КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1998/20
Провадження № 2/534/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А.,

представника відповідача Гордієнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ТОВ «Феррострой» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохає стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на його користь страхове відшкодування в розмірі 13 526 грн. 98 коп. Стягнути з ТОВ «Феррострой» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 11 538 грн. 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 6 000 грн. сягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ТОВ «Феррострой» на його користь понесені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.11.2019 о 14 год. 40 хв. по вул. Будівельників, біля будинку 38 у м. Горішні Плавні Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia Combi 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу КрАЗ 256Б1, д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2020 по справі № 534/1969/19 визнано його та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2020 по справі № 534/1969/19 вищезазначена постанова суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишено без змін.

Транспортний засіб Skoda Fabia Combi 1.4 належить йому на праві власності, Транспортний засіб КрАЗ 256Б1 був застрахований в ПАТ «АСК «ОМЕГА» та перебував у законному володінні ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію ТЗ, полісу ОСЦПВ № АО/0207377 від 01.04.2019.

В момент ДТП ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» на посаді водія управління транспортних засобів, що підтверджується листом ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» № 2398 від 15.12.2020. Саме у зв`язку та під час виконання своєї трудової функції водія, ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача.

ПАТ «АСК «ОМЕГА», як страховик ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», 03.01.2020 виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 7337,00 грн., але копію звіту про вартість відновлювального ремонту Т3 та примірник страхового акту про розмір страхового відшкодування йому надано не було.

Не погодившись з його розміром, він звернувся до ПАТ «АСК «ОМЕГА» з письмовою заявою від 08.01.2020 про збільшення розміру страхового відшкодування, надавши копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207 від 17.12.2019.

Так, згідно ремонтної калькуляції № 207/2019 від 15.12.2019, що є додатком до вищезазначеного висновку експерта, вартість відновлювального ремонту його Т3 без урахування фізичного зносу його складових становить 32402,03 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу складових транспортного засобу обрахована експертом в розмірі 21863,98 грн.

Розмір заподіяної йому шкоди підтверджується, також, актом виконаних робіт станції технічного обслуговування ФО-П ОСОБА_3 від 10.02.2020 та квитанцією б/н від 10.02.2020 на загальну суму 32402,00 грн.

Відповіді від ПАТ «АСК «ОМЕГА» на свою заяву він не отримав, страхове відшкодування в повному обсязі йому не виплачено, окрім того, не виплачено і різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) з боку ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», як законного володільця Т3 та роботодавця ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 207 від |17.12.2019 вартість відновлювального ремонту його Т3 без урахування фізичного зносу його складових становить 32402,03 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу складових Т3 становить 21863,98 грн.

Розмір заподіяної йому шкоди підтверджується актом виконаних робіт станції технічного обслуговування ФО-П ОСОБА_3 від 10.02.2020 р. та квитанцією б/н від 10.02.2020 р. на загальну суму 32402,00 грн. Відповідно до полісу ОСЦПВ № AО/0207377 від 01.04.2019 розмір франшизи становить 1000,00 грн., розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. Розмір виплаченого йому страхового відшкодування становить 7337,00 грн.

Таким чином, сума невиплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «АСК «ОМЕГА», як зі страховика ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», становить 13526,98 грн. (21863,98 - 1000,00 - 7337,00).

У зв`язку з цим він вимушений був звертатись до страхової компанії, експерта, станції технічного обслуговування, адвокатів та до суду і відстоювати свої порушені права. Це призвело до погіршення мого матеріального стану, вплинуло на внутрішній емоційний стан. Тривалий час він не мав можливості використовувати за призначенням свій ТЗ через його механічні пошкодження. Оскільки його сім`я залишилась без засобу пересування, вимушені були користуватися послугами таксі та громадським транспортом, брати позику для проведення ремонту Т3. Всі вищенаведені факти призвели до втрати нормального життєвого ритму і вимагали від мене додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене вище, він оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» у судовому засіданні висловив думку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. 09.03.2021 на адресу суду від ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що викладені у позовній заяві дані не підтверджені в достатній мірі належними доказами, у розумінні вимог чинного законодавства України. Зазначають, що позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви будь-яких підтверджуючих документів про те, що позивач звертався до відповідача-1 із заявою про страхове відшкодування в межах, визначеного нормами пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30-денний строк з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Позивач вказує, що ним було отримано від відповідача-1 страхове відшкодування в розмірі 7337,00 гривень, але не додає будь-яких доказів, що підтверджують факт і розмір виплати страхового відшкодування саме у такій сумі. Таким чином немає можливості зробити грунтовні висновки щодо настання обов`язку у відповідача-2 відшкодування позивачеві завданої працівником відповідача-2 шкоди у розмірі різниці між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та фактичним розміром шкоди у разі недостатності страхового відшкодування відповідно до ст. 1194 ЦК України. Позивачем у відповідності до вимог статті 81 Цивільного Кодексу України не було доведено, що для відновлення попереднього стану автомобіля були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Так, в акті виконаних робіт від 10.02.2020, виконавцем зазначена фізична особа ОСОБА_3 не вказано, що виконавцем робіт були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Щодо квитанції від 10.02.2020 на суму 32 402,00 гривні, також існують сумніви щодо її достовірності, оскільки в наданій квитанції не зазначено повне найменування підприємства (установи, організації), а за відсутності вказаного в квитанції коду ЄДРПОУ (РНОКПП) виконавця неможливо ідентифікувати цю квитанцію, як документ, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який має право здійснювати відповідну господарську діяльність, в якості фізичної особи-підприємця. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 207, складений 17.12.2019 не є судовою експертизою. Як вбачається з даного дослідження, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь-яке посилання на даний закон. Крім того, відсутній підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Також дане дослідження проводилося без участі усіх зацікавлених сторін, в дослідженні брав участь лише Позивач. Позивач зазначає, що неправомірні дії з боку працівника відповідача-2 завдали йому моральних страждань. Також Позивач вказує в позовній заяві, що він зазнав моральних страждань внаслідок погіршення матеріального стану у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі його автомобіля, що це вплинуло на його внутрішній емоційний стан. Позивач зазначає, що він тривалий час не мав можливості використовувати за призначенням свій транспортний засіб через його механічні пошкодження, був змушений користуватись послугами таксі та громадського транспорту, брати позику для проведення ремонту транспортного засобу. При цьому позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів. При цьому відповідач-2 не ухилявся від своїх зобов`язань. Про існування спірної ситуації між позивачем та відповідачем-1 щодо страхового відшкодування, про яку позивач, зазначає у позовній заяві, відповідачеві: 2 не було відомо. Позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначаються витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1500 грн. Позивачем не було додано до позовної заяви договір, який був укладений із експертом, залученим до підготовки матеріалів (експертного дослідження) по справі. При цьому Позивачем було додано до позовної заяви копію квитанції № 16-202167/1 від 16.12.2019 про сплату ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошових коштів в розмірі 1500,00 гривень. Призначенням платежу в даній квитанції зазначена - оплата визначення вартості а/м SKODA FABIA COMBI 1.4 BI 8592 BK ОСОБА_6 . До позовної заяви позивачем було додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 207, складеного 17.12.2019, як зазначено в документі судовим експертом (експертом-автотоварознавцем) Сумцовим С.С.. Згідно вказаного дослідження на вирішення експерту поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK? Тобто наданим до позовної заяви дослідженням визначалася вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, внаслідок ДТП, яка сталася 19.11.2019, що і зазначено у висновку цього дослідження. Визначення вартості автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, як це зазначено у доданій позивачем до позовної заяви квитанції, вищевказаним дослідженням не встановлювалось. При цьому квитанції чи будь-якого іншого документу, що підтверджує факт оплати позивачем експерту автотоварознавчого дослідження № 207, складеного 17.12.2019, яким визначалась вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, позивачем до позовної заяви додано не було. Отже позивачем не додано у достатньому обсязі докази, щодо підтвердження факту наявності та розміру витрат, пов`язаних із залученням експерта, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до суду не прибув. Подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що просить справу розглядати у його відсутність. У відзиві просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягнувши страхове відшкодування в розмірі 8 343,44 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що 20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитків, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_5 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , який здійснив огляд при якому був присутній позивач та ознайомлений з протоколом огляду транспортного засобу, зауважень не висловлював. За результатами проведеної оцінки було складено звіт № 1611 від 05.12.2019 проведеної оцінки було складено Звіт 1 1611 віл 05. 12.2019 р. згідно якого вартість відновлювального ремонту а/м «Skoda Fabia» p/н B18592BK складає 18 04430, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу Т3 становить 16 816,54 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини). Враховуючи, що докази оплати ремонту, здійсненого платником ПДВ, в матеріалах справи відсутні, розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем-1 на підставі звіту № 1611 від 05.12.2019, як вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ у вартості запчастин. Крім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № A0/0207377 становить 1 000 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та з урахуванням обопільної вини учасників ДТП склав 7336,61 грн., що підтверджується страховим актом № 712-14789 та розрахунком суми страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування у вказаному розмірі була здійснена 03.01.20200. Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_8 надав копію постанови Полтавського апеляційного суду від 17.07.2020, якою встановлена відсутність порушене правил дорожнього руху в діях позивача. Оскільки про наявність цієї постанови апеляційного суду стало відомо лише по пред`явлення позову, відповідач-1 частково визнає позовні вимоги. Отже, доплата становить: 16 680,05 грн. (матеріальний збиток без ПДВ) - 1000 грн. ( франшиза) - 7 330,61 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 8 343,44 грн. Крім того, наданий позивачем висновок експерта № 207 від 17.12.2019 не враховує вимоги нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до п.п. 5.2, 5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТ3, з його результатами. В порушення вказаних норм, виклик представника ПАТ «АСК «ОМЕГА» на огляд пошкодженого автомобіля не здійснювався, з результатами проведеного ОСОБА_5 дослідження страховик як зацікавлена особа також не ознайомлювався. Таким чином, наданий позивачем висновок № 207 від 17.12.2019 р. не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу. Враховуючи викладене вище, у ПАТ «АСК «ОМЕГА» виникло зобов`язання з доплати страхового відшкодування в розмірі 8 343,44 грн., виходячи з оціненої страховиком. Наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 207 від 17.12.2019 не є висновком експерта у розумінні закону, а отже витрати на складання такого висновку не відносяться до судових витрат. Також, заперечують, щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2019 о 14 год. 40 хв. по вул. Будівельників, біля будинку 38 у м. Горішні Плавні Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia Combi 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу КрАЗ 256Б1, д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2020 по справі № 534/1969/19 визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. (а.с. 13-14)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2020 по справі № 534/1969/19 вищезазначена постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишено без змін. (а.с. 15-16)

Згідно позовної заяви ПАТ «АСК «ОМЕГА», як страховик ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», 03.01.2020 виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7337,00 грн., але копію звіту про вартість відновлювального ремонту Т3 та примірник страхового акту про розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 надано не було.

Натомість, у своєму відзиві ПАТ «АСК «ОМЕГА» вказує, що 20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитків, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_5 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , який здійснив огляд, при якому був присутній позивач та ознайомлений з протоколом огляду транспортного засобу, зауважень не висловлював.

Також, у своєму відзиві відповідач ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ» посилається на те, що позивач позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви будь-яких підтверджуючих документів про те, що позивач звертався до відповідача-1 із заявою про страхове відшкодування в межах, визначеного нормами пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30-денний строк з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно пункту 35.1. статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У матеріалах справи копія вище вказаної заяви відсутня, а отже суд не знайшов підтвердження того, що позивач дійсно подавав таку заяву та не пропустив встановлений законодавством строк.

Суд також, погоджується із твердженнями відповідача ТОВ «Феррострой», що в акті виконаних робіт від 10.02.2020, виконавцем зазначена фізична особа ОСОБА_3 , не вказано, що були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Щодо квитанції від 10.02.2020 на суму 32 402,00 гривні, також існують сумніви щодо її достовірності, оскільки в наданій квитанції не зазначено повне найменування підприємства (установи, організації), а за відсутності вказаного в квитанції коду ЄДРПОУ (РНОКПП) виконавця, неможливо ідентифікувати цю квитанцію, як документ, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який має право здійснювати відповідну господарську діяльність, в якості фізичної особи-підприємця.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 207, складений 17.12.2019 не є судовою експертизою. Як вбачається з даного дослідження, воно виконане не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», відсутнє будь-яке посилання на даний закон. Крім того, відсутній підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Суд також, погоджується із твердженнями відповідача ТОВ «Феррострой, що також підтверджується матеріалами справи, що позивачем не було додано до позовної заяви договір, який був укладений із експертом, залученим до підготовки матеріалів (експертного дослідження) по справі. При цьому позивачем було додано до позовної заяви копію квитанції № 16-202167/1 від 16.12.2019 про сплату ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошових коштів в розмірі 1500,00 гривень. Призначенням платежу в даній квитанції зазначена - оплата визначення вартості а/м SKODA FABIA COMBI 1.4 BI 8592 BK Платник - ОСОБА_1 . До позовної заяви позивачем було додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 207, складеного 17.12.2019, як зазначено в документі судовим експертом (експертом-автотоварознавцем) Сумцовим С.С. Згідно вказаного дослідження на вирішення експерту поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK? Тобто наданим до позовної заяви дослідженням визначалася вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, внаслідок ДТП, яка сталася 19.11.2019, що і зазначено у висновку цього дослідження. Визначення вартості автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, як це зазначено у доданій позивачем до позовної заяви квитанції, вищевказаним дослідженням не встановлювалось. При цьому квитанції чи будь-якого іншого документу, що підтверджує факт оплати позивачем експерту автотоварознавчого дослідження № 207, складеного 17.12.2019, яким визначалась вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Skoda Fabia Combi 1.4 № BI8592BK, позивачем до позовної заяви додано не було.

Отже позивачем не додано у достатньому обсязі докази, щодо підтвердження факту наявності та розміру витрат, пов`язаних із залученням експерта, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

З огляду на встановлені судом обставини, встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було відшкодовано ПАТ «АСК «Омега» шкоду завдану ДТП у розмірі 7 336 грн. 61 коп. Разом з тим, заявлена сума позивачем, як сума матеріальної шкоди завдана позивачу, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тобто позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо завдання шкоди позивачу, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Що стосується іншої позовної вимоги представника позивача, а саме стягнення моральної шкоди, то згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Беручи до уваги вищезазначене, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, що містять інформацію предмета доказування в частині завдання моральної шкоди та на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Позивачем, у свою чергу, не обґрунтував належність їх для підтвердження своїх вимог, а тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України позивачем було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.12,13,81,82,211,263-265 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1167,1187, ЦК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ТОВ «Феррострой» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування відповідачів: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», юридична адреса: 01154, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, літера А, .

Товариство з обмеженою відповідльністю «Феррострой», 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16,

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ