Справа №: 272/554/21
Провадження № 2/272/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: представника відповідача - Москалика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", треті особи: Волицька сільська рада, Спілка співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майного комплексу, серія та номер 1, виданий 16.03.2008 року, видавник- продавець ОСОБА_2 , покупець СТОВ «Хлібороб».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду повторно не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала. Представник позивача не з`явився, оскільки мобілізований до ЗСУ.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяв та клопотань не подавала до суду.

Треті особи подали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено з матеріалів судової справи, що явка позивача протокольною ухвалою суду від 19.08.2021 року визнана обов`язкою для надання особистих пояснень (а.с.52-53). Розгляд справи по суті не розпочато та належним чином повідомлена позивач (а.с. 116, 127, 136) повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. Позивачу було роз`яснено судом її право на залучення іншого представника у справі (а.с. 115), враховуючи неможливість участі її представника ОСОБА_3 через його мобілізацію до ЗСУ. Однак позивач вказаним правом не скористалася. До суду неодноразово не з`явилася, клопотань не подала. Не з`явлення позивача до суду є перешкодою для розгляду справи, оскільки її явка визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень.

За таких обставин відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", треті особи: Волицька сільська рада, Спілка співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб