Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-20), в якому в подальшому змінило предмет позову (т.с. 2 а.с. 50-53), в якому просило:

- визнати виконавчий напис №1041, виданого 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною таким, що не підлягає виконанню;

- визнати недійсним правочин щодо вчинення протесту векселя (серія АА, номер 2735752), складеного ТОВ «Бізлайн» () 03.01.2020 року на суму 12000,00 грн. та виданого ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), на підставі якого видано виконавчий напис №1041, вчиненого 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною.

В обґрунтування свого позову зазначало, що 27.02.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 року між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. був вчинений виконавчий напис №1041, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавкуловою З.А. відкрито виконавче провадження №62416368, в рамках якого проводяться виконавчі дії. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувачем для вчинення напису, не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості, а нотаріус не перевірив надані йому для вчинення напису документи, отже, вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Одночасно із поданням позову позивачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (т.с. 1 а.с. 151-163), в якому позивач просив:

- протягом 2-х днів з моменту отримання даної заяви вжити заходів забезпечення позову на свою користь шляхом накладення арешту на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий вимір-2012», а саме: адміністратив6на будівля, літ. А-2, А-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 26709068), про що винести відповідну ухвалу суду;

- заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий вимір-2012», а саме: адміністратив6на будівля, літ. А-2, А-2, загальною площею 2189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 26709068);

- в ухвалі про забезпечення вказати, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», дату набрання нею чинності (відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення), строк пред`явлення її до виконання, найменування та ідентифікуючі дані стягувача (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), боржника 1 (ТОВ «Бізлайн»), боржника 2 (Приватне підприємство «Новий вимір-2012») .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Рибалко Н.І. (т.с. 1 а.с. 149, 165).

Ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 20202 року (т.с. 1 а.с. 166) у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цій справі відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 січня 2021 року провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження (т.с. 1 а.с. 180).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року (т.с. 2 а.с. 142-146) позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у цій справі задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. в реєстрі № 1041.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати зі сплати судового збору 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати зі сплати судового збору 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Бізлайн» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 148-150) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні позову повністю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 155).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 22 серпня 2022 року (т.с. 2 а.с. 164), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 165) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційному суду відзив (т.с. 2 а.с. 182-198) на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Бізлайн» у цій справі.

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 251-252).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 173-180, 250) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Нікітіної Ю.С. (т.с. 2 а.с. 253-254), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Нікітіної Ю.С.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвоката Нікітіної Ю.С., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Бізлайн» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, у тому числі позивач в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ТОВ «Бізлайн».

ТОВ «Бізлайн», як відповідач, оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Бізлайн», і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в частині задоволення позовних вимог позивача.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі в частині позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. в реєстрі № 1041, керувався ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 27.02.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ (т.с. 1 а.с. 112-114, з урахуванням додаткових угод т.с. 1 а.с. 114 зворот а.с. 118 зворот), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 року між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір (т.с. 1 а.с. 119-120, з урахуванням додаткових договорів т.с. 1 а.с. 121-123), посвідчений 28.02.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Предмет іпотеки включав в себе: адміністративну будівлю інв.№2500 літ.А-2, А'-2 загальною площею 2134, 5 кв. м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 28 479,15 кв. м.

Договірна вартість предмета іпотеки складає 9 730 440, 00 грн. (п. 1.2 Іпотечного договору).

Пунктом 2.8. Іпотечного договору (т.с. 1 а.с. 119 зворот) передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Пунктом 3.4. Іпотечного договору (т.с. 1 а.с. 119 зворот) передбачено право іпотекодержателя, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений цим договором та чинним законодавством України (п. 3.4.1.), та задовольнити вимоги в обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки (п. 3.4.2. договору).

Згідно із п.п. 4.1.- 4.2. Іпотечного договору (т.с. 1 а.с. 120), іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору сторонами. Іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

При нотаріальному посвідчені іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007 року, т.с. 1 а.с. 126) та Державному реєстрі іпотек (витяг №11440859 від 28.02.2007 року, т.с. 1 а.с. 124).

В зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 року, ПАТ «Банк Форум» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5822616,84 грн., в тому числі, 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 року (т.с. 1 а.с. 45-47) у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 року було порушено провадження у справі №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Постановою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 року у справі №908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року по справі №6-64 2009 р. було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 року була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009 року і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року (т.с. 1 а.с. 48-53) у справі №908/2652/13 (яка набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5226500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596116,84 грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 26709068.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року (т.с. 1 а.с. 57-61) у справі №908/5282/15, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року залишено без змін.

Згідно з договором № 0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019 року (т.с. 1 а.с. 37-38), укладеним між АТ «Банк «ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитним договором № 0010/07/07-КLI від 27.02.2007 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінено найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В серпні 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

19.08.2019 року ухвалою Господарського суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 65-66) було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та прийнята ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна, частина якого належить на праві приватної ТОВ «Бізлайн» () та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження №62416368 за виконавчим написом №1041, виданого 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С.

31.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (т.с. 1 а.с. 95-96), відповідно до якого арештоване майно, що належить ТОВ «Бізлайн» (боржнику), а саме: Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».

Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадження є фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом №476687 від 24.04.2020 року (т.с. 1 а.с. 129) торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Згідно з протоколом №481974 від 28.05.2020 року (т.с. 1 а.с. 130) повторні торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 в - не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Відповідно до протоколу №487424 від 30.06.2020 року (т.с. 1 а.с. 131) другі повторні торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 в також не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12000,00 грн.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі у цій справі не надали достатніх та належних доказів відповідно до пункту 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, 19.08.2019 року, крім того, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису були наявні спори щодо нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , на яке ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі № 908/2147/19 накладено арешт, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С. вчинила виконавчий напис без дотримання вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1041, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача у цій частині є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Бізлайн» дублюють доводи його заперечень проти позову позивача у цій частині у цій справі у суді першої інстанції (відзив, т.с. 2 а.с. 83-85), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а лише відображають позицію відповідача ТОВ «Бізлайн» у цій справі, яку воно вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; с уд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідачів та зокрема відповідача ТОВ «Бізлайн», передбачені ст. 82 ЦПК України, в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ТОВ «Бізлайн».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача ТОВ «Бізлайн» апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм невирішені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачем ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до його відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі апеляційному суду було додано:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 року у справі ЄУН 908/2483/21 (витяг з ЄДРСР, т.с. 2 а.с. 202-208),

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11 липня 2022 року у справі ЄУН 908/2483/21 (витяг з ЄДРСР, т.с. 2 а.с. 209-210),

- постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі ЄУН 908/2147/19 (витяг з ЄДРСР, т.с. 2 а.с. 211-220),

- ухвала Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі ЄУН 908/2147/19 (витяг з ЄДРСР, т.с. 2 а.с. 221),

- витяг № 269821787 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2021 року (т.с. 2 а.с. 227),

- витяг № 269824867 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.08.2021 року (т.с. 2 а.с. 228),

які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача ТОВ «Бізлайн», лише в частині тих, які датовані датами до ухвалення рішення 01 лютого 2022 року судом першої інстанції у цій справі, та якими лише додатково підтверджується правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильність висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Бізлайн» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ТОВ «Бізлайн» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останнє не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 20.10.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.