ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1630/22 Справа № 211/3306/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти Жанни Іванівни, Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни у справі у цивільній справі по апеляційним скаргам Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційним скаргам Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року прийнято справу до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року.

06 жовтня 2022 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід усьому складу суду, а саме суддям Максюті Жанні Іванівні, Пищиді Миколі Миколайовичу, Ткаченко Ілоні Юріївні, у зв`язку з наявністю у позивачки сумнівів в безсторонності та неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подано письмово позивачем в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти Ж. І., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю. обґрунтована тим, що позивач має право на розгляд справи неупередженим і безстороннім судом впродовж розумного строку. Так, вона незгодна з процесуальними діями колегії суддів щодо призначення апеляційних скарг, оскільки перша колегія взяла самовідвід, коли ОСОБА_2 довів, що апеляційна скарга неналежного апелянта від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не пройшла авторозподіл через номер справи 712/10617/21, яка не підлягає територіальному розподілу, а інші апеляційні скарги, які були прийняті до провадження апеляційним судом, були подані неналежними особами, а тому апеляційне провадження повинно бути закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність у апелянта недовіри до складу суду та сумніву в об`єктивності розгляду справи; приймаючи до уваги, що особа має право на розгляд її справи судом, якому вона довіряє; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - колегія дійшла висновку, що заява позивача про відвід суддів Максюти Ж. І., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222, 255, 352, 362, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відвід ОСОБА_1 суддів Максюти Жанни Іванівни, Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни у цивільній справі по апеляційним скаргам Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: Дніпропетровська обласна прокуратура (прокуратура Дніпропетровської області), Міністерство юстиції України, про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко