КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1341/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-184/11

07 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2020 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Згідно вимог частини 1 статті 354 ЦПК України (станом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 27 серпня 2014 року, без участі сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року була подана боржником ОСОБА_1 - 29 серпня 2020 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 зазначає, що він не брав участі у справі, не отримував копію оскаржуваної ухвали. 27 серпня 2020 року він звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про надання йому інформації щодо наявності у справах суду оригіналів ухвали від 27 серпня 2014 року та видачу йому копії судового рішення, проте станом на дату звернення з апеляційною скаргу відповіді на його звернення він так і не отримав.

Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали ним була отримана 26 серпня 2020 року, що підтверджується написом «Отримав від адвоката Володченка О.М Костенко В.П. 26 серпня 2020 року.»

Проте, в апеляційнійскарзі апелянт не просить поновитийому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: