УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника скаржника адвоката Ями Д.М.

представника заінтересованої особи Полуляхової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганезовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Метабанк»,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., мотивуючи її тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.07.2019р. про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитним договором. В рамках цього виконавчого провадження арештовано та оцінено належна їй квартира АДРЕСА_1 . Звіт про оцінку складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 і надійшов до приватного виконавця 27.01.2022р. Із звітом вона ознайомилась особисто 01.02.2022р. Ринкова вартість її квартири згідно з ним визначена оцінювачем станом на 21.01.2022р. в розмірі 771 220,00 грн. або 27299 доларів США. Вона не погоджується з такою оцінкою, оскільки реальна вартість 3-кімнатної квартири в центрі Хортицького району м.Запоріжжя в панельному будинку 1970-х років не може бути меншою 32000,00доларів США. Ціна, вказана у звіті, пропонується лише для 2-кімнатних квартир або для занедбаних та обтяжених значними боргами квартир. Оцінка її квартира проведена з порушеннями Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, а саме без фактичного огляду об`єкту оцінки, внаслідок чого визначена оцінювачем ціна значно нижче ринкової вартості. Жодних перешкод для здійснення оцінювачем огляду квартиру не було. Ні оцінювач, ні приватний виконавець не пропонували їй надати доступ до квартири, не визначали відповідної дати та часу. Також оцінювачем порушені правила п.36 та п.53 Національного стандарту №1, ним не застосовано декілька методичних підходів, звіт містить формальні обґрунтування. Фактично звіт являє собою роздруківку типового файлу, до якого підставлені цифри з технічного паспорту. Справжній стан майна оцінювач не перевіряв, але чомусь застосував коефіцієнт зносу в розмірі 30%. Вважає, що вказані обставини не дають підстав застосувати звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження Звіту щодо ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1 , складеного станом на 21.01.2022р. ФОП ОСОБА_3 та поновити порушене право боржника шляхом визнання вказаного звіту таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2022р. вказана скарга прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та приватного виконавця.

18.02.2022р. від приватного виконавця Коциняна М.О. надійшов відзив на скаргу, в якому він заявлені вимоги не визнав повністю та зазначив, що в його провадженні дійсно перебуває зведене виконавче провадження ВП №68241925, де ОСОБА_1 є боржником. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом. 20.01.2022р. в рамках виконавчого провадження ним винесена постанова про опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці АТ «Метабанк». Постановою від 21.01.2022р. ним призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , якому доручено протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою надати висновок (звіт) про ринкову вартість 3-кмінатної квартири АДРЕСА_1 . Згідно з складеним звітом від 21.01.2022р. ринкова вартість вказаної квартири склала 771 220,00грн. У додатках до звіту містяться фотознімки об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного аналізу. Таким чином, приватним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів для визначення вартості арештованого майна. Зважаючи на правову природу звіту, він є документом, що фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснені ним у певному порядку та спрямовані на виконання професійних обов`язків, визначених законом. Що стосується змісту звіту, то він складається відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національних стандартів, Методики оцінки і його зміст крізь призму відповідності наведеним джерелам права не можу бути підставою для оцінки рішень та дій державного виконавця щодо їх правомірності. Крім того, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» він повідомив сторони про результати визначення вартості арештованого майна в той же день, що і отримав звіт. Будь-яких обґрунтованих доводів, які б вказували на порушення приватним виконавцем вимог закону, скаржник не наводить. Вважає заявлені вимоги безпідставними, а оскаржувані дії правомірними. Просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

04.07.2022р. до суду надійшли заперечення заінтересованої особи стягувача АТ «Метабанк» на вказану скаргу, в якій він заявлені вимоги не визнав повністю та зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження, зокрема при визначенні ринкової вартості арештованого майна, приватний виконавець Коцинян М.О. діяв відповідно до наданих йому повноважень, в порядку та спосіб, визначений законодавством України. Відповідно до ст.3,12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» виконавець жодним чином не може впливати на порядок провадження оцінки майна. Згідно з ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє сторони про результати оцінки майна і вони у разі незгоди з ними можуть оскаржити їх в судовому порядку. Тобто сторони мають право оскаржити оцінку майна, а не процесуальні дії виконавця. Крім того, закон не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем, таке право мають саме сторони виконавчого провадження. Але ОСОБА_1 таким правом не скористалась та у встановлений законом спосіб рецензування звіту з оцінки результати оцінки не спростувала. Доводи скарги про наявність недоліків в звіті не підтверджується жодними доказами. Додатки до звіту містять фотознімки об`єкта оцінки, містять дані про огляд оцінювачем об`єкта оцінки. Доказів того, що визначена звітом вартість майна є заниженою, відсутні. Вважає звіт таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, сама по собі відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна. Просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у скарзі, просить її задовольнити.

Приватний виконавець Коцинян М.О. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність приватного виконавця за наявними матеріалами.

Представник заінтересованої особи стягувача АТ «Метабанк» Полуляхова Ю.С. в судовому засіданні скаргу не визнала з підстав, викладених у запереченнях, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника (боржника) та стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

В провадженні приватного виконавця Коциняна М.О. перебуває зведене виконавче провадження ВП №68241925 з примусового виконання виконавчих листів №337/113/16-ц, виданих 01.07.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Метабанк» заборгованості за кредитним договором №55 від 15.12.2005р. в розмірі 8424,18 долара США та 148 678,04грн., а також судового збору в загальному розмірі 4832,20грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.01.2022р.

20.01.2022р. приватний виконавець склав постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Постановою від 21.01.2022р. приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для здійснення оцінки вартості арештованого нерухомого майна для подальшої його реалізації на електронних торгах.

З вказаною постановою оцінювач ОСОБА_3 ознайомлений під підпис в цей же день.

Копія вказаної постанови в цей же день також направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно з Звітом з оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 , складеного 21.01.2022р. ФОП ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця Коциняна М.О., ринкова вартість об`єкта оцінки (без урахування ПДВ) станом на 21.01.2022р. становить 771 220,00грн.

28.01.2022р. за №4683 приватний виконавець направив сторонами виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки арештованого майна, яка згідно з звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності склала 771220,00грн.

Згідно з довідкою приватного виконавця від 10.02.2022р. №6954/01-29 станом на вказану дату жодних повідомлень від боржника ОСОБА_1 про оскарження в порядку п.1 ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» результатів оцінки арештованого майна до приватного виконавця не надходило.

10.02.2022р. приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» направлена заява на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 на електронному аукціоні з визначеною вартістю 771 220,00грн.

01.02.2022р. боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до ст.48,56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ст.57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В межах цієї скарги ОСОБА_4 просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Коциняна М.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження Звіту щодо ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1 , складеного станом на 21.01.2022р. ФОП ОСОБА_3 .

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду 07.02.2022р., тобто в строк, передбачений ст.74 Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що предметом судового розгляду скарги на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця є з`ясування, чи діяв він під час здійснення виконавчого провадження на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законодавством України про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, безпосередньо виконавчим документом, а також, чи не порушено рішенням, дією або бездіяльністю виконавця під час виконання судового рішення права та свободи учасника виконавчого провадження.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії виконавця, пов`язані з арештом майна та визначенням його вартості, суд перевіряє ці дії на відповідність положенням ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Якщо сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Оцінка вказаних об`єктів проводиться суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, який залучається виконавцем. Про результати оцінки виконавець повідомляє сторони і у разі їх незгоди з такими результатами вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.03.2019р. у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Правові засади здійснення оцінки майна визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р. (далі Закон №2658-III).

Відповідно до ст.3 вказаного Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно з ст.12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Здійснення оцінки нерухомого майна визначається Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р., та Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою КМУ №1442 від 28.10.2004р.

Так, згідно з п.35,36,38 Національного стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки,виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Згідно з п.50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому, зокрема, здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

П.51 Національного стандарту №1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п.53 Національного стандарту №1 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від

його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати

їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до п.56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися в повній або стислій формі.

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою

яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Отже, виходячи з наведеного, незважаючи на вибір суб`єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна, в будь-якому випадку, передує ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього та особистого огляду.

При цьому, в силу вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

В даній справі судом встановлено, що особистий огляд об`єкта оцінки квартири АДРЕСА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в межах незалежної оцінки не здійснювався.

В п. «б» розділу 4 Звіту з оцінки майна зазначено, що оцінювачу не був наданий доступ до оцінюваної житлової квартири, тому опис об`єкта оцінки проведений на підставі технічної документації, представленої Замовником та зовнішнього огляду об`єкта оцінки (фактично зовнішнього огляду багатоквартирного будинку).

Разом з тим, в наданих суду приватним виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника ОСОБА_1 з вимогою забезпечити доступ оцінювача до її квартири як об`єкта оцінки.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні ВП №68231452 приватний виконавець Коцинян М.О. виніс 21.01.2022р.

Оцінювач ФОП ОСОБА_3 був ознайомлений з цією постановою в цей же день і цього ж дня склав Звіт з оцінки майна, що ставить під обґрунтований сумнів обізнаність боржника ОСОБА_1 про залучення оцінювача для визначення вартості арештованого майна та необхідність забезпечити йому доступ до квартири.

Згідно супровідного листа від 21.01.2022р. приватний виконавець направив сторонам виконавчого провадження копію постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності від 21.01.2022р. Доказів її фактичного направлення (реєстрів поштової кореспонденції тощо) та отримання ОСОБА_1 в цей же день чи інший в справі немає. Роз`яснення боржнику обов`язку надати оцінювачу доступ до квартири постанова приватного виконавця від 21.01.2022р. не містить, хоча саме він згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» повинен забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Вказане свідчить про те, що оцінка нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - квартири в багатоквартирному будинку була проведена без її внутрішнього огляду оцінювачем за відсутності жодних об`єктивних перешкод для цього та через незабезпечення приватним виконавцем доступу до об`єкта оцінки, внаслідок чого в порушення п.53 Національного стандарту №1 оцінювач не проаналізував дійсний існуючий стан використання об`єкта оцінки, не визначив з урахуванням цього коефіцієнт фізичного зносу, який застосовується при визначенні вартості квартири в межах витратного методу, не обґрунтував неможливість застосування дохідного методу визначення ринкової вартості квартири, а також застосування методичних підходів та оціночних процедур (коефіцієнтів коригування) в межах порівняльного методу, що, як наслідок, вплинуло на результати оцінки, а саме, заниження ринкової вартості квартири, на чому наполягає боржник ОСОБА_1 ..

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець та представник стягувача, доводи боржника щодо порушення суб`єктом оціночної діяльності процедури оцінки майна не спростували.

Доводи представника стягувача про те, що боржник ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на рецензування звіту з оцінки майна, суд відхиляє, оскільки це є право, а не обов`язком заінтересованої особи, передбаченим ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження у випадку незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх в судовому порядку. Безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного і відповідно нездійснення рецензування звіту з оцінки майна не є перепоною для його оскарження в судовому порядку, яке, як вже зазначалось вище, відбувається в межах скарги на рішення чи дії виконавця.

Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження Звіту з оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 , складеного 21.01.2022р. суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

В той же час, вимоги скарги про поновлення порушеного права боржника шляхом визнання звіту з оцінки майна такими, що не підлягає використанню під час проведення торгів з реалізації майна, задоволенню не підлягають, оскільки визнання дій виконавця в частині проведення оцінки об`єкту нерухомості неправомірними унеможливлює використання оскаржуваного звіту суб`єкта оціночної діяльності в процесі реалізації майна з електронних торгів та вимагає від виконавця повторного вирішення питання про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна та складання ним нового звіту з оцінки з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,81,447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-III від 12.07.2001р., Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р., суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганезовича в частині використання під час здійснення виконавчого провадження Звіту з оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 , складеного 21.01.2022р. суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.10.2022р.

Суддя Н.А.Мурашова

03.10.2022