overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5175/22
Справа № 754/9190/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 листопада 2022 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 07.11.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 16 листопада 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 552/7046/22
Провадження № 2/552/2749/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.22 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КР «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської міської ради» про скасування встановленого психіатричного діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави до КП «Обласний заклад надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про скасування встановленого психіатричного діагнозу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд скасувати встановлений діагноз психіатричного захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлений КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про психіатричну лдопомогу» передбачено право оскарження до суду рішеннь, дій чим бездіяльності осіб, які порушують прав, свободи та законні інтереси громадян при наданні їм психіатричної допомоги, здійснення їх соціального захисту, наданні їм соціальних послуг або проходження спеціального навчання.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до Київського районного суду з позовною заявою, не оскаржує рішення дії чи бездіяльність осіб при наданні йому психіатричної допомоги, а оскаржує психіатричний діагноз, який був встановлений КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КР «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської міської ради» про скасування встановленого психіатричного діагнозу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КР «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської міської ради» про скасування встановленого психіатричного діагнозу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 351/1200/22
Номер провадження № 2-о/351/88/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

присяжних - Тумачка М.І., Спасюка Р.М.

з участю: секретаря - Яворницької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив справу за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО

Присяжні: Микола ТУМАЧОК

Роман СПАСЮК
Справа № 509/4386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 18.10.2022 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17.11.2022 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
14.10.2022 Справа № 756/9226/22
Унікальний номер судової справи 756/9226/22
Номер провадження 2-зз/756/51/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору позики та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 20.11.2022 постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2003 ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5400грн.( п`ять тисяч чотириста грн..) по договору позики, державне мито в розмірі 54 грн.. витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 500грн., а всього стягнути 5954( п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн..). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три проценти річних з простроченої суми грошового зобов`язання в сумі 486 грн.( чотириста вісімдесят шість) грн.

11.03.2003р. ОСОБА_3 в повному обсязі сплатила грошові кошти в сумі 6440,00грн. на рахунок Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва для погашення боргу за договором позики на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2002 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору позики та відшкодування моральної шкоди.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на виконання до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори в м. Києві (04212 м. Київ, вул.. Тимошенка 2-д).

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 93.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Головуюча Ірина КУСІК
Справа № 307/2789/21
Провадження № 22-ц/4806/707/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 жовтня 2022 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 18 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визначення частки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2022 року Справа 562/2163/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 419 грн. 88 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження 2/127/2774/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

10.10.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із з`ясуванням нових обставин, просила також повернути сплачений нею судовий збір.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача відноситься до випадків, коли судовий збір не повертається.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право повторного звернення з позовною заявою до суду в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №591/3767/22
Провадження № 2-сз/591/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк Дашко В.М. звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 16 вересня 2022 року по справі №591/3767/22 було повернуто позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 2481, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № IHN91B1NUN від 11 серпня 2022 року на р/р UА0018540, МФО банку отримувача 899998, отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко