У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заяву представником позивача також було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2022 позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг або підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову. Натомість, статтею 4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року складає 496,20 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем додано до останньої копію квитанції № N0PYF5446M від 18.02.2022 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 426,20 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, за квитанцією № N0PYF5446M від 18.02.2022 до спеціального фонду державного бюджету України було зараховано 426,20 грн.

Таким чином встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а саме: не доплачено 70,00 грн. (496,20 - 426,20 = 70,00 грн.).

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявником не додано до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.