ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1866/22 Справа № 194/493/21 Суддя у 1-й інстанції - Солодовник І. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та, з урахуванням уточнень, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя її та відповідача грошові кошти, які були розміщені на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 : за договором №SAMDNWFD601 від 23 жовтня 2015 року на рахунку № НОМЕР_1 , в розмірі 30 004, 06 грн; за договором №SAMDNWFD501 від 23 жовтня 2015 року на рахунку № НОМЕР_2 , в розмірі 25 003, 36 грн; за договором №SAMDNWFD701 від 06 червня 2016 року на рахунку № НОМЕР_3 , в розмірі 45 002,12 грн; відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 : по вкладу №66252903 від 25 листопада 2016 року на рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 30 000 грн; по вкладу №77279303 від 27 жовтня 2017 року на рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 40 000 грн; по вкладу №83012503 від 21 червня 2018 року на рахунку № НОМЕР_6 в розмірі 40 000 грн; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку грошових коштів, які були розміщені на рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 105 004, 77 грн; а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна задоволено. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти, які були розміщені на наступних рахунках:

1) відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 :

- за договором №SAMDNWFD601 від 23 жовтня 2015 року на рахунку № НОМЕР_1 , в розмірі 30 004, 06 грн;

- за договором №SAMDNWFD501 від 23 жовтня 2015 року на рахунку № НОМЕР_2 , в розмірі 25 003, 36 грн;

- за договором №SAMDNWFD701 від 06 червня 2016 року на рахунку № НОМЕР_3 , в розмірі 45 002, 12 грн;

2) відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 :

- по вкладу №66252903 від 25 листопада 2016 року на рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 30 000 грн;

- по вкладу №77279303 від 27 жовтня 2017 року на рахунку № НОМЕР_5 в розмірі 40 000 грн;

- по вкладу №83012503 від 21 червня 2018 року на рахунку № НОМЕР_6 в розмірі 40 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку грошових коштів, які були розміщені на рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 105 004 (сто п`ять тисяч чотири) грн 77 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) грн 05 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 , відповідно до ст.360 ЦПК України, подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст.24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст.55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно приписів ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

15 липня 2022 року, під час судового розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії спадкової справи у разі її заведення, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 . Також витребувано з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_1 , а у разі її заведення належним чином засвідчену копію цієї спадкової справи.

13 жовтня 2022 року до апеляційного суду від Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшов лист, відповідно до змісту якого, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №70133611 від 24 вересня 2022 року спадкову справу після померлого ОСОБА_1 , не заведено. Із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 24 вересня 2022 року до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ніхто не звертався.

19 жовтня 2022 року від Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшла копія актового запису про смерть №500 від 23 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, незважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті відповідача, після вчинення судом усіх необхідних дій, компетентними органами не надано відомостей про спадкоємців прав та обов`язків ОСОБА_1 , які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники скаржника.

Крім того, згідно матеріалів справи, у відповідача із адвокатом Лісневським Д.О. було укладено договір про надання правової допомоги від 29 липня 2020 року. Між тим, жодних клопотань у зв`язку зі смертю свого довірителя про необхідність залучення до участі в справі правонаступників померлого відповідача від представника не надходило. Натомість, 16 вересня 2022 року, після смерті свого довірителя ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції представник подав заяву про розгляд справи без участі адвоката, зазначивши при цьому, що правонаступники його довірителя відсутні.

Відповідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер та суду не надано інформації про коло спадкоємців, що виключає можливість вступу у справу правонаступників та розгляд даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку зі смертю апелянта та відсутністю відомостей щодо правонаступників прав та обов`язків померлого.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова