Провадження № 2/712/206/22
Справа № 712/4337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: м. Київ, вул. вул. Іллінська 8) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, посилаючись на те, що 03.01.2017 року у Броварському районі Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

За фактом ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2017 року зазначене кримінальне провадження передано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/3418/17). На дату звернення до суду з даним позовом розгляд вказаної справи триває.

В результаті ДТП донька потерпілої, ОСОБА_4 зазнала шкоди, у зв`язку з чим у неї виникло право на її відшкодування.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ9699419.

Представник відповідача повідомив позивача про настання страхового випадку та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, зокрема заподіяної моральної шкоди в сумі 19 200 грн.

Проте відповідач не прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, посилаючись на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, яке підтверджує настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за скоєння вищезазначеної ДТП. Тому звернулася за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.

18 травня 2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема, вказано, що 08 квітня 2016 року між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ9699419, згідно умов якого було забезпечено транспортний засіб «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , зі строком дії з 05.05.2016 року по 04.05.2017 року.

03.01.2017 року на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі під час здійснення розвороту забезпеченим транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в місці, де це передбачено, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пішохода ОСОБА_3 .

Зазначена транспортна пригода розглядається в кримінальній справі, та відповідно відсутні документи, які підтверджують вину та настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а отже відсутні правові підстави для настання відповідальності страховика. А тому відповідачем було законно прийнято рішення про зупинення строків на час розгляду кримінальної справи до набрання рішення у справі.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву та просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії "предмет спору" і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Так, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, у зв`язку з неприйняттям відповідачем рішення про виплату такого відшкодування, чим порушено право позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду, не вбачається порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки страховиком не було відмовлено у виплаті заявленого страхового відшкодування. Листом від 01.07.2019 року АТ «СК «АРКС» повідомило позивача про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийняте після отримання відповідного рішення по кримінальній справі за фактом ДТП та відповідно до ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зупиняє розгляд справи до отримання вироку суду у кримінальній справі.

Судом встановлено, що кримінальна справа по факту зазначеної ДТП, розглядом не завершена, а отже, фактично обставини ДТП не встановлені. Тому, суд приходить до висновку, що позов подано позивачем передчасно, оскільки відповідачем не прийнято рішення по результатам розгляду заяви про страхове відшкодування на користь позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ч.1 п.2, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2022 року.