Справа №522/4188/19
Провадження №2/522/1456/22
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2019 року звернулася до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 04.04.2019 року заявником було подано заяву, якою усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 20.03.2019 року.

З 28.03.2019 року по 10.04.2019 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до підготовчого розгляду на 27 травня 2019 року.

13.05.2019 року надійшов відзив на позов від представника ПАТ «МТБ Банк».

24.05.2019 року представник позивача адвокат Шелех М.Ф. надав суду заяву про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за розглядом справи №520/9695/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою.

06.09.2022 року на електронну адресу суду з Київського районного суду м.Одеси надійшла відповідь щодо розгляду справи №520/9695/13-ц та надано копію Постанови Одеського апеляційного суду від 24.05.2022 року, за якою прийнято відмову представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області закрито.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 17.10.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 17.20.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, 17.10.2022 року представник позивача адвокат Кобильник Д.О. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнка А.В., ПАТ «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Носенко О.В., про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки залишити без розгляду.

Інші учасники справи також не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, 14.10.2022 року старший державний виконавець Другого Київського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) Нємазєнко А.В. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.10.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнка Андрія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.10.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.