УХВАЛА

Справа № 564/1977/22

12 жовтня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним рішення зборів співвлаників майнових паїв колишніх членів КСП «Прогрес», яке оформлене протоколом №7 від 26.06.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільский районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним рішення зборів співвлаників майнових паїв колишніх членів КСП «Прогрес», яке оформлене протоколом №7 від 26.06.2002 року

Одночасно з поданням вище значеного позову позивач ОСОБА_18 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арештом на майно: приміщення телятника за адресою АДРЕСА_1 , рік вводу 1980 залишковою вартістю 60000,00 грн., площею 1693,4 м.кв.; приміщення зерноскладу за адресою АДРЕСА_2 , рік вводу 1980, залишковою вартістю 57557,00 грн., загальною площею 1270 м.кв.; приміщення телятника за адресою АДРЕСА_3 , рік вводу в експлуатацію 1981 року, залишковою вартістю 60000,00 грн., загальною площею 1699,7 м.кв. та приміщення телятника за адресою АДРЕСА_4 , рік вводу в експлуатацію 1981 року, залишковою вартістю 60000,00 грн., загальною площею 1690,5 м.кв.

При цьому, заявниця посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення її позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції Українивизначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачкою вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним рішення зборів співвлаників майнових паїв колишніх членів КСП «Прогрес», яке оформлене протоколом №7 від 26.06.2002 року - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_1 , рік вводу в експлуатацію 1980 року залишковою вартістю 60000,00 грн., площею 1693,4 м.кв. ;

- приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2 , рік вводу в експлуатацію 1980 року, залишковою вартістю 57557,00 грн., загальною площею 1270 м.кв;

- приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_3 , рік вводу в експлуатацію 1981 року, залишковою вартістю 60000,00 грн., загальною площею 1699,7 м.кв.;

- приміщення телятника за адресою: АДРЕСА_4 , рік вводу в експлуатацію 1981 року, залишковою вартістю 60000,00 грн., загальною площею 1690,5 м.кв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник