Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 562/3695/17

провадження № 61-7024св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, за участю сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім?єю без реєстрації шлюбу у період з липня 2004 року по січень 2015 року.

Припинено право власності спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право часткової власності на Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року скасовано в частині вимог про припинення право спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 та 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

20 липня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в частині вимог про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 відносно відповідача ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права часткової власності на Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , та залишити в силі в цій частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

13 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфремов Є. О. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року залишити без задоволення.

Одночасно у відзиві на касаційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Єфремов Є. О. просить проводити розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у засіданні за участю сторін.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене представником

ОСОБА_1 - адвокатом Єфремовим Є. О. клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, за участю сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська