Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 352/371/21

провадження № 61-8494ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позов обґрунтовано тим, що 04 січня 2007 року сторони уклали договір підряду на виконання підрядних робіт по будівництву виробничих будинків з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Протягом 2007 року відповідач здійснив будівництво виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , а саме склад загальною площею 683,1 кв. м і навіс загальною площею 59,3 кв. м.

Крім того, протягом 2007 року відповідачем на виконання вимог договору від 04 січня 2007 року здійснено будівництво виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , а саме виробничі приміщення загальною площею 426,7 кв. м, виробничі приміщення загальною площею 179 кв. м, навіс загальною площею 33,00 кв. м.

У процесі будівництва відповідачем, без погодження з позивачем, здійснено демонтаж та повне фізичне знищення гаражів по АДРЕСА_2 , а також виробничих приміщень по АДРЕСА_2 , що йому належали на підставі договорів купівлі-продажу від 02 грудня 2005 року № 1-1415 та № 1-1418. За інформацією відповідача такі заважали веденню будівельних робіт. Факт демонтажу підтверджується актом від 27 лютого 2007 року.

У подальшому, з метою проведення опоряджувальних та оздоблювальних робіт на об`єктах будівництва відповідач просив передати йому на баланс новозбудовані приміщення для можливості тимчасового перебування робітників та складування будівельних матеріалів. 18 грудня 2007 року по актах прийому-передачі передав на баланс приватного підприємця ОСОБА_2 новозбудовані виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами № 12 «б» та № 12 «в» , останній підтвердив, що прийняв на баланс вказані будівлі.

Листом від 26 листопада 2018 року відповідач повідомив позивача про завершення виконання будівельних робіт на об`єктах по будівництву виробничих будинків та зазначив про відсутність заборгованості по оплаті вартості виконання робіт на об`єктах.

Між ОСОБА_1 та Старолисецькою сільською радою 21 лютого 2019 року укладено договори оренди земельних ділянок, на яких знаходяться зазначені виробничі приміщення терміном на 49 років з правом викупу. Зокрема на земельну ділянку площею 0,1304 га з кадастровим номером 010022101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0945 га з кадастровим номером 010022099, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Ці договори зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що згідно з пунктом 18 договору підряду відповідач зобов`язувався після проведення будівельних робіт передати об`єкт будівництва по акту прийому-передачі йому як замовнику, однак дане зобов`язання не виконав, натомість повідомив, що новозбудовані виробничі будинки знаходяться на його балансі, а тому він вважає себе власником та відмовляється передавати йому це майно, просив визнати за ним право власності на:

виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , а саме: склад, загальною площею 683,1 кв. м; навіс, загальною площею 59,3 кв. м; що розміщені на земельній ділянці площею 0,1304 га кадастровий номер 010022101;

виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , а саме: виробничі приміщення, загальною площею 426,7 кв. м, виробничі приміщення загальною площею 179,00 кв. м і навіс загальною площею 33,00 кв. м, що розміщені на земельній ділянці площею 0,0945 га кадастровий номер .

Також просив зобов`язати відповідача передати йому по актах прийому-передачі зазначене вище нерухоме майно.

Рішенням Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалами Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року і від 15 червня 2021 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , а саме: виробничі приміщення (літера А) перший поверх: склад - загальною площею 169,1 кв. м, склад - загальною площею 504,1 кв.м., навіс (літера А1) - загальною площею 59,3 кв.м., що розміщені на земельній ділянці площею 0,0945 га кадастровий номер 010022101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , що розміщені на земельній ділянці площею 0,1304 га кадастровий номер , а саме:

виробничі приміщення (літ. «А» - перший поверх), загальною площею 345,0 кв. м, до складу яких входить: гараж, загальною площею 35,6 кв. м; паливна, загальною площею 5,3 кв. м; кладова, загальною площею 12,8 кв. м; кладова, загальною площею 5,3 кв. м, склад, загальною площею 12,1 кв. м; склад, загальною площею 52,5 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 33,9 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 17,7 кв. м; сходова клітка, загальною площею 8,4 кв. м; побутове приміщення, загальною площею 8,1 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 30,7 кв. м; тамбур, загальною площею 4,0 кв. м; роздягальня, загальною площею 7,5 кв. м; склад, загальною площею 18,5 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 50,3 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 15,8 кв. м; котельня, загальною площею 16,5 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 7,5 кв. м, кладова, загальною площею 2,0 кв. м.;

виробничі приміщення (літ. «А» - другий поверх), загальною площею 328,8 кв. м, до складу яких входить: сходова клітка, загальною площею 17,4 кв. м; виробничі приміщення, загальною площею 79,7 кв. м; виробничі приміщення, загальною площею 16,8 кв. м; виробничі приміщення, загальною площею 16,0 кв. м; коридор, загальною площею 8,6 кв. м; вбиральня, загальною площею 7,3 кв. м; кабінет, загальною площею 17,7 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 34,0 кв. м, виробниче приміщення, загальною площею 131,3 кв. м;

виробничі приміщення (літ. «Б»), загальною площею 160,0 кв. м, до складу яких входить: виробниче приміщення, загальною площею 106,1 кв. м; виробниче приміщення, загальною площею 59,3 кв. м;

навіс (літ. «В») загальною площею 33,3 кв. м.

Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 по актах прийому-передачі зазначене вище нерухоме майно.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») задоволено. Рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 28 травня 2021 року, ухвалу Тисменицького районного суду від 15 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У касаційній скарзі зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема доплатити судовий збір у розмірі 8 890,86 грн.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8 890,86 грн.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 26 січня 2021 року у справі № 826/23493/15, від 16 лютого 2021 року у справі № 1540/4731/18, від 26 лютого 2021 року у справі № 160/2727/19, від 30 червня 2021 року у справі № 465/79/18, від 20 травня 2021 року у справі № 120/3569/19-а, від 03 березня 2020 року у справі № 826/14572/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 352/371/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак