Номер провадження: 22-ц/813/511/22
Справа № 509/3089/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року рішення суду першої інстанції від 31.08.2018 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року, а також витребувано цивільну справу № 509/3089/17 з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2021 року за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 509/3089/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 35011,88 доларів США.
Зобов`язано сторони у строк до 23.03.2021 року надати документи, що долучалися до цивільної справи № 509/3089/17 або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Оскаржуваною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2021 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» ставить питання про скасування ухвали Овідіопольськгого районного суду Одеської області від 01.06.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 135-137).

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 28.09.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 10.10.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Судове засідання по суті апеляційної скарги було призначено на 26.01.2022 року, однак через перебування головуючого Сегеди С.М. у відпустці відкладено на 27.07.2022 року (т.2, а.с.115-116).
Через перебування головуючого судді Сегеди С.М. на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 28.09.2022 року на 09 год. 30 хв. (т.2, а.с. 133-134).
У зв`язку із перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, її було замінено на суддю ОСОБА_3 (т.2, а.с. 140-143).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад дев`ять місяців (т.2, а.с.102-103), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
При цьому колегією суддів також враховано, що 26.09.2022 року від заявника апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі (т.2, а.с.146-149).

Крім того, 26.09.2022 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання (т.2, а.с 144-145), яка задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання заявника щодо воєнного стану в Україні, який введений Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому указами Президента України був продовжений.
Відповідно до відомостей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, станом на 13.09.2022 року, до оновленого переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), входить 9 областей.
У процесі визначення таких територій спираються на три ключові критерії:
території, що є тимчасово окупованими;
території, що перебувають в оточенні (блокуванні);
території, на яких тривають активні бойові дії.
Це територіальні громади Донецької (66), Харківської (56), Дніпропетровської (10), Луганської (37), Запорізької (56), Херсонської (49), Миколаївської (26), Сумської (22), Чернігівської (5) областей.
Разом з тим, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки, представник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. не обґрунтував неможливість явки до суду для розгляду справи у зв`язку з запровадженням воєнного стану, враховуючи, що Одеса та Одеська область не входять до вищевказаного переліку, де відбуваються активні бойові дії, та забезпечений захист критичної інфраструктури.
Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Крім того, апеляційний суд також погоджується із доводами апелянта про те, що розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд в тому числі справ про адміністративні правопорушення дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.
Водночас, вищезгаданим розпорядженням рекомендовано учасникам судового провадження утриматися від відвідування приміщення суду та подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Вуж Д.В. міг скористатись правом на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як того вимагає ст. 212 ЦПК України.

Тобто, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Вужа Д.В. на те, що він не може взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, а тому вважає за можливе здійснити розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 509/3089/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35011,88 доларів США, суд першої інстанції виходив із того, що відновлення судового провадження не є можливим, оскільки сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так дійсно, 10 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року про відкриття касаційного провадження (провадження №61-15518ск20) та витребування з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільної справи № 509/3089/17.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі, та зобов`язано сторони у строк до 23.03.2021 року надати документи, що долучались до цивільної справи № 509/3089/17 або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.
Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Суд першої інстанції вірно вказав, що метою відновлення втраченого судового провадження у теперішній справі є розгляд касаційної скарги.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що АТ «Альфа-Банк» не було повідомлено про час та місце судового засідання та обов`язок надати до суду витребувані документи, необхідні для відновлення втраченого судового провадження, оскільки з матеріалів вбачається, що судові повістки та копії ухвали направлялись на адресу АТ «Укрсоцбанк».
Крім того, із тексту постанови Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року вбачається, що дійсно «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Після апеляційного розгляду справу було повернуто на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суду першої інстанції було відомо про заміну АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а тому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.
Крім того, апеляційний суд також погоджується із доводом апелянта, про те, що АТ «Альфа-Банк», як сторона, яка подала касаційну скаргу на рішення суду, фактично була позбавлена можливості на справедливий судовий захист та касаційне оскарження у справі.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».
Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У розумінні норм процесуального права України особа, визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що необхідність відновлення втраченого судового провадження була зумовлена саме відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» та направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
Згідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.
Відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за прямої вказівки Верховного Суду щодо необхідності відновлення втраченого провадження для забезпечення розгляду апеляційної скарги на судове рішення, постановлене у такому провадженні.

Отже, апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції фактично було проігноровано необхідність вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження та сприяння захисту прав АТ «Альфа-Банк» на касаційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала прийнята не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10.10.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра