Справа № 361/5195/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника заявниці Аветисяна Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 15 600,62 дол. США та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків по кредиту у розмірі 281 945, 22 грн., судові витрати у розмірі 1827 грн..

23.08.2022 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, з посиланнями на те, що про рішення вона дізналася випадково в ЄДРСР, в судові засідання на розгляд справи викликів не отримувала, а тому не була обізнана про вказане заочне рішення.

У судовому засіданні представник заявниці, заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, посилаючись на обставини в поданій заяві.

В судове засідання представники ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що твердження, на які посилається заявниця у поданій нею заяві, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Заявницею не надано суду на підтвердження викладених в заяві обставин, належних та допустимих доказів доказів, які могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто такі докази, які, якби були відомі суду при розгляді справи, то призвели б до ухвалення іншого рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові виклики направлялись відповідачці за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання. Сам по собі факт перебування заявниці за адресою, що відрізняється від зареєстрованого місця проживання не виключав можливості отримання кореспонденції, направленої судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2016.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду, було встановлено, що при проголошенні короткого тексту ухвали було допущено описку в зазначенні дати ухвалення заочного рішення, а саме вказано «23.11.2015» замість «19.01.2016».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана описка була допущена механічно та підлягає виправленню судом шляхом зазначення в резолютивній частині повного тексту ухвали вірної дати постановленого заочного рішення, а саме "19.01.2016".

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2022.

Суддя: