Справа № 591/1588/20
Провадження № 2/591/152/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1588/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про виділення йому в натурі частку нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. A-IV вбудовані прибудовані приміщення: І-тамбур, площею 3,0 кв.м, ІІ-тамбур, площею 8,5 кв.м, ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв.м, IV-тамбур площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 35,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,5 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м, всього по першому поверху 472,7 кв.м та визнати за ним право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що адмінбудівля літ. А-IV за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі. Зокрема позивачу належить 197/1000 частки. Його приміщення є відокремленими, але енергопостачання та водопостачання відбувається разом з іншими співвласниками. Позивач хоче виконати реконструкцію своєї частки нерухомого майна, однак будь-які будівельні роботи передбачають дозвіл усіх співвласників. Відповідачі не бажають в добровільному порядку вирішити це питання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вакула В.М. позов підтримав, представник відповідача ОСОБА_12 адвокат Грицик Г.О. проти позову заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача ОСОБА_12 надійшли письмові заперечення, в яких вона в задоволенні позову просить відмовити.

Вказує на те, що відокремлення 1 поверху в окремий об`єкт порушує права співвласників, оскільки всі співвласники користуються єдиним центральним входом, вестибюлем, коридором 1-го поверху для входу та виходу на верхні 2,3 та 4 поверхи. Іншої схеми проходу та евакуації працюючих в будівлі та відвідувачів як через центральний вхід, вестибюль, та коридор 1 поверху і сходові клітини не існує. Що стосується наявних в сходових клітинах дверей розміром 1,93-0,80 м під сходовим майданчиком 1 поверху, що через тамбур ведуть в підвал і на вихід з будинку, то в екстремальних умовах, вони повинні використовуватися, як додаткові евакуаційні виходи, але не можуть використовуватися повсякденно оскільки ні двері, ні габарити тамбуру не відповідають вимогам зазначених норм.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 17 березня 2020 року залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 27 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду 19 травня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 червня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідачів.

23 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 17 серпня 2929 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

23 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідачів.

8 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 23 березня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в колегіальному розгляді кримінального провадження.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 17 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів належного сповіщення відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 липня 2021 року у зв`язку з недопуском до участі у справі представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2021 року відкладено розгляд справи до 10 серпня 2021 року для виклику експерта.

10 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 2 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 8 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 13 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28 грудня 2021 року надано час представникам для узгодження позиції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, розгляд справи у зв`язку з цим відкладено до 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2022 року призначено справу до розгляду на 29 березня 2022 року.

З 24 лютого 2022 року справи зняті з розгляду.

4 травня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 червня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 7 липня 2022 року надано час представнику відповідача направити запити.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 8 серпня 2022 року надано час для ознайомлення представнику позивача з матеріалів.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 серпня 2022 року відкладено розгляд справи до 20 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

20 вересня 2022 року розгляд справи відкладено до 18 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

18 жовтня 2022 року головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати до 19 жовтня 2022 року.

Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 9 листопада 2010 року, позивач придбав 21/100 частини нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. A-IV вбудовані прибудовані приміщення, які складаються з І-тамбур, площею 3,0 кв.м, ІІ-тамбур, площею 8,5 кв.м, ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв.м, IV-тамбур площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 35,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,5 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м, всього по першому поверху 472,7 кв.м та гаражів площею 41,9 кв.м, а саме №5 площею 21,8 кв.м та №6 площею 20,1 кв.м. (Т. 1 а.с.18-26).

16 грудня 2015 року позивач подарував ОСОБА_7 7/1000 часток нежитлових приміщень, а саме гараж № НОМЕР_1 площею 21,8 кв.м (Т.1 а.с. 23-24).

25 грудня 2015 року позивач подарував ОСОБА_13 6/1000 часток приміщення, а саме: гараж № НОМЕР_2 площею 20,1 кв м. (Т.1 а.с.25-26).

Таким чином, позивачу, належить 197/1000 частки нерухомого майна АДРЕСА_1 .

Адмінбудівля літ. A-IV, загальною площею 2274,1 кв.м, літ. Б-головний корпус, загальною площею 15927,8 кв.м, та гаражі під літ. Б,В, площею 122,7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці Сумської міської ради під кадастровим номером :08:019:0032 за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3 (197/1000), ОСОБА_4 (6/1000), ОСОБА_5 (5/1000), ОСОБА_6 (6/1000), ОСОБА_7 (7/1000), ОСОБА_8 (15/100), ОСОБА_9 (6/1000), ОСОБА_10 (7/1000), ОСОБА_11 (207/1000), ОСОБА_12 (21/100), ТОВ «Інвест V-2000» (199/1000), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.13-17).

Згідно технічного паспорту від 7 вересня 2010 року належна позивачу частка нерухомого майна знаходиться на першому поверсі адміністративного будинку, який має окремий вхід. (Т.1 а.с. 46-60).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №1352, експерт запропонував наступний варіант виділу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 : виділити ОСОБА_3 : 1-й поверх: тамбур «І», площею 3,0 кв.м, тамбур «ІІ», площею 8,5 кв.м, тамбур «ІІІ», площею 7,4 кв.м, тамбур «IV», площею 2,5 кв.м., 1-вестибюль площею 33,2 кв.м, 2-приміщення площею 19,7 кв.м, 3-зала площею 79,1 кв.м, 4-коридор площею 24,5 кв.м, 5 каса площею 3,2 кв.м, 6-приміщення площею 15,8 кв.м, 7-кіоск площею 4,9 кв.м, 10-кабінет площею 19,3 кв.м,, 11-кабінет площею 19,2 кв.м, 12-кабінет площею 19,1 кв.м., 13-кабінет площею 19,3 кв.м, 14-кабінет площею 15,4 кв.м, 15-шафа, площею 1,4 кв.м, 16-кабінет площею 11,7 кв.м, 17-коридор площею 3,0 кв.м, 18-коридор площею 1,6 кв.м, 19-кабінет площею 18,5 кв.м, 19а шафа площею 0,6 кв.м.,19б-шафа площею 0,8 кв.м, 22-приміщення площею 4,4 кв.м, 23-коридор площею 9,4 кв.м, 24-туалет площею 6,2 кв.м, 25-приміщення площею 3,1 кв.м, 26-коридор площею 38,4 кв.м, 27-кабінет площею 19,8 кв.м, 28-кабінет площею 19,1 кв.м, 29-кабінет площею 15,7 кв.м, 29а-шафа площею 0,6 кв.м, 29б-шафа площею 0,6 кв.м, 29в-шафа площею 0,6 га, 29г-шафа площею 0,6 кв.м, 29д-шафа площею 0,6 кв.м, 29е-шафа площею 0,6 кв.м., 30-кабінет площею 19,1 кв.м,, що складає 21/100 ідеальних часток (Т.1 а.с. 34-45).

Суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він не являється експертним висновком, при його проведенні експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Разом з цим, у висновку експерт вважає за доцільне виділити позивачу приміщення, що складають 21/100 ідеальних часток, в той час як згідно документів позивачу належить лише 197/1000 часток. Вказані розбіжності викликають сумніви в достовірності вказаного доказу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1594, частка позивача ОСОБА_3 в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка пропонується на виділ як окремий об`єкт нерухомого майна відповідає державним протипожежним нормам та будівельним нормам. Частка відповідачів в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишається після виділу як окремий об`єкт нерухомого майна, відповідає державним протипожежним нормам та будівельним нормам (Т. 4 а.с.2-16).

Згідно листа Міністерства юстиції України, для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) для дослідження експерту необхідні проектна та первинна звітна та виробнича документація на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що не знає, яка частка приміщень у майні належить позивачу. Він проводив дослідження лише по першому поверху, проектну документацію на реконструкцію не витребовував. Позивач показав, які приміщення на 1 поверсі йому належать, по ним і проводилося дослідження.

Згідно Державних будівельних норм ДБН-В.1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва: п.7.2.7.- «Висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) повинна бути не менша за 2,0 м, а ширина 0,8 м. Ширина зовнішніх дверей сходових клітин і дверей, що ведуть із сходових кліток до вестибюля, а також з вестибюля назовні, повинна бути не менша за нормовану ширину сходових маршів, але не менша за ширину маршів, встановлену в 7.9.13 цих норм.

З коридорів в сходову клітину і з сходової клітини саме в коридор 1-го поверху установлені двері висотою 2,30 м і шириною 1,3 м. В вестибюлі також установлені двері висотою 2,30 м, шириною 1,80м. Щодо наявних в сходових клітинах дверей розміром 1,93-0,80 м. під сходовими майданчиками 1-го поверху, що через тамбур ведуть в підвал і на вихід з будинку, то в екстремальних умовах, вони повинні використовується, як додаткові евакуаційні виходи, але не можуть використовуватися повсякдення, оскільки ні двері, ні габарити тамбуру не відповідають вимогам зазначених норм.

Разом з цим, улаштування в таких будівлях загальнобудинкових вестибюлів є обов`язковим. Відповідно до п. 4.9 ДБН В.2.2-28:2010 «Площу вестибюля будинків слід приймати з розрахунку 0,2 кв.м на одного працюючого в найбільш численній зміні, але не менше 18 кв.м» Будівля по АДРЕСА_1 має загально-будинковий вестибюль на 1 поверсі площею 38,5 кв.м.

Виникнення одноосібного права власності залежить від статусу приміщення: допоміжне чи нежитлове. Допоміжні приміщення не є окремими об`єктами нерухомості, вони належать до спільної власності. Експерт не досліджував наявність чи відсутність допоміжних приміщень, розташованих на 1 поверсі.

Враховуючи вищевикладене, висновок експерта №1594, викликає сумніви в його достовірності, оскільки не є обгрунтованим та не відповідає вимогам, визначеним в листі Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, неможливо виділити в натурі належну співвласнику частку нерухомого майна без експертного висновку щодо можливості такого виділу.

Судом роз`яснювалося позивачу право заявити відповідне клопотання про проведення судової експертизи, однак стороною позивача таке клопотання подане не було, експертиза проводилася лише щодо відповідності варіанту виділу державним протипожежним нормам та будівельним нормам.

Висновок експертного дослідження, яким визначені варіанти виділу нерухомого майна, судом не прийнятий до уваги, оскільки містить суттєві розбіжності і викликає обгрунтовані сумніви в його достовірності, щодо нього заперечує відповідач.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобамидоказування.

Стороною позивача, не надано достатніх доказів на підтвердження можливості виділу позивачу в натурі нерухомого майна, згідно запропонованого варіанту, тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 21 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , адреса: адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_10 , адреса: Сумська область, Лебединський район, с. Павленкове.

Відповідач: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач: ТОВ «Інвест V-2000», адреса: м. Суми, вул. Заливна, буд. 39, кв.6.

Суддя Г.В. Шелєхова