Справа № 758/9219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Шумейка П.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/9219/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В липні 2022 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 12 травня 2022 р., мотивуючи тим, що суд розглянув справу за його відсутності, при цьому у нього були поважні причини відсутності. Крім того, за договором № RtDoCC/15583 від 18.01.2019 р., на підставі якого з нього стягнута заборгованість, він не отримував від позивача жодних грошових коштів (готівкових, безготівкових), платіжних карток та інших засобів платежу, а навпаки, в день укладання договору позивач отримав від відповідача додатково 2 500,0 грн. Стверджує, що відповідно до існуючих між позивачем та відповідачем договорів останнім було сплачено на користь Банку 260 463,0 грн., з яких 186 614,0 грн. були спрямовані на тіло кредиту, який неодноразово закривався мною повністю; суми, сплачені ним на користь позивача, в 5,2 рази перевищують надану йому позивачем.

Ухвалою від 08.07.2022 р. вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою від 18.07.2022 р., після усунення недоліків, за клопотанням відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, в яких містяться письмові пояснення щодо розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, в яких сторона позивача просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 12.05.2022 р., посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а посилання його на неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з перебуванням за межами Києва та паливної кризи є необгрунтованими, оскільки на підтвердження даного факту не надано жодного доказу. Посилання відповідача на неправильний розрахунок заборгованості вважає безпідставним, оскільки такий розрахунок відповідає чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору. Зазначає, що ухвалене судом заочне рішення є законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення обставинам, додавши, що вважає про відсутність у нього будь-якої заборгованості перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заочне рішення без скасування, надавши обгрунтування, викладені у вищевказаній письмовій заяви, додавши, що укладення договору між сторонами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а при розрахунку заборгованості Банком враховані всі внесені відповідачем суми на погашення кредиту.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2022 р. у цивільній справі № 758/9219/20 в повному обсязі задоволені позовні вимоги АТ «Піреус Банк МКБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № RtDoCC/15583 від 18.01.2019 року, що виникла станом на 10.07.2020 року та складається з: 53 696,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27 744,08 грн. - заборгованість по нарахованих і несплачених процентах, а всього 85 287, 37 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 37 копійок). Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд враховує, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, призначені з 27.07.2021 р. (27.07.2021 р., 11.11.2021 р., 16.03.2022 р. та 12.05.2022 р.), подаючи через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи: 26.07.2021 р. - в зв`язку неможливістю прибуття з об`єктивних причин (не вказано які це причини та не додано жодного доказу на їх підтвердження), 10.05.2022 р. - в зв`язку з воєнним станом і перебуванням за межами Києва, просивши відкласти розгляд справи після скасування воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, провадження у справі біло відкрито ухвалою від 13.10.2020 р., відповідач був достеменно обізнаний про перебування даної справи в провадженні суду, оскільки з 26.07.2021 р. подавались його клопотання про відкладення розгляду справи. Крім цього, як учасник справи відповідач міг постійно отримувати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Тим самим, відповідач, маючи об`єктивну можливість за час перебування справи в провадженні суду подати відзив на позов та всі докази зі свого боку, цього не зробив.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки такі твердження не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 12.05.2022 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, зазначено про те, що ним не укладався з позивачем договір № RtDoCC/15583 від 18.01.2019 р., але такі твердження спростовуються матеріалами справи, де міститься копія зазначеного договору з підписом від імені ОСОБА_1 .

При цьому, достеменно знаючи про перебування справи з приводу стягнення заборгованості за даним договором в провадженні суду, відповідач про таку обставину суд не повідомляв.

Крім цього суд бере до уваги, що перевірка правильності розміру стягнутої суми (сума, період, строки застосування позовної давності тощо) є прерогативою саме апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні судом 2 інстанції питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача про скасування заочного рішення до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 12.05.2022 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/9219 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2022 р. у цивільній справі № 758/9219/20 за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.10.2022 р.

СуддяН. М. Ларіонова