Номер провадження: 22-ц/813/6200/22
Справа № 947/2949/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович,

третя особа - Дачно-садове товариство «Маяк-2»,

третя особа - Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року у складі судді Коваленко О.Б.,

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить визначити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021, встановивши, що це рішення є підставою для державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишено без змін, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43307417 від 02.10.2018, на підставі якого право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 . 02 грудня 2021 року зазначені судові рішення були подані нею до державної реєстраційної служби Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання. 08 грудня 2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 прийняла рішення про зупинення державної реєстрації права власності на дачний будинок ДСТ «Маяк-2» з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із недотриманням вимог п.9 ч.1 ст.27та ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16 січня 2020 року). Також зазначає, що, вирішивши питання про визнання незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43307417 від 02.10.2018, та його скасування, суд фактично вирішив питання про незаконність набуття права власності, що має наслідком припинення права власності ОСОБА_2 , а вирішення питання про припинення права власності ОСОБА_2 на дачний будинок АДРЕСА_1 не тягне за собою вирішення нових питань по суті, які б судом не вирішувалися під час розгляду позову. Посилаючись на вимоги ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України, просить визначити спосіб і порядок виконання рішення з метою виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2021, зазначивши, що воно є підставою для державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року заяву задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року, встановивши, що це рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 та державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову про відмову в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Так, постановою КГС Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 925/797/17 зазначено, що свідоцтво про право власності не породжує виникнення відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Судом першої інстанції не було встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду, а винесено майже нове рішення, при чому без заявлених стягувачем позовних вимог. Так, судом, замість такого способу як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, як суд встановив у своєму рішенні, було, за відсутності позовних вимог, позбавлено боржника права власності, тобто рішення змінено по суті і застосований такий спосіб, як «зміна правовідношення».

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з воєнним станом та необхідністю особистої участі у справі.

Враховуючи те, що неявка до суду апеляційної не є перешкодою для вирішення справи, доводи заяви не є підставою для її відкладення, доводи апеляційної скарги викладені письмово та не можуть бути змінені протягом розгляду справи, що надає можливість з`ясувати думку учасника справи щодо її обставин.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, визнання ухвали суду нечинною. Проте на стадії апеляційного огляду справи вирішення такого питання законом не передбачено, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для закриття провадження за заявою, вирішенню підлягає апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 30.09.2021, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43307417 від 02.10.2018, на підставі якого право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на дачний будинок загальною пл.132,3 кв.м, житловою пл.48,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 .

02.12.2021 зазначені судові рішення були подані до державної реєстраційної служби Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

08.12.2021 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 прийняла рішення про зупинення державної реєстрації права власності на дачний будинок ДСТ «Маяк-2» з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із недотриманням вимог п.9 ч.1 ст.27 та ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 16 січня 2020 року), не зазначенням в рішенні суду про припинення речових прав ОСОБА_2 на дачний будинок.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, в зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні способу і порядку його виконання, проте погодитися з таким висновком повністю неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Встановлено, що підставою реєстрації права власності ОСОБА_2 стали довідки щодо членства в кооперативі, а в рішенні державного реєстратора відсутнє правове обґрунтування визначення наданих ОСОБА_2 документів як підстави виникнення права власності та його державної реєстрації.

З огляду на такі обставини право було зареєстроване лише реєстратором про що і ухвалене рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, в межах викладених вимог заяви в порядку ст.435 ЦПК України підстави для визначення способу і порядку виконання рішення суду були відсутні, суд помилково задовольнив заяву, тому ухвала суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, у задоволенні заяви слід відмовити.

У разі незгоди з рішенням реєстратора про відмову у виконанні рішення суду заявник вправі оскаржити дії реєстратора у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 12.10.2022

Головуючий:

Судді: