Справа № 589/3208/21
Провадження № 4-с/589/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника стягувача Михно А.О., в режимі відеоконференції,

представника боржника адвоката Гаврилової І.А., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2021 року у виконавчому провадженні №43121203 (далі Постанова-1);

- скасувати Постанову-1 винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєвим В.В.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначив, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження №43121203 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1886 виданого 22 грудня 2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41551 грн 91 коп.

Працівником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 30 липня 2021 року при перевірці відомостей у Автоматизованій системі виконавчого провадження, що є основною офіційною базою про здійсненні виконавчі дії, встановлено, що виконавче провадження №43121203 було завершено.

Із тексту Постанови-1 вбачається, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєв В.В. при її винесенні керувався п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для винесення Постанови-1 зазначено Довідку №5-53/770/2021 від 05 травня 2021 року видану ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу боржника (далі Довідка-1), яка не була адресована державному виконавцю.

В Довідці-1 зазначено про відсутність конкретних договірних відносин з боржником, та не міститься відомостей щодо виконання останнім рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1886 та погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Вказівка на те, що у боржника відсутня кредитна заборгованість не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки останній не був позичальником за кредитним договором, а поручителем, і взагалі Довідка-1 не стосується виконання рішення суду.

23 листопада 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло заперечення від боржника ОСОБА_1 на скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в якому в задоволенні скарги просить відмовити.

В обґрунтування заперечення зазначено, що доводи стягувача про скасування Постанови-1 зводяться до того, що Довідка-1 не адресована державному виконавцю та державний виконавець не звертався до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» із запитом щодо виконання рішення суду. Чинним законодавством не передбачено обов`язкової вимоги щодо адресування довідок про відсутність заборгованості державному виконавцю. Довідки, які мають іншого, або не мають адресата, також підтверджують відсутність боргу. Крім того, стягувач не спростовує дані, викладені у виданій ним Довідці-1, а ні в тексті скарги, а ні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами. Стягувачем не зазначено про наявність заборгованості ОСОБА_1 станом на даний час з посиланням на належні докази. (а.с. 20-22)

Представник стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Михно Анатолій Олександрович в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування скарги послався на обставини у ній зазначені. Додатково повідомив, що довідка №5-53/770/2021 від 05 травня 2021 року видана ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу боржника не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки у ній не зазначено про безпосереднє виконання рішення суду.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєв В.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Заяв та клопотань до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Представник боржника адвокат Гаврилова Ірина Анатоліївна в судовому засіданні скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні. В обґрунтування зазначила, що, скарга не містить доказів, що у ОСОБА_1 є заборгованість перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із довідки виданої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 05 травня 2021 року за №5-53/770/2021 вбачається, що станом на 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 не має договірних відносин із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а саме:

- на дату здійснення запиту не проводив операцій з цінними паперами через торговця, депозитарну установу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі поточні рахунки та заборгованість в частині розрахунково-касових операцій;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі карткові рахунки;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі кредитні угоди та кредитна заборгованість. (а.с. 4)

Із постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєвим Валентином Владиславовичем 09 червня 2021 року (ВП №43121203), вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1886/2008 виданого 22 грудня 2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу у сумі 41551,91 грн закінчено. В обґрунтуванні постанови зазначено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Згідно довідки №5-53/770/2021 від 05.05.2021 виданої АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 не має договірних відносин з АБ «УКРГАЗБАНК». (а.с. 5)

Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 16 грудня 2008 року у цивільній справі №2-1886, вбачається, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АБ Укргазбанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку на користь позивача Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг в сумі 41551,91 грн по кредитному договору №284-ЕКФ №285-РБФ від 8.11.2007 року.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми, та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, стороною стягувача не було надано суду доказів не виконання ОСОБА_1 договору поруки, а саме документів, які підтверджують наявність несплаченої заборгованості за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 16 грудня 2008 року у цивільній справі №2-1886, її розмір та інше.

Із Довідки-1 вбачається, що ОСОБА_1 не має договірних відносин із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Тобто, суд приходить до висновку, що між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини, в тому числі і щодо договору поруки, оскільки договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, і є способом забезпечення зобов`язань, а також має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про правомірність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва В.В. щодо винесення оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні №431212203.

Керуючись ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2022 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша