Справа № 740/2974/20
Провадження № 2/740/21/22
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з внуками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять зобов`язати відповідачку не чинити їм, разом або кожному окремо, перешкод у спілкуванні з малолітніми внуками: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та участі у їх вихованні. Також просять визначити їм, разом або кожному окремо, наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми внуками:

встановити дні побачень з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щочетверга та неділі з 11-00 год до 17-00 год, щороку в день її народження - 15 січня з 11-00 год до 14-00 год за погодженням з ОСОБА_4 ;

дозволити їм у визначені дні та години побачень забирати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 без присутності ОСОБА_3 , за погодженням з ОСОБА_4 ;

дозволити їм забирати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 , на новорічні та різдвяні свята з 11-00 год 02 січня до 17-00 год 3 січня, з 11-00 год 08 січня до 17-00 год 09 січня кожного року;

дозволити їм забирати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності ОСОБА_3 , кожного року в літні місяці на 10 днів та брати разом із собою для відпочинку і оздоровлення дитини біля моря, річки чи озера;

встановити дні побачень з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щонеділі з 17-00 год до 19-00 год та щороку в день народження дитини 5 лютого з 11-00 год до 14-00 год, за погодженням з ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2020 року.

06 січня 2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями представника позивачів адвоката Луєнка Ю.В. та представника відповідачки адвоката Ващенко М.О.

07 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року для вирішення питання мирним шляхом.

22 червня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідачки за межами України. Розгляд справи відкладено на 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, від представника відповідачки адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року позивачі та їх представник адвокат Луєнко Ю.В. у судове засідання повторно не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена постанова № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки у судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивачі, будучи ініціаторами судового розгляду справи, у першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цій цивільній справі та підготовче судове засідання призначено на 23 вересня 2020 року, про що належним чином було повідомлено учасників справи.

06 січня 2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2022 року для вирішення питання мирним шляхом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області визначена Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Разом з тим, 04.05.2022 розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області, відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Пунктом другим вказаного розпорядження Голови Верховного Суду встановлено, що судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року.

У судове засідання призначено 22 червня 2022 року позивачі не з`явився, від представника відповідачки адвоката Ващенко М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим було відкладено судове засідання на 30 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року у судове засідання позивачі та їх представник адвокат Луєнко Ю.В. не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року позивачі у судове засідання повторно не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та день слухання справи.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивачів (їх представника), вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, у тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивачів, які ухиляються від участі у судовому розгляді справи, не з`являються у судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі не з`являються у судові засідання, не повідомляють суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.2, 3, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з внуками залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова