справа №200/3058/17
провадження №2/932/2873/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-007", товариства з обмеженою відповідальністю "МА-ДИС", товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива", товариства з обмеженою відповідальністю "Клео-007", товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ліманчело", приватного підприємства "СЛОТ", про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

підстави позову зводяться до того, що ОСОБА_3 винен позивачу грошові кошти в сумі 2385350,02 грн. Відповідачі юридичні особи поручилися перед позивачем за виконання зобов`язання ОСОБА_2

02.03.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

02.03.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо відповідачів - юридичних осіб, а також заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна таких відповідачів.

В подальшому до суду подаються клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині. Такі клопотання подаються позивачем та відповідачами, при цьому позивач подає заяви у яких не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Більше по справі жодних дій не відбувалося, заяв по суті справи не подається, учасники до суду не з`являлися.

18 листопада 2020 справу прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Цитульського В.І.

01 квітня 2021 о 11.30 год., 10 червня 2021 року о 14.30 год. сторони в підготовче засідання не з`явилися.

10 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання 17 листопада 2021 року о 11.30 год. 07 жовтня 2022 року о 10.00 год. сторони не з`явилися.

При цьому, то від позивача, то від відповідача ОСОБА_2 надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2021 надійшло чергове клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову від ТОВ «ПРОФДЕЗСЕРВІС».

Застосовані норми права та висновки Верховного Суду.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За приписами ч.4 вказаної статті, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Висновки суду.

1. Враховуючи поведінку сторін даного спору, які жодного разу не з`явилися в судове засідання, відповідачі не подали жодних заперечень, те що за виконання кредитного договору на суму 2385350,02 грн поручилися одразу сім юридичних осіб, при цьому в договорах поруки вказано про чотирнадцять об`єктів нерухомого майна комерційного призначення, однозначно вбачається, що характер спору є штучним.

Єдиною метою подання позову вбачається забезпечення позову, яке вжито судом 02.03.2017.

При цьому по мірі того, як виникала необхідність вчинення дії із корпоративними правами відповідачів чи їх нерухомим майном, сторони справи, діючи узгоджено, подавали до суду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення в частині.

2. Позивач був повідомлений про судові засідання, шляхом надсилання викликів на зазначену ним адресу в позові. Проте позивач жодного разу, за п`ять років, до суду не з`явився.

Відтак, наявні відразу дві підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи висновки пункту 1 та приписи частин 9, 10 ст.158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017.

Керуючись статтями 2, 44, 233, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Профдезсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-007", товариства з обмеженою відповідальністю "МА-ДИС", товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-Перспектива", товариства з обмеженою відповідальністю "Клео-007", товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ліманчело", приватного підприємства "СЛОТ", про солідарне стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Примірник даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя В.І.Цитульський