УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника скаржника адвоката Барчука В.І.

представника ВДВС Білокопитова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа АТ «Креді Агріколь Банк»,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , яку вона мотивує тим, що 31.08.2022р. в ході вчинення нотаріальної дії вона дізналася, що її майно арештовано. Як потім з`ясувалось, арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі від 13.02.2015р. в рамках виконавчого провадження №46151453 з примусового виконання виконавчого листа №2-980, виданого 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510 636,86грн. Однак 24.12.2017р. зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ «Креді Агріколь Банк» у зв`язку відсутністю майна у боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження завершено. На той момент борг не було повернуто, але після повернення виконавчого листа у період часу з 20.04.2018р. по 18.10.2018р. вона добровільно погасила заборгованість перед Банком, що підтверджується оборотною відомістю за період 01.01.2018р. по 04.08.2021р. та довідкою Банку № ZP10-350 від 29.10.2018р. Інших виконавчих проваджень відносно неї як боржника на даний час немає. 31.08.2022р. вона звернулася до ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття арешту з майна. 06.09.2022р. вона отримала відповідь про те, що матеріли виконавчого провадження були знищені, питання про зняття арешту з майна слід вирішувати в судовому порядку. Вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, оскільки арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. У випадку повного виконання судового рішення підстави для подальшого арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна за таких обставин є невиправданим втручанням у право особи мирно володіти своїм майном.

Просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з її нерухомого майна, накладеного у виконавчому провадженні №46151453 та зобов`язати їх зняти цей арешт.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. скарга ОСОБА_1 прийнята до судового розгляду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.10.2022р. від представника Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких він заявлені вимоги не визнав повністю та зазначив, що 21.01.2015р. до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі надійшов виконавчий лист №2-980, виданий 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510 636,86грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно. Цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №46151453. 13.02.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяження було зареєстровано в державному реєстрі відповідно до закону. 24.12.2017р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Після цього повторно виконавчий лист на адресу Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі не надходив. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. 31.08.2022р. до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вимогою про зняття арешту з її нерухомого майна. Цього ж дня відділом було надано відповідь, виходячи з фактично наявної в АСВП інформації, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту, оскільки для зняття арешту державним виконавцем немає підстав, передбачених ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Закон не передбачає зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Барчук В.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в скарзі, просить її задовольнити повністю.

Представник Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі Білокопитов Р.В. в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги не визнав з підстав, викладених в запереченнях, просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином

Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), з 05.10.2016р. - Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вказаних Законів виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.52 Закону №606-XIV (який діяв на час накладання арешту на майно ОСОБА_1 ) та ст.48 Закону №1404-VIII (який діяв на час завершення виконавчого провадження та діє на теперішній час) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст.52 Закону №606-XIV та ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.3-5 ст.59 Закону №1404-VIII ( в редакції, чинній на даний час) у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого в подальшому став АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованості за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. в розмірі 508816,86 грн., держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.., усього 510 636,86грн.

Вказаний виконавчий лист первісно було пред`явлено до примусового виконання до Токмацького МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Виконавче провадження № 23540031, стан - «Закінчено» та «Направлений за належністю».

21.01.2015р. виконавчий лист було повторно пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі.

23.01.2015р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46151453.

13.02.2015р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з інформацією Дніпрвоського ВДВС у м.Запоріжжя на даний час матеріали виконавчого провадження ВП №46151453 знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Згідно даних АСВП станом на 14.09.2022р. вищевказаний виконавчий лист повторно на виконання до будь-якого ВДВС не надходив, відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

Згідно з довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк» №ZP10-350 від 29.10.2018р. та оборотною відомістю по банківському рахунку за період 01.01.2018р. по 04.08.2021р. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 29.10.2018р. повністю погасила заборгованість за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. шляхом реалізації спеціальної програми реструктуризації заборгованості (прощення частини боргу), суми понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення відшкодовано повністю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2021р. за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, в спеціальному розділі реєстру міститься запис №24179624 про обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .. Обтяження зареєстровано 27.12.2017р. на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі, ВП №46151453.

31.08.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №46151453 та зняття арешту з майна.

Листом від 31.08.2022р., який ОСОБА_1 отримала особисто 06.09.2022р., Дніпровський ВДВС у м.Запоріжжі повідомив про те, що вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. Згідно з інформацією з ЄДРВП виконавче провадження було завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З приводу вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до суду.

Згідно з висновками, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження №12-122гс19), особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В межах цієї скарги боржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі щодо не зняття арешту, який було накладено на усе її нерухоме майно постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №46151453 та зобов`язати зняти цей арешт.

З вказаною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 16.09.2022р. (згідно штампу на поштовому конверті), тобто в строк, передбачений ст.74 Закону №1404-VIII та ст.449 ЦПК України.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №40/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області з 16.09.2022р. визначена за Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог боржника ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить з того, що накладання арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання судового рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

У випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як зазначалось вище, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в Дніпровському ВДВС у м.Запоріжжі перебувало виконавче провадження ВП №46151453 з примусового виконання виконавчого листа №2-980, виданого 29.09.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 510 636,86грн.

Вказане виконавче провадження було завершено 24.12.2017р. і виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення.

При цьому, жодних відомостей про те, що державним виконавцем відповідно до ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого листа стягувачу винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, який не було стягнуто в межах ВП №46151453, а й відтак, відкриття відповідного виконавчого провадження, накладання у зв`язку з цим арешту на майно боржника, матеріали справи не містять.

На теперішній час матеріали виконавчого провадження ВП №46151453 знищено, повторно вказаний виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся, відомості про будь-які незавершені (відкриті) виконавчі провадження у відповідному державному реєстрі відсутні.

Крім того, судом достовірно встановлено і не спростовано представником Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі, що після повернення виконавчого листа стягувачу боржник ОСОБА_1 станом на 29.10.2018р. повністю погасила заборгованість перед Банком за кредитним договором №167/709349 від 28.03.2008р. та суми понесених судових та інших витрат в процесі примусового стягнення, що свідчить про фактичне повне виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області у справі 2-980. Інших боргових зобов`язань в межах відкритих виконавчих проваджень, як вже зазначалось, ОСОБА_1 , немає.

В той же час, станом на 14.09.2022р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Це обтяження зареєстровано на підставі постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі, винесеної у виконавчому провадженні ВП №46151453.

За вказаних обставин, на думку суду, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном і незняття Дніпровським ВДВС у м.Запоріжжі арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні саме за таких обставинами є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним поновити порушене право боржника ОСОБА_1 шляхом зобов`язання посадових осіб Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі зняти арешт, накладений на її нерухоме майно в межах виконавчого провадження ВП 46151453.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., ст.447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо незняття арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 46151453.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП 46151453, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24179624.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.10.2022р.

Суддя Н.А.Мурашова

05.10.2022