overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/727/2022
Справа № 537/2609/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 209/1264/22
Провадження № 2/209/755/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 5725,13 гривень та судові витрати по справі в розмірі 2481,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 676/2709/22 Номер провадження 2/676/1514/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфарм" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Максфарм" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Представник позивача подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті, просить виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі вказавши правильну назву відповідача як « ОСОБА_2 ».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Дійсно правильна назва відповідача ТОВ «Максфарм», що підтверджується копією листа Управління у Кам`янець-Подільському районі відділ № 1 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області(а.с.6), а тому допущена описка в ухвалі суду від 27.06.2022 р. підлягає виправленню.

. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, описка в .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описки в ухвалі суду від 27.06.2022 р. змінивши назву відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфарм" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2022 р. на 11.00 год. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню тільки в частині внесення виправлення описки в ухвалі суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/752/2633/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І,,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

16.02.2022 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про закриття підготовчого провадження.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.11.2022р. 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2554/21
Провадження №: 2-сз/332/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. За подачу зазначеної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 19.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вказана ухвала набрала законної сили.

23.09.2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Концерну «Міські теплові мережі» необхідно задовольнити та повернути сплачений ними судовий збір у передбаченому законом розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити .

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» () з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області судовий збір у сумі 2270,00 грн., який було сплачено на р/р UA0008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного доручення № 8938 від 22.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 22-ц/4806/1094/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року, постановлену суддею Голяна О.В., у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справ. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.10.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/523/1724/22
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався за місцем реєстрації, проте судову коресподенцію не отримує.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2022 року Справа № 562/2109/22
м.Здолбунів
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5619 14.03.2019) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 06 жовтня 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження 2-сз/754/60/22
Справа № 754/2980/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази, вважаю, що сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ковдриша Володимира Миколайовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BUQ1N від 28 січня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026004 ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1250/22
Провадження №2-о/145/98/2022
про відкриття провадження у справі
"18" жовтня 2022 р. смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Л. В. Копилова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.
Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Призначити відкрите судове засідання у справі на 19.10.2022 року о 12:45 годині в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Копилова
Справа № 355/1649/21
Провадження № 2/355/459/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 жовтня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні Баришівського районного суду Київської області від 19.08.2022 у справі №355/1649/21, -, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 Баришівським районним судом Київської області під час виготовлення судового рішення по вищевказаній справі допущено описку, а саме:

- в абзаці 1 резолютивної частини рішення помилково вказано: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.», замість вірного: «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Баришівського районного суду Київської області від 19.08.2021, а саме:

- в абзаці 1 резолютивної частини рішення вказавши: «Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.», замість помилково вказаного: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.».

В решті судове рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. Червонописький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання договору дарування недійсним,

-В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08.12.2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида