Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 712/1853/18

провадження № 61-9920ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа - публічне акціонерне товариство «БМ БАНК», про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано арешт, що накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 01 серпня 2017 року у виконавчому провадженні № 54412029 за записом у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 21698423 за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення). В решті позовних вимог відмовлено.

У липні 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» (далі - ТОВ «Фірма Міг») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року (касаційне провадження № 61-6116ск22) касаційну скаргу ТОВ «Фірма Міг» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма Міг» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ТОВ «Фірма Міг» на зазначену у касаційній скарзі адресу та відповідно до трекінгу № 514 «відправлення вручено» 29 серпня 2022 року.

03 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фірма Міг», в якій заявник просить рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити, у цій частині, нове судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з зазначенням того, що запровадження воєнного стану в Україні, як на думку заявника, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, які суд оцінює критично, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках. Для визнання поважною даної підстави суд бере до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду, за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян