overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2022 рокуСправа № 322/725/22
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст.160 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в загальному розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 17 жовтня 2022 року, до повноліття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «18» жовтня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «1» серпня 2029 року;
- в частині стягнення судового збору до «19» січня 2023 року.
Судовий наказ надіслано стягувачу «18» жовтня 2022 року.
СуддяР.О. Губанов
У Х В А Л А

Справа № 932/3682/22

Провадження № 2/932/1328/22

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07 .2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

05.09.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, повернення заяви не порушує прав та законних інтересів сторін, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, заявник може знов звернутися до суду з заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 401/2468/22;
Провадження 2/401/1747/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання водовідведення.

Частиною першою ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом надано копію позовної заяви, але не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 136, 175, 177 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 128/3379/21
Провадження № 2/127/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

14.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання, у даній справі, в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 03.11.2022 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11.00 год. до 12.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільного майданчика для бронювання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Крупського Владислава Валерійовича про проведення судового засідання 03.11.2022 року о 11.15 год. в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

6 жовтня 2022 року місто Київ

справа №753/337/16-ц

провадження№22-ц/824/11646/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скубою Миколою Миколайовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 293 693,90 доларів США, що еквівалентно 7 033 406,74 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №39.29-50/1067к від 14 грудня 2007 року та №39.29-55/015к від 29 січня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 105 501,11 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суд ум. Києва від 27 січня 2022 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. 26 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №753/337/16-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №753/337/16-ц запозовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Номер провадження2-н/541/608/2022
Справа № 541/2503/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2022 року в розмірі 3831 грн. 80 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 248 грн 10 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 754/714/22
Номер провадження №2/351/350/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Яворницької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002418 від 14.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Для встановлення всіх дійсних обставин справи, характеру вчинення правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, які дадуть можливість визначити глибину моральних страждань ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду кримінального провадження та набрання вироку законної сили.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на думку суду, існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 754/714/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України , яке перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
17.10.2022 Єдиний унікальний № 371/997/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/57/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2022 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 761/4154/19
Провадження № 2/761/266/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі

представника позивача: Мартинюк Є.В.,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження: 22-ц/813/5564/22
Справа № 947/6706/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Професійна спілка працівників казеного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", Державна служба морського та річкового транспорту України, про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін
Справа № 591/9450/21
Провадження № 2-др/591/56/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/9450/21
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове рішення.
У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач - відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 344/2334/22
Провадження № 2/344/1881/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Романюк А.Б. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не прибула.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас АНТОНЯК