Справа № 127/2-5788/09
Провадження № 22-ц/801/1725/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 рокуСправа № 127/2-5788/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-фінансгруп» адвоката Ковальчука Є. М., розглянувши за правилами, встановленими для роз-гляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засі-данні у м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-

фінансгруп» за участі боржників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , заінтересованої особи Першого відділу держав-

ної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіональ-

ного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) про

видачу дублікатів виконавчих докуменів, поновлення строків для їх

пред`явлення до виконання,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребеця Олександра Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, поновленні строку для пред`явлення їх до виконання, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Жмудя О. О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від05 листопада 2009 року у цивіль-ній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 20/12/2007/840-ЖК/34 у розмірі 33150,63 доларів США, що еквівалентно 255193, 54 гривням, позов задоволений. Розірваний зазначе-ний кредитний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку борг у сумі 33150,63 доларів США, 250,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 08,50 гривень та 1700,00 гривень судового збору.

18 квітня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області з письмовим клопотанням звернувся представник ПАТ КБ «Надра» Кошельник І. В. ( т. 1, а. с. 66-67 ), де просив видати дублікат виконавчого листа № 2-5788/09 про стягнення кредитної заборгова-ності та судових витрат на користь банку з ОСОБА_1 . У цьому клопотанні зазначено, що виконавчий лист виданий судом 17 листопада 2009 року зі строком пред`явлення три роки, до 17 листопада 2012 року. За вказаним виконавчим листом 10 грудня 2009 року було відкрите виконавче провадження № 16434217 з примусового виконання виконавчого доку-мента № 2-5788/ 09 про стягнення кредитної заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 . Згідно з постановою державного виконавця від 27 червня 2012 року оригінал виконавчого документа повернутий стягувачу на підставі пункту другого статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за борж-ником майна, на яке можна звернути стягнення. Проте вказану постанову з оригіналом вико-навчого листа банк не отримував.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року заява ПАТ КБ «Надра» задоволена, постановлено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5788/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості щодо її стягнення та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року задоволена заява банку та постановлено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5788/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 30 листопада 2009 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2014 року зі змінами, внесеними ухвалою від 30 липня 2014 року, ухвала суду першої інстанції від 05 травня 2015 року скасована, справа передана у Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, заява ПАТ КБ «Надра» задоволена, постановлено видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-5788/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист згідно з ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, отриманий представником ПАТ КБ «Надра» Кошельник І. В. 25 березня 2015 року ( т. 1, а. с. 187 ).

01 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ) звернулося у Вінницький місь-кий суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення його до виконання. УхвалоюВінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року зазначена заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повернута заявнику без розгляду.

20 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ) повторно звернулося у Він-ницький міський суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого доку-мента, заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення його до виконання. На виконання ухвали суду від 21 травня 2021 року про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків звернення до суду, уточнюючою заявою від 19 липня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд його вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-5788/09 залишити без розгляду у частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, натомість у частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволена, замінено у справі № 2-5788/ 09 сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпро-фінансгруп».

21 червня 2022 року у Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребенця О. С. про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків для пред`явлення їх до виконання, обгрунтована наступними обставинами. Згідно з нотаріально посвідченим договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року № GL48N718070_І_4 право вимоги за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 20/12/2007/840-ЖК/34, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, додатковими договорами ( угодами ), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору, перейшло до заявника. За виконавчими провадженнями № 52432224, № 52432276 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були винесені постанови відповідно від 10 січ-ня 2020 року та 30 березня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче прова-дження». Така обставина стала відома ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лише 03 лютого 2022 року з листа Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ ( м. Хмельницький ) від 16 січня 2022 року за вих. № 15592/18.26-28/6. На теперішній час відкри-того виконавчого провадження з виконання судового рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 немає. У переданій заявнику кредитній справі № 20/12/2007/840-ЖК/34 виконавчі листи відсутні. Пошукові дії заявника щодо знаходження оригіналів виконавчих листів позитивних наслідків не дали, що свідчить про їх втрату. Посилаючись на те, що йому стало відомо про існування постанов ДВС про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 52432224, № 52432276 у справі № 2-5788/09 лише 03 лютого 2022 року, через що пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання зумовлений поважними причинами ( об-ставинами ), які є непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для пред-явлення їх до виконання, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд видати дублікати виконавчих листі у справі № 2-5788/09 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 20/12/2007/840-ЖК/34, поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цивільній справі № 2-5788/09 відмовлено. Дана ухвала суду першої інстанції умотивована наступним. З матеріалів цієї цивільної справи убачається, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, виданий дублікат виконав-чого листа від 05 листопада 2009 року стосовно боржника ОСОБА_1 і цей виконавчий документ отриманий представником ПАТ КБ «Надра» Кошельник І. В. 25 березня 2015 року. Суд зазначив, що заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно минув, причини його пропуску заявником не умотивовані, тому, з огляду на принцип правової визначеності, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» залишена без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою 09 серпня 2022 року судом першої інстанції ухвалою про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, поновленні строку для пред`явлення його до виконання, директор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О. С. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. Скаржник зазначає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального, процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обста-винам справи. Суд формально поставився до розгляду справи, не надав належної оцінки усім обставинам справи, які мають важливе значення для прийняття обгрунтованого рішення, судом неправильно обчислені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник наголошує, що у ви-конавчих провадженнях № 52432224, № 52432276 були винесені постанови від 10 січня 2020 року та від 30 березня 2017 року про повернення виконавчих листів стягувачу, тому строк пред`явлення таких документів до виконання після переривання встановлюється з дня їх повернення.

У виконавчому провадженні № 52432224 стосовно боржниці ОСОБА_3 , заверше-ному 10 січня 2020 року, перерваний строк пред`явлення виконавчого документа до вико-нання почався заново 10 січня 2020 року і становить три роки, тобто до 10 січня 2023 року. У виконавчому провадженні № 52432276 стосовно боржника ОСОБА_1 , завершеному 30 березня 2017 року, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки про існування постанови від 30 березня 2017 року з повернення виконавчого документа стягувачу останньому стало відомо лише 03 лютого 2022 року з листа від 16 січня 2022 року за вих. № 15592/18.26-28/6 Першого ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ ( м. Хмельницький ). Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначає заявник, є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред-явити виконавчий документ до виконання. Суд першої інстанції не урахував цієї обставини, того зазначення скаржником, яким чином йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження та якими доказами це підтверджується. Також скаржник вкотре звертає увагу суду, що стягувачем не отримані повернуті виконавчою службою оригінали виконавчих документів, інших доказів не існує. Намагання стягувача віднайти оригінали виконавчих документів шляхом направлення запитів у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у ПАТ КБ «Надра» позитивних наслідків не мали.

Визначеним цивільним процесуальним законом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2022 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу боржники, заінтересована особа Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький ) не скористалися. У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі. Ураховуючи, що судом ужиті всі можливі заходи щодо повідомлення учасників справи про місце, день та час розгляду справи, двічі розміщене відповідне оголошення на сайті судової влади, про що свідчать докази, наявні у матеріалах справи, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у відсутності тих учасників, котрі не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника стягувача адвоката Ковальчука Є. М., дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізу-вавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляцій-ного суду дійшла висновку, що скарга представника стягувача, директора ТОВ «ФК «Дні-профінансгруп» Скребеця О. С. підлягає безумовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також судова ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, вона є помилковою, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, які регулюють виниклі та наявні правовідносини між сторонами у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, суд першої інстанції по суті зазначив лише те, що згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2009 про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконавчі листи були видані банку 17 листопада 2009 року із зазначенням річного строку пред`явлення їх до виконання. Суд вказав, що заявник не надав належних і допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а строк пред`явлення їх до виконання давно минув. Крім цього, згідно із заявами від 15 липня та 22 грудня 2014 року представники банку отримали дублікати виконавчих листів на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, тому посилання стягувача на відлік строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з 03 лютого 2022 року, коли стягувач отримав інфор-мацію про повернення виконавчих документів, є безпідставним, необгрунтованим. Клопо-тання про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання заявником не аргументоване, не наведено жодної причини, що перешкоджала вчасному пред`явленню виконавчих листів до виконання. Суд зауважив, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів через десять років після пред`явлення їх до виконання. Протягом цього строку кредитор в особі банку не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, а заявник - стягувач не надав доказів втрати виконавчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, вони є безпідстав-ними, незаконними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивним доводам заяви стягувача. Суд не вказав конкретних обставин, які він узяв до уваги, щодо вла-сного висновку про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконан-ня відносно боржниці ОСОБА_3 , відсутність підстав для поновлення строку пред`яв-лення до виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_1 . Пропуск строку для пред-явлення виконавчих документів до виконання судом належним чином не проаналізований, не умотивований, відповідний чинному законодавству висновок не зроблений. Аналогічною є ситуація й щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України чітко визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо звернення про його видачу здійснене до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передба-чено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною п`ятою цієї статті Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі доку-менти, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у встанов-лені цим Законом строки.

У цій справі належить мати на увазі наступні фактичні обставини.

З відповіді Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного МУ МЮ ( м. Хмельницький ) від 16 січня 2022 року за вих. № 15592/18.26-28/6 убачається, що виконавчі листи у справі № 2-5788/09, видані Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 33150,63 доларів США та судових витрат уже перебували на примусовому виконанні. У виконавчих провадженнях з виконання цих виконавчих листів 30 березня 2017 року, 10 січня 2020 року виконавчою службою були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною п`ятою цієї стат-ті Закону строк пред`явлення таких виконавчих листів до виконання після переривання вста-новлюється з дня його повернення і відповідно до норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» буде становити три роки. Стосовно виконавчого листа про стяг-нення заборгованості з боржниці ОСОБА_3 , то строк пред`явлення його до приму-сового виконання закінчується 10 січня 2023 року, а стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до вико-нання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

Виконавче провадження № 52432276 з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яке перебувало на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, завершене 30 березня 2017 року на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Про існування постанови від 30 березня 2017 року з повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо 03 лютого 2022 року з листа від 16 січня 2022 року за вих. № 15592/18.26-28/6 Першого ВДВС у м. Вінниці Цен-трально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмель-ницький ). Ураховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 переривався пред`явленням до виконання, рішення суду рішення суду не виконане, слід дійти висновку, що пропуск строку повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-5788/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості зумовлений поважними причинами ( обставинами ), які об`єктивно не залежали від дій стягувача, пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Апеляційний суд визнає доводи скаржника такими, що заслуговують на увагу, є об-грунтованими, об`єктивними, вони відповідають нормам матеріального права, які регулюють виникле питання з приводу видачі дублікатів виконавчих листів поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання. Апеляційна скарга містить неспростовні обгрун-тування щодо обставин втрати оригіналів виконавчих листів у справі, інших доказів, які б викликали сумніви у достовірності доводів скаржника, у матеріалах справи немає.

Статтями 47, 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначений обов`язок державного виконавця копії постанов про повернення оригіналу виконавчого документа направляти стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цього належ-ним порядком зроблено не було, доказів іншого суду не представлено, а значить виконавчі листи втрачені з вини органу ДВС, який у цій частині належним чином не виконав покла-дений на нього Законом обов`язок. Проте неправомірні дії ДВС не повинні тягти негативні наслідки для стягувача, який в такому випадку є заручником невиконання державним органом своїх прямих обов`язків. Крім цього, втрата оригіналів виконавчих листів при пересиланні, поверненні їх стягувачу безспірно доводиться запитами стягувача та відпові-дями ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ).

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України з приводу обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, як невід`ємної складової права кожного на судовий захист, спрямованої на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, вимога стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає ретельному розгляду як особи, законні інтереси якої порушені внаслідок, крім іншого, неправомірних дій посадових осіб органу ДВС.

Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10 вказав, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні поста-нови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

На час видачі судом виконавчих документів, а це мало місце у листопаді 2009 році, діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, згідно статті 22 якого строк пред`явлення до виконання виконавчого документа був визначений в один рік, якщо інше не передбачене законом. Разом з тим слід звернути увагу на норми статті 12, пункту п`ятого розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження», що набрав законної сили з 05 жовтня 2016 року у новій редакції. Статтею 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Початком перебігу строку предявлення виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, до виконання є наступний день після набрання рішенням законної сили. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рі-шення (що має місце у цьому конкретному випадку) строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом п`ятим розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» встановлено, що документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, вста-новлені цим Законом.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року не може залишатися в силі, вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, адже статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» як у редакції, чинній на час пред`явлення банком до виконання виданих судом виконавчих листів, на час повернення оригіналів виконавчих листів стягувачу, так і статтею 1 цього Закону, яка діє у даний час, визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( частина перша статті 18 ЦПК України ).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке винесене судом, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністра-тивних органів виконувати рішення ( пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» ). Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права. Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 параграфу 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав ( Beles and others v. tne Czech Republic ( Белеш та інші проти Чеської Республіки )), параграф 49.

У процесі судового розгляду повинні бути послідовно, без винятків, або з обгрун-туванням відмови розгляду, досліджені усі аргументи заявника. Що стосується фактів, то суд повинен перевірити ті, що є ключовими для справи заявника (Potocka and Others v. Poland ( Потоцька та інші проти Польщі ), параграф 57.

У даній справі слід визнати, що оскаржувана судова ухвала підлягає безумовному ска-суванню як така, що постановлена судом у порушення охоронюваних законом інтересів, прав стягувача. При цьому належить врахувати, мати на увазі, що, як зазначалося, з безпосеред-ньої вини органу ДВС має місце дана справа, через якого у стягувача не вперше виникла не-обхідність звернутися у суд із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих листів та нести через це відповідні матеріальні витрати.

Апеляційний суд вважає доцільним наголосити, що висновок суду першої інстанції про пропуск заявником встановленого законом строку для звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів є безпідставним, таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги є грунтовними, об`єктивними, заслуговують на увагу в частині вимоги про скасування оскаржуваної судової ухвали.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребеця Олександра Сергійовича задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення вико-навчих листів до примусового виконання скасувати.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-5788/09 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 20/12/2007/840-ЖК/34 у сумі 33150,63 доларів США, 250,00 грн. ІТЗ та 8,50 грн. і 1700,00 гривень судового збору. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконан-ня дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат у справі № 2-5788/09.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканців АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, 2481,00 гривню ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп. ) судових витрат, сплачених у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстан-ції, у рівних частках з кожного по 1240,50 гривень ( одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп. ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складений 12 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський