Єдиний унікальний номер 725/4925/22
Номер провадження 2-зз/725/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року в рамках судового розгляду цивільної справи №2-1545/2009 за позовом ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року накладено арешт на належне їй майно, а саме будинок за адресю АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 . Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.11.2009 року позов банку задоволено в повному обсязі та на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи, які стягувачем звернено до виконання.

В процесі примусового виконання вказаного рішення суду неодноразово замінювалась сторона виконавчого провадження, а саме стягувач та у лютому 2021 року на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2018 року замінено стягувача на ОСОБА_5 .

Вказувала на те, що з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 року між позичальником ОСОБА_6 та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено договір іпотеки посвідчений 09 квітня 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацьким О.О. за реєстровим № 2013, предметом іпотеки якого був житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 29 листопада 2019 року було проведено погашення заборгованості та виконання зобов`язання по кредитному договору № 131/04/08 від 09.04.2008 року та Іпотечним Договором № 131/04/08/Рі/к від 09.04.2008 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до нотаріально посвідченої заяви кредитора та іпотекодержателя ОСОБА_5 , останній своїм підписом та заявою ствердив про виконання основного зобов`язання за кредитним договором №131/04/08/Рі/к від 09 квітня 2008 року в розмірі 2 059 252,51 (два мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень, та у зв`язку із проведеним погашенням заборгованості та виконанням зобов`язання, просив зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити реєстрацію припинення заборони відчуження і реєстрацію припинення іпотеки в ДРРП нерухомого майна щодо нерухомого майна.

В свою чергу приватним виконавцем Кондрюком К.О. 06 травня 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59761200 за виконавчим листом № 21545/2009 виданим 16 січня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці з підстав повного та фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом і як наслідок вилучено відомості з єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, на даний час залишається зареєстроване обтяження на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2009 року у справі № 2-1545/2009.

Вважає, що наведені вище обставини є підставою для скасування вказаних заходів забезпечення позову, а тому звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2009 року, справа № 2-1545/2009, шляхом зняття арешту з нерухомого майна належного ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 86,50 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м.

За змістом ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В судове засідання заявник не з`явилась, в її інтересах діяла представник, яка звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці судом були витребуванні матеріали справи №1545/2009, натомість у зв`язку із закінченням терміну зберігання вказаної категорії справи вона була знищена та оригінали судових рішень у вказаній справі, а також судові рішення прийняті в порядку виконання та під час контролю за виконанням рішення у вказаній справі знаходяться у відповідному накопичувачі №02-03 том №5 та у справі №725/497/21.

Таким чином, судом було встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2021 року, яка залишена без змін постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.04.2021 року замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях №59683136, №59761200 з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» на ОСОБА_5 , якого було залучено до участі у даній справі в якості стягувача.

В подальшому, 26.09.2022 року від представника ОСОБА_5 адвоката Білої У.М. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «ФК «Верум Кепітал», оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_1 , укладений 12.11.2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ФК «Верум Кепітал».

З урахуванням наведеного, судом направлено на адресу ТОВ «ФК «Верум Кепітал» судову повістку про виклик до суду, яка була повернута на адресу суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» про неможливість вручення поштового відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою. Натомість, 12.10.2022 року адвокат Біла У.М., направила на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Верум Кепітал» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні зазначеного клопотання адвоката Білої У.М. судом було відмовлено, оскільки наслідки недійсності правочину встановлені у ст. 216 ЦК України відповідно до ч. 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, внаслідок визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань ТОВ «ФК «Верум Кепітал» не є стороною вже закінченого виконавчого провадження та не вважається стягувачем в контексті ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що у 2009 році ВАТ «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі на будинок по АДРЕСА_1 , будинок по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2019 року позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2059252,51 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення 16.01.2010 року було видано виконавчий лист №2-1545/2009 року щодо боржника ОСОБА_2 , який стягувачем було пред`явлено до виконання.

В рамках примусового виконання вказаного виконавчого листа неодноразово було замінено стягувача у виконавчому провадженні та ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2021 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2021 року замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях №59683136, №59761200 з виконання виконавчих листів №2-1545/2009 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верум Кепітал» на ОСОБА_5 . Вказана ухвала набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу 04.09.2013 року з ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 06.05.2021 року виконавче провадження ВП №59751200 з примусового виконання виконавчого листа №2-1545/2009 від 16.01.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вказана постанова була прийнята приватним виконавцем до винесення рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці від 16.12.2021 року про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним та набрання ним законної сили.

Додатково слід зазначити, що внаслідок ухвалення Шевченківським районним судом м.Чернівці 16.12.2021 року рішення про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до правовідносин, які виникли внаслідок укладення вказаного договору застосовуються наслідки його недійсності передбачені законом.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведені вище обставини необхідність в заходах забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.09.2009 року якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на будинок по АДРЕСА_1 , на даний час відпали з огляду на закінчення виконавчого провадження з підстав повного виконання боржником ОСОБА_7 рішення суду, а тому відповідне клопотання слід задовольнити та заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 158, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 86,50 кв.м., житловою площею 55,10 кв.м., який був накладений ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2009 року у справі №2-1545/2009.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна