Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1760/09
Провадження № 2-зз/553/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.1995 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), які вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року у справі № 2-1760/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що в 2009 році ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Надра») звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 21 вересня 2009 року за наслідком розгляду заяви представника позивача Ленінським районним судом м. Полтави у справі 2-1760/09 було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно ухвали суду було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідачеві - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.1995 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказану ухвалу суду було направлено до Державної Прикордонної служби України для виконання. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Про існування тимчасового обмеження у своєму праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 дізнався 12 травня 2021 року . Крім того, слід зазначити, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є виконаним. Це підтверджується постановою державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 31.03.2021 року. Таким чином, є всі підставі стверджувати, що заходи забезпечення позову у вигляді обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року у справі № 2-1760/09, підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із вказаною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Нога А.П. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Заявлені вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №651/CV/07-А від 21.06.2007 р. у розмірі 44083,63 грн. та судові витрати в сумі 690,84 грн., а всього 44774,47 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.03.2021 року виконавче провадження №37417378 з примусового виконання виконавчого листа №1760/09 виданого 21.10.2009 року закінчено, оскільки борг, виконавчий збір та витрати сплачено повністю (а.с.8)

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам по справі.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на даний час припинилися, рішення суду виконане, між сторонами спір не існує, відкриті виконавчі провадження також відсутні, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,158,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява представника відповідача Ноги Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21.09.2009 року у справі № 2-1760/09 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.1995 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак