У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 Справа №607/9268/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника боржника ОСОБА_1 адвоката Магдич О.О., представника стягувача АТ «УкрСиббанк» - адвоката Ребрика А.М., представника ПМП «Фермер Подільський» - адвоката Дубового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , приватне підприємство «ВЛАДІЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду вказаної справи 26.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перед ПАТ «Укрсиббанк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська,1/12, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, )за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102(шістдесят одна тисяча сто два) долари США 60 центів, що еквівалентно 1593563(один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 14 коп. та 1152(одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 14 коп. пені та заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2007 року у розмірі 105444(сто п`ять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 64 центи, що еквівалентно 2750008(два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч вісім) гр. 86 коп. та 452013(чотириста п`ятдесят дві тисячі тринадцять) грн.. 62 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6437(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6445(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської було видано виконавчий лист на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 60549095.

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 вказав, що 11 грудня 2019 року на його, адресу надійшов лист від Тернопільського міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №60549095 від 11.11.2019 року винесена на підставі виконавчого листа №607/9268/17.

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що 26 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/9268/17 від 26.09.2018р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1/12, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102(шістдесят одна тисяча сто два) долари СІЛА 60 центів, що еквівалентно 1593563(один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 14 коп. та 1152(одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 14 коп. пені та заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2007 року у розмірі 105444(сто п`ять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 64 центи, що еквівалентно 2750008(два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч вісім) гр. 86 коп. та 452013(чотириста п`ятдесят дві тисячі тринадцять) грн.. 62 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6437 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6445 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі даного рішення, 01.08.2019 року, судом видано виконавчий лист у справі №607/9268/17.?

Вказав, що він, ОСОБА_1 , не є стороною, (боржником, поручителем, майновим поручителем іпотекодавцем) за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року та № від 20.09.2007 року, які були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Як відповідача у справі № 607/9268/17 його було залучено виключно на тій підставі, що до нього перейшло право власності на іпотечне майно. Відповідно, як власника даного майна його залучено відповідачем у справі №607/9268/17 та боржником у ВП №60549095.

Отже, вказав, ОСОБА_1 , у разі відчуження права власності на об`єкти нерухомого майна, які обтяжені іпотекою, боржник у виконавчому провадженні за виконавчим листом №607/9268/17 підлягає заміні.

На даний час в рамках існуючого складу сторін ВП № 60549095 неможливо звернути стягнення на 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,5 кв.м., оскільки дане майно ОСОБА_1 не належить.

На даний час власниками вказаних об`єктів нерухомого майна є:

- ПМП «Даймон» (), яке на підставі рішення засновника №13 ПМП «Даймон» від 10.11.2020 змінило назву на ПМП «Фермер Подільський», щодо торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щодо квартири АДРЕСА_3 .

Боржник ОСОБА_1 вказав, що саме вказані особи підлягають залученню як боржники в рамках ВП № 60549095 замість ОСОБА_1 як власники нерухомого майна обтяженого іпотекою.

Із вказаних підстав боржник ОСОБА_1 просить замінити сторону боржника у ВП № 60549095 залучивши замість боржника ОСОБА_1 ПМП «Фермер Подільський» () як власника торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як власника квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Магдич О.Г. заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі з підстав наведених в останній. Вказала, що перебування ОСОБА_5 в статусі боржника у виконавчому провадженні є необґрунтоване, неправомірне і таке, що порушує його права, оскільки статус боржника у виконавчому провадженні обмежує його можливості повноцінно брати участь у цивільних відносинах, зокрема обмежує право на отримання кредитів, тощо.

Представник ПМП «Фермер Подільський» адвокат Дубовий А.М. та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин не на стадії виконавчого провадження, а на етапі судового розгляду до ухвалення у справі рішення від 26.09.2018, в той час як ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_4 стали власниками об`єктів нерухомого майна до прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.06.2019, якою рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін і до видачі виконавчого листа у справі. За таких обставин, вказали представники, відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вибуття учасника справи із спірних правовідносин на стадії судового розгляду унеможливлює заміну його правонаступником на стадії виконавчого провадження.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що заявником невірно сформульовані вимоги заяви, зокрема про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, оскільки на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутнє виконавче провадження, так як державним виконавцем 18.06.2020 у виконавчому провадженні №60549095 прийнято постанову згідно якої виконавчий документ: виконавчий лист №607/9268/17 виданий 26.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом повернуто стягувачу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих не те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що остання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 26.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у даній справі ухвалено рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) перед ПАТ «Укрсиббанк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська,1/12, р/р № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, )за кредитним договором №601 від 06.12.2005 року у розмірі 61102(шістдесят одна тисяча сто два) долари США 60 центів, що еквівалентно 1593563(один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 14 коп. та 1152(одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 14 коп. пені та заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2007 року у розмірі 105444(сто п`ять тисяч чотириста сорок чотири) долари США 64 центи, що еквівалентно 2750008(два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч вісім) гр. 86 коп. та 452013(чотириста п`ятдесят дві тисячі тринадцять) грн.. 62 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину торгово-офісного приміщення №1 загальною площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6437(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) та 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на підставі договору дарування від 04.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В., за реєстром №6445 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської було видано виконавчий лист на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 60549095.

18.06.2020 у виконавчому провадженні №60549095 державним виконавцем прийнято постанову згідно якої виконавчий документ: виконавчий лист №607/9268/17 виданий 26.09.2018 Тернопільським міськрайонним судом повернуто стягувачу. Вказане рішення державним виконавцем прийняте з тих підстав, що майно на яке звернуте стягнення рішенням суду зокрема: квартира АДРЕСА_3 та торгово-офісне приміщення по АДРЕСА_4 не належать боржнику ОСОБА_1 .

Крім цього, судом встановлено, що 01.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «БАС-МАРКЕТ» укладено Договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_1 продав, а ТОВ «БАС-МАРКЕТ» купив приміщення, торгово-офісні, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_4 .

В подальшому, 27.03.2019 між ТОВ «БАС-МАРКЕТ» та ПМП «ДАЙМОН» укладено договір купівлі-продажу згідно якого ТОВ «БАС-МАРКЕТ» продало, а ПМП «ДАЙМОН» купило приміщення, торгово-офісні загальною площею 47,5 кв.м. за адресом: АДРЕСА_4 .

Далі, рішенням засновника № 13 ПМП «ДАЙМОН» від 10.11.2020 змінено місцезнаходження ПМП «ДАЙМОН» та змінено назву вказаного підприємства на ПРИВАТНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕРМЕР ПОДІЛЬСЬКИЙ».

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.02.2018 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_5 .

Далі, згідно Договору купівлі-продажу від 27.06.2018 ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2018 ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_4 купив однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Така заміна боржника відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті боржника, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна боржника в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Таким чином, вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони боржника, оскільки кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений можливості виконання судового рішення, оскільки згідно постанови державного виконавця від 18.06.2020 останній повернув стягувачу виконавчий лист з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 не є власником майна, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого листа.

Заперечення представників ПМП «Фермер Подільський» адвоката Дубового А.М. та представника ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин не на стадії виконавчого провадження, а на етапі судового розгляду до ухвалення у справі рішення від 26.09.2018, в той час як ПМП «Фермер Подільський» та ОСОБА_4 стали власниками об`єктів нерухомого майна до прийняття постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.06.2019, якою рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін і до видачі виконавчого листа у справі судом до уваги не береться, оскільки відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Крім цього, особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Також, суд вважає, що не вирішення питання щодо заміни первісного боржника його правонаступниками, призведе до невиконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили та підлягає до обов`язкового виконання, оскільки державний виконавець повернув виконавчий лист з тих підстав, що боржник ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна на яке звернуте стягнення згідно виконавчого листа і у випадку відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони боржника у зобов`язаннях стягувач буде позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Окрім цього, суд заважує, що як ПМП «Фермер Подільський» так і ОСОБА_4 набули право власності на іпотечне майно, на яке згідно виконавчого листа звернуте стягнення, після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції.

Проте, суд бере до уваги зауваження представника стягувача та вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки на час розгляду заяви відсутнє відкрите виконавче провадження, так як державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому суд вважає, що слід прийняти рішення про заміну боржника у цивільній справі №607/9268/17, за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року на виконання якого виданий виконавчий лист №607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_1 на приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (м. Тернопіль, вул. Подільська, 38, ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ).

Керуючись ст. 23 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити боржника у цивільній справі № 607/9268/17, за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року на виконання якого виданий виконавчий лист №607/9268/17, а саме боржника ОСОБА_1 на приватне мале підприємство «Фермер Подільський» (м. Тернопіль, вул. Подільська, 38, ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич