Справа № 509/3978/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку за кадастровим номером: :01:003:4360, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:003:4360, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 21546519, дата державної реєстрації 21.07.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

14 жовтня 2022 року представника позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд на час розгляду справи накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий №:01:003:4360, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9,розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову; з`ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Зважаючи на наведене, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вказану земельну ділянку на користь третіх осіб, ним здійснено будь-які дії для її реалізації, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 149-154,353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Суддя О.В. Жижка