overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8349/22
Провадження № 2/727/1737/22
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії довідки АДБ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Юрківці, Чернівецького району, Чернівецької області, що не належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 31, 187 ч. 9 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками до неї слід передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 28 ч. 9, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розглял Заставнівському районному суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Бойко М.Є.
Справа № 932/3153/22
Провадження №2/932/1176/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 вересня 2022 року від позивача на дійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила у разі її не явки розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір пов`язаний зі стягненням аліментів.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позов у даній справі пов`язаний, насамперед, з особистими правами самого відповідача ОСОБА_2 , а тому враховуючи предмет спору, а також те, що вимога нерозривно пов`язана з особою померлого, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, - суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзакрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2022.

Головуючий суддя В.І, Цитульський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 361/10664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики у розмірі 7 721 191 (сім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто дев`яносто одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 846 (одинадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/829/22

13 жовтня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради". Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.10.2022 року на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого Комунальне некомерційне підприємство "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" з 01.09.2022 року припиняє прийом документів на проведення експертиз, а також з 31.12.2022 року припиняє функціонування відділення судово-психіатричної допомоги та звільняє працівників.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час судово-психіатричну експертизу неможливо провести у зв`язку з припиненням функціонування установи, які доручалося її проведення, тому провадження у справі слід відновити, для вирішення питання щодо надання доручення про проведення експертизи іншому закладу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богородчанської селищної ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 20 жовтня 2022року в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 367/5757/19
Провадження №2/367/718/2022
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення житлового приміщення з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення житлового приміщення з числа службових.

03 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення житлового приміщення з числа службових залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 267 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про виключення житлового приміщення з числа службових залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 404/5447/22
Номер провадження 2-н/404/1072/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 334/4524/22
Номер провадження 2/334/2684/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2022 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 22 листопада 2022 року о 10:00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М.Телегуз
Номер провадження: 22-ц/813/6561/22
Справа № 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №495/1494/18 за позовом прокурора в особі першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року в апеляційному порядку оскаржено заступником прокурора Одеської області.

В ході апеляційного провадження в справі 28 вересня 2022 року Одеською обласною прокуратурою в особі заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М., 29 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Право учасників справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису передбачено положеннями статті 212 ЦПК України.

Порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції дотримано, заяви мотивовано.

Явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнана.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника Одеської обласної прокуратури, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в справі №495/1494/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 946/5299/22
Провадження № 2-н/946/569/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 1751 від 23.12.2017 р., наданої Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Тобто до суду подано заяву про стягнення сум заборгованості вже з померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.4 ч.1 ст. 165, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова