н/п 2/490/467/2022 Справа № 490/4288/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Савенко Є.В., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

04.06.2021 року ОСОБА_1 - Позивач, звернувся у суд із позовом до відповідачів: Департаменту патрульної поліції, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

15.07.2021 року Позивач подав заяву про залучення до справи відповідача 3 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції м. Миколаїв, поновити провадження не спрощеному а загальному провадженні. Також позивач виклав свої вимоги як стягнення з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області та Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Позивача 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

22.02.2022 року Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої збільшив розмір позовних вимог - відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., в тому числі 5311 грн. 70 коп. документально підтверджені витарти на лікування.

20.01.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження спричиненої йому моральної шкоди, також відсутнє рішення суду яке б визначало (підтверджувало) незаконність дій державного органу, не були кваліфіковані судом як неправомірні (незаконні) чи такі які порушують честь та гідність позивача, а сам по собі факт наявності судового рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на яке посилається позивач не є безумною підставою вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду, ухвалене судом рішення не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідачів.

06.02.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не є належним Відповідачем, відсутні підстави для відшкодування та визначення розміру моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 08.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивач усунув вказані недоліки 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2021 року на 10.00 год.

30.11.2021 року, в зв`язку з неявкою до судового засідання відповідача, підготовче засідання було відкладено на 02.03.2022 року на 12.00 год.

02.03.2022 року, в зв`язку з введенням воєнного стану підготовче засідання було відкладено на 05.10.2022 року на 10.30 годин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з`явився, надав відзив до позову.

Представник відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скористався подачею відзиву, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суду разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; тощо.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Оскільки заява позивача від 22.02.2022 року відповідачє вказаним вимогам, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Щодо заяви позиваач про залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції м. Миколаїв.

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за позовом про відшкодування шкоди- відмовити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн, в тому числі 5311,70 грн витрат на лікування.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2022 року на 14.30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.