Справа № 1001/988/2012
Провадження № 6/355/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Спінулової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1001/988/2012 та №2/1001/670/2012 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Баришівського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги якої обґрунтовує наступним.

15.11.2012 заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість кредитним договором №79/2008 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у розмірі 363541, 30 грн.

06.08.2018 ухвалою Баришівського районного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання викою листа №1001/988/2012, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 363 541, 30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Баришівського районного в Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінським О.В. від 24.10.2018р. відкрито виконавче провадження №57502: виконання виконавчого листа №1001/988/2012 від 12.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

Однак, новий кредитор не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа сплив, то виконавчі листи №2/1001/671/2012 та №2/1001/988/2012 такими, що не підлягають виконанню.

11.04.2022 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано від старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. матеріали виконавчого провадження № 57502587.

03.05.2022 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 57502587.

14.06.2022 від Баришівського відділу державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №79/2008 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у розмірі 363 541, 30 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист від 12.12.2012 №1001/988/2012.

Постановою головного державного виконавця Баришівського районного Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. від 12.04.2013 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №1001/988/2012.

30.12.2014р. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.12.2015.

Постановою головного державного виконавця Баришівського районного Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Качур Т.М. від 12.02.2015 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №1001/988/2012.

30.12.2014 повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону Україна «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення до 30.12.2015.

Так, 16.02.2016 р. постановою головного державного виконавця Баришів районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М. відкрито провадження відносно ОСОБА_1

11.08.2016 повернуто виконавчий документ без виконання, з строком звернення 11.08.2017.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання викою листа №1001/988/2012, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 363 541,30 грн.

Як встановлено матеріалами виконавчого провадження №57502587, постановою старшого державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінським О.В. від 24.10.2018 відкрито виконавче провадження №57502587 виконання виконавчого листа №1001/670/2012 від 12.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57502587 є незаконною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 250 000,00 грн., сплив 11.08.2017, що зазначено у постанові головного державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Т.М 11.08.2016р. про повернення виконавчого листа №1001/988/2012 без виконання стягувачеві.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі від 06.08.2018 у справі №101/988/2012 Баришівського районного суду Київської області та заява про примусове виконання рішення, подана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» державному виконавцю 11.10.2018, стосуються виконавчого листа №1001/988/2012.

При цьому, постанова від 24.10.2018 про відкриття виконавчого провадження винесена відносно виконавчого листа №2/1001/670/2012.

У постанові зазначено, що відкрито виконавче провадження з виконавчого виконавчого листа №2/1001/670/2012 про солідарне стягнення з Островерхової заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» борг в розмірі 250 000 грн.

Як вбачається із постанов старшого державного виконавця Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.12.2014, 30.12.2015, 11.08.2016 виконавчий лист 2/1001/988/2012 було повернуто без виконання у зв`язку з неможливістю виконання, а саме у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У Постанові від 20 лютого 2019 року справа № 2-4671/11 провадження № 61- 45337св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві тричі (30.12.2014, 30.12.2015, 11.08.2016 ), а строк пред`явлення виконавчого листа №1001/988/2012 сплив 11.08.2017, як встановлено матеріалами справи, банк правом на повторне звернення з виконавчими листами №2/1001/67072012 та №1001/988/2012 до виконання не скористався, строк повторного пред`явлення на виконання закінчився, поновлення строку судом не розглядалось, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є неможливість його виконання.

При цьому у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі доведеності (ст. 433 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1001/988/2012 та №2/1001/670/2012 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/1001/67072012, №1001/988/2012, виданий Баришівським районним судом Київської області 12.12.2012 з виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 15.11.2012 у цивільній справі №1001/988/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 367 160, 30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький