У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 Справа №2-1132/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Ніценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуцалюк А.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, у якій просить, в порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року у справі №2-1132/10, стягнути із публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у користь заявника 150 339,77 грн., які було примусово було стягнуто на його виконання.

Вказані вимоги мотивує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року у справі №2-1132/10 було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та стягнуто із них заборгованість у розмірі 17 963,60 доларів США, що еквівалентно 143 561,50 грн., а також 5170 грн. нарахованої пені. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №61649624. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2021 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду у зазначеній справі, на підставі якого було видано виконавчий документ скасовано. 05.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС із заявою про повернення коштів, сплачених на виконання вказаного судового рішення, однак коштів повернено не було. Оскільки заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року у справі №2-1132/10 скасоване, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.04.2021 року не вирішено питання про поворот виконання судового рішення, заяви вважає, що кошти стягнуті із ОСОБА_2 на примусове виконання скасованого судового рішення підлягають поверненню.

Представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано заперечення на вказану заяву у яких він вважає, що подана заява не підлягає до задоволення. Так, 15.05.2020 року АБ «Укргазбанк» перераховані від органу ДВС грошові кошти у розмірі 150339,77 грн. при примусовому виконанні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-1132/10. 30.04.2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду скасоване заочне рішення від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-1132/10 та розпочато розгляд позовних вимог по суті. На даний час позов АБ «Укргазбанк», який поданий у 2009 році розглядається Тернопільським міськрайонним судом та рішення не прийнято. АБ «Укргазбанк» звертає увагу, що конструкція ч.2 ст.444 ЦПК України передбачає, що вирішення питання про поворот виконання під час нового розгляду справи можливий за умови ухвалення судового рішення по суті, яким суд закрив провадження у справі або залишив позов без розгляду або відмовив повністю або задоволив вимоги у меншому розмірі. Представником ОСОБА_2 адвокатом Гуцалюком А.Р. до заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів ухвалення Тернопільським міськрайонним судом рішення при новому розгляді цивільної справи №2-1132/10, яким суд закрив провадження у справі, або залишив позов без розгляду або відмовив в позові повністю або задовольнив вимоги у меншому розмірі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гуцалюк А.Р. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Ніценко О.С. в судовому засіданні щодо поданої заяви заперечив, у її задоволенні просить відмовити з підстав наведених у запереченні.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавав.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року, у справі №2-1132/10, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 17 963,60 доларів США, що еквівалентно 143561,50 грн. та 5170,94 грн. пені, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1487,33 грн. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом 01.04.2010 року було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження за заявою стягувача №61649624.

Під час виконавчого провадження, 15.05.2020 року стягувачу АБ «Укргазбанк» було перераховано органом ДВС грошові кошти у розмірі 150339,77 грн. при примусовому виконанні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року по цивільній справі №2-1132/10, що визнається та не заперечується сторонами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-1132/10, справу призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На даний час рішення у цивільній справі №2-1132/10 запозовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не прийнято.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишити позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні. Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Судом із матеріалів справи встановлено, щона виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2010 року, у справі №2-1132/10. 15.05.2020 року стягувачу АБ «Укргазбанк» перераховано грошові кошти у розмірі 150 339,77 грн. В подальшому, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року скасовано заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2010 року у цивільній справі №2-1132/10, справу призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін. На даний час рішення, яким завершувався б розгляд зазначеної цивільної справи судом не прийнято,тобто судом не прийнято рішення, яким би суд: закрив провадження у справі; залишити позов без розгляду; відмовив в позові повністю; задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан