Справа № 185/9917/21
Провадження № 2/185/1046/22
13 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку.
Крім того, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 23/50 житлового будинку АДРЕСА_1 . 27/50 частин цього ж домоволодіння належить відповідачам. На даний час вона звернулась до суду з метою припинення спільної часткової власності та виділ у приватну власність в натурі частку майна що належить їй. Та виділ відповідачам частку майна що належить їм. У зв`язку з тим, що частки майна не є ідеальними (а саме 23/50 та 27/50) та з врахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо підстав визнання втручання у право власності виправданим, просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування можливості виділу їй 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та які варіанти поділу домоволодіння між співвласниками позивачем 23/50 та відповідачами 27/50 з урахуванням сталого порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд з урахуванням думки позивача вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту надати питання зазначене в клопотанні позивача.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_2 ), на розгляд якої поставити наступні запитання:
1. Чи можливий виділ 23/50 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Які варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ( ОСОБА_1 - 23/50, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 27/50) згідно їх частин із врахуванням сталого порядку користування даним житловим будинком та господарськими будівлями, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу зменшиться ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 185/9917/21.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ).
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна