БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«17» жовтня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/11158/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття майна та його збереження без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/11158/21.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Василишина В.О. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Для подачі відзиву на позовну заяву відповідачу встановлено строк до 12 травня 2022 року. 12 травня 2022 року позивачем подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, під час здійснення якого виявлено відсутність відзиву на позовну заяву. Перед початком підготовчого судового засідання 12 травня 2022 року відповідач подав до суду відзив, в додатку до якого значиться накладна АТ «Укрпошта» від 11 травня 2022 року про відправку відзиву позивачу. Отже, у підготовчому засіданні 12 травня 2022 року суд зобов`язаний був дослідити наявні матеріали справи, визнати відзив неподаним та провести підготовче засідання за наявними у справі матеріалами. Проте у порушення вимог статті

129 Конституції України суд надав перевагу іншому учаснику процесу щодо рівності перед законом та судом. Вказане підготовче засідання відкладено з підстав подачі позивачем заяви про зменшення позовних вимог та наданими усно поясненнями відповідача щодо неотримання примірника зазначеної заяви. У даному випадку поза увагою суду залишилися надані позивачем докази про направлення заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача 06 травня 2022 року. Факт отримання зазначеної заяви адресатом перебуває за межами контролю позивача та суду. Позивач вважає, що у суду не існувало жодної перешкоди для реалізації у підготовчому засіданні пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України, а саме заслухати уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Разом з тим, судом безпідставно відкладено проведення підготовчого засідання до 02 червня 2022 року. 02 червня 2022 року підготовче засідання знято з розгляду та перенесено на 13 червня 2022 року. Підготовче засідання 13 червня 2022 року відкладено до 12 липня 2022 року з підстав відсутності відомостей про отримання відповідачем заяви про зменшення позовних вимог від 24 травня 2022 року. У підготовчому засіданні 12 липня 2022 року суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, однак залишив поза увагою позовну заяву, що вміщує письмове опитування учасника справи як свідка. Разом з цим, залишаючи поза увагою вирішення питання письмового опитування учасника справи, суд безпідставно продовжив строк розгляду справи, що не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підготовче засідання 27 липня 2022 року знято з розгляду та перенесено на 26 вересня

2022 року. 26 вересня 2022 року суд відклав підготовче засідання через бажання відповідача подати письмові пояснення щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог. Разом з тим, приписами статті 174 ЦПК України не передбачено можливості надання письмових пояснень відповідача на заяву про зменшення позовних вимог. Від дати відкриття провадження у справі судом призначено сім судових засідань, разом з тим до цього часу так і не було вирішено завдання підготовчого провадження. Обставини порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом, надання непередбачених законом переваг стороні відповідача щодо подачі пояснень, безпідставне затягування та/або невжиття заходів щодо розгляду справи, свідчать про наявність об`єктивного критерію для відводу судді, оскільки викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та безсторонності.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 31 жовтня 2022 року, заява про відвід надійшла до суду 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, фактично в ній висловлена незгода з процесуальними рішеннями суду щодо прийняття відзиву відповідача на позовну заяву, надання стороні відповідача строку для подачі пояснень на заяву про зменшення позовних вимог, а також відкладення розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті

36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Крім того, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Василишина В.О. при розгляді вищевказаної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі

№ 361/11158/21.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин