Справа № 405/1762/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Ізотова Володимира Андрійовича в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Ізотов В.А., діючи в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, враховуючи бездіяльність уповноваженого органу звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , третя особа - КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 5427,45 грн. В обґрунтування позову зазначено, що Кропивницькою окружною прокуратурою під час здійснення представницької діяльності в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено достатньо підстав для звернення до суду з даною позовною заявою. Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року у кримінальній справі № 405/2269/21, яка набрала законної сили 02.06.2021, кримінальне провадження № 0005636 від 12.11.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , 28.01.2005 року, за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Однак, своїми протиправними діями 12.11.2020 року під час конфлікту неповнолітній ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу. Коли потерпілий ОСОБА_3 з 13.11.2020 по 20.11.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 5427,45 грн., тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку ОСОБА_1 медичному закладу не відшкодовано.

У зв`язку з викладеним, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , а в разі відсутності в останнього коштів, з його законного представника ОСОБА_2 на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 5427,45 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений у встановленому законом порядку. 14.07.2022 року за вх. № 12558 до суду від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Літвін Анни надійшло клопотання, в якому остання просила позов задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника прокуратури.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідачів, повернута з відміткою «адресат відсутній», тому вони вважається повідомленими відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Представник КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом подання письмових пояснень щодо позову не скористався.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року у кримінальній справі № 405/2269/21, провадження 1-кп/405/92/21, яка набрала законної сили 02.06.2021, кримінальне провадження № 0005636 від 12.11.2020 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 13).

Також судом встановлено, що 12.11.2020 року близько 00:30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із знайомою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі служби «Таксі» приїхали до магазину « Альф », що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, №107 , де в цей час знаходилися їхні знайомі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, знаходячись за магазином « Альф », між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу раптового зникнення у останнього мобільного телефону, в ході якого ОСОБА_6 , звинувачував ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки телефону, в результаті чого у неповнолітнього ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, неповнолітній ОСОБА_1 підійшов з лівого боку до ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва. В результаті чого, своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, в результаті протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 з 13.11.2020 року по 20.11.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 5427,45 грн. (7 л/дн. х 775,35 грн. =5427,45 грн.). Вказаний розрахунок підтверджено листом КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 10.02.2022 за №844/01-16/06 за підписом головного лікаря Андрєєвої Лариси (а.с. 17).

При цьому ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обгрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтеріі цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Пунктом 2 указаного Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Відповідно до п.4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичноі особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди завданої малолітньою особою регулюються спеціальними нормами ЦК України.

Так, згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Обов`язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Після досягнення повноліття особа може бути зобов`язана судом частково або в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану нею у віці до чотирнадцяти років життю або здоров`ю потерпілого, якщо вона має достатні для цього кошти, а особи, які визначені частиною першою цієї статті, є неплатоспроможними або померли.

3 інформації Кіровоградської обласної ради від 04.04.2022 № 3722-22 встановлено, що обласна рада до суду з позовною заявою про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 не зверталася (а.с. 29).

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Позиції щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальноі справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння.

Так, згідно з п. п. а, г ч. 8 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України та аналогічно - з районного бюджету (п. п. а, б, в ч. 3 ст. 89 Бюджетного кодексу України) належать видатки на: первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (багатопрофільні лікарні та поліклініки, що виконують специфічні загальнодержавні функції); інші програми в галузі охорони здоров`я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій, тому неповернення коштів, витрачених на лікування потерпілої особи від злочинних посягань, призводить до порушень державних інтересів у вигляді фінансових втрат та недоотримання коштів на інші визначені бюджетним законодавством потреби.

Відповідно до ст. 90 Бюджетного кодексу України видатки на фінансування лікарні обласного значення (КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради») здійснюються за рахунок коштів обласних бюджетів, а тому невідшкодування відповідачем витрат лікарні на лікування потерпілого, якому він завдав тілесних ушкоджень, суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я.

КНП ««Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» є комунальним закладом, засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Основною метою створення та діяльності закладу є надання висококваліфікованої та спеціалізованої стаціонарної та амбулаторно-консультативної медичної допомоги населенню області для здійснення єдиної державної і регіональної політики в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статуту КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є неприбутковою бюджетною організацією. Джерелами фінансування обласної лікарні є кошти обласного бюджету та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілого від злочину, яке проведено за рахунок коштів комунального закладу та обласного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів на рахунки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичноі допомоги іншим хворим тощо.

Невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів, є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури.

Розглядаючи питання обгрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обгрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Отже, з часу перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_3 (з 13.11.2020 року), органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про його бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Кіровоградську обласну раду повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення керівником Кропивницької окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави про стягнення витрат на лікування.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Позивач звернувшись до суду просив відшкодувати кошти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності в останнього коштів, з його законного представника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , враховуючи, що на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд стягує кошти з його законного представника ОСОБА_2 , який є його рідним дядьком, та призначений опікуном згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.07.2016 року за № 363 (а.с. 31).

За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення зального правопорушення.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (25030, м. Кропивницький, просп. Університетський, 2/5, ) витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від злочину в сумі 5427,45 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» філія у м. Кропивницькому, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ), законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний