ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4459/21 Номер провадження 22-ц/814/1659/22Головуючий у 1-й інстанції Губська І.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стець Максима Леонідовича на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року представник стягувача ОСОБА_4 -адвокат Стець М.Л. звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в межах виконавчих проваджень №№ 64021365, 63394662, зведеного виконавчого провадження № 64077080 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та скасувати заявку на реалізацію вказаної квартири.

Крім цього, просив на час розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м.Харкова та виконавчого листа №640/20199/17 виданого 08.05.2018 року Київським районним судом м.Харкова.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 18.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 120000 доларів США, які зобов`язався повернути до 18.07.2015 року. Також, 25.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 25.03.2017 року. Позичальник грошових коштів не повернув.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2017 року по справі №640/7558/17, яке залишено без змін постановою Верховного суду України від 03.06.2020 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 борг за вищевказаними договорами позики в розмірі 3 955 448 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 85 коп.

На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем ХВО Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження №64021365, в рамках якого було арештовано належну боржникові квартиру АДРЕСА_2 . Проте, через реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітніх осіб, арештоване майно на реалізацію приватним виконавцем не передавалось.

Вказав, що в січні 2021 року на сайті «СЕТАМ» з`явилось оголошення про проведення аукціону 13.01.2021 року з лоту №458234 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю 9110098,00 грн. Майно було передано на реалізацію державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) В`юнником К.С.

Після ознайомлення з матеріалами зведеного ВП №64077080 йому стало відомо, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2018 року по справі № 640/20199/17 стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 13000000,00 грн., що є еквівалентом 500000,00 доларів США.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_3 500000,00 доларів США. Договір позики укладений у вигляді розписки. В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, судове рішення не оскаржував. На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відкрито ВП №63394662. 29.10.2020 року ВП №63394662 було передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та цього ж дня державний виконавець звернувся до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в вимогою про надання згоди на реалізацію квартири. 19.11.2020 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) В`юнником К.С. було описано та арештовано вказану квартиру. Відповідно до звіту ТОВ «Центр Експерт ІІ» від 02.12.2020 року вартість квартири загальною площею 145 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 становить 9110098,00 грн. Вказану квартиру було передано на реалізацію ДП «Сетам». 14.12.2020 року було призначено проведення аукціону 13.01.2021 року з лоту № 458234 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 9 110 098.00 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників. 13.01.2021 року було призначено проведення аукціону 12.02.2021 року з лоту №462829 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 7 743 583.30 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.12.02.2021 року було призначено проведення аукціону 15.03.2021 року з лоту №466827 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 6 377 068.60 грн. На теперішній час зареєстровані учасники відсутні.

Заявник у своїй скарзі посилається на те, що дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , в межах виконавчих проваджень №64021365, №63394662, зведеного виконавчого провадження №64077080 є неправомірними, оскільки, передаючи спірну квартиру на реалізацію, маючи відомості про реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітньої особи, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду, державний виконавець порушив норми закону, вийшов за межі своїх повноважень, що може призвести до порушення прав неповнолітньої особи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стець Максима Леонідовича задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2 в межах виконавчих проваджень №64021365, №63394662, зведеного виконавчого провадження №64077080. В іншій частині скарги - відмовлено.

З вищевказаною ухвалою не погодився адвокат Нелюба Сергій Анатолійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі останній прохає ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити та скасувати забезпечення скарги, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 р. Стягнути судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що скаржник не заявляв клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою, а суд першої інстанції не дослідив питання дотримання процесуальних строків під час звернення скаржника до суду із вказаною скаргою.

Зазначає, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки дізнався про передачу квартири боржника на реалізацію 12.01.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає, що розгляд вищевказаної скарги належить до предметної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду, оскільки у зведене виконавче провадження №64077080 об`єднано виконавчі провадження як з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова, так і постанов, виданих Відділом ДВС.

На думку апелянта, дії державного виконавця щодо передання на реалізацію квартири, які вчинені в межах виконавчого провадження №63394662 (до приєднання його до зведеного виконавчого провадження), вчинені державним виконавцем в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, ОСОБА_2 не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Також зазначає, що скаржник не наділений повноваженнями на захист прав і інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , який не оскаржував дії державного виконавця.

Вказує, що права дитини в даному випадку не порушені, так як в справі наявний дозвіл органу опіки та піклування на укладення договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2020 р., яким надано дозвіл на відчуження квартири на користь ОСОБА_1 .

Вважає помилковими висновки місцевого суду про порушення черговості звернення стягнення на майно боржника.

Також посилається на відсутність у суду першої інстанції законних підстав для зупинення стягнення за виконавчими листами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження за вказаноюапеляційною скаргою, а ухвалою цього ж суду від 01.11.2021 р. справу призначено до розгляду в Харківському апеляційному суді на 01.12.2021 о 09:45. В подальшому розгляд справи відкладено на 23.03.2022 р. о 10:30.

10.11.2021 р. до Харківського апеляційного суду від Київського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу, а 12.11.2021 р. надійшла заява, в якій заступник начальника Відділу прохає залишити відзив без розгляду, оскільки поданий помилково.

Крім цього, 12.11.2021 р. до Харківського апеляційного суду від Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом в.о. начальника відділу Козаченка В.В. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року по справі № 953/4459/21, в якій в.о. начальника Відділу прохає задовольнити вказану апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

До заяви про приєднання до апеляційної скарги надано підтвердження надсилання приєднання іншим учасникам справи, копію наказу про покладення на обов`язків виконуючого обов`язки начальника відділу, довіреності (а.с. 179-188).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

27.05.2022 р. цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.05.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. та ухвалою суду від 06.06.2022 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2022 р. заявуКиївського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про приєднання до апеляційної скарги адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про поновлення строку на усунення недоліків повернуто без розгляду.

У судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нелюба С.А.

Стягувач ОСОБА_2 , його представник адвокат Стець М.Л., представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Хурі Мохаммед Махер до суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси.

Від адвоката Стеця М.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі боржника та його представника. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ст. 367 ч. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Нелюби С.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 18.07.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 120000 доларів США, які зобов`язався повернути до 18.07.2015 року.

Також, 25.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 25.03.2017 року.

Позичальник грошових коштів не повернув.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року по справі №640/7558/17 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 борг за вищевказаними договорами позики в розмірі 3 955 448 (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 85 коп.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Верховного суду України від 03.06.2020 року (том 1 а.с. 7-13).

На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №64021365, в рамках якого було арештовано належну боржникові квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, через реєстрацію у вказаній квартирі неповнолітніх осіб, арештоване майно на реалізацію приватним виконавцем не передавалось.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року по справі №640/20199/17 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 13000000,00 грн., що є еквівалентом 500000,00 доларів США. Як встановлено вказаним рішенням, ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_3 500000,00 доларів США (том 1 а.с. 14-15).

На виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відкрито ВП №63394662.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № 64077080 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3 код РНОКПП НОМЕР_1 до складу ЗВП № 64077080 входять 6 виконавчих проваджень на суму, що підлягає стягненню 18 279 669,91 грн., а саме:

АСВП № 63394662 з виконання виконавчого листа № 640/20199/17, виданий 08.05.2018 року Київським районний судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13 000 000,00 грн.;

АСВП № 64021505 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16 000,00 грн.;

АСВП № 64021365 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3 955 448,85 грн.;

АСВП № 64021218 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 000,00 грн.;

АСВП № 63394283 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого збору в розмірі 1 300 000,00 грн.;

АСВП № 63394101 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати виконавчого провадження в розмірі 221,06 грн.

29.10.2020 року виконавче провадження №63394662 було передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків).

29.10.2020 року державний виконавець звернувся до Департаменту у справах дітей Харківської міської ради з вимогою про надання згоди на реалізацію квартири, загальною площею 145 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника К.С. від 11.01.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, ВП № 63394662, ВП № 64021218, ВП №64021365, ВП № 64021505 об`єднані у ЗВП № 64077080.

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника К.С. від 10.03.2021 року виконавче провадження ВП №63394283 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 64077080.

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника К.С. від 10.03.2021 р. виконавче провадження ВП №63394101 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 64077080.

19.11.2020 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. описано та арештовано вищевказану квартиру.

Відповідно до звіту ТОВ «Центр Експерт ІІ» від 02.12.2020 року вартість квартири загальною площею 145 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 становить 9110098,00 грн. Вказану квартиру було передано на реалізацію ДП «Сетам».

14.12.2020 року було призначено проведення аукціону 13.01.2021 року з лоту № 458234 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 9 110 098.00 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

13.01.2021 року було призначено проведення аукціону 12.02.2021 року з лоту №462829 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 7 743 583.30 грн. Торги не відбулися в зв`язку з відсутністю учасників.

12.02.2021 року було призначено проведення аукціону 15.03.2021 року з лоту №466827 щодо реалізації вказаної квартири з початковою вартістю в 6 377 068.60 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.10.2020 року, відповідно до якої у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.12.2020 року за №716, органом опіки та піклування погоджено укладення договору купівлі продажу щодо квартири, загальною площею 145 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження ЗВП № 64077080 від 12.03.2021 р., проведеної заступником начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумним Сергієм Михайловичем, встановлено порушення з боку заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнника Костянтина Сергійовича (том 1 а.с. 122-136).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , суд першої виходив із того, що передача державним виконавцем на реалізацію квартири АДРЕСА_2 є передчасною та призведе до порушення прав неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

Крім цього, місцевий суд встановив, що оскільки реалізація майна є триваючим правопорушенням, строк на звернення до суду із скаргою скаржником не пропущено.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

За статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, який є чинним, визначено, що на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті третьому Постанови Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об`єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об`єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об`єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №295/5047/18 зазначено, що судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Розмежування юрисдикцій спрямоване на дотримання не лише процедури вирішення справи, але й порядку виконання судового рішення і контролю за його виконанням.

Дотримання судом правил предметної юрисдикції є визначальним критерієм права на справедливий суд.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Право на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 5028/16/2/2012 наведено правовий висновок про те, що оскільки чинне законодавство не регулює іншим чином порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19гс18) від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17 (провадження №12-213гс18).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтями 374, 377 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, дії державного виконавця, які оскаржуєАлхадар Алмустафи Аммара Мухамеда в особі представника адвоката Стець Максима Леонідовича, вчинялися державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 64077080, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова у справах №№ 640/7558/17 та 640/20199/17, які розглядалися за правилами цивільного судочинства, а саме:

АСВП № 63394662 з виконання виконавчого листа № 640/20199/17, виданий 08.05.2018 року Київським районний судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 13 000 000,00 грн.;

АСВП № 64021505 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16 000,00 грн.;

АСВП № 64021365 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3 955 448,85 грн.;

АСВП № 64021218 з виконання виконавчого листа № 640/7558/17, виданий 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 8 000,00 грн.

Водночас, до складу вказаного зведеного виконавчого провадження також входять виконавчі провадження АСВП № 63394283 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого збору в розмірі 1 300 000,00 грн.; АСВП № 63394101 з виконання постанови № 56438721, виданої 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати виконавчого провадження в розмірі 221,06 грн. (т. 1 а.с.122-136).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в особі адвоката Стеця М.Л. оскаржує дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання як судових рішень, так і постанов інших органів, його скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, ОСОБА_2 в особі адвоката Стеця М.Л. має право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в межах виконавчих проваджень №№64021365, 63394662, зведеного виконавчого провадження №64077080 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , скасування заявки на реалізацію вказаної квартири, в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Стеця М.Л. задоволено та до розгляду скарги по суті зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова та виконавчого листа № 640/20199/17 виданого 08.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова.

При цьому, місцевий суд послався на приписи статей 150, 153, 157 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, а також положення абзацу 2 п. 15 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, в якому роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 1 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19), положення статей 149 153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стець Максима Леонідовича на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), необхідно скасувати заходи забезпечення скарги, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року, щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 640/7558/17, виданого 28.07.2020 року Київським районним судом м. Харкова та виконавчого листа № 640/20199/17 виданого 08.05.2018 року Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 128).

Керуючись статтями 19, 367, 368, 374, 377, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Стець Максима Леонідовича на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - закрити.

Роз`яснити заявнику право на можливість звернення із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в межах виконавчих проваджень №№64021365, 63394662, зведеного виконавчого провадження №64077080 щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , скасування заявки на реалізацію вказаної квартири, - в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

Скасувати заходи забезпечення скарги, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.10.2022.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна