overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9012/21
Провадження №2/367/3315/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Натомість, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав для розгляду за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач не зареєстрований на території, яка обслуговується Ірпінським міським судом Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав для розгляду за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області (адреса: 78700, Івано-Франківська обл., смт. Верховина, вул. Жаб`євська, 76).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 385/601/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.10.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ханас М.М.

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савенко О.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Забуранного Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савенко О.О. звернулася до суду в її інтересах з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, 1999 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :50:018:0040, земельну ділянку (город), площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :50:018:0041.

Ухвалою від 23.06.2022 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

17.10.2022 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, з якої вбачається, що вона збільшила позовні вимоги та просить визнати спільним майном подружжя житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :50:018:0040, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку, кадастровий номер :50:018:0041 площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для індивідуального садівництва; автомобіль марки ВАЗ 21099, седан бежевого кольору, 1999 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Крім того долучила докази до даної заяви.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти прийняття даної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст .ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 2.11.2022 року, о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас
Справа № 496/1733/22
Провадження № 2/496/1183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 9150 грн. 00 коп. за кредитним договором AG2122472 від 19.03.2019 року та судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового зсідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає можливим прийняти її і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 22-ц/813/7836/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Попової Ірини Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 27 липня 2022 було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 15.12.2022 на 14:00 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 367/3672/22
Провадження №2-н/367/411/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2022 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природнього газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 2-558/2010
Провадження № 4-с/161/68/22
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі
14 жовтня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо припинення обтяження,-
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Редько О. В. звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо припинення обтяження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця, встановлених статтею 450 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279, 447, 448 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо припинення обтяження.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу оскарження дій державного виконавця.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 24 жовтня 2022 року о 11 год. 10 хв. та проводити з повідомленням учасників процесу.
Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.
Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2368/22
Провадження №: 2/332/1764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Цивільна справа за даним позовом підпадає під ознаки малозначної справи згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 274, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 11-00 год. 11 листопада 2022 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65, м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
єдиний унікальний номер справи 531/638/16-ц
номер провадження 2-во/531/17/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 вересня 2021 року, оскільки у її тексті невірно зазначено номер справи «№531/1600/15-ц», замість вірного 531/638/16-ц та неправильно вказано номер кредитного договору «500961088», замість вірного - 500956373.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 15 вересня 2021 року та зазначення правильного номера справи та номера кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №531/638/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956373».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі Тимко М.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відпоідача - адвоката Свида О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород, заяву позивача ОСОБА_1 , про збільшення( доповнення, уточнення) позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення ( доповнення, утоочнення) позовних вимог щодо зарахування суми коштів у розмірі 270, 000 грн. в рахунок суми коштів відповідно до рішення суду від 04.02.2022р № 308/10194/20 р по цивільній справі № 308/16325/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення вартості квартири, яка перебувала у спільній сумісній власності подружжя

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України. територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову. Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Дата документу 18.10.2022
Справа № 501/2721/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/627/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

17 жовтня 2022 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.03.156 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 55.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном два місяці з метою збереження сім`ї.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2022 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Бунда