Справа № 192/1506/21
Провадження № 2/192/55/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивачки в режимі відеоконференції адвоката Чуміної К. Г.,

представник відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції адвоката Гоменюка Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна.

04 січня 2022 року до суду позивачкою було подано заяву від 29 грудня 2021 року, згідно якої позовні вимоги були збільшені та позивачка просить крім інших вимог визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14 лютого 2022 року вказану заяву про збільшення позовних вимог від 29 грудня 2021 рокубуло прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 19 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Чуміна К. Г. підтримала клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Представник позивачки також просила зобов`язати відповідачів з`явитися за викликом експерта за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні зразки для її проведення і зупинити провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гоменюк Ю. В. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. В той же час заперечував проти призначення експертизи, надавши письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд з`ясувавши думку представників, постановив проводити підготовчий розгляд без його участі.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням про витребування доказів та матеріалами справи, вважає, що останнє підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки в підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачка та її представник обмежені у праві отримати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі норм Закону України «Про нотаріат», тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суд посилається на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на предмет позову, та ознайомившись з наданим представником відповідачки запереченнями, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивачки з огляду на необхідність всебічного розгляду справи.

В той же час суд вважає, що підстави для зобов`язання ухвалою суду відповідачів з`явитися за викликом експерта за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні зразки для її проведення відсутні з огляду на існування наслідків ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, у випадку зокрема, призначення судом експертизи, суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. В той же час такого обов`язку в разі призначення експертизи у суду не виникає. З огляду на предмет спору, подані докази та заявлені клопотання, суд вважає не доцільним зупиняти розгляд справи на час проведення експертизи, оскільки об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експерта не виникає.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого засідання для надання можливості сторонам ознайомитися з витребуваним доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83-84, 102-113, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого засідання на 17 листопада 2022 року до 10 години 30 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) матеріали спадкової справи № 355/2003, відкритої за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма документами, що її складають.

Витребувані докази надати суду в строк до 10 листопада 2022 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивачки про призначення експертизи, зупинення провадження задовольнити частково.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (м. Київ, вул. Льва Толстого, 21).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , матір`ю якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 біологічним братом та сестрою, а саме чи мають вони спільного біологічного батька, за умови різних біологічних матерів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали. Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки в частині зобов`язання відповідачів з`явитися за викликом експерта за першою вимогою та представити експертній установі всі необхідні зразки для її проведення.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду в частині призначення експертизи у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина