справа № 208/2250/15-ц
№ провадження 6/208/7/22
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2019 року задоволено позовні вимоги позивача.

Представник АТ «Сбербанк» звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліків виконавчих документів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2250/15 від 26.04.2019 року було задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»:

- заборгованість за кредитом у розмірі 186 666 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.;

- заборгованість за процентами за період з 10.08.2014 року по 04.03.2015 року 23507 (двадцять три тисячі п`ятсот сім) грн. 84 коп.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 93 (дев`яносто три) грн. 34 коп.;

- суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Усього: 212 654 (двісті дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»:

- заборгованість за кредитним договором № 33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 року по нарахованим процентам за період з 05.03.2015 року по 16.09.2018 року 177 973 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 55 коп.;

- суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Усього: 180 360 (сто вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн. 10 коп.

Представник позивача заявляє, що неодноразово звертався до суду з заявами щодо направлення на адресу позивача виконавчих листів: заяви №16283/4/06-2 від 15.10.19, № 275/4/06-2 від 13.01.20р., №4818/4/06-2 від 24.04.20р., №9299/4/06-2 від 28.07.20р., №14187/4/06-2 від 12.11.20р., №15485/4/06-2 від 10.12.20р..

07.12.20 на запит заявника (представника позивача) керівником апарату суду листом від 03.12.2020р. вих.1072/2020р. повідомлено без надання будь-яких підтверджуючих документів, що судом 06.08.20р. направлено копію рішення від 26.04.19р. та два виконавчі листи.

На запит заявника (представника позивача) №15485/4/06-2 від 10.12.20р. на Голову суду щодо проведення перевірки направлення кореспонденції, оскільки документ за вих.№14046 до позивача не надходив, було отримано відповідь, що 06.08.20р. за вих.№ 14046 було направлено копію рішення від 26.04.2019р. та два виконавчі листа по справі, в підтвердження чого була надана копія фіскального чеку (з номером поштового відправлення 373) на 1 арк., копія супровідного листа від 06.08.2020р. №14046.

При цьому представник позивача зазначає, що в поштовому відправленні 373, яким нібито було надіслано виконавчі документи, в дійсності була направлена банку 17.08.2020р. повістка повідомлення від 28.05.20р. №11026/20 по справі 208/4890/18, що надійшла до банку 20 серпня 2020р. та зареєстрована за вх.№30266. Про відправлення саме судової повістки в цьому конверті проставлена відповідна відмітка «Судова повістка» на ньому. Отже, копія фіскального чеку не підтверджує направлення саме запитуваних документів, а стосується судової повістки по іншій справі 208/4890/18, що розглядається в цьому ж суді.

Представник позивача зазначає, що розмір конверту з відправленням 373, який має найменший розмір з можливих, фізично не унеможливлює вкладення до нього додатково ще рішення суду та декількох виконавчих документів з супровідним листом. Щодо не підтвердження направлення у вказаному повідомленні запитувальних документів було повідомлено в суд, однак виконавчі документи так і не надійшли до позивача.

Також позивач зазначає, що відповідно до Довідки начальника Управління справами АТ «СБЕРБАНК» №15429/5/08-1 від 09 грудня 2020р. документ за вих.№14046 з рішенням суду від 26.04.2019р. по справі 208/2250/15 та виконавчі документи до банку не надходили.

Тому вважає, що виконавчі листи по даній справі були втрачені.

На підставі п.17.4 Перехідних положень ЦПК України просить видати дублікати виконавчих документів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»: заборгованість за кредитом у розмірі 186 666 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.; заборгованість за процентами за період з 10.08.2014 року по 04.03.2015 року 23507 (двадцять три тисячі п`ятсот сім) грн. 84 коп.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 93 (дев`яносто три) грн. 34 коп.; суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп. Усього: 212 654 (двісті дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 41 коп. та стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»: заборгованість за кредитним договором № 33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 року по нарахованим процентам за період з 05.03.2015 року по 16.09.2018 року 177 973 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 55 коп.; суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп.. Усього: 180 360 (сто вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн. 10 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого документу, в якій він просить суд відмовити у задоволенні даної заяви з підстав зазначених у запереченнях.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.04.2019 року задоволено позовні вимоги позивача.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»:

- заборгованість за кредитом у розмірі 186 666 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.;

- заборгованість за процентами за період з 10.08.2014 року по 04.03.2015 року 23507 (двадцять три тисячі п`ятсот сім) грн. 84 коп.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 93 (дев`яносто три) грн. 34 коп.;

- суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Усього: 212 654 (двісті дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», 01601 м. Київ, вулиця Володимирська, 46, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сбербанк»:

- заборгованість за кредитним договором № 33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 року по нарахованим процентам за період з 05.03.2015 року по 16.09.2018 року 177 973 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 55 коп.;

- суму судового збору 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 55 коп.

Усього: 180 360 (сто вісімдесят тисяч триста шістдесят) грн. 10 коп.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази неодноразових звернень представника позивача про видачу виконавчих документів по справі №208/2250/15 та відсутні будь-які докази направлення цих виконавчих документів по даній справі на адресу позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих документів втрачені, тому суд вважає необхідним видати дублікати виконавчих документів.

Керуючись ст.ст.260, 263, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих документів на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/2250/15 від 26.04.2019р. за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.