Справа № 203/3389/22
Провадження № 2/0203/1197/2022
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1197/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Надії Андріївни, представника Ініціативної групи ЖБК «Придніпровський 72» Осипова Сергія Олексійовича, в якому просив: 1) визначити неправомірність або правомірність посади голови правління ЖБК «Придніпровськіий 72» ОСОБА_2 ; 2) визначити неправомірність дій голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Н.А. у вигляді ненадання інформації з приводу платежів позивача, внесків та інших документів кооперативу для ознайомлення; 3) визначити неправомірність висловлювань голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Н.А. у начебто співучасті позивача у насильницьких діях та порушення честі і гідності позивача; 4) визначити неправомірність дії адвоката Осипова С.О. у вигляді обвинувачення позивача, що полягає в зборі та стягненні з мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , офіційних документів у вигляді паспорту та документів на житло та порушенням честі та гідності позивача; 5) визначити розмір відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідачів; 6) визначити витрати судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року позовна заява залишалась без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та в ухвалі зазначалося, зокрема про те, що: у позові не зазначається його ціна (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Окрім цього, в ухвалі суду від 19 вересня 2022 року зазначалося про необхідність визначення позивачу зі способом (способами) захисту порушених прав та інтересів останнього, а також про необхідність сплати судового збору, виходячи зі змісту позовних вимог після їх уточнення, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

05 жовтня 2022 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано позовну заяву, однак у повному обсязі позивачем не виконані вимоги ухвали суду, а саме: позивачем не зазначено ціну позову; у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, зі змісту позовних вимог у позовній заяві від 04 жовтня 2022 року в новій редакції вбачається, що позивач просить суд: 1) стягнути за неправомірні висловлювання та дії з голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Н.А. на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена за ознаками ч. 1 ст. 161 КК України в розмірі 400 000 грн.; 2) стягнути за неправомірні обвинувачення в адресу позивача з адвоката ОСОБА_3 на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена за ознаками ч. 1 ст. 161 КК України в розмірі 400 000 грн.; 3) покласти судові витрати по справі на відповідачів.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц зазначається, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, яка визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн. В той же час, позивачем судовий збір не сплачений взагалі, а також у позові відсутнє посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 вересня 2022 року, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК «Придніпровський 72» Петренко Надії Андріївни, представника Ініціативної групи ЖБК «Придніпровський 72» Осипова Сергія Олексійовича про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали та набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко