ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1925/21 Номер провадження 22-ц/814/4005/22Головуючий у 1-й інстанції Стригуненко В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В..

розглянувши в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчук Михайла Миколайовича

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року, ухвалене суддею Стригуненком В.М., повний текст рішення складений дата не вказана

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, наявні різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, позивач має намір взяти шлюб з іншою людиною, шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені та проживають окремо більше трьох років, подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Розірвано шлюб, зареєстрований 17 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 24, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 гривень судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, тому суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилася, що визнається судом як небажання зберегти шлюб, та як фактичне визнання позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук М.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на тотожність спорів у даній справі та у справі № 357/8624/21, яка була розглянута Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 28 серпня 2021 року, та у якій вже вирішено спір між сторонами щодо розірвання укладеного шлюбу. Отже, суд розглянув справу, не звернувши у вагу на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює новий розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.01.2022 року витребувана дана цивільна справа з Балаклійського районного суду Харківської області (а.с. 71).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи (а.с. 78,80).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 05.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 81).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2022 року справа призначена до розгляду на 12.10.2022 року, без повідомлення учасників справи (а.с. 82).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 17 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 24 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстав позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так, колегією суддів встановлено, що у справі №357/8624/21 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2021 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №24, розірвано. Рішення набрало законної сили. Сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

Тобто, в обох судових рішеннях спір між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2021 року у справі №357/8624/21 представники ОСОБА_2 адвокат Усатова А.С. та Сушко В.В., який діяв згідно довіреності, направили до суду заяви, у яких просили розглядати справу без участі сторони відповідача, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.

З урахування викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, ст. 374 ч.1 п.4, 377 ч.1 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчук Михайла Миколайовича - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов