ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1384/22 Справа № 705/1423/22Головуючий по 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Сіренко Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2022 року на 15 год 00 хв.

13 жовтня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду даної апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сіренко Ю.В. був членом судової колегії, що чинила численні зловживання відносно цивільної справи № 705/3594/15-ц, яка стосувалась права власності ОСОБА_2 . На дії суддів колегії вказаної справи ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , подала скаргу до ВККС, що мало наслідком її внесення до досьє судді Сіренка Ю.В.

Вказана обставина, на думку заявниці, свідчить про наявність неприязних стосунків між суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та викликає глибокі сумніви в забезпеченні з боку судді справедливого судового розгляду.

Дана обставина підтверджена протиправним втручанням голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. у справи за участі ОСОБА_1 та підтверджено листом від 25.07.2022 за його підписом.

У заяві також зазначено, що головою Черкаського апеляційного суду Сіренком Ю.В. було вчинено протиправні дії, внаслідок чого суд визнано відповідачем в адміністративній справі № 580/2036/22, рішення по якій винесено на користь ОСОБА_1 та не виконано до даного часу. Тому, саме голова Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В. не тільки не заявляє самовідвід у справах за участі ОСОБА_1 за обставин спірних правовідносин, що чинить з мотивів помсти, а й дав вказівку суддям Черкаської області не заявляти самовідводи та не задовольняти відводи з аналогічних обставин.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що викладене свідчить про глибоку аморальність судді Сіренка Ю.В. та суттєво підриває довіру громадян до судової влади в цілому.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді Сіренка Ю.В. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сіренку Ю.В., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Сіренком Ю.В. в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді-доповідача Сіренка Юрія Володимировича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова