КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/820/22
УХВАЛА

17.10.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про повернення клопотання про витребування доказів, яке було подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк Максим Олександрович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про витребування доказів, яке було подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу клопотання про витребування доказів було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

14.10.2022 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича надійшла заява про повернення клопотання про витребування доказів, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в межах якої було подано клопотання перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., а клопотання про витребування доказів було помилково розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення клопотання, та повернути клопотання про витребування доказів, яке було подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч.1 ст. 84,п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про повернення клопотання про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича про витребування доказів, яке було подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.