Справа № 157/1801/20 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/786/22 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Кузьміна Ірина Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року заяву позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин з баром загальною площею 562,4 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14427243) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0692, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14425945), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року, а саме арешт на нерухоме майно: продовольчий магазин з баром загальною площею 562,4 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14427243) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0692, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14425945), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у цій справі зроблений з порушенням норм процесуального права, є передчасним і може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Постановивши ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили одразу, суд тим само передчасно скасував відповідні заходи, мета яких полягає саме в забезпеченні можливості виконати рішення суду в майбутньому, або недопущення значного ускладнення рішення суду. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року заяву позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин з баром загальною площею 562,4 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14427243) та земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0692, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, номер запису про право власності 14425945), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126, том 1).

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено (а.с.195-203, том 4).

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року - без змін.

Частинами 1, 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За наведених обставин, враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повністю відмовлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, вжитих на підставі ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову у цій справі є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , що скасування заходів забезпечення позову є передчасним, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено і в такому випадку ст. 158 ЦПК України передбачає скасування заходів забезпечення позову і заходи забезпечення позову в такому разі діють до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Разом з тим, положеннями ст. 158 ЦПК України не передбачено, що заходи забезпечення позову скасовуються судом після набрання законної сили рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 червня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: