overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7785/22 Справа № 211/6201/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

19 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворожгаз» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2022 року по цивільній справі №211/6201/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворожгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворожгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи» «Криворожгаз» із вказаним судовим рішенням не погодилося та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №211/6201/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворожгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 585/2244/22
Номер провадження 2/585/668/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її присутності та присутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (а.с. 45).

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с.34).

Третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник С. М. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 36).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 11 листопада 2022 року на 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 759/13154/20

провадження № 61-2948ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 4 204,00 грн згідно з платіжним дорученням № PROM2BLDCU від 22 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року в даній справі.

В жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок) згідно з платіжним дорученням № PROM2BLDCU від 22 лютого 2021 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 199/7376/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2022 року о 12:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судовихзасідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 24 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/761/3838/2022
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря - Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс», Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс», Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2022 р. відкрито провадження у справі.

17.10.2022 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи.

За змістом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс», Державного управління справами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/8756/22
Провадження № 2-о/204/170/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/1979/22
Провадження № 2-о/682/47/2022
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Ганнопільської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

20.10.2022 року до Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Ганнопільської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам статей175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Ганнопільської сільської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в залі суду м.Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 14.11.2022 року о 10:00 год.

Розгляд справи згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 296/4872/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

АТ ОГС «Житомиргаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги із ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

З відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відрізняється від адреси яку вказав заявник, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України щодо її форми та змісту, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 279/2054/22 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 29 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :