Справа № 2-3275/09
Провадження № 8/752/21/22
У Х В А Л А

03.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду в справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення суду від 22.01.2010 р., прийняте за результатами розгляду даної справи, має бути скасоване, провадження у справі закрите, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи №3147 від 22.08.2008 р., на підставі якого воно базується, складений судовим експертом Артемчуком С.В., який не мав трудових відносин та не займав посаду співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як на час дослідження, так і на час складання висновку експерта, а тому є недопустимим доказом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2022 відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки заявником пропущено трирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 31.08.2022 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2022 р. була скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 згідно варіанту 1 висновку №3147 судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 22.08.2008 р., виділивши ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2,3 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В силу положень ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Скасовуючи ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2022 р. Київський апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на пункти 2, 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, а саме: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Однак, у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на відповідні вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження, або інше судове рішення, що свідчить про недотримання вимог ст. 426 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у суду не має об`єктивної можливості визначитися із початком перебігу строків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України, від чого залежить вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, Київський апеляційний суд зазначив, що суду першої інстанції необхідно було діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.426 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 423, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ним ухвали позовна заяву буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: