_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6042/22
Провадження № 2-зз/947/85/22
УХВАЛА
14.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді цивільної справи за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж,-
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.
06 жовтня 2022 року представник відповідачів - адвокат Мельникова О. надала до суду клопотання в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відповідачам - ОТ «Шляховик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи (такі як встановлення електростовбів, проведення електромереж (та водопостачання, завезення будівельних матеріалів та інші дії пов`язані з будь-якими видами будівельних робіт) на спірній території, площею 3,33 та, відведеною причалу №133 «Зелений мис».
При цьому представник відповідачів посилається на те, що заявлені позовні вимоги в повній мірі не відповідають фактичним обставинам, відповідно є безпідставними і необґрунтованими та зазначають про відсутність у позивача, підтвердженого належними, достовірними та достатніми доказами і у розумінні положень ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України наявності права (власності або користування) щодо земельної ділянки, на якій розміщений причал №133 «Зелений мис» та факту порушення цього права відповідачами. Також відповідачі зазначають, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини не відповідають фактичним обставинам справи, крім того має місце перекручення фактичних обставин позивачем, що є зловживанням процесуальними правами та свідоме введення суду в оману позивачем, щодо фактичних обставин справи з метою винесення судом незаконного рішення на користь позивача. На підтвердження невідповідності фактичним обставинам, безпідставності та необґрунтованості доводів позивача, перекручення позивачем фактичних обставин, фактичного зловживання позивачем своїми правами, відповідачі вказують наступне. Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є правонаступником Громадської організації «Одеська Водно-моторна пристань», але не є правонаступником Державного комунального підприємства «Одеська водомоторна пристань» відповідно до рішення Жовтневого райвиконкому №762 від 20.05.1993р.. Земля на якій розміщений причал №133 «Зелений мис» (м. Одеса, Дача Ковалевського, вул. Набережна), що на теперішній час перебуває у користуванні ГО «ВМСОТРЛ» не відводилася зазначеній громадській організації на підставі рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів №219 від 18.06.1992р. та Акту від 27.12.1993р. про відведення в натурі земельної ділянки, відповідно перебуває у користуванні ГО «ВМСОТРЛ» без будь - яких правових підстав. Посилання позивача на нібито незаконні дії відповідачів (огородження, проведення електромереж, завезення будівельних матеріалів, обладнання та викопування поглиблень у землі, спричинення тілесних ушкоджень) спрямованих на захват території для подальшої реалізації та забудови земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні громадської організації є перекрученням фактичних обставин. Відповідачі не здійснювали будь-яких перелічених позивачем дій та не мають жодного відношення до вказаних дій, оскільки у позивача та третьої особи - ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті вчинення вказаних дій, що підтверджується витягом з ЄРДР, наданого позивачем до заяви про забезпечення позову. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є членами СТ «Шляховик», садовим товариством земельні ділянки в користування для дачного будівництва останнім не надавалися. Фото надані позивачем на підтвердження нібито незаконних дії відповідачів є нечіткими, не містять прив`язки до місцевості, не зрозуміло коли та де були зроблені ці фото, тому не є належними доказами нібито незаконних дій відповідачів. Враховуючи викладені фактичні обставини, зокрема відсутності у позивача підстав матеріально-правової вимоги до відповідачів, відповідно відсутності і підстав вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Зазначене свідчить про наявність обставин, що обґрунтовують безпідставність вжитих судом заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування, а тому вони звернулись до суду з даним клопотанням.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Садового Товариства «Шляховик», треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж.
Представник відповідачів - адвокат Мельникова О. надала до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2022р..
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Проте, при розгляді даного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Предметом розгляду даної справи є: усунення перешкод в здійсненні права користування часткою земельної ділянки та встановлення її меж, а тому, у випадку здійснення відповідачами будь-яких дій,пов`язаних із виконанням будь-яких будівельних робіт, виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, буде фактично неможливим.
Крім того, на думку суду, представником відповідачів у поданому клопотанні не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.
Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до правил статті 158 ЦПК України суд під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не в праві давати оцінку доказам у справі щодо доведеності позовних вимог.
При таких обставинах, враховуючи те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Мельникової О. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.