Справа № 362/3808/22
Провадження № 4-с/362/16/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що повідомленням державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. № 37919-12 від 01.09.2022 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ № 362/3785/20 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.07.2022 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа і скасувати вказане повідомлення державного виконавця та зобов`язати останнього відкрити виконавче провадження.

Заявник і державний виконавець в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Повідомленням державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. № 37919-12 від 01.09.2022 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ № 362/3785/20 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.07.2022 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та не містить ідентифікаційний номер і дату народження боржника (а.с. 7).

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Зокрема, згідно із правових висновків Верховного Суду України, що викладено у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Станом на час розгляду даної скарги положення Закону України «Про виконавче провадження» зазнали змін, а тому вказані повноваження державного виконавця передбачені частиною третьою статті 18 даного закону.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право витребувати від уповноважених органів держави інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржника, а тому, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання через його невідповідність вимогам частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Аналогічними є висновки Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17-ц щодо відсутності у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних, що не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця не відповідають положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушують права заявника щодо належного здійснення виконавчого провадження у якому він є стягувачем.

При цьому, суд враховує наступне.

У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тобто, вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження підлягають задоволенню саме шляхом зобов`язання державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки дії по відкриттю виконавчого провадження мають бути вчинені державним виконавцем згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав стягувача, суд вважає за необхідне визнати неправомірними оскаржувані дії державного виконавця, скасувати повідомлення державного виконавця і зобов`язати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги в повному обсязі.

На підставі статті 452 ЦПК України, на відділ державної виконавчої служби слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись постановами Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14 і від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17-ц, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз Валентини Михайлівни про повернення виконавчого документу № 362/3785/20 виданого 04.07.2022 року стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення № 37919-12 від 01.09.2022 року державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз Валентини Михайлівни про повернення виконавчого документу № 362/3785/20 виданого 04.07.2022 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз Валентину Михайлівну вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу № 362/3785/20 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 04.07.2022 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в дохід держави грошові кошти в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 11 жовтня 2022 року.