Справа № 0438/3191/2012
Провадження № 6/192/24/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 0438/3191/2012 шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 через реалізацію вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення суду заявник просить залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пашніна А. В. подала відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якому заперечувала проти задоволення заяви з посиланням на те, що заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року було скасовано ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року, а 14 вересня 2018 року ухвалене нове рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом з матеріалів справи з`ясовано, що 12 грудня 2013 року у справі № 0438/3191/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №0438/3191/2012 провадження 2/192/79/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та виселення було задоволено та скасовано заочне рішення від 12 грудня 2013 року, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За результатами розгляду справи 14 вересня 2018 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ухвалене в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін (а.с.57-64, т.8).

Таким чином, судом встановлено що за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» процесуальні рішення про задоволення повних вимог не ухвалювалися судами, а заочне рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник в заяві про зміну способу та порядку виконання - скасовано.

Оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 0438/3191/2012 було скасовано, тому суд вважає, що предмет зміни способу або порядку виконання відсутній. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у справі № 0438/3191/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина