Справа № 758/9905/15-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вступ третьою особою у справі №758/9905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.09.2022 у справі №758/9905/15-ц прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання для розгляду справи на 04 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв.

На адресу суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки судове рішення у справі №758/9905/15-ц може вплинути на їх права і обов`язки, як іпотекодержателя, адже предметом позову є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент розгляду справи перебувала в іпотеці АТ «Універсал Банк». Просить заяву задовольнити.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із матеріалів справи установлено, що предметом спору у цій справі є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поданої заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залучення до участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, 15 червня 2007 року між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/1868к-02-07, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 50 000,00 доларів США, строком до 14.06.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 18 червня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитором та позичальником було укладено договір іпотеки № 1894, згідно якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2 . Також, було укладено декілька кредитних договорів, об`єктом застави в яких виступала квартира АДРЕСА_2 по яких на забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними у заяві кредитними договорами між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 18 червня 2007 року. Зважаючи на те, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, банк був змушений звернутися до суду за захистом свої порушений прав. 02 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення но справі № 2-693/11 за позовом AT «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення па предмет іпотеки. Позов AT «Універсал Банк» було задоволено частково. 16 травня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва постановила ухвалу по справі № 22-5516/2012 якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ПАТ «Універсал Банк» було відхилено. Рішення в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано ВСС України, та направлено на новий розгляд.

23 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по цивільній справі №758/3403/13-ц, яким задовольнив позовні вимоги AT «Універсал Банк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором №06/296ІК-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 371 845 грн 87 коп., ОСОБА_4 за кредитним договором №06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 370 654 грн 59 коп., ОСОБА_5 за кредитним договором №06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року в сумі 465 633 грн 54 коп., ОСОБА_2 за кредитним договором №06/1868к-02- 07 від 15 червня 2007 року в сумі 464 456 грн 15 коп., а всього - 1672590 грн 15 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 62,60 кв.м., жилою площею 46.20 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Щелковим Д.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 23 серпня 2005 року за реєстровим № 1709, та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про що 30 серпня 2005 року в реєстровій книзі № д.614-35 зроблено запис за реєстровим № 2971. На виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у цивільній справі №758/3403/13-ц, судом були видані виконавчі листи. 17 травня 2016 року суд постановив ухвалу по цивільній справі №758/3403/13-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 11 жовтня 2016 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу по цивільній справі №758/3403/13-ц, якою відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено та ухвалу Подільського суду м. Києва від 05 листопада 2015 року про визнання мирової угоди скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначено, що договором іпотеки від 18 червня 2008 року № 1984, підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у іпотеці ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», з встановленням заборони відчуження; рішенням Подільського районного суду в м. Києві від 23 серпня 2013 року у справі №758/3403/13-ц, що набрало законної сили, згідно з яким ОСОБА_2 є боржником АТ «Універсал Банк». Таким чином, станом на час визнання мирової угоди судом, відповідач ОСОБА_2 була боржником АТ «Універсал Банк», а відтак наявні підстави для висновку про те, що мирова угода, за якою сторони дійшли згоди про визнання права власності на 1/2 частину іпотечної квартири за позивачем, фактично є інструментарієм не для захисту цивільних прав та інтересів сторін, а для уникнення виконання відповідачем судового рішення про стягнення боргу.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, оскільки предметом позову у цій справі є майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , суд прийшов до висновку, що даний спір стосується прав та обов`язків AT «Універсал Банк» як іпотекодержателя, і судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки такого товариства, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору AT «Універсал Банк» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19), а тому заяву останнього необхідно задовольнити.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про наявність у неї процесуальних права і обов`язків, встановлених статтею 43 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про вступ третьою особою у справі №758/9905/15-ц - задовольнити.

Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19).

Роз`яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що вона має право в порядку ст. 181 ЦПК України, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо позову або відзиву на нього. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою, шостою статті 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву на нього десять днів з дня отримання нею позову або відзиву на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 04 жовтня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець