Справа № 750/6516/22
Провадження № 2-з/750/91/22
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Стеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

12.10.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. до ТОВ «Веллфін» про визнання виконавчого напису, вчиненого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №24384, про стягнення на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В той же день до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша І.А. про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 103 320,00 грн, вчиненого 02.09.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №24384, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., виконавче провадження №63149971, та одночасно оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24384 від 02.09.2020 може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, що призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. по відношенню до ОСОБА_1 28.09.2020 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а 06.10.2020 п ро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується копіями вказаних постанов, ВП №63149971.

Таким чином, наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63149971 може істотно ускладнити чи зробити неможливим відновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості в сумі 103 320,00 грн, вчиненого 02.09.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №24384, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження №63149971, до набрання рішенням суду у справі №750/6516/22 законної сили.

Копії ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя