overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1858/21
Провадження №2/0343/123/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

18 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник позивача адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, за участю позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 , та її представник адвокат Комарницький Е.Г. в судові засідання на неодноразові виклики не з`явились, причини своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому Законом порядку. Від відповідачки не поступив відзив на позов.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив , хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка та її представник в судові засідання на неодноразові виклики не з`явились та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позов відповідачкою не подано і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3368/22
Провадження № 2/346/1344/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого - судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І. М.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Григорець М.В. (78200, м. Коломия, вул. Лермонтова, 1/5, Івано-Франківської області) належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження №2-о/523/441/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тинкул Олесі Вікторівни, (65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,19-Б) копію спадкової справи №83/2/2021.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тинкул Олесі Вікторівни, (65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,19-Б) копію спадкової справи №83/2/2021, щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати виконавців ухвали в п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 308/2612/22
Провадження № 22-ц/4806/1086/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року, ухвалене суддею Бедьо В.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марини Василівни, Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з нерухомого майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха О.М., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справ. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 28.10.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/752/5163/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 81-КЗ від 23.09.2021 р. Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу профпатології згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про звільнення ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на посаді завідувача відділу профпатологіїДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворюваньДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» (м. Київ, вул. Саксаганського, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 (триста дев?яностодев?ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 727/6221/22
Провадження № 2/727/1438/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новочельська Інна Людвигівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новочельська Інна Людвигівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 25 липня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Про дану ухвалу позивача було повідомлено 08 вересня 2022 року, однак ухвала судді про залишення позовної заяви без руху до теперішнього часу виконана не була.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до теперішнього часу ухвала судді про залишення позовної заяви без руху виконана не була, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новочельська Інна Людвигівна, про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гавалешко П.С.
Справа №303/6840/22
2/303/1054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2481 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2-н/686/1764/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з вересня 2019 року по 01.09.2022 року в сумі 9 172, 36 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржників заборгованість починаючи з вересня 2019 року по 01.09.2022 року, при цьому до розрахунку включено заборгованість, яка виникла станом на 01.09.2019 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2п-7989/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У судове засідання 13.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому від представника заявника поступила заява, в якій просить розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
233 № 233/1233/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці відповідача Гончарової Ж. В., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи Ковальова М. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (ЄДРПОУ 02070826, фактична адреса: 43012, Волинська область, м. Луцьк, вул. Софії Ковалевської, 29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для складання повного рішення 19.10.2022, відклавши до цього строку складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Каліуш