Справа № 345/596/22
Провадження № 2/345/368/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Созоник Т.Б., представника відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області - Гриньківа І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності, поділу спільного майна подружжя (автомобіля) з виділенням часток, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, зобов`язання зняти з реєстрації та зобов`язання поставити на реєстрацію транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.09.2022 позивачем подано суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України (дату та час перетинання, транспортний засіб на якому здійснювався перетин державного кордону); інформацію про перетинання ОСОБА_3 державного кордону України на транспортному засобі марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач доводи поданого клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Созоник Т.Б. просила суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, так як воно є безпідставним, ОСОБА_2 не заперечує факту користування нею автомобілем марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області - Гриньків І.М. поклався при вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно із ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Як вбачається із клопотання про забезпечення доказів, позивач в такий спосіб хоче довести те, що відповідач ОСОБА_2 перетинала державний кордон України на транспортному засобі марки Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_2 не заперечує даного факту, а, навпаки, стверджує, що виїжджала за межі України на даному автомобілі.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідачем не заперечується той факт, який позивач намагається встановити з метою забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 116, 117, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя