справа № 208/1063/19
№ провадження 2-з/208/158/22
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладений арешт в межах заявлених вимог на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовні вимоги задоволені, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та посвідчений 29 липня 2015 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.П. за реєстровим номером 1245; визнаний за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 25,3 кв.м., загальною 40,2 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2340,80 грн. та витрати правову допомогу у розмірі 1200 грн.

04 серпня 2022 року до адреси суду від ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У своєму клопотанні заявник просить суд скасувати вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року заходи забезпечення позову. Скасувавши арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 .

Вважає, що відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України та враховуючи, що рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 померла та приходилась прабабою його сину ОСОБА_2 , зазначив, що померла за своє життя склала заповіт на користь своєї онуки ОСОБА_5 та правнука ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21 лютого 2019 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладений арешт в межах заявлених вимог на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовні вимоги задоволені, визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та посвідчений 29 липня 2015 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.П. за реєстровим номером 1245; визнаний за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 25,3 кв.м., загальною 40,2 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2340,80 грн. та витрати правову допомогу у розмірі 1200 грн.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_3 померла, та померла за своє життя склала заповіт на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 21 лютого 2019 року.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру, набрало законної сили, а тому підстави забезпечення позову відпали, з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті ухвалою суду від 21 лютого 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по цивільній справі № 208/1063/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни, про визнання правочину недійсним та визнання права власності на квартиру,

за заявою позивача в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 25,3 кв.м., загальною площею 40,2 кв.м., скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.