Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/27148/19-ц

провадження № 61-9989ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , 13 листопада 2018 року о 16 год 10 хв у м. Києві на перехресті бульв. Л. Українки та вул. Г. Алмазова, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме проїхав перехрестя бульв. Л. Українки та вул. Г. Алмазова на заборонений (червоний сигнал світлофора) не пропустив автомобіль марки «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався на дозволений (зелений сигнал світлофора), змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося дорожньо-транспортна пригода та автомобіль позивача марки «КІА CERATO» державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Звертаючись до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для отримання страхової виплати. позивача було повідомлено, що можливо відшкодувати на його користь лише 50 %.

Для проведення відновлювального ремонту необхідна сума у розмірі 88 420,75 грн, на підтвердження чого позивачем надано наряд-замовлення від 22 листопада 2018 року № 30.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що був змушений скористатися послугами евакуатора, за які сплачено 2 040,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 88 420,75 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн, витрати на евакуатор у розмірі 2 040,00 грн та судовий збір в сумі 974,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору змінено шляхом зменшення розміру майнової шкоди з 88 420,75 грн до 42 526,00 грн та судового збору з 974,00 грн до 768,00 грн. Рішення суду в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на евакуатор скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у їх стягненні.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 90 460,75 грн (88 420,75 грн + 2 040,00 грн) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема у малозначних справах. Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявника від обов`язку, у відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової школи, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак