Справа № 2-202/11
Провадження № 2/496/36/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М. знаходиться вказана цивільна справа.

18.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що 21.05.2020 року, позивачкою в особі свого представника адвоката Долгова В.М. до Біляївського районного суду Одеської області було подано про заяву про зміну підстав позову, що викликано внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та необхідно для захисту прав споживача банківських послугу зв`язку із зміною фактичних обставин справи. В наступному судовому засіданні з розгляду справи № 2-202/11 головуючим у справі суддею Драніковим С.М. було оголошено, що через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову. Оскільки заява подана позивачем на відповідній стадії, а саме на стадій підготовчого судового провадження, представник позивача не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії. Однак, в судовому засіданні 19.05.2021 року (майже через рік) головуючий суддя Драніков С.М. вирішив «розглянути» заяву представника позивача про зміну предмету позову та відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що справа №2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті, при чому у мотивувальній частині ухвали не вказано з якого часу та якою саме ухвалою було здійснено закриття підготовчого судового провадження та перехід до стадії розгляду справи по суті. Матеріали справи № 2-202/11 не містять ухвали про закриття підготовчого судового провадження та переходу до судового. Однак, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 дійшов висновку, що «..справа знаходиться на стадії нового розгляду справи, після скасування рішення судом касаційної інстанції, а ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову не навела відповідних пояснень, які б підтверджували зміну фактичних обставин справи, що відбулась після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи, так само апелянт не навела таких обставин в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги». Тобто, фактично судом апеляційної інстанції встановлено, що Біляївський районний суд Одеської області в ухвалі від 19.05.2021 року по справі № 2-202/11 дійшов не вірного висновку, і що справа № 2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті, на стадії нового розгляду справи, після скасування рішення судом касаційної інстанції. Таким чином, суддя Драніков С.М. не може розглядати вказану справу і підлягає відводу, оскільки, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Фактично, заявником заявлено відвід головуючому судді у зв`язку з незгодою з його процесуальним рішенням.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дранікова С.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича про відвід судді передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков