Справа № 456/578/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3342/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/3341/20
Провадження № 22-ц/811/333/21
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з травня 2013 року по липень 2014 року перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Стверджує, що вони проживали в одній квартирі, вели спільне господарство, за час спільного проживання відповідачка завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина, ОСОБА_3 . Зазначає, що оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідачка записала сина на своє прізвище. Вказує, з 2016 року у них склалися неприязні стосунки і вони перестали підтримувати подружні відносини, а весною 2016 року ОСОБА_1 поїхала в Італію, залишивши малолітнього сина у своїх знайомих, які не дозволяють йому бачитися з ним. Вважає, що відповідачка хоче вивезти дитину за кордон, а саме в Італію, про що вона неодноразово йому казала і, на його думку, у неї не виникне з цим труднощів, оскільки він не записаний батьком дитини, відтак його дозволу на виїзд дитини за кордон не потрібно. Звертає увагу, що за результатами генетичної експертизи, яка проводилася у грудні 2016 року він є біологічним батьком дитини з імовірністю 99,99999361%.

З наведених підстав просить:

-встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-зобов`язати відділ РАЦСу реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області внести зміни в Книгу реєстрації народжень про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виправивши прізвище в графі батько « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Сколівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в Актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши прізвище в графі батько « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким внести змінив Актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 7 від 21.07.2014 року Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області в графі «батько» записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Нижня Стинава, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , а також змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року у справі № 456/578/17 в абзаці третьому після слів « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » доповнено словами «та внести зміни в актовий запис № 7 від 21.07.2014 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого Хітарською сільською радою Сколівського району Львівської області, в графі батько записати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , с. Нижня Стинава, проживаючого по АДРЕСА_1 » - далі по тексту.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року резолютивну частину додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі № 456/578/17 в абзаці другому після слів: «проживаючого по АДРЕСА_1 », доповнити словами «прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити на ОСОБА_5 » - далі по тексту.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду та додаткові рішення суду є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи.

Апелянт стверджує, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, оскільки вона не отримувала ніяких повісток про виклик до суду, що позбавило її можливості брати участь в судових засіданнях, чим грубо порушено її процесуальні права. Крім того, її не повідомлено про результати розгляду її заяви про відвід судді від розгляду даної справи. Зазначає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що позивач є батьком її малолітнього сина, ОСОБА_6 , взявши до уваги тільки його голослівні твердження, незважаючи на те, що ним не подано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, односторонньо, безпідставно не взявши до уваги її заперечення, в яких вона вказала, що після розірвання шлюбу вони не підтримували ніяких стосунків та разом не проживали. Вважає, що необхідно надати критичну оцінку показанням свідків, оскільки такі є заінтересованими особами і давали покази під впливом позивача. Звертає увагу, що оскільки рішення суду ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи, то скасуванню підлягають також і додаткові рішення, ухвалені у даній справі. Крім того, вона не отримувала ніяких повісток суду про виклик в судові засідання, на яких розглядалося питання про ухвалення додаткових рішень суду. З наведених підстав, з врахуванням уточнень апеляційної скарги, просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу РАЦСу Сколівського районного управління юстиції про встановлення батьківства призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського державного науково-дослідному експертно-криміналістичного центру (79007, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1.Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Направлено експерту матеріали цивільної справи № 456/578/17.

14 вересня 2021 року Львівський державний науково-дослідний експертно-криміналістичного центрнадіслав на адресу Львівського апеляційного суду клопотання судового експерта Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центруЛуцик М.В. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, скерування осіб для відібрання зразків та оплати рахунку проведення судово-генетичної експертизи.

23 вересня 2021 року Львівським апеляційним судом надіслано клопотання експерта для виконання такого ОСОБА_2 , його представнику ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та отримано представником ОСОБА_2 Гиричем та ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 1146-148).

01 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 28 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/15892-БД, з якого вбачається, що у визначений експертом час 23 жовтня 2021 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України прибула ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 у визначений в клопотанні день не з`явився, що унеможливило відбирання зразків букального епітелею для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, станом на 28 жовтня 2021 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходила відповідь від ініціатора проведення експертизи щодо заявленого експертом клопотання.

Отже, перешкодою для проведення експертизи та залишення без виконання Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи, окрім неявки ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків букального епітелію, стало також невирішення клопотання експерта щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи,

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до абзацу 8 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне надати експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Луцик М.В. дозвіл на знищення об`єктів дослідження судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Львівьского апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

Отже, матеріали цивільної справи №456/578/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства слід скерувати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українидля виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи, оскільки відпали перешкоди у виконанні такої.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, п. 1 ч. 4 ст. 108, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Луцик М.В. задовольнити.

Надати експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Луцик М.В. дозвіл на знищення об`єктів дослідження судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства

Цивільну справу №456/578/17 направити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС Українидля проведення судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

На час проведення судово-генетичної експертизиапеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 22.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк