1Справа № 335/1435/22 2/335/1516/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олени Вікторівни про відвід судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Гашук К.В.) на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком.

17.10.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко О.В. про відвід суддів Гашук К.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ухвалою суду від 25.07.2022 визнано обов`язковою явку у судове засідання, призначене на 10-00 год. на 21.09.2022, позивача у справі ОСОБА_1 для надання у судовому засіданні особистих пояснень по суті спору та зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для заслуховування безпосередньо у судовому засіданні думки дитини та її побажання з приводу місця проживання з одним із батьків.

Разом з тим, з липня 2021 року позивач ОСОБА_1 разом із малолітнім сином постійно проживають на тимчасово окупованій території України в м. Іловайськ, який підпорядковано Харцизькій міській раді м. Харцизька Донецької області.

Правовий режим воєнного стану і практичне введення його заходів на даний час унеможливлює переміщення між населеними пунктами Іловайськ та Запоріжжя, де знаходиться Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Таке переміщення ставить під загрозу безпеку малолітньої дитини сторін.

15.09.2022 позивач та його представник кожен окремо звернулись до суду із заявами, якими просили вирішити питання про участь позивача та його дитини у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», проте, ухвалою головуючого судді у даній справі ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи наявну ситуацію в Україні та безпосередньо на території Донецької та Запорізької областей, у тому числі на шляху з Іловайську до Запоріжжя, позивач, як батько, змушений був не виконати вимоги ухвали від 25.07.2022, у судове засідання 21.09.2022 не з`явився та не забезпечив явку дитини.

21.09.2022 у судовому засіданні протокольною ухвалою було вирішено відкласти судове засідання на 18.10.2022 з обов`язковою явкою позивача та дитини.

Подальші події, які відбулись на території Запорізької області та безпосередньо у м. Запоріжжі підтвердили побоювання позивача щодо небезпеки поїздки дитини до суду.

Як зазначено у заяві, при ухваленні рішення щодо обов`язкової явки малолітньої дитини в судове засідання та відмови заслухати думку дитини у режимі відеконференції суддя Гашук К.В. вдалася до оцінки доводів відповідача і представника третьої особи, погодившись з ними, та без належного обґрунтування висловивши свою позицію, що з`ясування думки дитини в режимі відеоконференції у присутності батька буде неможливим.

Ці обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді у даній справі, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Посилаючись на вказані обставини, положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. просила відвести головуючого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від розгляду цивільної справи № 335/1435/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи ті обставини, що заява про відвід судді Гашук К.В., подана поза межами судового засідання, і у зв`язку із особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану, у період з 10.10.2022 по 14.10.2022, зареєстрована канцелярією суду та передана судді Гашук К.В. 17.10.2022, вказана заява розглядається невідкладно судом, у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Гашук К.В., доходжу до висновку, що заявлений головуючому судді відвід слід визнати необґрунтованим.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід представник позивача зазначає, що у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючого судді у даній справі.

За змістом вказаної заяви про відвід, вказана думка позивача склалася у зв`язку із постановленням судом у складі головуючого судді Гашук К.В. ухвали про визнання явки позивача у судове засіданні по справі обов`язковою та про зобов`язання позивача забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 у судове засідання, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для заслуховування безпосередньо у судовому засіданні думки дитини та її побажання з приводу місця проживання з одним із батьків, що на думку позивача та його представника, створює небезпеку для дитини в умовах воєнного стану.

Згідно матеріалів справи, дійсно ухвалою суду від 25.07.2022, було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 21 вересня 2022 року на 10-00 год.

Визнано обов`язковою явку у судове засідання позивача у справі ОСОБА_1 для надання у судовому засіданні особистих пояснень по суті спору.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для заслуховування безпосередньо у судовому засіданні думки дитини та її побажання з приводу місця проживання з одним із батьків.

Ухвалою суду від 16.09.2022, відмовлено у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Ткаченко О.В. про участь позивача у судовому засіданні у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Вказані ухвали містять обґрунтування прийнятих судом рішень, а відтак посилання представника позивача у заяві про відвід на те, що суд у складі головуючого судді Гашук К.В. вдався лише до оцінки доводів відповідача та представника третьої особи, погодившись з ними, є надуманими, а відтак не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому, суд не зазначав про те, що з`ясування думки дитини в режимі відеоконференції в присутності батька буде неможливим, на що посилається представник позивача у своїй заяві про відвід, а відтак доводи заяви про те, що суд висловив з цього приводу свою позицію, є безпідставними.

В ухвалі суду зазначено, що необхідність явки малолітнього ОСОБА_3 безпосередньо у судове засідання обумовлена тим, що дитина має висловити свою особисту об`єктивну думку, чого не може бути досягнуто при з`ясуванні думки дитини у режимі відеоконференції, де він буде перебувати поряд із батьком. Тобто, необхідність участі дитини безпосередньо у судовому засіданні пов`язана з необхідністю з`ясування особистої та об`єктивної думки дитини за рівних умов батьків.

Сама по собі незгода сторони у справі із прийнятими судом рішеннями не є підставою для відводу головуючого судді та не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком, оскільки доводи вказаної заяви є необґрунтованими.

Ті обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід щодо загострення ситуації у межах м. Запоріжжя та Запорізької області після постановлення ухвали суду від 25.07.2022, можуть бути визнані судом поважними для неявки позивача безпосередньо у судове засідання та незабезпечення ним явки дитини до суду, і, відповідно для відкладення розгляду справи судом, а не для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олени Вікторівни про відвід судді Гашук К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук