overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
23.09.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги цієї норми процесуального закону суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, від 05.10.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.06.2021 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 261, 353-354 ЦПК України, суд,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6529/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року, у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 456/2303/22
Провадження № 2/456/926/2022
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання на 09.09.2022 року та 11.10.2022 року викликалася позивач, яка в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 344/8336/22
Провадження № 2/344/2607/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора та визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора та визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. від 15 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора та визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу позивачкою отримано 25.07.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У зв`язку з Наказом № 573 від 17.08.2022 року суддя Людмила Мелещенко перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 22.08.2022 по 15.10.2022 та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Володимира Оліяра № 122 від 05.09.2022 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Станом на 12.10.2022 року вимоги ухвали від 15 липня 2022 року позивачкою не виконано.

Зважаючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, заява, відповідно до частини 3 статті 185, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора та визнання недійсним (нечинним) витягу з Державного земельного кадастру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Тарас АНТОНЯК
справа № 563/1017/22
У Х В А Л А
07 жовтня 2022 року Корецький районний суд
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявниця 06.10.2022 року подала заяву про уточнення заявлених вимог, зокрема просить замінити вимогу про встановлення належності їй архівної довідки №559 від 09 травня 2022 року виданої Архівним відділом Корецької міської ради на архівну довідку №161/2 від 20 вересня 2022 року виданої Архівним відділом Корецької міської ради
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, належним чином також повідомлений.
Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги акт перевірки №1700-1102-1/994 від 27.05.2022, суд приходить до висновку про прийняття заяви про уточнення заявлених вимог.
Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,
Заяву про уточнення заявлених вимог прийняти до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1328/22
Провадження №2-н/571/149/2022
11.10.2022 року смт. Рокитне
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Комзюк А.Ф.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"________20__року.
Суддя ___________________А.Ф.Комзюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2022 року Справа № 698/707/22
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі судді Лазаренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2022 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп..
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «11» жовтня 2022 року.
Суддя В.В. Лазаренко
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя В.В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки__________________________________________________________________
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа № 727/8082/22
Провадження № 2-н/727/1647/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

11 жовтня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4499,26 грн., 248,10 грн. судового збору, сплаченого заявником за подання заяви про видачу судового наказу, та плату за абонентське обслуговування в сумі 194,58 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед іншого, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявлено вимогу про стягнення плати за абонентське обслуговування, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але не є взаємопов`язаною з іншими вимогами заявника і окремий їх розгляд є можливим, у видачі наказу в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 плати за абонентське обслуговування .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя М.Є. Бойко
Справа № 723/5415/21
Провадження № 2/723/445/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Петреску Л.М.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне нежитлове приміщення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинне нежитлове приміщення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
Дата документу 11.10.2022Справа № 554/5616/22
Провадження № 2-о/554/147/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Указної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

05.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави зі спільною заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 18 липня 2022 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, заявник скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про рорівання шлюбу та визначення місця мешкання малодітньої дитини без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 365/74/16-ц
Номер провадження: 2-др/365/11/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про судові витрати скаржника під час розгляду скарги про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 365/74/16-ц, провадження № 4-с/365/3/22.

Заява подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Кучерява