ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4615/22 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року

по справі за заявою Фермерського господарства "Росток 2020" про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

03 травня 2022 року Фермерське господарство «Росток 2020» повторно звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті та будуть відкриті в будь-яких банківських установах на ім`я ОСОБА_1 та інших рахунках, які будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій з виконання ухвали суду, а також заборони відповідачці вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб нерухомого майна земельних ділянок та житлового будинку, що належать їй на праві власності. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що оскільки сума боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач до суду, є значною і у разі задоволення позовних вимог, стягнення можливо буде провести з майна, яке належить ОСОБА_1 . Крім того, існує ймовірність, що ОСОБА_1 може здійснити заходи по відчуженню майна та приховуванню коштів з метою уникнення виконання зобов`язань, оскільки відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за договорами позики.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року заяву Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 3831121,07 грн. 07 копійок, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що відкриті або будуть відкриті в будь-яких банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших рахунках, які будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій з виконання цієї ухвали про забезпечення позову, за винятком коштів заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю;

Заборонено ОСОБА_1 , будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо) нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки: кадастровий номер :01:010:0202 площею 4,8333 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207;

- земельної ділянки: кадастровий номер :01:006:0062 площею 3,1110 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07;

- земельної ділянки: кадастровий номер :02:016:0088 площею 0,6021 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207;

- житлового будинку загальною площею 78.4 кв.м., житлова площа: 41.9 к.в.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07,

що належать на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно.

В апеляційній скарзі на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року, у задоволенні заяви Фермерського господарства «Росток 2020» про забезпечення позову від 03.05.2022 року відмовити.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність заборони ОСОБА_1 , будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб нерухомого майна, оскільки у вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, враховуючи значну суму боргу, про стягнення якої звернувся позивач до суду з позовом, та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача.

Однак, в частині накладення арешту на грошові кошти слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник Фермерського господарства "Росток 2020", звертаючись до суду першої інстанції не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на грошові кошти. Не надав документи та інші докази, а саме арешт на які грошові кошти і на яких саме банківських рахунках і в яких саме банківських установах, що підтверджують необхідність забезпечення позову, саме у такий спосіб.

Більш того, згідно вимог ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, так як позивачем не наведено правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги, що між сторонами відсутній спір, так як відсутня заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданими доказами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року слід скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 3831121,07 грн. (три мільйони вісімсот тридцять одна тисяча сто двадцять одна гривня) 07 копійок, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що відкриті або будуть відкриті в будь-яких банківських установах на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших рахунках, які будуть виявлені під час здійснення виконавчих дій з виконання цієї ухвали про забезпечення позову, за винятком коштів заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, вихідної допомоги, допомоги по безробіттю.

В іншій частині ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова