Справа № 680/377/22
№2/680/153/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який подав її представник - адвокат Бартосевич Богдан Васильович до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 10048,72 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 5792,40 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 березня 2018 року між відповідачкою та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 22-2018-262. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачці кредит у сумі 12161,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 23 квітня 2021 року, а позичальниця зобов`язана належним чином використати та повернути в передбачені кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі.

Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01 грудня 2018 року, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування, виплатити AT «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника AT «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин.

Із 23 жовтня 2018 року відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в неї виникла заборгованість: по тілу кредиту - в сумі 9468,65 грн., проценти за користування кредитом - в сумі 580,07 грн., всього 10048,72 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед AT «Ощадбанк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок.

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від AT «Ощадбанк», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Платіжними дорученнями №10931 від 30 січня 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило AT «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідачки в сумі 10048,72 грн.

Між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року.

Відповідно до вищезгаданого договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів (п.2.1, пп. 1.1.3).

Боржники - особи, які відповідальні за завдання матеріальних збитків, за фактом настання яких первісний кредитор визнав завдані матеріальні збитки страховими випадками та здійснив страхові виплати/страхові відшкодування на користь страхувальника по укладеному договору добровільного страхування кредитів (п.п. 1.1.1 вищезгаданого договору). Перелік боржників, до яких новий кредитор має права вимоги на визначену суму, зазначені в реєстрі прав вимог, що наведені в додатку 1 до договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленою про таке.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, 23 березня 2018 року між відповідачкою та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 22-2018-262. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачці кредит у сумі 12161,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 23 квітня 2021 року, а позичальник (відповідачка) зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачені кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі (а.с.7-12).

Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01 грудня 2018 року, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами договору страхування, виплатити AT «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника AT «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин (а.с.13-17).

Судом встановлено, що з 23 жовтня 2018 року відповідачка не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість: по тілу кредиту - в сумі 9468,65 грн., проценти за користування кредитом - в сумі 580,07 грн., всього - 10048,72 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань перед AT «Ощадбанк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок.

За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку (а.с.18), яку отримано від AT «Ощадбанк», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт (а.с.21) та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

Платіжними дорученнями №10931 від 30 січня 2019 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило AT «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідачки в сумі 10048,72 грн. (а.с.21 на звороті).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року (а.с.29-31). Відповідно до реєстру прав вимоги на виконання вимог умов договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20 травня 2021 року первісним кредитором передано, а новим кредитором прийнято оригінали матеріалів регресних справ, зокрема за договором № 22-2018-262 (а.с.22-28, 33).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачці претензію (повідомлення) № 10022.12.18-1 від 08 червня 2021 року (а.с.34, 35).

Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачкою не відшкодовано фактичних витрат в порядку регресу.

Таким чином, відповідно до договору позивач має право вимоги до відповідачки у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат у порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачкою долучено договір про надання професійної правової допомоги, акт приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 12 січня 2022 року та платіжне доручення №484, відповідно до якого нею сплачено 4800 грн. за правову допомогу. Позивачкою також сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 76-83, 89,141, 258, 259 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який подав її представник - адвокат Бартосевич Богдан Васильович до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , 10048 (десять тисяч сорок вісім) гривень 72 копійки фактичних витрат в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивачка: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя О. І. Яцина