20.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/9206/21
Провадження № 2з/205/553/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача Трофименко В.В., представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361.

Представник КП «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради у підготовчому судовому засіданні вмотивованих заперечень на вказане клопотання не надав. Фактично доводи такого учасника справи в цій частині зводились до посилання на неотримання ним від представника позивача копій такого клопотання, необхідності чергового відкладення підготовчого судового засідання для підготовки вмотивованих заперечень на вказане клопотання, а також порушення порядку судового засідання із вказаного приводу.

Суд з цього приводу вказує, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено надсилання іншим учасникам справи такої заяви з процесуальних питань.

Окремо суд вказує, що 15.09.2022 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву саме з організації питань розгляду відповідного клопотання про призначення експертизи стороною позивача, у зв`язку із чим вказаний представник відповідача мав достатньо часу для підготовки як власних питань з приводу такого експертного дослідження, так і з приводу призначення самої експертизи. Суд зазначає, що таке клопотання не містить будь-яких додаткових, нових обставин, які б не були відомі сторонам, із приводу вищевказаної підстави спору, або питань які б не узгоджувались з предметом позову, а відтак суд сприймає вказані дії представника відповідача виключно як спробу затягування розгляду справи по суті, та не вбачає наявності підстав для чергового відкладення судового засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, проаналізувавши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для розгляду вказаного клопотання по суті, доходить до наступного висновку.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, а висновок експерта являється письмовим доказом, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що по справі слід призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. В той же час ч. 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, беручи до уваги вимоги означеного нормативно-правого акту, у тому числі визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань (п. 5.1.1 Розділу ІІ) суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо того, які пошкодження об`єкта - квартири, виникли внаслідок її залиття, яка технічна причина таких пошкоджень, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття , та який розмір завданої матеріальної шкоди вказаному об`єкту.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку сторони по справі не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі.

Суд вважає за можливе доручити проведення вказаних експертних досліджень Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, як найближче розташованої до об`єкту експертного дослідження, установі.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглядатимуться клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її пошкодження (залиття) 25.01.2021 року та 01.06.2021 року?

2) яка технічна причина цих пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 , які сталися 25.01.2021 року та 01.06.2021 року?

3) який розмір матеріальної шкоди був завданий квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її пошкоджень (залиття) що сталося 25.01.2021 року та 01.06.2021 року ?

4) які ремонтно будівельні роботи слід виконати у квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків її пошкоджень (залиття) 25.01.2021 року та 01.06.2021 року ?

5) яка вартість ремонтно будівельних робіт, що необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків її пошкодження (залиття) 25.01.2021 року та 01.06.2021 року ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5.У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/9206/2021 (2/205/956/2022).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 для проведення експертного огляду.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_2 .

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.