Справа № 302/427/21
№ 2/302/20/22
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю:секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Біловар Л.О.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зеленгай», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної шкоди (збитків) у сумі 598613 грн, моральної шкоди в сумі 50000 грн, судових витрат у виді судового збору в сумі 6486,13 грн, оплат послуг експерта в сумі 2016 грн,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 в суд звернувся із зазначеним позовом ОСОБА_1 з таким обґрунтуванням уточнених (збільшених) вимог за заявою, яка подана 22.10.2021 (а.с.1-4, 125-130).

Сторони уклали письмовий договір № 05 від 18.05.2017 на будівництво дерев`яної конструкції (садового будинку) загальною площею 120 кв.м згідно замовлення (проекту) з свіжого спиляного лісу на загальну суму 672 тисячі грн. Договором передбачено: виготовлення конструкції на базі Підрядника протягом 30-60 робочих днів з моменту попередньої оплати; поставку деревини транспортом підрядника; закінчення монтажних робіт «під ключ» протягом 30 днів з моменту поставки деревини та передачу об`єкту по акту. Монтаж конструкції дерев`яного будинку за договором слід було здійснити в АДРЕСА_1 .

Позивач виконав умови договору в повному обсязі, а саме: здійснив попередню оплату в розмірі 300000 грн; дружина позивача ОСОБА_3 протягом 2018 перерахувала на картковий банківський рахунок гр. ОСОБА_2 (третя особа), який наданий відповідачем суму 119293 грн з поясненням, від Відповідача, що це рахунок його свекрухи.

Першу партію деревини Відповідач виготовив та відвантажив 20.02.2020 і 21.02.2020 з ознаками гнилі, про що повідомив відповідача по телефону та отримав відповідь, що цей зруб заберуть і поставлять новий.

Надалі відповідач поставив Позивачу деревину партіями: 24.06.2020 20,06 куб.м; 15.07.2020 18,20 куб.м; 30.07.2020 23,5 куб.м; 26.09.2020 -18,5 куб. м.

З 27.06.2020 по 03.10.2020 працівники відповідача провели монтування першого поверху будинку у відповідності до наданого Позивачем проекту. Для виконання цих робіт позивач замовив вантажно-підйомний кран «Камаз Автокран».

Позивач поніс витрати на транспортування деревини до місця встановлення будинку у вигляді дерев`яного зрубу, а саме оплатив 14000 грн за транспортування деревини, 5000 грн за оплату послуг використання крану на розвантаження (в лютому 2020); за монтаж зрубу на будівельному майданчику при виконанні робіт з 27.06.2020 по 03.10.2020 бригаді працівників на чолі з бригадиром ОСОБА_4 позивач за виконання цих робіт сплатив за письмовими розписками 21700 грн 28.06.2020, 2020 грн - 18.07.2020, 30800 грн 12.08.2020, 26600 грн - 03.10.2020; за послуги робіт з використанням автокрану з 27.06.2020 по 03.10.2020 позивач сплатив 61200 грн.

03.10.2020 працівники, які споруджували дерев`яний будинок (бригада ОСОБА_4 ) вирізали в стінах першого поверху отвори для вікон і дверей і позивач виявив, що дерев`яний зруб уражений гниллю , пліснявою, грибком. 07.10.2020 позивач сфотографував виявлені ураження і надіслав ілюстрації відповідачу на мобільний зв`язок, але реакції на це не отримав. Відповідач надалі ігнорував телефонні дзвінки на наданий мобільний зв`язок та не пояснював причини порушення договору під час перемовин та переписки через мобільний зв`язок неодноразово, починаючи з 15.06.2018 по 08.12.2019.

09.10.2020 позивач надіслав відповідачу претензію рекомендованим листом і 15.10.2020 отримав від пошти підтвердження про вручення листа відповідачу. Відповідач на це не зреагував.

Позивач у жовтні 2020 припинив будівництво будинку. Позивач вважає, що відповідач порушив та не виконав умови договору (пукти 2.2, 7.1,10.4), тобто поставив не якісну деревину, прострочив виконання монтажних робіт після внесення позивачем попередньої оплати на тривалий час, не здійснив виготовлення конструкції на базі підрядника.

Позивач просить розірвати договір та відшкодувати йому збитки в розмірі 598613 грн, які складаються: 300000 грн сплачено відповідачу попередньої оплати згідно прибуткового касового ордеру, 119293 грн суми внесеної на рахунок ОСОБА_2 з призначенням платежу на будівництво будинку, а також вище зазначені суми на оплату транспортних послуг та оплату праці будівельників монтажу дерев`яної конструкції на фундаменті позивача в м. Мукачево, - за неналежне виконання договору відповідачем, покликаючись на положення закону «Про захист прав споживачів» (статті 1, 10), статей 16, 23, 611, 852, 857, 901 ЦК України. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн з обґрунтуванням цих вимог тим, що поніс моральні страждання внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань, душевні страждання щодо неможливості облаштувати житло, переживання за втрачені кошти та термін часу з урахуванням потреб його сім`ї, яка не має власного житла і складається з п`яти членів, в тому числі й троє малолітніх дітей.

Винесені в справі процесуальні рішення.

Згідно ухвали від 06.05.2021 позов залишено без руху у зв`язку з недоліками і надано позивачу строк для сплати судового збору в сумі 5494 грн 49 коп.

Згідно з ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження в справі і призначено підготовче провадження.

Згідно з ухвалою від 03.03.2022 задоволено клопотання сторони відповідача і зобов`язано позивача надати вичерпні відповіді на питання відповідача, викладені у відзиві на позов.

Згідно з ухвалою від 12.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно з ухвалою від 25.05.2022 постановлено розгляд справи провести в режимі відео конференції зі стороною позивача.

Згідно з ухвалою від 03.10.2022 постановлено піддати примусового приводу свідка ОСОБА_2 .

Позиції сторін за змістом процесуальних заяв.

Позивач і його представник підтримали позовні вимоги повністю на основі обґрунтувань, зазначених вище.

Представник відповідача позов заперечив повністю на основі таких обґрунтувань.

Відповідач після внесення позивачем попередньої оплати, обумовленої договором, придбав деревину і 19.05.2017 (наступного дня) уклав договір з монтажною бригадою. 22.05.2017 позивач надіслав відповідачу план-схему першого і другого поверхів будинку з площею забудови 83 кв.м та тамбур площею 3 кв.м. 01.08.2017 відповідач виконав роботи і керівник відповідача повідомив по телефону позивача про готовність об`єкта до поставки на місце будівництва. Позивач прибув на місце монтажу будинку (будівельний майданчик) і не пред`явив жодних претензій. Керівник відповідача поставив вимогу до позивача виконати положення п.7.2 договору та провести оплату в сумі 200 тисяч гривень. Однак позивач повідомив, що він ще не придбав земельну ділянку, не оформив дозволи на будівництво, а тому не має можливості звести фундамент і просив зачекати з подальшим виконанням умов договору.

09.10.2017 позивач надіслав на електронну адресу відповідача візуальний проект житлового будинку з планом поверхів, які кардинально відрізнялись від попередньо узгодженого плану. І зібраного відповідачем зрубу, а саме площа фундаменту будинку ба збільшена до 96 кв.м (на 13 кв. м). 02.05.2018 позивач надіслав на електронну адресу відповідача остаточний проект забудови з площею 122 кв.м із загальною площею будинку 175,34 кв.м замість обумовлених в договорі 120 кв.м із збільшенням висоту першого поверху з 2. 75 м на 3,30 м., що потребувало від підрядника додаткового матеріалу та збільшувало вартість будівництва. Відповідач погодився з позивачем щодо змін в проекті будівництва у разі оплати позивачем вартості одного квадратного метра першого поверху з оплатою 4500 грн/кв.м. Остаточна ціна першого етапу робіт за договором підряду мала становити: 4500 грн./кв.м х 86,49 кв.м + 4000 грн/кв.м х 88, 85 кв.м = 744605 грн. Позивач на ці умови погодився, а тому відповідач розібрав наявний на майданчику зруб і зібрав його вже у відповідності до нового проекту, надано позивачем. У зв`язку з цим директор відповідача просила позивача забезпечити виконання ним своїх зобов`язань відповідно до п. 7.2 договору, а саме здійснити поставку зрубу та провести оплату згідно з умовами п. 6.1 договору підряду на загальну суму 444605 грн.

Тільки датою 20.02.2020 позивач надав транспорт для поставки зрубу з будівельного майданчику підрядника до місця будівництва об`єкта. 20 і 21 лютого 2020 року відповідач відвантажив на автомобіль, належний перевізнику ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6 на виконання договору підряду 86 куб.м на суму 387 тисяч грн, згідно складених товарно-транспортних накладних № 02 від 20.02.2020 і № 03 від 21.02.2020, які підписані водієм ОСОБА_6 . Ці транспортні накладні підписав ОСОБА_7 директор ТОВ «Звениград», який є чоловіком ОСОБА_8 (керівник відповідача).

Відповідач заперечив те, що кошти на суму 119293 грн, 50 коп., сплачені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27.06.2017, 31.01.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 24.09.2018, 27.10.2018 мають відношення до ТОВ «Зеленгай» та до спірного договору.

Відповідач також вважає, що позивач не виконав своїх зобов`язань зі сплати коштів і не виконав п.6.1 договору.

Позивач зупинив монтаж дерев`яного зрубу на майданчику будівництва в м. Мукачево, змінював проект, тому відповідач зупинив роботи з вини замовника. У подальшому відповідач здійснив поставку матеріалу додатково окремими партіями, залучивши перевізника ФОП ОСОБА_9 , зокрема: 27.06.2020 поставив 20,06 куб.м деревини на суму 50150 грн.; 15.07.2020 18, 20 куб.м (авто перевізник ФОП ОСОБА_10 на суму 45500 грн); 30.07.2020 23,5 куб.м. деревини на суму 57625 грн (авто перевізник ФОП ОСОБА_9 ), 26.09.2020 20, 05 куб.м деревини на суму 50125 грн (авто перевізник ФОП ОСОБА_11 ).

У жовтні 2020 року на майданчику в м.Мукачево було завершено будівництво першого поверху будинку. Однак позивач знову запропонував внести конструктивні зміни в проект першого поверху, що вимагало від підрядника розбирання готової конструкції об`єкта та забезпечення додаткового матеріалу. На це відповідач запропонував позивачу розрахуватись з ним у відповідності до п. 6.1 договору , укласти додаткову угоду, в якій зафіксувати вже реалізовані зміни та нові запропоновані зміни в проекті та оплатити вартість поставленого додатково матеріалу. Позивач відмовився виконати вимоги і пропозицію позивача, припинив будівництво і вигнав монтажну бригаду, а також відмовився підписати акт прийому-передачі раніше виконаних робіт та здійснити оплату.

Відповідач вважає, що позивач не пред`явив належних доказів про неякісне виконання робіт та матеріалу.

З огляду на викладене відповідач вважає, що позивач допустив порушення виконання умов договору, а тому не має права покликатися на застосування судом положень статті 849 ЦК України, бо не розрахувався повністю за вже виконанні роботи та поставлену деревину.

Відповідач також заперечує розрахунок збитків, складений позивачем, оскільки в суму збитків безпідставно включив кошти, перераховані ОСОБА_3 ОСОБА_12 , а також суми сплачені позивачем за транспортні послуги ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_13 , оскільки ці витрати за змістом договору мав взяти на себе позивач.

Відповідач вважає, що не має підстав задовольняти вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, бо статтею 883 ЦК України передбачено за невиконання договору визначену відповідальність у вигляді майнової шкоди та штрафні санкції.

Встановлені судом обставини.

Позивач ОСОБА_1 (замовник) і відповідач в особі директора ТОВ «Зеленгай» Олійник А.В. (підрядник) 18.05.2017 уклали письмовий договір № 05, за яким підрядник зобов`язався поставити замовнику дерев`яну конструкцію згідно проекту замовника із свіжо спиляного лісу дерев породи ялина європейська у вигляді дерев`яної конструкції зрубу дерев`яного будинку загальною площею 120 кв.м. (пункти 1.1-1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору проект дерев`яної конструкції, підписаний сторонами є невід`ємним додатком №1 до договору.

Сторони передбачили в договорі такі положення :

- вартість товару має відповідати «ГОСТу» та вимогам, викладеним у замовленні (п. 2.1);

- дерев`яна конструкція монтується на об`єкті підрядника з подальшим перевезенням та монтажем на території замовника (п.2.2) ;

- гниль, синева, сухостій, ураження деревини шкідниками не допускається, натуральна колода оброблюється біосептиком «дикий зруб» (пункти 2.3, 2.4);

- в комплектацію дерев`яної конструкції входить: зруб з перегородками «дика» колода діаметром 280-320 мм, висотою 2, 75 м чиста перший поверх, другий поверх (мансарда) висотою 1,6 м чиста; стропильна частина даху, контррейка, обрешітка, стропила 75х150х6000 мм ; чорнова стеля балки «дика» колода д. 240 мм зрізана з одного боку, дошка обрізна 50х150х6000 мм; чорнова підлога лаги 100х100х6000 мм , дошка підлоги 40х150х6000 мм (розділ 3 договору) ;

- ціна одного квадратного метра першого поверху обумовлена 4000 грн перший етап робіт; ціна одного квадратного метра другого поверху 4000 грн перший етап робіт; ціна «під ключ» - 40% від першого етапу (розділ 4 договору);

- загальна сума договору 672000 грн (пункт 5.1);

- замовник мав здійснити попередню оплату договору у розмірі 300000 грн, в момент відвантаження зрубу 20000 грн, згідно з домовленістю сторін 172000 грн (пункт 6.1);

- Розділом 7 договору передбачено: конструкція виготовляється на базі Підрядника протягом 30-60 робочих днів з моменту попередньої оплати; поставка здійснюється транспортом замовника; підрядник зобов`язався протягом 30 днів з моменту поставки повністю закінчити монтажні роботи зрубу та передати об`єкт замовнику згідно акту здачі, а саме монтаж зрубу з перегородками, монтаж чорнових стелі та підлоги, монтаж стропильної частини даху без внутрішньої підшивки даху; замовник зобов`язувався забезпечити бригаду тимчасовим житлом з необхідним санітарними нормами; будівництво фундаменту та проведення комунікацій здійснює замовник або ж підрядник за кошти замовника з оплатою вартості матеріалів та монтажних робіт (сума кошторису фундаменту не включається в суму договору); виготовлення проектної документації покладається на підрядника, а також виконання усіх робіт «під ключ», до яких віднесено вікна, двері, чистова стеля, підлога, шліфовка, фарбування, електрика, сантехніка, покриття даху, монтаж даху з покриттям та утепленням, про що складається окремий договір та кошторис;

- за порушення договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки; при настанні форс-мажорних обставин (воєєжні дії, стихійне лихо, зміна чинного законодавства, кліматичні умови та інше) сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором та терміну його дії (пункти 81.1,8.2);

- спірні питання сторони вирішують переговорами, а в разі непорозуміння згідно з чинним законодавством; усі претензії по договору розглядаються на протязі 30 днів з моменту отримання претензій (пункти 9.1,9.2);

- замовник має право контролю за веденням будівництва без втручання в технологію монтажу деревини, частково змінювати проект на власний розсуд в ході будівництва з обов`язковим погодженням з підрядником, якщо таке дозволяють технологічні умови; у разі збільшення площі забудови, висоти стін, - замовник зобов`язується провести оплату згідно умов договору, в разі зменшення площі забудови, умови даної угоди можуть бути змінені сторонами; згідно з домовленістю сторін дерев`яна конструкція може зберігатися на базі підрядника до повного монтажу фундаменту замовника (розділ 10).

На виконання договору позивач ОСОБА_1 вніс відповідачу ТОВ «Зеленгай» в касу попередню оплату готівкою в сумі 300000 грн 18.05.2017, що стверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 07.

ОСОБА_3 (дружина позивача) з особової банківської картки АТ КБ «Приватбанк» перерахувала на особовий картковий рахунок ОСОБА_2 (матері директора ТОВ «Зеленгай» ОСОБА_8 ) через платіжну систему Приват24 такі суми 27.06.2017- 20100 грн; 31.01.2018 30150 грн; 07.08.2018 25024,50 грн; 08.08.2018 5025 грн; 24.09.2018 19095 грн; 27.10.2018 19899 грн.

28.09.2017 позивач придбав земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0779 га кадастровий номер :01:005:0434, що стверджується змістом укладеного ним договору з ОСОБА_14 , посвідченого приватним нотаріусом Овчинніковою І.В. за реєстровим номером 457. 24.11.2017 позивач одержав будівельний паспорт на будівництво власного житлового будинку на зазначеній земельній ділянці.

Позивач у 2017 році також замовив і виготовив проект будівництва приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 для спорудження на зазначеній земельній ділянці з площею забудови 122 кв.м загальною площею будівлі 167,13 кв.м на два поверхи з визначенням тривалості будівництва цього будинку протягом 2017-2018 років, який передав підряднику ( а.с. 67-83).

20.02.2020 і 21.02.2020 відповідач виготовив позивачу дерев`яний зруб і відвантажив позивачу на місце забудови житлового будинку в м.Мукачево. Позивач найманим транспортним засобом автомобілем марки АО1413 ВІ причіп НОМЕР_1 доставив деревину на місце забудови житлового будинку згідно актів виконаних робіт № 46 від 20.02.2020, № 49 від 21.02.2020 і оплатив послуги ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 14000 грн.

Для розвантаження деревини та виконання монтажних робіт (перенесення деревини на будівельний майданчик фундамент) позивач винайняв вантажопідйомний кран «КамазАвтокран» в ФОП ОСОБА_13 і оплатив послуги в періоди роботи крану 20.02.2020, 21.02.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 02.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 03.10.2020 на загальну суму 66200 грн, згідно акту виконаних робіт № 28.

Позивач також оплатив бригаді майстрів, яких запропонував відповідач на чолі з бригадиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , які виконували роботи по складанню дерев`яної конструкції будинку з поставленої деревини (зрубу) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 28.06.2020 21700 грн, 18.07.2020 20020 грн, 12.08.2020 30800 грн, 03.10.2020 26600 грн.

Під час прорізання в стінах спорудженої дерев`яної конструкції будинку бригадою майстрів позивач виявив недоліки поставленої деревини, а саме: гниль , плісняву, синяву в стовбурах деревини. У зв`язку з цим позивач припинив будівництво будинку.

В жовтні 2020 позивач надіслав відповідачу письмову претензію від 09.10.2020 поштою рекомендованим повідомленням з приводу неналежного виконання договору з вимогою відшкодувати збитки і повернути 632350 грн. Відповіді на надіслану претензію відповідач не надав позивачу. Відповідач також припинив спілкування з позивачем мобільним зв`язком з приводу укладеного договору.

Згідно з висновком № В-523 від 21.09.2021, складеним експертом Закарпатської торгово-промислової палати Хустське відділення Сойма М.В. деревина породи ялина окорована згідно ТУ У 16.1-1-2018 під дією кліматичних умов від тривалого зберігання на відкритій площадці втратила технічну якість, має грибні забарвлення та плісняву і не придатна для подальшого використання будівництва житлового будинку.

Оцінивши встановлені обставини, подані в справу докази, доводи сторін і їх представників, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Нормативне обґрунтування висновку суду.

Згідно з ч.1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з статтею 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з статтею 858 ч.3 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості (стаття 858 ч.5 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України також передбачено положення для будівельного підряду, а саме:

- за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта;

- до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.4 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За змістом положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

З установлених обставин та змісту укладеного між сторонами договору про будівництво дерев`яного будинку видно, що предметом спору є неналежне виконання підрядником умов договору , а саме не своєчасне виконання умов договору у виді поставки деревини (зрубу) на місце, визначене договором, проведення монтажних робіт з порушенням строків та неякісне постачання матеріалу, тобто деревини.

За змістом договору специфіка підрядних робіт по будівництву дерев`яного будинку полягає в такому: підрядник заготовляє або ж придбає в установленому порядку відповідну деревину, яка має бути придатною для будівництва з обумовленими параметрами (товщини, довжини, діаметру «зруба типу кругляк»). Підрядник складає конструкцію будинку відповідно до проекту замовника на власному будівельному майданчику, а замовник оглядає споруджений об`єкт, погоджує конструкцію або ж в разі необхідності вносить зміни. Опісля споруджену конструкцію будинку підрядник зобов`язаний розібрати для цілей перевезення деревини на місце забудови житлового будинку. Надалі замовник власним транспортом або ж транспортом підрядника , в залежності від умов договору, доставляє деревину на земельну ділянку замовника з метою подальшого монтажу на вже споруджений фундамент.

Суд установив, що замовник (позивач) вніс попередню оплату підряднику (відповідачу) у визначеному розмірі ( пункт 6.1 договору) 18.05.2017, тобто в день укладення договору. Згідно з положенням 7.1 договору відповідач мав виготовити конструкцію на базі підрядника протягом 30-60 робочих днів з моменту попередньої оплати. Відповідач не надав жодного доказу про те, що він повідомив позивача про виконання зазначеного положення договору. Суд відхиляє як неналежні докази поданий відповідачем договір підряду № 05 від 19.05.2017 та акт передачі-приймання виконаних робіт від 01.08.2017 за цим договором (а.с.92, 93) з покликанням що цими документами підтверджується виконання договору між позивачем і відповідачем завчасно. У зазначених документах не має жодного посилання на те, що цей договір та акт стосується виконання положень договору на будівництво дерев`яного будинку № 05 від 18.05.2017 ( спірний договір). Відповідач не надав підтвердження також про те, що з приводу договору з бригадою будівельників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 він повідомляв позивача про те, що дерев`яна конструкція будинку вже виготовлена на базі підрядника датою 01.08.2017 і може бути оглянута позивачем прийнята для транспортування з місця будівельного майданчика підрядника до місця встановлення дерев`яної конструкції (на фундамент забудови земельної ділянки).

Суд також відхиляє повне заперечення позову відповідачем і в частині позиції, що позивач не надав відповідачу завчасно проект будинку. Адже відповідач до відзиву на позов надав проект будівництва, виготовлений і замовлений позивачем у 2017 році. Натомість пункт 10.1 договору передбачає положення, за яким замовник має право частково змінювати проект на власний розсуд вході будівництва з обов`язковим погодженням з підрядником, якщо це дозволяють технологічні умови. Відповідач не надав жодного підтвердження які саме зміни в проект просив унести позивач. коли саме, тобто на якій стадії будівництва. Отже, відповідач не довів, що позивач неналежно виконав чи порушив положення 10.1 договору.

Відповідач також грубо порушив строки виконання договору і в частині виконання положень п.7.3 договору. Зокрема, відповідач відвантажив деревину замовнику (позивачу) на місце складання конструкції будинку вже виготовленого з дерев`яного зрубу на базі підрядника в лютому 2020 року. Натомість надав бригаду майстрів позивачу для виконання монтажних робіт на фундамент тільки влітку 2020, тобто через 120 днів (чотири місяці). Суд вважає, що саме прострочення виконання положень договору з боку відповідача й стало причиною пошкодження деревини, яка перебувала під впливом кліматичних умов (сніг, дощ) тривалий час, тобто з лютого 2020 по 04.10.2020. Це підтверджено доказом сторони позивача у виді експертного висновку про неякісний матеріал (деревину), що було виявлено позивачем тільки після прорізування в стінах спорудженої дерев`яної конструкції будинку (отворів для вікон і дверей). Зазначені обставини також підтверджені свідком ОСОБА_4 (бригадир майстрів, які складали дерев`яний будинок на замовлення відповідача та за місцем будівництва будинку в м. Мукачево.). Заперечення відповідача експертного висновку позивача суд відхиляє, бо відповідач не надав доказів спростування цього висновку і мав можливості замовити свій експертний висновок щодо відповідності деревини стандартам якості для цільового використання в забудові житлового будинку.

Суд вважає, що позивач довів належно невиконання відповідачем пункту 2.1 договору.

З обставин справи видно, що відповідач до виконання договору приступив фактично майже через три роки після його укладення і свої зобов`язання не виконав належно по якості роботи. Згідно висновку експерта поставлена відповідачем деревина не відповідає технічним умовам є не придатна для подальшого використання будівництва житлового будинку.

Отже, позивач зазнав збитків, які відповідно до вищезазначених норм цивільного закону, зокрема положень статтей 22, 857 ч.3 ЦК України підлягають відшкодуванню відповідачем, який має право на таку вимогу за обставинами справи.

Суд обґрунтовує часткове задоволення позовних вимог наступним.

Суд не бере до уваги посилання позивача для цілей виконання договору перерахування коштів його дружиною ОСОБА_18 на картковий особовий рахунок ОСОБА_19 , бо ці особи не є учасниками договору. В цій частині позивач не дотримався вимог договору, допусти відступлення від його положень. Натомість ОСОБА_20 не позбавлена права вимоги через суд до ОСОБА_12 щодо повернення коштів у разі доведеності своїх вимог, однак в іншому цивільному провадженні. Отже, сума 119293 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд вважає, що позивачу відповідачем завдані збитки в такому розмірі: 300000 грн попередня оплата позивачем в касу відповідача на виконання договору; 14000 грн витрати на транспортування деревини від відповідача до позивача (лютий 2020), 5000 грн витрати позивача на оплату послуг крана на розвантаження деревини на земельну ділянку (лютий 2020) , 99120 грн оплати монтажних робіт ОСОБА_4 та членам його бригади за монтаж дерев`яної конструкції будинку влітку та восени 2020), 61200 грн оплата послуг крана-наватажувача під час здійснення монтажних робіт, всього майнових збитків в розмірі 479200 грн. Ці збитки підтверджені належними доказами, а саме квитанцією до прибуткового касового ордера відповідача, актами виконаних робіт , письмовими розписками бригадира ОСОБА_4 та його детальними послідовними показами в судовому засіданні, щодо виконання робіт у відповідача, позивача, якості деревини та оплати праці, місця виконання робіт та їх послідовність.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають також частковому задоволенню, з огляду на таке обґрунтування.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема вона полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї самої, або у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна. Ця шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди.

Правовідносини між сторонами також підпадають під дію положень закону «Про захист прав споживачів», статтею 10 якого, а також іншими положеннями передбачено за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, а також відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позивач зазнав моральних страждань унаслідок неналежного виконання відповідачем положень договору, а саме його страждання полягають у тривалому очікуванні, переживаннях за виконання договору з порушенням строків на тривалий час, неможливість облаштувати належно своє побутове життя та життя своєї сім`ї в житловому будинку відповідно до запланованого. Позивач є одруженим має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Тому його переживання за належний побут сім`ї є не тільки уявними але й реальними, бо мети щодо облаштування відповідного житла не досягнуто. Натомість суд вважає, що сума морального відшкодування за розміром є не доведеною належно. Суд також вважає, що позивач не довів повністю позов за розмірами збитків, бо теж допустив не виконання умов договору, щодо перерахування коштів належному відповідачу. Тому суд встановлює до відшкодування суму моральної шкоди розміром 20000 грн.

Судові витрати у виді судового збору підлягають поверненню позивачу частково, тобто відповідно до положень статті 143 ч.1 ЦПК України, а саме пропорційно задоволених вимог. Ціною позову за якими задоволено вимоги є 499320 грн (479320 майнової шкоди (збитків) і 20000 грн моральної шкоди). Отже, за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 1% до суми задоволених вимог, тобто 4993 грн 20 коп.

З відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на послуги експерта-спеціаліста в сумі 2016 грн, що підтверджено довідкою та квитанцією в справі.

Керуючись статтями 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Зеленгай» ,, юридична адреса: 90025, село Верхній Бистрий вулиця Гагаріна, 92 Хустського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_3 , - 479320 грн майнової шкоди (збитків), 20000 грн моральної шкоди, судові витрати у виді судового збору в сумі 4993 грн 20 коп., витрат на послуги експерта 2016 грн, всього стягнути : 506329 грн 20 коп. (п`ятсот шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень 20 коп.)

В решті позовних вимог та стягнення судових витрат відмовити.

Копію рішення надіслати для відома третій особі ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 17.10.2022.

Суддя: В. П. Кривка