Справа № 159/47/22
Провадження № 2/159/478/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання

18 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача про призначення експертизи у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» (далі ПТМ «Ковельтепло») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 14207,57 гривень.

05.09.2022 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи матиме місце погіршення якості опалення квартири АДРЕСА_1 у разі здійснення законодавчо забороненого регулювання (сповільнення) потоку теплоносія з допомогою запірної арматури, розташованої в будинку або поза його межами, враховуючи, що схема внутрішньо будинкової системи опалення вертикальна однотрубна, прилади опалення згруповані в локальні контури по 4 прилади опалення в кожному;

- чи матиме місце нерівномірність нагрівання робочих поверхонь різних приладів опалення в локальному контурі у разі штучного сповільнення потоку теплоносія до значення, меншого від розрахованого при проєктуванні мережі опалення будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав і пояснив, що позивач здійснює штучне регулювання потоку теплоносія за допомогою запірної системи, тобто збільшує або зменшує потік, що в свою чергу впливає на різницю температур теплоносія при вході в систему опалення будинку і на виході та відповідно на температуру в квартирах, які розташовані на різних рівнях. Представник відповідача вважає, що уповільнення потоку призводить до порушення технічно обґрунтованого тиску та розподілу тепла, а відповідно до непропорційного розподілення тепла між квартирами. Довести такі порушення і як наслідок неякісні послуги можливо лише експертним шляхом.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування судового розгляду, пояснила, що у підприємства відсутній проект теплопостачання на даний будинок, графік теплопостачання розроблений за загальними нормативними показниками з метою надання якісних послуг. Проведені у спірний період перевірки дотримання температурного режиму в квартирі відповідачки підтвердили надання якісних послуг. Усі інші доводи представника відповідача щодо штучного регулювання потоку представниками ПТМ «Ковельтепло» є лише припущеннями.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості отриманих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року.

Запропоновані відповідачем питання для проведення експертизи входять у предмет доказування в межах даного спору, оскільки спрямовані на визначення якості послуг. Проте суду не надані докази невідповідності температурного режиму у квартирі відповідачки, а також вихідні дані (проект теплопостачання для будинку), що виключає доцільність призначення судової експертизи. За таких умов поставлені представником відповідача питання носять лише теоретичний характер.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 13, 69, 81, 84, 91, 103, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 05.09.2022 про призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк