Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про відвід судді Фазикош Г. В. по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвокат Мельник Я. Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді Фазикош Г. В.

Свою заяву мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_1 за результатами конкурсного обрання призначена на посаду доцента 0,5 ставки кафедри обліку і аудиту економічного факультету Ужгородського національного університету з 06.05.2021 року. У свою чергу суддя Фазикош Г. В. також прийнята на посаду доцента 0,25 ставки кафедри господарського права юридичного факультету за сумісництвом з 14.09.2022 року. Отже, на думку адвоката Мельника Я. Ю., відповідачка ОСОБА_1 та суддя Фазикош Г. В. є колегами по Ужгородському національному університеті.

З метою унеможливлення виникнення щонайменших сумнівів у позивача та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, адвокат Мельник Я. В. просить відвести суддю Фазикош Г. В. від участі в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши доводи та підстави заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновків про їх необґрунтованість виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Однією з таких підстав, яка передбачена у статті 36 ЦПК України, та на яку посилається адвокат Мельник Я. Ю., є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Цією іншою обставиною, яка викликає у адвоката Мельника Я. Ю. підозру щодо неупередженості та об`єктивності судді, є робота відповідачки ОСОБА_1 та судді Фазикош Г. В. в одному університеті.

З цього приводу колегія суддів констатує, що Ужгородський національний університет був заснований 18 жовтня 1945 року, наразі складається з 20 факультетів, в ньому працюють 1285 науково-педагогічних працівників та навчаються 13 600 студентів.

Відповідачка ОСОБА_1 працює на кафедрі обліку і аудиту економічного факультету Ужгородського національного університету, а суддя Фазикош Г. В. за сумісництвом на іншій кафедрі іншого факультету.

Суб`єктивні твердження адвоката Мельника Я. Ю. щодо наявності в нього сумнівів в неупередженості чи об`єктивності судді Фазикош Г. В. свідчать про його припущення, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про відвід судді Фазикош Г. В. визнати необґрунтованою, передати її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді