Справа № 523/6344/21
Провадження №2-др/523/34/22
У Х В А Л А

"11" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Мельниченко Г.О.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Десятника С.М.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяника О.І.,

розглянувши заяву від 12 вересня 2022 року відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/6344/21, якою просить: ухвалити додаткове рішення в якому зазначити, які дії треба виконати, щоб реалізувати право власності, яке визнано судом в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , на частку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2005 року випуску.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року ухвалювалось судом в загальному провадженні. Виходячи зі змісту поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, з метою з`ясування певних обставин зазначених у заяві, суд дійшов висновків про необхідність розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_4 , з`явившись у судове засідання, підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі у повному обсязі. Зазначив, що суд ухвалюючи рішення від 27.05.2022 року підмінив собою державний орган. Вирішивши питання про право, суд не зазначив які дії треба виконати, щоб реалізувати це право, чи зареєструвати в сервісному центрі МВС, або отримати свідоцтво про право на спадщину на цей автомобіль та зареєструвати право в реєстрі прав на рухоме майно. Уточнив, що суд не зазначив, які дії треба виконати саме позивачу ОСОБА_2 для реалізації визнаного за нею права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , з`явившись у судове засідання, заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Зазначив, що рішення суду є чітким та зрозумілим, суд першої інстанції не підміняв державний орган, а вирішив спір про право між сторонами. Заявник ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, подав зазначену заяву з метою повернення матеріалів цивільної справи із суду апеляційної інстанції. Відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, на виконання вимог ч.1 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, з огляду на наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року:

-задоволено позовну заяву ОСОБА_2 ;

-визнано за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на ј частку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2005 року випуску, V двигуна 1968, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1ст. 270 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 обґрунтовує саме тим, що суд вирішивши питання про визнання права власності на ј частку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2005 року випуску, однак не зазначив які дії треба виконати ОСОБА_2 для реалізації ухваленого рішення суду.

Суд зазначає, що ухвалив рішення від 27.05.2022 року, зокрема про визнання права власності за ОСОБА_2 на ј частку автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2005 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішуючи спір про право між сторонами.

Тому, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що суд підмінив державний орган, ухвалюючи рішення суду, суперечать положенням чинного законодавства України. Більш того, наведені доводи фактично являються незгодою ОСОБА_1 із прийнятим рішенням суду по суті справи, про що він може зазначати в апеляційній скарзі на рішення суду. Суд зазначає, що наведені доводи не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд зауважує, що застосувавши такий спосіб захисту як визнання права, перебачений ст. 16 ЦК України, суд чітко зазначив, на яке майно визнається право власності, а тому не вбачає правових підстав для зазначення дій, які треба виконати ОСОБА_2 .

Також суд вважає, що подачею заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідач ОСОБА_1 фактично просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання позивачу ОСОБА_2 рішення суду, яке ще не набрало законної сили, що не охоплюється змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для винесення додаткового рішення по цивільній справі № 523/6344/21, за заявою ОСОБА_1 від 12.09.2022 року.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2022 року.

Суддя К.О. Далеко