н/п 2/490/1575/2022 Справа № 490/1141/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про призначення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року позивач звернувся в суд з позовною заяву до Миколаївської міської ради та просив призначити його директором КП ММР "Миколаївські Парки" та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату директора КП ММР "Миколаївські Парки" у період з 14.01.2022 р. по дату прийняття рішення по даній справі..

14.02.2022 року позивач звернулася в суд з позовною заяву до Миколаївської міської ради та просив призначити його директором КП ММР "Миколаївські Парки" та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату директора КП ММР "Миколаївські Парки" у період з 14.01.2022 р. по дату прийняття рішення по даній справі..

Ухвалою судді Гуденко від 15.02.2022 року, описку в якій було усунуто ухвалою судді від 22.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у сумі 1 984,80 грн. на реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва.

22.02.2022 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, а саме просив долучити суд копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 168,00 грн.

23 лютого 2022 року позивачем подано заяву про відвід судді , в якій він стверджує про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Гуденко О.А. до нього, яке проявляється у кожній справі , яка перебуває на розгляді у судді та по якій ОСОБА_1 , є стороною процесу. В зв`язку з цим він сумнівається в об`єктивності судді та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С, від 08.07.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Гуденко О.А. відмовлено.

12 липня 2022 року копії вищевказаних ухвал направлені позивачу до виконання повторно.

Станом на 15 вересня 2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 15 лютого та 21 березня 2022 р. позивачем не виконано.

Позивач заявиви клопотання про про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору ,зменшення його розміру, або звільнення від його сплати, в якому просив зменшити суму судового збору на 1816 грн 80 коп, посилаючись на важкий матеріальний стан, що підтверджується статусом безробітнього.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору - відмовлено.

Надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, асаме сплати 1816 грн судового збору. Як підтверджується матеріалами справи, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , отримав 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.09.2022 року , повернуто особі, яка її подала.

Станом на 14.10.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, судовий збір не сплачено.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПКУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про призначення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати- повернутизаявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 168,00 грн, сплачений за квитанцією від 21.02.2022 року № 0.0..1.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.