№ провадження 2-др/495/8/22
Д О Д А Т К О В Е р і ш е н н я
07 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Мельник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача адвоката Усенко А.В. про ухвалення судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
12 вересня 2022 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
22 вересня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у в зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відтак вважає за необхідне надати суду докази щодо понесення позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи, а саме: акт здачі прийняття наданих послуг від 13 вересня 2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 13 вересня 2022 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглядає клопотання за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, оглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12 вересня 2022 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
22 вересня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у в зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 141 ч. 3 п.8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Позивачем у позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, будуть подання суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22 вересня 2022 року представником позивача були надані наступні докази: акт здачі прийняття наданих послуг від 13 вересня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордеру від 13 вересня 2022 року; копію договору про надання правової допомоги від 27 липня 2021 року; оригінали доказів (чеку та опису) направлення клопотання з усіма додатками відповідачу та третім особам.
За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у загальному розмірі 6500 грн підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Усенко А.В. про ухвалення судом додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Доповнити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказати: позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 , витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн.
В решті заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складений 07 жовтня 2022 року.
Суддя: