ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6065/22 Справа № 265/7527/21 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства УніверсалБанк рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 29 грудня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 29 грудня 2021 року позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2019 року в сумі 29 997 грн. 14 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Законом України № 2217-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 22 липня 2022 року №40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд

Не погодившись з рішенням суду позивач АТ «Універсал банк» 01 серпня 2022 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області на Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» залишено без руху до надходження справи. Витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №265/7527/21.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що місцевим судом матеріали відповідної цивільної справи апеляційному суду не надані.

Листом Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року №01-94/22/6/2022 повідомлено, що станом на 11 серпня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились в провадження Орджонікідзеівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені з зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

15 вересня 2022 року повторно витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи №265/7527/21.

Листом Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року №01-94/2212/2022 повідомлено, що станом на 22 вересня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились в провадження Орджонікідзеівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені з зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. В зв`язку з чим вони позбавлені можливості направити справу №265/7527/21 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 29 грудня 2021 року відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488,489,491 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Направити до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали апеляційного провадження №22-ц/803/6065/22 за апеляційною скаргою акціонерного товариства УніверсалБанк рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 29 грудня 2021 року по справі № 265/7527/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров