Справа № 463/608/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1698/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Салата Я.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суд м. Львова від 07 червня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнило, в кінцевому просили ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання станом на 27 листопада 2020р. в розмірі 27960,76 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 14 липня 2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилися на те, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву №б/н від 14 липня 2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлений в договорі розмір кредиту.

Позивач вказував, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала у зв`язку із чим згідно поданої позивачем 09 грудня 2020 року заяви про зменшення позовних вимог станом на 27 листопада 2020 року виникла заборгованість в розмірі 27960,76 грн., з яких 7389,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 7389,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 16968,39 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3602,97 грн. заборгованість з пені.

Також зазначав, що оскільки погасити виниклу заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, а тому позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суд м. Львова від 07 червня 2022 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судової почеркознавчої експертизи в розмірі 904,98 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 384,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, керувався лише висновками почеркознавчої експертизи та не врахував інші докази по справі.

Вказує, що відповідачка після отримання картки здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору на визначених ними Умовах про надання та обслуговування платіжних карток.

На думку скаржника, підтвердженням укладення кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 та користування карткою саме нею є виписка за кредитним договором з якої можна простежити, що остання неодноразово вносила кошти в рахунок погашення бору через термінали самообслуговування, здійснювала розрахунки в торгівельній мережі та сплату комунальних послуг, здійснювала перекази через систему Приват24.

Зазначає, що висновок експертизи є недостатнім доказом, оскільки не дозволяє зробити достовірний висновок про факт, що доказується, вірогідність доказу сумнівна. Недостатні докази не можуть бути покладені в основу судового рішення доти, доки цей їх недолік не буде усунутий шляхом збирання додаткових доказів, а додаткові належні та допустимі докази відсутні.

Просить рішення Личаківського районного суд м. Львова від 07 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 29 вересня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 11 жовтня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого тим, що ОСОБА_1 , уклавши з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №б/н від 14 липня 2010р. в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконувала та не повернула кредит у строки, визначені Кредитним договором, у зв`язку із чим станом на 27 листопада 2020 року виникла заборгованість в розмірі 27960,76 грн., з яких 7389,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 7389,40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 16968,39 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 3602,97 грн. заборгованість з пені.

А відтак позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить таку заборгованість стягнути з ОСОБА_1 на його користь в судовому порядку.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи обгрунтовуючи мотивованість заявлених позовних вимог представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви та в подальшому поданих по суті спору письмових заяв наступні документи: розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідки про умови кредитування, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також фото клієнта з карткою, виписку по картрахунку.

У зв`язку із запереченням ОСОБА_1 факту укладення із Банком кредитного договору та відповідно підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також Довідки про умови кредитування, по справі востаннє ухвалою від 04 жовтня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет визначення особи, якою виконано підпис у графі «Підпис» у Довідці про умови кредитування.

Згідно представленого експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку №СЕ-19/114-21/19003-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 23 листопада 2021 року судом встановлено, що Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» по договору SAMD №3229, ІПН ОСОБА_1 від 14 липня 2010 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її оригінального підпису. Цифрович запис у графі «Дата» у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» по договору SAMD №3229, ІПН ОСОБА_1 від 14 липня 2010 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання експертизи, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку. Сторона позивача своїх заперечень та сумнівів щодо представленого висновку не висловлювала.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

У постанові Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц (провадження № 61-5800зпв18) зроблено висновок про те, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

У частинах першій, другій статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов`язання є його нікчемність.

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Правочини, які не вчинено, не тягнуть жодних правових наслідків для сторін.

Такі ж висновки викладено у постанові Верховного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 405/223/17 (провадження № 61-18434св20), від 10 березня 2021 року в справі № 688/3874/18 (провадження № 61-18438св20), від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

У зв`язку з тим, що судом в процесі розгляду справи на підставі зібраних доказів не було встановлено факту укладення між сторонами кредитного договору, а відтак і виникнення відповідних зобов`язальних відносин, що також підтверджується представленим висновком судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суд м. Львова від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.