overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1342/22
Провадження № 2-о/347/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

присяжних: Кузменюка М.Д., Слижука І.В.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Косівської міської ради про визнання особи фізично недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи фізично недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 299-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу як внутрішньо-переміщена особа в АДРЕСА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого як внутрішньо-переміщена особа в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом з дитинства другої групи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.І. ГОРДІЙ

Присяжні: М.Д. КУЗМЕНЮК

І.В.СЛИЖУК
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/190/20

провадження № 22-ц/4809/1097/22

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого (судді - доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 частково оскаржив рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Встановлено, що разом із апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку, яка ним не підписана.

Позивачу необхідно усунути даний недолік, а саме надати підписану заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду: підписану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа №: 272/636/22
Провадження № 2/272/348/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,24 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач Андрушівська міська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, направили листа про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/636/22, провадження № 2/272/348/22 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2022 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2237/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/898/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Джоли С.В.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм законодавства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

30 вересня 2022 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій повідомила про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2022 року, просить закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Джоли С.В. - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
=======================================================================
Справа №225/1396/22
Провадження №2/225/543/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзиву не подано. Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про встановлення факту смерті фізичної особи та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про встановлення факту смерті фізичної особи та визнання права власності.

29.09.2022 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про встановлення факту смерті фізичної особи та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/127/2992/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 01.11.2022 о 11:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6456/22
2/303/990/22
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/6456/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності.
Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з розписки вказана ухвала суду від 26.09.2022 року була вручена позивачу 28.09.2022 року, однак, у визначений судом термін та станом на 13.10.2022 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26 вересня 2022 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст., 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Провадження № 2/554/4882/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п.3,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені вимоги Закону позивач не виконала.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, в силу норм ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана їх представником Юровим В.П. про встановлення факту народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 12.10.2022 року.

11.10.2022 р. представник заявника адвокат Юров В.П. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Дана заява передана судді 12.10.2022 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П . - задовольнити.

Заяву адвоката Юрова В.П., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко