Провадження №: 2/755/6208/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Виниченко Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою,-

у с т а н о в и в:

18.10.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 справа передана в провадження судді Виниченко Л.М. та фактично отримана суддею 20.10.2022.

Вивчивши матеріали позову встановлено, що попередньо під головуванням судді Виниченко Л.М. був вирішений спір у цивільній справі № 755/15066/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою.

20.10.2022 суддею Виниченко Л.М. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Виниченко Л.М., суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8 визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, у ракурсі безсторонності суду слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Встановлено, що у цивільній справі № 755/15066/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою - 28 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва під головуванням судді Виниченко Л.М. було ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Зазначеним рішенням суду встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 лютого 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування квартирою АДРЕСА_1 та проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 скасовані, у позові відмовлено.

З урахуванням викладеного, оскільки суддею Виниченко Л.М. вже розглядалась справа позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тими ж самими вимогами та з тих же підстав, що наразі заявлені до Київської міської ради, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості головуючої судді при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою слід задовольнити заяву судді Виниченко Л.М. про самовідвід. Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню і підтримці довіри суспільства до судової влади та гарантуванню права на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

За наведених обставин цивільну справу № 755/10296/22 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Виниченко Л.М. про самовідвід задовольнити.

Заявити самовідвід головуючої судді Виниченко Л.М. по розгляду цивільної справи № 755/10296/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою.

Матеріали цивільної страви № 755/10296/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування квартирою - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 20.10.2022.

Суддя