ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3998/21 Номер провадження 22-ц/814/4397/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської обалсті від 28 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Центренерго» №921-к «Про відсторонення від роботи» від 13.12.2021 щодо відсторонення від роботи без збереження заробітної плати ОСОБА_1 , дефектоскопіста з ультразвукового контролю 6 розряду лабораторії металів, у зв`язку з ухиленням від обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 на строк до надання ним сертифіката про вакцинацію або до закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; поновити його на роботі та допустити до виконання обов`язків; стягнути заробітну плату за час відсторонення від роботи на підставі наказу ПАТ «Центренерго» №921-к «Про відсторонення від роботи» від 13.12.2021 за період з 13.12.2021 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської обалсті від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 сю. 223 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав повторну неявку позивача та його представника без поважних причин в судове засідання.

Однак судом першої інстанції було залишено поза увагою, що разом з позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд вказаної справи без участі позивача та його представника.

Вважає, що нез`явлення в судові засідання сторони у справі, а також його представника, за умови, що судом не виносилось ухвала про обов`язкову участь сторони у судовому засіданні, не може бути причиною для залишення позовної заяви без розгляду з з підстав зазначених в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з`явились про поважність причини неявки суду не повідомили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд вказаної справи без участі позивача та його представника.

За таких обставин, оскільки судом не виносилось ухвали про обов`язкову участь сторони у судовому засіданні, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду зазначені в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи без участі позивача та його представника (а.с.9).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської обалсті від 28 липня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин

Повний текст постанови складено 13.10.2022 року