Номер провадження 2/522/2130/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у частині без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л.

12 жовтня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 від 29 серпня 2022 року у частині витребування доказів від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л.

У судове засідання 12 жовтня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 просив розглянути заяву від 12 жовтня 2022 року за його відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. просив слухати справу за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 від 29 серпня 2022 року у частині витребування доказів від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. від 12 жовтня 2022 року є обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів без розгляду у частині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_2 від 29 серпня 2022 року у частині витребування доказів від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

12.10.2022