Справа № 538/225/22
Провадження № 2/538/160/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р,
Ухвалою судді від 29 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Представником ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р., Зустрічний позов мотивовано тим, що порушення вказані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а Акт про порушення № 0003348 від 13.11.2021 р. складено працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» безпідставно та з грубим порушення законодавство і як наслідок прийнято рішення, що викладено в протоколі засідання комісії від 25.11.2021 р. всупереч вимог чинного законодавства. Так, після складання акт про порушення та надання одного екземпляру споживачу представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було здійснено виправлення та дописки в акті про порушення що є істотним порушенням абз. 5 п. 8.2.58. Правил та вказує на недостовірність внесених у акт відомостей . Опис порушення, зазначений в акті, не дозволяє встановити конкретне місце підключення прихованої проводки та навіть ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, адже ніяких посилань на конкретне приміщення чи місце у будинку споживача чи поза ним у акті немає. Жодних перевірок включення навантаження лічильника, при якому механізм лічильника не враховує електроенергію, таким чином, щоб покази електролічильника не змінювалися представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчинялися. Щодо фотокопій як доказу нібито виявленого порушення, що підтверджує самовільне підключення, то на таких фотознімках не зафіксовано жодних самовільних підключень, має місце лише частково оголений провід, при цьому копії не містять ні дати , ні місця здійснення фотографування, з них неможливо ідентифікувати лічильник. Вважає, що з огляду на істотні порушення норма Правил, акт про порушення від 13.11.2021 р. є недопустимим доказом, а отже і відсутні підстави для нарахування вартості не облікованої енергії. Такий акт відображає лише припущення осіб, які його складали, оскільки представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не вчинили усіх необхідних дій для встановлення факту правопорушення, у т.ч. не довели докладними і послідовими діями самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі. З огляду на вказане, Акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 р. містить припущення контролерів, складений з порушенням правил і не є таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. А відтак протокол № 18 засідання комісії прийнятий з істотним порушенням законодавства, зокрема положень ПРРЕЕ, а тому є недійсним і таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 14.06.2022 р. вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вимоги позову про стягнення коштів підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, суду пояснив обставини, викладені в ньому та в інших заявах по суті справи, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Семенко Б.М. позов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не визнали, зазначили, що він є необґрунтованим і безпідставним, пояснили обставини, викладені в заявах по суті справи, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 13.11.2021 р. працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , було складено Акт про порушення № 00003348, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії : «Порушення п. 1.21, п. 2.3.1, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 6,1, розділ 5ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом поз. Т6 від ввідногопроводу AS x Sn, що йде до вузла обліку лічильника на фасаді будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано порушення » . Позивачем надано як доказ копію такого акту (а.с. 9).
Також в цьому акті зазначається, що до нього додаються: 1. Схема електроживлення споживача. 2 . Акт технічної перевірки. 3 .Акт тимчасового збереження речового доказу. Акт виміру зразка дроту. 5. Фото. Копії документів, що зазначені в цьому переліку, додані АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до позову та маються в матеріалах справи (а.с. 10-14).
Як вбачається з протоколу № 18 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 25.11.2021 , на засіданні було розглянуто акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021 р. та документи, що зазначені в 1-4 додатку до нього та розрахунок обсягу та вартості е/е , прийнято рішення нарахування провести за період 365 днів з 13.11.2020 р. по 13.11.2021 р. згідно з п. 7 та за формулою … глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». (а.с. 15)
Крім того у наданих як докази документах адреса споживача вказана як « АДРЕСА_1 ».
Як вбачається з правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі продажу жилого будинку від 08.06.2005 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2005 р. ОСОБА_5 є власником будинку по « АДРЕСА_2 », яка відокремлених квартир не містить.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює провідним інженером технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської обєднаної філії АТ «Полтаваобленерго». У філії проводилися нічні рейди, так в ніч з 10.11.2021 на при проведенні такого рейду по м. Лохвиці при замірах навантаження на підстанції птп 16 лінія 1 було виявлене велике навантаження по лінії, проходячи про лінії навантаження поступово спадало, дійшовши до будинку Чабака заміряли і було по одній фазі 23 ампер, в подальшому по лінії далі навантаження розпалися. На наступний день зробили рапорт та звіт, керівнику доповіли про такі, передали на Полтаву, було прийнято рішення про проведення за результатами нічного рейду перевірки вдень. Проте 11.11.2021 зранку до споживача ОСОБА_6 потрапити не вдалося, двері були зачинені, телефон не відповідав, тому керівництвом було вирішено провести таку технічну перевірку, огляді в суботу. Під час такого рейду вдень 13.11.2021 спочатку група, до складу якої входила і вона, було заміряно штангою навантаження на опорі при вході до споживача ОСОБА_6 , яке показало по одній фазі 10 ампер. Чабак допустив їх до лічильника , який знаходився на фасаді, при огляді вони виявили самовільне підключення, тобто при виконанні технічної перевірки способом демонтажу пластикового короба ввідного проводу було самовільне підключення, після цього споживач самостійно видав зразок дроту цього підключення, який був упакований в спеціальний сейфпакет та опломбований при споживачу, і складений акт тимчасового збереження речового доказу. Також був оформлений Акт про порушення правил та складені до нього всі додатки. Це акт був підписаний трьома представниками обленерго та споживачем. Споживач визнав це порушення, підписав, вони йому дали копію цього акту з додатками. Потім була йому видана вимога на усунення пошкодження, лічильний був виставлений на земельній ділянці, на фасадному коробі, поставлений новий автомат згідно замовленої потужності. Лічильник пошкоджений не був, він залишився той самий, було лише втручання зачищено ввідний кабель і там було втручання. Відповідаючи на запитання представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» свідок пояснила, що проводилося фотографування місця підключення. Відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_7 пояснила, що фотографування здійснював ОСОБА_8 , підключений провід вони не фотографували, споживач дав відразу зразок алюмінієвого дроту. Будинок ОСОБА_6 індивідуальний, особовий рахунок по будинку один. Вважала, що оскільки споживач підписав акт, то цим він визнав порушення. Акт заповнював ОСОБА_8 , а фото може і вона робила, може і третій член рейду. На запитання «Яким чином проводилася демонстрація того, що лічильник не враховує?» відповіла, що нагрузочним проводом і приладом, вже коли проводу підключеного не було. Схему малював ОСОБА_9 . Чи на всіх чотирьох фазах було навантаження, вона не памятає.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інженером групи технічного аудиту, 10.11.2021 було проведено нічний рейд від ктп 16 по лінії 1 Від опори 24 в споживача ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено по одній фазі 23 ампер. 13.11.2021 р. під час денного рейду групі технічного аудиту Чабак надав доступ до засобу обліку до на фасаді будинку, стали проводити технічну перевірку, було виявлено самовільне підключення до електромережі поза розрахунковими системами обліку з порушенням схеми обліку: зачищений дріт до якого був приєднаний дріт самовільного підключення, проте цього сфотографовано не було. Був складений акт з відповідними додатками, ОСОБА_6 підписав все і всі примірники отримав на руки. Відповідаючи на запитання, пояснив, що, хто саме здійснював тоді фотографування не памятає, вони часто в таких випадках здійснюють фотографування на свої пристрої. Сам бланк Акту заповнював він особисто. Розбіжності в написанні в двох його примірниках пояснив тим, що оскільки копіювального паперу не було, змушений був двічі заповнювати ці примірника акту, тому вони є механічні. Пояснив також, що в них не було можливості проводити вимірювання самовільного підключення і такого вимірювання не проводили.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює інженером гта Лохвицької дільниці Миргородської обєднаної філії АТ «Полтаваобленерго». 13.11.2021 було надано розпорядження про проведення технічної перевірки в Чабака. Штангою провели замір навантаження, 05, 1 і 12 ампер по трьом фазам. Чабак допустив до лічильника, вони почали проводити технічну перевірку, зняли оздоблювальний матеріал, виявили самовільне підключення, він надав зразок дроту, підписав технічну перевірку, був складений відповідний акт на підставі цього , однолінійна схема, провід був запакований, однолінійну схему дроту складав він (Потопальський) особисто. Відповідаючи на запитання, пояснив , що при знятті коробу був виявлений зачищений сіп і провід до автоматів. На фото дійсно не було такого проводу. Замірів самовільного підключення не проводили, тільки внизу міряли при виході з лічильника.
За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брав участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
Що стосується первісного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень .
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих сторонами.
Так, на підтвердження своїх вимог АТ «Полтаваобленерго», як докази, було надано, зокрема, акт про порушення від 13.11.2021р., схему електроживлення, фото, акт виміру зразка дроту від 13.11. 2021 р. та акт тимчасового збереження речового доказу.
Проте оцінюючи, зокрема, ксерокопії фотографій, суд зазначає, що вони не є в розумінні ст. 77-79 ЦПК України належними, допустимими і достовірними доказами, оскільки не дають, по перше, можливості ідентифікувати засіб обліку електроенергії, по-друге, не мають інформації про те, де саме і коли саме ці фотознімки були зроблені, та на який саме пристрій. Чіткої інформації від свідків з цього приводу судом не отримано.
Що стосується аргументу АТ «Полтаваобленерго» на підтвердження порушення зі сторони ОСОБА_1 про те, що ним було видано зразок дроту, та наданих на підтвердження цього відповідних акту виміру та акту збереження речового доказу, суд звертає увагу, що позивачем за первісним позовом не заявлялось про необхідність ні про огляд та дослідження такого доказу, ні про призначення будь-яких експертиз з цього приводу, хоча стороною відповідача за первісним позовом, а саме його представником, висловлювалися заперечення про те, що позивачем не доведено факту підключення такого проводу, оскільки цього не зафіксовано ні фото, ні відеозйомкою.
Крім того, судом достовірно встановлено, що примірники акту порушення від 13.11.2021р. (а.с. 9 та а.с. 58), що були надані сторонами мають істотні розбіжності.
Вказаний документ став основною підставою для прийняття рішення про стягнення з особи коштів - вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто фактично підставою для цивільно-правової відповідальності.
Проте, оскільки при складанні вказаного акту, точніше їх двох примірників, були допущені дописки та розбіжності, то це є порушенням ПРРЕЕ, а відтак вказаний акт не може вважатися допустимим доказом в розумінні ст. 78 ЦПК України.
Таким чином, суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані позивачем, як докази, документи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Натомість зустрічний позов ОСОБА_1 слід задовільнити, оскільки, як зазначалося вище, акт про порушення № 00003348 від 13.11.2021., який став основною підставою для прийняття рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р., було оформлено з порушенням ПРРЕЕ.
А відтак суд вважає, що рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р.з цих підстав є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним та скасування рішення комісії Лохвицької філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлене протоколом № 18 від 25.11.2021 р задовольнити.
Скасувати рішення комісії Лохвицької філії АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", оформене протоколом засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 18 від 25.11.2021 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 7 жовтня 2022 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота