Справа № 215/82/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 адвокат Мушик Ю.Ю. звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 задоволено її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Але, судом при ухвалені вказано рішення не було вирішено питання про стягнення на її користь з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1328,25 грн.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1328,25 грн.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2022 задоволено її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (а.с.69-73).

Як видно з тексту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 між іншим була заявлена позовна вимога про стягнення на її користь з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1328,25 грн. (а.с.8), але суд при ухваленні рішення вказану позовну вимогу не вирішив (а.с.69-73).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно довідки №1 від 20.12.2021, на підставі виконавчого провадження №67371442 від 24.11.2021 із заробітної плати ОСОБА_1 утримана сума в розмірі 1328,25 грн. та перерахована на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. (а.с.20).

Як видно з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.11.2021 (а.с.19) та платіжного доручення №1100 від 17.12.2021 (а.с.21), грошова сума в розмірі 1328,25 грн., що була утримана з заробітної плати ОСОБА_1 була перерахована приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Ю.О. в якості основної винагороди приватного виконавця (виконавчого збору), а тому відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної грошової суми, оскільки воно не є набувачем цих коштів.

Згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, для повернення стягнутого виконавчого збору позивачу необхідно звернутись з відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. на користь якого було стягнуто виконавчий збір.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 24 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: