Справа № 308/2854/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 липня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Зареви Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивачки - адвоката Сочки А.А. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: 04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, буд. 8,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Чотирнадцятого червня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовну заяву задоволено.

Двадцятого червня 2022 року, представник позивачки адвокат Сочка В.І. подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу, яку мотивував тим, що розмір понесених позивачкою судових витрат на оплату правової допомоги становить 8000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги за № 372/АО від 10.12.2021, додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги № 372/АО від 10.12.2021, рахунком за № 372/АО від 14.02.2022, актом приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022.

Представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2854/22, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 8 000,00 гривень.

У судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Представник позивачки подав клопотання, у якому просив розглянути клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу без участі позивачки та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки в результаті розгляду справи позов задоволено в повному обсязі, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, повинен нести відповідач.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з позовною заявою позивачка подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до даного розрахунку становила 8 000,00 гривень. Таку ж суму, сторона просить стягнути з відповідача у клопотанні про ухвалення додаткового рішення.

Десятого червня 2022, до винесення рішення у справі, представник позивачки подав клопотання, в якому повідомив про те, що надасть докази на підтвердження розміру понесених судових витрат в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

З дотриманням строків та згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивачки подав докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи:

- договір про надання правової допомоги за № 372/АО від 10.12.2021;

- додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги № 372/АО від 10.12.2021;

- рахунок за № 372/АО від 14.02.2022

- акт приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з умовами п. 2 Договору про надання правової допомоги за № 372/АО від 10.12.2021, вартість правової допомоги, що надається на підставі даного Договору, а також порядок її оплати визначається сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

За п. 2 Додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 372/АО від 13.12.2021, вартість правової допомоги, що надається на підставі Договору становить 8000 грн. Така ж вартість правової допомоги зазначена в рахунку за № 372/АО від 14.02.2022 та акті приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката становить 8 000,00 гривень.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги

адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги не заявив, а тому враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а тому суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення таких витрат, що підлягають розподілу (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як зазначено в додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц, суд, виходячи з критерію їх розумної необхідності, має право самостійно визначити розмір на професійну правничу допомогу адвоката лише у разі ненадсилання протилежній стороні заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє її можливості доводити неспівмірність цих витрат.

Водночас, до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу долучено квитанцію про надсилання відповідачу клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що позивачкою фактично понесені витрати на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки про їх стягнення є обгрунтованою, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають до задоволення витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 12,13,76-81,89,95,137, 258,259,263-265,270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева