Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/142/22
Єдиний унікальний №733/157/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савінського К.В. про витребування оригіналів доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , треті особи: Виконавчий комітет Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, скасування розпорядження та поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Савінський К.В. 17 серпня 2022 року через електронну пошту надіслав клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 :

1.лист (повідомлення) заступника голови Київської міської державної адміністрації від 24.05.2021 року.

2.лист Київського міського голови від 26.05.2021 року.

Витребувати у відповідача Київського міського голови Кличка В.В. оригінали таких документів:

1.лист Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2021 року.

2.лист заступника голови Київської міської державної адміністрації від 29.04.2021 року.

3.лист заступника голови Київської міської державної адміністрації від 13.05.2021.

Витребувати у третьої особи виконавчого органу Київської міської ради (київсьької міської державної адміністрації) оригінал доручення Київського міського голови від 20.05.2021 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що згадані вище документи викликають обгрунтовані сумніви з приводу їх достовірності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та представник позивача адвокат Трофімов Б.В. в судове засідання не з`явились. На електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без виклику позивача у порядку письмового провадження.

Представник Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича , третьої особи: Виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Начальник Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Савченко В.В. у заяві , надісланій до суду 26.09.2022 року, просив розглядати справу за відсутності представника Служби перевезень за наявними у матеріалах справи документами.

Представник третьої особи Савченка В.В. на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином , якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки долучені до позовної заяви письмові докази засвідчені представником позивача адвокатом Котовою Ю.І., завірені належним чином підписом з проставленням дати, то у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Савінського К.В. слід відмовити.

Окрім того, всю відповідальність за достовірність наданих письмових доказів несе особа, яка їх подає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Савінського К.В. від 17 серпня 2022 року про витребування оригіналів доказів відмовити.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Вовченко