overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2116/22
провадження № 2/527/568/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.10.2022 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 202/4987/22
Провадження № 2/202/1914/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 18.09.2015 року.

18 жовтня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Також, як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією № 0.0..1Ю код квитанції: 9277-9566-16874955.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача, щодо повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, також суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок, сплачену згідно платіжного доручення № 0.0..1Ю код квитанції: 9277-9566-16874955 від 11 серпня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №464/1873/22
пр № 2/464/988/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Барбуляк Христина Миколаївна про визнання недійсним договору дарування зупинити до набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного суду у справі № 464/2570/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/636/22
Провадження №2-н/479/57/22
21 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 4763.67 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 248.10 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Справа № 465/9549/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1935/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран», третьої особи Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 368/65/22
Провадження № 2/368/252/22
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"19" жовтня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду квартири, витрат на поновлювальні роботи та вартість матеріалів, вартість не сплачених комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 12000 грн. заборгованості з орендної плати за проживання в квартирі та 3205 грн. понесених витрат на поновлювальні роботи та вартість матеріалів.

В решті частині позову про стягнення більшого розміру заборгованості з орендної плати за проживання в квартирі, понесених витрат на поновлювальні роботи та вартість матеріалів та вартість несплачених комунальних послуг відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 157.80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення складено 24.10.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 461/5470/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"18" жовтня 2022 р. м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Зимноводської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, з підстав викладених у фабулі позову.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частиною 4 статті 175 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Так, позивач зазначає, що є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію посвідчення учасника бойових дій, однак із такого посвідчення не можливо встановити термін його дії, тому суд не може його взято до уваги, як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати позивачу 10 - ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
-долучити до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій;
У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 355/993/22
Провадження № 2-о/355/53/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 жовтня 2022 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року про виправлення описки,

встановив:

21 жовтня 2022 року рішенням Баришівського районного суду Київської області заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом встановлено за власною ініціативою, що в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «11 жовтня 2022 року», а необхідно було вказати вірну дату «21 жовтня 2022 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення суду, а саме «11 жовтня 2022 року», натомість вірна дата - «21 жовтня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні допущена описка з написання дати ухвалення рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Баришівського районного суду Київсьької області від 21 жовтня 2022 року, замінивши неправильну дату ухвалення рішення суду «11 жовтня 2022 року» на вірну « 21 жовтня 2022 року ».

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 308/8516/22
У Х В А Л А

21.10.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Куштан Б.П. у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2022 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 308/8516/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 р.

Однак, цю справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення із тих підстав, що предметом судового розгляду є заява позивача про забезпечення позову, яка подана до суду 13.09.2022 р., однак у виокремлених матеріалах цивільної справи така заява відсутня.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в матеріалах справи потребують виправлення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч.9 ЦПК України (аналогія права) та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів судової справи.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року (у складі судді Хамник М.М.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення матеріалів судової справи у десятиденний строк із дня отримання судом цієї справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 р.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 308/6976/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

присяжних: Швецова А.Є., Шемет Н.М.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

У судове засідання 21.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, представник заявника подала заяву про розгляд клопотання без її участі, а від заінтересованих осіб поступили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило

Присяжні: А.Є. Швецов

Н.М. Шемет
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2022 року Справа № 370/1973/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 676/5141/22
Номер провадження 2-н/676/527/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2022 року. м. Камянець- Подільськиий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.