Справа № 578/418/22
провадження № 2/578/102/22
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., представника позивача адвоката Бровка Р.М., розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні у залі суду в смт Краснопіллі у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника - адвоката Бровка Руслана Миколайовича, адреса: пров. Красовицького 9, оф. 1, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2 ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», адреса: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000;

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вул. Житомирська, буд. 6/5 м. Київ, 01001,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

01.07.2022 представник позивача адвокат Бровко Руслан Миколайович звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис №106527, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення грошових коштів у розмірі 18919,39 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 05.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 06.07.2022 представник позивача Бровко Р.М. подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 992,40 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11.07.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2022 та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці перепризначене на 23.09.2022.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 23.09.2022 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у даній справі призначено на 18.10.2022.

03.10.2022 представник позивача адвокат Бровко Р.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000) матеріали виконавчого провадження №66906017, які можуть містити оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса за №106527 від 08.06.2021 та документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису (кредитний договір, вимога про сплату боргу, розрахунок заборгованості, тощо), а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) копію виконавчого напису нотаріуса № 3106527 від 08.06.2021 та документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису (кредитний договір, вимога про сплату боргу, розрахунок заборгованості, тощо).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив суд витребувати вказані у ньому докази.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, при цьому судова повістка, направлена на адресу приватного нотаріуса Остапенка Є.М., повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач в особі представника просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №106527 від 08.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11.07.2022 було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію виконавчого напису №106527 від 08.06.2021 та документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису (кредитний договір, вимога про сплату боргу, розрахунок заборгованості), проте вказаних документів до суду так і не було надано копія ухвали повернулася до суду через відсутність адресата за вказаною адресою. Сторона позивача вважає, що витребувані докази, які не надані на ухвалу суду приватним нотаріусом, можуть також перебувати у відповідача та у приватного виконавця.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що витребувані докази матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у третіх осіб зазначені у клопотанні документи, у зв`язку з чим слід оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача від 01.10.2022 (вх. № 2101/22-вх) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000) матеріали виконавчого провадження №66906017, які можуть містити оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №106527 від 08.06.2021 та документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису (кредитний договір, вимога про сплату боргу, розрахунок заборгованості тощо).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035) копію виконавчого напису нотаріуса №106527 від 08.06.2021 та документи, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису (кредитний договір, вимога про сплату боргу, розрахунок заборгованості тощо).

Витребувані документи мають бути подані суду у строк до 10.11.2022. Попередити приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про наслідки невиконання вимог судової ухвали про витребування доказів, передбачені ст. ст. 84, 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу (пров. Пляжний, буд. 3 м. Суми, 40000) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.10.2022.

Суддя Ю.О. Зеря