УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/5806/21

Провадження № 2/638/2066/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2022 року поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткових матеріалів, про витребування доказів задоволено.

Прийнято додаткові матеріали для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 30224 у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витребувано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чиним. 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 електронною поштою подала до суду клопотання, в якому просила провести підготовче судове засідання, призначене на 19 жовтня 2022 року, без її участі. Надати експерту додаткові матеріали по справі № 638/5806/21.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 електронною поштою подала до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що для визначення можливих варіантів виділу в натурі із спільної часткової власності частки домоволодіння, яка належить позивачу та щодо визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, для чого необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача - адвокат Ломага А.А. у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чиним.

18 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ломага А.А. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яке отримано судом 19 жовтня 2022 року.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Клопотання подано з пропуском встановленого законом процесуального строку на його подання, обгрунтування поважності причин пропуску строку, відповідних доказів неможливості подати клопотання у визначений законом строк та клопотання про поновлення процесуального строку воно не містить, у зв`язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

19 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ломага А.А. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судове засідання для ознайомлення з клопотанням позивача про призначення експертизи.

Слід зазначити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 липня 2022 року до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 30224 від 30 червня 2022 року, у зв`язку із чим ухвалою суду від 06 липня 2022 року поновлено провадження у даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Суд зауважує, що клопотання про призначення експертизи позивачем ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи подано повторно, на вирішення якої поставлено аналогічні запитання, які були поставлені на вирішення експерта у клопотанні від 06 серпня 2021 року, яке, відповідно до розписки, яка містить в матеріалах справи, ОСОБА_4 отримував (а. с. 67, т. 1). Крім того, проти задоволення клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи сторона відповідача не заперечувала.

З урахуванням встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, зважаючи на те, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового провадження з 02 липня 2021 року, суд доходить висновку, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи змагальність сторін та ті обставини, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням позивача.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно з статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинитивідповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103-107,259-260,295-299,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ломага Антоана Альбертовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 638/5806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести виділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальної частки належної ОСОБА_1 , яка складає 35/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактично складеного порядку користування домоволодінням між співвласниками? При цьому вказати всі варіанти можливого виділу.

- Якщо виділ 35/100 частин домоволодіння в натурі технічно можливий з незначним відступом як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення від розміру ідеальної частки належної ОСОБА_1 , вказати такі варіанти, при цьому провести розрахунки, вказати суми компенсації, хто і кому повинен їх сплатити , які необхідна зробити переобладнання та перепланування , як в такому разі зміняться ідеальні частки співвласників?

- Розрахувати ідеальні частки інших співвласників, для яких зберігається право спільної часткової власності після виділення домоволодіння ОСОБА_1 в натурі.

- Визначити порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , на якій розташовані будівлі, що належать на правах спільної власності, відповідно до належній їй ідеальної частки, при цьому врахувати порядок користування, який вже склався між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Надати експертній установі з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/5806/21 (провадження № 2/638/2066/22), зокрема додаткові матеріали для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 30224 у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов`язок щодо забезпечення прибуття експертів до об`єкта дослідження.

Покласти на сторони цивільної справи, які є власниками спірної земельної ділянки, обов`язок забезпечити експертам вільний доступ доземельної ділянки по АДРЕСА_1 на визначену експертами дату та час проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

У відповідності до вимог статті 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева