справа № 388/916/22
провадження № 2/388/334/2022
17.10.2022м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Степанов С.В.
при секретарі - Поліщук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автоцентр Долинка» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення орендної плати за користування майном,-
Позивач просить визнати право власності та стягненути орендну плату за користування майном посилаючись на наступне.
10.06.2022 року між ПП '"Автоцентр Долинка" та відповідачем було укладено Договір оренди, за яким підприємство передало, а відповідач отримав у тимчасове користування приміщення кабінету №4, для розміщення офісу, який розташований у приміщенні автосалону по реалізації та обслуговуванню автомобілів, приміщення сервісного центру, СТО, та приміщення будівлі топки і охорони, що розташовані по АДРЕСА_1 .
На виконання умов вищевказаного договору актом приймання - передач об`єкта оренди від 10.06.2022 року, ПП "Автоцентр Долинка" передало, а відповідач отримав вищезазначене майно у тимчасове користування.
Згідно умов зазначеного договору його було укладено на шість місяців та він набирає чинності з моменту прийняття вищевказаного майна відповідачем у користування.
Розмір орендної плати за користування приміщенням, що орендується, з врахуванням комунальних послуг складає 30 000 (тридцять тисяч ) гривень за кожен місяць.
Орендна плата за перші два місяця вноситься протягом десяти днів з дня складання акту приймання передачі вищевказаного майна, що орендується, а подальшому один раз на місяць до кожного 10 (десятого) числа наступного місяця готівкою в касу підприємства.
В разі не внесення відповідачем, підприємству орендної плати за перші два місяця протягом десяти днів з дня складання акту приймання передачі об`єкта оренди, то вказані обставини є підставою для сплати відповідачем підприємству штрафу в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також підставою для дострокового припинення дії вищевказаного Договору та звільнення відповідачем об`єкта оренди і передачі їх підприємству за відповідним актом.
Крім того за умовами вищевказаного договору в разі не внесення відповідачем, підприємству орендної плати за перші два місяця протягом десяти днів з дня складання акту приймання передачі об`єкта оренди, відповідач зобов`язаний сплатити штрафу в сумі 30 000 грн, та вказані обставини є підставою для дострокового припинення дії вищевказаного Договору та звільнення відповідачем об`єкта оренди і передачі їх підприємству за відповідним актом.
Керівництвом підприємства неодноразово в усній формі ставилось до відома відповідача про необхідність сплати заборгованості по орендній платі та про наслідки не сплати орендної плати у строки встановлені в договору. Однак відповідач залишає вимоги підприємства поза увагою.
11.07.2022 року відповідач надав підприємству відповідь на вищезгадану вимогу, в якій зазначив про необґрунтованість вимог, оскільки право вимоги щодо сплати орендної плати і штрафу має лише власник, яким підприємство не є на думку відповідача та від орендованого майна він не отримав очікуваного результату, на який розраховував отримати при укладенні договору оренді.
Таким чином за вказаних обставин відповідач не визнає право власності підприємства на приміщення автосалону, що розташований по АДРЕСА_1 та відмовляється від сплати орендної плати, штрафу та продовжує користуватися майном, що змушує підприємство звернутись за захистом своїх порушених прав.
Крім того, на вищевказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 в 2017 році позивач, маючи дозволу на будівництво самовільно було побудовано будівлю сервісного центру з конструктивними частинами топкова, літ. "б", СТО літ. "б1" площею 625 кв.м. та будівлі охорони літ. "В" загальною площею 34.7 кв. м. , що підтверджується технічним паспортом та технічним звітом №4/2022-То від 15.07.2022 року.
Відповідно до вищевказаного технічного звіту технічний стан належного ПП"Автоцентр Долинка" об`єкту по реалізації та обслуговуваню автомобілів, - задовільний.
Сторона позивача у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги на заявлених підставах.
Належно повідомлений відповідач та треті особи у засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення та дослідивши докази суд встановив наступне.
-Копією Статуту ПП"Автоцентр Долинка" підтверджується, що його засновником та власником є ОСОБА_4 .
-Копія договору оренди землі №12/17 від 06.06.2017 р. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2017 р. підтверджується передачу Долинською міською радою земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівль і споруд автомобільного транспорту в оренду ОСОБА_3 ;
-копія договору купівлі-продажу від 01.09.2017 р.підтверджуєьться продаж ОСОБА_3 автосалону по АДРЕСА_1 ;
-копією договору оренди земельної ділянки №15/21 від 30.06.2022 р. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2022 року підтверджується передача Долинською міською радою в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ;
-копія технічного паспорту на автосалон по реалізації та обслуговуванню автомобілів підтверджується будівлю сервісного центру з конструктивними частиначи топкова, літ. "б", СТО літ. "б1" площею 625 кв.м. та будівлі охорони літ. "В" загальною площею 34.7 кв. м. ;
-копія технічного звіту від 15.07.2022 р.підтверджується задовільний стан будівель;
-копія договору оренди з копією акту приймання передачі від 10.06.2022 р. підтверджується передача позивачем автосалону у оренду відповідачу.
-копія листа від 07.07.2022 р. та копія листа - відповіді від 11.07.2022 р. підтверджують виставлену вимогу по договору та заперечення.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
Відповідно до положень ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Таким чином, так як відповідач не визнає права власності підприємства на вищевказане нерухоме майно, якими підприємство добросовісно і відкрито користується та має на вказані приміщенні відповідні правоустановчі і технічні документи, є достатньо підстав визнати за підприємством право власності на вищезазначене нерухоме майно.
Відповідно до ч.І ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) ч.І ст.760 ЦК України.
Згідно ч.І ст.761 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.280-288 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Автоцентр Долинка» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення орендної плати за користування майном задовольнити.
-салон продажів літ "А", з конструктивною частиною топкова літ. «а» загальною площею 292 кв.м.;
-сервісного центру літ. "Б", з конструктивними частинами топкова, літ «б» СТО літ. "б1", загальною площею 625 кв.м.;
-охорони літ. "В" загальною площею 34.7 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача відповідно до ст.284 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення виготовлено 19.10.2022

Суддя С.В. Степанов