Справа № 183/5768/22
№ 2-о/183/189/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 26 червня 1981 року про закінчення Дніпродзержинського технолого-економічного технікуму по спеціальності «Ремонт та обслуговування побутової радіоелектронної техніки», в якому по-батькові вказано: «Цей диплом видано ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

13 вересня 2022 року заявник звернувся до суду з означеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по досягненні 60 річного віку звернувся до Новомосковського відділу обслуговування громадян № 22 Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області для оформлення пенсії за віком. Заявнику повідомлено, які документи він повинен надати та під час збору документів він виявив, що в його дипломі серії НОМЕР_1 , виданому 26 червня 1981 року про закінчення Дніпродзержинського технолого-економічного технікуму за спеціальністю «Ремонт та обслуговування побутової радіоелектронної техніки вказано, що диплом видано ОСОБА_1 , в той час, як по батькові заявника « ОСОБА_2 ». Вказана невідповідність викликала проблеми з оформленням пенсії за віком заявника і необхідним є встановлення факту належності документу.

Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив, пояснень щодо заяви не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на такі обставини.

З засвідченої копії паспорту громадянина України вбачається, що заявник ОСОБА_1 ович, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ /а.с.4/. На другій сторінці російською мовою в паспорті заявника ім`я вказано, як « ОСОБА_1 ».

З засвідченої копії свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ народився, мовою оригіналу російською: « ОСОБА_1 » /а.с.7/.

З засвідченої копії свідоцтва про восьмирічну освіту від 11 червня 1977 року серія НОМЕР_2 вбачається те, що воно видане ОСОБА_1 ійовичу, який народився в 1962 році та закінчив в 1977 році вісім класів /а.с.8/.

26 червня 1981 року ОСОБА_1 ійовичу, російською: « ОСОБА_1 » видано диплом серії НОМЕР_1 про вступ в 1977 році та закінчення в 1981 році Дніпродзержинського технолого-економічного технікуму по спеціальності «Ремонт та обслуговування побутової радіоелектронної техніки» /а.с.6/.

02 вересня 1980 року заповнено трудову книжку серія НОМЕР_3 на ім`я, мовою оригіналу російською: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 квітня 1982 року видано військовий квиток № НОМЕР_4 на ім`я, мовою оригіналу російською: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . У військовому квитку вказано про отримання освіти в Дніпродзержинському технолого-економічному технікумі в 1981 році.

З засвідченої копії свідоцтва про укладення шлюбу від 22 вересня 1984 року серія НОМЕР_5 вбачається, що 22 вересня 1984 року уклали шлюб, мовою оригіналу російською: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та « ОСОБА_3 ».

З засвідченої копії посвідчення водія від 18 липня 1995 року серії НОМЕР_6 вбачається, що воно видане ОСОБА_1 овичу.

Таким чином вбачається наявність розбіжностей в по батькові заявника, вказаному у дипломі та у паспорті громадянина України, що створює заявнику перешкоду для отримання пенсії та порушує права заявника.

Відповідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності вказаного диплому підтверджується тим, що решта анкетних даних заявника, а саме: ім`я та прізвище, співпадають з даними, вказаними в паспорті заявника. Також вбачається це і з часових проміжків видачі інших документів.

Таким чином вбачається наявність розбіжностей у по батькові особи, щодо якої видано диплом та паспортом громадянина України, а саме замість вірного по батькові « ОСОБА_2 » у дипломі вказано « ОСОБА_4 », що не відповідає дійсному по батькові особи, яка отримала освіту. Означена невідповідність перешкоджає заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком, не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності, право заявника не визнається заінтересованою особою, яка не має правових підстав для усунення розбіжностей в силу вимог законодавства та потрібна для належної реалізації права на соціальне забезпечення. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви, які у своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявник.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме - диплому серії НОМЕР_1 , виданого 26 червня 1981 року за реєстраційним № 961 про вступ в 1977 році та закінчення в 1981 році Дніпродзержинського технолого-економічного технікуму по спеціальності «Ремонт та обслуговування побутової радіоелектронної техніки», виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровської області, , місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро.

Суддя Д.О. Парфьонов