Справа № 700/542/22
Провадження № 2/700/224/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 700/542/22, провадження № 2/700/224/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 60 556 грн. 59 коп. та 9 198 грн. 72 коп. пені за затримку його виплати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі № 700/590/21 за кримінальним провадженням № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 622 грн. 00 кой. матеріальної шкоди. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 вищезазначений вирок змінено в частині початку строку відбування покарання, у решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 залишено без змін.

Після отримання ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 (набрання законної сили вироку суду) позивач звернувся до Страховика винної в ДТП особи ПрАТ «СГ «TAC» із вказаним вироком з метою отримання страхового відшкодування. Однак, працівники Страховика повідомили, що оскільки у вироку суду відсутня інформація за що стягується матеріальна шкода за цивільним позовом (не зазначено пошкоджений транспортний засіб VW Transporter Т5 д.р.н. НОМЕР_1 ), то змушені відмовити у виплаті страхового відшкодування. Позивач звернувся з заявою до Черкаського районного суду Черкаської області про роз`яснення рішення суду та після отримання відповідної ухвали відповідач виплатив йому частково страхове відшкодування в сумі 39 443 грн. 41 коп., хоча мав би виплатити 100 000 грн. страхового відшкодування оскільки згідно висновку експерта розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача становить 228 862 грн. 21 коп. Оскільки транспортний засіб не знищений, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізично зносу складових, що підлягають заміні складає 108 711,54 грн., що є меншим ніж вартість ТЗ до ДТП - 228 862,21 грн. Ні ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» ні Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 ні інші н.п.а. не містять визначення яку вартість відновлювального ремонту брати до уваги: з урахуванням зносу чи без такого. Крім того, вартість ремонту ТЗ досліджувалася під час кримінального провадження відносно винної особи, де суд прийшов до висновку про стягнення з винної особи 81 862 грн. матеріальної шкоди завданої позивачу без врахування страхового відшкодування, що має сплатити Страховик.

Відповідач направив суду відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень зокрема вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована AT «СГ «TAC» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5965810 від 04.08.2017 р. (далі - Поліс) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 3-х осіб в сумі - 100 000,00 грн. та франшизою - 0,00 грн. З відповідним письмовим повідомленням 11.06.2018 року про ДТП до AT «СГ «TAC»(привате) звернувся ОСОБА_1 . В цей же день 11.06.2018 року в смт. Лисянка представником AT «СГ «TAC»(приватне) Борисенко Вірою Володимирівною в присутності ОСОБА_1 було проведено огляд його автомобіля «Фольксваген Транспортер» держ. номер НОМЕР_1 та складено відповідний акт огляду, який було підписано самим ОСОБА_1 та представником AT «СГ «TAC»(приватне) Борисенко В.В. ОСОБА_1 01.02.2019 року до AT «СГ «TAC»(приватне) було подано заяву про страхове відшкодування з зазначенням банківських реквізитів. 08.02.2019 року AT «СГ «TAC»(приватне) на вище вказану заяву ОСОБА_1 було направлено відповідний лист про те, що розгляд його справи призупинено із-за того, що справа розглядається в суді і рішення по ній ще немає. 25.03.2022 року ОСОБА_1 до AT «СГ «TAC»(приватне) було подано іншу заяву на страхове відшкодування з вказанням інших банківських реквізитів для перерахування страхового відшкодування, копії вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2021 року в справі № 700/590/21 та ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.02.2022 року. В даних судових документах, як вище було зазначено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 81 622,00 грн. - матеріальної шкоди, але ніде не вказано в чому полягає дана шкода та не вказано, навіть, що його автомобіль Фольксваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 , був учасником вище вказаної ДТП. Ухвалу Черкаського районного суду в справі № 700/590/21 ОСОБА_1 було надано аж 06.06.2022 року в якій вже було внесено інформацію про пошкоджений в ДТП автомобіль «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 і вже потім ним 10.06.2022 року ще додано висновок експерта ФОП ОСОБА_4 від 20.07.2018 року. Згідно Вище вказаного висновку ФОП ОСОБА_4 від 20.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту зносу складає: 251 504,38 грн., а ринкова вартість цього ж автомобіля до ТДП, складає: 228862,21 грн., отже матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2 , прирівнюється до його ринкової вартості і складає: 228 883,21 грн. Згідно звіту № 83-R/10/64 від 09.06.2018 року виконаного на замовлення AT «СГ ГАС »(приватне) оцінювачем ОСОБА_5 , ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_3 , становить 107 796,80 грн.

При розрахунку розміру нанесеного збитку ОСОБА_1 AT «СГ "АС»(приватне) було взято за основу, вирок Черкаського районного суду від 08.12.2021 року; ухвалу Черкаського районного суду від 12.05.2022 року, згідно яких на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто: 81 622,00 грн. - матеріальної коди за пошкоджений в ДТП автомомобіль «Фольксваген Транспортер» держ. мер НОМЕР_1 ; висновок ФОП ОСОБА_4 № 6 від 20.07.2018 року, згідно якого, маітеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля до ТДП і складає: 228 862,21 грн. та звіт № 83-R/10/64 ФОП ОСОБА_5 від 26.05.2022 року, згідно якого вартість автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 в шкодженому виді становить: 107 796,80 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 39 443 грн. 41 коп. (228862,21-107796,80-81622,00).

У відповіді на відзив позивач зокрема вказав на недопустимість як доказу звіту № 83-R/10/64 ФОП ОСОБА_5 від 26.05.2022 року, оскільки він не є експертом в розумінні закону.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2021 року встановлено, що 09.06.2018, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "RENAULT TRAFIC" р.н. НОМЕР_4 , та рухаючись по автодорозі «Звенигородка - Лисянка - Біла Церква - Фастів», що пролягає по вул. Небесної Сотні (Котовського) смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зі сторони перехрестя вул. Бужанська та вул. Небесної Сотні в напрямку центру смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, в порушення вимог пунктів 10.1; 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебуваючи на заокруглені автодороги, що розташована біля Автостанції, яка знаходиться по вул. Небесної Сотні № 1 в смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, перед перестроюванням та зміною напрямку руху керованого ним автомобіля ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, де з перевищенням допустимої швидкості керованим ним транспортним засобом більше ніж 50 км/год., допустив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER" р.н. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному для нього напрямку, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, що набрала законної сили 20 травня 2022 року підтверджується, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 у вигляді стягнення матеріальної шкоди в розмірі 81622,00 грн. на користь ОСОБА_1 настала внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до завдання матеріальних збитків транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована AT «СГ «TAC» (приватне) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5965810 від 04.08.2017 р. (далі - Поліс) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 3-х осіб в сумі - 100 000,00 грн. та франшизою - 0,00 грн.

Згідно висновку експерта від 20 липня 2018 року № 6 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 108 711 грн. 54 коп., а матеріальний збиток складає 228 862 грн. 21 коп.

При цьому, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під підпис (а.с. 25).

Відповідачем виплачено позивачу 39 443 грн. 41 коп. страхового відшкодування враховуючи стягнення з винуватця ДТП 81 622 грн. та вартості пошкодженого транспортного засобу 107 796 грн. 80 коп. згідно звіту про оцінку ФОП ОСОБА_5 від 26 травня 2022 року № 83-R/10/64.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки - ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте обмежується страховою сумою.

У постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Враховуючи вищевказане правове регулювання, зі страховика відповідальності винуватця ДТП мають бути стягнуті на користь потерпілого матеріальні збитки, обумовлені пошкодженням його автомобіля, розмір яких визначено по результатам відповідного експертного дослідження та який входить до меж відповідальності страховика, визначених відповідним договором страхування.

Також згідно правового висновку ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, актуальність якого підтверджена в постанові ВС від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування також різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової суми). Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу та втрати товарного вигляду, а за решту безпосередній винуватець.

При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Як зазначено вище, згідно висновку експерта від 20 липня 2018 року № 6 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 108 711 грн. 54 коп., а матеріальний збиток складає 228 862 грн. 21 коп.

Таким чином, оскільки відповідальність винуватця ДТП застрахована в межах ліміту 100 000 грн., а вартість відновлювального ремонту становить суму більшу страхового ліміту, відповідач в силу вказаних вимог закону, мав відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту в межах страхового відшкодування 100 000 грн., а решту збитків відшкодовує винуватець ДТП, яка і стягнута за вироком суду.

За таких обставин, з відповідача не користь позивача необхідно стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 60 556 грн. 59 коп. (100 000 39 443,41).

В частині стягнення пені необхідно відмовити, оскільки сплата неустойки не передбачена договором страхування.

Крім цього, суд не приймає як доказ звіт про оцінку ФОП ОСОБА_5 від 26 травня 2022 року № 83-R/10/64, оскільки даний звіт не є висновком експерта, проведений без безпосереднього огляду транспортного засобу виконавцем звіту, дана особа не попереджена про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Натомість, експертиза проведена експертом ОСОБА_4 , який має відповідне свідоцтво, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України та внесений до Реєстру атестованих судових експертів. Крім цього, згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, експерт попереджений про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані ними і які досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 81,141, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_6 ) 60 556 грн. 59 коп. (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень) страхового відшкодування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду або через Лисянський районний суд Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Д. Пічкур