ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1224/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4530/21 Категорія: на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року про виправлення описки у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

20.10.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Після задоволення заяв про самовідвід суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі відкрито ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2021.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26.01.2022 у зв`язку з подачею зустрічного позову вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Після задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, а також заяв суддів про самовідвід, справа була передана до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. прийняв справу до свого провадження, прийняв до розгляду зустрічний позов та об`єднав в одне провадження первісний та зустрічний позови. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

08.06.2022 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області відведено суддю Шимчика Р.В. від розгляду справи.

23.06.2022 ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області в відведено суддю Коцюбинську Ю.Д. від розгляду справи.

Справа передана до Маньківського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 суддею-доповідачем визначено суддю Костенка А.І.

12.07.2022 ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І. відкрито провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, а її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2022 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області винесено виправлення в ухвалу від 12.07.2022 з урахуванням зустрічної позовної заяви.

При цьому, постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 28.07.2022 про внесення виправлень в судове рішення оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Скаржниця зазначає, що суд мав постановити ухвалу про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, але приховуючи своє недбальство, вирішив питання виправленням лише вступної та резолютивної частин ухвали про відкриття провадження.

Суд в ухвалі від 12.07.2022 повністю виключив існування зустрічного позову та факт об`єднання обох позовів в одне провадження, а тому оскаржувана ухвала про виправлення описки позбавляє учасників справи прав можливості реалізувати права та інтереси за зустрічним позовом.

Без урахування зустрічного позову суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не повідомив про результат вирішення заяв та клопотань позивача за зустрічним позовом, що надійшли разом із позовною заявою.

На підставі таких доводів просить ухвалу від 28.07.2022 про виправлення описки скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання в повному обсязі норми статті 187 ЦПК України з постановленням законної ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

12.07.2022 ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І. відкрито провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, а її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2022 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області винесено виправлення в ухвалу від 12.07.2022, а саме ухвалено:

Викласти абзац перший вступної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області № 705/4530/21 від 12 липня 2022 року в такій редакції:

"12 липня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про захист прав споживачів,".

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області № 705/4530/21 від 12 липня 2022 року в такій редакції:

"Відкрити провадження у цивільній справі №705/4530/21 за позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про захист прав споживачів, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03.08.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101)".

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Постановлячи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції додав до вступної та резолютивної частини ухвали від 12.07.2022 посилання на зустрічну позовну заяву. Водночас суд залишив поза увагою положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, суд після зміни складу суду повинен був прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022 об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови та розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження.

Отже, виправлення, внесені оскаржуваною ухвалою, не можуть вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки змінюючи вступну та резолютивну частину, суд фактично змінив зміст судового рішення по суті.

Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. Тому ухвалу слід скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді