Єдиний унікальний номер 722/1032/19
Номер провадження 2/722/2/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника прокуратури Бандуряк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Банковської Олени Юріївни, державного реєстратора відділу з питань реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Дзюбенко Х.П. та Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Маркідонов О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначав, що 26.09.2022 року спірна земельна ділянка була продана Сокирянської міською радою на земельних торгах фізичній особі ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним протоколом про результати земельних торгів.

Оскільки спірна земельна ділянка перейшла у приватну власність фізичної особи, вважає, що розміщення на ній будь-яких об?єктів нерухомості відповідачів більше не порушує інтересів держави в особі Сокирянської міської ради, тобто під час судового розгляду справи перестали існувати підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки наразі відсутнє порушення або загроза порушення інтересів дердави.

У зв?язку з наведеним, вважає, що у даній справі наявні підстави для залишення позову прокурора без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник прокуратури Бандуряк Ю.В. та представник Сокирянської міської ради Сираєва Н.С. в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що власником земельної ділянки на даний час є міська рада, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав, зазначених представником відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання без поважних причин не з?явився, подавши до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволення якого судом було відмовлено.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №312809808 від 19.10.2022 року власником спірної земельної ділянки є Сокирянська міська рада, а відповідно прокурор, який в порядку, передбаченому ст.56 ЦПК України, звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі зазначеної міської ради, у розумінні п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України є особою, яка має повноваження на ведення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, а відповідно вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Доводи представника відповідача щодо переходу спірної земельної ділянки у приватну власність фізичної особи суд вважає необгрунтованими, оскільки протокол про результати земельних торгів, на який посилається представник відповідача, не є належним доказом на підтвердження належності фізичній особі земельної ділянки на праві власності.

Керуючись ст.182 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Маркідонова О.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян