Провадження № 2/734/992/22 Справа № 734/2303/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

шляхом накладення арешту на автомобіль

20 жовтня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом виділення його у власність другого з подружжя та стягнення 1/2 частки його вартості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом виділення його у власність другого з подружжя та стягнення 1/2 частки його вартості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 10 листопада 2022 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що в період шлюбу, укладеного 19 вересня 2009 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 39, та розірваного 09 лютого 2022 року за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі № 734/3012/21 (рішення набрало законної сили 12.03.2022 року), ними був придбаний легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA СЕДАН-В, 2014 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 7743/20/001531 від 26.09.2020 року.

Спірний автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у відповідача, сторони по справі проживають окремо та лише відповідач користується автомобілем. Позивач у справі не має доступу до автомобіля та можливості користуватися ним.

Угоди про добровільний поділ автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто.

Позивач у справі, ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитись цим майном, відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.

Враховуючи, що автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2014 року випуску, колір СІРИЙ, об`єм (потужність) двигуна, см. куб. 1364, тип пального бензин, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 є предметом спору про поділ майна подружжя, позивач вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаним та співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, обраний спосіб є ефективним способом забезпечення позову про поділ майна подружжя (автомобіля) та не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11, 12 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 вересня 2020 року та витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 18 жовтня 2022 року власником автомобіля марки OPEL, модель ASTRA СЕДАН-В, 2014 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Згідно змісту позовної заяви, в даний час розглядається справа про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом виділення його у власність другого з подружжя та стягнення 1/2 частки його вартості.

Відчуження відповідачем спірного майна може згодом утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Такі заходи будуть співмірними із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі № 734/2303/22 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, представник позивача за договором про надання правової допомоги: адвокат Гуц Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя шляхом виділення його у власність другого з подружжя та стягнення 1/2 частки його вартості накласти арешт на:

автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, 2014 року випуску, колір СІРИЙ, об`єм (потужність) двигуна, см. куб. 1364, тип пального бензин, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити Регіональному сервісному центру ГЦС МВС № 7441 (вулиця Шевченка, 162-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: