ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6130/22 Справа № 199/95/22 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ «СК «Інтер-Поліс») та ОСОБА_2 , вимоги до якого ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року було залишено без розгляду, про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних, мотивуючи його тим, що 08 квітня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Burg BPDO-1220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та належного їй автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказувала, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність спричинювача шкоди була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», вона звернулася до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок пошкодження її транспортного засобу під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказувала, що 04 червня 2021 року відповідач ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», на виконання взятих на себе зобов`язань, виплатив страхове відшкодування в розмірі 30 516,58 грн. без узгодження такого розміру з нею, в той же час із таким розміром страхового відшкодування вона не погоджується, вважає, що розрахунок страхової виплати здійснено на підставі звіту оцінювача, який виконано із суттєвим порушенням законодавства, без особистого огляду пошкодженого авто. Натомість на її замовлення судовим експертом Дроздовим Ю.В. було проведено відповідну судову експертизу щодо визначення розміру майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у вигляді пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що відповідачем не було в повній мірі виплачено страхове відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» в якості відшкодування суми недоплаченого страхового відшкодування 10 635,55 грн., а також пеню в розмірі 465,35 грн., 3% річних в розмірі 86 грн., інфляційні втрати в розмірі 116,84 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 800 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 249,57 грн., інфляційні втрати за період з 13 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року в розмірі 116,84 грн., 3% річних за період з 13 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року в розмірі 58,99 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 13 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року в розмірі 320,57 грн., а всього 7 745,97 грн. В іншій частині позову відмовлено. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 523,64 грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 800 грн., а всього 2 323,64 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином не встановлено, яким чином визначається розмір нанесених збитків на підставі Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказував, що 08 квітня 2021 року сталася дійсна дорожньо-транспортна пригода, повідомлення про яку було отримано страховиком 13 квітня 2021 року. Після отримання вказаного повідомлення страховиком було направлено аварійного комісара в порядку статті 34 вищевказаного закону. Відповідно до проведеного огляду транспортного засобу, яке проведене на замовлення аварійним комісаром, було складено звіт №26256 від 13 травня 2021 року, відповідно до висновку якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 31 516,58 грн. Отже саме ця сума мала бути виплачена на рахунок позивача та яка їй була виплачена. При цьому, позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Просили прийняти вказаний звіт про оцінку в якості доказу, зважаючи на те, що банком не було отримано копії позовної заяви під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не скористався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 08 квітня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Burg BPDO-1220», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.13-14).

Автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.15, 56-59).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами на час вищевказаної ДТП була застрахована у відповідача на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серія АР №001476208). Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією з централізованої бази даних МТСБУ, відомості якої є загальнодоступними (https://policy-web.mtsbu.ua/), а також копією відповідною довідки. Згідно останньої вбачається, що ліміт страхування за шкоду, завдану майну, становив 130 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. (а.с.51).

09 квітня 2021 року позивач через представника звернулась до відповідача із повідомленням про ДТП від 08 квітня 2021 року, а також в той же день подала тому ж адресату заяву про виплату страхового відшкодування на користь ФОП ОСОБА_3 , якою надавались послуги з ремонту пошкодженого авто. Викладені обставини підтверджуються копіями означених повідомлення та заяви (а.с.10,11).

04 червня 2021 року ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 30 516,58 грн. Розмір страхового відшкодування розраховано на підставі звіту №26256 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та вирахуванням франшизи. Наведені обставини підтверджуються копією листа відповідача, копією платіжного доручення (а.с.18,46,50).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного КТЗ, оформленої висновком експерта №0505/21 від 05 травня 2021 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, склала 42 152,13 грн., а за вирахуванням розміру ПДВ 38 766,15 грн. Вартість проведення зазначеної товарознавчої експертизи - 1 800 грн. (а.с.19-42,62-67).

08 червня 2021 року ФОП ОСОБА_3 та представником позивача підписано акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого вбачається, що ФОП ОСОБА_3 виконано роботи з відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 43 249 грн., що підтверджується копією відповідного акту (а.с.54).

Докази сплати позивачем такої вартості ремонту в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку позивача вбачається, що сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 635,55 грн., з розрахунку 42 152,13 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, - 30 516,58 грн., розміру фактично виплаченого страхового відшкодування та - франшиза 1 000 грн.

На вирахувану таким чином суму недоплаченого страхового відшкодування позивачем нараховано пеню за період з 13 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року в розмірі 465,35 грн., 3% річних та інфляційні втрати на ту ж суму та за той самий період в розмірі 86 грн. і 116,84 грн. відповідно (а.с.55).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ДТП від 08 квітня 2021 року, яка сталася з вини водія транспортного засобу марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Burg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і внаслідок якої останнім пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед третіми особами на час ДТП була застрахована у відповідача із лімітом відповідальності в розмірі 130 000 грн. за шкоду, завдану майну, франшиза - 1 000 грн., відшкодована страховиком сума в розмірі 30 516,58 грн. є недостатньою, зважаючи на те, що висновком експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин складає 42 152,13 грн., а за вирахуванням розміру ПДВ 38 766,15 грн., що перевищує визначену на замовлення відповідача вартість відновлювального ремонту авто позивача. Отже, дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача, а саме на суму в 7 249,57 грн., оскільки відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Разом з тим, матеріали цивільної справи містять лише докази проведення ремонту автомобіля позивача (акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 червня 2021 року), а не факту його оплати позивачем. Відтак, сума недоплаченого страхового відшкодування має вираховуватись наступним чином: 38 766,15 грн. (визначена експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, за вирахуванням розміру ПДВ) 30 516,58 грн. (розмір фактично виплаченого страхового відшкодування) 1 000 грн. (франшиза) = 7 249,57 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон №1961-IV, вказаний Закон використовується в тексті рішення в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників (стаття 3). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Так, згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України №1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону).

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов`язок протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. 09 квітня 2021 року позивач звернулася до страховика спричинювача шкоди із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, після отримання відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, страховиком було направлено аварійного комісара для проведення огляду пошкодженого, внаслідок ДТП, автомобіля та складено акт огляду транспортного засобу.

На підставі власного звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 травня 2021 року, яким було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу макри «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 31 516,58 грн., страховиком за вирахуванням суми франшизи, вказані кошти були направлені на користь позивача за реквізитами, зазначеними у заяві про виплату страхового відшкодування.

Про визначену страховиком суму відшкодування та підставу на якій було проведено відповідний розрахунок, позивачу було відомо, про що свідчить лист ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС та про що не заперечується і позивачем.

Отже, позивачу було відомо про складення страховиком страхового акту із визначенням суми страхового відшкодування в сумі 30 516,58 грн.

В той же час, відомості про оскарження відповідного акту в матеріалах справи відсутні, відповідні вимоги під час розгляду дійсної справи не заявлялися, отже позивач є такою, що погодилася із розміром виплаченого страховиком відшкодування.

Крім того, позивач у своєму позові стверджувала, що підставою для визначення розміру відшкодування в розмірі 31 516,58 грн. слугував складений на замовлення страховика звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 травня 2021 року.

При цьому, позивач з клопотанням про витребування страхового акту чи звіту про розмір збитків, складеного страховиком для належного та реального визначення вартості шкоди за наявності розбіжностей у визначенні суми, тобто за наявності спору щодо його дійсної шкоди, не звертався.

На підтвердження розміру спричиненої позивачу шкоди, останньою було надано до позовної заяви копію висновку товарознавчої експертизи №0505/21 від 05 травня 2021 року. Крім того, страховиком до апеляційної скарги було долучено звіт про визначення розміру спричиненої транспортному засобу позивача шкоди, який було долучено до апеляційної скарги, та який колегія суддів вважає за можливе прийняти, зважаючи на те, що відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви відсутні, в той же час, від представника відповідача на адресу суду надходило клопотання із проханням його отримання з метою надання відзиву на позов, вказане клопотання було проігноровано судом першої інстанції, у зв`язку з чим з метою дотримання процесуальних прав відповідача по справі, колегія суддів вважає за можливе долучити вказаний звіт в якості доказів та здійснити дослідження його.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявні два дослідження вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 квітня 2022 року, а саме: висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного КТЗ №0505/21 від 05 травня 2021 року, наданого позивачем, та звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13 травня 2021 року, складеного ТОВ ЕК Фаворот-Ассистанс, обидва результати дослідження складені на замовлення сторін, калькуляція цін у висновку позивача була складена станом на 27 квітня 2021 року, у звіті відповідача станом на 22 квітня 2021 року, тобто час проведення дослідження є майже однаковим, згідно висновку експерта ринкова вартість КТЗ становить 233 491,50 грн., згідно звіту 237 837,25 грн., процент додаткового збільшення (зменшення ринкової вартості КТЗ становить 12,5%, згідно звіту 9,5%, коефіцієнт за пробігом склав 8%, згідно звіту 10%, у зв`язку з чим є різною вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно двох досліджень, згідно висновку експерта 38 766,15 грн., а згідно звіту 31 516,58 грн.

Колегія суддів зауважує, що встановлення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту складає предмет експертних знань в галузі автотоварознавства.

Наявні у справі суперечності у висновках експертів позбавляють можливість колегію суддів встановити дійсний розмір спричиненої шкоди, зокрема вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин без урахування ПДВ, в той же час, клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи позивачем не заявлялося.

При цьому, варто зауважити, що позивачу було достеменно відомо про наявність звіту про оцінку, яким визначено інший розмір збитків, спричинених його транспортному засобу, зважаючи на предмет позову та суть спору, доказуванню підлягало саме розмір реальної шкоди, спричиненої транспортному засобу позивача, в той же час, останній із клопотаннями про призначення по справі незалежної судової експертизи не звертався.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів зауважує, що згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1-2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на наявність суперечностей у висновках судових експертів, позивач з метою доведення обґрунтованості своїх позовних вимог до страхової компанії не скористався своїми процесуальними правами та не заявляв клопотань про призначення судом незалежної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення спричиненого йому збитку, або допиту експертів у судовому засіданні з метою встановлення розбіжностей у визначенні розміру, спричиненої шкоди, в той час як суддя не має відповідних знань та не є експертом в області автотехнічних досліджень та не може належним чином оцінити вказані висновки на предмет їх достовірності та правильності розрахунку спричиненої шкоди, який мав бути покладений в основу судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у випадку незгоди потерпілого із розміром страхового відшкодування, останній не позбавлений права оскаржити відповідне рішення страховика про здійснення страхового відшкодування позивачем у судовому порядку, яке останнім не оскаржувалося.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 758,46 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» судовий збір в розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн.46 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.