Провадження №2/524/1130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - адвоката Долі Г.О., представника відповідача - адвоката Гольдінова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ зобов`язань подружжя, , ухвалив таке рішення

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що до лютого 2019 року він перебував у шлюбі із ОСОБА_2 .. За час шлюбу вони набули майно, яке за рішенням суду було поділено між ними. Разом із тим, під час розгляду справи судом не було розглянуто питання щодо поділу між ними зобов`язань. Так, за час шлюбу ними на запозичені кошти було набуто транспортний засіб, який він, позивач, використовував у підприємницькій діяльності. Крім того, для подальшого обслуговування автомобіля та задоволення сімейних потреб він додатково отримав позику. Загальна сума зобов`язань становить 150000 грн. Позивач погасив борг за власний рахунок. Вважає, що відповідач має відшкодувати половину суми отриманої ним у борг.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Просила врахувати, що вартість придбаного транспортного засобу складає 28377 грн і для його купівлі не було потреби запозичувати кошти в сумі 100000 грн. Вказала, що позовна заява не містить доказів отримання позивачем її згоди на отримання коштів у борг. Звертала увагу на те, що позивач не зазначив на які саме потреби сім`ї було витрачено кошти. Зазначила, що кошти від підприємницької діяльності позивач приховував. Копії розписок вважає недостовірним та недостатнім доказом отримання коштів.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

15 лютого 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

15.05.2015 ОСОБА_1 склав розписку про отримання 03.05.2013 від ОСОБА_3 коштів в сумі 100000 грн на придбання автобуса Меrsеdеs.

Крім того, 07.02.2016 ОСОБА_1 склав розписку про отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 50000 грн.

12.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, зареєстрований 25.03.2011 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між сторонами.

14.02.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення, яким, в тому числі, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб Мегсеdеs-Веnz Sрrіntег 411 СDІ білого кольору 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - НОМЕР_1 та з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; Виділено ОСОБА_1 транспортний засіб Меrsеdеs-Веnz Sргіntег 411 СDІ білого кольору 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - НОМЕР_1 та з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вказаного транспортного засобу грошові кошти в сумі 150460 грн.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука було змінено Полтавським апеляційним судом постановою від 28 жовтня 2019 року, а саме зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу «Меrsеdеs-Веnz Sргіntеr» 411 СDІ, білого кольору, 2002 року випуску з ідентифікаційним номером VIN - НОМЕР_1 та з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з 150 460 грн до 130 000 грн.

01.09.2020 ОСОБА_1 повернув кошти, отримані в борг, що підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 ..

НОРМИ ПРАВА

В ст.60 Сімейного кодексу України(далі - СК України) передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В ч. 1 ст.70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року по справі № 638/18231/15-ц(провадження № 14-712 цс 19) зазначила, що: «Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України). За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. … Таким чином правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї. … Отже, при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині.»

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

Компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18).

За наведених обставин, другий з подружжя, який не приймав безпосередню участь в укладенні договору стає зобов`язаною стороною (боржником), при поєднанні двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, враховуючи те, що відповідач заперечує проти отримання позивачем коштів в інтересах сім`ї, доказуванню підлягає факт укладенні договорів позики в інтересах сім`ї та використання коштів в сумі 150000 грн в інтересах сім`ї.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копії розписок. Так, оцінюючи їх зміст суд відзначає таке. Із боргової розписки від 15.10.2015 вбачається, що вона складена через 2 роки та 5 місяців після фактичного отримання коштів. Із тексту розписки вбачається, що вказані кошти позивач отримував для придбання транспортного засобу Меrsеdеs. Разом зі тим, суд приймає до уваги те, що відповідно до довідки-рахунку серії ААВ №342056 від 28.05.2013 вартість транспортного засобу становила 28370,25 грн(а.с.48)

Суд враховує те, що позивач не надав суду доказів використання коштів в сумі 150000 грн в інтересах сім`ї. На переконання суду, позивач не довів факт придбання за отримані в борг кошти транспортного засобу Меrsеdеs-Веnz Sргіntег 411 СDІ і що інтереси сім`ї потребували набуття у власність коштів. Крім іншого, суд вважає, що позивач не довів факт використання коштів в сумі 50000 грн та поточний ремонт транспортного засобу.

Також, суд приймає до уваги те, що за інформацією ТСЦ МВС №5342 17.04.2013 було зареєстровано право власності позивача на автомобіль Chevrolet Cruze.

Викладені вищі обставини, на думку суду, свідчать про недоведеність позивачем обставин використання коштів в сумі 150000 грн в інтересах сім`ї.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що у відповідача не виник солідарний обов`язок виконання зобов`язання із повернення коштів.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ зобов`язань подружжя

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.10.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ