Справа № 357/4897/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заяву представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова Андрія Олександровича, про понесені стороною відповідача витрати та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича, про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/4897/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
11.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
В обґрунтування заяви вказувала, що в зв`язку з розглядом вказаної справи позивачка в суді першої інстанції понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко О.І. в розмірі 44 000 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення щодо їх розподілу.
12.08.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника відповідача Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А.О., на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України з долученням документів про понесені стороною відповідача витрати.
Крім того, 15.08.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р., про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого зазначено про понесені витрати стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна М.Р. в розмірі 26 000 грн., в тому числі під час первинного розгляду спору судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.
30.08.2022 року ухвалою суду об`єднано провадження № 2-др/357/63/22 та провадження № 2-др/357/68/22 у цивільній справі № 357/4897/20, в одне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд заяв повідомлялись належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.
ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулася до суду із позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 23.04.2020 року № 16-к; поновити ОСОБА_1 на посаді директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23.04.2020 року; стягнути з Відділу культури і туризму середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму від 23 квітня 2020 року № 16-к про звільнення ОСОБА_1 , директора Музичної школи, викладача-методиста; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора та на посаді викладача-методиста по класу домри Музичної школи з 23.04.2020 року; стягнуто з Відділу культури і туризму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2020 року до 24.11.2020 року у розмірі 145 863,55 грн, компенсацію за завдання моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.; в іншій частині вимог позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року здійснено розподіл судових витрат позивача в межах апеляційного провадження по даній справі та стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 8 250 грн. (а.с. 245-246 т. 6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з заявою.

Додатковими рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 розглянуто заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/4897/20 в межах судових проваджень № 2-др/357/7/21 (а.с. 97-102 т. 7) та № 2-др/357/8/21 (а.с. 105-112 т. 7) під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, вказаними додатковими рішеннями на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 11 200 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко Олександра Івановича в розмірі 44 000 грн.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказані додаткові рішення не оскаржувались та набрали законної сили 18.05.2021 року.

В подальшому постановою Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 357/4897/20 скасовані рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року, постанова Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Вказана ухвала мотивована тим, що розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалить) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

В подальшому, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 357/4897/20, визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23.04.2020 року № 16-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора КЗ БМР БМШ № 3, викладача-методиста»; поновлено ОСОБА_1 на посаді, яку вона займала до звільнення - директора та викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23.04.2020 року; стягнуто з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2020 року по 17.06.2022 року у розмірі 484 974 грн. 04 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказаним рішенням питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що сторони під час розгляду справи зазначили про наміри стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Травянко О.І. отримана судом 11.08.2022 року за вх. № 27379, що підтверджується відповідним штампом суду, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 08.08.2022 року.

Заява представника відповідача Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова А.О. отримана судом 15.08.2022 року за вх. № 27807, що підтверджується відповідним штампом суду.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового конверту вбачається, що вказана заява була направлена на адресу суду 12.08.2022 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 08.08.2022 року.

Заява представника позивача - адвоката Запаскіна М.Р. про ухвалення додаткового рішення, отримана судом 19.08.2022 року за вх. № 28588, що підтверджується відповідним штампом суду.

Заява представника позивача Запаскіна М.Р. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.08.2022 року, що вбачається з рекомендованого відправлення, тобто в перший робочий день після вихідних, на які припав п`ятий день після ухвалення рішення суду від 08.08.2022 року, що в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України від 05.07.2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна М.Р. під час повторного розгляду справи в суді І інстанції, суду надано копії наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги № 54 від 06.05.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум», в особі адвоката Запаскіна М.Р. (а.с. 55-57 т. 7); додаткова угода № 4 до договору № 54 від 06.05.2020 року, укладена між сторонами 28.09.2021 року; акт № 61/54/01-09 від 08.08.2022 року про надання правничої допомоги, відповідно до договору про надання правничої допомоги № 54 від 06.05.2020 року на суму 26 000 грн.; опис виконаних робіт у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області на суму 26 000 грн.; рахунок РАХ/2022/0062 від 08.08.2022 року на суму 26 000 грн.

Відповідно до умов договору № 54 від 06.05.2020 року про надання правничої (правової) допомоги сторони дійшли згоди про забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому статусі.

Відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 28.09.2021 року до договору № 54 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 доручила Адвокатському об`єднанню «Арбітріум Ліберум», в особі керуючого партнера, адвоката Запаскіна М.Р., надати клієнту послуги, пов`язані з повторним розглядом справи № 357/4897/20 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та установили тарифи: консультація - 1 800 грн./год., представництво інтересів клієнта - 2 000 грн./1 год., написання заяв, скарг та інших документів - 1 800 грн./год., ознайомлення з матеріалами справи - 1 800 грн./ год., підготовка до судових дебатів, в т.ч. написання письмового виступу - 1 800 грн./год. Вказаною додатковою угодою продовжено термін дії основного договору до 31.12.2022 року.

Відповідно до акту № 61/54/01-09 від 08.08.2022 року, сторони засвідчили надання наступних послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням та витрати пов`язані з наданням послуг: представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 30.09.2021 року (1 год.), 03.09.2021 року (1 год.), 10.01.2022 року (1 год.), 25.01.2022 року (1 год.), 17.02.2022 року (2 год.), 14.04.2022 року (1 год.), 17.06.2022 року (1 год.) та 04.08.2022 року (2 год.). Вказана тривалість судових засідань є орієнтовною, в деяких випадках слухання тривали довше, в деяких - менше, однак загальний час, витрачений адвокатом є більшим.

З вищезазначених документів вбачається, що загальний час, витрачений АО на надання позивачу послуг під час повторного розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області становить 13 годин з розрахунку 2 000 грн./год., загальна вартість наданих послуг становить 26 000 грн.

Отже, судом встановлено, що з боку позивача під час повторного розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката Запаскіна М.Р., загальний розмір яких склав 26 000 грн., вказані витрати є співмірними зі складністю справи, відповідають принципу розумності та є підставою для їх відшкодування.

Підстав до зменшення цих витрат судом не встановлено.

Разом з тим, зважаючи на правило ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу під час повторного розгляду справи в І інстанції підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем до відповідача заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру, одна з яких задоволена повністю, а інша на загальну суму 100 000 грн., судом задоволена частково на суму 5 000 грн., тобто 5% від заявленого розміру моральної шкоди. Отже, сума витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 19 825 грн. (26 000 - 6 500 + (26 000 / 4 х 5%).

Крім того, судом встановлено, що додатковими рішеннями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 року уже було розглянуто заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/4897/20 в межах судових проваджень № 2-др/357/7/21 (а.с. 97-102 т. 7) та № 2-др/357/8/21 (а.с. 105-112 т. 7) під час первинного розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, вказаними додатковими рішеннями на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 11 200 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Травянко Олександра Івановича в розмірі 44 000 грн.

З матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказані додаткові рішення не оскаржувались та набрали законної сили 18.05.2021 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки є судові рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, то в частині стягнення: судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в розмірі 11 200 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Травянко Олександра Івановича в розмірі 44 000 грн., провадження слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повторно до попереднього суд наголошує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «У разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Подібні висновки зроблені також Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами касаційного перегляду справ. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 року у справі № 198/305/15-ц (провадження № 14-704цс19), у постанові від 24.11.2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц (провадження № 14-736цс19).

З матеріалів справи вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 року у справі № 357/4897/20.

Враховуючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 року не є остаточним вирішенням спору по суті, тому висновки про розподіл судових витрат, понесених стороною позивача в межах спору в апеляційній та касаційній інстанції, у такому випадку будуть вважатися передчасними, а отже підстави для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалить) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Запаскіна Максима Романовича в Київському апеляційному суді в розмірі 9 000 грн. та в Касаційному цивільному суді в розмірі 26 000 грн. додатковим рішенням суду першої інстанції відсутні.

Щодо розподілу судових витрат відповідача.

На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чабанова А.О. під час повторного розгляду справи в суді І інстанції, суду надано копії наступних документів: замовлення № 1 від 25.10.2021 року до договору про надання правової допомоги № 25 від 25.10.2021 року на суму 26 400 грн.; договір про надання правової допомоги № 25 від 25.10.2021 року, укладений між Управлінням культури і туризму Білоцерківської міської ради та Адвокатським об`єднанням «Грандліга», в особі адвоката Чабанова А.О.; акт надання послуг № 10 від 08.08.2022 року до договору про надання правової допомоги № 25 від 25.10.2021 року на суму 26 400 грн.; детальний опис виконаних робіт № 1 від 12.08.2022 року; виписка АТ «Укрсиббанк» від за 01.10.2021 року - 12.12.2021 року на суму 26 400 грн.; ордер серії АІ № 1179360 від 26.10.2021 року.

Відповідно до умов договору № 25 від 25.10.2021 року про надання правової допомоги сторони дійшли згоди про надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід клієнта.

Відповідно до детального опису робіт № 1 від 12.08.2022 року, Адвокатським об`єднанням «Грандліга» надано клієнту Управлінням культури і туризму Білоцерківської міської ради роботи/послуги по справі № 357/4897/20: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 25.10.2021 року - 01:45 год. та 26.10.2021 року - 05:25 год., участь в судових засіданнях: 28.10.2021 року (00:20 год.)., 03.12.2021 року (02:10 год.), 10.01.2022 року (03:30 год.), 25.01.2022 року (05:52 год.), 17.02.2022 року (06:22 год.), 04.08.2022 року (03:35 год.).

Відповідно до акту № 10 від 08.08.2022 року, сторони засвідчили надання відповідачу послуг правової допомоги в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області по справі № 357/4897/20 на суму 26 400 грн.

З вищезазначених документів вбачається, що загальний час, витрачений АО на надання відповідачу послуг під час повторного розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області становить 27,39 год., загальна вартість наданих послуг становить 26 400 грн.

Отже, судом встановлено, що з боку відповідача під час повторного розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області також були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката Чабанова А.О., загальний розмір яких склав 26 400 грн.

Таким чином, з огляду на зазначене правило ч. 2 ст. 141 ЦПК України та висновок суду щодо часткового задоволення позову, суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу під час повторного розгляду справи в І інстанції підлягають стягненню з позивача пропорційно розміру відхиленої частини вимог.

Як уже зазначено судом раніше, повністю задоволено три вимоги позивача, частково задоволено одна вимога в розмірі 5% від заявленої суми. Отже, сума витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 6 270 грн. (26 400 / 4 х 95%).

При цьому, суд вважає за необхідне застосувати правило ч. 10 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 різницю між стягнутими частими судових витрат в розмірі 13 555 грн. (19 825 - 6 270) та звільнити сторону позивача від частини такої сплати.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 137, 141, 255, 264, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження по справі в частині клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Травянка Олександра Івановича в розмірі 44 000 грн.

Закрити провадження по справі в частині заяви представника позивача - адвоката Запаскіна Максима Романовича, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200 грн.

Заяви представника Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області - адвоката Чабанова Андрія Олександровича, та представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича, про ухвалення додаткових рішень - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 555 грн.

В іншій частині заяв адвоката Чабанова Андрія Олександровича та адвоката Запаскіна Максима Романовича - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Відділ (Управління) культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов