Провадження № 2/522/1549/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися), стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання незаконним постанови приватного виконавця, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися).

Підготовче засідання по справі призначено на 14 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Веріковська Т.А. просила надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 15.02.2022 року підготовче засідання призначене на 14 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У підготовче засідання 14.03.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 р.

У підготовче засідання 18.04.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. На адресу суду 18.04.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веріковської Т.А. про відкладення слухання справи. Розгляд справи відкладено на 18.04.2022 р.

У підготовче засідання 18.04.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 р.

У підготовче засідання 23.05.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від адвоката Подорожнього А.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,. Від представника ОСОБА_2 адвоката Гросу В.Є. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю 23.05.2022р.

Ухвалою суду від 23.05.2022р. провадження у цивільній справі у частині позовних вимог:

- визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880;

- визнання незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м.Одеса Притуляк В.М. від 12.07.2021 р. ВП №60833880 про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - закрито.

В підготовче засідання 20.06.2022 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про причини неявки до суду не надходило.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду за суттю на 25.08.2022 р.

В судове засідання 25.08.2022 року сторони не з`явилися, про причини не явки суд не повідомляли. Судове засідання відкладено на 20.10.2022 р.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Веріковською Т.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила зупинити провадження у справі до розгляду справ Одеським апеляційним судом справи №2-2373/11, а саме: апеляційне провадження №22ц/813/5597/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); апеляційне провадження №22ц/813/582/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеси Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви вказала, що оскільки в даній справі вирішується питання законності реєстрації права власності на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на спірну квартиру АДРЕСА_2 , яка на думку позивача вибула в незаконний спосіб з власності ОСОБА_1 , доцільно отримати рішення апеляційної інстанції по вищевказаним справам, які безпосередньо стосуються незаконних дій з боку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М. та інших, розглянути дану справу після набуття вищезазначених рішень законної сили.

В судове засідання 20.10.2022 року з`явилася представник позивача адвокат Веріковська Т.А., інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження підтримала, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито 20.06.2022 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 185, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 252, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Веріковської Т.А. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі