УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3425/19

провадження № 22-з/4809/77/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Дуковського О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Карпенка Олександра Леонтійовича та Мурашка Сергія Івановича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року, яким задоволено позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, інтереси якого представляє керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлова Алла Сергіївна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду даної цивільної справи, було визначено суддю-доповідача Голованя А.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду цивільної справи від 13.11.2020 було визначено склад колегії суддів Голованя А. М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2021 провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю виконання клопотання експерта. Того ж дня, в судовому засіданні ухвалою апеляційного суду задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09.08.2022 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І..

Вважає, що судом перевищено розумний термін розгляд справи, а призначення експертизи у справі призводить до затягування її розгляду. Зазначені обставини викликають у нього сумнів в неупередженості усього складу судової колегії, а тому просив задовольнити заявлений відвід та здійснити повторний авто розподіл справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя Анатолія Мілетійовича, Карпенка Олександра Леонтійовича та Мурашка Сергія Івановича визнано необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах з метою визначення для цього в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу для вирішення відводу було передано судді Дуковському О.Л.

Дослідивши підстави заявленого відводу, мотиви та обґрунтування ухвали апеляційного суду, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, пунктом п`ятим частини першої ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

В обгрунтування заяви про відвід суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л., Мурашка С.І. відповідач посилався на неупередженість суддів при розгляді даної справи.

Вважає, що призначення судової експертизи у даній справі є затягуванням розгляду справи, а як наслідок порушення процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заяви про відвід є безпідставними, а не згода сторони з призначеною експертизою вирішується в інший процесуальний спосіб.

Сумніви відповідача щодо безсторонності суддів при розгляді справи є необґрунтованими, не ґрунтується на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише його суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів не заявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Голованя А. М., Карпенка О.Л. та Мурашка С.І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 398/3425/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року - відмовити.

Справу ЄУН 398/3425/19 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 13.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський