Справа № 638/9925/20
Провадження № 2/638/1444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шепетухою Віктором Вікторовичем до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди.

Керівником Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцовою К. через канцелярію суду подано письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просили суд цивільний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області подано до суду письмові пояснення та міркування, в яких просили врахувати дані пояснення та міркування під час ухвалення судового рішення по справі та цивільний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2020 року уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, задоволено, замінено Державну казначейську службу України на Головне управління Національної поліції в Харківській області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну казначейську службу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області по цивільній справі, залишено без розгляду в зв`язку з подачею відзиву після закінчення встановленого судом строку на його подання та відсутністю будь-яких клопотань з боку відповідача щодо продовження встановленого судом строку на подання відзиву, чи його поновлення з огляду на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року після усунення недоліків позовної заяви продовжено розгляд цивільної справи, повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шептуха В.В. в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ГУ НП в Харківській області судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб: Державної казначейської служби України, Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника Харківська місцевої прокуратури №1 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, в якій просила суд позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду,

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин від учасників справи до суду також не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.07.2022 року, 14.10.2022 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином. Також, в вищезазначені судові засідання не з`явився і представник позивача адвокат Шептуха В.В.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною представником позивача в позовній заяві, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність його позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак ним не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а його нез`явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надав і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Харківська місцева прокуратура №1, Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра