Справа № 487/9153/21
Провадження № 2/487/1093/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.

розглянувши в процесі підготовки до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та витребування доказів, -

Встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області 239 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, відповідно до його заяви від 11.11.2021 року.

21.10.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, яким він просив залучити до участі у справі у якості співвідповідачів директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві Козленко О.О., слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Миколаєві Васильєва А.; витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 06.01.2022 року.

При вирішення заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року підготовче провадження по справі було закрито.

Доказів на підтвердження існування обставин, визначених у ч.3 ст.51 ЦПК України, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві Козленко О.О., слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Миколаєві Васильєва А. слід відмовити.

При вирішення клопотання щодо витребування у ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві та дослідження як доказу матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 06.01.2022 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до часини першої ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував неможливість його подання у встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від нього. Як і не зазначив, ЯКІ САМЕ обставини, може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування у ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 06.01.2022 року

Керуючись ст. ст. 51, 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк