Справа № 401/2107/21
Провадження № 2/401/115/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З 13 серпня 2021 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, оскільки справа є малозначною, суддею при відкритті провадження у справі було вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Станом на 12 жовтня 2022 року, сторони на виконання вимог ст.ст.178, 179 ЦПК України скористалися правом на подання відзиву та відповіді на відзив, розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення позивача, та повернуто без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Після чого, позивач уклав договір про надання правової допомоги від 26 травня 2022 року із адвокатом Гармаш А.В.

27 червня 2022 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, про долучення доказів для проведення експертизи, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик свідків та витребування доказів.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження обґрунтовує тим, що позивач на відміну від відповідача, не обмежений в праві заявляти клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження. Судом при прийнятті рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні не враховано, що ним заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за наслідком якої буде встановлено дійсну матеріальну шкоду спричинену пошкодженням елементів гаражу, а тому в подальшому ним можуть бути зменшені або збільшені позовні вимоги. Також ним подано заяву про допит свідків, яких необхідно допитати в судовому засіданні. Враховуючи кількість учасників справи, обраний ним спосіб захисту, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити, необхідність призначення у справі експертизи, виклику свідків, розгляд справи в порядку спрощеного провадження унеможливлює повне та всебічне дослідження всіх обставин справи, та як наслідок унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Клопотання про долучення доказів для проведення експертизи обґрунтовує тим, що для встановлення дійсного розміру матеріальної шкоди, яка підлягатиме стягненню, потрібно провести судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої необхідні докази на підтвердження права власності гаражу.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовує тим, що лише експертиза може встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню.

Заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вказані особи були свідками по факту спричинення йому моральних та матеріальних збитків неповнолітніми особами, які здійснили хуліганські дії, висловлювалися в його бік нецензурною лайкою, нанесли йому тілесні ушкодження, а також здійснили погром інженерних систем, вентиляційних елементів та покрівлі гаража, який перебуває у його власності.

Клопотання про витребування доказів, а саме з архіву суду трьох матеріалів адміністративних справ відносно відповідачів у даній справі, обґрунтовує тим, що так як відповідачі не визнають обставини з приводу того, що їх неповнолітні діти спричинили конфлікт з ним та здійснили відносно нього хуліганські дії, це можливо встановити виключно письмовими доказами, які містяться у даних справах.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

12 жовтня 2022 року позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 12 жовтня 2022 року без його участі та участі представника позивача. Просив врахувати, що він приймав участь в судовому засіданні по даній справі без адвоката та не мав необхідного обсягу знань, щодо процесуальних вимог та обмежень встановлених ЦПК України, тому просить суд постановити ухвалу про перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, та призначити підготовче судове засідання.

Представник відповідача, адвокат Баранчук Ю.В. подав до суду письмові заперечення на вказані клопотання позивача, які обґрунтовує тим, що позивач повинен подавати докази разом з позовною заявою, заява про виклик свідків мала бути подана до початку першого судового засідання у справі, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків передбачених ст.84 ЦПК України, а не під час судового розгляду, експертизу позивач міг своєчасно призначити самостійно та надати її висновок до суду, як доказ. Таким чином, він заперечує щодо задоволення клопотання про перехід розгляду справи з позовного на загальне провадження.

12 жовтня 2022 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання позивача без їх участі.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних і моральних збитків вказав, що обставини спричинення йому як матеріальної так і моральної шкоди будуть підтверджені в судовому засіданні свідками, явку яких він забезпечить в судове засідання, а також фото, відеофайлами фрагментів нападу, медичним оглядом, рентгенівським знімком голови.

Будь-яких клопотань до позову не додано.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних, будь-яких клопотань разом з позовом до суду ним не подано, позивач станом на 12 жовтня 2022 року не подав до суду жодних заяв про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, а тому враховуючи вимоги ч.7 ст.277 ЦПК України, справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Перед початком судового розгляду справи по суті, судом було роз`яснено сторонам їх права та обов`язки передбачені ст.ст.43, 49 ЦПК України, в тому числі мати представника.

Суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено, що зі вступом до участі у справі представника позивача допускається порушення строків звернення до суду з різними заявами та клопотаннями.

В зв`язку з чим, твердження представника відповідача, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання, є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст.ст. 274, 277 ЦПК України.

Таким чином, на підставі п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.ч.2, 4, 8 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивач подав до суду клопотання про долучення доказів під час судового розгляду, які в нього перебували і на час звернення з позовом до суду, та клопотання про витребування доказів, про існування та знаходження яких йому було достовірно відомо, а самі клопотання не містять обгрунтованих перешкод для їх подання у встановлений законом строк, суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки заявлені з порушенням вимог ст.83 ЦПК України.

Щодо клопотання про виклик свідків, то ч.3 ст.91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні. В даній справі перше судове засідання призначене було на 20 жовтня 2021 року.

Посилання позивача на те, що в своєму позові він заявляв таке клопотання є недоречним, оскільки ним в позові лише зазначено, що є такі особи, безпосередні очевидці подій, проте в прохальній частині позову відсутнє клопотання про їх виклик та допит, не подано було заяву про виклик свідків і в строк та порядок передбачений ЦПК.

В зв`язку з чим, заява про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи, то позивач вже заявляв відповідне клопотання, яке судом було розглянуто та ухвалою від 24 травня 2022 року повернуто позивачу без розгляду.

Крім того, в своєму позові позивач не повідомляв суду про наміри подати відповідне клопотання до суду, оскільки обґрунтовувати позовні вимоги мав намір виключно тими доказами, які подав до суду разом з позовом.

Враховуючи те, що відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданих позивачем заяв та клопотань, оскільки всі вони подані з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 49, 83, 91, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження, про долучення доказів для проведення експертизи, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про виклик свідків та витребування доказів - залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 14:30 години 14 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

12.10.2022