21.10.2022 Єдиний унікальний № 371/1138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1138/21

Провадження № 2/371/157/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачем заявлено вимоги про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен зясувати та вирішити у підготовчому засіданні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог та зустрічних позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано докази, які були наявні у сторін.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшли клопотання про: приєднання письмового доказу у виді довідки про доходи позивача, проведення у справі експертизи вартості спірного автомобіля, виклик у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання про приєднання письмового доказу представник позивача обґрунтував тими обставинами, що він надається на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти доводів відповідача про придбання спірного автомобіля за особисті кошти. Довідка № 33139 від 4 січня 2022 року, видана Звенигородським ДПІ ГУ ДПС у Черкаській області, підтверджує, що у період з січня 2017 року позивач мала постійний дохід.

Клопотання про виклик свідків обґрунтоване тим, що вказаним особам відомі обставини, які спростовують доводи відповідача щодо обґрунтованості позову.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення дійсної вартості спірного автомобіля.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача адвоката Шкребтія В.В. надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання про допит вказаних осіб як свідків представником відповідача обґрунтоване тим, що вони можуть підтвердити обставини щодо придбання відповідачем спірного автомобіля.

Дослідивши подані представником позивача адвокатом Бабенко Р.В. клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу та призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з поданого письмового доказу, він отриманий після звернення позивача до суду з цим позовом, необхідність в його отриманні викликана наведеними у відзиві відповідачем обставинами, а тому вказаний доказ не міг бути поданий разом з поданням позовної заяви.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Вказану вимогу представником позивача виконано, до клопотання долучені докази направлення копії письмового доказу відповідачу.

За правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової автотоварознавчої експертизи, якою може бути визначено дійсну вартість спірного автомобіля марки «BMW 318і», 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, які стосуються предмету спору та підлягають з`ясуванню судом.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення судової експертизи за клопотанням представника позивача суд вважає можливим доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі не проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків вирішити під час проведення підготовчого засідання після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 189, 197, 198, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу задовольнити, приєднати до матеріалів справи довідку № 33139 від 4 січня 2022 року, видану Звенигородською ДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області.

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка дійсна вартість автомобіля марки «BMW 318і», 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на дату його відчуження, а саме на 14 березня 2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за наявними в справі письмовими доказами.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/1138/21.

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам правила статті 109 ЦПК України, за якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук