У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Балагурак Веронікою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

Згідно позовної заяви, позичальник ОСОБА_3 , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 29.12.2010 року. Так, банком було відкрито на його ім`я картковий рахунок із початковим лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позичальнику видавалися кредитні картки, а кредитний ліміт збільшувався. Позивач стверджує що неналежне виконання взятих на себе, позичальником зобов`язань, призвело до утворення заборгованості.

Окрім того, мотивуючи вимоги, позивач зазначає, що згідно свідоцтва про смерть позичальник ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із тим, в позовній заяві вказано на те, що 25.02.2021 року кредитор звернувся до Першої Ужгородської нотаріальної контори з претензією, відповідь на яку отримав 25.02.2021 року. Банку повідомили про те, що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_4 , якому згідно матеріалів позовної заяви 25.12.2021 направлено лист-претензію. За твердженням позивача, відповідачем ніяких дій вчинено не було.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вказано на те, що На підтвердження вказаних в позовній заяві обставин щодо підтвердження підписання Заяви б/н 29.12.2010 року, утворення заборгованості та підстав звернення із даним позовом до спадкоємця ОСОБА_1 , позивач подає докази, а саме копії документів. Однак зі змісту вказаних доказів вбачається що вони на завірені належним чином. В даному випадку копії документів містять лише підпис, без зазначення особи (посади) якою здійснювалося завірення копій документів. Окрім того, щодо наявних у справі розрахунків заборгованості, витягу із тарифів банку, вбачається що так, само вони містять лише підпис без зазначення посадової, прізвища особи якою такі підписані.

При цьому розрахунки заборгованості за вказаним вище договором б/н від 29.12.2010 та додані до позовної заяви подані у нечитабельному виді. Так, шрифт частини розрахунків, настільки зменшений, що встановити їх зміст не надається за можливе.

Позивачу вказано на необхідність, надати до суду, копії усіх наявних в нього доказів, копії документів завірених належним чином та належної якості.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, було вказано на те, що:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом із тим, відповідно до п.п.2,4 ч.2 вказаної норми, у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить витребувати докази у Першої Ужгородської нотаріальної контори, зазначає при цьому, що Банк до юридичних осіб які мають право отримувати інформацію, що становить нотаріальну таємницю. просить витребувати копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Однак, відсутні відомості про те, що позивачем вчинялися спроби самостійно отримати вказані докази, та що йому наданні таких було відмовлено.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 03.10.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом було направлено вказану ухвалу від 03.10.2022 на електронну адресу зазначену позивачем у позовній заяві, згідно супровідного листа від 03.10.2022. Згідно довідки про доставку електронного листа, такий доставлено до електронної скриньки позивача 06.10.2022 року.

Разом із тим, станом на 18.10.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником Балагурак Веронікою Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош