overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/2735/22 Провадження №2/337/1639/2022
У Х В А Л А про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.10.2022 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянув заяву представника відповідача адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання майна особистою приватною власністю,

17.10.2022 р. від представника відповідача - Яковлевої Т.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 02.11.2022 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.212ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень , що визначають порядок функціонування її окремих підсистем.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, враховуючи введення в країні умов воєнного стану, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за участі представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ємець Артем Юрійович до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання майна особистою приватною власністю, яке призначено на 02 листопада 2022 року на 09.30 год., провести за участю представника відповідача адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 307/4045/22
Провадження № 2/307/822/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м.Ужгород, вул.. Поштова, 3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 10.20 год. 9 листопада 2022 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Номер провадження: 22-ц/813/1927/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №495/10988/17 за позовом прокурора в особі першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2020 року в апеляційному порядку оскаржено заступником керівника Одеської обласної прокуратури.

В ході апеляційного провадження в справі 28 вересня 2022 року Одеською обласною прокуратурою в особі заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича М. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право учасників справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису передбачено положеннями статті 212 ЦПК України.

Порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції дотримано, заяву мотивовано.

Явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнана.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника Одеської обласної прокуратури в судовому засіданні в справі №495/10988/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 703/2834/22
2-н/703/472/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, -

встановив:

В інтересах заявника КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась його представник юрисконсульт 1 категорії Гравченко Ірина Анатоліївна із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання /зняття з реєстрації ОСОБА_1 для визначення правил підсудності.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання/зняття ОСОБА_1 , по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2859/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 16.08.2019 року (актовий запис № 1322) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, місце проживання, яке зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Справа №: 398/2883/22
провадження №: 2-н/398/1413/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.10.2022 Справа № 940/685/22
Провадження по справі № 2-сз/940/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 940/685/22,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2977,20 грн. за подання зустрічного позову у цивільній справі № 940/685/22.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 940/685/22 (провадження № 2/940/309/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.08.2022 року Тетіївський районний суд Київської області ухвалив рішення в цивільній справі № 940/685/22.

Разом з тим, після ухвалення рішення, 30.08.2022 року відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна, за подання якого позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2977 грн. 20 коп. за квитанцією № 130 від 30.08.2022 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 31.08.2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, у цивільній справі № 940/685/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна повернуто, відтак заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2977 грн. 20 коп. підлягає задоволенню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладене та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 940/685/22 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривні 20 копійок, сплачений за квитанцією № 130 від 30.08.2022 року на розрахунковий рахунок UA0010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: ГУК у Київ. обл./Тетіївська міс./ 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 398/5919/21
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

10.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстрований в реєстрі за №10609 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37259,99 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати, що складається з судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.8).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.53-55,80,90).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень не подав (а.с.42-44).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень не подав (а.с.56,89).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Івченко
Провадження № 2/344/2947/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрій Романович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони провадження в судове засідання не з`явились.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Кабин Андрій Романович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.