Справа № 464/1857/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3929/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення з-під податкової застави рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02 січня 2020 року за №27370923, транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`єм двигуна 1396 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він взяв участь у електронних торгах з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`єм двигуна 1396 см. куб, номер шасі (кузова) , які відбулись 26 жовтня 2020 р. і став переможцем цих торгів, що підтверджується протоколом №508325 проведення електронних торгів від 26.10.2020 р. У зв`язку з наведеним, державним виконавцем Личаківського ВДВС у м.Львові знято арешти із вказаного транспортного засобу, однак йому стало відомо про наявність податкової застави №27370923 від 02.01.2020 року ГУ ДПС у Львівській області. Вважає, що наявність вказаної податкової застави порушує його права, оскільки ним сплачено кошти за транспортний засіб та перешкоджає реалізації права власності на належне майно. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Звільнено з-під податкової застави, яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02 січня 2020 року за №27370923, транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`м двигуна 1396 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував, що підстави для звільнення майна позивача з податкової застави, передбачені Податковим кодексом України, відсутні. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на ст. 5 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Враховуючи наведене, встановлені в оскаржуваному рішенні обставини не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна відповідача з податкової застави.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Львівській області - Іванейко Я.Я. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. ст. 317 та 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №59343669, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс».

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №508325 від 14.05.2020 р., укладеним за підписами ОСОБА_1 та представник Організатора ДП «СЕТАМ», в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Вороніка М.Г., вбачається, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів, які відбулись 26.10.2020 р. із 09:00 год. по 18:10 год., щодо транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`м двигуна 1396 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 ; ціна продажу склала 147237,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 5831,25 грн., переможцем торгів став ОСОБА_1 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) складала 139875,15 грн., які повинні бути сплачені до 09 листопада 2020 року.

Відповідно до акту про проведені електронні торги від 16 листопада 2020 року, складеного головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кузьменко Н.О., електронні торги з реалізації транспортного засобу 26 жовтня 2020 року відбулися, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . У вказаному акті зазначено, що 06.11.2020 р. на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти, одержані від реалізації вищевказаного рухомого майна в сумі 139875,15 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби умісті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. від 16.11.2020 р. знято арешт із транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Accent, загальний легковий седан - В, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий, об`м двигуна 1396 см.куб, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 .

Як вбачається з акту опису майна №16183/10/55.08-15 від 12.12.2019 р. податкового керуючого ГУ ДПС у Львівській області Русецького М.М., передано у податкову заставу майно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс».

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р87251 від 27.02.2021 р., на все рухоме майно платника податків (боржника) ТзОВ «Маркет-Матс» накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу №27370923 від 02.01.2020 р.

Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зверталось із листом за вих. №5934669/11 від 17.11.2020р. до ГУ ДПС у Львівській області, із проханням внесення змін у обтяження (податкову заставу) №27370923, в частині виключення з акту опису майна №16183/10/55.08-15 від 12.12.2019р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реалізований транспортний засіб боржника, який і придбав позивач(а.с.23).

Листом Головного управління ДПС у Львівській області від 01.12.2020р. за вих. №46911/10/13-01-13-02-09, відмовлено зняти податкову заставу, із раніше вказаного транспортного засобу придбаного позивачем(а.с.24).

Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави належного позивачу автомобіля марки Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТзОВ «Маркет-Матс».

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний автомобіль не був проданий у порядку статті 95 ПК України, тому немає підстави для зняття податкової застави з цього майна, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ «Маркет-Матс». При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено дійсні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відтак, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра