Справа № 344/1557/22
Провадження № 22-ц/4808/1201/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Барков
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Томин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про зобов`язання повернути грошові кошти, які сплачені за послуги централізованого опалення, шляхом зарахування суми переплати в рахунок майбутніх платежів, відшкодування моральної шкоди .

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 до апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованою розподілу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барков В. М., судді Девляшевський В. А., Луганська В. М.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та витребувано цивільну справу.

17 жовтня 2022 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

17 жовтня 2022 року апелянт ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Баркова В.М., суддів Девляшевського В. А., Луганської В. М. Заява мотивована тим, що відкриваючи апеляційне провадження у справі колегія суддів протиправно вийшла за межі позовних вимог, оскільки предмет позову в ухвалі суду не відповідає заявленим нею позовним вимогам. А тому, на переконання заявника, ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно су`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності колегії суддів. Натомість, фактично стосується незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи необґрунтованість заявленного ОСОБА_1 відводу колегії суддів питання про відвід відповідно до частини третьоїстатті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

О. О. Томин

В. М. Луганська