Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 206/1451/19

провадження № 61-8651ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , правонаступниками якого

є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача кошти (неотриману орендну плату за землю) у розмірі 138 929, 32 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів і судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про стягнення суми коштів та судових витрат задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як правонаступників ОСОБА_2 , на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів

у розмірі 138 929,32 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної І. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , правонаступниками якого

є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення суми коштів.

01 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня

2022 року (надійшла до суду 05 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року представнику

ОСОБА_1 - адвокату Рибіній І. В. продовжено строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року, оскільки заявником не надано доказів того, що суд апеляційної інстанції не направляв заявнику копію оскаржуваної постанови.

11 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. про усунення недоліків, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду від 17 березня 2022 року

ОСОБА_1 не отримував, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), від 23 травня 2018 року у справі

№ 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року

у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 13 лютого

2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц (провадження № 61-19082св20), від 11 березня 2021 року у справі

№ 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), від 04 лютого 2021 року

у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19), від 01 квітня 2020 року у справі № 161/5106/19 (провадження № 61-21089св19),

від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 12 квітня 2019 року

у справі № 922/981/18 та у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Представник заявника заявила клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпровської області Селезньова М. О. перебуває виконавче провадження № 69648404 від 15 серпня 2022 року, про що надано відповідний доказ - копію вимоги виконавця.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2618,47 грн, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рибіної Ірині Володимирівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/1451/19).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 17 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради коштів у сумі 138 929,32 грн та судового збору у розмірі 2618,47 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник