Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

представника позивача - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогДержавний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна про розподіл спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2015 р. позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 . Згідно заповіту ОСОБА_3 заповів позивачу Ѕ частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та відповідною частиною земельної ділянки.

Однак Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлією Володимирівною було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частки будинку. На 1/8 частки будинку державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачу, у зв`язку з наявністю у відповідача права на обов`язкову частку у спадщині.

Також державним нотаріусом після виділу із спадкового майна шлюбної частки подружжя на користь відповідача було розподілено інше спадкове майно між позивачем та відповідачем: 1/2 автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , Ѕ майнових прав на бокс в гаражі № НОМЕР_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА» за адресою: АДРЕСА_6, Ѕ грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_4 у ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 6377,47 грн.

При розподілі спадкового майна державним нотаріусом не було визначено вартість всього спадкового майна та не було виділено обов`язкову частку з частки спадкового майна, що не охоплена заповітом.

За таких обставин позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому із врахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, просив:

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-971.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-960.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) в порядку спадкування за законом право власності на ј частку автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку виділу обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-961.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) в порядку спадкування за законом право власності на ј частку майнових прав на бокс в гаражі № НОМЕР_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА» за адресою: АДРЕСА_6 в порядку виділу обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у складі головуючого судді ОСОБА_4 відкрито провадження у справі, відповідачу запропоновано подати заперечення проти позову до 05 квітня 2017 року.

Розпорядженням № 3117 від 07 грудня 2017 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року № 2765/0/15-17 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_5 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року Подільського районного суду міста Києва суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку, а в справі замінено головуючого суддю на Головчака М.М .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року справу прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Головчака М.М., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.11.2021 р. Подільським районним судом м. Києва витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації відомості про те, за ким на даний час згідно даних БТІ оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_4 , та на якій правовій підставі (договір купівлі-продажу, дарування тощо).

На виконання вимог ухвали Київським міським бюро технічної інвентаризації надано копію договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2001 р., завіреного державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Майхаркевич О.І., зареєстрований в реєстрі за № 13-1254.

Ухвалою від 29.11.2021 р. Подільським районним судом м. Києва витребувано у Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 413/2015, зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 57292836, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 15.08.2022 р. Подільським районним судом м. Києва повторно витребувано у Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 413/2015, зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 57292836, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ухвали Першою Київською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 413/2015, зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 57292836, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2022 р. підготовче провадження у справі було закрите, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у позові просив розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Третя особа державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 21 грудня 1971 р. № НОМЕР_9.

Відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про укладення шлюбу від 23.04.1983 р.

12.09.2008 р. ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нізовцевою С.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4970 (а. с. 180, т. 1). Відповідно до заповіту, ОСОБА_3 заповів своєму сину ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності відповідну частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та відповідною частиною земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), наявній в матеріалах спадкової справи, заповіт зареєстрований в спадковому реєстрі за № 45429211 та є чинним. Заповіт скасовує заповіт за № 43227354, складений 30.01.2003 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 березня 2015 р.

31.03.2015 р. позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Першої Київської державної нотаріальної контори.

31.03.2015 р. Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю. В. було заведено спадкову справу № 413/2015, зареєстровану в спадковому реєстрі за № 57292836.

16.06.2015 р. відповідач також подала заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 було набуте майно, а саме Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає квартирі АДРЕСА_5 в технічному паспорті, - з відповідною часткою надвірних будівель та споруд була набута ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори 28.05.1971 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2329.

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2011 р. по справі № 2690/1066/2011 ОСОБА_3 було виділено у спільній частковій власності частку, а саме Ѕ частину жилого будинку за поверховим планом Бюро технічної інвентаризації від 21.04.1970 р. Перший поверх: 1-1 - тамбур площею 0,6 кв.м., 1-2 - коридор площею 5,5 кв.м., 1-3 - комора площею 2,6 кв.м., 1-4 - веранда площею 10,9 кв.м., 1-5- частина коридору площею 1,9 кв.м., 1-11 частина ванної площею 2,6 кв.м., мансардний поверх: 1-12 - сходова клітка площею 4,9 кв.м., 1-13 коридор площею 5,2 кв.м., 1-14 - житлове площею 18,6 кв.м., 1-15 - житлове площею 23,7 кв.м., 1-16 - веранда площею 8,0 кв.м. Зі змінами, що відбулися згідно поверхневого плану Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 17.05.2002 р., а саме: квартира АДРЕСА_5 : 2-4 - частина коридору площею 1,9 кв.м., 2-7 - житлова площею 23,7 кв.м., 2-6 житлова площею 23,8 кв.м., 2-9 кухня площею 15,0 кв.м., 2-8 мезонін житловою площею 15,4 кв.м., 2-2 коридор площею 6,1 кв.м., 2-3 ванна площею 4,5 кв.м., 2-5 сходи мансарда 2,7 кв.м.

09 липня 2002 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано автомобіль Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 по посвідченню митниці.

Майнові права на бокс в гаражі № НОМЕР_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА» за адресою: АДРЕСА_6 набуті ОСОБА_3 у власність на підставі угоди на будівництво (про будівництво індивідуального боксу в гаражі Позняки 6-а) № 214/2001 від 08.11.2001 р.

Також відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.09.2015 р. № 10.5-186/84 на запит державного нотаріуса на картковому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_3 16.03.2003 р. наявний залишок грошових коштів у сумі 6377,47 грн..

Матеріалами справи підтверджується, що Ѕ частка житлового будинку була набута ОСОБА_3 на підставі договору дарування 28.05.1971 р., до укладення шлюбу з відповідачем 23.04.1983 р., а отже, вказана частина будинку була його особистою приватною власністю. Автомобіль, майнові права на гаражний бокс та грошові кошти на картковому рахунку були набуті ОСОБА_3 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а отже, були спільною сумісною власністю подружжя.

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано відповідачу свідоцтво про вправо власності, зареєстроване в реєстрі за № 18-965, згідно з яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке посвідчується цим свідоцтвом, складається з автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18-972, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Свідоцтво про право власності на ј частку автомобіля видано ОСОБА_2 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18-960, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Свідоцтво про право власності на ј частку автомобіля видано ОСОБА_1 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано відповідачу свідоцтво про вправо власності, зареєстроване в реєстрі за № 18-966, згідно з яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить Ѕ частка у праві спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке посвідчується цим свідоцтвом, складається з майнових прав на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ТОВ «СВ МП «ПУТНА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18-973, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки майнових прав на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ТОВ «СВ МП «ПУТНА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Свідоцтво про право власності на ј частку майнових прав видано ОСОБА_2 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18-961, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки майнових прав на гаражний бокс № НОМЕР_3 в ТОВ «СВ МП «ПУТНА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Свідоцтво про право власності на ј частку майнових прав видано ОСОБА_1 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 18-971, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на 1/8 частку житлового будинку видано ОСОБА_2 .

27.10.2016 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване за № 18-959, відповідно до якого спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/8 частки будинку видано ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 24.06.2015 № 603 в житловому будинку по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Відповідно до договору-купівлі продажу квартири від 10 серпня 2001 р., посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори Майхеркевич О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 131255 відповідачем придбано у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що заповітом, складеним на користь позивача, охоплено конкретне майно, яке належало спадкодавцю, а саме Ѕ частина житлового будинку, що була виділена в натурі у квартиру АДРЕСА_5 згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2011 р. по справі № 2690/1066/2011. Інше спадкове майно, а саме Ѕ частка автомобіля, Ѕ частка майнових прав на гаражний бокс та Ѕ частка вкладів у банку заповітом охоплено не було.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на Ѕ частину житлового будинку та спадкоємцем за законом першої черги на ј частку автомобіля, ј частку майнових прав на гаражний бокс, ј частину коштів на рахунку. Відповідач є спадкоємцем за законом першої черги на ј частку автомобіля, ј частку майнових прав на гаражний бокс, ј частину коштів на рахунку, а також має право на обов`язкову частку у спадщині.

Згідно з ст. 1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 5.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, в редакції від 09.02.2016 р. якщо заповідана лише частина спадкового майна, обов`язкова частка визначається, виходячи із вартості всього спадкового майна, але виділяється обов`язковому спадкоємцю з тієї частки спадкового майна, що залишилась поза заповітом. Якщо частка майна, що залишилась не заповіданою, менша порівняно із розміром обов`язкової частки у спадщині, обов`язковий спадкоємець отримує частку, якої не вистачає, із заповіданої частини спадкового майна.

З матеріалів справи вбачається при розподілі спадкового майна державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ГубкоЮ.В. було виділено відповідачу обов`язкову частку у спадковому майні, охоплено заповітом, а вартість всього спадкового майна не визначалась. Державний нотаріус не встановлювала, чи можливо виділити відповідачу обов`язкову частку у спадщині із майна, не охопленого заповітом.

Суд погоджується, що за вказаних обставин державним нотаріусом було порушено п. 5.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Звітом про незалежну оцінку, складеного 13 грудня 2016 р. суб`єктом оціночної діяльності, незалежним оцінювачем ОСОБА_8 , копія якого наявна в матеріалах справи, визначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , транспортного засобу Subaru Forester 2001 року випуску та індивідуального боксу за № НОМЕР_7 за адресою АДРЕСА_6 .

Відповідно до звіту ринкова вартість майна, визначена оцінювачем станом на 20.12.2016 р. складає: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (квартира 2) - 486302 грн., автомобіля - 169400 грн., індивідуального боксу в гаражі - 332465 грн. .

За таких обставин вартісне визначення обов`язкової ј частки відповідача в майні, охопленого заповітом (Ѕ частина житлового будинку) складає (486302:4) 121575,50 грн.

Вартість частки позивача як спадкоємця за законом в спадковому майні, що не охоплено заповітом складає: ј від вартості автомобіля (169400:4) 42350,00 грн. +1/4 вартості майнових прав на гаражний бокс ( 332465 :4) 83116,25 грн. = 125466,25 грн.

Таким чином, вартість обов`язкової частки відповідача у спадковому майні, що охоплено заповітом приблизно відповідає частці позивача у майні, що не охоплено заповітом та є навіть меншою за вказану частку.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач в спірному житловому будинку не проживає, має у власності однокімнатну квартиру, а отже, її житлові не порушуються.

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (частина перша статті 1301 ЦК України).

Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Водночас суд зауважує, що у цивільному законодавстві не передбачено можливості скасування свідоцтва про право на спадщину за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. В ЦК України закріплено тільки можливість пред`явити позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на це, суд вважає що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання оскаржуваних свідоцтв недійсними та перерозподілу спадкового майна шляхом визнання за позивачем права власності на 1/8 частину житлового будинку, визнання за відповідачем права власності на ј частку автомобіля та на ј частку майнових прав на гаражний бокс.

В частині скасування свідоцтв про право на спадщину позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується службовим чеком від 13 грудня 2016 року про сплату судового збору на суму 552,80 грн., квитанціями № 711 від 26 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. (а. с. 55А, т. 1), № 710 від 26 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 551,20 грн. (а. с. 57, т. 1), № 709 від 26 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 6338,20 грн. (а. с. 58, т. 1), всього 7993,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача частково пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 3996,70 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 821, 259, 263-265, 268, 280-282, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогДержавний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна про розподіл спадкового майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-971.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/8 частку житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-960.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ј частку автомобіля Subaru Forester, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в порядку виділу обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В. 27.10.2016 р., зареєстроване за № 18-961.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на ј частку майнових прав на бокс в гаражі № НОМЕР_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «ПУТНА» за адресою: АДРЕСА_6 в порядку виділу обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3996,70 грн.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя М. М. Головчак