Справа №:755/2062/22
Провадження №: 4-с/755/59/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна, начальник Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна та начальник Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович.

Вимоги скарги мотивують тим, що з 24 липня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45194239 до складу якого входять 5 виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів № 1/755/224/13 від 19 грудня 2013 року, виданих Дніпровським районним судом м. Києва на наслідками розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальній справі № 2604/28988/12 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та виконавчого листа № 755/7704/17 від 20 грудня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуті інфляційні збитки та 3% річних, боржником за яким є винний у вчинення злочинів ОСОБА_4 , сума боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 1 036 822,50 грн. Щодо бездіяльності державного виконавця скаржники заначили, що станом на грудень 2021 року у АСВП відсутні відомості про проведення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 , як того вимагає закон. Останні запити були здійсненні 22 лютого 2021 року. Крім того, боржник змінив адресу проживання з міста Київ на Бориспільський район, натомість державний виконавець не здійснила будь яких дій щодо виходу за місцем проживання боржника та не звернулась із відповідним дорученням до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ). Щодо бездіяльності начальника Голосіївського ВДВС, то в своїй скарзі скаржники зазначили, що 04 грудня 2021 року вони звернулися до начальника Голосіївського ВДВС стосовно бездіяльності державного виконавця Удавіцької Є.В. Така скарга була отримана 08 грудня 2021 року. Натомість, на час звернення до суду з даною скаргою, попередня від 04 грудня 2021 року не була розглянута та відповідь не надана. Враховуючи зазначені порушення, скаржники вимушені були звернутися до суду з даною скаргою.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву з проханням розглянути справу їх відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримують та просять їх задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року прийнято до провадження скаргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Голосіївський відділ державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45194239.

29 липня 2022 року на виконання ухвали суду від 12 липня 2022 року надійшли матеріали зведеного виконавчого провадження № 45194239.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ч. 1 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Судом встановлено, що 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) зі скаргою в якій просили визнати бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до відповідних органів у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», з запитами щодо виявлення рахунків боржника ОСОБА_4 , виявлення нерухомого та рухомого майна, майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; зобов`язати державного виконавця направити відповідні запити для встановлення інформації щодо виявлення рухомого, нерухомого майна, майнових прав, доходів боржника ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення виходу за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_4 для встановлення майна боржника, також не звернення про це до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій; зобов`язати державного виконавця здійснити вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_4 ; зобов`язати державного виконавця звернутись до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про надання інформації про хід досудового розслідування (кримінальне провадження № 0005652) щодо подання державного виконавця про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України; вирішити питання про місце виконання рішення у зв`язку зі зміною боржником ОСОБА_4 місця реєстрації та проживання; повідомити нам про те у якого державного виконавця на теперішній час перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №45194239; взяти під особистий контроль виконання зведеного виконавчого провадження № 45194239; просили з`ясувати за яких обставин автотранспортний засіб ГАЗ 3302, який рахувався за боржником на праві власності і, який державним виконавцем оголошувався у розшук, не дивлячись на накладений арешт на все рухоме майно боржника, на теперішній час за боржником не рахується.

Згідно ч. 3 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

- підстави витребування цього виконавчого провадження;

- у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

- у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 6 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Згідно ч. 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

- строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

08 грудня 2021 року скарга від 04 грудня 2021 року була отримана Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак будь якої відповіді від начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ні матеріали цивільної справи, ні матеріали зведеного виконавчого провадження № 45194239 не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визнання бездіяльності начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), яка полягає у непроведені належного розгляду скарги від 04 грудня 2021 року неправомірною та зобов`язати розглянути таку скаргу, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), яка полягає у не здійснені перевірки законності зведеного виконавчого провадження № 45194239.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) неправомірною щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при примусовому виконанні вироку від 25 листопада 2013 року та ухвали від 28 вересня 2017 року суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, а також те, що начальником Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) не було вжито будь-яких заходів спрямованих на встановлення контролю за діями державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 45194239 не зважаючи на те, що ГУ ДВС м. Київ неодноразово приймалося відповідне рішення, тому суд приходить до обґрунтованості вимоги про визнання неправомірною бездіяльність щодо відсутності контролю та вважає за доцільне задовольнити таку вимогу.

Щодо визнання бездіяльність державного виконавця ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Удавіцької Є.В. неправомірною стосовно не вжиття у встановлені строки необхідних заходів спрямованих на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав, отримання інформації про доходи боржника суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45194239 державним виконавцем Удавіцькою Є.В. в ході здійснення виконавчих дій неодноразово здійснювалися запити щодо встановлення майнового стану боржника, натомість останній такий запит було здійснено 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як встановлено судом із матеріалів справи та виконавчого провадження, державним виконавцем Удавіцькою Є.В. дана норма закону не була дотримана у зв`язку з чим суд приходить до задоволення вимоги про визнання її бездіяльності неправомірною.

Щодо вимог про визнання бездіяльність державного виконавця Удавіцької Є.В. в частині не звернення з дорученням до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) за місцем проживання боржника неправомірною та зобов`язати начальника та державного виконавця звернутися до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з відповідним дорученням суд вважає за необхідне зазначити.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 11 вересня 2018 року Голосіївським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) була отримана відповідь стосовно місця реєстрації боржника ОСОБА_4 з якої вбачається, що з 10 квітня 2018 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лазаревою А.І. була винесена постанова про доручення проведення перевірки інформації щодо місця проживання боржника та майнового стану якою доручено Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. провести перевірку про місцепроживання боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 .

17 квітня 2019 року боржником ОСОБА_4 було подано клопотання в якому зазначено, що ним було змінено місце зареєстрованого місця проживання та на час подання такого клопотання боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 25 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лазаревою А.І. повторно була винесена постанова про доручення проведення перевірки інформації щодо місця проживання боржника та майнового стану якою доручено Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. провести перевірку про місцепроживання боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржники звертаючись до суду просили визнати бездіяльність неправомірною в частині не звернення з відповідним дорученням та зобов`язати здійснити такі заходи. Однак суд не може погодитися з даним твердженням, оскільки з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець Лазарева А.І., у якої перебувало вказане виконавче провадження на виконанні, двічі зверталась з відповідним дорученням та за результатами такого доручення був складений акт державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл., а тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 24, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), ст.ст. 258-260, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна, начальник Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович, на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, яка полягає у непроведені належного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року на бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження № 45194239 неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, яка полягає у не здійсненні перевірки законності зведеного виконавчого провадження 45194239 відповідно до вимог закону неправомірною.

Визнати бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону під час проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження 45194239 неправомірною.

Зобов`язати начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року на бездіяльність державного виконавця, здійснивши перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 45194239.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Удавіцької Євгенії Валентинівни в частині не вжиття у встановлені строки необхідних заходів, спрямованих на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого тта рухомого майна боржника, майнових прав, отримання інформації про доходи боржника в рамках зведеного виконавчого провадження № 45194239.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Н. О. Яровенко