Справа № 545/42/18
Провадження № 2/545/441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гурін Д.Ю. направив до суду заяву, якій не заперечив про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Київська Русь» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 14.09.2022 року був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 13.10.2022 року був повідомлений належним чином, але до суду повторно не з`явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 , суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Стосовно заяви позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков