КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/11093/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2832/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С ТА Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що після смерті ОСОБА_5 , який є батьком позивачів, залишилася спадщина у вигляді належної померлому на праві спільної сумісної власності 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Зазначали, що позивачі є спадкоємцями першої черги, а відповідачка, як колишня дружина померлого та співвласниця вказаної квартири, чинить перешкоди в оформленні спадкових прав, у зв`язку із чим, просили суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 140,70 кв.м., в тому числі житловою площею 66,30 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 140,70 кв.м., в тому числі житловою площею 66,30 кв.м.

Не погоджуючись із рішенням суду, Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 23.08.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1275-Н, предметом якого є отримання ОСОБА_3 коштів у сумі 311 358 доларів США, з цільовим призначенням: «придбання цінних паперів - облігації у без документарній формі випуску у кількості 13 980 штук, емітованих ЗАТ «Центрбудінвест» з номінальною вартістю кожної облігації 73,73 грн., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №193Б1-3В5 від 15 серпня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та продавцем цінних паперів ЗАТ «Центрбудінвест», та Договору про резервування/бронювання приміщення №71/1-3В5 від 15.08.2007 року, що укладений Позичальником, на підставі якого за ОСОБА_3 резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначає, що в подальшому між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «НАДРА» укладено договори застави цінних паперів від 23 серпня 2007 року та застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінцих паперів № 193Б1-3В5 від 23.08.2007 року, відповідно до яких, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_3 передала в заставу ПАТ «Комерційний банк «Надра» майнові права.

Таким чином, внаслідок укладання Договору купівлі-продажу цінних паперів та сплати за них відповідних коштів в якості договірної вартості таких цінних паперів, що були здійснені за рахунок одержаних кредитних коштів, Боржник вступив в інвестиційні відносини з забудовником.

Договором №GL3N217214 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12 травня 2020 року, посвідченим приватним нотарусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1275-Н від 23 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , первісний кредитор - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього та договорами забезпечення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на вказану квартиру булозареєстровано за ОСОБА_3 , при цьому не було повідомлено Банк про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Вважає, що за рахунок кредитних коштів ОСОБА_3 фактично придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , 5 поверх , а отже, у відповідності до вимог кредитного договору, ОСОБА_3 повинна була передати в іпотеку вказану квартиру АДРЕСА_1 , однак в наслідок оскаржуваного рішення суду дані умови кредитного договору не можуть бути виконані, тим самим порушуються права апелянта на отримання забезпечення за кредитним договором, оскільки судом першої інстанції не було досліджено факт придбання спірного нерухомого майна, а також джерело походження таких коштів.

17 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 в якому представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що кредитор - ПАТ КБ «Надра Банк» та його правонаступник - ТОВ «Дніпрофінанс» не пред`являв вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_5 , у строки, встановлені законом, що має наслідком припинення права вимоги до спадкоємців, оскільки вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року в справі №522/17658/17, в якій зазначено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги за основним та додатковим зобовязанням.

Зазначала також, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не є боржником у збов`язанні за кредитним договором та спадкоємцям не відома обставина, що майнові права на спірну квартиру АДРЕСА_1 перебували в іпотеці, оскільки на час оформлення спадкових прав, квартира в іпотеці не перебувала.

Вказала, що на даний час вказана квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності малолітніх дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка була відчужена на їх користь спадкоємцями померлого ОСОБА_6 , а тому вважає, що скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року порушить права та законні інтереси малолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 - батько позивачів, згідно свідоцтва про смерть.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який був розірваний 22 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28 жовтня 2009 року.

Зі спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю померлого, відмовилася від права на прийняття належної їй частки у спадщині за законом на користь позивачів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира була набута у власність під час перебування у шлюбі із померлим спадкодавцем, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а отже після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишено без змін.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт вказує на те, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, з метою фінансування будівництва спірної квартири та не виконала умову щодо передачі спірної квартири у іпотеку.

Вважає, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором, якому таке право вимоги було відступлено ПАТ КБ «Надра».

У даній справі предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , право на ј частку якої просиливизнати в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 за кожним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2007 року між ОСОБА_3 і ВАТ КБ «надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1275-Н про надання кредиту у сумі 311358 доларів США для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, з метою фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1 .

У забезпечення повернення кредиту між сторонами в день укладання кредитного договору укладено договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого позичальник передає банку в заставу майнові права, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 193 Б/1-3В5 від 15 серпня 2007 року, нотаріально оформлений договір іпотеки квартири АДРЕСА_6 про АДРЕСА_6 (п. 2.1.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2020 року ТОВ «Фінрайт» за договором №CL3N217214 про відступлення права вимоги, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1275-Н від 23 серпня 2007 року, договором іпотеки № 1275-Н від 23 серпня 2007 року (боржник ОСОБА_3 ), договорами поруки, укладеними 23 серпня 2007 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 (а..с. 199-200, 201).

Будь-яких договорів про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав або за договором застави цінних паперів апелянтом не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2012 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 14 травня 2013 року, частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1275-Н в розмірі 458257,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3652770 грн. 93 коп.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що питання про права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оскаржуваним рішенням не вирішувалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді