КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Інвестохіллс Веста» було задоволено частково, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасовано та закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М., треті особи: ПАТ «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Гансо Компані», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: ТОВ «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М., треті особи: ПАТ «Експериментально-механічний завод», ПАТ «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору. Роз`яснено позивачам, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст вказаної постанови було виготовлено 03 жовтня 2022 року.

07 жовтня 2022 року від ПАТ «Експериментально-механічний завод» надійшла заява про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Також відповідна заява надійшла 07 жовтня 2022 року від ТОВ «Гансо Компані».

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаних заяв та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору до Господарського суду м.Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/19041/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8004/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.