Справа № 461/7093/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-з/811/222/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
21 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» суму боргу за кредитним договором 21946,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

20 жовтня 2022 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2400 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. При поданні апеляційної скарги апелянтом понесено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2400 грн., проте при винесенні судового рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 рокускасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат, чим задоволити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №БН/2013-11 від 01.11.2013 року у розмірі 21946,40 грн.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1600 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 слід було сплатити 2400 грн. судового збору (150% *1600грн).

З квитанції №4026-М0ХР-4АЕК-СА94 від 08.10.2021 року вбачається, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачено 2400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (Т1 а.с.183).

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» («Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено, слід сягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» в користь ОСОБА_2 2400 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк» в користь ОСОБА_2 2400 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра