ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3669/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1742/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Видано дублікати виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів Хмельницького районного суду у справі №686/3669/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/МК/2007-840 від 5 лютого 2007 року.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд першої інстанції проголосив оскаржувану ухвалу 13 травня 2021 року, тому апеляційна скарга мала бути подана на неї у строк до 28 травня 2021 року. ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення ухвали суду та подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня її проголошення судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про призначений на 13 травня 2021 року судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Водночас оскаржувана ухвала вручена ОСОБА_1 через її представницю, адвокатку Кравчук С.П., лише 22 вересня 2022 року, тому пропущений нею строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом. Апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 358, 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук