Справа № 276/1662/22
Провадження по справі 2-о/276/37/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Бобра Д.О.

присяжних Котвицької В.В., Кравець І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальна установа «Новоборівський дитячий будинок-інтернат» та орган опіки і піклування Новоборівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ОСОБА_2 опіки, призначення її опікуном недієздатної дочки ОСОБА_2 та призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЇЇ донька ОСОБА_3 має вроджені вади розвитку, є інвалідом з дитинства у зв`язку із стійким психічним розладом, їй встановлена 1 «А» група інвалідності. На даний час донька проживає в Комунальній установі «Новоборівський дитячий будинок-інтернат», вона з дитинства перебуває під наглядом психіатра, проте незважаючи на лікування, хвороба прогресує, переросла в стадію хронічного захворювання, має своїм наслідком стійкий психічний розлад. На даний час стан ОСОБА_2 не покращився, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому виникла потреба у визнанні її недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника заявника 10.10.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують, просять призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

Представники заінтересованої особи КУ «Новоборівський психоневрологічний інтернат» та Новоборівської селищної ради до суду не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

За змістом статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно частини 1 статті 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з положенням статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в цивільних справах призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи містять достатні дані, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я, тому для встановлення її психічного стану необхідне проведення судово-психіатричної експертизи, тому вимога про призначення експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 353-354, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у цивільній справі №276/1662/22 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

2. На дослідження поставити наступні питання:

(1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

(2) чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

(3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій внаслідок психічного захворювання та керувати ними?

(4) чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я брати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення?

3. Надати судовим експертам дозвіл на використання медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати заявника ОСОБА_4 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертного дослідження.

6. Провадження у справі №276/1662/22 зупинити на час проведення експертизи.

7. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам справи.

8. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Бобер

Присяжні Котвицька В.В.

Кравець І.М.