ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1287/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1853/18 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси, ТОВ «Фірма «Міг» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення, яке здійснюється Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа № 712/13227/16-ц в частині стягнення боргу за рахунок продажу нежитлового приміщення площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року залишено без змін.

Вважають, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, у зв`язку з чим просить скасувати встановлені заходи забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, а тому підстави у забезпеченні позову відпали. Суд першої інстанції з вказаними твердженнями погодився, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду в частині арешту нерухомого майна та заборони його відчуження до скасування.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фірма Міг», вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду поданої заяви, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Єдиним доводом апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Міг» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року є порушення судом вимог частини другої статті 128, частини другої статті 158 та частини другої статті 211 ЦПК України, оскільки суд не повідомив ТОВ «Фірма «Міг» про розгляд указаного клопотання.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється статтею 128 ЦПК України.

Зазначені норми цивільного процесуального законодавства України є однією з гарантій дотримання принципу рівності учасників справи перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ТОВ «Фірма «Міг» про скасування заходів забезпечення позову, на зазначене уваги не звернув, не врахував, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, у зв`язку з чим він не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не міг нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, зокрема, у вказаному клопотанні.

Відповідно до положень пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки, на відміну від положень частини першої статті 153 ЦПК України, норми статті 158 ЦПК України не містять вказівки про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення учасників справи та судом першої інстанції не було виконано процесуальний обов`язок щодо здійснення такого повідомлення, то ухвала суду від 05 серпня 2022 року підлягає скасуванню відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦК України.

Колегія суддів оцінює доводи клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення стягнення, яке здійснюється Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа № 712/13227/16-ц в частині стягнення боргу за рахунок продажу нежитлового приміщення площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17 травня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника від 01 серпня 2017 у виконавчому провадженні № 54412029 за записом в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 21698423 за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення).В решті позовних вимог відмовити.

Матеріали справи містять достатні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність забезпечення позову у виді арешту перешкоджають державній реєстрації за позивачами права власності на нежитлове приміщення площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткового правового аналізу зазначені обставині не потребують.

При цьому, у апеляційній скарзі не міститься жодних обґрунтувань неправомірності скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову по суті заявленого клопотання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року на підставі пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо порушення права володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, площею 18,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, а в решті ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанову для виконання направити до Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Судді: