КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/6827/17 Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/8744/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у справі №757/65827/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення,-

встановив:

В травні 2021 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою в якій просило здійснити на стадії примусового виконання заміну стягувача у справі із Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №757/65827/17-ц, поновити строк пред`явлення виконавчого документа Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №757/65827/17-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 30 283, 74 грн, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5089, 74 грн, судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії), №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями), як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка, (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Окрім іншого просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони у справі №757/65827/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення - задоволено частково.

Замінено на стадії примусового виконання стягувача у справі із Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року у справі №757/65827/17-ц.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу, в якій, вказує на незаконність ухвали суду в оскаржуваній частині.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, розгляд справи здійснено без представника заявника. Щодо встановлених обставин справи, наголошував, що на момент підписання договорів про відступлення права вимоги 11.10.2018 р. між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» терміни пред`явлення судового наказу не сплив, при цьому, причини бездіяльності щодо виконання судового рішення ПАТ «Київенерго», заявнику невідомі .Наголошують, що до них перейшли процесуальні права. Водночас, КП «Київтеплоенерго» розпочало діяльність у травні 2018 року, формувало штат управління, що у зв`язку з короновірусною хворобою уповільнювало здійснення такої діяльності, а з 2019 року вживає активних заходів щодо стягнення заборгованості близько до 402 тисяч споживачів, що в сукупних обставинах свідчить про поважність підстав пропуску строків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін враховуючи наступне.

Відмовляючи в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ухвалено ще у 2017 році, заява про поновлення строку його пред`явлення до виконання подано 20.05.2021 році, однак право вимоги за ним перейшло до заявника ще у 2018 році, однак заявником не надано належних та обґрунтованих доказів про існування об`єктивних перешкод звернути вказане рішення до виконання протягом всього строку до моменту звернення з заявою,яка є предметом даного розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 30 283, 74 грн, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5089, 74 грн, судовий збір у розмірі 800, 00 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - відсутня.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договори про відступлення права вимоги (цесії), №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями), як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка, (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 433 ЦПК України, про те, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів про це.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною заявника не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначені законом строки.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що КП «Київтеплоенерго» розпочало діяльність у травні 2018 року, формувало штат управління, що у зв`язку з коронавірусною хворобою уповільнювало здійснення такої діяльності і є лише процесуальним правонаступником, а з 2019 року вживає активних заходів щодо стягнення заборгованості близько до 402 тисяч споживачів та не відповідає за непред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, що в сукупних обставинах свідчить про поважність підстав пропуску строків, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що виконавчий лист було видано 23.11.2017 року, а отже строк дії виконавчого листа був до 23.11.2020 року, відповідно до договору про відступлення прав вимоги всі права і зобов`язання перейшли до заявника 11.10.2018 року тобто задовго до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся 20 травня 2021 року. Поважних причин пропуску строку не надано.

Доводи про навантаження та коронавірусну епідемію не відносяться до періоду після видачу судового наказу від 23.11.2017 року. Жодних доказів об`єктивної неможливості виконання рішення суду не надано, як і не зазначено відповідного обґрунтування поважності пропуску строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник