Справа № 195/1083/22
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.09.2022 представником позивача до суду також подано заяву про витребування з Відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14) інформацію про те, чи є внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину щодо легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу Томаківського районного суду від 19.09.2022 Відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області не виконано до теперішнього часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 14) інформацію про те, чи є внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину щодо легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Судове засідання відкласти на 03.11.2022 о 10.00 год.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 03.11.2022 до 10.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

11.10.2022