Справа № 139/56/16-ц
Провадження № 6/139/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Єлісєєва Сергія Леонідовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року скасовано рішення Мурованокуриловецького районного суду від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Судовим рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 474 долари США та 99 центів США та судові витрати в розмірі 7036,23 гривні.

22 вересня 2022 року представник заявника за довіреністю Єлисєєв С.Л. (а.с. 18) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи не було пред`явлено до виконання з метою подвійного уникнення, оскільки Банк в порядку позасудового звернення на предмет іпотеки отримав у власність нерухоме майно, що належить відповідачам, реєстрацію якого було скасовано (кінцеве рішення у справі постанова Верховного Суду від 04.05.2020). У вересні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчі листи по справі № 139/56/16-ц до примусового виконання, однак вони були повернуті без виконання, у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце судового розгляду (а.с. 26). Ініціатор справи просив про її розгляд без його участі (а.с. 19).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, які беруть участь у судовому засіданні, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що рішення Мурованокуриловецького районного суду від 25 березня 2016 року у справі № 139/56/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту 30 червня 2016 року скасоване апеляційним судом Вінницької області та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 474 долари 99 центів США, а також судові витрати в сумі 7036 гривень 23 копійки.

Так само, в ЄДРСР містяться судові рішення у справі № 139/69/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зокрема, постановою Верховного Суду від 04 травня 2020 року залишено в силі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 травня 2018 року, яким визнано протиправним і скасовано рішення № 31334582 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни від 12 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Із повідомлень старшого державного виконавця Мурованокуриловецького відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Цихончук Н.В. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 13-14, 15-16) слідує, що виконавчі листи за судовим рішенням у справі № 139/56/16-ц від 30.06.2016 видані були лише 23 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції ВСУ, висловленої в постановах від 26 вересня 2012 року у справі №6-85 цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У цій справі суд встановив, що

1)30 червня 2016 року набрало чинності рішення у справі № 139/56/16-ц, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 474 долари 99 центів США, а також судові витрати в сумі 7036 гривень 23 копійки;

2)23 березня 2020 року за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2020 було видано виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області;

3)04 травня 2020 ухвалено кінцеве судове рішення, яким скасовано рішення № 31334582 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни від 12 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» зареєстровано право власності на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

4)01 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» повернуто виконавчі листи без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

Суд визнає поважною причину пропуску Банком строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство.

Враховуючи вищенаведене, такеруючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 139/56/16-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________