У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 Справа №607/9811/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про закриття провадження у справі та стягнення судового збору під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача 38 629,5 грн. в рахунок відшкодування шкоди, а також судовий збір у розмірі 2481 грн.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у даній справі,в зв`язку із відсутністю предмету спору та стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовом в суд. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що між сторонами в усному порядку було досягнуто домовленості про те, що відповідач буде здійснювати щомісячні виплати. Однак, ОСОБА_1 припинив здійснювати виплати у 2021 році, на погасивши усю суму шкоди. Після звернення позивача із позовом, відповідач здійснив виплату решту сум, відтак, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору та відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 сплачену позивачем суму судового збору.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, зазначивши у позові про розгляд справи у відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що подана заява у частині закриття провадження у справі підлягає до задоволення, однак, у частині стягнення судового збору, представнику позивача слід відмовити, оскільки ним до моменту подачі позову було сплачено 29 629,5 грн. заподіяних збитків.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо повернення відповідачем у порядку регресу відшкодованої шкоди.

Як вбачається із наданих позивачем квитанцій про сплату коштів у рахунок погашення відшкодування шкоди, ОСОБА_1 сплачував позивачу: 01.06.2020 року 12876,50 грн.; 10.07.2020 року 1300 грн.; 06.08.2020 року 1500 грн.; 21.09.2020 року 2000 грн., 28.10.2020 року 2000 грн., 27.11.2020 року 953 грн., 29.12.2020 року 1000 грн., 05.02.2021 року 1000 грн., 31.03.2021 року 1000 грн., 30.06.2021 року 2000 грн., 21.10.2021 року 2000 грн., 31.05.2022 року 2000 грн., 09.08.2022 року 4000 грн., 15.09.2022 року 5000 грн. Всього відповідачем сплачено позивачу в рахунок відшкодування шкоди 38 629,5 грн.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем пред`явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 38629,5 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно платіжного доручення №77447 від 02.06.2022 року.

Судом із наданих відповідачем копії квитанцій про сплату коштів, встановлено, що після пред`явленого 02.08.2022 року позивачем позову, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено: 09.08.2022 року -4000 грн. та 15.09.2022 року 5000 грн., всього 9000 грн., як залишок суми визначеного позивачем відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 557,82 грн. судового збору, оскільки сума, яку сплатив відповідач у розмірі 9000 грн. після пред`явленого позову складає 23,29 відсотки від загальної суми позову, яка складає 38 629,5 грн. Такими чином, 23,29 відсотки у сумі сплаченого позивачем судового збору 2 481 грн. буде складати 557,82 грн., яку слід стягнути із відповідача у користь позивача, пропорційно до вимог заявлених ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 82 коп. судового збору, пропорційно до задоволених вимог відповідачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан