Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 153/1092/20

провадження № 61-9837ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький),

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Панасюка О. С., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , залишивши ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 », змінивши по-батькові із « ОСОБА_5 » на - « ОСОБА_6 ». Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 3 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 17 вересня 2021 року і до досягнення донькою повноліття. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

03 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2 623,20 грн або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору в розмірі 790,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 рокуапеляційну скаргу повернуто заявникові, з посиланням на положення частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Апеляційний суд, виходив з того, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху повернулась із відміткою про те, що адресат відмовився від її отримання, а тому вважається врученою особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Зокрема, заявник зазначає, що твердження суду про відмову заявником від отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають дійсності, а відтак висновок суду про повернення апеляційної скарги є передчасним.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 , зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 2 623,20 грн або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Крім того, відповідно до квитанції від 30 травня 2022 року № 11 ОСОБА_2 сплачено 992,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору в розмірі 790,00 грн.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

04 серпня 2022 року до апеляційного суду повернувся невручений конверт з відміткою про те, що адресат відмовився від його отримання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 рокуапеляційну скаргу повернуто заявникові.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційний суд вірно виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року, заявником не усунуто, від отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції відмовився, відтак така ухвала вважається врученою скаржнику.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пункту 114 Правил одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, відтак, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з відмовою адресата від її отримання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 не були усунуті недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, надходження до суду поштового повідомлення з відміткою про відмову відповідача в отриманні копії судового рішення, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи наведене, ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права зокрема статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» (Skorik v. Ukraine) зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак