Справа № 305/1764/22
Провадження по справі 2-о/305/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що вона ОСОБА_1 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданому 11 грудня 2000 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області. З народження вона мала прізвище ОСОБА_2 , яке змінила після одруження 22 липня 1984 року, одружившись із чоловіком ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . У всіх особистих документах її прізвище значиться, як ОСОБА_2 , а саме: в дипломі серії НОМЕР_2 виданому 29 лютого 1984 року СПТУ №62 м. Червоноград, Львівської області, трудовій книжці серії НОМЕР_3 . Однак, при видачі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке було видано 01 липня 1962 року, виконавчим комітетом Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, її прізвище було помилково записано, як ОСОБА_2 . 05 липня 2022 року, вона звернулася до Головного управління ПФУ в Закарпатській області з заявою про призначення пенсії. 14 липня 2022 року за даною заявою прийнято рішення про відмову в призначенні пенсіїх за віком, у зв`язку зщ тим, що трудова книжка заповнена із порушенням відповідної інструкції, а саме, в трудовій книжці при виправленні дати її народження із "1962" на "17 червня 1962", виправлення внесено на підставі її паспорта та свідоцтва про народження, але в свідоцтві про народження зазначено її прізвище " ОСОБА_2 ", а в трудовій книжці зазначено її прізвище, як " ОСОБА_2 ". У зв`язку з наведеним, просила встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 від 24 травня 1981 року.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 14.09.2022, прийнято до розгляду да відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1 не з`явилася. 10.10.2022, подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. 05.010.2022, начальником Головного управління Пентек А. надіслано до суду пояснення, в яких просили розглянути справу без участі представника Головного управління ПФУ в Закарпатській області за наявними в матеріалах справи документами. Проти задоволення заяви заперечують.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступого висновку.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_3 заповненій 24 травня 1981 року прізвище, ім`я, по батькові заявника вказане як ОСОБА_5 . Дата народження: 1962 з наступним виправленням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак у свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 , яке було видано 01 липня 1962 року, виконавчим комітетом Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, прізвище заявника було записано, як ОСОБА_2 .

22 липня 1984 року, заявник ОСОБА_6 уклала шлюб із громадянином ОСОБА_3 . Після укладення шлюбу заявник змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 ві 22 липня 1984 року.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому 11 грудня 2000 року Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник вірно записана, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В інших правовстановлюючих документах, зокрема в дипломі серії НОМЕР_2 виданому 29 лютого 1984 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначено вірно, як ОСОБА_6 .

У відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Питання про відшкодування судових витрат, заявником не ставилося.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 від 24 травня 1981 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , мешканка АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, №4, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк