Справа № 686/7518/22
Провадження № 2/686/3631/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А:

справа № 686/7518/22,

сторони:

- позивачка - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивачки та заперечень відповідача

В квітні 2022 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2015 року по червень 2017 року у розмірі 62413,08 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 по справі №674/477/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 стягнено аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи із 06.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року. В наслідок не виконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів суму 4234,85 грн. Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по неустойці (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 квітня 2015 року по червень 2017 року складає у розмірі 62413,08 грн.

Відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що не ухиляється від сплати аліментів, а розмір пені вважає значно завищеним. В нього є сім`я: дружина, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, та двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебуваю на його утриманні. Просить в задоволенні позову відмовити.

В поданій відповіді на відзив позивачка вважає відзив необґрунтованим і просить позов задовольнити повністю, оскільки відповідач матеріально спроможний сплатити пеню в повному обсязі. Також позивачка подала заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначила про неможливість на даній стадії процесу подання доказів витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті.

Відповідач подав до суду письмові заперечення щодо відповіді на відзив, в яких він зазначив, що докази, на підставі яких зроблено розрахунок позивачкою, не є належно засвідченими; пені він у своїх заявах по суті справи не визнавав; законодавчі підстави для зменшення пені наявні і можуть бути застосовані; позивачка неправдиво стверджує про те, що він є несумлінним батьком.

Позивачка подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що всі докази у справі належно засвідчені; в період, за який заявлено пеню, обмеження розміром 100% заборгованості законом передбачено не було; інші доводи відповідача є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

18.04.2022 задоволено заяву про забезпечення позову.

19.04.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.10.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 (арк. спр.16).

Дитина проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні.

Згідно з рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 по справі №674/477/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 стягнено аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи із 06.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року (арк.спр.18-19).

Як вбачається з розрахунку відділу ДВ Дунаєвецького РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький), заборгованості ОСОБА_7 по сплаті аліментів з квітня 2015 р по червень 2017 року складає 4234,85 грн. (арк. спр. 22-23).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 196 СК України в редакції станом на час спірних правовідносин (період, за який заявлена до стягнення пеня), при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Наведений позивачем обрахунок розміру неустойки, що становить 62413,08 грн. за період з квітня 2015 року по червень 2017 року, узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-81цс13, відповідно до котрої при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань повинно бути виконане, та з урахуванням установленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів і визначивши її загальну суму.

Водночас, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться двоє малолітніх дітей та непрацездатна дружина, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, зменшивши суму нарахованої пені, стягнути з відповідача пеню по сплаті аліментів в сумі 10000 грн., в решті вимог позову - відмовити.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 992,40 грн. від сплати якого позивач звільнена. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь держави слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 992,00 грн. х 10000 грн. : 62413,08 грн. заявлених до стягнення коштів = 159,00 грн. судового збору до стягнення.

Керуючись cт. 196 СК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 10000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 159,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя: