Справа № 484/425/20
Провадження № 2/484/18/22
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

13 жовтня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» адвоката Сотської Світлани Олексіївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій Б» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту укладення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гаврилюк Т.А., звернулася до суду з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Меркурій Б" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту укладення.

Ухвалою судді від 06.02.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

27.10.2021 ухвалою суду у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до одержання експертного висновку.

На виконання зазначеної ухвали суду 21.06.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №21-972 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 22.06.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

22.09.2022 представник відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» адвокат Сотська С.О. надала через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експерта №21-972 від 11.02.2022 викликає сумнів щодо його правильності.Просила на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в наданій Первомайською РДА на виконання вимог ухвали суду сканованої копії договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858, самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

2) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в наданому судовому засіданні 21.10.2021 року представником відповідача оригіналу договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858, самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

3) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Чи мало місце при відібранні зразків підпису в ОСОБА_1 навмисна зміна підпису?

5) Чи могла різниця в часі підписання договору оренди (2016 рік) і відібрання зразків почерку та підпису (2021 рік) вплинути на письмово-рухові навики Козак Ольги Василівни?

Просила доручити проведення повторної експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача адвокат Сотська С.О. у підготовче засідання, призначене на 13.10.2022, не з`явилася. Надала через канцелярію суду заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, підтримала своє клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

Позивачка та її представник адвокат Ремський Є.В. у підготовче засідання, призначене на 13.10.2022, не з`явилися. Представник позивачки надав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без участі позивача та його участі як представника та призначити справу до судового розгляду; проти призначення у справі повторної судової експертизи заперечував.

Ознайомившись з наданим клопотанням, суд знаходить, що клопотання необхідно задовольнити, так як відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, а визначення ким саме вчинені підписи, знаходиться в іншій сфері, ніж право і відповідних висновків експертів суду не надано і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Меркурій Б» адвоката Сотської Світлани Олексіївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій Б» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту укладення, - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54003).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в наданій Первомайською РДА на виконання вимог ухвали суду сканованої копії договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858, самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

2) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в наданому судовому засіданні 21.10.2021 року представником відповідача оригіналу договору оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858, самою ОСОБА_1 або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

3) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 07.06.2016 року, укладеному від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Меркурій Б» як орендарем, земельної ділянки площею 6,3367 га, кадастровий номер :01:000:0063, зареєстрований 19.08.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 32925858 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) Чи мало місце при відібранні зразків підпису в ОСОБА_1 навмисна зміна підпису?

5) Чи могла різниця в часі підписання договору оренди (2016 рік) і відібрання зразків почерку та підпису (2021 рік) вплинути на письмово-рухові навики Козак Ольги Василівни?

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню експертизи.

Зобов`язати сторони надати необхідні для проведення експертизи документи та інші письмові докази.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали.

Провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку ст.ст. 352-356 ЦПК України.

Суддя О.В.Мельничук