overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4109/22
Номер провадження 2/676/1814/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечила.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2022 року о 13:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 133/1853/22
Провадження № 22-ц/801/1813/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуСправа № 133/1853/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Кучерук І.М., в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надлишково виплачених коштів,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 185/2716/13
Провадження № 6/185/277/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по справі № 185/2716/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 листопада 2022 року о 14:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Ухвала

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 690/367/20

провадження № 61-21307ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вказаній справі.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»про повернення 4 204 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі

4 204 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 24 грудня 2021 року

№ PROM4BQZN7 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №463/1175/22
Провадження №2/463/941/22
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, відсутнє підтвердження про отримання судової повістки всіма учасниками справи, що об`єктивно може бути пов`язано із відсутністю фінансування на відправку кореспонденції. Окрім цього, в країні запроваджено воєнний стан, тому не всі учасники мають можливість повідомити суд про поважність причин неявки, а також про поважність неподання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 12 грудня 2022 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників справи в підготовче засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Даницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстав юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

17 жовтня 2022 року до суду від заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви без розгляду.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про повернення вказаної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути вказану заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Даницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстав юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/752/117/22
У Х В А Л А

01.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 р. провадження у справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_7 .

Згідно листа заступника завідувача Другої Київської державної нотаріальної контори Ткач О.А. №3916/01-16 від 26.08.2022 року, спадкова справа після смерті померлого ОСОБА_8 . Другою Київською державною нотаріальною конторою не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 192/846/22
Провадження № 2-о/192/23/22
УХВАЛА

"17" жовтня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., за участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання представника заявника адвоката Братцевої Н.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Солонянська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

14 жовтня 2022 року засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Братцевої Н.С. про проведення судового засідання 24.10.2022 о 13:30 год. та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyСon.

Розгляд клопотання проведено без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає, вважає що клопотання представника позивача підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 184 ЦПК України письмові заява, клопотання підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК підтвердження особи учасника справи, який приймає участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів здійснюється із застосуванням електронного підпису учасники справи та електронного цифрового підпису.

Подане суду клопотання не підписане власним електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання не підписано заявником чи його представником, повертає його заявнику без розгляду.

Враховуючи, що письмове клопотання представника заявника адвоката Братцевої Н.С. про проведення розгляду справи 24.10.2022 о 13:30 год. та всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції не підписане електронним підписом, суд повертає його без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що імперативними положеннями ст. 212 ЦПК передбачена необхідність подачі відповідного клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного призначеного судом засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Братцевої Н.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова
Справа № 740/3522/22
Провадження № 2/740/989/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно зі ст. 19, 187, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, при цьому відповідача слід викликати також через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 23 листопада 2022 року 08-30 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), в яке викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 викликати також через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1443/22 Справа № 700/394/22
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Яблунівська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Яблунівська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

Супровідним листом № 700/394/22/14667/2022 від 07 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 700/394/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 700/394/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівька» адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Яблунівська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати та пені.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 31 жовтня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 175/4069/21
Провадження № 2/175/1208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

при секретареві Гонта С.О.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірини Олександрівни про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвал, керуючись ст. ст. ст. ст.4, 182, 200, 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №175/4069/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірини Олександрівни про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців до отримання відповідачкою ОСОБА_3 спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік