Справа № 727/3740/22
Провадження № 2/727/1048/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

за участю:

представника позивача Гнатовського О.С.

представника відповідача Мандзюка В.Б.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі продажу,-

встановив :

Представник позивача ОСОБА_4 , - адвокат Гнатовський Олег Сергійович, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що позивачу по справі, ОСОБА_4 на праві власності належить квар-тира АДРЕСА_1 .

07 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем по справі укладено Попе-редній договір купівлі-продажу вказаної квартири, за яким ОСОБА_3 зобов`язався у строк до першого травня 2020 року продати ОСОБА_4 вищевказану квартиру.

Відповідач прийнятих на себе за Договором зобов`язань не виконав, основний договір купівлі-продажу не уклав, продовжив проживати в квартирі .

В серпні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою. Рішенням Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці від 29.11.2021 року, яке набуло законної сили, позов було задоволено.

Позивач вказував, що вищенаведеним рішеням суду від 29.11.2021 року встанов-лена обставина, що ОСОБА_3 не виконав умови попереднього договору купівлі-про-дажу від 07.11.2019 року та не уклав з позивачем основний договір купівлі-продажу. Отже, на думку позивача, факт невиконання відповідачем умов попереднього договору, а саме необгрунтоване його ухилення від укладання основного договору купівлі-про-дажу у визначений пунктом 1 попереднього договору термін та на наведених у ньому умовах, встановлено наведеними вище рішеннями судів, що, в свою чергу, виключає необхідність повторного доказування цієї обставини.

Позивач, також, зазначав, що п.10. Попереднього договору між сторонами було досягнуто домовленість, що сторона, яка необгрунтовано відмовлятиметься від укла-дання договору купівлі-продажу у визначений п.1 попереднього договору термін, по-винна повернути суму забезпечувального платежу, передбаченого п.7 даного договору, а якщо сторона 2 ( ОСОБА_3 ) відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладання дого-вору купівлі-продажу у строки та на умовах передбачених договором, вона зобов`язу-ється сплатити штраф у розмірі 13% від суми забезпечувального платежу, передбаче-ного п.7 даного договору.

На підставі наведеного, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу, позивач просив суд стягнути з нього штраф в сумі 15 210 грн.

Представник позивача - адвокат Гнатовський Олег Сергійович в судовому засі-данні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, про-сив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Мандзюк Віктор Борисович в судовому засі-данні позовні вимоги вважав необгрунтованими, і просив відмовити в задоволенні по-зову.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (фак-ти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків вста-новлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Судом встановлено:

Відповідно Витягу про державну реєстрацію прав №30655691 від 18.07.2011 року ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

07 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладено Попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.

Після підписання зазначеного Попереднього договору, ОСОБА_3 все-лився до даної квартири та почав там проживати. Відповідач разом зі своєю співмешканкою на ім`я ОСОБА_6 , так і не уклавши основного договору купівлі-продажу квартири, проживав в даній квартирі приблизно до 05 квітня 2022 року без жодних правових підстав.

Умовами Попереднього договору (пункт 1) було передбачено конкретний термін укла-дення основного договору - до першого травня дві тисячі двадцятого року.

У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням від 29 листопада 2021 року по справі № 727/8005/21 Шевченківський район-ний суд м. Чернівці вирішив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення .

Пунктом 10 Попереднього договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було передбачено, що сторони за цим договором домовляються про те, що : та із сторін, яка необ-ґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в п.1 цього Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, по-винна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі-продажу; якщо Сторона 1 необґрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 цього Попереднього договору термін та на вищезазначених умовах, він повинен повернути Стороні 2 суму забезпечу-вального платежу, отриманого Стороною 1 в повному обсязі, та сплатити штраф у розмірі 13% (тринадцять відсотків) від суми забезпечувального платежу, передбаченого п.7 даного договору; якщо Сторона 2 (відповідач) відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення до-говору купівлі-продажу у строки та на умовах, передбачених договором, вона зобов`язується сплатити штраф у розмірі 13% (тринадцять відсотків) від суми забезпечувального платежу, передбаченого п.7 даного договору, а сума забезпечувального платежу підлягає поверненню.

Тобто, у разі порушень умов договору Відповідачем, він зобов`язувався сплатити штраф у розмірі 13% (тринадцять відсотків) від суми забезпечувального платежу.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при роз-гляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці об-ставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 548 цього Кодексу виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення борж-ником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невико-наного або неналежно виконаного зобов`язання.

Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 вересня 2019 року по справі № 911/1274/18.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року по справі № 727/49/22 було визначено, що ті кошти, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 - не є забезпечувальним платежем, а є авансом. Даним рішенням суду сума авансового платежу була стягнута з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ..

Частина 2 статті 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, якщо в правочині не визначено, що така сума є завдатком.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпе-чувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторо-на відповідальна за невиконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний до-говір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний дого-вір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.12, ст.81 ЦПК України, позивачем не наведено суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань, що могло би бути підставою для стягнення з нього саме штрафу, а тому враховує позов необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі продажу- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отри-мання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 02 вересня 2022 року.

Суддя: О.Є.Терещенко