Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 308/9701/20

провадження № 61-4411св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним та зустрічними позовами - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року в складі судді: Лемак О. В., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору дарування Ѕ частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0940 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:011:0048.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0940 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:011:0048.

Розподілено земельну ділянку площею 0,0940 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:011:0048 згідно варіанту розподілу вказаного у висновку судового будівельно-технічного експертного дослідження від 17 вересня 2020 року за № 0042/2020 виконаного судовим експертом Павлич О. В.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року, залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У травні 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року, в якій просив: оскаржені судові рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

11 жовтня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України).

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

до касаційної скарги додано ордер Серії АО № 1060262 від 09 травня 2022 року і у графі «прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається правова допомога» адвокатом Суботою Михайлом Івановичем зазначено « ОСОБА_5 ». Повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді вказаний ордер не містить;

до касаційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги № 299 від 03 жовтня 2018 року, вчиненого між адвокатом Суботою Михайлом Івановичем та ОСОБА_5 , для надання правової допомоги у справі № 308/8581/18. Повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді вказаний договір не містить;

при поданні зустрічного позову додано копію договору про надання правової допомоги № 299 від 03 жовтня 2018 року, вчиненого між адвокатом Суботою Михайлом Івановичем та Лох Василем Івановичем (а. с. 46) та видано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року, серія АО № 1017351 (а. с. 44);

при поданні апеляційної скарги додано копію договору про надання правової допомоги № 396 від 08 жовтня 2020 року, вчиненого між адвокатом Суботою Михайлом Івановичем та Лох Василем Івановичем (а. с. 84) та видано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 від 08 серпня 2021 року, серія АО № 1028910 (а. с. 85).

Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника діяти від імені особи ОСОБА_2 до касаційної скарги не додано. За таких обставин, касаційне провадження у справі закрити.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись статтями 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 308/9701/20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков