Справа № 683/1854/22
12 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лугового О.М.,
з участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1854/22, 2/683/711/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельний відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту,
20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельний відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що позивач, згідно ордеру на житлове приміщення серії ХМО №000661 від 25.12.1992 року, являється власником частки квартири АДРЕСА_1 . Маючи намір відчужити вказану частку ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Лавути Ю.А., однак нотаріусом було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу частки на вищезгадане майно, оскільки на дане майно накладено арешт.
Вважаючи, що існуючим арештом порушується його право власності на нерухоме майно, оскільки він не являється суб`єктом існуючих заборон, тому просить усунути перешкоди йому у володінні та розпорядженні належному йому майном шляхом зняття арешту з належного йому майна.
08 серпня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дану справу було залишено без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині ухвали від 08 серпня 2022 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
12 жовтня 2022 року позивач - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавали, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за їх відсутності.
Третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала.
Третя особа Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), станом на 11.10.2022 року припинила свою діяльність.
Третя особа Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направила, однак 29 вересня 2022 року на адресу суду надіслали повідомлення, яким просили розгляд даної справи здійснювати без участі їх представника.
Третя особа - Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), станом на 11.10.2022 року припинила свою діяльність.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2022 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення серії ХМО №000661 від 25.12.1992 року, являється власником частки квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї №2263 від 15.03.2021 року встановлено, що позивач разом із ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 248934147 від 19.03.2021 року, все нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , обтяжене арештом, а саме:
Згідно запису про обтяження 571662 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 31.10.2007, державний реєстратор Курочкіна Інна Сергіївна, Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області; підстава для державної реєстрації ухвала, серія та номер: б/н, виданий 12.05.2000, видавник Антрацитівська виконавча служба, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1433764 від 05.04.2013, ОСОБА_3 , Первомайське міськрайонне управління юстиції; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5938926, 31.10.2007; реєстратор: Антрацитівська міська державна нотаріальна контора, Антрацитівський міський нотаріальний окргу; зміст, характеристика обтяження: Архівний номер: 2355085LUGANSK10, архівна дата: 27.09.2000, дата виникнення: 26.06.2000, № реєстра: 37, внутр. № 2401CC3C2AF12C2F6839; Опис предмета обтяження: на все майно.
Згідно запису про обтяження 571630 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 23.09.2006, державний реєстратор Курочкіна Інна Сергіївна, Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколївської області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер АА 996560, виданий 02.07.2003, видавник: Місцевий суд Павлоградського району; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1433764 від 05.04.2013, ОСОБА_3 , Первомайське міськрайонне управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: АДРЕСА_4 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № П-68 від 16.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.05.1996 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , згідно документу: довідки №302 виданої 21.06.1986 року в/ч НОМЕР_2 , з 17.10.1986 року по 26.03.1993 року.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України вiд 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській областi вiд 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» територiальнi органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено територію підконтрольну на українській владі (зі змінами від 10.08.2015 № 221).
Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки матерiали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявилося можливим.
Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено копію постанови про арешт боржника, з якого слідує, що арешт на майно, належне ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_4 , і відносно якого будь-які інші дані в нотаріальній конторі відсутні.
З повідомлення управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.08.2020 року, слідує, що перевіркою спецрозділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у територіальних відділах ДВС Донецької області перебували численні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , але по всіх АСВП зазначені дата народження, ІПН відсутній. У виконавчому провадженні, за яким обтяження Петровського районного вiддiлу ДВС у місті Донецьку, відсутні дані про дату народження та ІПН (зазначена лише адреса: АДРЕСА_6 ).
Матеріально - технічна база та документацiя вiддiлу залишена за місцем попередньої реєстрації вiддiлу ДВС у м.Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р).
Підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчих документiв у вiдповiдних відділах ДВС, які тимчасово переміщені з непідконтрольній українській владі території та надати більш детальну інформацію (копії матерiалiв виконавчого провадження, на підставі яких відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно), з об`єктивних причин неможливо. Всі виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у місті Донецьку.
Положенням ст. 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 4 ст. 41 Конституції України встановлено принцип непорушності приватної власності.
За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. Визначальним критерієм для застосування статті 391 ЦК України є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.
Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 за № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує на даний час право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно, порушується право власності позивача, унаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, ураховуючи те, що будь-які виконавчі провадження зобов`язального характеру, де б ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав би статус боржника, у провадженні Корабельного відділу державної виконавчої служби в місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Петровського районного відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Антрацитівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), не перебуває, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт з належного йому всього нерухомого майна, що був накладений: постановою Головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ Колтунової О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №26599349 від 10.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 571714; постановою Місцевого суду Павлоградського району про арешт майна боржника, серія та номер: АА №996560 виданий 02.07.2003 року, реєстраційний номер обтяження 571630; постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданий 23.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження 571685 та ухвалою Антрацитівської виконавчої служби серія та номер: б/н, від 12.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження 571662.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.
Оскільки позивач в позовній заяві не наполягав на стягненні судових витрат, тому їх слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.2, 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений: постановою Головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №26599349 від 10.01.2012 року, реєстраційний номер обтяження 571714; постановою Місцевого суду Павлоградського району Дніпропетровської області про арешт майна боржника, серія та номер: АА №996560 виданий 02.07.2003 року, реєстраційний номер обтяження 571630; постановою Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданий 23.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження 571685 та ухвалою Антрацитівської виконавчої служби серія та номер: б/н, від 12.05.2000 року, реєстраційний номер обтяження 571662.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:
АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 .
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 .
Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 .
Суддя: