overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1018/22
Провадження № 2-н/147/95/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

13 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 11781,39 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

20 жовтня 2022 року з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 522/6802/22
Провадження № 2/522/3784/22
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 521/3596/21
Номер провадження 2/521/478/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі судді Гуревського В.К. задоволено, справу передано до канцелярії для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 р. дану справу передано судді Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали. Зазначену ухвалу отримано позивачем на електронну пошту 13.10.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку.

На теперішній час недоліки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 р., не усунуто.

14.10.2022 р. шляхом формування документу у системі «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просила продовжити строк для усунення недоліків. Вказана заява обґрунтована тим, що 14.10.2022 р. під час візиту ОСОБА_1 до лікаря ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 ) проведений тест на COVID, яким підтверджена її захворюваність, що зафіксовано в системі HELSI.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження встановленого ухвалою суду процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суддя вважає, що вказані обставини надають підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.10.2022 р., строком 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 175-178, 185 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Продовжити позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-841/10 Номер провадження 22-ц/814/3721/22Головуючий у 1-й інстанції ВІкторов В.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таісії Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року, постановлене суддею Вікторовим В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства, ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таісії Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таісії Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року до розгляду з повідомлення учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства, ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єфімової Таісії Вікторівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:10 год. 09 лютого 2023 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2-н/686/1858/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/21151/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

07.10.2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6511,17 грн. станом на 01.09.2022 року.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації від 13.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про зареєстроване місце проживання вказаної особи у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 201/103/22
Провадження № 2/201/1397/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 1/4065450 від 22.01.2021р. в розмірі 121 242,57 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 97 235,74 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом 5 792,47 гривень (станом на 13.09.2021р.); заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 11 750,00 гривень (станом на 13.09.2021р.); заборгованості за процентами за користування кредитом 1 764,36 гривень (станом на 27.10.2021р., яка нарахована позивачем за період з 14.09.2021р. по 27.10.2021р. (включно); заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 4 700,00 гривень (станом на 27.10.2021р., яка нарахована позивачем за період з 14.09.2021р. по 27.10.2021р. (включно).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К» сплачені судові витрати по справі у розмірі 2 270,00 гривень.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/829/22
Провадження №2-о/553/29/2022
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити над ним опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 13.05.2022 заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2022 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.253 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час її проведення.

Між тим, згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.10.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №575 від 11.10.2022, з огляду на що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253,254,260, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 13 годину 30 хвилин 24 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Справа № 720/1738/22
Провадження № 2/720/636/22
21 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Лупу Д.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з 2021 року сторони не підтримують подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак направили на адресу суду заяву в якій позов підтримали та просили розглянути справу у їх відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача та її представника ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2014 року. Шлюб для сторін перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 44.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 455/1109/20 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/675/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря Колич Х.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської облаті від 03 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської облаті від 03 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 466/3224/22
Провадження № 2/466/1642/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.05.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 01.10.2013 року у виконавчому комітеті Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис № 7.

21.09.2022р. від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право позивача.

Крім того, в силу п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену нею суму судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот сорок дві) грн. 40 коп., згідно квитанції АТ «Приватбанк» від 25.05.2022р., номер квитанції: 0.0..1 сплаченого до ГУК Львів/Шевченківський р-н/22 (код отримувача 38008294, бюджетний платіж).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима