Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 750/783/22

провадження № 61-9143св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому просив поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 92 652,35 грн, в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначено, зокрема, що аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціни позову (вартості спірної частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ).

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2022 року представник скаржника подав заяву про усунення недоліків, в додатка до якої, зокрема вказано, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 548 700 грн.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Предметом позову у справі є вимоги майнового характеру: визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 92 652,35 грн, в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску.

Отже ціна позову у цій справі складає 367 002, 35 грн (548 700 грн * Ѕ + 92 652,35 грн), яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат