Провадження № 2/522/7289/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Міністерства Юстиції України, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користуванням майном.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2022 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до приватного нотаріуса Чапського А.Е., державного реєстратора Манюти С.В., АТ «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Міністерства Юстиції України, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Окрім того, разом з зустрічною позовною заявою представником відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування поданого клопотання представником було зазначено, що про існування даної цивільної справи позивачам стало відомо лише у період часу листопад-грудень місяць 2021 року, а тому вчасно подати зустрічну позовну заяву в межах процесуальних строків вони об`єктивно не мали можливості.

У судове засідання 10 жовтня 2022 року з`явився представник позивача АТ «Альфа-Банк». Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви просив відмовити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на аналіз викладених вище норм, суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження в цивільній справі від 18 грудня 2020 року відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Тобто, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178, ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України, такий само строк встановлений відповідачу і для подання зустрічного позову.

Заявниками пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви з підстав необізнаності про існування даної цивільної справи, як зазначає сам представник, про ухвалу про відкриття провадження по справі від 18 грудня 2020 року, відповідачі дізналися у листопаді-грудні місяці 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо поважності пропуску встановленого законодавством строку.

Окрім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких відповідачами (позивачами за зустрічним позовом) було отримано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року особисто у лютому-березні місяці 2021 року.

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 24 березня 2021 року про відкладення судового засідання, призначеного на 25 березня 2021 року, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі були обізнані про існування даної справи та про встановлений 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви за довго до подання зустрічної позовної заяви.

Слід також зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, представником не доведено поважність пропуску встановленого законодавством 15-денного строку на подання зустрічної позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду відсутні правові підстави для поновлення чи продовження відповідачу строків в порядку ст. 127 ЦПК України для вчинення відповідачем процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку на подання позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг», Міністерство Юстиції України, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, а також про визнання права власності на нерухоме майно повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

10.10.2022