ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-н-836/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/755/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без сторін належним чином повідомлених про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-н-836/09 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року, постановлену суддею Дзюбановським Ю.І., повний текст ухвали виготовлений 26.04.2022 року, у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дубліката судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Маракіна О.Г. звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс", Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить визнати дублікат судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2009 року у справі №2-н-836/09 таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 19984137 з виконання судового наказу від 16.07.2009р., виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі № 2-н-836/09, що набрав законної сили 04.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007р. в сумі 307 368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021р. у справі № 2-н-836/09 замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2009р. № 2-н-836/09.

Станом на 16 квітня 2021 року залишок заборгованості за кредитним договором та судовим рішенням погашено ОСОБА_2 в повному обсязі, у зв`язку із чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано відповідні довідки про відсутність заборгованості.

11.05.2021р. ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 11.05.2021 року.

ОСОБА_1 подала до Відділу ДВС оригінал довідки про погашення заборгованості.

18.08.2021року ТзОВ "ФК Еліт Фінанс" подало до Відділу ДВС дублікат судового наказу від 16.07.2009р., виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі № 2-н-836/09, що набрав законної сили 04.05.2009р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007р. в сумі 307 368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

06.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

01.11.2021року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс". Відповідно до повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) від 26.11.2020р. № 31078/20.12-30/6 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49968321 з примусового виконання виконавчого документу від 16.07.2009р. у справі № 2-н-836/09.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, 31.05.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 . Згідно повідомлення Тернопільського міського відділу ДВС від 11.02.2020 року № 6838 проведеної перевірки бази АСВП виконавчі провадження про стягнення боргу із ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

Із повідомлення Тернопільського міського ВДВС від 26.10.2021р. № 69214 вбачається, що згідно перевірки бази АСВП виконавчі провадження згідно виконавчого листа №2-6982 від 27.10.2010р виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення боргу із ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували.

Таким чином зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007р. є припиненими.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року в задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , заінтересовані особи ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс", Тернопільський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дубліката судового наказу від 16.07.2009 року у справі № 2-н-836/09 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Маракіна О.Г. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву та визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтів зазначила, що приймаючи оскаржуване рішення суд не звернув увагу на ту обставину, що на момент погашення заборгованості за кредитним договором виконавчі провадження щодо виконання судового рішення на виконанні не перебували та заходи примусового виконання не здійснювались, а відтак погашення заборгованості за кредитним договором відбулось за межами виконавчого провадження.

Зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед товариством за кредитним договором № 50/2007-МКМ є припиненими поза межами виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Маракіної О.Г. у якому зазначили, що представником позивача додано до матеріалів виконавчого провадження довідку видану від 16 квітня 2021 року № 24/0421 про відсутність заборгованості перед ТОВ ФК Еліт Фінанс ОСОБА_1 .

Проте, довідка про відсутність боргу видана та надана державному виконавцю в термін після відкриття виконавчого провадження. Відсутні відомості, щодо дати сплати боргу, оскільки керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем виноситься постанова про стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки відсутні в системі АСВП відомості про підстави відкриття виконавчого провадження, яким накладено арешт нерухомого майна накладений Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , відсутні відомості щодо сплати чи скасування виконавчого документу, відділ заперечує проти припинення арешту майна боржника.

Отже, припинення арешту майна ОСОБА_1 , може призвести до порушення норм цивільного законодавства та сторін виконавчого провадження. Також державою буде втрачено право щодо стягнення виконавчого збору в користь держави.

У судове засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Маракіна О.Г. та представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явилися і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

07.10.2022 року від ТзОВ ФК Еліт Фінанс надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Заперечення щодо апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання дубліката судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що новий стягувач ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" може на свій власний розсуд розпорядитися наданим йому правом грошової вимоги до боржників у виконавчому провадженні, а саме припинити стягнення по виконавчому документу, відмови нового стягувача від здійснення виконавчого провадження та повернення йому виконавчого документа дублікату судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н/836/09.

Права та інтереси боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанні дублікату судового наказу Тернопільського міськрайонного суду, що змусило останнім звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа судового наказу таким, що не підлягає до виконання не порушенні для припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу передбачається вчинення новим стягувачем чи заінтересованою особою певних процесуальних дій, які визначені законодавством, обов`язки боржників по виконанню судового наказу виконувалися вже після відкриття виконавчого провадження із нарахуванням виконавчого збору, а поданням заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржники переслідують іншу мету захисту нібито порушеного свого права.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ заборгованість за кредитним договором №50/2007/МКМ від 28.12.2007р. в сумі 307 368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Згідно постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського відділу від 26.06.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 19984137 на виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-836/09, виданого 04.08.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" 307 368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно Інформації Чортківського ВДВС від 26.11.2020р., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49968321 з примусового виконання виконавчого документу від 16.07.2009 р. у справі № 2-н-836/09. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, 31.05.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю по місцю проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2021року у справі № 2-н-836/09 замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Із довідок ТзОВ "ФК "Еліт Фінанс" від 16.04.2021року № 24/0421 та №23/0421 слідує, що у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні заборгованості за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007року перед товариством та рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2009р. у справі №2-н-836/09 (а.с. 140,141).

14 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу про видачу дубліката судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №50/2007/МКМ від 28.12.2007р. в сумі 307 368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.09.2021р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-836/09 від 04.08.2009року (а.с. 145).

Як вбачається із повідомлення Відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.10.2021р. № 69214, що згідно перевірки бази АСВП виконавчі провадження по виконавчому листі № 2-6982 від 27.10.2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення боргу із ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають та не перебували (а.с. 147).

23 листопада 2021 року ТзОВ ФК Еліт Фінанс направило Тернопільському міському відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідь такого змісту: На Ваш запит № 52027 від 06.09.2021 року ТОВ ФК Еліт Фінанс повідомляє про погашення ОСОБА_2 заборгованості згідно судового наказу № 2-н-836, виданого 04.08.2009 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007 в сумі 307368,67 грн., 850 грн. судового збору та 43.75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2021 року у справі № 2-н-836/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ КБ Надра на ТзОВ ФК Еліт Фінанс. Таким чином у ОСОБА_1 відсутня заборгованість згідно судового наказу перед ТзОВ ФК Еліт Фінанс (а.с. 167).

Відповідно до відповіді відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на адвокатський запит Маракіної О.Г. від 07.10.2022 року № 72118 вбачається, що відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 у Відділі ДВС у місті Тернополі на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

При цьому за загальним правилом ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється саме у зв`язку з належним його виконанням, що й заявниками було виконано.

У відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При вирішенні заяви, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам боржника про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на припинення його обов`язку перед стягувачем.

Також, суд не надав значення тій обставині, що на момент виконання ОСОБА_2 зобов`язання за виконавчим документом виконавче провадження щодо судового рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не здійснювалось, а відтак виконання зобов`язання відбулось поза межами виконавчого провадження, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає скасуванню.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності у відділу ДВС постанов щодо стягнення із заявників як виконавчого збору (на який посилались у відзиві), так і інших стягнень.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених судом першої інстанції у рішенні, дійсним обставинам справи при вирішенні заяви представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни щодо визнання дубліката судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Маракіної Оксани Григорівни задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Маракіної Оксани Григорівни про визнання дубліката судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання судовий наказ (дублікат) від 16.07.2009 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом у справі № 2-н-836/09, що набрав законної сили 04.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором № 50/2007/МКМ від 28.12.2007 в сумі 307368,67 грн., 850 грн., судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук