Справа № 686/1692/22
Провадження № 2/686/2457/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Павловської А.А.,

Справа № 686/1692/22

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів,відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2022 року позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому вказав, що 03.02.2021 року позивач замовив у відповідача виготовлення комплекс кухонних меблів, на підтвердження того між ними було укладено договір №02/21. Позивачем було здійснено передоплату в розмір 3560 доларів США, що еквівалентно 100 000 грн. Відповідач мебель позивачу не виготовив, передоплату не повернув. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати договір на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021; стягнути з відповідача передоплату за виготовлення замовлення в розмірі 100000 грн.; стягнути з відповідача штраф в зв`язку з не виконання зобов`язання в розмірі 17829,53 грн.; стягнути з відповідача три відсотки річних в розмір 2284,93 грн.,інфляційне збільшення у розмірі 5730,78 грн., 10000 грн. моральної шкоди та 2800 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

14 жовтня.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 03.02.2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення комплекту меблів кухня (арк.спр.4-5). Строк виконання договору до 19.04.2021 року. ОСОБА_1 здійснив передоплату в розмірі 3562 доларів США, що еквівалентно 100000 грн.(арк. спр.6). ФОП ОСОБА_2 умов договору не виконано, комплекту меблів кухня не виготовлено, передоплату не повернуто. 22.12.2021 ОСОБА_1 надіслав претензію до ФОП ОСОБА_2 (арк.спр.16-17) з вимогою повернути передоплату та штраф за кожен день прострочення платежу.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути передоплату за виготовлення кухонної меблі в сумі 100000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦПК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довічної власності.

Відповідно до вимог п.4.1 договору на виготовлення продукції №02/21 замовник має право вимагати у нього виплати штрафу розмірі 0,05% від ціни виготовлення за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач прострочив сплату платежу, то з нього на користь позивача слід стягнути штраф в сумі 17829,53 грн. (за 278 днів прострочення).

Згідно із ст.615 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладені договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідачем умови договору на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021 порушено, замовлення комплекту меблів кухні не виконано, що є істотним для замовника, тому даний договір слід розірвати.

Внаслідок порушення прав споживача у спосіб невиконання умов договору на виготовлення продукції №02/21 від 03.02.2021 відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку суд, виходячи з суті та тривалості порушення, вимог розумності та справедливості, оцінює в 2000 грн.

В решті вимог слід відмовити. Зокрема, оскільки договором передбачено платежі внаслідок невиконання його умов, стаття 625 ЦК застосуванню не підлягає. Більша сума моральної шкоди е підлягає стягненню внаслідок її недоведеності.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з витрат на правничу допомогу, сплачених позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2800,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2800,00 грн. сплачених судових витрат х 117829,53 грн. присуджених коштів : 138645,24 грн. заявлених до стягнення коштів = 2379,61 грн. судових витрат до стягнення.

Оскільки від сплати судового збору позивача у даній категорії справ звільнено, то з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1178,30 грн. (1% від задоволених позовних вимог).

Керуючись cт. ст. 526, ст. 615, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. попередньої оплати за договором, 17829,53 грн. штрафу, 2379,61 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1178,30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 : адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: