Справа № 369/5974/21
Провадження № 2/369/1270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Ковальчук Л.М., при секретарі судового засідання Цукаревій К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Олександра Федоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В обґрунтування заяви зазначив, що позивач звернувся із зазначеним позовом, оскільки вважає, що відповідач набув у власність спірне нерухоме майно незаконно, порушив права позивача, як власника спірного нерухомого майна, відповідач набув спірне нерухоме майно без жодної правової підстави для такого набуття, а тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набуте. Вищевказане, на думку позивача, випливає з постанови Київського апеляційного суду від 20.01.2021 у справі №369/6928/19, якою було визнано недійсними правочини, на підставі яких третя особа-1 отримала у власність спірне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вищевказаною постановою Київського апеляційного суду було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за третьою особою- 1 - ОСОБА_3 . Таким чином, третя особа ОСОБА_2 внесла до статутного капіталу відповідача Спірне нерухоме майно, яке їй не належало, тобто не маючи на це жодних правових підстав.
Вважає, що в даному випадку є всі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом арешту, оскільки на теперішній час між сторонами існує спір і позивач ставить перед судом питання про витребування земельної ділянки та житлового будинку з незаконного володіння відповідача.
Крім того, існує очевидна небезпека завдання шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, як законного власника спірного нерухомого майна і без вжиття таких заходів для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Рішення суду в даній справі має повернути спірне нерухоме майно у власність позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливих виконання рішення суду.

Оскільки під час набуття відповідачем спірного нерухомого майна було неодноразово здійснено передачу прав на спірне нерухоме майно від однієї юридичної особи до іншої, то існує реальна небезпека того, що відповідач може в будь-який час спірне нерухоме майно продати або передати третім особам і відновлювати своє порушене право позивачеві буде значно складніше, оскільки з кожним наступним відчуженням належного позивачеві нерухомого майна юридичне становище буде лише ускладнюватися.

За таких обставин, на думку представника позивача, іншої можливості запобігти ще більшому порушенню прав позивача, до вирішення справи по суті, ніж накладення арешту на спірне нерухоме майно, немає.

Просить накласти арешт на житловий будинок, площею 273,3 кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА», та на земельну ділянку під вищевказаним будинком, площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА», .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.11.2021 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, на теперішній час між сторонами існує спір і позивач ставить перед судом питання про витребування земельної ділянки та житлового будинку з незаконного володіння відповідача, а отже існує очевидна небезпека завдання шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, як законного власника спірного нерухомого майна і без вжиття таких заходів для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки існує реальна небезпека того, що відповідач може в будь-який час спірне нерухоме майно продати або передати третім особам і відновлювати своє порушене право позивачеві буде значно складніше, оскільки з кожним наступним відчуженням належного позивачеві нерухомого майна юридичне становище буде лише ускладнюватися.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до інформаційної довідки № 309287976 від 08.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок, площею 273,3 кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА»,

Згідно інформаційної довідки № 309288704 від 08.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА», .

Враховуючи, що ціна позову (2 295 000, 57 грн.) є значною, накладення арешту на майно є доцільним та співмірним заходом забезпечення позову.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, площею 273,3 кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА», та земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА», , з метою запобігання її подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) третім особам, в період розгляду судом позову ОСОБА_1 , що може зробити неможливим виконання рішення суду і поновлення його порушених прав на житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки спірне майно є предметом позову, та на нього може бути накладено арешт з метою запобігання його подальшому перепродажу (або іншому відчуженню) третім особам, суд вважає, що позивач обґрунтував необхідності забезпечення позову, довів співмірність заявлених позовних вимог та запропонованого виду забезпечення.

За вказаних обставин, суд задовольняє заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Олександра Федоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 258, 259, 260, 261, 351 - 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Олександра Федоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕМ АЛЬФА», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, площею 273,3 кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА» (, адреса: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58А, приміщення 222).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1501 га, кадастровий номер :02:007:0049, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕР ЕМ АЛЬФА» (, адреса: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58А, приміщення 222).

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Ковальчук