Номер провадження: 22-ц/813/311/22
Справа № 495/4814/13-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про відмову у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Після чого 04 червня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». Враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, заявник прийшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений органом державної виконавчої служби, або під час його пересилання органами поштового зв`язку. Тому ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (т. 1, а.с.135-139).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 1, а.с.190-195).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслав Вадимович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою та зазначає, що внаслідок помилки, а саме вказаних невірних відомостей у відповіді відділу виконавчої служби, ТОВ «Консалт Солюшенс» тривалий час не було відомо про стан виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа та дату його повернення стягувачу. Апелянт вважає, що саме ці обставини позбавили його можливості вчасно звернутися до суду, при цьому, як вказує апелянт, ним було здійснено всі можливі дії, зокрема, звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача та надсилання запитів до попереднього кредитора. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість первісного стягувача цікавитися стадією виконавчих проваджень та вчасно вчиняти процесуальні дії, адже вважає, що відсутні підстави вважати, що ПАТ КБ «Надра» отримувало виконавчий лист після винесення державним виконавцем повідомлення про його повернення. Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо ненадання заявником доказів втрати виконавчого документа, та вказує, що під час звернення до суду із заявою ним було вказано, що взагалі не було отримано відповідних виконавчих листів, а тому вони є втраченими, що, на думку апелянта, не спростовується матеріалами справи. Апелянт вважає, що є доведеним те, що рішення суду не виконано, а стягнення з боржника не проведено так як у випадку фактичного виконання рішення, виконавчий документ мав бути повернутий до суду першої інстанції та був би наявний в матеріалах справи, а так як оригінал виконавчого документу відсутній в суді, апелянт прийшов до висновку про невиконання рішення суду (т. 1, а.с.197-206).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 211-213, 220).

Відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання апелянта, котре ухвалою від 04.10.2022 року було задоволено.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники до відеоконференції не приєднувались.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити в повному обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/408 від 02.04.2008 року у розмірі 2849370,45 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 495/4814/13 та здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

23 листопада 2020 року директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав до суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу, доказів того, що рішення суду, на підстав якого було видано виконавчий документ не виконано. Оскільки, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» протягом значного проміжку часу мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчих проваджень, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення та повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, та обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій щодо належного виконання рішення суду не надано та не встановлено, відповідно у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, у зв`язку із ухваленням рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.11.2013 року представник товариства Молчанова Олена Сергіївна звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу виконавчих листів по справі № 495/4814/13 (т. 1, а.с. 85-86) та 04.12.2012 року було видано зазначені виконавчі листи, згідно супровідного листа.

В подальшому, згідно долученої заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» відповіді на запит представника адвокат Демчук Я.В. вбачається, що на примусовому виконанні в Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 48891880 з виконання виконавчого листа № 495/4814/13 виданого 04.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та 05.10.2015 року було відкрито виконавче провадження. 19.09.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та виконавчий документ повернено стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» (т. 1, а.с. 140-141).

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За положенням ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його пред`явлення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчий документ було повторно пред`явлено до виконання стягувачем, шляхом направлення представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяви про відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с.148-149). Однак 13.09.2017 року державним виконавцем Мунтян О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та відповідно в якості додатків було долучено оригінал виконавчого документу №495/4814/13. Тобто з вищенаведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа у зв`язку із винесенням постанови про повернення, було відправлено безпосередньо стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра». Разом з тим, будь-яких відомостей щодо отримання вказаного документу первісним стягувачем матеріали справи не містять.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, забезпечених іпотекою та одним без заставним кредитним договором, в тому числі кредитного договору ОСОБА_1 . Переможцем зазначеного аукціону визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціонного, долученого до матеріалів справи (т. 1, а.с. 94-96). У зв`язку із наведеними обставинами, 24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, за яким останнім було набуто право вимоги за кредитними договорами, вказаними у додатку № 1 до цього договору (т. 1, а.с. 96(зворот)-110).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було передано від первісного стягувача оригінали документів до договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, в тому числі, документи кредитної справи № 05/04/2008/840-К/408 щодо ОСОБА_1 , згідно акту приймання-передачі, а саме оригінали: кредитного договору від 02.04.2008 року, іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. та договору поруки від 02.04.2008 року (т. 1, а.с. 150-152).

Тобто, як вбачається із акту приймання-передачі від 24.04.2020 року, оригінали виконавчого документу № №495/4814/13 ТОВ «Консалт Солюшенс» передано не було, у зв`язку із чим можна зробити висновок про відсутність у первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригіналів виконавчого листа, що також, в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку, згідно якої було повідомлено представника ТОВ «Консалт Солюшенс»- адвоката Демчук Я.В. про відсутність інформації про перебування оригіналів виконавчих листі (т. 1, а.с. 147).

В подальшому, з метою реалізації набутого права, директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_3 28.05.2020 року звернувся до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача та ухвалою від 04.06.2020 року вказану заяву було задоволено, здійснено заміну вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 1, а.с. 125-128).

Оскільки, виконавчий лист постановою державного виконавця було повернено стягувачу 13.09.2017 року, тому у відповідності до положень ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить до 13.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідним запитом, на який 03.06.2020 року (лист № 46059/31-16) було повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділу не перебувати та не перебувають будь-які виконавчі документи, боржниками за якими виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» (т. 1, а.с. 145).

Разом з тим, Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби 11.09.2020 року було повідомлено представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокату Демчуку Я.В. про помилковість наданої інформації листом відділу № 46059/31-16 від 03.06.2020 року та зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 48891880 з виконання виконавчого документу № 495/4814/13, виданого 04.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра». Також зазначено, що 13.09.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 .ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року та виконавчий документ повернено стягувачу. В подальшому, первісний стягувач повторно звернувся до відділу із виконавчим документом та постановою 13.09.2017 року виконавчий документ було повернено стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра». Окрім того, згідно вказаної відповіді, наявної в матеріалах справи, станом на момент 11.09.2020 року виконавчий лист № 495/4814/13 на примусовому виконанні у відділі не перебуває (т. 1, а.с. 140-141). В подальшому, саме у зв`язку із повідомленням ТОВ «Консалт Солюшенс» вказаної інформації, останній 14.09.2020 року звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку із запитом, котрий був зареєстрований у Фонді 29.09.2020 року, вих. № 089-27-11/20, на котрий повідомлено щодо відсутності інформації про перебування оригіналів виконавчих документів, що в свою чергу в сукупності з вищенаведеною інформацією підтверджує факт втрати виконавчих документів (т. 1, а.с. 147).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається також, що саме надання Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби помилкової інформації щодо відсутності на виконанні виконавчого листа №» 495/4814/13 та відповідно відкритих виконавчих проваджень вплинуло на пропуск заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, котрий згідно матеріалів справи встановлений до 13.09.2020 року, адже із відповідною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про заміну сторони стягувача та із запитом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, з метою встановлення місцезнаходження виконавчого документу та стану виконавчого провадження ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося 28.05.2020 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, оскільки місцезнаходження виконавчого документу в кінцевому результаті встановлено не було, ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідно звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За положенням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положенням ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку наявністю причин, що не залежали від їхньої волі та оскільки оригінал виконавчого документу ним отримано не було, в первісного стягувача він відсутній, тому відповідно не можливо встановити місцезнаходження даного виконавчого листа, що в свою чергу свідчить про втрату виконавчого документу та поважність причин пропуску строку для його пред`явлення.

Однак, судом першої інстанції не було враховано вищенаведені обставини, у зв`язку із чим передчасно відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Слід також зазначити, що у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, матеріали справи зазначеного виконавчого документа № 495/4814/13 не містять, що в свою чергу підтверджує факт невиконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2013 року та спростовую висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів не виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, із заявою про видачу дублікату якого звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, та постановляє нову, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 495/4814/13, виданого 04.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2?849?370 грн 45 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа № 495/4814/13, виданого 04.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2?849?370 грн 45 коп.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік