10.10.2022 Справа № 756/6665/22
Справа № 756/6665/22
Провадження № 2/756/4296/22
У х в а л а

10 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, вселення та зобов`язання вчинити певні дії.

07.10.2022 року до суду надійшла повторна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді з мотивів того, що вона має сумнів у об`єктивності головуючого судді при вирішенні справи по суті та його неупередженості.

Перевіривши зміст заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.09.20221 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, вселення та зобов`язання вчинити певні дії передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року головуючим у справі визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.09.2022 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що відвід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому у справі з підстав її недовіри внаслідок незгоди з процесуальними діями та рішеннями вже був предметом судового розгляду та у його задоволенні було відмовлено, а тому її повторний відвід з цих саме підстав підлягає поверненню без розгляду відповдно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 44, 260-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позововм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, вселення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя