Єдиний унікальний номер 725/5809/22
Номер провадження 4-с/725/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ», в інтересах якого діє адвокат Біла У.М., на постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про закінчення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року адвокат Біла У.М., діючи в інтересах ТОВ «ФК «Верум кепітал», звернулась до суду з вище вказаною скаргою та просила поновити строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень № 59683136 та № 597612000 від 06.05.2021 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59683136 від 06.05.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2059252 грн на підставі виконавчого листа № 2-1545/2009, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2010 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 597612000 від 06.05.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 059 252 грн на підставі виконавчого листа № 2-1545/2009, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2010 року.

В обґрунтування вказаних вимог посилалась на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.О. перебували виконавчі листи №2-1545/2009 року видані Першотравневим районним судом м.Чернівці від 16.01.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», який 29.03.2018 року відступив право вимоги ТОВ «Гроуф капітал Факторинг», а той у свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Верум кепітал».

В подальшому, 12 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами відповідно до якого право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_5 передано ОСОБА_6 та в рамках виконавчих проваджень № 597612000 та № 59683136 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ОСОБА_6 . У зв`язку із повним фактичним виконанням зобов`язань перед новим стягувачем ОСОБА_6 06.05.2022 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Натомість, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року, яке набрало законної сили 28 січня 2022 року, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_5 , укладений 12.11.2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ».

Таким чином, вважає, що саме ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.12.2021 року є стягувачем за вказаними вище виконавчими документами та уповноважений на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, натомість таких коштів вказане товариство від боржників не отримувало, крім того згідно з наявними у матеріалах виконавчого провадження відомостями, погашення заборгованості перед ОСОБА_6 було частковим, а тому виконавче провадження не могло бути закінченим, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

З огляду на наведені вище обставини також просила поновити пропущений процесуальний строк на оскарження вказаних вище постанов.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення ст. 447 ЦПК України дублюються зі змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, повноваженнями звертатись до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця наділені виключно сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, вважаючи, що внаслідок ухвалення 16.12.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань, ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» є стягувачем за виконавчими документами, представник вказаного товариства звернулась до суду з даною скаргою, натомість з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2019 року позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2059252,51 грн. та судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення 16.01.2010 року було видано виконавчі листи №2-1545/2009 року щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були пред`явленні до виконання та приватним виконавцем Кондрюком М.О. відкрито виконавчі провадження № 59683136 та № 597612000, стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях зазначено ОСОБА_6 та 06.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень з підстав фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Так, оскаржувані постанови були прийняті приватним виконавцем до винесення рішення Шевченківським районним судом м.Чернівці від 16.12.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження не існує поняття автоматичної заміни стягувача та відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що також дублюється із положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, внаслідок скасування визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» не стало стороною вже закінченого виконавчого провадження та не вважається стягувачем.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» не є стороною виконавчих проваджень ВП № 59683136 та № 597612000, проте оскаржує рішення приватного виконавця, прийняті в межах вказаних виконавчих проваджень, останнє не наділене процесуальним правом щодо оскарження такого рішення в порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція щодо подання скарги на дії приватного (державного) виконавця сторонами виконавчого провадження міститься в постанові Великої Палати Верхового Суду від 27.03.2019 року у справі №823/359/18.

Також, подібні правові висновки викладені зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 815/2255/16, від 5 червня 2019 року в справі № 917/2267/14, від 3 липня 2019 року в справі № 826/14603/17 та від 20 листопада 2019 року в справі № 805/4199/16-а.

За змістом ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України , що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, здійснюючі делеговані йому функції в цій частині, приватний виконавець діє як суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого, його посадових осіб, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити у порядку адміністративного судочинства, що відповідає завданням цього судочинства, передбаченим у статті 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на наведені вище обставини, якщо ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ» вважає, що оскаржуваними постановами порушено його права та законні інтереси, останній не наділений повноваженнями звертатись до суду із скаргою на дії приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, а може скористатись своїм правом оскаржити відповідні рішення приватного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 186, 258,260,261,272,353,354, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ «ФК «ВЕРУМ КЕПІТАЛ», в інтересах якого діє адвокат Біла У.М., на постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про закінчення виконавчих проваджень.

Роз`яснити скаржнику його право звернутися з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали разом з матеріалами скарги направити скаржнику. Копію скарги залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна