ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/451/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького відділу ДВС у місті Києві Ткачова К.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання мотивує тим, що у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ №753/22583/19, виданий 26 листопада 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вищевказаним виконавчим документом, 07 лютого 2020 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №61200485.

28 лютого 2020 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копії постанов державного виконавця та розрахунок заборгованості, про що свідчить розписка боржника. Згідно з наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації, місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданні просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання стягувачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з`явились усі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено судом, на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ №753/22583/19, виданий 26 листопада 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця від 07 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61200485, в рамках якого здійснювались неодноразові виклики боржника (а.с. 12, 54-55, 64-65).

Разом з тим, боржник був повідомлений про виконавче провадження з 28 лютого 2020 року (а.с. 30), проте на виклики державного виконавця не з`являвся.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання головного державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про примусовий привід боржника - задовольнити.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко