ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/235/22
Провадження № 2/362/1372/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Персонал Преміум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 57331,84 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2020 року на а/д ПСО м.Києва, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п.п.10.1,10.4,10.8 ПДР України саме водієм автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Згідно висновку експортного дослідження № 2109 від 10.08.2020 року про оцінку вартості матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 115228,68 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу в ПАТ «УСК «Княжа», то остання відшкодувала ОСОБА_1 ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 130000 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3500 грн., та 1500 гривень.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Персонал Преміум» на посаді водія автотранспортних засобів, позивач просить стягнути завдані йому збитки саме з власника автотранспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скориствався.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10.05.2020 року на а/д ПСО м.Києва, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 п.п. 10.1,10.4,10.8 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, водія ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Персонал Преміум», що підтверджується наказом № 888-ПЗ від 02.10.2018 року.

Згідно висновку експертного дослідження №2109 від 10 серпня 2020 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 115228,68 гривень та згідно висновку експертного дослідження №2109/2 від 10 серпня 2020 року вартість залишків марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 115228,68 гривень.

ПАТ «УСК «Княжа» було відшкодовано ОСОБА_1 ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну в розмірі 130000 грн., таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 52331,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, за шкоду завдану позивачу повинна відповідати юридична особа (відповідач), на балансі якої перебуває транспортний засіб марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та яка є роботодавцем ОСОБА_2 , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_2 , який на момент вчинення цієї пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , який на момент вчинення вказаної пригоди перерубував з відповідачем у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який нею використовувався щоденно в інтересах своєї сім`ї, у зв`язку з чим позивач та члени її сім`ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, суд визначає в розмірі 5000,00 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Крім того, згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 57331,84 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 62331,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» на користь Держави суму судового збору у розмірі 908,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя М.М. Ковбель