печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Загорняк Н.Б. ,

представника відповідачів: Куделі В.П. ,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Косенко М.О.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Горобинська Г.А.), в якому просить визнати недійсною довіреність, яка видана від імені ОСОБА_6 та посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85; визнати недійсним договір дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Косенком М.О., укладений між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 86 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 44/200 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2018 року, номер запису про право власності 25725478.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була співвласником квартири АДРЕСА_2 . Позивач разом із родиною проживав у вищевказаній квартирі, проте з вересня 2017 року ОСОБА_3 не може потрапити до квартири, оскільки відповідачі вчиняють по відношенню до нього неправомірні дії та не давали зустрітися з дружиною, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та до суду за захистом свої прав. Так, під час розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/73972/17-ц позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4 44/200 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Косенком М.О., укладений між ОСОБА_6 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_6 . Так, з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом 05.12.2018 року було заведено спадкову справу № 63438798 (номер у нотаріуса 1368/2018) до майна померлої. У спадковому реєстрі було виявлено заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 86, відповідно до якого дружина позивача заповіла все своє майно відповідачу-1. Позивач вважає, що заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 86, довіреність, яка видана від імені ОСОБА_6 та посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85 та договір дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Косенком М.О., укладений між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85 є недійсними, оскільки його дружина на момент укладення оспорюваних правочинів була людиною похилого віку, тривалий час хворіла на психічні захворювання, які перешкоджали останній усвідомлювати значення своїх дій. Зазначає, що відповідачі скористалися безпорадним станом ОСОБА_6 , оскільки остання на момент складення заповіту та підписання довіреності не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 тривалий час отримувала психіатричну допомогу та перебувала на стаціонарному лікуванні в Територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» у м. Києві. Посилаючись на зазначені обставини, положення ст.ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Також одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/200 частини квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., за реєстровим № 85, номер запису про право власності 25725478.

Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. довіреність, яка посвідчена23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А., за реєстровим № 85; договір дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Косенком М.О.; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А. заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А., реєстровий № 86; витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві наступну інформацію: 1) чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? Якщо так, то з якими скаргами вона поступала на лікування та тривалість лікування у закладі? 2) які діагнози встановлювались ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході лікування в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? 3) чи проводились обстеження (консультації) в ході лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-психіатром, якщо так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?; витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві історію хвороби (медичну картку, іншу медичну документацію) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивачем подано до суду заяву про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 18.03.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання правочину недійсним, та підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 44/200 частини квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 16.04.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., за реєстровим № 881.

23.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Косенка М.О. про розгляд справи за його відсутності.

03.12.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2019 року за її відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.03.2020 року.

16.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 04.05.2020 року.

04.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Панова Д.І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. оригінал договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.; витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А. заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., реєстровий № 86; оригінал довіреності, посвідченої 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., за реєстровим № 85; витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві наступну інформацію: 1) чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? Якщо так, то з якими скаргами вона поступала на лікування та тривалість лікування у закладі? 2) які діагнози встановлювались ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході лікування в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? 3) чи проводились обстеження (консультації) в ході лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-психіатром, якщо так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?; витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві історію хвороби (медичну картку, іншу медичну документацію) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Косенка М.О. про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Панова Д.І. про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. належним чином завірену копію Договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А. належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 23.02.2018 року, реєстровий № 86; належним чином завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_6 на вчинення від її імені дій ОСОБА_5 , посвідченої 23.02.2018 року за реєстровим № 85; витребувано у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві наступну інформацію: чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? Якщо так, то з якими скаргами вона поступала, коли та які діагнози їй встановлювались в ході лікування, яким лікарем-психіатром проводились обстеження (консультації) в ході лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою була тривалість лікування ОСОБА_6 у закладі?; витребувано у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві належним чином завірену історію хвороби (медичну картку, іншу медичну документацію) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, у зв`язку із витребуванням доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.09.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.11.2020 року.

16.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Горобинської Г.А. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій остання просить долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року документи, а саме: копію заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 23.02.2018 року, реєстровий № 86; копію довіреності, виданої ОСОБА_6 на вчинення від її імені дій ОСОБА_5 , посвідченої 23.02.2018 року за реєстровим № 85. Крім того, від Приватного нотаріуса Горобинської Г.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

17.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій останнє просить долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року документи, а саме: копія медичної карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Косенка М.О. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, в якій остання просить долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року документи, а саме: копію Договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року приєднано до матеріалів справи документи, подані Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року; приєднано до матеріалів справи документи, подані Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року; приєднано до матеріалів справи документи, подані Приватним нотаріусом Косенком М.О. на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року та у зв`язку з першою неявкою позивача в підготовче засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.03.2021 року.

18.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Косенка М.О. про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 24.06.2021 року.

24.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Загорняк Н.Б. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.06.2021 року, без фіксування технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 18.11.2021 року.

18.11.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 23.12.2021 року.

15.12.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Загорняк Н.Б. надійшло клопотання, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання правочину недійсним, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.05.2022 року.

16.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Загорняк Н.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.08.2022 року.

В судовому засіданні 15.08.2022 року представником відповідачів - адвокатом Куделею В.П. подано заяву про виклик свідків та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року у задоволенні заяви представника відповідачів про виклик свідків відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідачів про приєднання доказів до матеріалів справи відмовлено та у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.10.2022 року.

В судове засідання 27.10.2022 року з`явились представник позивача та представник відповідачів. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Приватний нотаріус Косенко М.О. у заяві від 18.11.2020 року просив розглядати справу за його відсутності. Приватний нотаріус Горобинська Г.А. у заяві від 16.09.2020 року просила розглядати справу за її відсутності.

Як визначено у п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, а треті особи у письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності третіх осіб.

В судовому засіданні 27.10.2022 року представником відповідачів подано заяву про виклик свідків та письмове вступне слово.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022 року у задоволенні заяви представника відповідачів про виклик свідків відмовлено; приєднано до матеріалів справи письмове вступне слово представника відповідачів; залишено без розгляду заяву позивача про призначення у справі судової-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, з викладених у вступному слові підстав.

Вислухавши вступне слово представника позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про шлюб, 20.04.1957 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис за № 914 (том 1 а. с. 44).

ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997 року, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, приватизували на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру АДРЕСА_3 у рівних долях 44/100 від загальної площі квартири (том 1 а. с. 205).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району, приватизували на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру АДРЕСА_3 у рівних долях 56/100 від загальної площі квартири (том 1 а. с. 210).

Згідно заповіту, складеного 23.02.2018 року в присутності свідків, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. за реєстровим № 86, ОСОБА_6 все своє майно заповіла своїй доньці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а. с. 145).

23.02.2018 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. за реєстровим № 85 посвідчила довіреність, на представництво прав та інтересів ОСОБА_6 , вчинення правочинів, видану на ім`я ОСОБА_5 . Цією довіреністю ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в будь-яких державних та недержавних органах, установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та місцевої належності, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, з питань, що стосуються дарування від її імені на ім`я ОСОБА_4 належної ОСОБА_6 частки квартири АДРЕСА_3 , а також з питань підготовлення, оформлення та отримання необхідних документів для дарування, виконання повноважень за цією довіреністю (том 1 а. с. 144).

16.04.2018 року між ОСОБА_6 , від імені якої діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85 (далі - Дарувальник) та ОСОБА_4 (далі - Обдаровувана) укладено договір дарування 44/200 частки квартири, посвідчений 16.04.2018 року Приватним нотаріусом Косенком М.О. за реєстровим № 881, відповідно до якого Дарувальник подарував, а Обдаровувана прийняла в дар 44/200 частки квартири АДРЕСА_3 (том 1 а. с. 177 - 178).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, про що зроблено актовий запис № 15739, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 27.09.2018 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (том 1 а. с. 45).

05.12.2018 року Першою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 1368/2018 (номер у спадковому реєстрі 63438798) щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (том 1 а. с. 11).

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 3ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, односторонній правочин є дією однієї сторони, яка створює обов`язки лише для особи, яка видала довіреність. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі (ч. 1 ст. 718 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як визначено у ч. 1 ст. 722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Як визначено у ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що його дружина ОСОБА_6 вчинила оспорювані правочини на ім`я відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не усвідомлюючи при цьому значення цих дій, перебуваючи в безпорадному стані внаслідок психічного захворювання.

Як визначено у ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідно обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.

Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину, має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку експертиз, так і інших доказів.

Для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 29.02.2012 року у справі № 6-9цс12 та підтримані висновками у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 554/11179/13-ц (провадження № 61-30685св18), від 02.11.2020 року у справі № 326/81/15 (провадження № 61-837св19), постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, посилання позивача на те, що його дружина вчиняла оспорювані правочини перебуваючи у безпорадному стані, не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин позивачем або його представником суду не надано доказів.

Так, позивачем одночасно з позовною заявою будо подано заяву про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проте в судовому засіданні 27.10.2022 року за клопотанням представника позивача заяву було залишено без розгляду.

Ураховуючи, що для встановлення такого стану потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд позбавлений можливості надати належну оцінку наданій позивачем медичній документації.

Отже, окрім пояснень позивача та медичної документації, суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у своєму позові, зокрема, висновку експертизи, показань свідків, тощо, а тому суд вважає, що ці обставини не доведені позивачем належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що під час складення заповіту та підписання довіреності ОСОБА_6 перебувала у безпорадному стані. Сам по собі факт того, що ОСОБА_6 була особою похилого віку та страждала на психічні захворювання без доведення того, що за відсутності цих обставин оспорювані правочини не були б вчинені нею взагалі або вчинені не на таких умовах, не свідчать про наявність підстав для визнання цих правочинів недійсними відповідно до ст. 233 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, яка видана від імені ОСОБА_6 та посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85; заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 86 та договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідченого Приватним нотаріусом Косенком М.О., укладений між ОСОБА_6 , від імені якого діяла ОСОБА_5 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Горобинською Г.А. за реєстровим № 85 та ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про скасування реєстрації права власності відповідача-1 на 44/200 частку спірної квартири є похідними від вищевказаних позовних вимог, тому в цій частині у задоволенні позову також слід відмовити.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано, то питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 203, 215, 225, 230, 638, 717, 722 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко