провадження № 22-ц/824/9499/2022
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Писана Т.О.,

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

при секретарі - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" адвоката Цой Дмитра Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ "13-й квартал" треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову вказувала, що позивач ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Дане нежитлове приміщення є кафе загальною площею 154,10 м2. 29 травня 2017 року в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 сталось залиття, яке спричинило значне пошкодження стін, підлоги, дверей, меблів та інших матеріальних цінностей на суму 250 000 грн. Вказані події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з недобросовісним виконанням необхідних робіт в системі каналізації (водовідведення) житлового будинку, які згідно із встановленими нормативами повинні виконуватись терміном не пізніше одного разу на півроку. За останні два роки вказані роботи не виконувались, що стало причиною забиття каналізаційних труб та настання шкідливих наслідків для власника нежитлового приміщення ОСОБА_1 . Того ж дня було складено акт про залиття, де вказано, що причиною залиття, аварії, що трапилась в системі відведення каналізаційних стоків, є засмічення каналізаційної труби, що проходить у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 та під стелею нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та є дія непереборної сили, що полягає у порушенні діючих правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем, яке виявилось у скиданні до загально будинкової каналізаційної мережі невстановленими мешканцями квартир пластикового корпусу освіжувача (очисника) води в унітазі та використаних жіночих гігієнічних виробів. Застосування комісією терміну "непереборна сила" в даному випадку є незаконною, оскільки ознак такої непереборної сили не виявлено.

Висновком судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12 січня 2021 року було встановлено, що у наданих на дослідження матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні дані, які б безпосередньо підтверджували б факт виконання саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів; матеріалами цивільної справи не підтверджено факт прочищення будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, що є порушенням вимог нормативно-правових актів, і найбільш імовірно призвело до його засмічення та залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення та покриття конструктивних елементів нежитлового приміщення АДРЕСА_1 внаслідок його залиття становить 259 962 грн.

За таких обставин просила стягнути з відповідача на свою користь 250 000 грн матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок невиконання своїх обов`язків посадовими особами ОСББ "13-й квартал".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ "13-й квартал", на користь ОСОБА_1 250 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСББ "13-й квартал" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що задовольняючи позов суд першої інстанції в основу свого рішення поклав наданий стороною позивача висновок судового експерта Стасюк М.Ю. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №12/01/21 від 12 січня 2021 року, який стверджує, що у наданих на дослідження матеріалах даної цивільної справи відсутні документальні дані, які б безпосередньо підтверджували факт виконання саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі відповідно до вимог наведених вище нормативно-правових актів; матеріалами цивільної справи, на думку експерта Стасюк М.Ю., не підтверджено факт прочищення будинкової каналізаційної мережі, в частині каналізаційного стояка, що є порушенням вимог нормативно- правових актів, і найбільш імовірно призвело до його засмічення та залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних матеріалів необхідних для відновлення пошкодженого оздоблення та покриття конструктивних елементів нежитлового приміщення № 112 внаслідок їх залиття становить 259 962 грн. При цьому, суд відхилив висновок експерта №ED-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2019 року, який виконано ТОВ "Судова незалежна експертиза України", яким встановлено, що аварія у каналізаційній мережі будинку АДРЕСА_1 , яка сталась 29 травня 2017 року і в результаті якої відбулось залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 цього будинку, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ"13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі невстановленими мешканцями будинку, а саме - скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття. Мережа каналізації будинку АДРЕСА_1 , де 29 травня 2017 року відбулось засмічення, не призначена для приймання та транспортування господарсько-побутового сміття (поліетиленових пакетів, гігієнічних прокладок, пластикових корпусів освіжувачів, очищувачів води, тощо), яке було виявлено при ліквідації аварії та прочищенні системи каналізаційної мережі. Суд указав, що висновок експерта №ЕБ-1704-1 -1205.18 будівельно- технічного дослідження від 22 березня 2019 року суперечить Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, виконаний судовим експертом Гайдою Б.Я., який не був попереджений при виконанні експертного дослідження про кримінальну відповідальність за стаття 384, 385 КК України. Тоді як судовий експерт Стасюк М.Ю. була попереджена за вказаних обставин, судовий експерт Стасюк М.Ю. здійснила свій висновок, надавши оцінку всім наданим доказам в повному обсязі згідно діючого законодавства, а також висновок судового експерта Гайди Б.Я. суперечить матеріалам цивільної справи.

Вважає, що місцевий суд залишив поза увагою те, що висновок судового експерта Стасюк М.Ю. №12/01/21 від 12 січня 2021 року не є категоричним, ґрунтується на припущеннях, складений зі спливом майже 4-х років після залиття.

Вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що експерт Стасюк М.Ю. провела обстеження нежитлового приміщення № 112 в будинку АДРЕСА_1 за результатами вже проведеного ремонту лише в присутності ініціатора проведення експертизи, дослідила виключно копії наявних в матеріалах справи документів, при цьому не обстежила внутрішньо будинкові каналізаційні мережі, не затребувала жодних матеріалів по технічній документації каналізаційних мереж, не вказала якими доказами підтверджується не виконання відповідачем саме робіт з профілактичного прочищення будинкової каналізаційної мережі в частині каналізаційного стояка відповідно до вимог нормативно-правових актів. Тобто, фактично у висновку виклала свої суб`єктивні припущення.

Звертає увагу суду на те, що стороною позивача проведена експертиза у 2021 році з власної ініціативи, хоча судовий розгляд справи тривав уже більше 3-х років, при цьому не заявлялось питання щодо призначення судом відповідної експертизи. Наведений висновок експерта №ЕБ-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2019 року є категоричним, доводить про те, що аварія у каналізаційній мережі будинку АДРЕСА_1 , яка сталась 29 травня 2017 року і в результаті якої відбулось залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 цього будинку, не є наслідком дій чи бездіяльності ОСББ "13-й квартал", оскільки виникла у зв`язку з неналежною експлуатацією (використанням) каналізаційної мережі мешканцями будинку, а саме - скиданням у каналізаційну мережу побутового сміття.

Також звертає увагу на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року (під головуванням судді Колесника О.М.) у справі 753/23621/17 вже досліджувались докази та встановлювались фактичні обставини саме щодо причини аварії у каналізаційній мережі будинку АДРЕСА_1 , яка сталась 29 травня 2017 року. У вказаному судовому рішенні, яке не було оскаржено та набрало законної сили, встановлено, що між діями або бездіяльністю ОСББ "13-й квартал" та нанесеною шкодою відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки причиною аварії є саме неналежна експлуатація (використання) каналізаційної мережі невстановленими мешканцями будинку. В основу даного рішення було покладено висновок експерта №ЕО-1704-1-1205.18 будівельно-технічного дослідження від 22 березня 2019 року.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, скарги на бездіяльність і неналежне реагування на звернення щодо поганої роботи каналізації, що передували затопленню нежитлового приміщення № 112.

Разом із апеляційною скаргою Головою правління ОСББ "13-й квартал" Шевченко О.В. було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено з підстав, які були викладені в ухвалі від 12 вересня 2022 року.

Разом з тим, 4 жовтня 2022 року представник відповідача ОСББ "13-й квартал" - адвокат Цой Д.С. повторно використав право на звернення із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та навів наступні пояснення.

Зокрема, вказує, що відповідач у суді першої інстанції у своєму письмовому запереченні на позов від 27 листопада 2017 року заявляв клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Наголошує на тому, що вказане клопотання судом першої інстанції не було розглянуто, а відтак взагалі не було вирішено питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні відповідного клопотання про призначення у справі судової експертизи, що є порушенням п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в підготовчому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року, судом першої інстанції вирішено питання щодо приєднання до матеріалів справи висновку експерта, складеного ним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2021 року № 12/01/21, на замовлення позивача (далі - "Висновок експерта № 12/01/21"), і в цьому ж засіданні суд перейшов до розгляду цієї справи по суті, чим порушив п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України позбавивши відповідача можливості подати клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку з тим, що Висновок експерта № 12/01/21 викликає сумніви щодо його правильності та суперечить матеріалам справи.

Таким чином просить апеляційний суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка причина залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?

- Чиї дії могли призвести до залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?

- Чия вина у настанні залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідав стан утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж в будинку АДРЕСА_1 вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, станом на 29 травня 2017 року?

- Які пошкодження нежилого приміщення АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття, виявленого 29 травня 2017 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежилого приміщення АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, виявленого 29 травня 2017 року?

- Яка вартість ремонту нежилого приміщення АДРЕСА_1 , який фактично виконано його власником з метою усунення наслідків залиття, виявленого 29 травня 2017 року?

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи виходячи з такого.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України регламентовано, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, обставини наведені у клопотанні представника відповідача від 4 жовтня 2022 року про заявлення стороною відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтверджуються змістом письмового заперечення представника відповідача від 27 листопада 2017 року, у якому було викладене клопотання про призначення судової експертизи, та протоколом судового засідання від 27 листопада 2017 року.

Також вбачається, що до винесення рішення суд першої інстанції взагалі не визначився із клопотанням про необхідність призначення судової експертизи за клопотанням сторони відповідача.

Відповідно до положень пунктів 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Також, суд, згідно із ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом у тому числі щодо забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, а саме того, що стороною у підготовчому засіданні було заявлене клопотання, яке судом не було розглянуте, а відтак з метою забезпечення рівних прав і обов`язків щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторонами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає поважними підстави для призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, за відсутності висновку судової експертизи, з урахуванням того, що представник звертався з клопотанням про призначення експертизи, але його клопотання було залишено без розгляду.

При цьому,в підготовчому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року, судом першої інстанції було вирішено питання щодо приєднання до матеріалів справи висновку експерта, складеного ним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12 січня 2021 року № 12/01/21, на виконання замовлення позивача (далі - "Висновок експерта № 12/01/21"), і в цьому ж засіданні суд перейшов до розгляду цієї справи по суті, чим позбавив відповідача можливості здобуття доказів для спростування доводів позову, зокрема в частині розміру шкоди, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Апеляційний суд перевіривши питання, які пропонував представник відповідача, вважає за необхідне виключити питання 3 та 7, оскільки третє питання, а саме: "чия вина у настанні залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?" стосується вирішення питання правового характеру, що не відноситься до компетенції судового експерта, а сьоме питання, а саме: "яка вартість ремонту нежилого приміщення АДРЕСА_1 , який фактично виконано його власником з метою усунення наслідків залиття, виявленого 29 травня 2017 року?", не може бути поставлене на розгляд експерту, оскільки воно не відноситься до предмету доказування, так як підставою для відшкодування шкоди є доведеність розміру фактичної шкоди, яка завдана.

Колегія апеляційного суду вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,112,113,252,253 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" - адвоката Цой Дмитра Сергійовича про призначення у даній справі судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 753/10861/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка причина залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?

Чиї дії могли призвести до залиття, виявленого 29 травня 2017 року, нежилого приміщення АДРЕСА_1 ?

Чи відповідав стан утримання внутрішньобудинкових каналізаційних мереж в будинку АДРЕСА_1 вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, станом на 29 травня 2017 року?

Які пошкодження нежилого приміщення АДРЕСА_1 , виникли внаслідок залиття, виявленого 29 травня 2017 року?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежилого приміщення АДРЕСА_1 , які виникли внаслідок залиття, виявленого 29 травня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №753/10861/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал".

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба