УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 1285508 гривень 50 копійок.

Рішенням Київського апеляційного суду від 11 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в частині стягнення штрафу скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін.

06 вересня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

11 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козаком Р.П. на підставі виконавчого листа № 760/8574/13-ц від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52602558, а 14 жовтня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника.

23 листопада 2017 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козаком Р.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За період з 23 листопада 2017 року по день подання скарги ПАТ «КБ «Надра» не пред`являли до повторного виконання виконавчий лист № 760/8574/13-ц від 06 вересня 2016 року, виконавче провадження не поновлювалось.

За інформацією, наданою Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), матеріали виконавчого провадження № 52602558 були знищені у січні 2021 року.

Разом з тим, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про обтяження всього належного їй нерухомого майна у результаті того, що 07 вересня 2020 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Л.Р. на підставі постанови про арешт майна від 14 жовтня 2016 року внесла запис про обтяження № 38059120 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Просить суд:

- визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53931133 від 07 вересня 2020 року, на підставі якого 07 вересня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 38059120;

- зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник заінтересованої особи - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні заперечувала проти визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53931133 від 07 вересня 2020 року. Питання щодо зняття арешту з нерухомого майна скаржника залишила на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. його неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52602558 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/8574/13-ц від 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

14 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 листопада 2017 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Козаком Р.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 17).

З відповіді на адвокатський запит Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що головним державним виконавцем 14 жовтня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52602558, яка не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З метою не порушення прав стягувача, головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. 07 вересня 2020 року внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника від 15 жовтня 2016 року. Виконавче провадження № 52602558 знищено по закінченню трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень (а.с. 24-25).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року № 707/1530/21.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого на належне їй майно накладено арешт.

На даний час будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавче провадження, де скаржник була боржником, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, проте арешт з майна боржника не знятий.

За таких обставин, суд вважає, що вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб відділу вжити дії щодо зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Скаржник також просить суд визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53931133 від 07 вересня 2020 року, на підставі якого 07 вересня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження № 38059120.

Разом з тим, така вимога охоплюється вимогою про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника у цій справі.

Дії державного виконавця щодо внесення запису про обтяження до відповідного реєстру є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі здійснення своїх посадових обов`язків. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

За таких обставин, вимога про визнання дій головного державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 52602558 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/8574/13-ц від 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 жовтня 2022 року.

Суддя: