Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 490/2389/21

провадження № 61-9901ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яка підписана представником Онішкевичем Михайлом Миколайовичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року в складі судді: Селіщевої Л. І., та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонова О. В., Ямкова О. О., у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 86 722,08 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/3268292R від 30 червня 2020 року, станом на 18 лютого 2021 року, на загальну суму - 73 249,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 72 274,35 грн, нараховані відсотки за період з 30 січня 2021 року по 18 лютого 2020 року - 606,48 грн та прострочені відсотки - 368,77 грн. В іншій частині позову АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Онішкевичем М. М., на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 13 472,48 грн комісії; задовольнити позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 86 722,08 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

АТ «Креді Агріколь Банк» у касаційній скарзі вказує, що хоча ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Підтвердженням виключної правової проблеми є те, що справа із аналогічним предметом спору передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та прийнята останньою до свого провадження ухвалою від 27 квітня 2021 року в справі № 496/3134/19. Проте АТ «Креді Агріколь Банк» не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Онішкевичем Михайлом Миколайовичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков