overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1202/22
Провадження № 2-о/526/37/2022
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат, Лютенська сільська рада Миргородського району,

в с т а н о в и в:

21 липня 2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.02 вересня 2020 року по справі зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 серпня 2022 року по справі зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судово-психіатричної експертизи.

19 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як висновок експерта надійшов до суду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат, Лютенська сільська рада Миргородського району.

Призначити справу до продовження розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2022 Справа № 182/3949/22
Провадження № 2-н/0182/860/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.160,161,163ЦПК України, ст.526, 610, 611,625ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
Суддя: Рунчева О.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/4365/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У судове засідання 24.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 274/7663/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" про визнання недійсним державного акта на праві постійного користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 22 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 727/6101/22
Провадження № 2-во/727/51/22
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

10 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2022 року,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.08.2022 року у цивільній справі №727/6101/22 задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення.

З заявою про виправлення описки в даному рішенні суду звернувся заявник ОСОБА_1 , відповідно до якої просить виправити допущені описки в резолютивній частини рішення, а саме:

- в абзаці другому: невірно зазначено прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 »;

- в абзаці третьому та п`ятому: невірно зазначено змінити по батькові з « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Означені вище описки допущені з технічних причин і підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.12.2021 року - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці №727/6101/22 від 12.08.2022 року та вірним читати:

- в абзаці другому:

Дозволити усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, дітей ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

- в абзаці третьому:

Внести зміни в актовий запис №1777 від 14 серпня 2012 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем державної реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, зокрема в графі БАТЬКИ, батьком записати ОСОБА_1 , громадянина України. Змінити прізвище дитини із ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , по батькові з ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ім`я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

- в абзаці п`ятому:

Внести зміни в актовий запис №1576 від 21.07.2015 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем державної реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, зокрема в графі БАТЬКИ, батьком записати ОСОБА_1 , громадянина України. Змінити прізвище дитини із ОСОБА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_5 , по батькові з ОСОБА_7 на ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ім`я, дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці протягом 15 днів.

Суддя Слободян Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7870/22 Справа № 204/8639/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/8639/21 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/8639/21 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7850/22 Справа № 205/6800/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Биліни Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання припинення сплати працівнику середнього заробітку неправомірним, зобов`язання поновлення, перерахунку та сплати невиплаченої середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про визнання припинення сплати працівнику середнього заробітку неправомірним, зобов`язання поновлення, перерахунку та сплати невиплаченої середньої заробітної плати.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Биліна
Справа № 404/3323/20
Номер провадження 2-п/404/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів

Директор департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради подала клопотання про залученнн Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради в якості правонаступника позивача - Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, оскільки відповідно до рішення Кропивницької міської ради від 25.03.2021 року № 190 «про надання дозволу на приєднання надано дозвіл на приєднання Управління соціального захисту населення Виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вказаного клопотання

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради задовольнити.

Залучити департамент соціальної політики Кропивницької міської ради в якості правонаступника позивача - Управління соціального захисту населення виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Виконкому Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 20.10.2022 року о 11-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
13.10.22
Справа № 469/1090/21
2/469/304/22
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визначення часток у спільному майні,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 29 листопада 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 950/1779/22
Провадження № 2-н/950/252/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу .
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 545/4528/22
Провадження № 2-н/545/896/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 19 387,20 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Пісочинської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Пісочинської селищної ради Харківського району від 07.10.2022 року, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване на території селищної ради.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк