overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6114/22
№ 2-н/183/1827/22

У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
26 вересня 2022 року до суду надійшла заява КП «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2022 року, у розмірі 6 028,83 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2022 року, тобто за період, що перевищує строк позовної давності.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги,
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 476/151/21
Провадження № 2/476/15/2022
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.10.2022 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.10.2022 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 159/3187/22
Провадження № 2/159/1064/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач подала суду клопотання про надання терміну для можливого примирення.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. Л. Панасюк
Справа №591/1580/22
Провадження № 2/591/1537/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни задоволено. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ел.адреса - ) документи, на підставі яких відбувся перехід прав вимоги від Акціонерного товариства «СведБанк» до Акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №1801/0508/71-074 від 12 травня 2008 року та іпотечним договором №1801/0508/71-074-Z-1 від 12 травня 2008 року, які були укладені між Акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутня можливість подати докази, витребувані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, оскільки надання витребуваних документів та інформації належить виключно до компетенції Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Враховуючи вище вказане, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ел.пошта ) документи, на підставі яких відбувся перехід прав вимоги від Акціонерного товариства «СведБанк» до Акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №1801/0508/71-074 від 12 травня 2008 року та іпотечним договором №1801/0508/71-074-Z-1 від 12 травня 2008 року, які були укладені між Акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати вказані документи у строк до 24 жовтня 2022 року на поштову адресу суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506), а також невідкладно на електронну адресу суду ().

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ел. пошта ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Дата документу 18.10.2022
Справа № 334/4569/22
Провадження № 2/334/2690/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати його таким, що втратив право користування 33/100 частками будинку по АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 177 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В позовній заяві позивачем зазначений ОСОБА_1 , а відповідачкою - ОСОБА_2 .

При цьому, позовна заява підписана саме відповідачкою ОСОБА_2 .

Згідно з частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, до позовної заяви не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно з частиною другою статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 не може представляти в цій справі позивача ОСОБА_1 , оскільки її інтереси в цій справі суперечать інтересам останнього.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Сарненський районний суд
Справа № 572/2730/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої Немовицьткої сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №111 від 26.10.2018року, згідно якого встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/3/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції її скарги на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавькій області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М., -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавькій області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо написання повідомлення про вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести її розгляд в режимі відеоконференції. В мотивування цього клопотання вказує, що вона являється інвалідом та є особою похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, а тому вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої просить зебезпечити з Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо написання повідомлення про вчинення виконавчих дій, який відкладено на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1394/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2022 року о 17:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 754/2266/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.05.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без викдику сторін.

До суду від представника позивача - адвоката Кучерука Максима Васильовича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 17.10.2022.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 569/9701/22
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

18 жовтня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/9701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/9701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за його участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_1 дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому заява про участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/9701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/9701/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.