overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7849/22
провадження 2-о/201/225/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 жовтня 2022 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 20 хвилин 25 жовтня 2022 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 682/1436/22
Провадження № 2/682/521/2022
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретарки судового засідання Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправомірної поведінки відповідача, який ображав її в присутності дитини, не хотів вирішувати сімейні проблеми спільно, вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Просила суд шлюб розірвати.

17.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про визначення строку для примирення в 2 місяці, оскільки після подачі позову, розмовляла з чоловіком, вони порозумілися, але їй потрібен час, щоб визначитися з подальшим спільним проживанням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, наполягав на примиренні сторін, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення в 2 місяці до 17.12.2022 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім`ї, позивачка просить надати строк для примирення, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та має наміри зберегти сім`ю.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення в 2 місяці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судове засідання призначити на 19 грудня 2022 року о 9.00 год.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н. В.
Провадження № 8/522/1/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Єдиний унікальний номер 341/716/22
Номер провадження 2/341/316/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 177000 (сто сімдясят сім тисяч) гривень 0 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 0 копійок.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 24 жовтня 2022 року.

Сторони:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
УХВАЛА

судового засідання

17.10.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 13.00 год. 17.10.2022.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданій в суд позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, даних про вручення відповідачці судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачці, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 листопада 2022 на 15:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 524/5935/22
Провадження № 2-о/524/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12.10.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Суддя дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 84, 91, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 14 грудня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 158/2186/22
Провадження № 2-н/0158/87/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., вивчивши матеріали заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2-1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становить 2481 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 227 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2322 від 23.09.2022 року.

З огляду на зазначені положення Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі складає 248 грн. 10 коп.

Тому, заявнику слід усунути усі вищеперелічені недоліки, а саме заплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Дата документу 17.10.2022Справа № 645/8746/21
Провадження № 2-о/554/244/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Онищенко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 через електронний суд звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 . При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень

http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Н.М.Петрова
Провадження № 2/582/5/22
Справа № 582/175/21
У Х В А Л А

"18" жовтня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Качан Н.Ф. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу за договором позики від 28.09.2018 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. Заявлене 11.05.2021 клопотання про виклик у судове засідання свідків підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що у відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. .

Заявлене представником позивача клопотання про виклик свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год 00 хв. 15 листопада 2022 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання, яке відбудеться о 13 год 00 хв. 15 листопада 2022, для допиту як свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження № 2-н/686/1700/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 161) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, відповідач не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 161) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрстандарт» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 366/884/22
Провадження № 2-н/366/25/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2493,55 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто три гривні п`ятдесят п`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн, 10 коп.).

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

29.07.2022 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 2.7.-31-1540 від 28.07.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко