КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8434/16 Головуючий у І інстанції - Диба О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/8832/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» на дії державного та приватного виконавців,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешти на майно і кошти, накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401; скасувати арешт на майно, накладений постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 62805095 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. закінчити виконавчі провадження № 62803401 та № 62805095 у зв`язку з визнанням виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та вилучити записи про боржника з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» вилучити записи про боржника з Єдиного реєстру боржників. Крім того, подав додаткову скаргу, в якій також просив скасувати постанову заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. від 16.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64830708 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4377,50 доларів та 211,61 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8434/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.09.2007, що виникла в період з 24.09.2007 по 17.06.2016 у розмірі 43447,97 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19199,50 грн., а також судового збору у сумі 16640,99 грн. в рівних частках з кожного по 8320,50 коп., видано два виконавчих листи.

На виконання вказаних виконавчих листів приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. 12.08.2020 відкрито два виконавчих провадження №62805095 та 62803401, за якими до Єдиного реєстру боржників внесено відповідні дані щодо ОСОБА_1 як боржника та накладено арешти на належне їй майно та кошти.

12.11.2020 постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 вищевказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

Проте, як зазначає боржник, відомості щодо нього по теперішній час не виключено з Єдиного реєстру боржників, арешти з належного йому майна та коштів не знято.

Боржник вказує, що наявність арештів та запису про нього як боржника порушує його права, і це порушення є триваючим. Крім того, зазначив, що жодної кореспонденції по виконавчим провадженням він не отримував.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович(03055, м. Київ, просп. Перемоги, 30, оф. 42), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дата народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) на дії державного та приватного виконавців - задоволеночастково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олег Леонідович щодо не скасування арештів на майно і кошти боржника ОСОБА_1 накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 - неправомірною.

Зобов`язно приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича скасувати арешти на майно і кошти боржника ОСОБА_1 , накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401.

Визнано бездіяльність уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414 - неправомірною;

Зобов`язано уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт на майно боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині вирішення питрання щодо його прав та обов`язків с касувати і відмовити в задоволенні скарги в цій частині як необґрунтованої, оскільки його дії відповідали вимогам закону.

У відзиві скаржник просить ухвалу апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судовий збір по 8320,50 грн. з кожного, на виконання якого 15.01.2018 видані виконавчі листи №756/8434/16-ц.

На виконання вказаних виконавчих листів 06.07.2018 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУЮ у м. Києві Шевченком Ю.І. відкрито виконавче провадження №56715414.

18.06.2020 постановою заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. виконавчий документ повернуто без виконання за заявою стягувача, постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

В подальшому 12.08.2020 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. за заявою стягувача відкрито два виконавчих провадження №62805095 та №62803401.

Того ж дня приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62803401 винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 4377,49 доларів США та 1919,95 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 275 грн., про об`єднання виконавчих проваджень №62805095 та №62803401 у зведене виконавче провадження №62805375, а також про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. знято арешт з рахунку боржника, який має спеціальний режим використання та є зарплатним.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 виконавче провадження №62803401 виведено із зведеного виконавчого провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. у виконавчому провадженні №62805095 виконавчий документ також повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 вищевказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки зі змісту постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. та постанови заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу убачається, що арешти з майна боржника не знімалися, суд вважав, що бездіяльність приватного виконавця та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають вимогам закону, тому дійшов висновку, що скарга в частині визнання бездіяльності приватного виконавця та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною підлягають задоволенню.

В іншій частині скарги суд відмовив, посилаючись на відсутність у суду повноважень на втручання у діяльність державного, приватного виконавця.

Проте, такі висновки в оскаржуваній частині не відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи виконавчий документ приватним виконавцем повернутий 12.11.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчих документів відбулось на підставі н. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З огляду на наведене вбачається, що підстав зняття арешту з майна чи коштів у разі повернення виконавчих документів на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Таким чином суд помилково послався на ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження, як на підставу зняття арешту, тому, що повернення та закінчення виконавчого провадження є дві абсолютно різні виконавчі дії як за змістом та й за наслідками, але це не взято судом до уваги.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на наведене вбачається, що у разі повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави щодо зняття арешту з майна або коштів.

Тому суд безпідставно дійшов висновку про неправомірну бездіяльність приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо не скасування арештів на майно і кошти боржника ОСОБА_1 накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401.

А покладене зобов`язання про скасування арешту на майно і кошти боржника ОСОБА_1 , накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 є втручання суду у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 вищевказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню, тобто пізніше ніж вчинена дія приватного виконавця 12.11.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Пункт 20 розділу III доповнено новим абзацом третім згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3025/5 від 26.08.2021 року.

Копія постанови виконавця про скасування заходів примусового виконання в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на наведене вбачається наявний механізм зняття арешту з майна (коштів) після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, якщо в подальшому виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказані вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття помилкового рішення в зв`язку з чим апеляційна скарга як обґрунтована підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича щодо не скасування арештів на майно і кошти боржника ОСОБА_1 накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 та зобов`язання про скасування арешту на майно і кошти боржника скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

При цьому суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставного прийняття судом скарги посилаючись на визначення судом дій, бездіяльності суб`єктів оскарження, як триваюче правопорушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону і та є власним тлумаченням апелянтом законодавства.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась, відповідно не була предметом апеляційного перегляду.

З огляду на викладене не приймаються доводи скаржника викладені у відзиві, оскільки суд неправильно застосував закон до виниклих правовідносин та не звернув увагу на те, що існує інший порядок вирішення зняття арештів відповідно до предмету цієї скарги.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича скасувати арешт на майно і кошти боржника ОСОБА_1 накладеними постановами від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник