Справа № 1109/1916/2012
Номер провадження 2-зз/404/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що у провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2012 року заяву задоволено. Накладено арешт на: житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2012 року позов задоволено. А тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2012 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено в повному обсязі. Визнано спільною сумісною власністю подружжя майно: житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіль Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Здійснено розподіл судових витрат.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: автомобіля ГАЗ 33021-СПГ, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: автомобіля ГАЗ 33021-СПГ, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Здійснено розподіл судових витрат. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року залишено без змін.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 1109/1916/12, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2012 року.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , автомобіля Мазда 323, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля ЗІЛ 131 СПГ, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться по вулиці Курганній, 1-А в місті Кропивницькому.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова