Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 521/20530/19

провадження № 61-1448св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

ПостановоюОдеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря О. М., індексний № 40212616 від 20 березня 2018 року про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для подальшого припинення права власності.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Бондаря О. М., індексний № 40213168 від 20 березня 2018 року про припинення права власності ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Рубан М. О., індексний № 41744074 від 22 червня 2018 року.

Відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації про відновлення запису про право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Шевиріною А. О., державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори 04 січня 1994 року № 4-4, та внесення змін до розділу № 101, щодо опису об`єкту нерухомості, а саме - поновлення запису про опис об`єкта: загальна площа: 49,7 кв.м, житлова площа: 23,6 кв.м, складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літерою А та надвірних споруд під літерами Д - літня кухня, № 1-2 огорожа, І-ІІ мостіння.

Відмовляючи у задоволенні позову у зазначеній частині вимог, апеляційний суд послався на те, що скасування оспорюваних рішень державних реєстраторів в судовому порядку є підставою для відновлення реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно, а тому в задоволенні вимог про відновлення запису та внесення змін про опси майна слід відмовити.

23 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 521/20530/19 в частині відмови у задоволенні вимог про відновлення запису про право власності на 1/4 частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04 січня 1994 року № 4-4, а також у частині внесення змін до розділу № 101 щодо опису об`єкту нерухомості та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

02 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року передано справу № 914/2350/18 (914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20. Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважив, що скаржник посилається на застосування судом першої інстанції лише абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та неврахування судом вимог абзаців третього та четвертого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності прав).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 545/1883/20 зазначено, що на момент ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішень у цій справі скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Онищенка Р. М. про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» було правомірним та ефективним способом захисту права, з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 лютого 2022 року справу № 914/2350/18 (914/608/20) прийняла до розгляду.

Правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до правовідносин у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 521/20530/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про скасування рішень державного реєстратора, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов