Справа №274/5840/22
Провадження № 2-з/0274/46/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19.10.2022 ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль Mercedes-Benz E200 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin код ТЗ НОМЕР_2 , автомобіль BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin код ТЗ НОМЕР_4 ;

- виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у власність автомобіль BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin НОМЕР_5 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- автомобіль Mercedes-Benz E200 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_6 ,

- автомобіль BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin код НОМЕР_7 .

Заяву мотивує тим, що під час перебування у шлюбі сторонами були придбані вищевказані автомобілі, які фактично перебувають у постійному користуванні відповідача. Згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви, з таких підстав.

Встановлено, що предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Житомирській області від 29.09.2022, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, автомобіль марки BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin код ТЗ НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно та невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт нерухомого майна відповідача, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами позовної заяви, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого позивачка звернулася до суду та майнових наслідків забезпечення позову, оскільки арешт майна лише тимчасово обмежує відповідача у розпорядженні майном до вирішення спору по суті та ухвалення рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози невиконання рішення суду, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

За таких обставин, заява представника позивачки адвоката Божок Л.В. про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X4 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , Vin код НОМЕР_7 підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz E200 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код ТЗ НОМЕР_2 , оскільки доказів того, що відповідач є власником вказаного транспортного засобу до матеріалів справи позивачкою не додано. При цьому позивачка зазначає у позові, що такі докази вона надасть у судовому засіданні.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Суд не робить висновків щодо підставності позову та не вправі на цій стадії вдаватись в оцінку доказів.

Керуючись статтями 149, 150, 258 -261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X4 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , Vin код ТЗ НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна