КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 363/2140/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/10296/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю. 08 липня 2016 року у м. Вишгород, за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участь у розгляді справи - АТ «Універсал Банк», 16 серпня 2022 року представником Банку на адресу суду Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської від 08 липня 2016 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою вказані представником АТ «Універсал Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані неповажними, та вказано на те, що 11 січня 2022 року представником АТ «Універсал Банк» до суду першої інстанції було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, тобто, станом на січень 2022 року представнику АТ «Універсал Банк» було відомо про наявність ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року та останній був обізнаний з її змістом, що вбачається з мотивувальної частини заяви про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, з січня 2022 року до моменту подачі апеляційної скарги - 16 серпня 2022 року минуло майже 8 місяці, і представник АТ «Універсал Банк» не зазначає поважних обставин, які б заважали їм протягом вказаного часу звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 08 липня 2016 року.

За таких обставин, представнику АТ «Універсал Банк» необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року, з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника, яку уповноваженою особою Банку отримано 28 вересня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 13 вересня 2022 року, на адресу Київського апеляційного суду 04 жовтня 2022 року від представника Банку Куришко Катерини надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона вказує на те, що про наявність оскаржуваної ухвали АТ «Універсал Банк» стало відомо в рамках виконавчого провадження №62743055 від 28 вересня 2021 року. Запит до Вишгородського районного суду Київської області щодо видачі оскаржуваної ухвали суду від 08 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц було залишено без задоволення, з тих підстав, що Банк не є учасником справи. В подальшому, представник АТ «Універсал Банк» звернувся 11 січня 2022 року звертався до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі №363/2140/16-ц. Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову АТ «Універсал Банк» вважало, що права Банку, як кредитора, були належним чином захищені. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви Банку про скасування заходів забезпечення позову. Копія вказаної ухвали надійшла на адресу Банку 28 липня 2022 року.

Таким чином, враховуючи несвоєчасне отримання Банком копії оскаржуваної ухвали та вказані вище обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Право апеляційного оскарження судового рішення передбачено ст. 352 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної статті особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження врегульовано ст. 354 ЦПК України, згідно частини 1 даної статті апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо вказані особою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження передбачені ст. 358 ЦПК України, згідно п. 4 ч. 1 даної статті суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Перш за все, слід зазначити, що вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 08 липня 2016 року вже була надана оцінка, та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 13 вересня 2022 року, а отже повторне їх зазначення представником Банку є безпідставним.

Посилання представника АТ «Універсал Банк» на те, що звертаючись 11 січня 2022 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих оскаржуваною ухвалою суду від 08 липня 2016 року, АТ «Універсал Банк» вважало, що права Банку, як кредитора, були належним чином захищені, однак ухвалою суду від 01 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, не заслуговують на увагу, оскільки обрання Банком такого способу захисту, як подання заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 08 липня 2016 року не позбавляло Банк права звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 08 липня 2016 року у строки передбачені ЦПК України на апеляційне оскарження.

Інших обставин та підстав, що зумовили порушення АТ «Універсл Банк» строків на апеляційне оскарження ухвали суду, представником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, вказані скаржником в заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказані принципи надають кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, та Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути ними додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені представником АТ «Універсал Банк» в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року недоліки скаржником не є усунутими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук