Справа № 466/1369/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2033/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача 7 558 грн. 64 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а також 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 18.06.2020 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого з вини останнього було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Volkswagen», була застрахованою за полісом ОСЦПВВНТЗ № А0/3524163 виданому ПрАТ «АСК «Скарбниця». Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.06.2020 року, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача. Відповідно до умов Договору добровільного страхування №256/20-T/ЛB від 18.03.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику транспортного засобу «Nissan» витрати на його ремонт у розмірі 15 504 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34618784 від 03.07.2020 року. Відтак, позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 15 504 грн., однак ПрАТ «АС «Скарбниця» здійснило виплату у розмірі лише 7 945 грн. 36 коп. Оскільки франшиза згідно полісу № АО/3524163 ПрАТ «АСК «Скарбниця» становить 2 000, 00 грн., то невідшкодованими залишились 7 558 грн. 64 коп., які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 118-122).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак - на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував те, що ПрАТ «АСК «Скарбниця» сплатило на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» лише 7 945 грн. 36 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (а.с. 126-128).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що 18.06.2020 року у місті Львові мала місце ДТП у якій застрахований у позивача автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, отримав технічні пошкодження, а саме: подряпини нижньої частини переднього бампера з правої сторони (а.с. 14-17), в результаті чого позивач виплатив власниці згаданого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 15 504 грн. (а.с. 22), з яких 7 945 грн. 36 коп. позивачу було відшкодовано в порядку суброгації ПрАТ АСК «Скарбниця» (а.с. 24) страховиком, у якому була застрахованою цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи винної у ДТП.

Як також стверджується матеріалами справи, в основу страхового відшкодування у розмірі 15 504 грн. покладено рахунок на оплату ТзОВ «Велет Авто» № 9980 від 01.07.2020 року на суму з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ) 15 504 грн. (без ПДВ 12 920 грн.; а.с. 20).

В той же час, матеріали справи не містять доказів про проведення ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , а стягнення матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля платником цього податку, докази про що у матеріалах справи відсутні.

Як також вбачається з вищезгаданого рахунок на оплату ТзОВ «Велет Авто» №9980 від 01.07.2020 року, з суми 12 920 грн. (без ПДВ) 9 500 грн. (тобто 73,53 %, або майже 3/4) складає вартість нового «бампера переднього» (а.с. 20).

Виплативши власниці застрахованого автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість нового «бампера переднього» в складі страхового відшкодування у розмірі 15 504 грн. (тобто з ПДВ), позивач вправі вимагати передачі йому пошкодженого у ДТП переднього бампера.

Доведення перед судом розміру заподіяних збитків покладається саме на позивача.

Саме з метою визначення реального розміру збитків, заподіяних відповідачем в результаті ДТП, судом ухвалою від 06 вересня 2021 року і було задоволено клопотання останнього та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 100).

Як вбачається з Клопотання експерта, останній для надання експертного висновку просив надати йому хоча б пошкоджений в ДТП передній бампер автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 103), однак такий позивачем (апелянтом) експерту надано так і не було, в результаті чого експерт надав суду повідомлення про неможливість надання висновку, що і стало правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів, які б пояснювали ігнорування позивачем (апелянтом) вимоги експерта про надання йому на дослідження пошкодженого в ДТП переднього бамперу, який (по версії позивача) вже було замінено в результаті ремонту автомобіля (оскільки вартість такого ремонту ним вже була оплаченою з урахуванням ПДВ).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнова вимога про стягнення заподіяної в ДТП шкоди у розмірі 7 558 грн. 64 коп., що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 7 558 грн. 64 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.