Справа № 308/3682/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Хамник М.М.,

присяжних Мандзич Н.М., Заяць В.М.,

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Джуган Наталія Богданівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоюрідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рішенням Ужгородського міського суду від 22 квітня 1996 року визнаний недієздатним, звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , недієздатною; змінити опікуна ОСОБА_3 та призначити її опікуном недієздатних ОСОБА_3 1974 р.н. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду встановлено опікуном ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_2 не може не тільки виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , а й сама перебуває в безпорадному стані, оскільки внаслідок перенесеного інсульту втратила можливість ходити, почала поводитись неадекватно, не усвідомлює значення своїх дій та не контролює їх, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Джуган Н.Б. в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву в якій просили провести розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просили суд їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно отриманої від нього заяви просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд констатує наступне.

Як встановлено зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Отже, заявниця ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як установлено зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.04.1996 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.02.2016 №20 піклувальником ОСОБА_3 призначено його матір ОСОБА_2 , 1938 р.н., жительку АДРЕСА_1 (а.с.17).

Як встановлено з виписки №230 від 09.03.2022 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на судинну деменцію із гострим початком. Супутні захворювання: пневмонія, неуточнена. Хронічна ішемічна хвороба серця, неуточнена.

З виписки №6709/637 8096 КНП «ЦМКЛ» Ужгородської міської ради від 16.10.2020 встановлено, що у ОСОБА_2 закритий уламковий четвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №60 від 05.05.2022 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у виді судинної деменції, внаслідок чого не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, відповідно до статті 34, частини 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 56,60 Цивільного кодексу України та рішення виконкому Ужгородської міської ради від 19.10.2022 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням в якому не заперечує щодо призначення ОСОБА_7 опікуном своєї баби ОСОБА_2 , у разі визнання останньої недієздатною у судовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у виді судинної деменції, внаслідок чого не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною, при цьому суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_8 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Щодо вимоги заяви ОСОБА_1 про зміну опікуна ОСОБА_3 та призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3 1974 р.н., то суд дійшов висновку про залишення вказаної вимоги без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 300 ЦПК України визначено правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

Частинами 1 та 2 вказаної статті передбачено, що при вирішенні справи про визнання особи недієздатною, з якою можуть звернутися особи, визначені у ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення опікуна за поданням органу опіки; суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець визначив, що із заявою про визнання особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги.

Разом з тим, у випадку, коли особа визнана недієздатною за рішенням суду, то для вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна із відповідною заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, призначені опікуном.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.04.1996 (а.с.16). Його піклувальником за Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.02.2016 №20 призначено його матір ОСОБА_2 , 1938 р.н.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування, як державного органу під опікою якого перебуває недієздатна особа та в інтересах якої він зобов`язаний діяти.

При цьому, вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що із заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна може звернутися лише орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які виявили бажання стати опікунами, до складу таких заявників не належать.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення її опікуном.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо таку подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності .

За таких обставин заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зміну опікуна ОСОБА_3 та призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3 1974 р.н. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 257, 263, 265, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , поклавши на неї права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

В силу вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення встановити 02 (два) роки, з дня набрання рішення законної сили.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зміну опікуна ОСОБА_3 та призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3 1974 р.н. залишити без розгляду.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 19 жовтня 2022 року.

Головуюча: суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник

Присяжні: Н.М.Мандзич,

В.М.Заяць