Справа № 2-1796/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4312/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Львів

Справа № 2-1798/11

Провадження № 22ц/811/4312/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 11 листопада 2021 року у складі судді Ванівського Ю.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

10 листопада 2021 року ТзОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із цією заявою. Заяву обґрунтовує тим, що 22 грудня 2020 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ Українська факторингова компанія. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі №2-1796/11 по виконанню рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2012 року по справі №2-1796/11 з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вважає ухвалу безпідставною, такою що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що представником заявника не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення у якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а заміна сторони боржника виконавчого провадження можлива виключно за наявності виконавчого провадження у справі. Особа, яка не є стороною вже відкритого виконавчого провадження має право на звернення із заявою про заміну сторони такого виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження. Також зазначає, що немає доказів оплатності договору відступлення прав. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Представники ПАТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представників цих учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012 року, залишеним без змін Львівським апеляційним судом, позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1 387 685,06 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь АТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 24 жовтня 2008 року в сумі 1 146 639,93 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 квітня 2013 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду. В іншій частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року закрито у зв`язку відмовою апелянта від апеляційної скарги.

10 листопада 2021 року ТзОВ «Українська факторингова компанія» звернулося в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-1796/11, виданому на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2012 року по справі №2-1796/11 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПКУкраїни, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» передало ТзОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 . Судприйшов до висновку, що саме до нового кредитора перейшли всі права та обов`язки попереднього кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що на підставі аналізу наявних в справі доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява підлягає до задволення, оскільки на підставі договору відбулася заміна стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Українська факторингова компанія», а закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження та не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що заміна стягувача може бути проведена лише після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року (справа № 0417/7776/12).

З висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2022 року.

Головуючий_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ ___Ю.Р.Мікуш _______________Р.В.Савуляк