РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1756/22

17 жовтня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

відповідачів не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1756/22 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був батьком позивача. Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є позивач та дочки ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач не проживала з батьком з грудня 2002 року і не подавала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що оскільки батько створив іншу сім`ю і там має дітей, то спадкоємцями є інша його дружина та дочка, а також тому, що не мала оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Також вказує, що після отримання консультації щодо спадкування, вирішила звернутись до нотаріуса за оформленням спадкових справи після смерті батька, але постановою нотаріуса від 07.06.2021 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає строк подання заяви незначним трохи більше одного місця і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 тривалістю три місяці.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Костопільська міська рада Рівненської області, не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради, проти позову не заперечує.

Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджується повторно виданим 06.08.2002 Костопільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис про народження №313 від 15.07.1993.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується повторно виданим 17.02.2021 Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) свідоцтвом про смерть, актовий запис про смерть №368 від 02.11.2020.

Постановою приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області від 07.06.2021 №246/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

03 травня 2022 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб, у зв`язку із чим змінила прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис про шлюб №119.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно статей 1218, 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 №Про судову практику у справах про спадкування№ особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 має право, як спадкоємець за законом на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , однак в силу незалежних від неї обставин, у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, не подала до нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи необізнаність позивача у галузі спадкового права та відсутність відомостей про своєчасне роз`яснення останній визначеного законом порядку спадкування, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем пропущено встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

При цьому, факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд також враховує, що відсутність заперечень щодо задоволення позову зі сторони відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд враховує, що відповідачі Костопільська міська рада Рівненської області не вчиняла жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача і які, як наслідок, призвели до звернення останньої до суду з позовом.

Відтак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 200, 206, 247, 258, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261, 1268-1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач:

Костопільська міська рада Рівненської області (місце знаходження: м.Костопіль Рівненської області, вул.1-го Травня 3), .

Повне рішення складено

17 жовтня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч