ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 404/8405/21
Провадження № 22-ц/821/1328/22
Категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Павелко І.Л. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис серія НОМЕР_2.

Позивачка вказує, що від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю та знаходяться на її повному утриманні.

Позивачка зазначає, що самостійно несе додаткові витрати на розвиток дітей, а саме: у вересні- листопаді 2021 року нею за навчання дітей було сплачено 4 950 грн. та на лікування доньки витрачено кошти в розмірі 1 199 грн.50 коп.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач, окрім аліментів у розмірі 3500 грн., добровільно додаткову матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча працює в ПрАТ «Кіровоградобленерго» та отримує орендну плату за договором оренди землі.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із даним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд постановити рішення, яким стягнути 50 % понесених нею у вересні - листопаді 2021 року додаткових витрат на курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб» сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витрачених на лікування доньки коштів ( в грошовому виразі 50% понесених позивачкою додаткових витрат на дітей становить 3074 грн.75коп. )

Крім того, позивачка просила стягнути із відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 50% понесених у вересні -листопаді 2021 року додаткових витрат на навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікування доньки ОСОБА_4 в розмірі 2599,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки додаткові витрати, які просить стягнути позивачка, понесені нею самостійно і підтверджені документально, зокрема довідкою ГО «МЦ Жираф Клаб» №8 від 13 червня 2022 року, де оплата з відвідування заняття з англійської мови з вересня по листопад 2021 року складає 4 950 грн. ( по 1650 грн. на місяць ) та квитанціями про придбання ліків на лікування доньки у сумі 249,00 грн. тому, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки половини суми понесених додаткових витрат на дітей в розмірі 2599,50 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 липня 2022 року ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року в частині стягнення додаткових витрат на навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розподілити пропорційно судовий збір з урахуванням частково задоволених позовних вимог, пов`язаних з лікуванням доньки ОСОБА_4 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було надано належної оцінки доказам, наданих ОСОБА_1 на підтвердження обставин, які б свідчили про реальну потребу у відвідуванні дітьми курсів англійської мови. Вказує, що позивачка сплачувала дані кошти виключно за власним бажанням, до того ж, діти не відвідують усі заняття згідно графіку.

Серед іншого, скаржник зазначає, що дані витрати не можуть бути віднесені до додаткових витрат, оскільки у розумінні ст. 53 Конституції України - держава забезпечує доступність та безоплатність, зокрема, дошкільної, повної загальної, середньої, освіти. Відвідування ж дітьми додаткових курсів англійської мови носить виключно добровільний факультативний характер та не викликане особливими обставинами.

Крім того, скаржник зауважує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема невірно здійснено розподіл судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 4 звор.).

Згідно довідки ГО «МЦ Жираф Клаб» №8 від 13 червня 2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвідують заняття з англійської мови, де оплата складає за період з вересня по листопад 2021 року - 4 950 грн. ( по 1650 грн. на місяць ) (а.с. 140).

Відповідно до наданих позивачкою документів КНП «ЦПМСД №2», результату огляду № 33344289 від 01 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 хворіє на гострий ларінгит і дитині призначено наступне лікування - гербіон, евкабал (а.с. 8). Згідно результату огляду № 36368508 від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_4 хворіє на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів і призначено наступне лікування - умкалор, нурофен, цинабсин, декатилен, гербіон (а.с. 9).

За результатами огляду №36986182 від 19 жовтня 2021 року, №36821029 від 22 жовтня 2021 року та №37417152 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_4 продовжує хворіти на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів і продовжено лікування і призначено наступне лікування - евкабал, умкалор, цинабсин, (а.с. 9 звор., 10, 10 звор.);

В матеріалах справи наявні квитанції про придбання ліків на лікування ОСОБА_4 (а.с. 11).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування вимог вказувала, що витрати на курси англійської мови для дітей сторін, а також захворювання доньки ОСОБА_4 є додатковими витратами на дітей та їх половина підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Тобто, між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення додаткових витрат, понесених позивачем до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ч.2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, матеріальним законом передбачено, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові.

Зазначене положення закону стосується особливих обставин, до яких закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на хворобу.

Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

Наведене свідчить, що відвідування дітьми курсів англійської мови зумовлено особливими здібностями дітей до вивчення даної мови та їх зацікавленістю нею.

Витрачені позивачкою кошти на оплату таких курсів є витратами, що викликані особливими обставинами, а тому участь другого з батьків у вказаних витратах є обов`язковою. Відвідування дітьми додаткових курсів сприяє їх гармонійному розвитку та задоволенню духовних та освітніх потреб, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за відвідування курсів англійської мови за період з вересня по листопад 2021 року.

Доводи скаржника про те, що діти не мають особливої зацікавленості та гарних досягнень у вивченні даної мови, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказані посилання апелянта не підтверджуються належними у справі доказами. Сама по собі обставина відвідування дітьми не всіх призначених занять з курсів англійської мови не є безумовним підтвердженням того, що діти не бажають відвідувати такі курси.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що згідно висновків ЄСПЛ, викладених, зокрема, у справі «М.С. проти України» від 11.07.2017 (заява №2091/13), в справах, що стосуються дітей, основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Що стосується доводів скаржника щодо порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 141 ЦПК України врегульовано порядок розподілу судових витрат.

Чинним законодавством передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі й судовий збір) покладаються в разі задоволення позову на відповідача; в разі відмови в позові на позивача; в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено випадки компенсації судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Отже, ст. 141 ЦПК України врегульовано та встановлено порядок стягнення та розподілу судових витрат. Посилання суду першої інстанції про те, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в повному розмірі (908,00 грн.) є помилковими та не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому з відповідача ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, покладено обов`язок щодо сплати судового збору на користь держави у розмірі пропорційно задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, до стягнення заявлено вимогу у розмірі 3074,75 грн., судовий збір за яку становить 908,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в розмірі 2599,50 грн.

Отже, до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 767, 65 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

За вказаних обставин, оскаржуване рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення суми стягнення судового збору з ОСОБА_2 , а саме стягнута судом першої інстанції сума 908,00 грн. підлягає зменшенню до 767,65 грн.

Що стосується сплати судового збору в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення в частині стягнення додаткових витрат на дітей залишено без змін, то судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн. слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 258,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - змінити в частині стягнення ізОСОБА_2 на користь держави судового збору, зменшивши суму стягнення із 908,00 грн. до 767,65 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук