overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1385/22
Провадження № 2-н/552/1008/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Керуючись до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська 35, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 83 (вісімдесят три ) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська 35, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) судові витрати в сумі 248,10 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/809/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.10.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за позовною заявою Садового товариства «Шляховик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Самодурової Н.В., третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати запис державного реєстратора ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Самодурової Н.В. від 03.08.2017р. за реєстровим №101 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на садовий будинок, в подальшому дачний будинок, за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 99/100 часток дачного будинку з господарськими спорудами, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. 04 березня 2020р., за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці 999,78 кв.м.

Скасувати запис Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. від 04.03.2020р. за реєстровим №101 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дачний будинок, 99/100 частки, за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/100 часток дачного будинку з господарськими спорудами, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. 05 березня 2020р., за адресою АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці 999,78 кв.м.

Скасувати запис Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. від 04.03.2020р. за реєстровим №101 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дачний будинок, 1/100 частки, за адресою АДРЕСА_1 .

Складання повного тексту відкласти на 24.10.2022р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 570/3819/22
Номер провадження 2-о/570/104/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Рівненська міська рада (вул.Соборна,12а, м.Рівне) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Рівненська міська рада (вул.Соборна,12а, м.Рівне) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 16 листопада 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 16 листопада 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 683/2256/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/2256/22, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, подала відзив на позов, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримує та просила його залишити без розгляду.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 16 листопада 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 202/5774/17

провадження № 61-6710ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору на підставі положень

статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 3 200,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 21 квітня 2021 року № PROM1BTXZY на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 199/9915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №57» Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Гімназія» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради довідку про середньомісячну заробітну плату вчителя Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №57 "Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія Дніпровської міської ради (КЗО НВК №57) ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2021 року з вказанням кількості фактично відпрацьованих днів та розрахунком середньоденної заробітної плати за цей період.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання та просив розглянути у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради довідку про середньомісячну заробітну плату вчителя Комунального закладу освіти Навчально-виховний комплекс №57 "Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - Гімназія Дніпровської міської ради (КЗО НВК №57) ОСОБА_1 за вересень та жовтень 2021 року з вказанням кількості фактично відпрацьованих днів та розрахунком середньоденної заробітної плати за цей період.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

11.10.2022
Справа № 461/3087/22
Провадження № 2/461/973/22
УХВАЛА

06.10.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса: м.Львів, пр. Свободи,39, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на 15 год. 00 хв. на 01.11.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 .

12 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про належні на праві власності ОСОБА_2 транспортні засоби, з Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про наявність відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказана інформація необхідна для вирішення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. З огляду на вимоги ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позивач не має можливості самостійно отримати вказану інформацію.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, підставу позову, звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві інформацію про належні на праві власності транспортні засоби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформацію про наявність відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
137/860/22

У Х В А Л А

18.10.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої останній просить підготовче судове засідання проводити у його відсутність, а справу призначити до судового розгляду. Зазначає, що спір між сторонами не врегульовано (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 судового засідання також не з`явилася, хоча про місце дату та час підготовчого судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередила, будь-яких клопотань до суду не надала (а.с. 26, 29).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 08.11.2022 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін