Справа № 161/4631/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/737/22 Категорія: 18 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу, за апеляційними скаргами відповідача Обслуговоючого кооперативу «ЖБК Еталон», третьої особи ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинскої області від 08 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Покликався на те, що його син ОСОБА_3 у 2018 році, окремими платежами, отримав від громадянки ОСОБА_4 кошти на загальні суми - 109 840 гривень та 200 000 гривень для подальшої передачі відповідачу ОК «ЖБК Еталон» на виконання умов договору про пайову участь у будівництві квартири та гаража, що був укладений між ОК «ЖБК Еталон» та ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_4 .

Крім того, позивач вказував, що ОСОБА_3 отримані кошти ОК «ЖБК Еталон» не передав, а витратив на власні потреби. Після чого ним була написана розписка, у якій останній зобов`язувався передати зазначені вище грошові кошти ОК «ЖБК Еталон» до 31 грудня 2019 року.

У липні 2019 року ОСОБА_3 захворів та до 10 вересня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а після лікування потребував тривалої реабілітації і змоги повернути гроші відповідачу не мав.

Також позивач зазначав, що у вересні 2019 року мав зустріч з головою ОК «ЖБК Еталон» ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_4 на якій дізнався про боргові зобов`язання свого сина ОСОБА_3 перед кооперативом. Розуміючи суть негативних наслідків для свого сина ОСОБА_3 у випадку неповернення ним грошових коштів ОК «ЖБК Еталон», 13 вересня 2019 року підписав оспорюваний договір про переведення боргу боржника ОСОБА_2 перед обслуговуючим кооперативом на загальну суму 359 840 гривень на себе.

Вважаючи вказаний договір таким, що не відповідав його внутрішньому волевиявленню та був ним укладений під впливом психологічного тиску на нього, просив суд даний договір визнати недійсним.

На стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про зміну підстав позову, яка була прийнята судом. У заяві зазначав, що договір про переведення боргу від 13 вересня 2019 року уклав під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для себе умовах, а тому просив суд визнати цей договір недійсним та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про переведення боргу від 13 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОК «ЖБК Еталон».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вважаючи рішення суду першої інстанції, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуваням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків зроблених судом обставинам справи, відповідач ОК «ЖБК Еталон» та третя особа ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, у яких просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити і відшкодувати їм витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг.

Апеляційна скарга відповідача ОК «ЖБК Еталон» мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів належними і допустимими доказами, що оспорюваний ним правочин був вчинений під впливом тяжких обставин, пов`язаних саме з цим правочином, і на вкрай невигідних для нього умовах. Також тим, що суд розглянув дану справу із неналежним складом відповідачів.

Апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що волевиявлення позивача ОСОБА_1 на укладення договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Також на її думку, позивач, звернувшись з даним позовом, намагається не виконувати взяті на себе зобов`язання за оспореним договором.

У відзивах на апеляційні скарги відповідача ОК «ЖБК Еталон», третьої особи ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що договір про переведення боргу від 13 вересня 2019 року позивач уклав під впливом тяжких життєвих обставин та всупереч власній волі, і на вкрай невигідних для себе умовах.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 05 січня 2017 року та 19 липня 2018 року між ОК «ЖБК Еталон» та ОСОБА_2 були укладені договори №32 та №10 про пайову участь у кооперативі, за умовами яких остання є замовником будівництва двокімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1 та вбудованого гаража в цьому ж будинку.

Також встановлено, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОК «ЖБК Еталон» існувала домовленість про те, що грошові кошти на виконання умов вищезазначених договорів про пайову участь у будівництві квартири і гаража вносились ОСОБА_2 шляхом їх передачі ОСОБА_3 , який здійснював юридичний супровід окремих справ кооперативу.

Однак останній належним чином не виконував умови вищевказаної домовленості щодо передачі кошів ОК «ЖБК Еталон», використав гроші на власні потреби, у зв`язку із чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед кооперативом ( а.с. 7-8).

Крім того, з наявного в матеріалах справи письмового доказу, копії тристороннього договору про переведення боргу від 13 вересня 2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_3 , переводить на себе борг третьої особи ОСОБА_2 перед відповідачем ОК «ЖБК Еталон» в сумі 109 840 гривень за квартиру АДРЕСА_2 та борг в сумі 250 000 гривень за гараж в цьому ж будинку та зобов`язується погасити цей борг у розмірі 359 840 гривень до 31 грудня 2020 року.

Також у договорі зазначено, що сторонам зрозумілий зміст цього правочину, правові наслідки його підписання, що цей договір підписаний ними добровільно з повним усвідомленням своєї відповідальності за його виконання.

Проте, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 не виконав, борг у встановлений строк ОК «ЖБК Еталон» не повернув, що стало підставою для інших позовних проваджень у місцевому суді за ініціативою кооперативу.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

У справі, що переглядається, сторонами оспорюваного договору про переведення боргу є ОСОБА_2 ( боржник №1 ), ОСОБА_1 ( сторона 2, новий боржник ), Обслуговуючий кооператив «ЖБК Еталон» ( сторона 3, кредитор ). Позов пред`явлено ОСОБА_1 до ОК «ЖБК Еталон», а ОСОБА_2 є третьою особою, а не співвідповідачем. Позивач клопотань про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем не заявляв. Оскільки позивач пред`явив позов лише до однієї сторони договору, а інша сторона договору є третьою особою, то висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права - незалучення до участі у справі особи, прав, інтересів та обов`язків якої стосується прийняте ним рішення, в силу вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційні скарги задоволено, то судові витрати ОСОБА_2 , ОК «ЖБК Еталон» по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, понесені ними, покладаються на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 141, 367, 368, 374, 376, 381, ч. 2 ст. 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги відповідачів Обслуговоючого кооперативу «ЖБК Еталон», третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинскої області від 08 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про переведення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді