overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/790/2022
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У жовтні 2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про виправлення описки у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11229/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 346/4166/22
Провадження № 2/346/1572/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2022 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 14.10.2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, його представник, адвокат Лесюк А.В. подав до суду письмову заяву про повернення йому даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу та додані документи (їх копії) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 570/3318/22
Номер провадження 2-н/570/692/2022
У х в а л а

12 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду Рівненської області зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Хмельницькій області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Хмельницькій області, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом заяви, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не проживають на території Рівненського району, на яку поширюється підсудність Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх дочки ОСОБА_3 подана до Рівненського районного суду Рівненської області з порушенням правил підсудності суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 308/2664/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного батьківського обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного батьківського обслуговування фізичних осіб у сумі 15 580, 48 грн та судових витрат.

Як вбачається з відповіді Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До вказаної відповіді доданою копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.09.2021.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 259-261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1722/22
Провадження № 2-н/553/304/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 553/1722/22 (провадження № 2-н/553/304/2022) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7022/22 Справа № 176/2202/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 619/64/22
Провадження № 2/535/237/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №619/64/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мирошниченко В.С., який діє на підставі довіреності №01-40/8746/128 від 01.10.2021 року (а.с. 4), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 48856,46 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу 1593,27 грн., інфляційних втрат 3836,35 грн..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 34). Представник позивача Вірютіна О.В., яка діє на підставі довіреності від 17.05.2022 року (а.с. 26), звернулася через «Електронний суд» з письмовою заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 24, 25).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 32), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4604/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Невмержицької І.М. 04 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2022 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/3178/22
провадження № 2-о/361/145/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У позовних вимогах позивач просив витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 459/2385/21
Провадження № 2/459/855/2021
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 позивач ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13.08.2021 суд залишив позовну заяву без руху.

19.08.2021 суд відкрив загальне позовне провадження.

21.02.2022 суд зупинив провадження у справі до залучення правонаступників померлого відповідача.

30.05.2022 суд поновив провадження у справі та залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як правонаступників відповідача.

17.10.2022 представник позивача у судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від позову у частині стягнення моральної шкоди, оскільки така не підлягає відшкодуванню з правонаступника в силу вимоги п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України.

Представник відповідачів не заперечив щодо заявленого клопотання представника позивача.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову у частині стягнення моральної шкоди з ініціативи позивача та його представника не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин і міркувань заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у частині вимог про стягнення моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №303/6809/22
2н/303/1576/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 730,27 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 3 730,27 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір