Справа № 177/267/20
Провадження № 2/177/13/22
У Х В А Л А

13.10.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2021 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. та призначення до розгляду по суті. Предметом даного спору є стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, яка мала місце 04.08.2019.

Не визнаючи позовні вимоги, відповідач посилається на перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 в момент ДТП.

В ході судового засідання судом встановлено наявність в матеріалах справи податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за перше півріччя 2019 року, з даними про фактичну чисельність найманих працівників у звітному періоді. Вказана декларація надавалася представником позивача, як доказ відсутності трудових відносин між ФОП ОСОБА_6 та відповідачем по справі ОСОБА_4 .

Стороною відповідача в якості свідка до суду викликався ФОП ОСОБА_5 , який відмовився від дачі показів в силу ст. 63 Конституції України, посилаючись на те, що позивач є його дружиною. ОСОБА_5 повідомив про відсутність у нього документів витребуваних судом, зокрема договорів оренди автомобілю, трудового договору між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та інформації про вирахування із заробітної плати.

Представники сторін вказували, що жоден з них не має декларації ФОП ОСОБА_5 з інформацією про фактичну чисельність найманих працівників, яка б відповідала періоду, в який мала місце ДТП (04.08.2019). Жоден із представників не заявляв клопотання про витребування належного доказу, при цьому представник позивача зазначав, що йому не відомо, чому попереднім представником подано декларацію за перше півріччя 2019 року.

Вищевказані докази, на думку суду, мають суттєве значення для вирішення справи та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявний у суду сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне самостійно витребувати з Головного управління ДПС у Дніпровській області податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за три квартали 2019 року з даними про фактичну чисельність найманих працівників у звітному періоді. Представники сторін, проти витребування вказаного доказу не заперечували.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Головного управління ДПС у Дніпровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за три квартали 2019 року з даними про фактичну чисельність найманих працівників у звітному періоді.

Витребувані докази надати до суду у строк до 10.11.2022 року.

У зв`язку з витребуванням доказів, оголосити перерву в судовому засіданні до 10:30 год 21.11.2022 року.

Ухвалу про витребування доказів надіслати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області -для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 17.10.2022

Суддя М.В. Березюк