03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/8396/17
Номер провадження: 6/205/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, були задоволені. Вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №162, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 066 грн. 04 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року було скасовано та винесено нове рішення, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 звертається до суду та просить суд винести рішення про повернення виконання та скасування реєстрації прав власності на підставі скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі № 205/8396/17.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від таких учасників справи до суду не надходило.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, були задоволені. Вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №162, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 066 грн. 04 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення було звернуто позивачем до примусового виконання.

Судом також встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року було скасовано та винесено нове рішення, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2021 року було відмовлено у задоволені ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, було задоволено. Вирішено стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12 099 грн. 06 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Верховного суду від 07.06.2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також, підтверджено матеріалами справи, що постановою Апеляційного суду від 15.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, задоволено. Вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, нежитлове приміщення № 162, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна ) та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір на розгляд справи у суду першої інстанції у розмірі 8 066 грн. 04 коп.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання,одним і з яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами(ч.3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Оскільки, постановою Апеляційного суду від 15.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, задоволено, то поворот виконання здійснити неможливо.

При викладених обставинах, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,444,445 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Клуб», Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.