Справа № 740/3564/22
Провадження № 2-н/740/271/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «ОГС «Чернігівгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

05 жовтня 2022 року АТ «ОГС «Чернігівгаз» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 404,87 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак АТ «ОГС «Чернігівгаз» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 . Зокрема, не надано належних доказів на підтвердження прийняття боржником умов договору - підписаних договору та заяви-приєднання, а також фактичного споживання послуги. З наданого розрахунку заборгованості не убачається жодної проплати ОСОБА_1 за послуги АТ «ОГС «Чернігівгаз», а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Разом з цим відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко