Справа № 462/5521/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 5 000 грн щомісяця на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої разом із позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

19.10.2022 року позивач повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт, заборону до відчуження на майно ОСОБА_2 , а саме на автомобіль AUDI A6 2.8 № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , до закінчення розгляду справи. В свою чергу позивач зобов`язується до набрання рішенням законної сили не відчужувати належне йому нерухоме майно, а також у подальшому набуте ним, вартість якого складає більше 30 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що змушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів, оскільки відповідач у справі здійснює оформлення документів для виїзду за кордон у зв`язку із введенням військового стану в Україні та збільшення військового напруження. Так як, розгляд вказаної справи потребує тривалого часу, відсутність забезпечення виконання рішення суду призведе до того, що на момент винесення судом рішення у справі, у разі його задоволення, існує велика ймовірність, що виконання такого рішення буде неможливим у зв`язку із продажем відповідачем належного йому майна та виїзду за кордон.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суддя, вивчивши матеріали заяви щодо вимог позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб конкретний засіб забезпечення позову обраний заявником відповідав предмету позову за вартістю. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту повторно поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , звертаючись до суду про вжиття заходів забезпечення позову про стягнення аліментів, визначила ціну позову у розмірі 30 000 грн, при цьому уточнивши у даній заяві про забезпечення позову майно відповідача, на яке просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позову, а саме автомобіль AUDI A6 2.8 № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що поняття адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

А першочерговою умовою застосування заходів забезпечення позову є у достатній мірі обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування підставності вжиття згаданого заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, належний відповідачу у справі, заявник вказує на наявність інформації щодо здійснення ним оформлення документів для виїзду закордон у зв`язку із введенням війського стану в Україні та збільшенням військового напруження зокрема у м. Львів, та відповідно неможливість у майбутньому виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Разом з тим, на підтвердження викладених у заяві обставин заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, тобто подана заява грунтується виключно на твердженнях заявника щодо ймовірності виїзду відповідача під час введеного воєнного стану в Україні, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала реальність існування вказаних обставин.

Лише припущення заявника не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а доводи такої заяви належним чином підтверджені підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість, співмірність заявлених вимог заявника щодо забезпечення позову з обсягом заявлених нею позовних вимог, враховуючи не представлення суду заявником підтвердження існування об`єктивних та беззаперечних обставин, які б свідчили, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до переконання про відсутність на даному етапі розгляду правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5521/22.

Суддя Б.М.Гедз