Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 756/4953/21

провадження № 61-17435св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у складі судді Банасько І. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєво В. А., Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві), в якій просив:

поновити строк для подання скарги на постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 12 лютого 2013 року № 36511037 та № 36510900;

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) Рабцевич Катерини Юріївни від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» (далі - ПАТ «УніКредит Банк») боргу у розмірі 1 730,00 грн;

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» боргу у розмірі 1 134 832,86 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року - без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: пункту 1 частини першої статті 18, частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі дублікатів виконавчих листів), статей 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчих проваджень), статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанов); неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15, Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачі: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик