Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1060/20

29 вересня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі: Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту. На підставу своїх вимог посилається на те, що 11.03.2020 року та 07.08.2020 року він звернувся до відповідача з заявами в яких просив надати інформацію чи відкриті на даний час відносно нього виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості чи зобов`язання вчинення дій. З отриманої відповіді станом на 07.08.2020 року відносно нього не зареєстровано відкритих виконавчих проваджень, але рахується обтяження на все нерухоме майно згідно виконавчого провадження за постановою Тальнівської ДВС від 24.01.2003 року б/н. Оскільки на даний час всі виконавчі провадження по відношенню до нього були завершені, а арешт з майна не знято, він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій позовній вимоги підтримує повністю та просить суд справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - в.о. начальника відділу А.Г. Алілуйко до судового засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відділу, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи - Тальнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був завчасно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі станом на 07.08.2020 року не зареєстровано відкритих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадженняу відділі протягом 2005-2014 років перебували на виконанні 25 виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , них 3 виконавчі провадження майнового характеру. Виконавчі провадження завершені протягом 2005-2014 років та повторно до виконання не пред`являлися.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_1 зареєстрований арешт на все нерухоме майно, що накладено постановою б/н від 24.01.2003 року Тальнівською державною виконавчою службою.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки виконавчі провадження по відношенню ОСОБА_1 завершені, і на даний час стягувач не має жодних матеріальних претензій до боржника, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про зняття арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС від 24.01.2003 року б/н та зареєстрований 27.09.2006 року за № 3794759 Тальнівською державною нотаріальною конторою.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко