overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3065/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (с. Білки, вул. Центральна, №13, Хустського району), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2022 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявницю ОСОБА_1 ,

заінтересовану особу виконавчий комітет Білківської сільської ради.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2/686/4964/22
(вступна і резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Хмельницька філія приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,
Витребувати в ПрАТ «СК «Провідна» належним чином засвідчені копії:
-акту первинного огляду транспортного засобу від 11.11.2019,
-фотоматеріалів, які є додатками до акту первинного огляду транспортного засобу від 11.11.2019.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15.50 21.10.22 для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 07.10.22.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7789/22 Справа № 932/9991/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

17 жовтня 2022 року

Головуючий в 1 інстанції Кондрашов І.А.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про витребування справи

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє Македон О.А., подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 932/9991/21 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 932/9991/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/9991/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 361/9227/21
Провадження № 2/361/1551/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агенство необхідних кредитів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агенство необхідних кредитів про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/523/1624/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м.Одесі, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договір купівлі-продажу, визнання об`єктом правом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в рівних частинах ,

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,353,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір дарування 11/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 23.10.2017 р. між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарована), посвідчений приватним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В. , за реєстровим номером 483 -удаваним.

Визнати укладеним 23.10.2017 р. договір купівлі-продажу 11/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець).

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 11/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних частинах за кожним, а саме по 11/100 часток.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» (м. Київ, вул. Пітерська, 5-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором № 20-01-2020-1/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом від 20 січня 2020 року суму обов`язкового викупного платежу в розмірі 388 000 грн. та три проценти річних - 8004,44 грн., заборгованість з орендної плати у розмірі 68 350,08 грн. та три проценти річних - 1410,14 грн., а також судовий збір - 4657,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 191/438/22
Провадження № 2-о/191/13/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявоюОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 33 від 03.10.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. вже тривалий час (а саме з 02.05.2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її провадженні, це перешкоджає розгляду справ у строки встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року передана для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
18.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/670/22
Провадження № 2-н/533/157/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. 180-183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Суддя В.П. Козир
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення з боржника судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 18 жовтня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - __________________
Суддя В.П. Козир
Справа № 129/1579/22
Провадження по справі № 2/129/805/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

13.07.2022 р. позивач ОСОБА_1 подала цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області, 15.07.2022 р. відкрито провадження у даній справі.

09.08.2022 р. позивач ОСОБА_1 подаладо суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1698/22
Справа № 523/7453/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 5 239 600,00 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 (трьох) відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 471 564,00 гривень.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України надійшов висновок експерта №7918 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою №523/7453/17 складеного 26 вересня 2022 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, відповідно колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2023 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/761/1315/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

21.09.2022 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна довідка.

Станом на 13.10.2022 позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 599/1835/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Зборівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Відповідачу та третій особі надіслано копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Від відповідача відзиву не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 24 жовтня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський