Справа 534/2810/13-ц
Провадження 6/534/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

з участі секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шокало Тетяни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Шокало Т.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій видати дублікат виконавчого листа ( провадження № 2/534/75/14) у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 13 січня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/534/75/14, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк та видано виконавчий лист від 17.05.2013 року, який було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, боржник в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13 січня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 2/534/75/14, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 67 894, 62 грн. та 678, 95 грн. понесені судові витрати та видано виконавчий лист від 17.05.2013 року.

Відповідно до Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції від 28.11.2014 року вказаний виконавчий лист було направлено за належністю до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Однак згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 67940 від 13.09.2022р. дане виконавче провадження на виконанні не перебувало та не перебуває. Проте вказаний виконавчий напис було втрачено, що підтверджується доказами наданими до заяви.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи із змісту п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, узагальнюючи викладене, суд доходить висновку, що основним критерієм для видачі дубліката виконавчого документа є втрата оригіналу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, враховуючи втрату виконавчого документа, суд вважає заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шокало Т.В. обґрунтованою та доходить висновку про її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шокало Тетяни Василівна - задовольнити.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 534/2810-13-ц (провадження № 2/534/75/14) у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 534/2810-13-ц (провадження № 2/534/75/14) у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов