Справа №2-2149/10
Провадження №6/487/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: первісний стягувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржники Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження 2-2419/10,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до суду надійшла заява від директора ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі 2-2419/10.

В обґрунтування заяви зазначив що, 14.06.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-2419/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-347 від 29.05.2008 в солідарному порядку з ТОВ «ДИСТАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у сумі 96809,20 доларів США, що еквівалентно 773534,55 грн. і 21210,49 грн., а саме: непогашена сума кредиту 84883,04 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 11926,16 доларів США. сума пені 21210,49 грн.

На виконання цього рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 06.08.2010 було видано виконавчі листи №2-2419/10 про стягнення з відповідачів заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВІТ), станом на 29.07.2021 відомості відносно відповідачів (боржників) щодо відкритих виконавчих проваджень відсутні.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 08 грудня 2016 р. до договору факторингу, за вказаним договором були передані ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги до позичальника ТОВ «ДИСТАР», в тому числі за кредитним договором №010/01-04/08-347 від 29.05.2008 із загальною сумою заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 99 593,68 дол. США та штрафних санкції 21 210,42 грн.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого від АТ «Райффайзен Банк аваль» до ПАТ «Вектор Банк» перейшли права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з додатку №1 до договору від АТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги за наступними договорами поруки: №010/01-04/08-347/1 від 29.05.2008 укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»; №010/01-04/08-347/2 від 29,05.2008 укладеними між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» був укладений договір факторингу, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт передає факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати на дату відступлення прав вимог, в тому числі і щодо вказаного кредитного договору і договорів поруки.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 08.12.2016 прийняло права вимоги за кредитним договором №010/01-04/08-347 від 29.05.2008 що був укладений між ТОВ «ДИСТАР», та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, за договорами поруки №010/01-04/08-347/1 від 29.05.2008, №010/01- 04/08-347/2 від 29.05.2008.

Виконавчий документ №2-2419/10, виданий 06.08.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 не знаходиться на примусовому виконанні, оскільки відповідно до постанови державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві від 11.03.2020 у ВП №51361313 повернутий первісному кредитору АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання. Листом від 29.04.2020 вих №140/2/511 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «Форінт».

Виконавчий лист №2-2419/10, виданий 06.08.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 то відповідно до інформації з АСВП 30.08.2016р. державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про закінчення ВП 50828285 в зв`язку з направлення виконавчого листа до Заводського ВДВС м. Миколаїв. Інформація про прийняття Заводським ВДВС м. Миколаїв до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 в АСВП відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Представник стягувача, боржники та представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 цивільна справа №2-2419/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ДИСТАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволена.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «ДИСТАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» суму боргу у розмірі 96809,20 доларів США, що еквівалентно 773534,55 грн і 21210,49 грн, а саме: непогашена сума кредиту 84883,04 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 11926,16 доларів США. сума пені 21210,49 грн.

На виконання цього рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 06.08.2010 було видано виконавчі листи №2-2419/10 про стягнення з відповідачів заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВІТ), станом на 29.07.2021 відомості відносно відповідачів (боржників) щодо відкритих виконавчих проваджень відсутні.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 08 грудня 2016 р. до договору факторингу, за вказаним договором були передані ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги до позичальника ТОВ «ДИСТАР», в тому числі за кредитним договором №010/01-04/08-347 від 29.05.2008 із загальною сумою заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 99 593,68 дол. США та штрафних санкції 21 210,42 грн.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до умов якого від АТ «Райффайзен Банк аваль» до ПАТ «Вектор Банк» перейшли права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Згідно витягу з додатку №1 до договору від АТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані ПАТ «ВЕКТОР БАНК» права вимоги за наступними договорами поруки: №010/01-04/08-347/1 від 29.05.2008 укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»; №010/01-04/08-347/2 від 29,05.2008 укладеними між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

08.12.2016 ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» був укладений договір факторингу, згідно якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт передає факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати на дату відступлення прав вимог, в тому числі і щодо вказаного кредитного договору і договорів поруки.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 08.12.2016 прийняло права вимоги за кредитним договором №010/01-04/08-347 від 29.05.2008 що був укладений між ТОВ «ДИСТАР», та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та укладеними в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, за договорами поруки №010/01-04/08-347/1 від 29.05.2008, №010/01- 04/08-347/2 від 29.05.2008.

Виконавчий документ №2-2419/10, виданий 06.08.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 не знаходиться на примусовому виконанні, оскільки відповідно до постанови державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві від 11.03.2020 у ВП №51361313 повернутий первісному кредитору АТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання. Листом від 29.04.2020 вих №140/2/511 АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено оригінал виконавчого листа ТОВ «ФК «Форінт».

Виконавчий лист №2-2419/10, виданий 06.08.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 то відповідно до інформації з АСВП 30.08.2016р. державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв винесено постанову про закінчення ВП 50828285 в зв`язку з направлення виконавчого листа до Заводського ВДВС м. Миколаїв. Інформація про прийняття Заводським ВДВС м. Миколаїв до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 в АСВП відсутня.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13 від 30.07.2019 у справі №5/128 від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, у справі №910/2951/17 від 11.03.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2010 набрало законної сили 24.06.2010.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 21 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на червень 2010 та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до 06.08.2013.

Відомостей про переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання справа не містить.

Отже, стягувач за виконавчими листами АТ «Райффайзен Банк Аваль» на час відступлення вимоги 08.12.2016 новому кредитору ПАТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу 08.12.2016 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» втратив право на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 08.12.2016, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув і новий кредитор, яким є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ».

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2419/10 до виконання, суд вважає що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Виходячи із вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись: ст. ст. 126, 127, 260, 261, 268, 353, 354, 433, 442, пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі 2-2419/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна