_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 2-п/947/7/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

13.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-248/10, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року по справі №2-248/10.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 10.01.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 21.01.2022 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами 2-248/10судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №247 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою судді Васильків О.В. від 06.07.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-248/10 та зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі №2-248/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлялись, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надали.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року по справі №522/18188/17 був визнаний дійсним кредитний договір, статус кредитора на визначений та зазначені інші порушення прав ОСОБА_1 . В ході розгляду справи №522/18188/17 в Приморському районному суді м. Одеси було встановлено, що кредитор навмисно та свідомо, з спільниками, внесли в зазначене заочне рішення неправдиві відомості щодо поручителя по зазначеному кредитному договору. В зазначеному заочному рішенні суду зазначена адреса поручителя: АДРЕСА_1 . При тому, що в м. Одесі вул. Будівельників не існує. Таким чином, суддею та позивачем навмисно та свідомо були внесені в рішення суду неправдиві відомості. Потім судом була винесена ухвала про виправлення на думку суду описки в рішенні та зазначена інша адреса поручителя: АДРЕСА_1 . При тому, що реальна адреса поручителя як фізичної особи АДРЕСА_2 . А за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстроване ФОП ОСОБА_2 , яке не є поручителем за кредитом та взагалі є іншою особою. Таким чином, зазначає заявник ОСОБА_1 , були порушені його права та права поручителя, що унеможливило повне виконання рішення суду та інше.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року всього на загальну суму 323754,28 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року внесено виправлення до рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року по справі №2-248/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно адресу відповідача ОСОБА_2 як « АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 15.07.2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 05.07.2010 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 в заяві,не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначення в заочному рішенні помилкової адреси поручителя жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника в кредитному зобов`язанні. При цьому суд зазначає, що цивільна справа №522/18188/17 в Приморському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним на теперішній час не розглянута та будь-яких нових істотних обставин не встановлено.

Таким чином, стороною ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не доведено наявність нововиявлених обставин в сенсі ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-248/10 - відмовити.

Залишити в силі заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року по справі №2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2022 року.

Суддя Васильків О.В.