печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,

представника позивача (відповідача

за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явилася,

представника відповідача (позивача за

зустрічним позовом): не з`явився

третьої особи-1: не з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни (далі - Приватний нотаріус Садихова Л.С.), у якому просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір довічного утримання, посвідчений Приватним нотаріусом Садиховою Л.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року відкрито провадження у цій справі та призначено судовий розгляд справи.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Садихової Л.С., про визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у складі судді Хайнацького Є.С. вказану цивільну справу прийнятого до провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2022 року.

В судове засідання 31.01.2022 року позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, причини неявки не відомі, причини неявки суду невідомі,

В судове засідання 31.01.2022 року відповідач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

У зв`язку із наведеним протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.04.2022 року.

В підготовче засідання 11.04.2022 року позивач, сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) повторно не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підписом адвоката Глотова Ю.О. на судових повістках про виклик до суду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року відкладено розгляд справи до 20.09.2022 року.

В судове засідання 20.09.2022 року позивач, сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2022 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 11.04.2022 року позивач та сторона відповідача (позивача за зустріним позовом) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В підготовче засідання 20.09.2022 року позивач та сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 21.01.2022 року, позивач був повідомлений 15.11.2021 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання позивач не з`явився, причини неявки не повідомив.

Про розгляд справи, призначений на 11.04.2022 року, позивач та сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) були повідомлені 31.01.2022 року, що підтверджується підписом адвоката Глотова Ю.О. на судових повістках про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Про розгляд справи, призначений на 20.09.2022 року, позивач та сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) були повідомлені 11.06.2022 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень щодо документів «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 21.01.2022 року, 11.04.2022 року, так і 20.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) та її представник були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 11.04.2022 року, так і 20.09.2022 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилися та не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов та зустрічний позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом), сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Садихової Людмили Сергіївни, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький