Справа №:6-5243/11
Провадження №: 6/755/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

установив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 6-5243/1-11, замінивши стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 24.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-5243/1-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/839 від 12.10.2006 в сумі 60 585,36 дол. США, що еквівалентно 483 695,34 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 5 190,78 грн.

Виконавчий лист № 6-5243/1-11 було передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., яким було відкрито виконавче провадження № 60594525 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджених протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить суд провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2011 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якій було присвоєно унікальний номер 6-5243/11.

За результатом розгляду цивільної справи № 6-5243/11 Дніпровським районним судом м. Києва 15.12.2011 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та видано виконавчі листи на виконання рішення третейського суду від 22.04.2011 у справі № 416/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 190 991,32 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи третейським судом у розмірі 2 277,71 грн. (а.с. 35).

На виконання ухвали суду 29.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва було видано три виконавчі листи № 6-5243/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд приймає до уваги наступне.

Заявник мотивуючи заявлені вимоги зазначає, що 24.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-5243/1-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/839 від 12.10.2006 в сумі 60 585,36 дол. США, що еквівалентно 483 695,34 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 5 190,78 грн.

Натомість, з матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-5243/11 ухвала про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не постановлювалася та останній не має статусу учасника судового розгляду у вказаній справі, що виключає можливість ОСОБА_1 набути статусу боржника за рішенням суду.

Крім цього з матеріалів цивільної справи убачається, що 24.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 6-5243/11 відносно боржника ОСОБА_1 не видавався.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заінтересована особа ОСОБА_1 не має статусу боржника за рішенням суду у справі № 6-5243/11, заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 6-5243/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 6-5243/1-11 від 24.11.2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя