Справа № 216/4641/21
Провадження 2-во/216/43/22
УХВАЛА

про виправлення описки

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2021 року по справі № 216/4641/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/4641/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини, було постановлено рішення, яким заяву було задоволено.

Рішення суду не було оскаржено, не було скасовано, набрало законної сили 18.01.2022 року.

19.09.2022 року, до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу із заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка просить суд виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку, вказавши вірно дату складання актового запису № 146 про народження ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірно зазначеної дати 17.08.2018 року, оскільки виникли труднощі при оформленні нового свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано джерело помилки в рішенні суду (видане повторно свідоцтво про народження дитини, яке видано саме 17.08.2018 року, та яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.13), але при цьому в матеріалах справи є Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька, відповідно до частини першої ст. 135 СК України, в якому зазначено, що актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 за № 146 зроблено саме ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16), суд дійшов висновку що заяву необхідно задовольнити а саме: виправити у резолютивній частині рішення суду дату складання актового запису № 146 про народження ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірно зазначеної дати 17.08.2018 року, оскільки ця помилка заважає для оформлення нового свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 16.12.2021 року по справі № 216/4641/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, служба у справах дітей, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини, зазначивши вірно дату складання актового запису № 146 про народження ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 25 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО