overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/860/19
Провадження № 2/741/9/22
У Х В А Л А

м. Носівка 18 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 6 січня 2022 року у справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до суду в усному вигляді надійшла інформація про те, що відповідач помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає за необхідне витребувати від Носівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 15 хвилин 7 березня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2022 Справа №607/5730/22
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_4 в ТОФ АТ «Ощадбанк» м.Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.06.2021 в розмірі 29 484 грн. 33 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя В. Л. Дзюбич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1451/21
Номер провадження 2/723/198/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 жовтня 2022 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки на будівельні матеріали, -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся в суд з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на 1/2 ідеальної частки на будівельні матеріали .

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою від 26.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме позивачем не сплочено судовий збір.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув і позовну заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ ідеальної частки на будівельні матеріали, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/6856/21
УХВАЛА

20.10.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішується питання про витребування доказів у справі, а саме: належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від приватного нотаріуса Літвінової Л.В.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Літвінову Л.В. надати суду до 10.11.2022 року інформацію щодо кола спадкоємців та належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Літвіновій Л.В. ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 188/1/22
Провадження № 2/188/264/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 671/1397/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
24 жовтня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судовий розгляд по справі на 22 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.
Надати заінтересованій особі строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М. копію спадкової справи, зареєстрованої у Спадковому реєстрі за № 68276549, яка заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Копачівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 .
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М. витяг з спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, та, в разі наявності, копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_4 .
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 626/1039/22
Провадження № 2/626/389/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21.10.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2022 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 21.10.2022 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 21 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 169/158/22
Провадження № 2/169/223/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

18 жовтня 2022 року наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, обставини, які викликали зупинення провадження, відсутні, то суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
1Справа № 335/4848/22 2/335/2385/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Пронтенко А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 26.08.2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, після постановлення ухвали про відкриття провадження від 26.08.2022 року у даній справі, судом було встановлено, що в тексті ухвали було невірно зазначено ім`я по батькові відповідача, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження по справі від 26.08.2022 року шляхом зазначення в усьому тексті ухвали суду від 26.08.2022 року вірно ім`я по батькові - « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити за власною ініціативою, допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження у справі від 26.08.2022 року у цивільній справі 335/4848/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - зазначивши в тексті ухвали судді від 26.08.2022 року вірне ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 277/723/22
У Х В А Л А

"17" жовтня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліментну плату у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання в Житомирському державному університеті імені Івана Франка.

В позовній заяві позивач просить витребувати у ДП «Ємільчинське лісове господарство» довідку про доходи відповідача, який працює лісничим Глумчанського лісництва, оскільки самостійно отримати та надати до суду вказану довідку вона не може тому, що надання вказаної інформації можливе лише за вимогою суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП «Ємільчинське лісове господарство» (11201, Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Миру, 1) довідку про доходи ОСОБА_2 , який працює лісничим Глумчанського лісництва за період з 01.01.2022 року по 30.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський