Справа № 541/1979/22
Номер провадження 2/541/728/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Між співвласниками вказаного будинку та відповідачем 01 жовтня 2020 року було укладено договір № 114 про надання послуги з управління будинку. Наприкінці травня 2021 року ОСОБА_1 побачив, що труби з постачання гарячої та холодної води прийшли в аварійний стан та почали протікати. В червні 2021 року позивач звернувся доКП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради з проханням провести технічний і профілактичний ремонт санітарно-технічного та інженерного обладнання. 05 липня 2021 року до нього прийшов представник відповідача, в результаті огляду повідомив про необхідність заміни розводки труб подачі холодної та гарячої води по квартирі та склав список матеріалів, які потрібні для заміни. В серпні 2021 року ОСОБА_1 двічі був на прийомі у начальника управляючої компанії, останній пообіцяв здійснити заміну труб, але згодом. Однак, заміну труб відповідач не здійснив, тому для уникнення аварії позивач за власний рахунок закупив матеріали на загальну суму 963 грн та провів роботу по заміні труб. 24 травня ОСОБА_1 письмово звернувся до відповідача із заявою про невиконання ним умов п. 6.5 договору № 114, а також про передбачену п. 19.1 вказаного договору відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору. До заяви було додано список матеріалів та копію товарного чеку на придбаний матеріал, а також запропоновано повернути кошти, витрачені на заміну розводки. В червні 2022 року позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначено, що заміна інженерних систем холодного та гарячого водопостачання в квартирі в обов`язки управителя не входить. Договором від 01 жовтня № 114 передбачено, що управитель здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації; виконавець, яким є суб`єкт господарювання КП «Миргородська управляюча компанія», зобов`язаний відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок неналежної якості послуг у встановленому порядку. ОСОБА_1 вчасно сплачує кошти та виконуються всі умови договору № 114 від 01 жовтня 2020 року. Вважає, що саме відповідач повинен був за власний рахунок здійснити заміну розводки труб подачі холодної та гарячої води, а також, що через бездіяльність відповідача ОСОБА_1 був змушений витратити власні кошти на розводку в розмірі 963 грн, що для нього, як для особи з інвалідністю другої групи, є великою сумою, тому просив стягнути з відповідача грошові кошти у вказаному розмірі. Крім зазначеного, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач пережив негативні емоції, душевні переживання, що порушило звичайний спосіб його життя; постійна напруга, пов`язана зі зверненням до державних органів, відобразилась на його здоров`ї. Через постійне нервове напруження у нього загострились хвороби, що підтверджено відповідними документами. У зв`язку із зазначеним просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000 грн.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, у відповідності з яким КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. КП «Миргородська управляюча компанія» згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 від 01 жовтня 2020 року № 114 надає послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком, що належать до житлової послуги (в розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), а саме технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем, прибирання прибудинкової території, дератизація, освітлення місць загального користування, енергопостачання ліфтів. Поняття внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку визначено в п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219 затверджений Порядок обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, яким чітко визначено межі обслуговування систем між виконавцем та власником житлового (нежитлового) приміщення. Ст. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При цьому, ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Таким чином, обслуговування (ремонт та заміна) систем холодного та гарячого водопостачання повинен проводити власник квартири, оскільки ці системи знаходяться в межах його відповідальності, що і стало причиною відмови відповідача в проведенні робіт в квартирі ОСОБА_4 . Оскільки вина в заподіянні позивачу моральної шкоди відсутня, відсутні підстави для стягнення з КП «Миргородська управляюча компанія» і моральної шкоди. З урахуванням зазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони також надали суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких виклали позицію, аналогічну міркуванням, зазначеним у позові та відзиві на позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду наступне. У відповідності з п. 6.5 договору № 114 він допустив представника відповідача до свого помешкання з метою відвернення аварії, усунення неполадок, що виникли в розводці труб гарячої та холодної води. Працівником відповідача було надано список матеріалів, які необхідно придбати для заміни розводки труб. ОСОБА_1 придбав їх за власний рахунок і, не дочекавшись виконання заміни розводки труб холодної та гарячої води управляючою компанією, запросив до себе спеціаліста і за власний рахунок провів ремонтні роботи. Позивач неодноразово звертався до начальника КП «Миргородська управляюча компанія» із заявами про проведення ремонтних робіт, а в подальшому про відшкодування витрат на вже проведений ремонт, однак безрезультатно. Вважає, що відповідачем не виконуються умови договору № 114, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача витирати на проведення заміни розводки холодної та гарячої води в розмірі 963 грн, а також 10 000 грн моральної шкоди, яка полягає в погіршенні стану його здоров`я внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків, а також необхідності витрачати вільний час для вирішення вищевказаного питання.

Представник позивача просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 5 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини між сторонами регулюються ЦК України, ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ (далі Закон № 2189-VІІІ) передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

У відповідності з договором дарування квартири від 13 вересня 2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року № 24526632 ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).

Між КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської та співвласниками вказаного будинку 01 жовтня 2020 року було укладено договір № 114 про надання послуги з управління будинку АДРЕСА_2 (а.с. 19-23).

Відповідно до п. 1 вказаного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються сплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

П. 3 договору визначено, що послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутришньобудикових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до начальника КП «Миргородська управляюча компанія» із заявою, в якій він зазначив, що в червні 2021 року позивачзвернувся до відповідача з проханням проведення технічного профілактичного огляду інженерного обладнання в його квартирі. 05 липня 2021 року після проведення огляду представником управителя було повідомлено про необхідність заміни розводки труб подачі холодної та гарячої води, оскільки труби з 1993 року не мінялись. ОСОБА_1 зазначив, що після цього він двічі звертався до управляючої компанії з питання заміни розводки, але в зв`язку з невиконанням управителем умов договору, з метою запобігання аварії він за власні кошти закупив необхідні матеріали. Просив виконати умови п.п. 6.5, 10.1, 5.5 договору, укладеного між управляючою компанією та співвласниками будинку (а.с. 13).

Позивачем також в обґрунтування позову було надано копії списку матеріалів та товарного чеку від 06 липня 2021 року № 1-7640 на придбання матеріалів на суму 963 грн (а.с. 15, 16).

Будь-яких доказів того, що наданий список та товарний чек на придбання матеріалів відносяться до подій, зазначених ОСОБА_1 в позові, останнім не надано. Так, список не містить підпису відповідальної особи, дати складання, прив`язки до квартири, належної позивачу. Позивачем не надано доказів того, що придбані ним матеріали відповідно до наданого товарного чеку були використані саме для ремонту розводки подачі холодної та гарячої води в його квартирі.

Листом від 27 травня 2022 року № 293 КП «Миргородська управляюча компанія» повідомило ОСОБА_1 , що у відповідності з п.п. 1, 3 договору від 01 жовтня 2020 року № 114, п. 3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заміна інженерних систем холодного та гарячого водопостачання в квартирі в обов`язки управителя не входить (а.с. 14).

В Законі № 2189-VІІІ наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу 1 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219 (далі Порядок), точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Згідно з п. 4 розділу І Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

П. 5 розділу 1 Порядку визначено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Ст. 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Таким чином, обов`язок по утриманню санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що знаходяться у квартирі) у належному стані покладено на власника квартири.

Суд вважає помилковою думку позивача, що на виконання п. 6.5. договору від 01 жовтня 2020 року № 114 він допустив до своєї квартири представника відповідача для ліквідації та відвернення аварії, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, встановленому в його квартирі. Такий допуск відповідно до вказаного договору він повинен здійснювати для усунення неполадок внутрішньобудинкової системи водопостачання до першої запірної арматури на відгалуженні від стояків, а не для ремонту (заміни) приладів та устаткування, встановлених в його квартирі після точки приєднання до внутрішньобудинкової системи.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 963 грн є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом не встановлено вини відповідача в правовідносинах з ОСОБА_1 , підстави для задоволення вимог останнього щодо відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: О. М. Вірченко