Ухвала

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 758/8407/2016

провадження № 61-8091ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу

представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представнику заявника необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію із зазначенням підстави касаційного оскарження та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник заявника надав суду уточнену редакцію із зазначенням підстави касаційного оскарження, проте відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представником заявника подано клопотання про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, проте не надає доказів на підтвердження вказаного.

Оцінюючи наведені заявником причини звільнення від сплати судового збору, суд виходить з такого.

Цим доводам заявника було надано оцінку судом касаційної інстанції в ухвалі від 01 вересня 2022 року, та зазначено про необхідність підтвердження необхідними доказами або сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року представнику заявника роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.

Інших заяв станом на 12 жовтня 2022 року відпредставника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надходило.

Оскільки представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року представником заявника не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта