ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2830/21 Номер провадження 22-ц/814/4517/22Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула в апеляційному суді в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ енд ассет" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ енд ассет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року

заяву про зупинення провадження у справі задоволено.

Цивільну справу № 545/2830/21 (провадження № 2/545/176/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассает» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення Рогатинським районним судом Івано-Франківської області справи № 349/2015/21 та Селидівським міським судом Донецької області справи № 242/18/22.

З цією ухвалою не погодився позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассает» та подав на неї апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач прохає скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не навів мотивів, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями в інших провадженнях по цивільних справах, а також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, або чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У матеріалах цієї справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити всі обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Вказує, що суд проігнорував положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вважає, що у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СБМ енд ассет" звернулся до Полтавського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2151350,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.05.2019 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягнуто усних домовленостей про надання відповідачці позики (грошових коштів) в іноземній валюті. Сторони узгодили всі істотні умови договору та в усній формі уклади договір позики грошових коштів, на виконання якого 29.05.2019 р. ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000 доларів США з обов`язком повернути грошові кошти в строк до 19 червня 2019 року. На підтвердження укладення договору між сторонами та фактичної передачі грошових коштів ОСОБА_1 написано боргову розписку.

23.09.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено інший усний договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого відповідачка отримала в борг готівкою 17500 доларів США та зобов`язалася повернути таку ж суму у строк до 01 жовтня 2019 року.

09 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено усний договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 отримала в позику грошові кошти (готівку) у сумі 50000 доларів США, які зобов`язалася повернути в строк до 101 березня 2021 року.

На підтвердження укладення договору між сторонами та фактичної передачі грошових коштів ОСОБА_1 надано ОСОБА_4 боргову розписку.

Отже, загальна сума грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 в борг за період з 2019 по 2020 р.р. становить 79500,00 доларів США, які вона не повернула.

23.07.2021 р. між ТОВ «СБМ енд ассет» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори відступлення права вимоги № 23/07/-1В та 23/07-2В, за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 на суму 12000 доларів США та 17500 доларів США, що еквівалентно 318600,00 грн. та 428750,00 грн. відповідно, за борговими розписками від 29.05.2019 р. та 23.09.2019 р., укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; а також за борговою розпискою від 09.12.2020 р., на суму 50000 доларів США, що еквівалентно 1404000,00 грн., укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Отже, ТОВ «СБМ енд ассет» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами на загальну суму 79500 доларів США, що еквівалентно 2151350,00 грн. на дату отримання грошових коштів.

27.07.2021 р. на виконання вимог ст. 516 ЦК України позивачем на адресу відповідачки направлено повідомлення про заміну кредитора та вимогу про сплату грошових коштів.

Оскільки відповідач не виконала обов`язку щодо повернення вказаних грошових коштів, позивач просив стягнути вказану суму з відповідачки на його користь та судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2021 р. відкрито провадження у цій справі та призначено до підготовчого розгляду на 12.10.2021 о 14:00.

Ухвалою суду від 09.11.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ТОВ «СБМ енд ассет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:00 03.12.2021р.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та закрито підготовче провадження по цій справі, та призначено її до розгляду на 10:30 23.12.2021 р.

У подальшому розгляд справи було відкладено, та 09.03.2022 р. до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання/заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рябоконь О.В. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішень у справах № 349/2015/21 та № 242/18/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, які перебувають на розгляді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області та Селидівського міського суду Донецької області, відповідно.

В обґрунтування клопотання представником відповідачки зазначено, що розгляд цієї справи залежить від вирішення вказаних справ, з огляду на підстави та предмет позовних вимог.

На підтвердження вказаних обставин надано копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2022 про відкриття провадження у справі № 242/18/22, копію ухвали Рогатинського районного суду Івано-франківської області від 02.02.2022 р. про відкриття провадження у справі № 349/2015/21, копії позовних заяв (а.с.125-134).

Як вказувалося вище, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року про зупинення провадження у справі задоволено.

Цивільну справу № 545/2830/21 (провадження № 2/545/176/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ енд ассает» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення Рогатинським районним судом Івано-Франківської області справи № 349/2015/21 та Селидівським міським судом Донецької області справи № 242/18/22.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справах № 349/2015/21 та № 242/18/22, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, якими є визнання договорів позики недійсними, може вплинути на вирішення цієї справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СБМ енд ассет», який обґрунтований тим, що Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами позики.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що розгляд справи № 545/2830/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СМБ енд ассет» залежить від результатів розгляду цивільної справи № 349/2015/21, яка перебуває у провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, а також справи № 242/18/22, яка знаходиться у Селидівському міському суді Донецької області, предметом яких є визнання недійсними договорів позики, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями у вказаних цивільних справах №№ 545/2830/21, 349/2015/21.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що зібрані докази у справі №545/2830/21 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ енд ассет" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.10.2022 р.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук