overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/1906/22;
Провадження № 2/401/1705/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до

- ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: ПАТ "Страхова група "ТАС", місце знаходження: вул. Вокзальна, 24 м. Кропивницький,

про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 14-30 годину, 17 листопада 2022 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Третій особі запропонувати до підготовчого судового засідання надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ч.1 ст. 192 ЦПК України

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2077/22
Провадження №2/552/1384/22
У Х В А Л А

29.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Малоданилівської селищної Харківського району Харківської області ради як орган опіки та піклування,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві просив суд визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надала, але звернулась до суду з заявою про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України (а.с.36).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 суперечить закону, а саме ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, а не її батьками.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ч. 2 ст. 6 СК України).

ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст.6 СК України є неповнолітньою, а не малолітньою дитиною.

Чинним Сімейним кодексом України не передбачено можливості вирішення спору між батьками щодо місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки згідно ч. 3 ст. 160 СК України її місце проживання визначається самою неповнолітньою дитиною.

Тому визнання позову відповідачем суперечить наведеним вище нормам закону.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 272/757/22
Провадження № 2-о/272/45/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області про усиновлення,-

встановив :

11.10.2022 року до Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦПК України участь органу опіки та піклування у розгляді справ про усиновлення є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області.

Згідно частини 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294,313 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/757/22, провадження № 2-о/272/45/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10.11.2022 року о 10.00 годині в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 567/874/22
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2022 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі :
головуючий суддя Василевич О.В.
секретар Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Плакси В.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Заяву представника позивача - адвоката Плакси В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Захід Агро» (місцезнаходження: с.Тесів Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області, код ЄДРПОУ 32843893) та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження: м.Дубно, провул.Центральний, 1 Дубенський район Рівненської області, код ЄДРПОУ 41099127) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/195/22
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

18.10.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана через представника адвоката Стойко А.Ю., - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Номер провадження: 22-ц/813/7799/22
Справа № 523/9504/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк
Справа № 183/6104/22
№ 2-н/183/1818/22

У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
26 вересня 2022 року КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8 652,13 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №2949/0/2-22 від 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.
Роз`яснити заявникові його право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 226/1040/22
Провадження №2/226/484/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2022 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

З огляду на положення п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, ), третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5, код за ), про відшкодування моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши судове засідання на 11-00 годину 15.11.2022.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати судові письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу та третій особі одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь в той самий строк з дня отримання відповіді.

Третя особа має право подати пояснення (заперечення) щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачеві та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.10.2022.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/116/21
Провадження № 2/552/17/22
У Х В А Л А

17.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

секретаря судового засідання - Дубовик І.О.,

розглянувши цивільну справу № 552/116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 347/1642/19
Провадження № 22-ц/4808/1221/22
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В.М.

суддів: Максюти І.О., Луганської В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 26 вересня 2022 року.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу №347/1642/19 за позовом ОСОБА_2 до Кутської селищної ради, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Барков

І.О. Максюта

В.М. Луганська