Справа № 309/2414/22
Провадження № 2-о/309/155/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт постійного догляду за бабусею дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що хвора потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є невиліковно хворою особою, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Згідно виписки №691 від 15.06.2022 року, з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії, ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з неможливістю до самообслуговування.

ОСОБА_2 має залежність від інших осіб і повну нездатність до самообслуговування, тому проживає разом із заявником, який здійснює за нею догляд. У зв`язку з тим, що згідно висновків ЛКК ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, заявник вимушений постійно піклуватися про неї та здійснювати догляд за нею. Догляд за бабусею здійснює тільки ОСОБА_1 , оскільки інші родичі не мають можливості здійснювати догляд за бабусею. Цей факт підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Хустської міської ради. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради, заявник проживає разом із бабусею, вони пов`язані спільним побутом. Тобто, інші особи, які б могли здійснювати догляд за хворою бабусею у родині відсутні.

Заявник є єдиною особою, яка здійснює догляд та піклується про ОСОБА_2 , а саме постійно доглядає її, прибирає житло, готує їжу, купує необхідні ліки, харчування, сплачує за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_2 є лежачою та самостійно не пересувається, не може самостійно приймати їжу, одягатися.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтвердила факти, що чоловік її онуки ОСОБА_1 здійснює за нею догляд.

Представник заінтересованої особи - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник Хустської міської ради подав заяву про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є бабусею дружини заявника ОСОБА_1 .

Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 15 червня 2022 року № 691, ОСОБА_2 , 1947 року народження є пенсіонеркою і має ряд захворювань, через що потребує постійного стороннього догляду.

З висновку № 691 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Із акту обстеження, складеного депутатом Хустської міської ради 15.06.2022 року та довідки про склад сім`ї вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом із бабусею дружини ОСОБА_2 в одному будинку, та здійснює за нею постійний догляд, якого вона потребує.

Отже, згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 проживає та доглядає за останньою.

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він постійно доглядає за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах.

Постійний сторонній догляд - вид догляду, яким забезпечуються інваліди із значно вираженою важкістю, функціональними порушеннями в організмі, зумовленими професійним захворюванням, травмою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або нагляду інших осіб, неспроможні до самообслуговування (не можуть самостійно приймати їжу, забезпечувати туалет, потребують допомоги при прогулянках тощо).

Статтею 315 ЦПК України наведено перелік фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.