Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ТОВ «Форт» в якому просила суд визнати припиненою поруку за договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15100,40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 14,40 % річних, строком з 10.01.2008 року по 10.01.2015 року, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань.

06.11.2013 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №758/12024/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840.

05.11.2020 року, ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 до ТОВ «ФК ФОРТ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Позивач зазначає, що у зв`язку зі смертю боржника та відсутністю згоди поручителя відповідати за нового боржника, договір поруки має бути припиненим.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.10.2021 від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2021 замінено відповідача ТОВ «Форт» на належного ОСОБА_2 .

У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача та третьої особи до суду не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно змісту позовної заяви, 10 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15 100,40 дол. США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою за користування кредитом 14,40 % річних, строком з 10.01.2008 року по 10.01.2015 року, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти. У якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань. 06.11.2013 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі №758/12024/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В березні 2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840. В листопаді 2020 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 до ТОВ «ФК ФОРТ».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ФК ФОРТ» передав свої права за кредитним договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008 ТОВ «Інком Фінанс» за договором факторингу №15-1309/21. В свою чергу, ТОВ «Інком Фінанс» 13.09.2021 підписав з ОСОБА_2 договір уступки права вимоги, за яким передав свої права вимоги за кредитним договором №6/П/99/2008-840 від 10.01.2008 ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що у зв`язку зі смертю боржника та відсутністю згоди поручителя відповідати за нового боржника, договір поруки має бути припиненим, в зв`язку з чим просить суд про задоволення позову, на що слід зазначити таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривною пов`язаним з його особою і у в`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі, в договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майна, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або застоводавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно з ч. 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Разом з тим, позивачем не було надано до суду кредитного договору, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про те, що позивач не надавала свою згоду на переведення боргу та не погоджувалась у разі порушення зобов`язання за кредитним договором відповідати за будь-яку іншу особу, окрім самого боржника.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, чи була здійснена заміна боржника у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Позивач у позові, серед іншого, посилається на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору, строк користування кредитом сплинув. Разом з тим, в зв`язку із відсутністю в матеріалах справи кредитного договору, суд позбавленим можливості перевірити доводи позивача та встановити дійсну дату закінчення строку дії договору.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, чи було пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 06.11.2013 року у справі №758/12024/13 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/П/99/2008-840 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тому, суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача про відсутність виконавчих проваджень про стягнення боргу за вказаним рішенням суду.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доводів позову про наявність підстав для визнання припиненою поруки за договором № 6/П/99/2008-840 від 10.01.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статями 16, 523, 553, 554, 559 ЦК України, статями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», про визнання поруки припиненою.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: