Провадження № 2/201/4114/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлені на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу № 324-к від 19.08.2021 року про звільнення, поновленя на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу.

16 вересня 2022 року від представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України» Полєшко Е.П. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлене клопотання про закриття провадження через відсутність предмету спору підтримав і просив суд його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом в обґрунтування якого посилався на те, що наказом Національної академії аграрних наук України № 22-к від 29 січня 2020 року його було звільнено з посади директора з ЗО січня 2020 року у зв`язку з погіршенням показників фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН, а також керуючись ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі №175/4545/19 за його обвинуваченням.

При цьому, ОСОБА_1 зазназнача, що між ним та ДУ Інститутом сільського господарства степової зони НААН України було укладено контракт 22 січня 2013 року строком до 31 грудня 2015 року, термін дії якого продовжувався додатковими угодами до 31 грудня 2021 року, тому вважає, що його звільнення і припинення дії контракту відбулося без порушення ним умов контракту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: скасовано наказ Національної академії аграрних наук України № 22-к від 29 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства.

Враховуючи, що постановою від 18 серпня 2021 року зазначено: «Допустити виконання рішення в частині поновлення на роботі», Національна академія аграрних наук України на виконання постанови винесла Наказ НААН №324 19 серпня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора.

16 вересня 2021 року Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. ОСОБА_1 теж звернувся з касаційною скаргою.

11 серпня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/1328/20 Касаційну Хорішка С.А. залишено без задоволення, а Касаційну скаргу державного підприємства задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що Національна академія аграрних наук України своїм наказом № 22-к від 29 січня 2020 року правомірно звільнила ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства Дослідного господарства, а тому подальший розгляд справи про визнання незаконним та скасування наказу НААН №324-к від 19 серпня 2021 року про поновлення на посаді ОСОБА_1 , який був винесено у зв`язку із постановою від 18 серпня 2021 Дніпровського апеляційного суду є безпідставним.

ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора на підставі наказу від 19 серпня 2021 року лише на виконання постанови Дніпровського апеляційного Суду, яка була скасована. Таким чином при розгляді справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було встановлено законність звільнення ОСОБА_1 ще при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_1 наказом № 22-к від 29 січня 2020 року.

Обставини встановлені судовим рішення при розгляді справи № 201/1328/20 за результатами розгляду якої залишено в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, мають для цієї справи преюдиційне значення. Правомірність винесеного наказу № 22-к від 29 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 встановлена судовим рішенням - постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/1328/20.

Згідно позовних вимог у цій справі предметом позову є правомірність винесеного наказу № 324-к від 19.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу.

Проте, наявність наказу № 22-к від 29 січня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади, правомірність винесення якого перевірялась Верховним судом, позбавляє будь-кого юридичного сенсу розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади 19.08.2021 року, яке, у свою чергу відбулось, після поновлення на посаді 19.08.2021 року, на підставі постанови Апеляційного суду, яка у подальшому була скасована Верховним судом.

Саме тому, суд дійшов висновку, про відсутність предмету спору на момент розгляду справи, а саме: про скасування наказу № 324-к від 19.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення його на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, що і є предметом спору у цій справі №201/11838/21 у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлені на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Бойко