Справа № 125/191/19
Провадження № 22-з/801/165/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
13 жовтня 2022 рокуСправа № 125/191/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М.,
суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,
секретар судового засідання Михайленко А. В.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , Барська міська рада Вінницької області,
третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 поданою його представником адвокатом Радзієвським Андрієм Миколайовичем про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сесій Барської міської ради, -
В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Барської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень сесій Барської міської ради.
Ухвалою Барського районного суду від 14.12.2021 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито в зв`язку із його смертю.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Чернілевською Русланою Валеріївною, залишено без задоволення. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року залишено без змін. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, залишені за нею.

04 жовтня 2022 року представником відповідача адвокатом Радзієвським Андрієм Миколайовичем подано до суду заяву про винесення додаткового рішення у цій справі, у якій він висував вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн., пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Від позивача та її представника заяв на спростування доводів цієї заяви не надходило.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чернілевська Р. В., представник Барської міської ради, третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радзієвський А. М. в режимі відео конференц зв`язку підтримав викладене у заяві про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V цивільного процесуального Кодексу України.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача адвокатом Радзієвським А. М. до судових дебатів в апеляційному суді було заявлено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу у апеляційній інстанції: про це було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу (т. 3 а. с. 216) та надано такі докази впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що, з огляду на необхідність дотримання розумності розміру витрат на правничу допомогу, їх неминучості, - заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є надмірним.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Радзієвський А. М. представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у цій справі на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги надання професійної правничої допомоги серії АВ № 1041990 виданого 28.07.2022 року, на підставі Договору від 04 червня 2019 року (т. 4 а. с. 22).

04 серпня 2022 року між адвокатом Радзієвським А. М. та Захарчуком М. В. укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 04 червня 2019 року (т. 4 зворот а.с. 22 - а.с. 23).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано Акт приймання - передачі наданих послуг № 2 датований 29 вересня 2022 року, у якому зазначено опис наданих послуг, розрахунок часу витраченого на надання правничої допомоги та визначена ціна наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції (т. 4 зворот а. с. 22).

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 вересня 2022 року адвокат Радзієвський А. М. брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, призначеному на 29 вересня 2022 року (т. 4, а. с. 13).

З наданого апеляційному суду Акту приймання - передачі наданих послуг № 2 від 29 вересня 2022 року, встановлено, що розмір гонорару адвоката Радзієвського А. М. за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить 9 000 грн.

Суд зауважує, що представник відповідача брав участь у судовому розгляді справи, починаючи з суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції було оскаржене позивачкою, відповідач ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Радзієвського А.М., подавав відзив на апеляційну скаргу, який за змістом у великій мірі перекликається з відзивом на позовну заяву та містить не лише заперечення щодо доводів апеляційної скарги, а, як зазначив адвокат, «власні міркування із застосуванням правових позицій Верховного Суду, Конституційного Суду, практики ЄСПЛ», а тому вартість робіт, зазначених в пункті два Акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.23, т.4 на звороті), не відповідає розумності розміру таких витрат та є явно завищеним.

Відтак, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, керуючись принципом пропорційності, справедливості та співрозмірності, апеляційний суд приходить до висновку, що з позивачки на користь відповідача слід стягнути 4 000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 270, 382 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 подану його представником адвокатом Радзієвським Андрієм Миколайовичем про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 грн (чотири тисячі) гривень понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст постанови складено 14.10.2022 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук