ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/911/22 Номер провадження 22-ц/814/2351/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючої судді Чумак О.В.

суддів Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та призначення її з викликом учасників за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2022 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за адресою користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконанням покладених зобов`язань, за період з 01.10.2016 року по 01.11.2021 року утворилась заборгованість у сумі 24 348 грн. 73 коп., яку просили стягнути та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року задоволено частково позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2019 року по 01.11.2021 рік в розмірі 5638,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. тобто по 827 грн. з кожного.

З цим рішенням не погодилось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та подало на рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та зазначено, що згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки предметом оскарження є рішення суду у справі з ціною позову 24348,73 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2022 р. закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2022 року.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 22 вересня 2022 року.

21.09.2022 р. від ОСОБА_1 , яка є відповідачкою у цій справі, надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з отриманням копії апеляційної скарги 21.09.2022 р. та необхідністю часу на ознайомлення.

Розгляд справи було відкладено на 13.10.2022 р. без повідомлення учасників справи. Інформацію про розгляд оприлюднено на офіційному веб порталі судової влади України.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи, в тому числі від ОСОБА_1 , до суду не надходив.

13.10.2022 р. ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи строком на один календарний місяць для підготовки належним чином правової позиції, посилаючись на необхідність збирання додаткових доказів щодо незаконності вимог позивача з нарахування заборгованості за послуги, які не надавалися. Просила призначити справу за її особистої участі.

Дослідивши клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 ч. 1 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 381 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 ч.6 п.1 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 274 ч.1 п. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ст. 369 ч. 3 ЦПК України).

Предметом апеляційного розгляду у цій справі є рішення суду першої інстанції з ціною позову 24348,73 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України для розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її особистої участі, а, відповідно, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у суді першої інстанції проводився з викликом учасників справи. Відповідачкою ОСОБА_1 був поданий відзив на позовну заяву, письмові пояснення на відповідь на відзив. Також вона безпосередню приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення.

Згідно ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ст. 8 ч. 1 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб порталі судової влади України.

Як вказувалося вище, розгляд справи з 22.09.2022 р. було відкладено на 13.10.2022 р. без повідомлення учасників справи, про що оприлюднено на офіційному веб порталі судової влади України відповідну інформацію.

Згідно ст. 359 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В ухвалі апеляційного суду від 27.07.2022 р. про відкриття апеляційного провадження, копія якої отримана відповідачкою ОСОБА_1 на електронну адресу 19.09.2022 р., роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2022 р. ОСОБА_1 отримала в приміщенні апеляційного суду копію апеляційної скарги. Отже, протягом 15-днів з дня вручення вказаних документів вона мала право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Проте, не скористалася таким правом.

Клопотань про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з наведенням поважних підстав його пропуску відповідачка не подавала.

За таких обставин, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання їй місячного строку для підготовки правової позиції, збору додаткових доказів задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 360 ч. 3 ЦПК України, якою передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції, а також приписи ст. 367 ч.1-3 ЦПК України, якою встановлено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 381, 182 ч.1, 369 ч.1 п. 1, 7 ч.13, 8 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи № 552/911/22 відкласти на 01 грудня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий судді О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна