Справа № 188/584/22
Провадження № 2/188/395/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді : Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря

судового засідання : Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « САМАРА» (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30 вересня 2020 року між Кредитною спілкою « САМАРА», як кредитором та ОСОБА_1 ( далі Відповідач-1), як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 364/20(далі за текстом - Договір споживчого Кредиту).

Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 70 000 грн.00 коп, строком на 48 місяців, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 вересня 2024 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит,сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит був отриманий Відповідачем-1 30 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №127 від 30 вересня 2020 року на суму 50 000грн.00коп. та №128 від 01 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту Відповідач-1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернути Відповідачем-1 у строк до 29 вересня 2024 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 70 000 грн.- суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.6.2. договору споживчого кредиту.

Проте, Відповідач-1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 28 лютого 2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 69 766,00 (7000 ,00(сума кредиту)- 224,00(фактично сплачено кредиту)= 69776,00грн.)

Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути позивачеві:

- 69 776,00 грн. залишок по кредиту

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 127 936,20 грн.( 144016,20- 16080,00 = 127 936,20 грн.)

- загальна сума заборгованості становить 197 712( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири )грн. 20 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 364/20 від 30 вересня 2020 року між позивачем ( Кредитором за договором поруки), Відповідачем-1(Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 ( Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1. Визначених Договором споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, же забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки, відповідач -2, відповідач-3, згідно з Договором поруки № 364/20 від 30 вересня 2020 року, є солідарними боржниками, то вимоги позивача до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача - 2 , відповідача -3 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно п. 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідач-1, відповідач - 2, відповідач-3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки передбачено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач -1, відповідач - 2, відповідач - 3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем - 1, відповідачем - 2, відповідачем - 3, вимагали погасити суму поточної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити поточну заборгованість, але всі відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулися від виконання зобов`язань.

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержану від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконано в повному обсязі. Позивач наполягає на солідарному стягненні боргу.

На підставі ст. ст. 212.526, 527, 541,543,553-555, 611,1054,1055 ЦК України позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання, яке відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:

Судом було встановлено, що 30 вересня 2020 року між Кредитною спілкою « САМАРА»(позивачем), як кредитор, та ОСОБА_1 . Відповідач-1), як позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 364/20(далі за текстом - Договір споживчого Кредиту).

Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 70 000грн.00коп, строком 48 місяців, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 вересня 2024 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит,сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 30 вересня 2020 року, що підтверджується Видатковими касовими ордера № 127 від 30 вересня 2020 року на суму 50 000 грн.00 коп. та № 128 від 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «24» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернути Відповідачем-1 у строк до 29 вересня 2024 року.

Відповідач-1 повинен був повернути 70 000,00 грн.- суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.6.2. договору споживчого кредиту.

Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 28 лютого 2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 69 766,00 (7000 ,00(сума кредиту)- 224,00(фактично сплачено кредиту)= 69776,00грн.)

Згідно договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

- 69 776,00 грн. залишок по кредиту

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 127 936,20 грн.( 144016,20- 16080,00 = 127 936,20 грн.)

- загальна сума заборгованості становить 197 712( сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири )грн. 20 коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки передбачено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач -1, відповідач - 2, відповідач - 3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови Договору споживчого кредиту № 364/20 від 30 вересня 2020 року та договору поруки № 364/20 від 30 вересня 2020 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 126 від 14 червня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 2965.68 грн. за сплату судового збору (а.с.1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача-1.

На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інпп. НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інпп. НОМЕР_3 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки « САМАРА», ЄДРПОУ 35934134 , р/р НОМЕР_4 у АТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №364/20 від 30 вересня 2020 року в загальній сумі 197 712 ( сто дев`яносто сім тисяч сімсот дванадцять ) грн. 20 коп з них:

- 69 776,00 грн. залишок по кредиту,

- 127 936,20 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інпп. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «САМАРА», , р/р НОМЕР_4 у АТ КБ « ПРИВАТБАНК» судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2965 грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва