Справа № 201/2649/11
Провадження № 4-с/201/71/2022
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

і відкриття провадження

18 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2022р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (скарга підписана представником адвокатом Зарембою О.О.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.10.2022р. скарга була залишена без руху та заявникові (його представнику) запропоновано усунути недоліки (копія ухвали отримана на електрону пошту заявником 05.10.2022р.)

13.10.2022р. (дата відправлення на конверті 07.10.2022р.) представником заявника усунуто вчасно недоліки скарги.

Одночасно, скарга містить вимоги про поновлення строку на її подачу, з посиланням на те, що про оскаржувані постанови заявник дізнався лише 19.09.2022р. через застосунок «Дія» та фактично отримав їх поштою 27.09.2022р., на підтвердження чого надано копію трекінг відправлення з сайту Укрпошта, а тому представник заявника просив поновити заявникові строк на подачу скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 449 ЦПК України, вважаю, що заявником не пропущений строк на подачу скарги, оскільки про винесені постанови він дізнався 27.09.2022р., коли отримав їх копії, а отже встановлений законом 10-ти денний строк на подачу скарги (що надійшла до суду 29.09.2022р.) не пропущений та необхідності його поновлення не має.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження по справі.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 6 та АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Предметом скарги є визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з підстав, що вказані в скарзі.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із скаргою до суду не надійшло.

Розгляд справи відбуватиметься відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України в судовому засіданні, проте неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Вважаю необхідним для повного та всебічного розгляду скарги витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження № 69758988 щодо примусового виконання виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст.ст. 187, 353, 448, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі № 2-2649/11 за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання дій щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 00хв. 24 листопада 2022р., про що повідомити сторони у справі.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича належним чином завірені матеріали зведеного виконавчого провадження № 69758988 щодо примусового виконання виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Заінтересовані особи мають право подати відзив на скаргу у строки встановлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, але не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме до 21.11.2022р. включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.