Справа № 503/533/16-ц
Провадження № 6/503/5/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Кодима заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення повноліття. Після ухвалення рішення суду вона отримала виконавчий лист, який втратила. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа №503/533/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд заяви без її участі. ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №503/533/16 та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року (а.с.19-21 матеріалів цивільної справи за №503/533/16-ц) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було задоволено у повному обсязі; вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №503/533//16-ц, 25 квітня 2016 року Кодимський районний суд Одеської області видав виконавчий лист №503/533/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи №503/522/16-ц, 13.05.2016 року отримала виконавчий лист для пред`явлення його до примусового виконання.

Разом тим, з довідки за підписом в.о. начальника Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лілією Борщ №2119-8058 від 01 вересня 2022 року вбачається, що у даній установі на виконанні не перебуває та не перебував виконавчий документ про стягнення аліментів користь ОСОБА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 06.06.2015 року, яка діяла на час видачі виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 . У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №503/522/16ц, виданого 25 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №503/533/16-ц, виданого 25 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова