Справа № 938/215/21
Провадження № 22-ц/4808/1119/22
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря - Шандалович В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Чекан Н.М.,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання про повернення коштів, визнання доведеним факту постачання відповідачем електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії, зобов`язання провести заміну повітряної лінії, стягнення компенсації за недотримання гарантованих стандартів електроенергії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі ПАТ- «Прикарпаттяобленерго»), в обґрунтування яких вказав, що у 2014 році, коли він знаходився за кордоном, працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Верховинський РЕМ» було самовільно від`єднано лічильник від електромережі та припинено постачання електричної енергії за адресою його місця проживання: присілок Запогар с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

У жовтні 2016 року, після повернення до України, позивач звернувся до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Верховинський РЕМ» з метою встановлення причини припинення електропостачання та проханням відновити електропостачання, у відповідь на що отримав листа, з якого йому стало відомо, що представниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Верховинський РЕМ» на позивача було складено акт про порушення №07860 від 07.10.2014 та для відновлення постачання електроенергії йому необхідно сплатити заборгованість та оплатити вартість нового підключення.

Зазначив, що на той час у нього не було жодної заборгованості, оскільки його більше двох років не було на території України, ні яких повідомлень він не отримував та не був завчасно повідомлений про відключення його будинку від електропостачання, що є грубим порушенням.

У 2016 році з метою відновлення електропостачання позивач сплатив борг у сумі 1159,43 грн, та оплатив вартість нового підключення у сумі 492,91 грн.

Зазначив, що раніше електропостачання в присілку Запогар с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області здійснювалося від трансформатора ТП-166 по повітряній ПЛ-10 кВ з присілка Рівня с. Верхній Ясенів. Однак, вже десятки років постачання електроенергії здійснюється від трансформатора ТП-134 по повітряній лінії ПЛ-0,4 кВ Л-2. Трансформаторна підстанція ТП-166 виведена з експлуатації, а повітряні лінії електропередач з напругою 0,4 кВ та 10 кВ демонтовані. У зв`язку зі зміною трансформаторної підстанції він та всі жителі присілка Запогар стикаються з проблемою низької напруги в електромережах та відключенням світла взагалі. Зазначає, що неодноразово звертався на гарячу лінію зі скаргами, одна дане питання на даний час не вирішено.

Позивач зазначив, що відповідно до пнк.5.1.6. та пнк. 5.1 Розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 у разі розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у відповідному договорі про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, оператор системи несе перед споживачем відповідальність, передбачену умовами договору.

Компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання- грошова сума, що надається споживачу у разі недотримання ОСР гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення рахунку споживача. Недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електроенергії триває з 2017 року і сума компенсації складає 18000, 00 грн.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , зазначив, що він та мешканці присілку Запогар неодноразово зверталися до відповідача, а також на урядову «гарячу» лінію стосовно якості та надійності електропостачання. Такі звернення від позивача до відповідача надходили регулярно протягом 2015-2021 років. Однак відповідач належним чином не реагував на звернення позивача. Реагуючи на передостаннє звернення скаргу позивача від 17.08.2021 року, відповідач 28.07.2021 року направив свого представника для проведення вимірів параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживача.

У листі-відповіді №50014907/195 від 02.09.2019 на звернення позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначило, що скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відхилення параметрів якості електричної енергії зумовлено значною довжиною вказаної лінії електропередач (ПЛ- 0,4 кВ) та для вирішення цього питання та з метою забезпечення якісного електропостачання електроустановок споживача ОСР заплановано будівництво розвантажувальної трансформаторної підстанції.

Листом № 028/848 від 15.10.2019 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомило його, що працівниками філій АТ «Карпатська» виконано обстеження повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформаторної підстанції ТП-134 та розроблено ряд технічних заходів, спрямованих на підвищення рівня напруги у його будинок.

Враховуючи викладене, та посилаючись на порушення його права на отримання гарантованих стандартів якості наданих послуг з постачання відповідачем електроенергії з 2017 року, просив суд першої інстанції визнати дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 07 жовтня 2014 року по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області незаконними; зобов`язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повернути йому кошти за повторне підключення до електромережі житлового будинку в сумі 492,91 грн; визнати доведеним факт того, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у його домоволодінні за адресою: присілок Запогар с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області; зобов`язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10кВ; стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію за недоотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії у сумі 18000; стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію моральної шкоди, яка була завдана позивачу та оцінена ним в розмірі 50000 грн.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07.10.2014 по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район незаконними; повернення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 492,91 грн, сплачених за повторне підключення житлового будинку до електромережі; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 компенсації за недотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії в розмірі 18000,00 грн; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10 кВ; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн, відмовлено за їх безпідставністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Оліградського М.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник був відсутній на території України протягом двох років і станом на 2014 рік не мав жодної заборгованості зі сплати електроенергії, про припинення постачання електроенергії його у встановленому законом порядку повідомлено не було, вважає дії відповідача з припинення електропостачання його будинку є незаконними та такі, що передбачають відшкодування з відповідача на користь позивача коштів сплачених ним за повторне підключення у сумі 492,91 грн.

Також зазначив, що оскільки його право на отримання гарантованих стандартів якості наданих послуг з постачання відповідачем електроенергії порушується з 2017 року, то з врахуванням вимог Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання розмір компенсації, який підлягає стягненню з відповідача на його користь, становить 18000,00 гривень.

Вказав на те, що суд першої інстанції встановивши факт неналежного надання послуг, в порушення вимог законодавства не стягнув з відповідача належну йому компенсацію в розмірі 18000 грн та 50000 грн моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції належно, об`єктивно встановив обставини справи, застосував відповідні норми матеріального права, що регулюють спірні відносини. Суд першої інстанції дійшов правильних висновків та вказав, що у стягненні з відповідача на користь позивача компенсації за недотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії в розмірі 18000, 00 грн та зобов`язання провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10 кВ в їх задоволенні слід відмовити. ОСОБА_1 розраховується та надається сума компенсації за недотримання показників змінення напруги по особовому рахунку заявника НОМЕР_1 з дня надходження звернення претензії від 20.07.2021 року шляхом зменшення позивачу вартості послуг у розмірах, установлених Порядком.

Зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні докази неправомірності дій відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і діями відповідача, вини відповідача.

Разом з тим представник відповідача у відзиві зазначив, що позов подано, особою, яка не мала повноважень, а тому є підстави для залишення позову без розгляду. Адвокат ОСОБА_4 не мала повноважень на подання позову та на ведення справи, оскільки згідно довіреності від 07.10.2020, Давчук А.Ю. наділена повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_1 , якому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а згідно долученої до матеріалів позовної заяви копії картки платника податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 .

Представник позивача Репало О, О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу, підтримав посилаючись на доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - Оліградський М. Вапеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07.10.2014 по відключенню від електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район незаконними; повернення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача коштів в сумі 492,91 грн, сплачених за повторне підключення житлового будинку до електромережі; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача компенсації за недотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії в розмірі 18000,00 грн; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10 кВ; стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Рішення суду в частині визнання доведеним факту здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не оскаржується учасниками справи, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскаржуваній частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача 07 жовтня 2014 року по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 незаконними, суд виходив з того, що були встановлені наступні обставини:12.09.2013 року між позивачем та ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі директора філії «Верховинський РЕМ» укладено договір №60011868 про користування електричною енергією.

09.10.2014 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії житлового будинку за адресою: присілок Запогар с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, за результатами якого виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне не облікове підключення ел.установки до ел.мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку (накид на лінію), внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується, про що було складено Акт про порушення №076860. Акт про порушення складено та підписано працівниками філії «Верховинська РЕМ» електромонтерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від його підписання, про що складено акт про відмову від підпису від 09.10.2014, який засвідчений підписами цими ж представниками філії «Верховинська РЕМ».

09.03.2017 року за зверненням позивача проведено засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Прикарпаттяобленерго», де обговорювалося питання щодо дотримання представниками енергопостачальника процедури складення акта №076860 від 09.10.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та здійснення за ним розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, за наслідками якого зроблено висновок про відсутність порушень та зобов`язано філію ПАТ «Верховинський РЕМ» провести перерахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.53 ПКЕЕН відповідно до формули 3.1 Методики.

Згідно зі протоколом засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Верховинський РЕМ» від 19.05.2017 року №24 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, яка проводилась у присутності споживача позивача, комісією здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення останнім п. 53 ПКЕЕН за формулою №2.7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з дати останнього контрольного показу приладу обліку, тобто з 27.08.2014 року, до дати виявлення порушення, тобто 09.10.2014 року, по площі поперечного перерізу проводу, яким було здійснено безоблікове підключення.

Відповідно до розрахунку обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії становить 749 кВт/год на суму 254,82 грн.

Після оплати 24.11.2017 року позивачем витрат на повторне підключення згідно рахунку-фактури №2017/200/32968 в сумі 492,91 грн працівниками «Верховинського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» в цей же день виконано підключення будинку споживача. Дані обставини визнані сторонами по справі. Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по відключенню від електропостачання його домоволодіння неправомірним необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Споживачі енергії суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до п. 1 та п.2 Правил користування електричною енергією для населення, в редакції, які діяли на час складання акту про порушення №076860, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), які є обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником;

об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

У пункті 9 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Згідно зі п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У п 35 ПКЕЕН визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику (п 35 ПКЕЕН).

Судом встановлено, що Акт про порушення №076860 від 09.10.2014 року складено відповідно до п.53 ПКЕЕН, містить зміст виявленого правопорушення, містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, схему без облікового споживання електричної енергії, підписано трьома представниками енергопостачальника. Отже відключення домоволодіння позивача відповідачем від електричної енергії було правомірним. З урахуванням зазначеного, висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають вимогам закону і встановленим по справі обставинам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за недотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії в розмірі 18000, 00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено і відповідачем визнано факт недотримання показників якості електричної енергії в точці розподілу електричної енергії споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачем розраховується та надається сума компенсації за недотримання показників змінення напруги по особовому рахунку заявника - НОМЕР_1 з дня надходження звернення (скарги, претензії) від 20 липня 2021 року шляхом зменшення позивачу вартості послуг у розмірах встановлених Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №375 від 12.06.2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, (далі - ПРРЕЕ) оператор системи розподілу (ОСР) повинен дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором.

Згідно зі п. 4.32 ПРРЕЕ, у випадку недотримання оператором системи показників якості електричної енергії та безперебійності електропостачання за даними результатів проведених в установленому порядку вимірювань платіж споживача за відповідні послуги оператору системи зменшується у порядку, встановленому Регулятором.

Відповідно до положень пункту 11.4.6 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 310 (далі - КСР), параметри якості електроенергії в точках приєднання споживачів в нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності» (далі - ДСТУ EN 50160:2014). Основні показники якості електричної енергії визначені у пунктах 11.4.7 - 11.4.12 глави 11.4 розділу XI КСР. Стандартна номінальна напруга Uн для мереж низької напруги загального призначення має значення 220 В міжфазним і нульовим проводом або між фазними проводами: - для трифазних чотири провідних мереж: Uн = 220 В між фазним та нульовим проводом; - для трифазних три провідних мереж: Uн = 220 В між фазними проводами. Зміна напруги не повинна перевищувати ± 10 % від величини номінальної напруги.

Частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах: 1) для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України - 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % (- 6 %) протягом 100 % часу; 2) для систем без синхронного приєднання до ОЕС України - 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу.

Положеннями пункту 8.2.2 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі надходження претензії/скарги споживача щодо якості електричної енергії ОСР розглядає її протягом 15 днів з дня отримання претензії/скарги, а у разі проведення вимірювань показників якості електричної енергії в точці розподілу електричної енергії - протягом 30 днів. Розгляд претензій та скарг споживачів щодо показників якості електричної енергії, вимірювання показників якості електричної енергії, претензій щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок недотримання ОСР показників якості електропостачання, зокрема внаслідок недотримання показників якості електричної енергії та перерв в електропостачанні, здійснюється відповідно до вимог КСР.

Порядок розгляду скарг/претензій споживачів щодо показників якості електричної енергії визначений у пунктах 13.2.2 - 13.2.12 глави 13.2 розділу XIII КСР.

якості електричної енергії в точці розподілу електричної енергії споживача (п. 13.2.5).

Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого 12 червня 2018 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №375 та який набрав чинності 24.10.2018 року (далі - Порядок), встановлено, що цей Порядок визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов`язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР), або оператором системи передачі (далі - ОСП) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання електричної енергії) (пункт 1.1).

У п. 1.2 Порядку закріплено, що він застосовується до суб`єктів господарювання, що отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, розподілу електричної енергії або передачі електричної енергії.

Відповідно до п. 1.3 Порядку, компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання - грошова сума, що надається споживачу в разі недотримання оператором системи або електропостачальником гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення споживачу вартості послуг у розмірах, установлених цим Порядком.

У підпункті 1 п. 2.3 Порядку передбачено, що до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать дотримання показників змінення напруги, встановлених Кодексом систем розподілу.

Згідно зі підпунктом 3 п. 2.3 Порядку, до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать розгляд скарги/звернення/претензії споживача або групи споживачів (колективної скарги/звернення/претензії) щодо якості електричної енергії з наданням інформації, зазначеної у пункті 13.2.2 глави 13.2 розділу XIII Кодексу систем розподілу, з дня отримання скарги/звернення/претензії: у строк 15 днів без проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії відповідно до вимог глави 13.2 розділу XIII Кодексу систем розподілу;

У п 2.5. Порядку передбачено формулу, за якою розраховується сума компенсації за недотримання показників змінення напруги (підпункт 1 п. 2.3 цієї глави).

Період розподілу електричної енергії з параметрами напруги, що не відповідають показникам, визначеним Кодексом систем розподілу, розпочинається з дня отримання ОСР скарги/звернення/претензії щодо незадовільної якості електричної енергії та закінчується днем усунення причини недотримання показників змінення напруги.

Згідно зі п. 6.2. Порядку, компенсація за недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг, визначеного підпунктом 1 пункту 2.3 глави 2 цього Порядку, надається ОСР щомісячно за кожен календарний місяць з дня отримання скарги/звернення/претензії споживача або групи споживачів (колективної скарги/звернення/претензії) щодо якості електричної енергії до дня усунення причини недотримання показників якості електричної енергії. У таких випадках компенсація надається у строк не більше 45 днів з дня завершення кожного календарного місяця.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» зі зверненнями з приводу неякісного надання послуг електропостачання за адресою його проживання, а саме низька напруга.

19 вересня 2019 року філією АТ «Карпатська» зареєстровано за вх. №028-1970/5,9 звернення позивача, результатами розгляду якого йому надана відповідь про те, що працівниками філії АТ «Карпатська» виконано обстеження ПЛ-0,4 кВ від ТП-134 в с.Криворівня та розроблено ряд технічних заходів, спрямованих на підвищення рівня напруги у будинку.

04 серпня 2020 року позивач звертався до АТ «Прикарпаттяобленерго», за результатами розгляду якого надана відповідь про те, що електропостачання за адресою місця проживання заявника здійснюється по ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-134 і у серпні поточного року, в період виконання ремонтних робіт у високовольтних електричних мережах, електропостачання вказаної трансформаторної підстанції здійснювалося по резервній схемі живлення, що могло зумовити тимчасове незначне відхилення величини напруги; після виконання необхідних ремонтних робіт, оператором системи розподілу відновлено живлення електроустановок споживачів у с.Криворівня по основній схемі.

20 липня 2021 року в АТ «Прикарпаттяобленерго» за вх.№ЗЕ-12815882 зареєстровано звернення/скарга/претензія ОСОБА_1 щодо неякісного надання послуг електропостачання за адресою його проживання, а саме низька напруга.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог визнало факт недотримання показників змінення напруги та вказало, що, відповідно до п. 2.5 Порядку, ОСОБА_1 розраховується та надається сума компенсації за недотримання показників змінення напруги по особовому рахунку заявника з дня надходження звернення/скарги/претензії від 20.07.2021 року шляхом зменшення останньому вартості послуг у розмірах, установлених цим Порядком. Вказана обставина позивачем не спростована. З урахуванням зазначеного, підстав для скасування рішення суду першої інстанції по доводам апеляційної скарги в цій частині не має.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 . В частині зобов`язання ПАТ Прикарпаттяобленерго провесту заміну повітряної лінії ПЛ-0, 4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію Пл -10 кВ, оскільки вказані вимоги необґрунтовані, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні неправомірні дії чи бездіяльність з боку відповідача, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають вимогам закону та встановленим по справ обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» від 19 травня 2011 року № 3390-VІ, який набрав чинності 16 вересня 2011 року, пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» було викладено в такій редакції: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже, з 16 вересня 2011 року право споживача на відшкодування моральної шкоди не пов`язується виключно із заподіянням її небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Відповідно до частин першої-третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» цей Закон регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні. До відносин, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення цивільного, процесуального законодавства та законодавства про захист прав споживачів. Цей Закон не обмежує будь-яких прав потерпілого згідно з договірними чи недоговірними зобов`язаннями, що встановлюють іншу, ніж передбачена цим Законом, відповідальність, зокрема права на відшкодування моральної шкоди або права на відшкодування шкоди в окремих сферах цивільних відносин відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18), у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №362/2385/18.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» зі зверненнями з приводу неякісного надання послуг електропостачання за адресою його проживання, а саме низька напруга.

19 вересня 2019 року філією АТ «Карпатська» зареєстровано за вх. №028-1970/5,9 звернення позивача, результатами розгляду якого йому надана відповідь про те, що працівниками філії АТ «Карпатська» виконано обстеження ПЛ-0,4 кВ від ТП-134 в с. Криворівня та розроблено ряд технічних заходів, спрямованих на підвищення рівня напруги у будинку. 04 серпня 2020 року позивач звертався до АТ «Прикарпаттяобленерго», за результатами розгляду якого надана відповідь про те, що електропостачання за адресою місця проживання заявника здійснюється по ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-134 і у серпні поточного року, в період виконання ремонтних робіт у високовольтних електричних мережах, електропостачання вказаної трансформаторної підстанції здійснювалося по резервній схемі живлення, що могло зумовити тимчасове незначне відхилення величини напруги.

20 липня 2021 року в АТ «Прикарпаттяобленерго» за вх.№ЗЕ-12815882 зареєстровано звернення/скарга/претензія ОСОБА_1 щодо неякісного надання послуг електропостачання за адресою його проживання, а саме низька напруга.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» визнано факт недотримання показників змінення напруги. Тобто, судом встановлено і відповідачем визнано, що здійснення постачання електричної енергії відповідачем здійснюється з відхиленням параметрів якості електричної енергії, тобто неналежної якості. Судом встановлено, що відповідачем, починаючи з 20 липня 2021 року по жовтень 2021 року здійснюється позивачу компенсація за недотримання показників змінення напруги, згідно п.2.5. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною 2 ст.22 вказаного Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог Закону, визнавши доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ) .

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000, 00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про те, що адвокат Давчук А.Ю. не мала повноважень на подання позову та ведення справи, оскільки згідно довіреності від 07.10.2020 року ОСОБА_4 наділена повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_1 , в якому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а згідно долученої до позовної заяви копії картки платника податків, ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Довіреність не містить права (повноважень) повірених чи особи, яка її посвідчувала вносити до неї виправлення, в довіреності не зазначено дати виправлення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 подано його представником адвокатом Давчук А.Ю. До позовної заяви було додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 жовтня 2020 року № 301-000203 та довіреність ОСОБА_1 на уповноваження адвоката Давчук А.Ю. на підставі наказу Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 жовтня 2020 року №30/04-06 здійснювати представництво його інтересів в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними в нього повноваженнями, які надані законом позивачу, в тому числі з правом пред`явлення позову, брати участь у судових засіданнях….. (а.с.25), яка посвідчена в.о. директором Коломийського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Зазначена вище довіреність містить виправлення в ідентифікаційному номері ОСОБА_1 та містить застереження щодо його виправлення. У довіреності також зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено.

Колегія суддів вважає, що наявність виправлення в довіреності, зокрема в зазначені ідентифікаційного номеру особи повіреного, за умови, що волевиявлення ОСОБА_1 , було спрямоване на надання повноважень за вказаною довіреністю ОСОБА_4 , не може бути підставою для визнання того, що остання не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог пп.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду в оскаржуваній частині щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн в іншій оскаржуваній частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням положень ч.6 ст.141 ЦПК України з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 81, 72 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382,384 ЦПК України Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в оскаржуваній частині в частині вимог про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про стягнення моральної шкоди скасувати, в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ -001315 64 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: с. Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківська область моральну шкоду в розмірі 3000, 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, ЄДРПОУ -001315 64 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 81, 72 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський