Справа № 201/8181/17
Провадження № 6/201/132/2022
Провадження № 6/201/165/2022
Провадження № 2-зз/201/61/22
Провадження № 6/201/173/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.06.2017р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Вдовіної Л.Л., ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.№146-148 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018р. залишено без змін (а.с.№243-249 т.№ 1).

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2019р. скасовані та позовні вимоги позивача задоволені частково.

19.08.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, підписана начальником Полковніченко Н.А., про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої представник посилалася на те, що на виконанні перебуває заява ДСА України від 05.08.2022р. про виконання виконавчого листа суду від 09.04.2022р. про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ на користь ДСА України судового збору. Ухвалою суду від 01.10.2021р. виправлено помилки у виконавчому листі, в тому числі в частині найменування боржника. Враховуючи, що на сьогоднішній день змінився спосіб виконання судового рішення, просила змінити спосіб виконання судового рішення по справі № 201/8181/17 на компенсацію судового збору саме за рахунок держави (а.с.№3-5 т. № 3).

22.09.2022р. до суду надійшла заява начальника ГУ ДКСУ у м. Києві - Полковніченко Н.А. про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду (а.с.№19 т. № 3).

22.09.2022р. також до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України про заміну боржника у виконавчому листі, в обґрунтування якої представник начальник Полковніченко Н.А. посилалася на те, що Верховний Суд не є належним боржником з погляду на положення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України з подальшими змінами та доповненнями. Просила замінити боржника у виконавчому листі № 201/8181/17, виданому 09.04.2021р. з Верховного Суду на державу (а.с.№31-35 т. № 3).

28.09.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.08.2020р. - а.с.№86 т. № 3), про скасування заходів забезпечення позов, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р., з посиланням на те, що при зверненні до реєстраційної служби щодо реєстрації права власності, позивачу наданий лист, в якому зазначено що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 зупинена, оскільки наявна ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 30.06.2017р. Враховуючи, що ухала про вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає позивачу в реалізації його права власності, представник просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р., та скасувати заборону на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№60-65 т. № 3).

13.10.2022р. до суду надійшла заява ДСА України, підписана представником Опанасюк Т.І. (діє в порядку самопредставництва, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а.с.№99 т.№3) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, в обґрунтування якої представник ДСА України посилалася на те, що строк пред`явлення виконавчого листа №201/8181/17 про компенсацію судового збору встановлений до 10.06.2021р., однак вказаний виконавчий документ надійшов до ДСА після закінчення строку його пред`явлення до виконання, а саме 20.09.2022р, а тому строк для його пред`явлення до виконання закінчився. Просила поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/8181/17 до виконання.

В судове засідання 13.10.2022р. сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№43, 56-57, 87-91 т. № 3).

Представник ГУ ДСКУ у м. Києві в наданих суду заявах просила розглядати питання щодо залишення без розгляду заяви ГУ ДСКУ у м. Києві про заміну способу виконання рішення суду та про заміну боржника за її відсутності (а.с.№20, 35 том № 3).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в наданій до суду 13.10.2022р. заяві просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити (а.с.№92-93 т. № 3).

Представник ДСА України Опанасюк Т. в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просила розглянути це питання за її відсутності (а.с.№98 т. № 3).

Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутності усіх сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою ГУ ДКСУ у м. Києві про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, вважає необхідним її задовольнити, через наступне.

Враховуючи, що ст. 435 ЦПК України не передбачає наслідків залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю необхідним застосувати аналогію права і користуватися положеннями п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, які передбачають, що суд постановляє про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник ГУ ДСКУ у м. Києві подав заяву про залишення без розгляду вимог щодо зміни способу виконання судового рішення, така заява підлягає задоволенню, оскільки представник має відповідні повноваження щодо подачу заяви про залишення вимог без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою ГУ ДКСУ у м. Києві про заміну боржника, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021р. судом був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 201/8181/17 про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України) судові витрати, які повинні були бути сплачені за подачу апеляційної скарги у розмірі 960грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 1 280грн. (а.с.№49-55 т. № 2, а.с.№ 14 т. № 3).

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалою суду від 01.10.2021р. була виправлені помилки у виконавчому листі № 201/8181/17 (провадження 61-4513св19) щодо дати ухвалення судового рішення, дати набрання судовим рішенням законної сили, щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та щодо найменування боржника «Верховний Суд» замість невірно вказаного «Держава».

Також, даною ухвалою Державній судовій адміністрації України поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/8181/17 (провадження 61-4513св19) (а.с.№100-102 т. № 2).

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника, представник ГУ ДКСУ у м. Києві з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, до якого внесенні доповнення, що набрали чинності 27.05.2022р., зазначила, що компенсація судового збору здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований. Після 27.05.2022р. визначений у виконавчому листі боржник Верховний Суд не є належним в силу змін, які набрали чинності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним замінити сторону боржника у виконавчому листі №201/8181/17 (провадження № 61-4513св19) з «Верховний Суд» на «Держава».

Ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р. були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.№15 виділених матеріалів).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р. залишена без змін (а.с.№53-54 виділених матеріалів).

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2019р. скасовані та ухвалено нове судове рішення, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Вдовіної Л.Л., АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволені частково та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17728870 про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області Вдовіної Л.Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було відмовлено (а.с.№49-55 т. № 2).

Позивач звернувся до реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію права власності, однак рішенням державного реєстратора від 10.02.2022р. № 63367922 була зупинена державна реєстрація через наявність заборони вчинення реєстраційних дій, зареєстрована на підставі ухвали про забезпечення позову від 30.06.2017р.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р. заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу у виконанні постанови Верховного Суду від 10.03.2021р., суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р., які полягають у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, ознайомившись з заявою ДСА України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021р. судом був виданий виконавчий лист № 201/8181/17 (провадження 61-4513св19) про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ДСА судових витрат, які повинні були бути сплачені за подання апеляційної скарги у розмірі 960грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 1 280грн. (а.с.№14 т. № 3).

Ухвалою суду від 01.10.2021р., в тому числі ДСА України був поновлений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/8181/17 (провадження 61-4513св19), який виданий судом 09.04.2021р. (а.с.№ 100-102 т. № 2).

06.09.2022р. судом помилково був виданий виконавчий лист № 8181/17 про компенсацію за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ДСА судових втрат, які повинні були бути сплачені за подачу апеляційної скарги у розмірі 960грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 1 280грн. (а.с.№101 т. № 3).

Приймаючи до уваги, що 09.04.2021р. судом вже видавався виконавчий лист про компенсацію за рахунок держави судових витрат у розмірі 960грн. та 1 280грн., який перебуває на примусовому виконанні в ГУ ДКСУ у м. Києві, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 201/8181/17, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2022р., в резолютивній частині якого зазначено: «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України) судові витрати, які повинні були бути сплачені за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн. та за подання касаційної скарги в розмірі 1 280,00 грн.».

З огляду на це, відсутні підстави для поновлення ДСА України строку на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2022р., отже в задоволенні заяви ДСА України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 158, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 269, 353, 432, 435, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі, виданому 09.04.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому листі №201/8181/17 (провадження № 61-4513св19), виданому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09.04.2021р. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - з «Верховний Суд» на «Держава».

Клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р. по цивільній справі № 201/8181/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р., які полягають у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - скасувати в повному обсязі.

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06.09.2022р. по цивільній справі № 201/8181/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист № 201/8181/17, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в резолютивній частині якого зазначено: «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України) судові витрати, які повинні були бути сплачені за подання апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 1 280,00 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати для виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49044 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, код ЄДРПОУ - 14360570).

Відповідач: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна ( АДРЕСА_3 )

Суддя: Ткаченко Н.В.