Справа № 395/681/22 Провадження № 2/395/243/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки - ОСОБА_4 .

11.05.2022 р. до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської обл. звернулася ОСОБА_1 з проханням видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 .

Однак, Постановою від 11.05.2022 р. № 61/02-31 приватного нотаріуса, відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неможливістю встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на вищезазначене майно.

Позивач, просить встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями під АДРЕСА_1 , оскільки померла ОСОБА_4 , а в Свідоцтві на право власності на будівлю, видане виконавчим комітетом Листопадівської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області 28 березня 1990 р. значиться ім`я ОСОБА_5 ).

Заявниця та представник в судовому засіданні не з`явилися, проте позивач та представник позивача надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача Новомиргородської міської радиоповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду.

Треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оповіщені про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. До суду направили заяви про розгляд справи без їх участі та просили суд задовольнити позов.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін та третіх осіб за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Новомиргородського районного суду, Кіровоградської області від 15.07.2022 р., справа № 395/503/22 відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача в окремому провадженні ( Пункт 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98) від 25.05.98) так, як було виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а тому позивач подає позовну заяву на загальних підставах.

Згідно ч.6 ст. 293 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом з достовірністю встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачки - ОСОБА_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .(а.с. 19)

За життя померлій ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) належав житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на будівництво(а.с.6) та належала земельна частка (пай) розміром 2,76 га, яка перебувала у власності КСП «Листопадівське» Новомиргородського району, Кіровоградської області, що підтверджується копією Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0198574 від 03 листопада 1997 року.(а.с.26)

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачки - ОСОБА_7 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №79 від 10 лютого 2021 року. (а.с. 21)

07 лютого 2001 року померлий ОСОБА_7 прийняв від померлої ОСОБА_4 у дар право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Листопадівське», яке реформовано в СФГ «Стожари» Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, розміром 2,76 га, що підтверджується копією Договору дарування права на земельну частку (пай) серії АВО № 996543, посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 239.(а.с. 27)

Згідно архівної довідки БТІ № 499182 від 01.10.2021 року право власності на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", станом на 01.01.2013 року належало ОСОБА_5 (а.с.7)

В свідоцтві про народження ОСОБА_7 - в графі мати, значиться : ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №191 від 4 квітня 1951 року.(а.с. 20)

Рішенням Новомиргородського районного суду від 30 березня 2022 р. справа № 395/100/22, дата набрання законної сили: 02.05.2022 р. встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_4 .

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією Свідоцтвом про народження. (а.с. 11)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними сестрами позивачки, що підтверджується копіями паспортів, свідоцтвами про народження та укладення шлюбу.(а.с. 12-17)

У відповідності до копії договору про поділ спадщини між позивачем і третіми особами, а саме абзацу другого п. 1.2.1 ОСОБА_1 отримує у спадок житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Договір підписаний добровільно, не є фіктивним чи удаваним, а відтак спору щодо спадкового майна немає.

У свідоцтві про народження ОСОБА_7 прізвище матері зазначено як « ОСОБА_6 », у Свідоцтві про право власності на будівництво - « ОСОБА_6 », у ОСОБА_8 на право на земельну ділянку - « ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 )», у Договорі дарування - « ОСОБА_9 », у свідоцтві про смерть - « ОСОБА_9 ».

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва на право власності на будівлю, яке видане на ім`я ОСОБА_5 виконавчим комітетом Листопадівської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області 28 березня 1990 р. на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під № 124 в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В даному випадку, рішення суду не змінює собою правовстановлюючого документа(свідоцтва на право власності на будівлю), а лише підтверджує належність його померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що у подальшому надасть позивачці можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які їй належать.

В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23,28,48, 76, 78,81, 128, 141,211,247, 223,258, 259, 263-265,293, 294, 315 -319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення приналежності документу, що посвідчує право власності - задовольнити.

Встановити приналежність правовстановлюючого документу - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - свідоцтва на право власності на будівлю, видане на ім`я ОСОБА_5 виконавчим комітетом Листопадівської сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області 28 березня 1990 р. на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2022 року.