ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: пубічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі. Груп» про заміну стягувача у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-975/14 виданому 15.04.2015 рокуДарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що набула статусу нового кредитора та є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі .

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2014 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України м. Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2014 р. скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2014 року та винесено нове рішення, яким позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №126-07-Ил/09 від 17 вересня 2007 року станом на 08 вересня 2013 року у сумі 3 762 829 грн., з яких: 94 175 доларів США 35 центів, що еквівалентно за курсом НБУ складає 752 743 гривні 57 копійок - сума строкової заборгованості; 57 087 доларів США 44 центи, що еквівалентно за курсом НБУ складає 456 299 гривень 91 копійок - сума простроченої заборгованості; 94 долар США 19 центів, що еквівалентно за курсом НБУ складає 7 522 гривні 93 копійки - сума строкової заборгованості по процентам; 130 898 доларів США 61 цент, що еквівалентно за курсом НБУ складає 1 046 272 гривні 59 копійок - сума простроченої заборгованості по процентам; 1500 000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( що включає в себе заборгованість відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2010 року станом на 13 квітня 2009 року в сумі 1 164 723,48 грн. (151262,79 доларів США) основної суми боргу по кредиту, 181737,02 грн. (23602, 21 долари США) заборгованості по процентах за користування коштами, 351436,28 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту ) - звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва 15.04.2015 року, було видановиконавчий лист № 2-975/14, строк пред`явлення до виконання якого - 03.12.2015 р.

З даного виконавчого листа вбачається, що 30.06.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень м. Києва Дякон Н.М. виконавчий лист було повернуто на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2019 року стягувача у даній цивільній справі замінено первісного стягувача - ПАТ комерційний банк «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

23.05.2019 року між ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» відступив ОСОБА_6 , права вимоги: за кредитним договором № 126-07-Ил/09 та іпотечним договором, укладеними 17.09.2007 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 ; за договором поруки № 126-07-П1/09 від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 .

18.10.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_6 відступив ОСОБА_4 , права вимоги за кредитним договором № 126-07-Ил/09 та іпотечним договором, укладеними 17.09.2007 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 ; за договором поруки № 126-07-П1/09 від 17.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевказані договори відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ОСОБА_4 стверджує, що вона є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі на неї.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-975/14 від 15.04.2015 року, строк для пред`явлення до виконання якого було пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-975/14 виданого 15.04.2015 р.Дарницьким районним судом м. Києва до виконання, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновку зробленому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , заінтересовані особи: пубічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА