Справа № 453/1215/20 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2981/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

29.09.2020 року ПрТА АСК «Скарбниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов позивач обґрунтовував тим, що 02.04.2017 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ТзОВ «Європа-Турінг Україна» укладено договір страхування транспортних засобів № 1/14011/17, об`єкт страхування - автомобіль марки «NEOPLAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

07.08.2017 року на 686 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з а автобусом «NEOPLAN», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року, з якої вбачається, що винним в ДТП є ОСОБА_3 . На основі страхового акту № 30/к/17 ПрАТ «Скарбниця» виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 241 929,20 грн., та в наступному пред`явила письмову претензію № 59 від 15.06.2018 року про відшкодування фактичних затрат в розмірі 241 929, 20 грн. до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» як до страховика транспортного засобу автомобіля марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 .

ПАТ «СК «Український страховий стандарт» сплатило ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодування в межах страхового ліміту винуватця ДТП в розмірі 99 000, 00 грн. Залишок невідшкодованого ПрАТ АСК «Скарбниця» страхового відшкодування склав 142 929, 20 грн. Враховуючи, що винуватець ДТП - ОСОБА_3 загинув на місці ДТП, інформацією про його спадкоємців ПрАТ АСК «Скарбниця» не володіла, товариство звернулося з претензією про відшкодування зазначеної суми (141 929, 20 грн.) у Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору.

10.08.2021 року після численних запитів про отримання інформації щодо відкриття спадкової справи з метою подання позову, ПрАТ АСК «Скарбниця» отримало відповідь, згідно якої 29.03.2018 року за реєстром № 1-194 спадкоємцю першої черги - ОСОБА_1 (дружині померлого) видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що строк позовної давності при зверенні з даним позовом досуду не пропущений, оскільки такий розпочався з дня виконання основного зобов`язання, а саме виплати 24.04.2018 року ПрАТ АСК «Скарбниця» страхового відшкодування в розмірі 241 929,20 грн. потерпілій особі. У зв`язку з наведеними, просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов ПрАТ АСК «Скарбниця» задоволено.

Поновлено ПрАТ АСК «Скарбниця» строк позовної давності та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» відшкодування фактичних затрат в розмірі 142 929 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 20 копійок на рахунок: р/р НОМЕР_3 , МФО 325365, ЦФ ПАТ «Кредобанк». Отримувач: ПрАТ АСК «Скарбниця», . Призначення платежу: Відшкодування в порядку регресу по справі 30/к/17.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» судові витрати в розмірі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 95 копійок на рахунок: р/р НОМЕР_3 , МФО 325365, ЦФ ПАТ «Кредобанк». Отримувач: ПрАТ АСК «Скарбниця», . Призначення платежу: Відшкодування в порядку регресу по справі 30/к/17.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає таке незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначив, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував положення ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких страховик мав би звернутися до суду із позовом до особи, відповідальної за спричинення шкоди, саме в порядку суброгації, а не регресу. Зазначає, що перебіг строку позовної давності при суброгації починається не з моменту виплати страхового відшкодування, а з моменту виникнення страхового випадку, оскільки відповідно до ст.262 ЦК України зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вважає, що суд, виходячи з того, що страховий випадок стався 07.08.2017 року, а страховик звернувся до суду 26.09.2020 року, тобто поза межами строку позовної давності передбаченого для відносин суброгації, повинен був застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, «…згідно п.4 ст.1281 ЦК України наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців є позбавлення права вимоги до такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки визначені ч.2, ч.3 цієї статті».

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Представник ПрТА АСК «Скарбниця» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки у деліктному зобов`язанні, що виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 01.04.2017 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ТзОВ «Європа-Турінг-Україна» укладено договір страхування транспортних засобів № 1/14011/АТ/17, відповідно до умов якого, зокрема, застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки автобуса «Neoplan», державний номер НОМЕР_1 .

07.08.2017 року о 11 год. 00 хв. на 686 км автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автобуса «Neoplan», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТзОВ «Європа-Турінг-Україна» під керуванням ОСОБА_4 та легкового автомобіля «Citroen Jumpy», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 загинув на місці події, пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження.

07.08.2017 року відомості про ДТП, яке мало місце 07.08.2017 року, внесені до ЄРДР за № 0000481.

Постановою слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Сенів В.І. про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 07.08.2017 року, закрите у зв?»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначеною постановою встановлено, що винуватцем ДТП, яка мала місце 07.08.2017 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Нагірне Сколівського району Львівської області, є водій ОСОБА_3 , спадкоємцем прав та обов`язків якого є його дружина ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту від 02.04.2018 року № 865/18 про оцінку автомобіля N516/3SHDHC, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дата оцінки 07.08.2017 року), наданого оцінювачем СПДФО ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу N516/3SHDHC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 1 865 241 грн 39 коп.

Згідно страхового акту від 24.04.2018 № 30/К/17 та розрахунком страхового відшкодування до нього, складеними позивачем, розмір страхового відшкодування становить 241 929 грн. 20 коп.

Як убачається з матеріалів справи, протягом квітня-травня 2018 року на підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивачем виплачено страхове відшкодування на рахунок ТзОВ «Європа-Турінг-Україна» у розмірі 241 929 грн. 20 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.04.2018 року № 294, 27.04.2018 року № 872, 04.05.2018 року № 913.

Станом на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Citroen Jumpi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в межах ліміту відповідальності повернуло позивачу 99 000,00 грн на відшкодування фактичних затрат згідно Полісу серія АК/3502144.

Задовольняючи позов ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача, як спадкоємця винуватця ДТП - ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1282 ЦК України, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком винуватця ДТП; позивачем подано належні докази на підтвердження розміру страхового відшкодування, оскільки розрахунок проведено у відповідності до умов укладеного між позивачем та ТзОВ «Європа-Турінг-Україна» договору страхування; доказів на спростування розміру завданої шкоди відповідачем не надано. При цому, суд вважав, що у даній справі підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю у три роки, яка спливає у число та місяць останнього третього року - 07.08.2020 року після настання події (день вчинення ДТП - 07.08.2017 року). Разом з тим, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 26.09.2020 року, суд вважав причини пропуску ПрАТ АСК «Скарбниця» строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом поважними, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про спадкоємця винуватця ДТП до 10.08.2020 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 552/407/15-ц.

З матеріалів справи убачається, що 20 серпня 2018 року ПрАТ АСК «Скарбниця» звернулося до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори з претензією про відшкодування різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням від страховика винуватця ДТП - ОСОБА_3 в сумі 141 929,20 грн., яка у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 підлягає пред`явленню до спадкоємців померлого.

Згідно відповіді Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори на претензію ПрАТ АСК «Скарбниця» від 26.06.2018 року, 29 березня 2018 року за реєстром № 1-194 видано Свідоцтво про право на спадщину на ім`я дружини померлого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ АСК «Скарбниця» посилалося на те, що лист Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори на претензію ПрАТ АСК «Скарбниця» від 26.06.2018 року на адресу позивача не надходив.

22 липня 2020 року ПрАТ АСК «Скарбниця» надіслало на адресу Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори лист, в якому просило, зокрема, надати інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори № 712/01-16 від 28.05.2020 року на повторний запит позивача від 15.05.2020 року, ПрАТ АСК «Скарбниця» повідомила про заведення спадкової справи за №878/2017 після смерті ОСОБА_3 , зокрема таку інформацію Перша Івано-Франківської державна нотаріальна контора надавала у відповіді на претензію ПрАТ АСК «Скарбниця» № 1407 від 25.06.2018 року.

Судом встановлено, що відповідь Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори № 712/01-16 від 28.05.2020 року надійшла на адресу ПрАТ АСК «Скарбниця» 10.08.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що, звертаючись 20 серпня 2018 року до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори з претензією, ПрАТ АСК «Скарбниця» вже було відомо про смерть ОСОБА_3 , а відтак, про відкриття спадщини, так як про це було зазначено у заяві потерпілої особи про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено, а позивачем не доведено факт пред`явлення вимоги до відповідача (спадкоємця ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу у межах строків, визначених ст. 1281 ЦК України у редакції, чнній на час виникнення спірних правововідносин, що позбавляє позивача права відповідної вимоги до ОСОБА_7 .

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра