05.10.2022 Справа № 756/8614/22
Унікальний номер судової справи 756/8614/22
Номер провадження 2-з/756/199/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна,

УСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, а саме просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни належним чином завірену копію спадкової справи № 99/2019 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви про приєднання № 67497311/090119 від 09.01.2019 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Листом № 5420/17.2-09 від 23.12.2019 відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив Банк, що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена у відділі, про що складено актовий запис про смерть № 12333 від 22.07.2019. Станом на 21.01.2020 у позичальника існувала заборгованість за договором, яка складала 15 689,45 грн, в тому числі: борг за кредитом в сумі 15 041,30 грн; проценти за користування кредитом в сумі 629,76 грн; пеня в сумі 17,82 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 0,57 грн.

В межах встановленого ч. 3 ст. 1281 ЦК України строку банком, у зв`язку з наявною у померлого ОСОБА_1 заборгованістю за Договором в загальній сумі 15 689,45 грн, подано до державного нотаріусу дев`ятої Київської державної нотаріальної контори заяву кредитора № 100.19-09/11780 від 31.01.2020 з вимогою до спадкоємців та проханням завести спадкову справу.

16.04.2021 банком отримано лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. № 67/02/-14 від 13.03.2020 яким повідомлено, що претензія щодо боргових зобов`язань померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , долучена до спадкової справи № 99/2019 рік. Також повідомлено про те, що згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем майна ОСОБА_1 , є син померлого, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно повідомлено, що доведено до відома спадкоємця про вимоги банку.

18.08.2020 банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. з адвокатським запитом від 17.08.2020 про надання інформації щодо спадкоємця - ОСОБА_2 , а саме дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та місце його реєстрації, з метою задоволення своїх кредиторських вимог до померлого боржника, оскільки спадкоємцями не були задоволені вимоги банку в порядку ст. 1282 ЦК України. Проте банком так і не отримано відповідь від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г.

Запитувана у нотаріальної контори інформація необхідна банку для пред`явлення вимог до спадкоємця померлого боржника в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, єдиним способом отримання банком зазначеної інформації є витребування судом доказів до подання позовної заяви, відповідно до ст. 116-118 ЦПК України.

Представник заявника Комлєва О.А. у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Беручи до уваги наведені правові приписи, а також скорочені строки розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності учасників справи.

Суд, детально розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання заяви про приєднання № 67497311/090119 від 09.01.2019 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Станом на 21.01.2020 за договором № 67497311/090119 від 09.01.2019 наявна заборгованість у розмірі яка становить 15 689,45 грн, в тому числі: борг за кредитом в сумі 15 041,30 грн; проценти за користування кредитом в сумі 629,76 грн; пеня в сумі 17,82 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 0,57 грн.

Відповідно до листа № 5420/17.2-09 від 23.12.2019 відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив АТ «Державний ощадний банк України», що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена у відділі, про що складено актовий запис про смерть № 12333 від 22.07.2019.

16.04.2021 заявником отримано лист від приватного нотаріуса КМНО Сташкової А.Г. №67/02/-14 від 13.03.2020, яким повідомлено, що претензія щодо боргових зобов`язань померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , долучена до спадкової справи №99/2019. Також, повідомлено про те, що згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем майна ОСОБА_1 є син померлого - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно повідомлено, що доведено до відома спадкоємця про вимоги банку.

18.08.2020 банк звернувся до приватного нотаріусу КМНО Сташкової А.Г. з адвокатським запитом від 17.08.2020 про надання інформації щодо спадкоємця - ОСОБА_2 , а саме дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та місце його реєстрації, з метою задоволення своїх кредиторських вимог до померлого боржника, оскільки спадкоємцями не були задоволені вимоги банку в порядку ст. 1282 ЦК України.

За твердженням АТ «Державний ощадний банк України» запитувана у нотаріальної контори інформація необхідна банку для пред`явлення вимог до спадкоємця померлого боржника в судовому порядку.

Проте заявником так і не отримано відповідь від приватного нотаріуса КМНО Сташкової А.Г.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Так, зокрема пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

За ст. 1282 ЦК України, банк має право пред`явити позов до спадкоємців майна померлого.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник має намір пред`явити позов до спадкоємців майна померлого, однак не повністю обізнаний про коло спадкоємців, обсяг спадкового майна тощо, тому суд вважає, що слід забезпечити докази, зобов`язавши приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкову Анастасію Григорівну надати належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Також, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 6 даної статті, особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

З огляду на те, що заявник не має можливості самостійно отримати зазначені у заяві документи та має намір звернутися до суду із позовом до спадкоємця померлого боржника, суд дійшов висновку, що є підстави для витребування у приватного нотаріуса Сташкової А.Г. належним чином засвідченої копії спадкової справи №99/2019 щодо майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ) про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д) належним чином засвідчену копію спадкової справи №99/2019 щодо майна померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено - 05.10.2022.

Суддя І.М. Банасько