Справа № 161/7914/22
Провадження № 2/161/3096/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на обґрунтування вказавши, що 10.10.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.12.2021 року становить 39242,61 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38191,77 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1050,84 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 39242,61 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від них на адресу суду не надходили.

Суд вважає за необхідне зауважити, що судове засідання у справі, призначене на 30.08.2022 року о 09:00, було відкладено за клопотанням представника відповідача, з метою забезпечення можливості в укладенні з позивачем мирової угоди щодо предмету даного спору.

Однак, маючи вдосталь процесуального часу для вирішення спору в поза судовому порядку, від відповідача та його представника жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини другої статті 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки у судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

Оскільки представник відповідача належним чином був повідомленим про день, час, місце розгляду справи, його неявка в судове засідання є повторною, свої доводи і міркування щодо позову відповідач мав можливість викласти у відзиві на позовну заяву, проте таким своїм процесуальним правом не скористалися, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони відповідача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, видавши платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем та який погодився на умови договору кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 28.10.2021 року прострочив зобов`язання по сплаті щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язання і вся заборгованість стала простроченою.

АТ «Універсал Банк» 28.10.2021 року направило відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте відповідач не вчинив жодної дії для погашення заборгованості.

На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, яка передбачена тарифами.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, згідно розрахунку АТ «Універсал Банк», станом на 28.12.2021 року становить 39242,61 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38191,77 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1050,84 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39242 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 61 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 38191,77 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 1050,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська