Справа №443/753/22
Провадження №2/443/552/22
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

за участю:

представника позивачки адвоката Яременка І.О.

відповідачки ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 21.10.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів після постановлення ухвали надати суду докази понесення судових витрат, заявлених до стягнення, тобто до 12.10.2022.

В судове засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Яременко І.О. та відповідачка ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала та просила суд стягнути з позивачки в її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. Додатково пояснила, що докази на підтвердження судових витрат по справі нею у встановлений судом строк подано не було, оскільки строк було встановлено до 12.10.2022, а повний текст ухвали з`явився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.10.2022.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Яременко І.О. в судовому засіданні проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив у повному обсязі та просив відмовити у повному обсязі покликаючись на те, що позов було подано з метою захисту прав позивачки, однак про існування заповіту їм стало відомо в ході підготовчого засідання після витребування судом за їхнім клопотанням матеріалів спадкової справи. Відтак, відповідачкою не доведено, що вона понесла витрати внаслідок необґрунтованих дій позивачки, як цього вимагає ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Окрім того, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачкою ОСОБА_1 не наданого жодного доказу, а тільки вказано, що розмір витрат становить 20 000,00 грн.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, жодним доказом не підтверджено факт того, що дії позивачки при поданні позову були необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 будучи спадкоємицею першої черги подала даний позов, а підставою для заявлення клопотання про залишення позову без розгляду, стало ознайомлення з матеріалами спадкової справи, з якої було встановлено наявність заповіту. Відповідно до норм ЦПК України звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 07.10.2022 була присутня відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання від 07.10.2022 /а.с.99-100/, в якому остання просила встановити їй строк, після ухвалення рішення (ухвали) у даній справі, для подачі доказів на підтвердження розміру понесених нею витрат на правову допомогу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2022 встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 12.10.2022, а судове засідання призначено на 21.10.2022.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення статті ст. 126 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні під час якого було проголошено повний текст ухвали про залишення позову без розгляду та в якій відповідачці було встановлено строк на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, однак у встановлений строк докази подано не було, так як і не було заявлено обгрунтованого клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку для подання таких доказів.

Відтак, не є спроможними покликання відповідачки ОСОБА_1 на ту обставину, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вона не подала у встановлений ухвалою строк, тобто до 12.10.2022, оскільки текс ухвали з`явився в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 13.10.2022.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги імперативний характер вимог ст. 126 та ч.8 ст.141 ЦПК України, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, ч. 8 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Ясинська Ніна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 25.10.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко