Номер провадження: 22-ц/813/10/22
Справа № 509/2178/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лідер Авто Захід» про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір комісії та визнати недійсним договір купівлі-продажу, витребувати із чужого володіння транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

16 липня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було накладено арешт на транспортний засіб марки "TOYOTA LAND CRUISER" VIN НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року суд першої інстанції вирішив позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 16 липня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04.01.2022 адвокат Павлишин Юрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що на даний момент транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER перебуває у ОСОБА_2 , який використовує його для власний потреб та вчиняє дії, які можуть створити умови, що роблять неможливим та ускладнюють виконання рішення суду з витребування спірного майна. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_2 було надано до суду договір застави зазначеного транспортного засобу, за яким відповідач надав в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 29 травня 2019 року заставодержателю ОСОБА_3 , згідно якого останній взяв у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 251 141,20 грн. Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідачем також надавалися до суду фотографії салону вказаного автомобілю, який розібраний відповідачем, та стверджує, що зазначені дії відповідача наносять шкоду спірному майну, погіршують цілісність та зовнішній вигляд, робить його непридатним для експлуатації та порушують право власності позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, дату та порядок судового розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи в режимі відеоконференції сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, заява не перешкоджає правам та інтересам сторін та іншим особам, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Одночасно на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд першої інстанції вирішив скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується з процесуальним рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою уникнення майбутніх ускладнень щодо виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.ч. 9-10 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто, виходячи з вказаних положень суд, залишаючи позов без розгляду, повинен вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову незалежно від того чи заявляла про це сторона відповідне клопотання.

Отже, процесуальним законодавством чітко передбачений механізм скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з виникненням відповідної процесуальної ситуації.

Залишення позову без розгляду це завершальна стадія розгляду справи, яка полягає в завершенні судового розгляду без фактичного вирішення спору з процесуальних причин та передбачає настання відповідних процесуальних наслідків, передбачених законом, в тому числі скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що їх необхідність відпадає.

За обставинами даної справи 10.11.2021 представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду (т. 3, а.с. 89), яка була в подальшому підтримана представником, що підтверджується його клопотаннями та протоколом судового засідання (т. 3, а.с. 87,88,91,93-94). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року суд першої інстанції вирішив позов залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 16 липня 2020 року.

Отже, сторона позивача скористалась наданими їй законом процесуальними правами та подала заяву про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була задоволена судом першої інстанції та суд в порядку, встановленому законом вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи апелянта щодо того, що в зв`язку зі скасуванням заходів забезпечення позову порушуються права позивача відхиляються апеляційним судом, оскільки сторона позивача на власний розсуд скористалась наданими їй процесуальними правами та повинна була розуміти настання відповідних процесуальних наслідків. При цьому, апелянт зауважує, що заява про залишення позову без розгляду фактично була подана в зв`язку з необхідністю виправлення недоліків позову та повторного звернення до суду. Тобто, апелянт має право повторно звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в рамках нової справи або ж скористатися передбаченим цивільним процесуальним законодавством механізмом на звернення до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький