Справа № 354/725/13-ц
Провадження № 2/354/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 03.09.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у частині вимог до Поляницької сільської ради, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання недійсним дердавного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім"я ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з позовом до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 у якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, серії ІФ №083737, виданий 03.09.2003 року на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0.2500 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.12.2003 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с.Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку серія ЯГ №308473, виданий 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року до участі у вказаній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позовні вимоги Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в частині визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 , за заявою позивача залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У травні 2014 року третя особа з самостійними вимогами Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» звернулася з позовом до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 03.09.2003 року на ім"я ОСОБА_2 ; про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 гаКопію ухвали направити для виконання у ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області(76014, вул. Ак. Сахарова, 34-а м. Івано-Франківськ), Яремчанську міську раду Івано-Франківської області(78501, вул. Свободи, 266 м. Яремче Івано-Франківська область) та учасникам справи для відома., укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім"я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2014 року позов ДП "Ворохтянське лісове господарство" прийнято до спільного розгляду з позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задоволено повністю, позов ДП «Ворохтянське лісове господарство» задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії ІФ №083737 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, який видано Поляницькою сільською радою 03.09.2003 року ОСОБА_2 і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №000046, кадастровий номер земельної ділянки 220020020.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої в с.Поляниця Яремчанської міської ради, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений 18.12.2003 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., реєстраційний №2704. У задоволенні решти позовних вимог ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Ворохтянське лісове господарство» 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ДП «Ворохтянське лісове господарство`скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №7 від 22.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року вказану справу передано у провадження судді Марчака Ю.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №176 від 26.09.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду вказану справу передано у провадження судді Іванова А.П.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №377 від 06.03.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року у зв`язку із продовженням терміну відрядження до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області судді Іванова А.П. дану справу повторно передано у його провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №202 від 02.04.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Іванова А.П.) дану справу передано у провадження судді Польської М.В.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Польською М.В. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №93 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) дану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л., постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено у ній підготовче судове засідання на 04.11.2020 року о 13 год. 00 хв.

У зв`язку із неявкою представника третьої особи із самостійними вимогами та клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання у даній справі було відкладене на 02.12.2020 року.

У зв`язку із неявкою учасників судового розгляду підготовче судове засідання призначене на 02.12.2020 року було відкладене на 20.01.2021 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.01.2021 року представник третьої особи із самостійними вимогами не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю у представника ДП «Ворохтянське лісове господарство» довіреності від Державного агентства лісових ресурсів україни.

У підготовчі судові засідання призначені на 19.03.2021 року, 20.04.2021 року, 27.05.2021 року представник третьої особи із самостійними вимогами не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик на офіційну електронну адресу, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 01.07.2021 року, однак представник третьої особи із самостійними вимогами у вказане судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду була направлена на офіційну електронну адресу ДП «Ворохтянське лісове господарство». У зв`язку із чим судове засідання у даній справі було відкладене на 21.09.2021 року із урахуванням перебування головуючої судді у щорічній відпустці у період з 19.07.2021 року по 20.08.2021 року.

Судове засідання у даній справі, призначене на 21.09.2021 року було відкладене на 12.11.2021 року за клопотанням представника третьої особи із самостійними вимогами для ознайомлення із матеріалами справи.

Проте, у судове засідання, призначене на 12.11.2021 року представник третьої особи із самостійними вимогами, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах розпискою за її особистим підписом, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду чи розгляд справи у її відсутності не подавала.

У судове засідання, призначене на 31.01.2022 року представник третьої особи із самостійними вимогами повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду ДП «Ворохтянське лісове господарство» належно повідомлялося шляхом направлення судової повістки про виклик на офіційну електронну адресу.

В подальшому вказана справа призначалась до судового розгляду на 16.03.2022 року, 04.05.2022 року, однак представник третьої особи із самостійними вимогами, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим повідомленням, яка згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» вручена особисто, а також направлення повістки про виклик на офіційну електронну адресу.

У судове засідання, призначене на 14.06.2022 року представник третьої особи із самостійними вимогами не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шлхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим повідомленням та на офіційну електронну адресу. У зв`язку із тим, що судова повістка згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» ДП «Ворохтянське лісове господарство» вручена не була, судове засідання у даній справі було відкладене на 31.08.2022 року.

У судові засідання, призначені на 31.08.2022 року, 10.102022 року представник третьої особи із самостійними вимогами в черговий раз не з`явився, будучи належно повідомленим про день та час судового розгляду, що підтверджується долученими до матеріалів справи трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто».

Про причину своєї неявки у судові засідання представник третьої особи із самостійними вимогами суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Заяви про зміну адреси місця знаходження третьої особи до суду також не надходило.

Таким чином, після чергової зміни складу суду, тобто з серпня 2020 року третя особа із самостійними вимогами ДП «Ворохтянське лісове господарство», будучи обізнаною про перебування на розгляді у суді даного позову, що підтверджується поданим клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 20.01.2021 року, не забезпечило явку свого представника у жодне із підготовчих судових засідань. У судове засідання з розгляду справи по суті преставник третьої особи із самостійними вимогами прибув лише один раз-21.09.2021 року та клопотав про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи, після чого з листопада 2021 року до жовтня 2022 року у жодне судове засідання представник ДП «Ворохтянське лісове господарство» не з`явився та не цікавився рухом даної справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин, враховуючи поведінку третьої особи із самостійними вимогами ДП «Ворохтянське лісове господарство», яке будучи неодноразово належним чином повідомлене про розгляд справи, після ознайомлення представника підприємства із матеріалами справи, з листопада 2021 року по жовтень 2022 року не забезпечило явку свого уповноваженого представника у жодне із судових засідань з розгляду справи по суті та жодним чином не цікавилось розглядом даного позову, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника третьої особи із самостійними вимогами до суду не направляло, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у ДП «Ворохтянське лісове господарство» будь-якого інтересу щодо результатів розгляду її позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору- ДП «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 03.09.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у частині вимог до Поляницької сільської ради, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.п.4, 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 03.09.2003 року на ім`я ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с. Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у частині вимог до Поляницької сільської ради, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право

власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого 06.07.2006 року на ім`я ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 14 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук