Номер провадження: 22-ц/813/7405/22
Справа № 509/1013/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року у складі судді Жижки О.В.,

встановив:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зобов`язано надати суду оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або вказати підставу звільнення позивача від сплати судового збору, надавши відповідне підтвердження.

24.06.2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 на підставі статті 185 ЦПК України повернуту позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначив, що після отримання ухвали суду від 04.03.2022 про усунення недоліків ним було направлено на електронну адресу суду подано заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тому, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно частини четвертої статті 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За змістом частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що звертаючись до суду з позовом до Дальницької сільської ради позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати шкоду у розмірі 400 000 грн, заподіяну йому незаконними діями органом державної влади, яка полягає у вчиненні по відношенню до позивача прямої дискримінації.

На першій сторінці позовної заяви позивачем зазначено про те, що останній звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, з урахуванням предмету даного спору, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Проте, надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, не перевірив зазначену позивачем підставу звільнення його від сплати судового збору та в подальшому необґрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: