Справа № 372/1436/13-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/9445/2022
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) за участю заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м.Київ) за участю заінтересованої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою від 05 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2022 року.

20.09.2022 року на електрону адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості для цього.

29.09.2022 року на електрону адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про відвід складу колегії суду. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що апеляційним судом при винесенні ухвали про відмову у розгляді справи в режимі відеоконференції не було враховано місцезнаходження адвоката та не надано документального підтвердження технічної неможливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи клопотання про відвід складу суду, апеляційній суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом встановлено, що підставою для подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П.С. відводу складу колегії суду стала його незгода з відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заявлений відвід інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який з`явився у судове засідання, не підтримав та заявив, що зі слів його довірителя адвокат Васильєв П.С. не є належним представником ОСОБА_1 . В той же час, доказів на підтвердження зазначеного надати не зміг.

Представник іншої сторони по справі також не підтримав клопотання про відвід складу суду та зазначив, що вважає його необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого - заявлення завідомо безпідставного відводу .

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню та є зловживанням процесуальними правами, відтак у відповідності до ст.44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишити її без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і окремо не оскаржується.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько