Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

при секретарі - Малінога В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва Вячеслава Григоровича, головуючого в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Диканського районного суду знаходиться об`єднана скарга ОСОБА_1 по об`єднаній справі №535/139/15, провадження №4-с/529/4/22.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у вказаній об`єднаній справі.

Вказана заява загалом обґрунтована тим, що суддя Пашнєв В.Г. є упередженим при розгляді ряду її скарг, тому як ним невчасно направляються процесуальні документи по справах якими вирішувалися питання під час заявлених нею клопотань у судових засіданнях. Також, скаржниця вважає що суддею Пашнєвим В.Г. було неодноразово порушено порядок розгляду її заяв про відводи інших суддів Диканського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у вказаній об`єднаній справі, керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Пашнєву В.Г.

Враховуючи викладено та те що подана заява ОСОБА_1 не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Пашнєва В.Г. у розгляді вказаної справи та у його неупередженості, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому з огляду на приписи ч.3 ст.40 ЦПК вказану заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г. у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 слід передати до канцелярії суду Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.40, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва Вячеслава Григоровича в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості вважати необгрунтованою та передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу заяви для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пашнєва В.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Пашнєв