справа № 208/7735/19
№ провадження 2/208/401/22
09 червня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зменшення розміру аліментів», -
У листопаді 2019 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить у зв`язку зі зміною його сімейного стану змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа № 208/7109/18) на користь ОСОБА_2 з 600 (шестиста) гривень на місяць на 200 (двісті) гривень на місяць.
22 листопада 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 208/7735/19 передано до провадження судді Івченко Т.П. (а.с.9).
17 березня 2020 року Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.13-14).
В судові засідання позивач ОСОБА_1 починаючи з 02.09.2020 року, жодного разу не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно до вимог ст. 130 ЦПК України, про що в справі є рекомендовані повідомлення.
В судові засідання відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з`явилась, про причини неявки суду не повідомляла, судові повістки - виклики направлені відповідачу на відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підтвердження чого в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно із п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи .
У ч.5 ст. 130 ЦПК України зазначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті.
Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскільки справа неодноразово призначалась до судового розгляду по суті, і позивач в судове засіданні протягом двох років не з`являвся, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду з застосуванням пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, N 4909/04, § 58).
Таким чином, оскільки представник позивача не з`явився в судові засідання, які були призначені по справі на 02.09.2020, 06.10.2020, 17.11.2020 рік, 28.01.2021 рік, 18.03.2021 рік, 13.05.2021, 06.08.2021 рік, 07.10.2021 рік, 10.01.2022 року та 09.06.2022 року, будучи належним чином повідомлений, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зменшення розміру аліментів» - без розгляду.
Керуючись ст. 44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зменшення розміру аліментів» - залиши без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.
Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Суддя Івченко Т. П.