Номер провадження 2/387/150/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача представника позивача Романяк М.Я. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника позивача Романяк Миколи Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі , в якому зазначив, що між ТОВ "Піщанобрідське+" та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі від 25.10.2011, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 за № 00208, відповідно до п.5 договору, строк його дії сплив 25.10.2021.10.01.2016 ОСОБА_3 померла. Її спадкоємцем по закону є її донька ОСОБА_1 , що підтверджується оригіналом свідоцтва про право на спадщину за законом №1664 від 15.08.2016. З 15.08.2018 до відповідача перейшли всі права і обов`язки орендодоавця по Договору оренди землі. Згідно п. 5 вказаних договорів оренди землі, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. В період до дат закінчення строку дії договорів оренди землі від ОСОБА_1 позивачеві не надходили жодні листи. Після закінчення строку дії Договору оренди землі позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди. В період з 25.10.2021 по 25.11.2021 відповідач не висловила письмово свого заперечення у зв`язку з тим, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди. 16.12.2021 позивач направив відповідачеві лист -повідомлення про поновлення договору оренди землі, однак відповідач не надала позивачеві відповідь на вказаний лист, додаткова угода про поновлення договру оренди землі нею не підписана. Позивач вважає, що договір оренди землі, який укладений між ним та ОСОБА_1 підлягають поновленню в судовому порядку згідно ч. 6-8 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", що й спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що розгляд справ в загальному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, то за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У ст.6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням того, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на даний час не прийнято, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Романяк М.Я. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції справі №387/146/22- задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи №387/146/22 в режимі відеоконференції поза межами суду на 01 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Попередити представника позивача ОСОБА_2 , що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам`ятку про права та обов`язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати адвокатам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.