overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/382/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту народження дитини відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту народження дитини, призначивши судове засідання 25.10.2022 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 3.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/98/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, відшкодування середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8312/22
Справа № 509/3093/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2022 року, 11 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова
Справа № 500/3115/18
Провадження № 2/946/836/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судових засіданнях представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року о 08:30 год., по цивільній справі № 500/3115/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 212/3121/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Ведяшкіної Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Івашко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 18 жовтня 2022 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву, проте у суду відсутні докази отримання відповідачем зазначених документів.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178,276,279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 листопада 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 539/2297/22
Провадження № 2/539/920/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.10.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді

Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н. М.,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення аліментів, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 09.09.2022 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 11.10.2022 позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

4. Відповідач був повідомлений про судове засідання шляхом надсилання SMS-повідомлення на його номер телефону, тому він належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6. Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/709/22
Провадження 2/483/355/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 12 лютого 2002 року.

26 вересня 2022 року до початку розгляду справи по суті позивачкою подано письмове клопотання про залишення її позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такого клопотання, а його задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7542/22 Справа № 172/255/22 Суддя у 1-й інстанції - Лук`яненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду. Зобов`язано ГУ Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12405 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.07.2022 року.

03 жовтня 2022 року представник третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвокат Єрмолаєв Ю.А. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 27 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

14 жовтня 2022 року із Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №172/255/22.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 адвоката Єрмолаєва Юрія Анатолійовича на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 673/213/22
Провадження № 2-во/673/23/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області та Служба у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном задоволено.

Рішення набрало законної сили 22.09.2022 року.

17.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в означеному рішенні Деражнянського районного суду, вказавши на допущену описку у вказівці дати її народження.

При цьому, суд рахує за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається судом зі змісту резолютивної частини рішення суду, дата народження позивача вказана як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом із цим, згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що датою народження останньої являється ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене свідчить про те, що судом було допущено описку в зазначенні дати народження позивача, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року у справі №673/213/22, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21.10.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа №454/2743/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 552/7392/22
Провадження № 2-о/552/188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.22року суддя Київського районного суду м. Полтава Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ ДРАЦС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини відповідно до ст. 257-1 ЦПК України.

Просить суд встановити факт народження онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із заяви заявником є ОСОБА_1 , яка є бабусею малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має процесуального права для подачі до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Даних, що вона є членом сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, що утримує та виховує дитину, матеріали заяви не містять. Більш того, в заяві взагалі не зазначено місце проживання дитини та її батьків.

Також в матеріалах справи є копії паспортів громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . І які не позбавлені права звернутися з вказаною заявою до суду України.

Представник заявника посилається на неіснучу статтю ЦПК України в неіснуючій її редакції.

При таких обставинах приходжу до висновку, що особа яка подала заяву про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не має права процесуальної дієздатності подавати таку заяву..

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст. 185ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ ДРАЦС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту народження дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А. Саркісян