Справа № 446/2455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Галайського О.В. про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

18.08.2022 представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. звернувся до Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області із заявою про визнання виконавчих листів по справі №446/2455/21 від 12.08.2022 про стягнення 925 199 грн. та судового збору розмірі 9252,00 грн. та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані передчасно та помилково.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено повністю.

04.10.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Галайським О.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив представник суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5600,00 грн., зазначивши, що у зв`язку з необхідністю відшкодування ОСОБА_2 судових витрат на професійну правову допомогу, яка надавалася стягувачу АО «ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС» на підставі договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022 подає заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами самого розміру понесених стягувачем витрат на правову допомогу, а саме рахунком та актом прийняття наданих послуг. Просить вирішити питання про стягнення судових витрат на підставі наданих доказів розміру таких витрат та за відсутності доказів оплати юридичних послуг, враховуючи перебування останнього в лавах Збройних Сил України та можливість здійснення оплати таких послуг після ухвалення судом рішення по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2022 заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Галайського О.В. про ухвалення додаткового судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 11.10.2022.

11.10.2022 представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Пащуком А.І. подано заперечення. В поданих запереченнях вказав, що представники до закінчення судового засідання не заявили та не обґрунтували стягнення витрат на правову допомогу. Разом з тим на обґрунтування витрат на правову допомогу учасниками не представлено суду акту виконаних робіт, договору про надання правової допомоги, та доказів оплати таких витрат. Просить врахувати складність справи, так як це була лише заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та відмовити в задоволенні стягнення витрат на правову допомоги або зменшити витрати враховуючи складність справи до 1000грн., що будуть реальними.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що 27.03.2022 між Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДДЖІ ПАРТНЕРС» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 27/03, згідно якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема але не виключно - правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах Пенсійного фонду України, органах нотаріату, Фонді соціального захисту інвалідів, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.

09.09.2022 Адвокатським об`єднанням «ВІ ЕС ДДЖІ ПАРТНЕРС» представлено ОСОБА_2 рахунок 09/09/2 про оплату наданих наступних послуг: вивчення та дослідження заяви боржника про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню у справі № 446/2455/21 (1 год.) 1400 грн., підготовка, написання та подача до суду у справі №446/2455/21 заперечень на заяву боржника про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню у справі № 446/2455/21 (2 год.) - 2800,00 год., участь в судовому засіданні у справі № 446/2455/21 у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області 09.09.2022 (1 год.)- 1400,00 грн.. Разом -5600,00грн..

09.09.2022 сторонами було підписано акт про прийняття виконаних робіт (послуг) по Договору про надання правничої допомоги № 27/03 від 27.03.2022 визначених у рахунку № 09/09/2 від 09.09.2022. Своїми підписами сторони підтвердили, що замовником робота прийнята, до якості виконаної роботи претензій немає. Розмір договірної оплати за надані послуги складає 5600 грн.

Згідно п. 4.2 Договору сума гонорару може бути виплачена клієнтом після набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відтак, розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення адвоката Галайського О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану стягувачеві ОСОБА_2 суд враховує те, що наданий представником розрахунок відповідає умовам укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги № 27/03 від 27.03.2022 та крім цього, відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому витрати на правничу допомогу підлягають розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

Суд задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 446/2455/21, не приймає посилання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про те, що дана заява про ухвалення додаткового судового рішення подана з пропуском встановленого строку, так як в поданих 06.09.2022 представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Галайським О.В. запереченнях було вказано про намір звернення до суду із заяви про стягнення витрат про правову допомогу та в встановлений 5 денний строк на електрону адресу суду було направлено заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення таких витрат, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи посилання представника боржника щодо не надання доказів оплати витрат на правову допомогу, суд відзначає, що законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19).

Разом з тим суд погоджується із представником боржника, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення документів), розгляду справи в судовому засіданні, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки заперечень на заяву та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також те, що представником до закінчення розгляду заяви було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду ним було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення, та з стягувача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.. На думку суду, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст.15,133- 137,141,246,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Галайського Ореста Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2022.

Суддя У.І. Костюк