Справа № 305/1814/16-ц
Провадження по справі 2/305/64/22
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

14.10.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Йосипчука Олега Володимировича про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Ємчук В.Е.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Рахівського районного суду від 04.09.2018, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Скасовано у Державному реєстрі прав власності ОСОБА_6 на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 . Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року у спадковій справі №305/2016 за №2-1238 на ім`я ОСОБА_4 та №2-1239 на ім`я ОСОБА_7 . Визнано право на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . Стягнуто з позивача на користь відповідачів грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_6 у житловому будинку, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року, в сумі 4000 гривень та інфляційних втрат за період з 02.07.2002 року по 30.10.2016 року в сумі 17488,16 гривні. Судові витрати залишено за позивачем.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині визнання права на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та стягнення з позивача на користь відповідачів грошової компенсації вартості частки ОСОБА_6 у житловому будинку, скасовано. Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 по 1/2 частці та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/2 частці. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до свого провадження, відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_9 від 23.09.2020, цивільну справу №305/1814/16-ц, провадженя в справі №2/305/649/20 - прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13:00 годину 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марію Михайлівну.

Ухвалою суду від 05.05.2021, підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин, 15 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання. Витребувано від Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інформацію про наявність чи відсутність реєстрації смерті громадянки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . В разі наявності таких відомостей, надати копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано від Рахівської державної нотаріальної контори Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Якщо так, то вказати за чиєю заявою, надавши копії свідоцтв про право на спадщину (за їх наявності).

Згідно інформації наданої начальником Рахівського відділу ДРАЦС, Гарна М. на виконання ухвали суду про витребування доказів, ОСОБА_4 01 серпня 2020 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Завідуюча Рахівською ДНК, ОСОБА_10 повідомила, що після смерті ОСОБА_4 відкрита спадкова справа №67141942 та видано три свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцем є її син ОСОБА_3 .

14.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Йосипчук Олег Володимирович надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просив повернутися на стадію підготовчого провадження. Клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 не повідомив ні суду, ні стороні позивача інформацію про факт смерті його матері ОСОБА_4 , хоча повинен був повідомити ще до закінчення підготовчого засідання у справі, отже ним допущено замовчування важливого питання. Звертає увагу суду на те, що така інформація є важливою оскільки правовідносини у справі допускають правонаступництво, а це впливає на формування змісту та обсягу позовних вимог, зміна чи уточнення яких, а також збільшення або зменшення позовних вимог, можливе лише на стадії підготовчого провадження по справі.

Представник позивача, адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні. Крім того, зазначив, що Верховний Суд у своїй постанові від 02 вересня 2020 року звернув увагу на те, що для правильного вирішення спору, в тому числі, необхідно встановити ким саме здійснювалося будівництво спірної будівлі магазину. В матеріалах справи відсутні такі докази. Натомість подання доказів можливе лише на стадії підготовчого провадження. На підставі наведеного, просив клопотання задовольнити та повернутись на стадію підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Яковишин В.Ю. 14.10.2022 надіслав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та без участі відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Державної реєстраційної служби Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна, у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У мотивувальній частині Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили та не дослідили ким саме здійснювалося будівництво спірної будівлі магазину; не встановили чи дійсно спірна будівля магазину є самочинним будівництвом. Крім того, судами не вирішено питання із первинними правовстановлючим документами на придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав кожному по 1/2 частці.

Судом встановлено, що в матеріалах справивідсутні докази того, хто саме здійснював будівництво спірної будівлі магазину. Крім того, позивачем та його представником не подавалась заява про збільшення позовних вимог в частині вирішення питання із первинними правовстановлючим документами на придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Подання доказів у справі, вирішення питання про зміну чи уточнення позовних вимог, а також їх збільшення або зменшення, можливе лише на стадії підготовчого провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення стадію підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 189, 197, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Йосипчука Олега Володимировича про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва на стадію підготовчого засідання, яке призначити на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2022 року у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 17 жовтня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк