Номер провадження: 22-ц/813/7001/22
Справа № 501/2075/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 501/2075/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/7001/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву представника громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» Кальній Діани Петрівни про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року голова правління громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» (далі - ГО «ГТ «Портовик-1», громадська організація) Шинкаренко С.В. в інтересах громадської організації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків із застосуванням ст.625 ЦК України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року позов громадської організаціїзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГО «ГТ «Портовик-1» заборгованість з оплати членських внесків за період з 01 квітня 2018 року по 22 червня 2021 року у сумі 5817,29 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних) та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Артем`єва К.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача голова правління ГО «ГТ «Портовик-1» Стрельцов Ф.Ф. просив залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

У вересні 2022 року керівник ГО «ГТ «Портовик-1» Кальній Д.П. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що з 15 серпня 2022 року вона є керівником громадської організації, що підтверджується випискою з реєстру юридичних осіб фізичних-осіб підприємців та громадських формувань. Зазначала, що даний позов був поданий колишнім керівником ОСОБА_3 , якого в подальшому, без згоди членів громадської організації, замінили на ОСОБА_4 . Вказувала, що підставою позову було те, що всі, хто не згоден з керівництвом ОСОБА_3 , платили кошти повторно.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення суду, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2ч.1ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року ГО «ГТ «Портовик-1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків за період з 01 квітня 2018 року по 22 червня 2021 року у сумі 5 817,29 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Тобтопредметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з оплати членських внесків.

При цьому, представник позивача в заяві про закриття провадження у справі не зазначає, що у відповідача була відсутня або ним погашена заборгованість станом на день пред`явлення позову.

Посилання заявника на те, що реальною підставою пред`явлення позову у даній справі була незгода відповідача з діями минулого керівництва ГО «ГТ «Портовик-1», яке наразі змінилося, не є правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження у даній справі був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника громадської організації «Гаражне товариство «Портовик-1» Кальній Діани Петрівни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: