Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року Кредитна спілка «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді А.М.Анохіну.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2021 було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно оригіналу виконавчого листа № 2-947/11 від 08.07.2011, Нікопольським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавчі провадження № 60944923 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно рішення загальних зборів кредитна спілка здійснюється передача боржників - членам кредитної спілки, які мають не повернуті депозитні внески.

Відповідно до договору про заміну кредитора № 16/8/21 від 16.08.2021 КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» було замінено на правонаступника ОСОБА_2 з усіма правами стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_2 особисто ознайомлений з заявою про заміну про що є його відповідна заява.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 є новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - Кредитну спілку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на її правонаступника - ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, подано заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2021 було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно оригіналу виконавчого листа № 2-947/11 від 08.07.2011, Нікопольським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавчі провадження № 60944923 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно рішення загальних зборів кредитна спілка здійснюється передача боржників - членам кредитної спілки, які мають не повернуті депозитні внески.

Як вбачається з п. 1 договору про заміну кредитора № 16/8/21 від 16.08.2021, укладеним між Кредитною спілкою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі Голови Спостережної ради Дишлевського А.С. та членом кредитної спілки ОСОБА_2 , договором регулюються відносини кредитної спілки, яка має заборгованість перед членом кредитної спілки ОСОБА_2 маючого не повернуті депозитні внески, передачею йому прав правонаступника спілки в окремих зобов`язаннях і надання йому права стягнення боргу за договорами, зокрема № 189/к/08 від 21.05.2008, укладеним між спілкою та членом кредитної спілки ОСОБА_1 ..

Тобто, відповідно до договору про заміну кредитора № 16/8/21 від 16.08.2021 КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» було замінено на правонаступника ОСОБА_2 з усіма правами стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_2 особисто ознайомлений з заявою про заміну про що є його відповідна заява.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 є новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача Кредитну спілку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у справі за позовом Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замінити на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін