н/п 2/490/1529/2022 Справа № 945/1/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Деражвного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович про визнання незаконним рішення, дії, бездіяльність службової особи та зобов"язання поновити порушені права,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати незаконними неправомірними рішення, дії, бездіяльність службової особи, керівника органу досудового розслідування, яким порушено і обмежено до повної втрати конституційні права людини і громадянина власності і свободи одержувати і передавати інформацію, документи, в яких вона міститься як докази в суди загальної юрисдикції. Зобов"язати Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області поновити порушені і обмежені до повної втарти конституційні права людини і громадянина, свободи одержувати і передавати інформацію, документи, в яких вона міститься як докази в суди загальної юрисдикції та надати позивачу ОСОБА_1 належним чином посвідчений офіційний документ - "Витяг переліку осіб ,яким належать майнові права на об"єкт будівництва, а саме нежитлові приміщення першого поверху багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: б/н, виданий 19.04.2021 р., видавник: ПП "ВЕГА-ГРУП".

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2022 року цивільну справу № 945/1/22 передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєвавід 08.02.2022 року , описку в якій усунуто ухвалою суду від 17.02.2022 , позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків , а саме сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 08.02.202 року 17.02.2022 року, про що власноручно надав розписку.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник особисто отримав копію ухвали суду від 17.02.2022 року 05.03.2022 року.

Станом на 14.10.2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 08.02. 2022 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПКУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Деражвного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Мостецький Дмитро Олександрович про визнання незаконним рішення, дії, бездіяльність службової особи та зобов"язання поновити порушені права- повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.