Справа № 159/1605/22
Провадження № 2-др/159/7/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Лесика В.О.,
за участю секретаря Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ковеля заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
в провадженні Ковельського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь адвокатського об`єднання «Всеукраїнський цент адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник позивач подала до суду заяву з проханням вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Рішення суду (короткий текст) було проголошено 21.09.2022 за відсутності позивача та її представника, яке було направлено електронною поштою на адресу представника позивача 28.09.2022.
30.09.2022 позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд заяви призначено судом в судове засідання з викликом сторін.
Належним чином повідомлені позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення в якому зазначив, що в ухвалені додаткового рішення слід відмовити, оскільки представником позивача не подано відповідних доказів протягом встановленого законом строку. Вказує також, що розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом затраченим адвокатом та їх виконання і т.п. Враховуючи зазначене та відсутність платіжних документів на оплату послуг, вважає подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу безпідставною.
У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.
Враховуючи викладені обставини, обсяг наданих послуг, кількість судових засідань, часткове задоволення позовних вимог і т.п., суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь адвокатського об`єднання 5000 гривень витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Саме така сума буде співмірною та відповідатиме критерію реальності.
Керуючись ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Найди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь адвокатського об`єднання «Всеукраїнський цент адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» судові витрати пов`язанні із наданням професійної правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» адвокат Найда Катерина Володимирівна, , адреса: 79026, м.Львів, вул. Ак.Сахарова, 33/оф.501

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», код ЄДРПОУ 22945712, адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 77.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано без його проголошення 19 жовтня 2022 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик