Справа № 336/5546/20
Пр. № 2/336/97/2022
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника позичала адвоката Пузіна Д.М.,

представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., про стягнення грошових коштів за договорами позики, по якій Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизу з приводу визначення, чи виконаний підпис в договорах позики від 18.01.2019 року та від 22.01.2019 року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 або іншою особою.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, що експерт на власний розсуд, всупереч вимог п. 4.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» піддала дослідженню лише один з чотирнадцяти наданих на дослідження об`єктів, якими є вільні зразки підпису ОСОБА_3 , не зазначивши при цьому, який саме з об`єктів досліджений нею.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про необґрунтованість висновку та викликають сумнів у його правильності, що є процесуальною підставою для призначення повторної експертизи.

У зв`язку з викладеним представник просить про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої винести такі питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від його імені у договорі позики від 18.01.2019 року на сторінці 14 Договору у реквізитах перед друкованим написом " ОСОБА_3 "?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис від його імені у договорі позики від 22.01.2019 року, на сторінці 14 Договору у реквізитах перед друкованим написом " ОСОБА_3 "?

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що процесуально-правові підстави для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки висновок експерта не є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Що ж стосується тверджень представника позивача, які, по суті, містять доводи про неповноту дослідницького висновку, ці твердження є хибними, так як із змісту експертизи прямо випливає, що предметом дослідження були два надані експерту договори позики, а також усі зразки вільного підпису ОСОБА_3 . Експерт порівняла підписи в двох договорах, питання про належність підпису в яких ОСОБА_3 або іншій особі було одним з поставлених перед експертом питань, а потім порівняла підписи в договорах з підписами у вільних зразках та недвозначно висловилась про неналежність ОСОБА_3 підпису в жодному з досліджуємих договорах, описавши в дослідницькій частині висновку виконані дії.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить про залишення клопотання без задоволення.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, з наступних міркувань.

Рівність процесуальних прав і обов`язків сторін внормовано статтею 49 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд за сукупності певних умов може призначити експертизу у справі, а відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

В силу ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Виходячи з аналізу наведеної норми закону, підставою для призначення повторної експертизи є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи його неузгодження з іншими фактичними даними у справі, а також істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Між тим наявний в справі висновок судової експертизи отриманий у встановленому процесуальним законом порядку; відповідає встановленим законом вимогам до висновку експерта; зроблений компетентною установою, ціль діяльності якої становить проведення судових експертиз; містить обґрунтування висновків його автора; виконаний з дотриманням гарантії незалежності судового експерта.

Доводи, наведені в обґрунтування клопотання, про необґрунтованість висновку, які по суті є доводами про неповноту експертного дослідження, оскільки містять твердження про недослідження автором висновку усіх наданих судом об`єктів, спростовуються змістом висновку, з якого випливає, що експертом оцінювалися всі надані на дослідження об`єкти.

Інших підстав для призначення повторної експертизи, таких, як: неузгодження висновку з іншими фактичними даними у справі або наявність сумнівів в його правильності, судом не встановлено.

При цьому в силу вимог цивільного процесуального закону висновок експерта оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден з яких не має для суду наперед встановленого значення, а учасникам справи статтею 106 ЦПК України надано право надати суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

З урахуванням викладеного, не вбачаючи жодної з передбачених законом підстав для призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 106, 113, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. - про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Щаслива