Справа № 2п-7989/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Братівник І.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №2-7989/10 виданий 17.10.2013р. на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2010 в частині звернення стягнення щодо боржника ОСОБА_2 згідно Договору застави № 05/44-2010 від 11.02.2010 року транспортний засіб MAN ERF, сідловий тягач Е, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом 17.10.2013р. видано виконавчий лист у справі № 2- 7989/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2010 яким ухвалено звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави згідно: -договору застави № 191/44-2008 від 22.07.2008 року транспортний засіб марки MAN 19.414, сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01 „ напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8 ; -договір застави № 191/44-2008 від 24.07.2008 року транспортний засіб MAN F 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_10 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01, напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_12 ; -договір застави №75/44-2009 від 12.11.2009 року транспортний засіб IVECO 440 Е 43, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_14 та транспортний засіб марки SCHWARZMUELLER SPA З Е, напівпричіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_15 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_16 ; -договір застави №05/44-2010 від 11.02.2010 року транспортний засіб марки MAN ERF, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_18 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий - Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 . За даним виконавчим листом, в частині звернення стягнення на майно, що значиться власністю ОСОБА_2 (згідно Договору застави № 05/044-2010 від 11.02.2010) виконавчий лист підлягає до визнання таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язання останнього перед кредитором. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в лютому 2010 дійшли згоди щодо укладання договору міни транспортних засобів. За наполяганням ОСОБА_3 10 лютого 2010 ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 довіреність якою надав останньому повноваження представляти його з питань експлуатації та/або розпорядження (продати за ціну і на умовах на свій розсуд, здати в оренду (найм), позичку чи обміняти, передати в заставу для забезпечення зобов`язань довірителя чи третіх осіб,виступити майновим поручителем, відремонтувати, проходити технічний огляд, отримувати страхове відшкодування щодо належних ОСОБА_2 :

-на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 27.12.2007 року, транспортного засобу - типу сідловий тягач -Е, марки MAN, моделі - ERF, рік випуску 2001 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

-на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ ІДАІ м. Тернопіль 16.01.2008 року, транспортного засобу - типу н/причіп бортовий - Е, марки TROUILLET, рік випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_19 (надалі - транспортні засоби).

Надання довіреності ОСОБА_3 обумовлювалось економією коштів та часу щодо перереєстрації транспортних засобів. Також останній запевняв, що оскільки щодо нього здійснюються заходи примусового виконання судових рішень та все його майно перебуває під арештом, то реєстрація транспортних засобів на нього не входить до інтересів останнього, оскільки існувала ймовірність їх арешту та примусової реалізації. При цьому, ОСОБА_2 передав у фактичну власність ОСОБА_3 транспортні засоби. В свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 автокран НОМЕР_22 , шасі НОМЕР_23 .

11 лютого 2010 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , без його відома, та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово - інвестиційний банк» (надалі кредитор, Банк) на забезпечення виконання умов Кредитного договору № 26/3-08 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії від 21.07.2008 укладеного 08.12.2008 та Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору № 26/3-08 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії від 21.07.2008 укладеного 03.09.2009 між заставодавцем та Приватним підприємцем ОСОБА_4 за умовами якого останній зобов`язаний повернути до 20.07.2011 кредит в розмірі 378 000.00 грн. уклали Договір застави № 05/44-2010, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабовим О.І. та зареєстрований за № 193. Згідно п. 1.2 Договору застави предметом застави є транспортні засоби, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_3

12лютого 2020 ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_5 (на підставі довіреності від 2470) та ОСОБА_2 уклали Договір міни за умовами якого за двосторонньою згодою сторін здійснено рівноцінний обмін автокрана КС357, шасі КРАЗ 250 № НОМЕР_24 , 1993 р.в., що належить ОСОБА_5 на сідловий тягач MAN ERF, шасі № НОМЕР_18 , 2001 р.в., і напівпричіп TROUILLET, шасі № НОМЕР_4 , 1996 р.в, що належав ОСОБА_2 .

Вважаючи транспортні засоби такими, що відчужені ОСОБА_2 не вважав потрібним перевірити чи виконано ОСОБА_3 зобов`язання щодо реєстрації за собою транспортних засобів в органах ДАІ, вважаючи, що вчинення такої дії входить до об`єкту зацікавленості останнього.

Зазначені обставини також підтверджуються тим, що ОСОБА_2 провів державну реєстрацію прав власності на транспортні засоби передані йому ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 .

Про накладення арешту на майно ОСОБА_2 стало відомо у вересні 2020 року згідно повідомлення Територіального сервісного центру МВС № 6141 № 31/19/1-Б від 11.09.2020 яким повідомлено, що на транспортний засіб КРАЗ 250 КС3575А накладено арешт згідно виконавчого листа № 2-7989/10, у зв`язку із чим в подальшому з`ясовано наступні обставини. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-7989/10 від 08.12.2010 ухвалено звернути стягнення на майно ОСОБА_2 згідно Договіру застави № 05/44-2010 від 11.02.2010 року транспортний засіб MAN ERF, сідловий тягач - Е, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_17 , білого кольору, шасі (кузов, рама,коляска) НОМЕР_2 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий - Е,1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, шасі (кузов,рама,коляска) НОМЕР_4 . 17.10.2013 видано виконавчий лист на боржника - ОСОБА_2 24 січня 2018 державним виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) у зв`язку із тим, що розшукувані транспортні засоби не виявлені протягом року. 22 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60369822 з виконання виконавчого листа про звернення стягнення на транспортні засоби. Боржником у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_2 відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників. 11 січня 2022 року постановою державного виконавця оголошено в розшук транспортні засоби, копію постанови направлено поліції до виконання. Цього ж дня державним виконавцем надано доручення Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести здійснити перевірку наявності транспортних засобів ОСОБА_3 , та за наявності, здійснити його опис та арешт на території, на яку поширюється компетенція Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За даними АСПВ щодо виконавчого провадження ВП № 60369822 інформація про результати перевірки інформації щодо розшуку транспортних засобів не міститься. Також, 20 липня 2022 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання Позивача та встановлено відсутність транспортних засобів на які звернено стягнення. 23 лютого 2022 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) повідомлено, що згідно даних ЄДР МВС автомобіль MAN ERF, рік випуску 2001 року, ДНЗ: НОМЕР_17 , об`єм двигуна 11000 см.куб. з 27.12.2007 року по 14.07.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 14.07.2012 вищевказаний транспортний засіб знятий з обліку для перереєстрації. Також згідно даних ЄДР МВС напівпричіп бортовий TROUILLET, рік випуску 1996 року, ДНЗ: НОМЕР_19 , з 16.01.2008 року по 14.07.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 14.07.2012 вищевказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації. Матеріали, які стали підставою для зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів знищені у зв`язку з терміном зберігання. Виходячи із вищенаведеного, беручи до уваги фактичне відчуження транспортних засобів, що є предметом застави, та передання їх у володіння ОСОБА_3 ще до укладення договору застави ОСОБА_6 не має можливості надати транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості згідно Кредитного договору, оскільки таке майно не належить йому та не знаходиться в нього за умов, що не залежали від нього.

16.09.2022 на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» - Ніндипової Т.А. (яка діє на підставі довіреності № 09/12/50 від 01.09.2022 року) поступили заперечення проти заяви ОСОБА_1 , у яких зазначено, що Банк не визнає вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, вважає, що законні підстави для задоволення вимог такої заяви відсутні. Вказано, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Проте, припинення виконанням такого зобов`язання або з інших законних підстав не підтверджено змістом заяви Відповідача. Вказано, що матеріалами справи підтверджено набуття рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави законної сили, і заявою Відповідача у встановленому законом порядку не підтверджені законні підстави для визнання відсутнім зобов`язання Відповідача перед Позивачем оскільки такий обов`язок підтверджений рішенням суду.

Відповідно до заяви представника Відповідача надана незасвідчена копія договору обміну, без жодних свідчень про наявність його оригіналу у Відповідача чи його представника. Заява мотивована тим, що Відповідач з ОСОБА_3 досягли згоди щодо міни транспортних засобів у лютому 2010. Проте таке обґрунтування є сумнівним. Оскільки Відповідач 10.02.2010 оформив на ОСОБА_3 генеральну довіреність на транспортний засіб в м. Тернопіль і зміст довіреності та строк дії довіреності не відповідає обґрунтуванням заяви про досягнення згоди виключно щодо договору міни. На наступний день, 11.02.2010 ОСОБА_3 оформлено у м. Ужгород договір застави, яким транспортні засоби передані в заставу Банку, такі дії вказані в довіреності. 12.02.2010 у м. Вознесенськ між ОСОБА_7 який діяв від імені ОСОБА_8 , та відповідачем оформлено договір міни заставлених транспортних засобів, проте особисте укладення договору міни не передбачало необхідність за два дні до цього оформляти довіреність із обсягами повноважень які значно більше, ніж необхідно для міни.

Вказано, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено законні підстави для задоволення вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, такі вимоги не мають законних підстав для задоволення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. При цьому, на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 поступила заява, в якій просить розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в судове засідання не забезпечила явку свого повноважного представника, при цьому до суду подали письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-7989/10, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 у цивільній справі №2п-7989/10 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний промислово - інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» заборгованість в розмірі 51 3786 грн. 46 коп. В рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 51 3786 грн. 46 коп. звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави згідно:

-договору застави № 191/44-2008 від 22.07.2008 року транспортний засіб марки MAN 19.414, сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01 „ напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8 .

-договір застави № 191/44-2008 від 24.07.2008 року транспортний засіб MAN F 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_10 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01, напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_12 ;

-договір застави №75/44-2009 від 12.11.2009 року транспортний засіб IVECO 440 Е 43, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_14 та транспортний засіб марки SCHWARZMUELLER SPA З Е, напівпричіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_15 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_16 ;

-договір застави №05/44-2010 від 11.02.2010 року транспортний засіб марки MAN ERF, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_18 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий - Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 на користь Промінвестбанку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород судові витрати в розмірі 1700 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Передати транспортні засоби, що є предметом застави, згідно договір застави № 191/44-2008 від 22.07.2008 року, № 191/44-2008 від 24.07.2008 року, №75/44-2009 від 12.11.2009 року, №05/44- 2010 від 11.02.2010 року ПАТ «Промінвестбанк» в управління на період його реалізації (а.с. 39-42).

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення набрало законної сили 28 грудня 2010 року.

Із доданих заявником додатків встановлено, що у справі №2-7989/10 виконавчий лист видано 17 жовтня 2013 року.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60369822 підтверджується, що 22.10.2019 головним державним виконавцем Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Харитоновим В.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7989/10 виданого 17.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом про звернути стягнення на майно яке зазначено в договорі застави згідно: - договору застави № 191/44-2008 від 22.07.2008 року транспортний засіб марки MAN 19.414, сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01 „ напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_8 . -договір застави № 191/44-2008 від 24.07.2008 року транспортний засіб MAN F 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_10 та транспортний засіб марки SCHMITZ S 01, напівпричіп бортовий - Е, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_12 . -договір застави №75/44-2009 від 12.11.2009 року транспортний засіб IVECO 440 Е 43, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_14 та транспортний засіб марки SCHWARZMUELLER SPA З Е, напівпричіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_15 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_16 . -договір застави №05/44-2010 від 11.02.2010 року транспортний засіб марки MAN ERF, сідловий тягач - Е, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_18 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий - Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 .

Згідно копії доручення про здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця від 13.01.2022 у ВП № 60369822 головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Харитонов В.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7989/10 виданого 17.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом встановлено: державному виконавцю стало відомо, що транспортні засоби MAN ERF, сідловий тягач Е, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та транспортний засіб марки TROUILLET, напівпричіп бортовий Е, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 на підставі доручення передані боржником основному позичальнику боргу ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 . Постановлено доручити Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку наявності вказаного майна, та за наявності, здійснити його опис та арешт на території, на яку поширюється компетенція Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до копії Акту державного виконавця від 20.07.2022 головним державним виконавцем Підволочиського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Харитоновим Василем Петровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7989/10 від 17.10.13 виданого Ужгородським міськрайонним судом, за участю понятих встановлено, виходом державного виконавця по місцю проживання боржника , а саме: с. Полупанівка Тернопільського району встановлено, що транспортні засоби зазначені у виконавчому документі за місцем проживання боржника не виявлено.

На запит адвоката Ігорю Братівнику Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 23.02.2022 підтверджують, що згідно даних ЄДР МВС автомобіль MAN ERF, 2001р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 11000 см. куб., з 27.12.2007 року по 14.07.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 14.07.2012 вищевказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації. Підтверджують, що згідно даних ЄДР МВС напівпричіп бортовий TROUILLET, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , з 16.01.2008 року по 14.07.2012 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_2 14.07.2012 вищевказаний транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.

Згідно зі ст.1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч. ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виняток з цього правила становлять перелічені встатті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

В межах розгляду саме заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Підволочиському відділі ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де здійснюється примусове виконання рішення суду. Доказів закінчення виконавчого провадження суду надано не було.

Як вбачається із змісту заяви, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на припинення зобов`язання і зазначає, що транспортні засоби фактично передано у власність ОСОБА_3 , ще до укладення договору застави та пізніше перереєстровано останнім на третю особу, тому у нього немає можливості виконати зобов`язання, у зв`язку з обставинами, що від нього не залежать.

На підтвердження вказаного до заяви додано копію довіреності від 10.02.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. та зареєстрованої в реєстрі за №147, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань експлуатації та/або розпорядження (продати за ціну і на умовах на свій розсуд, здати в оренду (найм), позичку чи обміняти, передати в заставу для забезпечення його зобов`язань чи третіх осіб, виступити майновим поручителем, відремонтувати, проходити технічний огляд, отримувати страхове відшкодування)щодо належних йому транспортного засобу типу сідловий тягач Е, марки MAN, моделі ERF, 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та транспортного засобу типу н/причіп бортовий - Е марки TROUILLET, рік випуску 1996 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 .

Також, заявником додано копію договору застави № 05/44-2010 від 11.02.2010 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2010 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є. за р. №147 діє ОСОБА_3 .

Додана копія «Договору обмена» судом не досліджувалась, оскільки записи у такому не на мові якою здійснюється судочинство в Україні.

Посилання заявника щодо неможливості виконання виконавчого листа, є необгрунтованим, оскільки дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що судове рішення у справі №2-7989/10 набуло законної сили, доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний заявником не надано. При цьому, обставини на які посилається заявник у заяві виникли до ухвалення судового рішення, відтак можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, або перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, достатніх для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 надано не було, підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, статтями 12, 18, 81, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило