Справа № 523/1521/22
Провадження №2/523/2626/22
У Х В А Л А

"18" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення кошів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Жмуд О.В., про забезпечення позову, накладено арешт 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 28 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв.

На адресу суду 14.10.2022 року (вх. № 19238) надійшла чергова заява представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 03.10.2022 року в чергове було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про заміну заходу забезпечення позову іншим, зокрема з підстав того, що до клопотання представником не було надано доказів оцінки вартості майна.

З урахуванням викладених обставин та доводів ухвали суду, представник відповідача подав чергове клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, де зазначив, що з метою забезпечення співмірності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників провадження, просить замінити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara 2014 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється відповідач ОСОБА_1 .

Адвокат зазначив, що відповідач є власником автомобіля, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та технічним паспортом на автомобіль. Середня вартість автомобіля становить 431 346, 00 гривень, що підтверджено звітом про оцінку транспортного засобу від 11.10.2022 року складеного ТОВ «Оціночна фірма «АБАКУС».

Накладення арешту на 10/50 частин квартири, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності порушує права та інтереси інших осіб, яким дана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності та значно перевищує суму заявлених вимог, крім іншого, вартість 31/50 частини квартири, власником яких є відповідач у справі, згідно звіту від 12.10.2022 року становить: 302 080 гривень, що є значно вищою ніж сума позовних вимог.

Представник зазначає, що накладення арешту на транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_1 , буде достатнім заходом для забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що у свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача. На підставі викладеного просить задовольнити заяву та здійснити заміну заходу забезпечення позову, що відповідатиме принципу співмірності із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, матеріали цивільної справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що подана заява є аналогічною заявам від 06.09.2022 року та від 23.09.2022 року, які вже були розглянуті судом, та оцінка доводів яким була надана в ухвалах суду від 07.09.2022 року та від 03.10.2022 року, які заявником не оскаржені.

Разом з цим, нове клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим, містить в собі додаткові відомості, зокрема, щодо оцінки вартості транспортного засобу на який відповідач просить здійснити заміну заходу забезпечення позову.

Так, у клопотанні представник відповідача зазначає, що вартість 31/50 частин квартири що належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності становить: 302 080 гривень, вартість автомобіля становить: 431 346, 00 гривень, що відповідно забезпечить можливість виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, та в цілому не буде порушувати прав та обов`язків інших співвласників квартири. Також, представник зазначив, що запропонований захід забезпечення позову за своєю ціною перевищує розмір позовних вимог заявлених позивачем до відповідача.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим передбачена ст. 156 ЦПК України . Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2022 року забезпечено позов у справі в частині накладення арешту на 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності. Судом при винесенні ухвали встановлено, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Ухвала суду про забезпечення позову була постановлена на підставі заяви представника позивача, який мотивував заяву тим, що накладення арешту на частку квартири, що належить відповідачу, є заходом забезпечення умов виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що забезпечить позивачу можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги позивача.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З огляду на зазначене судом при накладення арешту на 10/50 частин квартири було дотримано принцип співмірності, що прямо передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, оскільки, як вбачається з документів наданих представником відповідача вартість 31/50 становить: 302 080 гривень, що становить близько 100 000 гривень вартості 10/50 частин квартири.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача 84 733 гривень та 3% річних на дата ухвалення судом рішення.

Тобто з даного слідує, що судом дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем позовними вимогами, що у свою чергу також не порушує прав відповідача.

Запропонований захід заміни забезпечення позовних вимог, а саме, автомобіль «Suzuki Grand Vitara» 2014 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється відповідач ОСОБА_1 , згідно оцінки вартості майна становить: 431 346 гривень, тобто, його вартість значно перевищує розмір позовних вимог, що не відповідає принципам співмірності, що прямо передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: