Дата документу 14.10.2022Справа № 554/9436/22
Провадження № 2-о/554/233/2022
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Леуській Л.Я.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах заявника адвокат Панченко Еллан Валентинович, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна ,

подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В. звернулися до суду з заявою від 03.09.2022 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. В якій прохали : звільнити заявника, ОСОБА_4 , від виконання обов`язків бути опікуном ОСОБА_5 . Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_5 за висновком МСЕК від 03.03.1994 був визнаний безстроково інвалідом другої групи у зв`язку з психічними захворюваннями та з тих підстав, що він є інвалідом з дитинства другої групи ще з дитинства. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2001 ОСОБА_5 був визнаний недієздатним у зв`язку з психічними захворюванням. Рішенням від 29.12.2001 №365/14 виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова було вирішено встановити опіку над недієздатним ОСОБА_5 та призначити опікуном, його сестру, ОСОБА_6 над ним. На теперішній час, ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_5 , вона та її діти, знаходяться в складній життєвій ситуації і їм терміново потрібно виїхати закордон. Взяти з собою ОСОБА_5 не має можливості. За цих обставин, заявник не має змоги виконувати функції опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_5 у зв`язку зі своєю інвалідністю, викликану психічним захворюванням з дитинства, не може контролювати свої дії, розуміти їх значення, не здатний задовольняти свої життєві потреби. Він потребує постійного догляду та супроводу. ОСОБА_3 з 2001 року є чоловіком заявника та ОСОБА_5 є членом їх родини. Вже більше 20 років вони є однією сім`єю. Тому ОСОБА_1 хоче, щоб її чоловік взяв обов`язки виконувати функції опікуна ОСОБА_5 , з яким вони мешкають в одній квартирі за однією адресою. ОСОБА_3 має постійний заробіток, офіційно працевлаштований. Має позитивну характеристику з місця роботи. Скарг та заяв на його поведінку за місцем проживання від сусідів не надходило. За станом здоров`я він може виконувати обов`язки опікуна, тому звертаються до суду з даною заявою (а.с.1-4).

08 вересня 2022 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В., заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Московського району м.Харків про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна залишено без руху (а.с.29).

19 вересня 2022 року на виконання вимог ухвали судді від 08.09.2022 надійшла уточнена заява ОСОБА_1 в інтересах заявника адвокат Панченко Е.В. про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна (а.с.32-35).

19 вересня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/9436/2022; 2-о/554/233/2022. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Зобов`язано ОСОБА_1 звернутися до органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради з відповідною заявою та отримати подання (висновку). Витребувано від органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подання (висновок) про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 звернутися до опікунської ради Московського району м.Харків з відповідною заявою та отримати подання (висновку). Витребувано від опікунської ради Московського району м.Харків подання (висновок) про доцільність звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання призначено до розгляду на «13» жовтня 2022 року на 16.30 годин (а.с.61).

11 жовтня 2022 року до суду надійшло подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою. В якому прохали : винести рішення суду щодо призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.77, 78).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала її задовольнити, відносно подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою не заперечувала.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат Панченко Е.В. заяву підтримав та прохав її задовольнити у повному обсязі, відносно подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою не заперечував.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 відносно заяви ОСОБА_1 не заперечував, подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою підтримав.

В судове засідання заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання заінтересована особа опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, свого представника не направили будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали на адресу суду подання про призначення опікуна над недієздатною особою. В якому прохали : винести рішення суду щодо призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 у разі звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , представника заявника, заінтересовану особу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні : заяви та подання у повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2001 року заяву задоволено та визнано ОСОБА_5 , 20 липня 1978 року недієздатним (а.с.11, 44).

Рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова №365/14 від 29.12.2001 «Про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 , 1978 року народження», вирішено установити опіку над недієздатним ОСОБА_5 , 1978 року народження. Призначено ОСОБА_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с.12, 45).

Таким чином рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

03.08.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою від 03.08.2022 до опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якій прохала : звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , 1978 року народження, у зв`язку з її та її дітей за кордон. Прохала призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , 1978 року народження, її чоловіка ОСОБА_3 , 1977 року народження (а.с.78 зворот, 97).

При цьому, до суду не надано результатів розгляду заяви від 03.08.2022 ОСОБА_1 до опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради, про звільнення її від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради Харківської області 8 скликання від 10.08.2022 №261/22 Адміністрацію Московського району Харківської міської ради перейменовано на Адміністрацію Салтівського району Харківської міської ради.

Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради №3 від 03.10.2022, вирішено, вважати доцільним призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 19.09.2022 у справі №554/9436/2022; 2-о/554/233/2022 (а.с.93, 122, 123).

Таким чином, протоколом засідання опікунської ради вирішено вважати доцільним призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , у разі звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 .

Згідно ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Таким чином, рішення про звільнення опікуна або піклувальника приймає той компетентний орган який призначив опікуна або піклувальника.

Відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження (ч. 3 ст. 63 ЦК). Оскільки, наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника, у коментованій статті передбачена можливість звільнення опікуна та піклувальника, тобто передбачено надання опікунові та піклувальникові права самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків.

Для забезпечення прав та інтересів підопічного орган який приймає рішення про звільнення опікуна або піклувальника має одночасно розглянути і питання призначення підопічному нового опікуна або піклувальника, у разі неможливості вирішити питання щодо вибору іншої форми влаштування особи, яка потребує опіки або піклування. (ч. 1 ст. 75 ЦК).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна. Оскільки, ОСОБА_7 рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , через що рішення про звільнення опікуна приймає той компетентний орган який призначив опікуна, а саме опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.

У задоволенні подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити, оскільки відмовлено у заяві про звільнення від обов`язків опікуна.

Ухвалою судді від 19.09.2022 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору (а.с.61).

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 75 ЦК України, ст.ст. 141, 300, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах заявника адвокат Панченко Еллан Валентинович, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна відмовити.

У задоволенні подання опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заявник громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Харків, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження місто Харків, майдан Конституції, будинок №7, .

Заінтересована особа опікунська рада Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, місцезнаходження 61001, місто Харків, вулиця Юр`ївська, будинок №13, .

Заінтересована особа громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний тест рішення складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко