Справа № 183/3011/21
№ 6/183/131/22

У Х В А Л А
14 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгополої І.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -
12 жовтня 2022 року державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгопола І.Ю. звернулась до суду із вищевказаним поданням, у якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року у цивільній справі №183/3011/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди 1 044,5 грн. (одна тисяча сорок чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)
На виконання вищезазначеного рішення суду були виготовлені виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
01 липня 2022 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №69322416 та №69322496. 01 липня 2022 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №69322416 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 12 липня 2022 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №69322416 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .
З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що нею вчинялися дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчих листів у виконавчому провадженні.
Суду надана копія виклику державного виконавця, адресованого боржнику ОСОБА_1 , однак будь-яких відомостей щодо направлення чи отримання даного виклику до подання не додано, матеріали справи не містять.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».)
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до державного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
У свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про його виклик до державного виконавця та його умисного ухилення.
Отже, з урахуванням досліджених судом матеріалів подання, на підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 немає, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що боржника ОСОБА_1 було належним чином викликано до державного виконавця, але він не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, а тому суд вважає недоцільним застосовувати у даному випадку такий захід примусу як примусовий привід боржника та вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
у задоволенні подання державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Довгополої І.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2022 року.

Суддя Д.О. Парфьонов