Справа № 289/911/22
Номер провадження 2-др/289/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву подану представником позивача Тимошенком Д.В., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.09.2022 розірвано шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08.10.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 84.

06.10.2022 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про розподіл понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу, які становлять 9000,00 грн. та на підтвердження цього надає договір про надання правової допомоги №1 від 24.05.2022, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 24.05.2022, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 1 від 24.05.2022 та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Враховуючи зазначене, а також те, що позовні вимоги позивача було задоволено повністю, на думку представника позивача, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі №289/911/22 був адвокат Тимошенко Д.В., який діяв на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги №1 від 24.05.2022, а також ордеру №1090677.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що представником позивача в самому тексті позовної заяви не заявлено вимог щодо стягнення витрат, які позивач очікує понести на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи, а також не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивача.

Окрім того, у судовому засіданні 21.09.2022 представником позивача не було заявлено про витрати на правову допомогу, які поніс позивач за час розгляду справи судом, а також які він очікує понести, а також не було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. ст. 141, 246 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником позивача - адвокатом Тимошенком Д.В. не було наведено обставини, за яких він був позбавлений можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки чинним процесуальним законодавством визначено обов`язкові умови для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення у справі, а саме це неможливість подачі вказаних доказів на час розгляду вказаної справи, але за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки представником позивача відповідної заяви зроблено не було відтак в ухваленні даткового судового рішення слід відмовити.

Аналогічні висновки містяться у пунктах 51-58 додаткової постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19).

Керуючись ст. ст. 134, 137, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко