Справа № 703/1317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2016 року він та відповідач зареєстрували шлюб у Рубіжанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №285.

Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з батьком.

На даний час вони припинили спільне проживання, оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу неможливі, а тому просить розірвати шлюб.

Крім того, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, так як мати ухиляється від її утримання в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, в тому числі і у вигляді СМС-повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань (про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у відсутності позивача та ін..) до суду не направив.

Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивача про місце, день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток, однак позивач в судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд справи у його відсутності не направив.

Судом, також, направлялись позивачу судові повістки у вигляді СМС-повідомлення, однак вони доставлені не були із відміткою «абонент тимчасово недоступний».

Як встановлено ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно з ч. 2 наведеної статті якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був кожного разу повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце, день і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко