overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7345/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче засідання на 20 жовтня 2022 року на 09.30 годину.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав. Відзив до суду не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, надала до суду висновок щодо розв`язання спору.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не подав, третьою особою надано до суду висновок щодо розв`язання спору, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 року на 09.00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 541/1874/22
Провадження № 2/541/714/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.08.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 26).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 617/367/18
Номер провадження 2/948/285/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20.10.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, надійшла вказана цивільна справа, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.07.2021 Вовчанський районний суд Харківської області закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 126-127 т. 2).

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 13, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год хв 07 листопада 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський (Машівський) район, смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №308/11679/19).

Ухвалою суду від 15.11.2019 року провадження у даній справі було зупинено до виконання судового доручення іноземним судом про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_4

18.10.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшли документи отримані від Міністерства юстиції Естонської Республіки, складені за результатами виконання доручення Ужгородського міськрайонного суду про вручення судових документів відповідачу

ОСОБА_5 огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі відпала, виходячи з вимог передбачених п.12 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України вважаю, що провадження по справі №308/11679/19, слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв., 15.11.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 522/8070/22
Провадження № 2/522/3993/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, згідно ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

18.10.22
Справа № 308/4280/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, -

встановив:

У підготовче судове засідання 21.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, від представників поступили заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести дане підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у вселенні, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 301/3010/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1836,36 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 495/9832/21
№ провадження 2/495/1076/2022
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

справа № 495/9832/21,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж" про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи,-

представника відповідача на підставі довіреності Кресюн А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 43, 60 Конституції України, ст. ст.2-1, 46, 233 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 266, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж" про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи задовольнити частково.

Наказ № 282 від 08.11.2021 року Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж" «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » - визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 52886, 50 грн.

На підставі ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати з Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж", але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Комунального закладу "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад "Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж", , юридична адреса: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Пушкіна, будинок 17.

Повний текст рішення буде складений 25.10.2022 року.

Суддя:
Справа № 344/4528/21
Провадження № 2/352/84/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 22.06.2022 р. у даній справі призначено земельно-технічну та оціночно-земельну експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та проведення обстеження, у якому експерт просить надати уточнення по питаннях та надати додаткові документи.

У зв`язку з необхідністю вирішення даного питання слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 545/4923/22
Провадження № 2/545/1847/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивачів, спосіб усунення порушених прав позивачів відповідачем Полтавською міською радою, зазначити докази,

- з огляду на довідку від 24.03.2021 року № 69, яка мається в матеріалах справи, не зазначені обставини щодо кола спадкоємців померлої ОСОБА_3 , зокрема відмови від прийняття спадщини сином померлої - ОСОБА_4 , який проживав разом із нею, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
18.10.2022 Справа № 489/2864/22
Номер провадження 2-н/489/508/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 01.09.2022 в сумі 20 204 грн. 11 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.