Провадження №: 6/755/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 6-1303/10 до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 756 449,54 грн. та третейського збору у розмірі 7 964,49 грн.

24 березня 2022 року АТ «Альфа-Банк» направлено до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі виданому 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

20 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача, копію якої на адресу АТ «Альфа-Банк» направлено не було.

Заявник зазначає, що зважаючи на те, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі порушено строки її розгляду, а також не надіслання судом копії ухвали, АТ «Альфа-Банк» не мало змоги як стягувач звернутися із заявою про примусове виконання рішення у визначені строки.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-1303/10 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду постановлено ухвалу, якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 756 449,54 грн. та третейського збору у розмірі 7 964,49 грн.

На виконання ухвали суду 14.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1303/10.

20 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/927/22 постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та замінено сторону стягувача АКБ СР «Укрсоцбанк» на стягувача АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 6-1303/10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 14.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник зазначає, що зважаючи на те, що Дніпровським районним судом м. Києва при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому листі, яка була подана до суду 24.03.2022 порушено строки розгляду заяви, а також не надіслано копію ухвали на адресу АТ «Альфа-Банк», банк не мав змоги як стягувач звернутися із заявою про примусове виконання рішення у визначені строки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Як убачається зі змісту копії доданого до заяви виконавчого листа, останній перебував на примусовому виконанні, проте 26.02.2019 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 26.02.2022.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належало стягувачу в межах визначеного законом строку, а саме з 26.02.2019 по 26.02.2022.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-1303/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закінчився до звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, у зв`язку із чим твердження заявника АТ «Альфа-Банк» про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із порушенням судом строку розгляду заяви про заміну сторони стягувача та не направлення копії ухвалу суду на адресу АТ «Альфа-Банк» не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 жовтня 2022 року.

Суддя