БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/385/22
Провадження № 2/730/181/2022
У Х В А Л А

"11" жовтня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження клопотання пердставника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» Литвиненко Дарини Геннадіївни про зупинення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :11:000:0571 шляхом видалення запису про договір оренди землі з Державного реєстру земель від 29.11.2012 за №09674 та про додаткову угоду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 17.112015 року за №12118559.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вищевказана земельна ділянка належить на праві спільної власності йому та його батьку ОСОБА_2 (по Ѕ частці у спільній власності). 15.06.2011 ОСОБА_1 уклав договір оренди землі, строком на сім років з СГ ТОВ «Дружба-Нова» на всю земельну ділянку без його відома, хоча мав право розпоряджатися лише Ѕ її частиною. 02.01.2015 року без його відома, між ОСОБА_2 та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди. Він звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що він обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач, як співвласник земельної ділянки, всупереч нормам, що регулюють право володіння та користування спільним майном, вимагає повернення йому у користування всієї земельної ділянки. Задоволення вимоги в частині повернення відповідачем Ѕ частини спільної земельної ділянки є неможливим, оскільки межі відповідної частки ділянки не визначені, а сама ділянка не виділена в натурі. Також, вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Укладаючи договір оренди землі на всю земельну ділянку без відома та згоди позивача, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 203 ЦК України. За договором майнового найму відбувається передача майна у фактичне володіння наймача. Власник який передав майно у користування іншій особі, не втрачає щодо неї права володіння. Неможливо ефективно захистити права власника речі(майна) із застосуванням негаторного позову, коли річ перебуває у фактичному володінні іншої особи. Ефективним способом захисту прав власника буде фактичне повернення речі, що неможливо здійснити шляхом усунення перешкод у користуванні власністю. Ефективним способом захисту у такому випадку буде позов про визнання договору оренди недійсним.

У підготовчому судовому засідані представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду ВП ВС справи 227/3760/19-ц, посилаючись на те, що позивач посилаючись на висновки ВП ВС викладені у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц(провадження №14-499цс19) вказує, що договір оренди землі є неукладеним, а тому відповідач створює йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Аналогічна правова ситуація виникла при розгляді КЦС ВС справи 227/3760/19-ц. Ухвалою від 07.04.2021 КЦС ВС передав справу на розгляд ВП ВС для відступлення від висновку (уточнення) викладеного у постанові ВП ВС від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц. Ухвалою від 08.06.2021 ВП ВС прийняла вказану справу для продовження розгляду.

Представник позивача просила задовольнити клопотання, вважала за доцільне зупинити провадження у справі до перегляду ВП ВС судового рішення у подібних правовідносинах, оскільки відповідач у своєму відзиві як на підставу відмови у задоволенні позову посилається на обрання неналежного способу захисту позивачем.

Представник позивача у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що позивачем обраний належний спосіб захисту, правовідносини у справах які є предметом розгляду ВП ВС не є аналогічними.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова ВП ВС від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19).

У справі №227/3760/19-ц, на яку посилається представник відповідача і що переглядається ВП ВС, позивач просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення з підстав, що підпис сторони в ньому є підробленим.

У справі, що розглядається Борзнянським районним судом Чернігівської області, позивач вказує, що його батько як співвласник майна розпорядився належною йому на праві спільної власності земельною ділянкою, уклавши договір оренди на всю земельну ділянку без його згоди та відома.

Таким чином, правовідносини у вказаних справах не є подібними, зокрема відмінними є підстави позову, фактичні обставини справи та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 258-268, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання пердставника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» Литвиненко Дарини Геннадіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько