Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 760/15619/20

провадження № 61-10274ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі - ТОВ «НВК «Техімпекс») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВК «Техімпекс» 663 442,00 грн авансу на відрядження, 298 880,40 грн заробітної плати, 281 305,16 грн інфляційних витрат та 130 741,80 грн за послуги оренди автомобіля.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року позов ТОВ «НВК «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВК «Техімпекс» аванс на відрядження в сумі 663 442,00 грн, виплачену заробітну плату в сумі 298 880,40 грн, відсотки в сумі 281 305,16 грн та 4 200,00 євро за послуги оренди автомобіля, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 130 741,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВК «Техімпекс» судовий збір за подання позову до суду в сумі 20 620,00 грн та 1 051,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «НВК «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати відмовлено.

19 жовтня 2022 року ТОВ «НВК «Техімпекс» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 07 вересня 2022 року (надійшла до суду 19 жовтня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 20 червня 2018 року у справі № 501/2500/15-ц (провадження

№ 61-4504св18), від 06 травня 2020 року у справі № 711/3248/18 (провадження № 61-17614св19) та у постанові Верховного Суду України

від 01 лютого 2017 року у справі № 6-2711цс16.

Касаційна скарга ТОВ «НВК «Техімпекс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих авансу на відрядження та заробітної плати, за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/15619/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник