Справа № 157/1233/22
Провадження №2/157/353/22
рядок класифікатора 81
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Пікуліна Романа Миколайовича (місцезнаходження: вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Поповича, 11, офіс 11, м. Рівне, 33001) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява адвоката Пікуліна Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Авто Ролідас» про захист прав споживачів, у якій він просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Ролідас», укладений 01 листопада 2021 року, стягнути з ТОВ «Авто Ролідас» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 315 136,46 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 61 555,63 грн, пеню в розмірі 1 711 190,97 грн, а всього 2 087 883,06 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що позивач, з метою придбання автомобіля для особистих потреб, 01.11.2021 уклав з відповідачем попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язувались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб строком до 31.03.2022. На виконання попереднього договору позивачем на користь відповідача було сплачено 315136,46 грн. В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив укладення основного договору на належний позивачу автомобіль на 151 день. Вважає, що спірні правовідносини, які склалися між сторонами, підлягають регулюванню Законом України «Про захист прав споживачів». Оскільки, як було встановлено пізніше, відповідач не був власником автомобіля, за якого позивач сплати кошти, вважає, що під час укладення попереднього договору ТОВ «Авто Ролідас» ввів ОСОБА_1 в оману, уклавши договір послуг дилера, на укладення якого б позивач не погодився. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що він поніс збитки у вигляді знецінених грошових коштів, які сплатив відповідачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Камінь-Каширському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Беручи до уваги, що ціна позову становить 2095883,06 грн, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Пікуліна Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у Камінь-Каширському районному суді Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13, на 10 листопада 2022 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими він обґрунтовується. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу строк на подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Тімонова