Провадження № 2-др/752/90/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

05.10.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: розірвати Договір підряду від 30.11.2017 №301117, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 66258,86 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2626,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1467,39 грн.; у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду - відмовлено.

У вересні 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Драпак Д.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якої представник просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20700,0 грн.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду цивільної справи представником позивача за первісним позовом у встановленому законом порядку було зроблено заяву про розподіл судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом, та повідомлено про те, що відповідні докази на підтвердження їх розміру будуть надані до суду згідно положень ЦПК України. Оскільки судом первісний позов задоволено частково, то на підставі ст. 141 ЦПК України понесені позивачем за первісним позовом судові витрати слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 246 ЦПК Країни визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 первісний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: розірвати Договір підряду від 30.11.2017 №301117, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 66258,86 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2626,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1467,39 грн.; у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду - відмовлено.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, поданої до суду та наявної в матеріалах справи, представник позивача за первісним позовом просив суд судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , покласти на відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2020 №36-ФО, представником позивача за первісним позовом надано до суду копії Додатку №1 від 02.12.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2020 №36-ФО щодо погодження сторонами розміру гонорару адвоката та порядку його оплати; Додаткової угоди № 1 від 15.09.2022 про внесення змін у Додаток №1 від 02.12.2020 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.12.2020 №36-ФО; Акту надання послуг від 19.09.2022; виписки по картковому рахунку за 04.12.2020; квитанцій про оплату від 20.02.2021 №Р24А978804410С51720, від 22.07.2021 №№Р24АС9889, від 01.10.2021 №Р24АС9494, від 19.11.2021 №Р24АС8645, від 17.02.2022 №Р24АС4880, від 23.06.2022 №Р24АС1647, від 31.08.2022 №Р24А213880350D47442, від 15.09.2022 №Р24А271411169D04617.

Так, загальна сума витрат позивача за первісним позовом на правничу допомогу становить 20700,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні суду зазначено про часткове задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом на загальну суму 76258,86 грн. із заявлених 562901,36 грн. Тобто, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на 13% від загальної ціни позову.

Тому, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за первісним позовом підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у розмірі 2691,00 грн., що складає 13 % від 20700,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серія ВОО №279527 від 25.10.2005, РНОКПП: НОМЕР_1 , МФО: 321842, місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, офіс 220) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2691,00 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто одна гривня нуль копійок).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Мазур