Справа № 686/9721/22
Провадження № 2-ві/686/45/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/9721/22 за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання протиправної та скасування постанови, акту державного виконавця, визнання недійсним договору.

13.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Мазурок О.В., з посиланням на те, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області на розгляді судді Мазурок О.В. перебуває справа №686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року у справі №686/29261/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було задоволено апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу №686/29261/21 направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. При цьому, вказане судове рішення було скасоване на підставі того, що суд першої інстанції неналежно повідомляв позивача про судові рішення у справі. Водночас, апелянт, звертаючись до суду із скаргою на вказане судове рішення, зазначав, що судячи із матеріалів справи №686/29261/21, відповідача суд першої інстанції повідомляв щоразу належно та завчасно. Таким чином, було зроблено висновок, що суд першої інстанції створивши ситуацію для нез`явлення позивача на засідання, фактично, штучно призвів до того, аби створити підстави для залишення його позову без розгляду. Таке відношення суду першої інстанції безумовно свідчить про упереджене ставлення суду до сторони спору, а також явне порушення принципу рівності.

Окрім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи, з його боку було скеровано ряд скарг з приводу такої поведінки судді.

Таким чином, ОСОБА_1 вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/9721/22, у якій його процесуальний статус - відповідач.

Враховуючи наведене, заявник просить задоволити заяву про відвід судді Мазурок О.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Заява ОСОБА_1 не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що заявником не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/9721/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин