ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2022 року м. Фастів Київської облласті

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення його з під арешту,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Коваль Олександр Петрович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення його з під арешту.

В даному позові адвокат Коваль О.П. просить суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши її з-під арешту, накладеного постановою про накладення арешту на майно від 06.09.2012, реєстраційний номер обтяження 12965849 слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області (зараз Головне управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області) у кримінальному провадженні №0000031.

Перевіривши заяву і додані до неї документи, суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 був накладений постановою Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області від 06.09.2012 в рамках кримінального провадження №0000031, тобто до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України ( 19.11.2012 року).

З листа Слідчого управління СБУ від 26.11.2021 вбачається, що СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031. Так, в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешти на майно, розташоване у м. Києві та Київській області. Водночас, 07.09.2018, відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А., здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУ НП у м. Києві.

Частиною 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Проте нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України в редакції 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже оскільки нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України в редакції 2012 року.

Згідно Позиції Верховного суду України від 30.06.2020 встановлено, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Таким чином, вимоги, які заявлені позивачем про скасування арешту на належний йому об`єкт нерухомості мають розглядатися слідчим суддею під час досудового розслідування, чи судом під час розгляду кримінальної справи, в межах якої арешт був накладений, а отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтею 186 ЦПК України, статтею 174 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, Головного управління Національної поліції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та звільнення його з під арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Л.М.Ковалевська