overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8195/22
Провадження № 2/522/4026/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

До початку проведення підготовчого судового засідання третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання договору недійсним.

Оглянувши дану позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зміни статусу третьої особи, як такої, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на третю особу на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняття позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. ст. 175 177 ЦПК України до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 200,260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача до спільного розгляду з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.10.2022
Провадження № 2-н/686/1758/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року м. Хмельницький
встановив:
У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
У своїй заяві МКП «Хмельницькводоканал» просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2019 по 01.09.2022 рік. При цьому, згідно представленого розрахунку заборгованості до її складу включена заборгованість яка вже існувала станом на 01.09.2019 року.
Окрім того, заявником до суду не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 , натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 464/4406/22
пр.№ 2-о/464/163/22
У Х В А Л А

17.10.2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 17.10.2022, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту, що має юридичне значення, - відкласти на 03 листопада 2022 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6188/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2022 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за вказаним позовом передана у провадження на судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 13 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 354/969/22
Провадження № 2/354/411/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Балашової Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шелюжак Василь Ярославович - державний реєстратор Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - як правонаступник Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яке є правонаступником Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_3 - державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування свідоцтва про право власності,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , житлова площа якого 101,9 кв.м., загальна площа 141,8 кв.м., позначений в плані під літерою А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- на земельну ділянку, на якій розташований зазначений вище житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 1150 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговуванн господарських споруд ( присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер: 261192001:22:022:1078, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 727/8288/22
Провадження № 2/727/1727/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Ольга Анатоліївна, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Ольга Анатоліївна, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 23 вересня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримала 27 вересня 2022 року, однак ухвала судді про залишення позовної заяви без руху до теперішнього часу виконана не була.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до теперішнього часу ухвала судді про залишення позовної заяви без руху виконана не була, позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Ольга Анатоліївна, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гавалешко П.С.
Провадження № 2/734/987/22 Справа № 734/2266/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 21 листопада 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 листопада 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 148/1486/18
Провадження №2/148/5/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2022 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2021 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Через неможливість здійснення проплати позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвала суду від 16.12.2021 залишилась без виконання та 17.10.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №148/1486/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом судової будівельно-технічної експертизи поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 03 листопада 2022 року на 09:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №703/1411/21,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2022 року на електронну адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №703/1411/21, яка перебувала на розгляді у Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення наведених норм заявником не було долучено до заяви документів, що підтверджували сплату ним судового збору.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинними нормами права не врегульовано питання щодо дій суду у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа без доказів сплати судового збору, суд ухвалою від 15 серпня 2022 року застосував подібні за змістом відносини, а саме ч.1 ст.185 ЦПК України, та залишив подану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник не усунув встановлені судом недоліки та не надав документу, що підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у вищевказаний судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Вікторжевського О.М. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №703/1411/21 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 2/752/253/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.10.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.03.1997 р., Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, проживає: АДРЕСА_1 ) з Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.03.1997 р., Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя