Справа № 509/3593/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок поширення недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2022 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження.

06.10.2022 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі. Позивачі просять спростувати інформацію на двох окремих не пов`язаних із собою джерелах інформації, яка має різний зміст, а отже це свідчить про дві окремі вимоги з окремими предметом для спростування, а тому оскарження інформації на різних джерелах не може вважатися похідними вимогами, саме тому позивачі безпідставно не доплатили судовий збір у розмірі 1984 грн.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачі та їх представник адвокат Кокарєв А.П. в підготовче засідання не з`явився, 11.10.2022 року подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів та їх представника.

Суд визнав можливим розглянути клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву з додатками, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_3 в обґрунтування залишення позову без розгляду зазначає про несплату судового збору в повному обсязі за кожну вимогу немайнового характеру, адже спростуванню підлягають дві окремі вимоги з окремим предметом, а тому оскарження інформації на різних джерелах не може вважатися похідними вимогами.

Суд зазначає, що позивачі звернулися до суду з вимогами немайнового характеру, а саме: «1. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та поширену інформацію на інтернет сайті видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інформацію опубліковану за посиланням на Youtube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». «2. Зобов`язати ОСОБА_3 видалити статтю за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковану на інтернет сайті видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та видалити відеозапис на Youtube каналі «Alternatyva»». «3.3обов`язати ОСОБА_3 спростувати інформацію опубліковану 18.05.20122 року на інтернет ресурсах.». «4. Зобов`язати ОСОБА_3 видалити фото службового посвідчення ОСОБА_2 з вебсайту». Вказані вимоги є взаємопов`язаними між собою, та стосуються однієї події, а тому суд приймає сплачений судовий збір від кожного із позивачів в якості оплати за зазначені немайнові вимоги.

Разом з тим, кожним із позивачів було заявлено вимогу майнового характеру, про стягнення на їх користь з відповідача моральної шкоди у розмірі по 50000,00 грн. кожному. Вказані позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, визначені у грошовому вимірі, є майновими вимогами, а отже, судовий збір підлягає стягненню саме як за вимогу майнового характеру. Проте такий не був сплачений жодним із позивачів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Пунктами 12 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, сплачується судовий збір: позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що позивачі при зверненні до суду з цивільним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, ставлять також майнові вимоги про відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів по 50000 грн., за які необхідно досплатити судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року становить 2481 грн..

Отже, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір судового збору, який необхідно досплатити позивачам становить 2481 грн. (або по 1240 грн. 50 коп. кожному).

Оскільки, дійсно встановлено, що позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як це передбачено ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а не залишити без розгляду, як то просить відповідач.

Крім того, позивачам та їх представнику слід роз`яснити положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що у разі не усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених статтею 257 ЦПК України, відповідачем не наведено та суд не вбачає, а тому в клопотанні відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок поширення недостовірної інформації, залишити без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачами (їх представниками) ухвали суду.

Запропонувати позивачам (представнику) подати до суду в указаний строк підтвердження оплати судового збору в загальному розмірі 2481 грн. 00 коп.

В разі невиконання указаної вимоги позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є. М. Панасенко