Справа № 182/3739/22
Провадження № 2/0182/2324/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чуб Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чуб С.В., від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд визнати інформацію, яка міститься в дописах ОСОБА_2 у соціальній мережі Фейсбук, зробленому на персональній сторінці про ОСОБА_1 та Товариство з Обмеженою відповідальністю „Тріада Енерджі, директором та співзасновником якого є позивач, також, що не відповідає дійсності; зобов`язати ОСОБА_2 публічно вибачитись та спростувати інформацію, яка містилася у соціальній мережі Фейсбук на його персональній сторінці, про ОСОБА_1 та Товариство з Обмеженою відповідальністю „Тріада Енерджі, директором та співзасновником якого є позивач шляхом розміщення вибачень та спростування у соціальній мережі Фейсбук; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: викласти позовну заяву відповідно до вимог статей 175-177 ЦПК України зазначити конкретний спосіб захисту порушених прав позивача, а саме: яку конкретно інформацію позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності, оплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору .

13.10.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву/ клопотання про усунення недоліків, в якій зазначив про спосіб захисту порушених прав позивача та ту ж саму квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. від 21.09.2022 року, яка була подана до позовної заяви.

В ухвалі суду від 05.10.2022 року було роз`яснено, що у разі заявлення кількох вимог майнового та немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо, а позивачем сплачено лише судовий збір щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2481 грн, а щодо немайнової вимоги про визнання інформації недостовірною і її спростування судовий збір у розмірі 992,40 грн. не сплачено.

Отже, судовий збір в розмірі 992, 49 грн. щодо немайнової вимоги про визнання інформації недостовірною і її спростування на виконання ухвали суду від 05.10.2022 року станом на 17.10.2022 року не сплачено.

Крім того, представником позивача не викладено позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України із зазначенням конкретного способу захисту порушених прав позивача, а лише описано обраний спосіб у заяві/клопотанні до суду, що не є усуненням недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 05.10.2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чуб Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 18.10.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова