Справа № 214/7616/21
2/214/1640/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим номером 7098 про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Алекскредит» у сумі 10575 грн. 20 коп., а також стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1550 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.05.2021 року від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. він отримав листа з постановою від 17.04.2020 року про відкриття провадження №61865428 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 04.04.2020 року за №7098 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Алекскредит» на суму 10575 грн. 20 коп. Також йому було надіслано договір №2290592 від 16.05.2019 року, укладений нібито ним із ТОВ «Алекскредит» про надання коштів на суму 5700 грн. 00 коп., строком на 8 календарних днів, із зобов`язанням сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,7% в день від суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного п. 1.9 цього договору. Позивач стверджує, що кредит він не отримував та йому не відомо хто міг у 2019 році скористатись його даними для отримання кредитних коштів. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згоден, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зауважив, що у договорі №2290592, постанові від 17.04.2020 року та у виконавчому написі від 04.04.2020 року прізвище зазначено як « ОСОБА_2 » та воно не збігається із його прізвищем, але у вказаних документах вказаний його РНОКПП. Також позивач зазначає, що ніяких повідомлень або вимог про погашення існуючої заборгованості від відповідача він не отримував, так само не отримував повідомлень від приватного нотаріуса про існування заборгованості та наміру вчинити виконавчий напис. Із розміром заборгованості він також не згоден, вважає неправомірними нараховані суми відсотків після 23.05.2019 року (останнього дня погашення кредиту). Разом з тим, позивач вказує, що кредитний договір, укладений в електронній формі та він не посвідчувався нотаріально. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача також до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у поданому відзиві представник відповідача зазначив про незгоду із позовними вимогами, у їх задоволенні просив відмовити посилаючись на наступне. Так, між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання кредиту №2162814 від 11.04.2019 року, на підставі якого позивачу було надано кредитні кошти. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, згідно умов договору, виникла заборгованість, яка позивачем не була погашена. Відповідачем було направлено претензію позивачу з вимогою про погашення існуючої заборгованості, яку позивач отримав, але не виконав, будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Також, представник відповідача зазначив, що позивач не спростував належними і допустимими доказами, що на момент звернення до нотаріуса сума заборгованості була іншою, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Крім того, представник відповідача зазначив, що хоча й постанова суду щодо визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року була винесена, проте докази на підтвердження її виконання відсутні. Постанови Кабінету Міністрів України втрачають чинність не з моменту винесення судом рішення про їх недійсність, а саме з моменту офіційного опублікування відповідних змін про втрату постановами чинності з визначених законодавством підстав, зокрема, й за рішенням суду.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 16.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» укладено Договір про надання кредиту №2290592, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 5700 грн. 00 коп. на строк 8 днів до 24.05.2019 року, зі сплатою відсотків, відповідно до умов договору (а.с.18-23).

04.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №7098 та яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №2290592 від 16.05.2019 року, укладеним ним з ТОВ «Алекскредит». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 9175 грн. 20 коп., з яких: 5700 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за комісією; 3475 грн. 20 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. строкова заборгованість за сумою кредиту; 0 грн. 00 коп. строкова заборгованість за комісією; 0 грн. 00 коп. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення виконавчого напису зі стягувача стягнуто плати у розмірі 1400 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника (а.с.24).

Представник ТОВ «Алекскредит» 16.04.2020 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення - виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7098 від 04.04.2020 (а.с.17).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 17.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61865428 з примусового виконання виконавчого напису №7098 від 04.04.2020 року, також 26.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15-16, 43-44).

Згідно Картки обліку за Договором про надання кредиту №2290592 від 16.05.2019 року, позичальником здійснювалось часткове погашення кредиту, що також підтверджується Довідкою ТОВ «Алекскредит» №1864-12-2021 від 07.12.2021 року (а.с.90-96, 97).

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року 296/5.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено що, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.

Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №2290592 від 16.05.2019 року, оскільки докази його нотаріального посвідчення суду надано не було.

Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17.

Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром.

Так, у поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив про надіслання позивачеві претензії із вимогою про погашення існуючої заборгованості, яку позивач отримав та не виконав, проте доказів на підтвердження вказаного представником відповідача суду надано не було. Будь-яких інших доказів обізнаності позивача із розміром заборгованості та визнання його, у суду також немає. Відтак є підстави вважати, що заборгованість за Кредитним договором №2290592 від 16.05.2019 року не є безспірною.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача щодо не укладення Кредитного договору №2290592 від 16.05.2019 року через викрадення його персональних даних та того, що у кредитному договорі зазначено прізвище позичальника відмінне від його, оскільки такі не визнаються відповідачем та не підтверджені жодним доказом (заявою до органів поліції з приводу викрадання особистих документів, вчинення шахрайських дій щодо нього із використання персональних даних, тощо). Крім того, предметом розгляду даної справи не є спір з приводу укладення Кредитного договору №2290592 від 16.05.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим номером 7098 про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Алекскредит» у сумі 10575 грн. 20 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, а також враховуючи, що ухвалою суду від 18.10.2021 року позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду даного позову, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. в дохід держави та витрати на правничу допомогу у розмірі 1550 грн. 00 коп. на користь позивача (а.с.28-30).

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим номером 7098 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» у сумі 10575 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1550 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.