Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2022 року

м. Одеса

Справа № 523/3920/19

Провадження № 2/521/124/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

Представник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками, за яким просить суд: визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 20.08.2008 року на суму 50000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 20.09.2008 року на суму 50000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 07.06.2013 року на суму 30000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в березні місяці 2018 року ОСОБА_1 отримав лист ОСОБА_2 від 19.03.2018 року, в якому відповідач ОСОБА_2 стверджував, що протягом 2008-2014 років між ним та позивачем було укладено договори позики, за якими відповідачем було надано йому у позику грошові кошти, і що викладене підтверджується розписками, складеними ним особисто, зокрема: - від 20.08.2008 року на суму 50000,00 дол. США; - від 20.09.2008 року на суму 50000,00 дол. США; - від 07.06.2013 року на суму 30000,00 дол. США; - від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США. Проте, копії будь-яких розписок, в тому числі вищевказаних, до листа ОСОБА_2 від 19.03.2018 року - долучені не були.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою від 19.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та процентів за позиками, в тому числі оформленими вищевказаними розписками.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2018 р. у справі № 705/3275/18 (2/705/1976/18) було відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2018 р. визначено підсудність по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу Дарницькому районному суду м. Києва та передано вказану цивільну справу № 705/3275/18 (2/705/1976/18) на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. у справі № 705/3275/18 (провадження № 2/753/4162/19) прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Про існування розписок, зокрема, від 20.08.2008 року на суму 50000,00 дол. США, від 20.09.2008 року на суму 50000,00 дол. США, від 07.06.2013 року на суму 30000,00 дол. США, та від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США, які ніби то підписані позивачем особисто, він вперше дізнався з листа ОСОБА_2 від 19.03.2018 року. Після отримання копії позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення боргу від 19.07.2018 року з долученими, в тому числі, копіями вищевказаних розписок позивач вперше побачив текст (зміст) цих документів. Позивач не пам`ятає, щоб він власноручно писав такі розписки та розписувався на них, зроблені на них підписи, навіть візуально не схожі на його підпис, а тому підписи на вищевказаних розписках, написаних від його імені, зроблені невідомою позивачу особою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками, передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року за довідкою від 01 квітня 2019 року №ЕП-1404/19-ВХ, котру надано відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться. Згідно поданих позивачем матеріалів позовної заяви, зазначено окрім того адресу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відображена окрім того в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року; в листі-вимозі ОСОБА_2 від 19.03.2018 року; позовній заяві ОСОБА_4 від 19.07.2018 року та ін.

В даному випадку останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року прийнято цивільну справу № 523/3920/19 до свого провадження та відкрито провадження у справі.

Після зменшення позовних вимог позивач просив суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США від імені ОСОБА_1 , посилаючись в позову на те, що при укладенні розписки не відповідає волі позивача, оскільки підписана невідомою йому особою.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, надів відзив на позов, за яким вказав, що заявою про зменшення розміру позовних вимог від 28.08.2019 року позивач зменшив розмір позовних вимог шляхом виключення договорів позики, оформлених розписками від 20.08.2008 року на суму 50000,0 дол. США, від 20.09.2008 року на суму 50000,0 дол. США та від 07.06.2013 року на суму 30000,0 дол. США з переліку вимог, заявлених у позові. Просить читати позовні вимоги в наступній редакції: визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 26.08.2213 року на суму 20000,0 дол. США від імені ОСОБА_1 .

Повідомив суд, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі і за розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000,0 дол. США.

09.10.2019 року представником ОСОБА_1 в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписок, в тому числі і розписки від 26.08.2013 року на суму 20000,0 дол. США. Розгляд цього клопотання перенесено на наступне судове засідання, яке призначене на 17.10.2019 року.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі і за розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000 дол. США. Відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2019 року.

17 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 20.08.2008 року на суму 50000,00 дол. США ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 20.09.2008 року на суму 50000,00 дол. США ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 07.06.2013 року на суму 30000,00 дол. США ОСОБА_1 , чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Тобто питання дійсності підпису від імені ОСОБА_1 у розписці від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США, що є предметом розгляду в цій справі, розглядається в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

В цьому провадженні для розгляду питання про призначення експертизи оригінал спірної розписки не надавався, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився для вирішення питання щодо надання суду вільних та умовно-вільних зразків почерку, стосовно цієї розписки призначено почеркознавчу експертизу Дарницьким районним судом м. Києва, тому суд вбачає всі підстави для зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі №523/3920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва. (суддя Мицик Ю.С.).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень від 06 вересня 2022 року, вбачається, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року справа №705/3275/18, Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року в загальному розмірі 12378,09 дол. США та судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10910,96 дол. США (3636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року; 3636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року, 2182,19 дол. США за договором позики від 07 червня 2013 року, 1454,79 дол. США за договором позики від 26 серпня 2013 року).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1467,13 дол. США за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 150000,00 дол. США боргу за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року залишено без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4865,03 грн судового збору та 2 092,80 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набрала законної сили 03 листопада 2021 року.

Зі змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року справа №705/3275/18, вбачається, що згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 березня 2020 року № 34116/34117/19-32, підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться нижче рукописного тексту у розписці від 20 серпня 2008 року на суму 50000,00 дол. США; розписці від 20 вересня 2008 року на суму 50000,00 дол. США; розписці від 07 червня 2013 року на суму 30000,00 доларів США; розписці від 26 серпня 2013 року на суму 20000,00 дол. США, які підшито до цивільної справи № 705/3275/18 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 20 серпня 2008 року на суму 50000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 20 вересня 2008 року на суму 50000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 07 червня 2013 року на суму 30000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 26 серпня 2013 року на суму 20000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками - поновлено.

Відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням відзиву від 16.07.2019 року на позовну заяву ОСОБА_1 . Також, необхідно зазначити, що у відзиві на його позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 зазначив, що ним двічі - 15.01.2017 року та 30.01.2018 року, сплачено по 10000 дол. США ОСОБА_2 в рахунок часткового повернення позики, оформленої розпискою від 01.08.2014 року. ОСОБА_1 надав до суду копії розписок, складених ним про отримання вказаних коштів від ОСОБА_1 , та наполягає на належності та допустимості як доказів вказаних розписок. Та необхідно звернути увагу, що саме в цих розписках, визнаних і наданих самим ОСОБА_1 до суду, містяться відомості не лише про факт повернення відповідачу частини боргу, а й про існування залишку боргу та його розмір. Розмір такого боргу повністю співмірний з розміром боргу, зазначеним у розписках ОСОБА_1 , включаючи і борг за розпискою від 26.08.2013 року. Визнає вказаний борг ОСОБА_1 в розмірі 180000 дол. США (станом на 01.08.2014 року) і в розписці від 01.08.2014 року, складеній особисто ОСОБА_1 і не оспорюваній в жодному з судів, а саме: на звороті розписки міститься власноручний напис, вчинений ОСОБА_1 «В итоге на 01.08.2014 года общая сумма долга составляет 180 тысяч долларов (180000$)». Це в черговий раз підтверджує безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами доказів.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі і за розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000,0 дол. США.

09.10.2019 року представником ОСОБА_1 в судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи розписок, в тому числі і розписки від 26.08.2013 року на суму 20000,0 дол. США. Розгляд цього клопотання перенесено на наступне судове засідання, яке призначене на 17.10.2019 року.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в тому числі і за розпискою від 26.08.2013 року на суму 20000 дол. США. Відповідно до ухвали суду від 04 лютого 2019 року.

17 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу.

Тобто питання дійсності підпису від імені ОСОБА_1 у розписці від 26.08.2013 року на суму 20000,00 дол. США, що є предметом розгляду в цій справі, перебувала на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

В цьому провадженні для розгляду питання про призначення експертизи оригінал спірної розписки не надавався, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився для вирішення питання щодо надання суду вільних та умовно-вільних зразків почерку, стосовно цієї розписки призначено почеркознавчу експертизу Дарницьким районним судом м. Києва, тому суд вбачає всі підстави для зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі №523/3920/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва. (суддя Мицик Ю.С.).

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року в загальному розмірі 12 378,09 дол. США та судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910,96 дол. США (3 636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року; 3 636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року, 2 182,19 дол. США за договором позики від 07 червня 2013 року, 1 454,79 дол. США за договором позики від 26 серпня 2013 року).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 дол. США за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 дол. США боргу за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року залишено без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4865,03 грн судового збору та 2 092,80 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова суду набрала законної сили 03 листопада 2021 року.

Зі змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року справа №705/3275/18, вбачається, що згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11 березня 2020 року № 34116/34117/19-32, підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться нижче рукописного тексту у розписці від 20 серпня 2008 року на суму 50000,00 дол. США; розписці від 20 вересня 2008 року на суму 50000,00 дол. США; розписці від 07 червня 2013 року на суму 30000,00 доларів США; розписці від 26 серпня 2013 року на суму 20000,00 дол. США, які підшито до цивільної справи № 705/3275/18 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 20 серпня 2008 року на суму 50000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 20 вересня 2008 року на суму 50000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 07 червня 2013 року на суму 30000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься нижче рукописного тексту у розписці від 26 серпня 2013 року на суму 20000,00 дол. США, виконаний ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76, 81, 88, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, оформлених розписками - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду у повному обсязі складено 18 жовтня 2022 року.