Справа № 401/601/18; 4-с/401/9/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз Максима Олександровича,-
Скаргу обґрунтовує тим, що нещодавно йому було заблоковано грошові кошти на банківських рахунках через те, що на виконанні в Світловодському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 562122130 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Скаржник вказує, що про існування виконавчого провадження, зокрема те, що відносно нього було видано судовий наказ Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 17.04.2018 року по справі № 401/601/18 йому відомо не було. Стягувач ОСОБА_2 , при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, а також заяви щодо відкриття виконавчого провадження вказала завідомо невірну адресу його місця знаходження, а саме АДРЕСА_1 , зазначивши, що там проживає його матір. Стягувачу було відомо, що після того, як відносини між ними були припинені, це приблизно у січені 2018 року, він виїжджав за кордон на роботу, а потім знаходився в Миколаївській області. Вважає, що стягувач завідомо вказувала та вказує невірну адресу місця його знаходження, для того щоб він не міг висловити свою позицію та здійснити захист своїх прав. Станом на 01 лютого 2022 року заборгованість по аліментам становить 127389,99 грн. Скаржник не заперечує того, що повинен утримувати свої дітей, однак враховуючи те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження, заборгованість почала накопичуватись. Вважає, що його, як боржника по виконавчому провадженню ВП №562122130 належним чином не було повідомлено, в зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментам, що в свою чергу є наслідком незаконних дій державного виконавця в застосуванні відносно нього неправомірного штрафу та є підставою для скасування постанови державного виконавця.
Представник стягувача надав заяву про те, що просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що вона подана з надуманих мотивів, справу просить розглядати без їх участі.
Державний виконавець у судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вимог. У наданих письмових запереченнях вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження боржником по якому є ОСОБА_1 . У скарзі на дії державного виконавця боржник зазначає, що йому стало відомо про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 після накладення державним виконавцем арешту на його банківські рахунки. Постанова про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на кошти належні ОСОБА_1 винесена державним виконавцем та опрацьована банком 24.09.2020 року. Також ОСОБА_1 стверджує, що після припинення відносин з ОСОБА_2 у 2018 році, він виїжджав за кордон, після чого став проживати в м. Миколаїв, проте згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник за період з 18.04.2018 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 16.05.2022 року боржник державний кордон України не перетинав. Крім того, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України, який виданий Світловодським відділом УДМС України в Кіровоградській області 14.08.2019 року. Також 14.06.2020 року ОСОБА_1 було затримано працівниками Державної екологічної інспекції в Кіровоградської області на території м.Світловодськ поблизу Кременчуцької ГЕС за незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову. Державний виконавець вважає, що вказане може свідчити про перебування ОСОБА_1 на території міста Світловодськ Кіровоградської області. Станом на 20.05.2022 року, навіть після ознайомлення з наявністю рішення суду та відкритого виконавчого провадження, ОСОБА_1 жодного разу не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей. З метою перевірки факту проживання боржника за вказаною ним адресою проживання - АДРЕСА_2 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено доручення на проведення перевірки вказаної інформації. Тому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.
Представник скаржника адвокат Охріменко В. Б. у відповіді на відзив вказує, що стягувач ОСОБА_2 , вже після отримання судового наказу, при подачі заяви про прийняття до виконання судового наказу щодо стягнення аліментів вказала завідомо невірну адресу місця його знаходження, АДРЕСА_1 , зазначивши, що саме там проживає матір скаржника. Стягувачу була відома адреса його матері та його фактичне місце проживання. Зауважує, що його мати проживає за адресою АДРЕСА_3 . Стягувач завідомо вказувала та вказує невірну адресу місця його знаходження, для того щоб, скаржник не міг висловити свою позицію та здійснити захист своїх прав. З 2019 року скаржник почав періодично проживати в м. Миколаєві, а з кінця 2021 року і по сьогоднішній день проживає в м. Миколаєві. Вважає, що ОСОБА_1 , як боржника по виконавчому провадженню ВП №562122130 належним чином не було повідомлено, в зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментам, що в свою чергу є наслідком незаконних дій державного виконавця в застосуванні відносно нього неправомірного штрафу та є підставою для скасування постанови державного виконавця. Надав заяву про розгляд справи без його участі. скаргу просив задовольнити.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що на підставі судового наказу № 401/601/18 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області,постановою від 18.04.2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. (а.с.46).
З постанови вбачається, що адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .
Копією конверта та поштового повідомлення підтверджується направлення державним виконавцем кореспонденції саме на цю адресу ( а.с. 47-48).
У виданому судом судовому наказі адреса божника зазначена : АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідок наданих Управлінням ДМС у Кіровоградській області та Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 станом на день відкриття виконавчого провадження був зареєстрований за адресою вказаною у судовому наказі. ( а. с. 109-110).
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Всупереч зазначеним вимогам Закону, державний виконавець направляв кореспонденцію боржнику за іншою адресою.
Крім того, державним виконавцем не надано відомості про здійснення виклику боржника до державної виконавчої служби щодо сплати боргу за вказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Таким чином, суд позбавлений можливості вважати боржника повідомленим про відкриття виконавчого провадження належним чином та відповідно зробити висновок про його ухилення від виконання судового рішення.
При огляді в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 401/601/18, 2-н/401/49/18 також встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи судом був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .
Викладене вказує на те, що ОСОБА_1 не вчиняє умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.
Державним виконавцем не надано жодних належних доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до державного виконавця та його ухилення від явки, крім того державний виконавець надсилав кореспонденцію не за місцем реєстрації боржника.
Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином,державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.
На підставі ст. 71Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України ,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мороз Максима Олександровича - задовольнити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш