overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/679/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України Баштанський районний суд Миколаївської області звернувся з запитом до відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.09.2022 року до суду надійшло повідомлення відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради про відсутність технічної можливості перевірити та надати суду інформацію про реєстрацію місця проживання боржника, оскільки тимчасово призупинено роботу Реєстру територіальних громад.

15.09.2022 року для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, відповідний запит був направлений до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

04.10.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області повернулося поштове відправлення, яким було направлено вказаний запит, з відміткою про відсутність даної установи за адресою її місцезнаходження.

Таким чином, вжитими судом заходами встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не представилось можливим.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-і/759/6/22
ун. № 759/2712/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 15.08.2022р. відкрив провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначив судово-психіатричну експертизу (а.с. 14).

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 485 від 14.09.2022 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2021 року на 09-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 212/4327/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/2729/22
№ 2-н/639/513/22
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 611/873/20 Номер провадження 22-ц/814/3186/22Головуючий у 1-й інстанції Коптєва Ю.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року, постановлене суддею Коптєвим Ю.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та пені,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та пені, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 07 лютого 2023 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа 688/2540/22
№ 2/688/603/22
УХВАЛА
20 жовтня 2022 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стаднічук Н.Л.,
при секретарі Березюк Н.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
15.09.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 10.09.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з участю представника адвоката Куцої О.П., позов підтримав.
Представник позивача - адвокат Куца О.П. в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просила витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача Шепетівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі ст.84 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - адвокат Куца О.П. задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Петровської Людмили Олексіївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відкласти підготовче судове засідання до 15.00 год. 9 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 року 465/4733/22
2-н/465/1485/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 7 992 грн. 62 коп. та 248, 10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7 992 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248, 10 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 703/2930/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 17 листопада 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третім особам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 635/1092/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану цивільну справу 12.10.2022 року передано судді Путрі О.Г.

Так згідно вимог ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 318,175,177 ЦПК України, зокрема :

-не зазначені обставини надання заявником нотаріусові відомостей по міській раді про фактичне його проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з огляду на доручення до матеріалів справи акту Південної міської ради від 07.02.2022 року, зазначити докази,

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 674/707/16-ц
Провадження № 2-сз/674/3/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Так, в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2022 провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою ПАТ "КБ "Надра", правонаступником якого являється ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", якого залучено до участі у справі у якості позивача, було сплачено судовий збір в розмірі 24477,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №56577-15 (#) від 19.04.2016.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 17.08.2022 судовий збір не повертався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" (IBAN UA 4736201, код отримувача 43490372, банк отримувача: АТ "Альфа-Банк", код банку отримувача 300346) сплачений ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в розмірі 24477,90 грн (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім гривень 90 копійок) відповідно до платіжного доручення №56577-15 (#) від 19.04.2016.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна