Справа № 167/439/22
Номер провадження 2/167/257/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Мохнюка М.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області звернулася із позовом релігійна організація «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» (далі релігійна організація) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відповідачів із житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів ОСОБА_4 у підготовчому засіданні, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заявила відвід головуючому судді Требику В.Б., який обгрунтовується тим, що представник релігійної організації Дулюк О.В. є присяжним в Рожищенському районному суді Волинської області. Крім того, ОСОБА_5 є членом релігійної організації та приймає активну участь у її діяльності. Ці обставини, на переконання представника відповідачів, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Такий відвід підтримано й відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_6 висловив міркування про необґрунтованість відводу та зазначив, що ОСОБА_5 є уповноваженим представником релігійної організації лише на здійснення реєстраційних дій від її імені.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 червня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи, значиться про те, що Дулюк О.В. є представником релігійної організації із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Із відкритих даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що розгляд цивільної справи № 167/514/22 (провадження 2-о/167/33/22) про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді (головуючий суддя Требик В.Б.) і двох присяжних (зокрема, за участю присяжного Дулюка О.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно із ст. 63 цього Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведена в заяві підстава заявленого відводу судді не викликає сумнівів в його неупередженості у результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою забезпечення інтересів правосуддя та виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення існування сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні цього цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, статтями 259-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Требика Вячеслава Борисовича у цивільній справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної Церкви України міста Рожище Луцького району Волинської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом виселення.

Цивільну справу № 167/439/22 передати у канцелярію Рожищенського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку

ст. 33 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик