Справа № 2-875/11
Провадження № 6/932/87/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульський В.І.

при секретарі: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липняч 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № -875/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором №167/07-ФЛ/07 від 01 жовтня 2006 року в сумі 1186725грн.27коп., з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої пені, на повернення судових витрат 1950грн., а всього 1188675грн.27коп.

Заява обгрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці державним виконацем стягувачу, первісним кредитором лист не передавався новому кредитору, а також до суду не повертався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву з додатками прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №2-875/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором №167/07-ФЛ/07 від 01 жовтня 2006 року в сумі 1186725грн.27коп., з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої пені, на повернення судових витрат 1950грн., а всього 1188675грн.27коп.

16 липня 2011 року на виконання рішення отримано два виконавчі листи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчим листом, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №167/07-ФЛ/07 від 01.10.2006 року в сумі 1186725,27 грн., з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до листів Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що виконавчі провадження були відкриті за №№299958990 та 44053445, проте обидва були завершені постановами державних виконавців про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як зазначає заявник виконавчий лист було втрачено при пересилці державним виконацем стягувачу, первісним кредитором лист не передавався новому кредитору, а також до суду не повертався.

Однак судом встановлено, що заявнику було відомо про відсутність в кредитній справі з виконання рішення суду 2-875/11, ще з 2018 року і він надає листи про звернення до державного виконавця щодо стану виконавчого провадження, проте доказів та отримання таких запитів виконавцем надано не було. А отже заявник безпідставно протягом двох років не звертався з клопотанням про видачу дублікатів та поновлення строку на їх виконання.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак при цьому встановлено, що стягувач в суді має довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 03 жовтня 2022 року

Суддя В.І.Цитульський