Справа № 509/3479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3347 від 17.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано Франківського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Інвест Хаус» заборгованості в сумі 572060,74 грн., стягнути з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються з судового збору та надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 , в судове засідання, призначене на 03.03.2022 р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, особисто під розписку, яка мається в матеріалах справи, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене (а.с. 106).

Позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 , в судове засідання, призначене на 12.10.2022 року повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 126-127).

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик Марії Олексіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду, роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.