ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7472/22 Справа № 202/7956/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, серед іншого, ОСОБА_1 також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, в обґрунтування якого посилався на те, що у матеріалах справи на запит суду міститься відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07 лютого 2022 року за №6/5-281 за підписом начальника відділу М.Кучеренко про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06 березня 2001 року. 25 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_2 заперечує, що місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 , зазначивши, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 .

З урахуванням зазначених обставин на теперішній час, у ОСОБА_1 виникла необхідність оскаржити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними.

За частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , є неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Городнича