САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1532/22
Провадження №2/726/312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабічук Анастасії Степанівни, про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_1 подано до цього ж суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підставою якого стало невиконання відповідачкою зобов`язань за договором позики від 24.08.2022.

Просить суд забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявленої суми боргу 1 225 048, 10 грн.

Вказує, що незабезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи із того, що борг складає значну суму коштів. Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та гарантує можливість захистити свої права.

Розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, проведено без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розглянувши отриману заяву про забезпечення позову та отримані матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики, який посвідчений 24 серпня 2022 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. за реєстровим № 3137 у розмірі 33 500 доларів США (що на момент подачі позову становить 1 225048, 10 грн.), який долучений до матеріалів справи, слід зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є грошові кошти, передані ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на виконання умов договору позики

Крім того, згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 312616794, сформованої 18.10.2022, ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 4457569, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову із сумою заборгованості на забезпечення повернення якої і застосовується такий захід, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що подана представником позивача адвокатом Бабічук А.С. заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бабічук Анастасії Степанівни, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 4457569, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, у межах заявленої суми боргу 1 225 048 гривень 10 копійок.

Копію ухвали направити до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса знаходження: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Підкови, будинок 2 та до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м. Чернівцях, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 7 - для виконання, а учасникам справи - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя С. А. Асташев