Справа № 466/9316/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/4671/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн.

Просило видати дублікат судового наказу № 2-н-40/11 від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» (з квітня 2011 року - ПАТ «Львівобленерго», з травня 2017 року - ПрАТ «Львівобленерго») 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) становить 3402,33 грн, судовий збір - 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процессу- 30,00 грн. Поновити строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-40/11 від 21.02.2011 до виконання. Стягнути з Галицького ВДВС на користь ПрАТ «Львівобленерго» судовий збір, сплачений заявником за видачу дубліката виконавчого документа та витрати на професійну правничу допомогу.

Заяву ПрАТ «Львівобленерго» обгрунтовувало тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ перебував судовий наказ № 2-н-40/11 від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» (з квітня 2011 року - ПАТ «Львівобленерго», з травня 2017 року - ПрАТ «Львівобленерго») 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) становить 3402,33 грн., судовий збір - 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 30,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3402,33 грн - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПрАТ «Львівобленерго».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не врахував,що судове рішення у даній справі боржником не виконано, виконавчий документ прийнято державним виконавцем Галицького ВДВС до виконання, однак інформація про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на його виконання, відсутня. Зазначає, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для закінчення судового провадження, оскільки матеріали справи не місять інформації про виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини втрати виконавчого документа, а висновок суду про несумлінні дії стягувача є безпідставним, оскільки представник стягувача неодноразово звертався з клопотаннями до органів ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-40/11.

Просить ухвалу суду скасувати.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2022 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

У своїх висновках Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-40/11 від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 3457,83 грн. заборгованості, з яких основний борг (за квартплату та ЖКП) становить 3402,33 грн., судовий збір - 25,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 30,00 грн.

11.04.2011 року зазначений судовий наказ набрав законної сили та такий видано стягувачу для предявлення його до виконання протягом трьох років з дня його видачі.

11.04.2011 року ВАТ «Львівобленерго» звернулося до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення, в якому просило прийняти до виконання судовий наказ № 2н-40/11 від 21.02.2011 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом.

18.06.2013 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ з заявою, у якій зазначило, що станом на 17.06.2013 року будь-яка інформація з відділу ДВС про хід виконавчого провадження за вказаним судовим наказом у стягувача відсутня, заборгованість боржником не погашена.

Згідно листа начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) Савойника Р.П. від 02.07.2013 року, на виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ № 2н-40/11, виданий 11.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 34502,33 боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 10.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в ГУПФУ у Львівській області, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. О. Невського,10, що за територіально належить до Галицького ВДВС ЛМУЮ. При перевірці бази даних ЄДРВП встановлено, що судовий наказ № 2н-40/11, виданий 11.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 34502,33 боргу та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення прийнятий державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ до виконання.

27.07.2013 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Галицького ВДВС Львівського МУЮ з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-40/11, виданого 11.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Львова.

16.03.2018 року та 03.06.2021 року ПрАТ «Львівобленерго» звераталося до Галицького ВДВС з аналогічними клопотаннями. Однак, докази надання Галицьким ВДВС відповідей на зазначені клопотання в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 12 квітня 2014 року, приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилалося на те, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача з вини працівників Галицького ВДВС. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у стягувача інформації з Галицького ВДВС про хід виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-40/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а наведені заявником обставини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання через 7 (сім) років після закінчення строків для його пред`явлення не свідчать про поважність причин пропуску такого.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи, в яких відсутні достатні докази того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також належні докази того, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 14 жовтня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра