overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4130/21
Провадження № 2/229/51/2022
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог та 05 листопада 2021 року подав зустрічну позовну заяву про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року було призначено судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

19 жовтня 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , в якому він просить залишити зустрічний позов до ОСОБА_1 без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 142, ст.185, ст. 257, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Лебеженко
Справа № 523/7766/22
Провадження №2-о/523/332/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтерісованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2022р. було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2022р. була витребувана спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022р. до участі у справі було залучено заінтересовану особу, ОСОБА_2

03.10.2022р. до суду надійшла копія спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду від представника заявниці адвоката Борогана В.В. надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду заяву.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а заява підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтерісованої особи Суворовського відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 жовтня 2022р.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, вказавши місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

У відповіді на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача від 19.10.2022 року, яку надано виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач не зареєстрована за адресою, яку зазначено позивачем у позовній заяві.

Отже, позивачем не обґрунтовано чому справа підсудна саме Черкаському районному суду Черкаської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено даних, які обґрунтовують підстави звернення саме до Черкаського районного суду Черкаської області, що позбавляє суд можливості встановити чи підсудна справа даному суду.

Тобто позивачу необхідно надати суду докази реєстрації місця проживання чи проживання відповідача без реєстрації, останньої відомої адреси реєстрації місця проживання на території Черкаського району Черкаської області, а саме довідку з демографічного реєстру, чи довідку органу місцевого самоврядування, копію паспорта громадянина України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 309/4625/22
Провадження № 2/309/880/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 / про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «22» листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 204/3703/20

провадження № 61-1804ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня

2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно

із платіжним дорученням від 29 січня 2021 року № PROM9BICV8 у

розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 4 204,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням

від 29 січня 2021 року № PROM9BICV8 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2284/22
Номер провадження 2/213/1347/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 14.07.2020 у розмірі 16197,96 гривень.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №463/6142/22
Провадження №2-н/463/1389/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 3061,35 грн., а також 248,10 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 248,10 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1357/22
Номер провадження 2-о/728/43/22
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
21 жовтня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження з викликом учасників.
Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 08 листопада 2022 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 592/5586/22
Провадження № 2/592/1569/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне Управлення ДПС у Сумській області (м.Суми, вул. Іллінська, 13) у строк до 03.11.2022 надати Ковпаківському районному суду м. Суми відомості про суму доходів отриманих ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), у період 2020-2021 роки.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 468/680/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України Баштанський районний суд Миколаївської області звернувся з запитом до відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.09.2022 року до суду надійшло повідомлення відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради про відсутність технічної можливості перевірити та надати суду інформацію про реєстрацію місця проживання боржника, оскільки тимчасово призупинено роботу Реєстру територіальних громад.

15.09.2022 року для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, відповідний запит був направлений до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

04.10.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області повернулося поштове відправлення, яким було направлено вказаний запит, з відміткою про відсутність даної установи за адресою її місцезнаходження.

Таким чином, вжитими судом заходами встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не представилось можливим.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя