Справа № 585/2236/22
Номер провадження 2/585/664/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув справу № 585/2236/22, провадження № 2/585/664/22 у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів».

Предмет позову: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги серії ВМ №1028711 від 20.09.20252 та договору про надання правової допомоги від 20.09.2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Роменський завод продтоварів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Свій позов мотивує тим, що працювала в ТОВ «Роменський завод Продтоварів» на посаді укладальника-пакувальника зефіру і Наказом №143/к від 31.08.2022 її звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Всупереч вимогам ст.ст. 115, 116 КЗпП України відповідач не виплатив їй нараховану заробітну плату, внаслідок чого вона змушена звертатись до суду з позовом. Заборгованість по заробітній платі становить 15125,60 грн. У зв`язку із існуючим боргом по заробітній платі вона змушена була звернутись за юридичною допомогою та, у зв`язку з цим, понесла витрати у розмірі 2006,40 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

22.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.12).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи, суду не надходило.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що з 10.08.2021 позивач працювала на посаді укладальника-пакувальника зефіру в ТОВ «Роменський завод продтоварів». 31.08.2022 звільнена з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 8).

Згідно довідки щодо структури заборгованості організації ТОВ «РЗП» станом на 12.09.2022 борг відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 15125, 60 грн. (а.с.9).

З наведених доказів встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах і на час звільнення позивача з нею не проведений розрахунок.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості по заробітній, які регулюються Законом України «Про оплату праці», КЗпП України.

Норми права, застосовані судом.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Нормами статті 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно імперативної норми ч. 1 ст. 47 КЗпП України - власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Крім того, частинами 1, 2 статті 83 КЗпП України передбачено, зокрема, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових відносинах і при звільненні позивача з нею не було проведено остаточний розрахунок, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Добровільно відповідач позивачу заробітну плату не виплатив, внаслідок чого існує заборгованість у розмірі 15125,60 грн. (а.с.9), яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача була адвокат Мороз Л.О., яка діяла на підставі ордеру серії ВМ №1028711 від 20.09.2022 та договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 (5,6 ).

В позовній заяві зазначено про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач: витрати на правничу допомогу адвоката 2006,40 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2022, розрахунок розміру витрат на правничу допомогу в цивільній справі (а.с.6 зворот, 7).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у визначеному позивачем розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, а також їх необхідність та розумність, з урахуванням складності справи.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позивач не подає заяви на негайне виконання рішення суду, тому суд не застосовує п. 2 ст. 430 ЦПК України.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити .

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» () на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): 15125 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 60 коп. та 2006 (дві тисячі шість) грн. 40 коп.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» () на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів», юридична адреса: вул. Авіаційна, 39 оф. 17, місто Дніпро Дніпропетровська область, 49017, код ЄРДПОУ 42295910.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова