Справа № 548/1917/21
Провадження №2/548/151/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

27.07.2022 на адресу суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Старокожко В.П., мотивована тим, що ним на дії головуючого по справі подано скаргу до Вищої Ради правосуддя, що може бути наслідком упередженого ставлення головуючого при вирішенні даної справи. Попередньо заявлений відвід з цих підстав був вирішений суддею Коноводом О.В. без надання оцінки цій обставин, тому він заявляє відвід судді Старокожко В.П. повторно та просить його задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився. В поданій судіу заяві просив розглянути питання відводу у його відсутність.

Відповідачка та ї представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши вказану заяву про відвід, вивчивши мотиви відводу, зазначені у цій заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з наступного.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 вказує на те, що ним подано скаргу на дії головуючого по справі Старокожко В.П. до Вищої Ради правосуддя по іншій справі, що може свідчити про наявність упередженого ставлення в головуючого при розгляді даної справи.

Суд зауважує, що зазначені позивачем обставини є надуманими, подана позивачем як керівником ТОВ "Гая-Агро" скарга на дії головуючого по іншій цивільній справі не може свідчити про упереджене ставлення головуючого Старокожко В.П. при розгляді даної справи. Така позиція позивача грунтується виключно на припущеннях.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: