ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9884/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/986/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 161 493,74 грн за кредитним договором № CNH0AU00150112 від 28 липня 2006 року.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 161 493,74 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,41 грн.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року у справі № 751/9884/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі №751/9884/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 161 493,74 грн., яке скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року, а також в порядку повороту виконання зазначеного заочного рішення стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 126,36 грн.

Заяву мотивовано тим, що у межах виконавчого провадження № 62976552 з виконання виконавчого листа № 2/751/2047/15, виданого 11 січня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, з боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку безпідставно стягнуто грошові кошти у сумі 27 816,58 грн, що підтверджується довідкою № 62976552/4480, виданою 31 січня 2022 року Центральним відділом ДВС у м. Чернігові. Заявник просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення на підставі ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі №751/9884/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 161 493,74 грн., яке було скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі №751/9884/15-ц стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 126,36 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам законності і обґрунтованості, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні належні докази в розумінні ст. 77 ЦПК України, які підтверджують факт отримання стягувачем грошових коштів у розмірі 22 126,36 грн, тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення є такою, що не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача Рожка С.М. , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Допускаючи поворот виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі № 751/9884/15-ц, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, виходив з того, що указане заочне рішення в частині стягнення грошових коштів в рахунок погашення боргу на користь стягувача виконано відповідачем в сумі 22 126,36 грн, однак при новому розгляді справи заочне рішення скасовано і у задоволенні позову відмовлено повністю, при цьому питання про поворот виконання вирішено не було.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 161 493,74 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,41 грн.

11 січня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист, який пред`явлено до виконання (а.с. 95).

З ОСОБА_1 в примусовому порядку стягнуто кошти, а саме: в рахунок погашення боргу на користь стягувача перераховано 22 126,36 грн, в рахунок погашення виконавчого збору - 5 548,98 грн, в рахунок погашення витрат виконавчого провадження - 141,24 грн, що підтверджується даними Центрального відділу ДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31 січня 2022 року (а.с. 98).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року у справі № 751/9884/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 76).

При новому розгляді справи рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року відмовлено повністю у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 85).

Питання про поворот виконання судового рішення районним судом не вирішувалося.

27 жовтня 2021 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2047/15, виданого 11 січня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 161 493,74 грн та судовий збір в сумі 2 422,41 грн, а всього 163 916,15 грн (а.с. 94).

У постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року у справі № 751/9884/15-ц, провадження № 2-п/751/11/211 скасовано рішення, яке підлягало виконанню. При виконанні виконавчого провадження АСВП 62976552 з боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку стягнуто кошти, а саме: в рахунок погашення боргу на користь стягувача перераховано 22 126,36 грн.

09 листопада 2021 року Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направив стягувачу лист за вих. № 69794, в якому просив повернути на депозитний рахунок відділу ДВС перерахований ОСОБА_1 борг у розмірі 22 126,36 грн. Борг перераховано згідно із платіжними дорученнями (а.с. 99):

- № 23138 від 14 квітня 2021 року на загальну суму 4233,15 грн, підлягає поверненню 4 233,15 грн;

- № 32185 від 10 серпня 2021 року на загальну суму 4 615,73 грн, підлягає поверненню 4 615,73 грн;

- № 32339 від 11 серпня 2021 року на загальну суму 1 440,02 грн, підлягає поверненню 1 440,02 грн;

- № 29508 від 14 липня 2021 року на загальну суму 11 837,46 грн, підлягає поверненню 11 837,46 грн.

Станом на 31 січня 2022 року відповідь на лист від 09 листопада 2021 року № 69794 Центральним відділом ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримано (а.с. 98).

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Установивши, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року у справі № 751/9884/15-ц, яке виконано ОСОБА_1 в частині перерахування позивачу боргу в сумі 22 126,36 грн, скасоване, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повороту його виконання на підставі ст. 444 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які підтверджують факт отримання стягувачем грошових коштів у розмірі 22 126,36 грн спростовуються матеріалами справи, за якими в ході виконання виконавчого провадження АСВП 62976552 з боржника ОСОБА_1 в примусовому порядку стягнуто кошти, а саме: в рахунок погашення боргу на користь банку перераховано 22 126,36 грн (а.с. 94, 98, 99). Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направив стягувачу лист за вих. № 69794, в якому просив повернути на депозитний рахунок відділу ДВС перерахований ОСОБА_1 борг у розмірі 22 126,36 грн, зазначивши номери платіжних доручень з відповідними датами та сумами перерахувань на користь банку. Доказів, які б свідчили, що стягувач зазначених коштів не отримував, не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про допущення повороту виконання судового рішення вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова