overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 755/7632/22
провадження № 2/361/3440/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та вихначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема статтею 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2 481 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 пред`являє дві вимоги немайнового характеру.

Виходячи з вимог чинного законодавства, розмір сплаченого судового збору має становити 1984 гривень 80 копійок (992, 40?2=1984,80 грн.).

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у позові, сплативши судовий збір у розмірі 1984, 80 гривень. Докази сплати судового збору надати в оригіналі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 639/318/22
Провадження № 2/545/1094/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 16.05.2020 року розпався через сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з різними поглядами сторін на шлюб та сім`ю. Внаслідок чого сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не мають та проживають окремо, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливе. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши позивачка - заяву, а відповідач - телефонограму про розгляд справи без їх участі, де позивачка прохала позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку, а відповідач - позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяви і телефонограми.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.05.2020 року в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розпався через сварки та непорозуміння на побутовому грунті в зв`язку з різними поглядами сторін на шлюб та сім`ю, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263 - 268, 274-279, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16.05.2020 року в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( актовий запис № 959 ) - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 297/2971/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачкою ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України та п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Отже, позивачу слід долучити до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛайош ГАЛ
Провадження № 2/521/1670/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», про визнання неправомірними та скасування нарахувань за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», про визнання неправомірними та скасування нарахувань за природний газ.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/19367/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», про визнання неправомірними та скасування нарахувань за природний газ, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/19367/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», про визнання неправомірними та скасування нарахувань за природний газ, до судового розгляду по суті на 20 липня 2022 року об 11 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Номер провадження: 22-ц/813/881/22
Справа № 495/9130/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача прокурора в особі першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, представника Одеської обласної прокуратури Капустіна М.В.,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №495/9130/16-ц за позовом прокурора в особі виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у складі судді Шевчук Ю.В.,-

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову прокурора в особі виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
18.10.2022 Справа №639/3077/22
Провадження №2-н/639/568/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/650/22
Провадження № 2/499/236/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(короткий текст)

18 жовтня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, як органу опіки та піклування (, місцезнаходження вул. 30-річчя Перемоги 70, с. Конопляне Березівського району Одеської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як таку, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь опікуна або дитячого державного закладу, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 25.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.10.2022 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 682/1511/22
Провадження № 2/682/545/2022
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року по цивільній справі № 682/1511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2022 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по цивільній справі № 682/1511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 у, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

При цьому, в тексті рішення судом допущено описку, а саме: замість правильного найменування органу, що зареєстрував шлюб між сторонами, "відділ реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції" помилково вказано "відділ реєстрації актів громадянського стану Славутського міськрайонного управління юстиції".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року по цивільній справі № 682/1511/22.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року по цивільній справі № 682/1511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в його тексті правильно найменування органу, що зареєстрував шлюб між сторонами, "відділ реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції" помилково вказано "відділ реєстрації актів громадянського стану Славутського міськрайонного управління юстиції".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року по цивільній справі № 682/1511/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 а про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа №575/490/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О.С.
Номер провадження 22-ц/816/1062/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Великописарівській селищній раді Охтирського району Сумської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/1232/21

Провадження № 22-ц/4815/1218/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року позов акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.02.2019 року у розмірі 33150 (тридцять три тисячі сто п`ятдесят) гривень 75 копійок, в тому числі: заборгованості за наданим кредитом 25565 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 34 копійки і заборгованості за пенею та комісією 7585 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 41 копійка.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 3405 гривень 00 копійок.

Копію вказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке містяться у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.