Справа № 201/5925/22
Провадження № 2-з/0203/90/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/90/2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач пред`явив через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», де третіми особами зазначені приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 24420, вчиненого 08 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 13 010 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, головуючим суддею у якій згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2022 року визначено суддю Колесніченко О.В.

Одночасно з позовом позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. у виконавчому провадженні №67951250, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 24420 від 08 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за кредитним договором у розмірі 13 010 грн., з підстав того, що після звернення позивача до суду з цим позовом даний виконавчий напис набуває статусу спірного, а його примусове виконання може спричинити перешкоди виконання рішення по цій справі у разі виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що також призведе до понесення позивачем додаткових матеріальних витрат та зусиль.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 жовтня 2022 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, пунктом 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача за зустрічним позовом збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Окрім цього, згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В той же час, до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору на реквізити Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 жовтня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко