overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 402/357/20

провадження № 22-ц/4809/1064/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 листопада 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа №487/563/22
Провадження №2-во/487/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидової Олени Юхимівни про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2022 шлюб між сторонами розірвано.

26.08.2022 представника позивача ОСОБА_1 адвокат Давидова О.Ю. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просила виправити описку в даті народження позивача.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за вищевказаним позовом суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2022 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження позивача ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2022 у справі №487/563/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій зазначити вірну дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 527/2127/22
провадження № 2/527/572/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До копії позовної заяви додано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 року(справа № 636/5300/21; провадження 2/636/2005/21) та за змістом позовної заяви позивачем подано позов до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області та наразі триває передача справ з Чугуївського міського суду Харківської області до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа 484/3420/22
Провадження № 2/484/1143/22
У Х В А Л А

про повернення позову

13.10.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування .

13.10.2022р. представник позивача, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 538/1316/22 Провадження № 2-н/538/254/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 2389,84 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_2 в Філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 2389,84 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб

Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 373/1710/22
Номер провадження 2/373/663/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 вказана справа № 373/1710/22 розподілена для розгляду судді Свояку Д.В. - головуючий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Одними з доказів, доданих до позовної заяви, є адвокатський запит адвоката Іваненка Костянтина Олексійовича від 21.01.2022 та відповідь на нього. Отже, ОСОБА_3 надавав правову (правничу) допомогу позивачу у цій справі.

ОСОБА_3 є дідом доньки судді Свояка Д.В.

Зважаючи на вищевикладене, суддею Свояком Д.В. оголошено заяву про самовідвід на підставі п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, ?

постановив:

Заяву про самовідвід судді Свояка Д.В. по цій справі задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6731/22 Справа № 932/3232/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року по цивільній справі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів із відчуження нерухомого майна недійсними, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів із відчуження нерухомого майна недійсними, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року по цивільній справі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів із відчуження нерухомого майна недійсними, припинення права власності та зобов`язання привести земельну ділянку у придатний до використання стан.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/459/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 олги, заінтересована особа-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 олги, заінтересована особа-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

До суду від представника заявників надійшла заява про повернення вказаної заяви без розгляду.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником заявника подано до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути вказану заяву особі, яка її подавала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 олги, заінтересована особа-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 737/279/22
Провадження № 2-н/737/20/22
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 року смт Куликівка
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.Ю. Рубаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ___»____________ 20 року.
Строк пред`явлення до виконання « _______» ________________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу « _______» ________________ 20 року
Суддя ____________________ Н.Ю. Рубаненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/1946/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області і покласти на орган опіки та піклування за місцем її проживання контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: О.В. Вуїв