Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 554/907/21

провадження № 61-9513ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання позивача покупцем за договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання позивача покупцем за договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня

2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (аптека) загальною площею 51,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині покупця ОСОБА_2 , укладений

31 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1927.

Визнано ОСОБА_1 покупцем нежитлових приміщень (аптека) загальною площею 51,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, укладений 31 жовтня 2016 року з Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1927.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постановуПолтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, повний текст якої складено 29 серпня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки суд не врахував правових висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, та у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 379/1186/18, щодо застосування статті 141 ЦПК України. Крім того зазначає, що справу розглянуто за його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, всупереч правовому висновку Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 521/4328/16-ц (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, що може призвести до відчуження спірного нерухомого майна та ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гедеон Ріхтер Укрфарм», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання позивача покупцем за договором, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Витребувати ізОктябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/907/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць