Справа №521/3954/22
Провадження №2-ві/521/11/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про відшкодування шкоди завданої органом державної влади,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

До канцелярії суду 27 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаній справі, в якій заявник посилається на те, що 27 вересня 2022 року під час судового засідання суддя Сегеда О.М. відмовила у розгляді заяви від 27 липня 2022 року про постановлення окремої ухвали зазначивши фактично за його заявою від 27 липня 2022 року не прийнято жодного рішення, чим було порушено приписи ст.ст. 43, 49, 183, 222, 258-259 ЦПК України, що не дає йому можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки, що на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ч. 1, 3, 7, 8, 11 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2022 року у порядку ст. 33 ч. 1, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України заява про відвід головуючому судді Сегеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - розподілена судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавичу І.В.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Сегеді О.М., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Утручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Також, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є - пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили саме про упередженість, викликали сумнів у об`єктивності головуючого судді Сегеди О.М. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259, 260, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегеди О.М. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/