Справа № 307/1183/22
Провадження № 2/333/2377/22
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тячівська територіальна громада, як орган опіки та піклування (Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Шевченка, буд. 2), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тячівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 21.06.2022 року, 31.08.2022 року та 06.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується конвертами та довідками про доставку СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Тячівської територіальної громади, як органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, про дату, часта місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справ та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1). За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчі засідання, призначені на 21.06.2022 року, 31.08.2022 року та 06.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з`явився до зали судового засідання, заяв про розгляд цивільної справи за його відсутності не надав, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тячівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом роз`яснюється, що, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тячівська територіальна громада, як орган опіки та піклування (Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Шевченка, буд. 2), третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, ) про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод