26.09.2022 Справа № 756/5066/16-ц
Номер провадження 4-с/756/58/22
Унікальний номер судової справи 756/5066/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни, боржник: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець А.Ю.

Просить суд скасувати повідомлення старшого державного виконавця Тараканець А.Ю. від 23.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/5066/16-ц про зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати прийняти до виконання виконавчий лист №756/5066/16-ц, виданий 03.02.2021 Оболонським районним судом м. Києва.

Вимоги скарги обґрунтовує наступним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі № 756/5066/16-ц задоволено позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача надати позивачеві доступ до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його технічного огляду.

21.06.2022 від державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Тараканець А.Ю. на адресу стягувача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2021. Підставою для повернення судового наказу зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника.

Стягувач не погоджується з вищезазначеним повідомленням, вважає що воно є безпідставним та таким, що порушує права стягувача. По-перше, отримання відомостей, у яких міститься інформація з обмеженим доступом захищено Законом України «Про захист персональних даних», стягувач не має можливості самостійно отримати їх та зазначити у заяві. По-друге, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №471/283/17, від 27.12.2018 у справі №469/1357/16-ц відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

По-третє, повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому документі даних про особу має ознаки формальності та бездіяльності, оскільки у державного виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних у реєстрів. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У розмінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження у справі за скаргою та витребувано у старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни належним чином завірену копію виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа №756/5066/16-ц, виданого 03.02.2021 Оболонським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою обстеження технічного стану.

27.07.2022 судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

23.08.2022 судове засідання не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на лікарняному.

26.09.2022 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

26.09.2022 від представника стягувача Пристинської М.В. до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу, додані в її обґрунтування письмові докази, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до переконливого висновку про задоволення скарги виходячи з такого.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі №756/5066/16-ц задоволено позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача надати позивачеві доступ до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його технічного огляду (а. с. 39-40).

Указане судове рішення набрало законної сили 03 лютого 2021 року, на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/3432/16.

У березні 2021 року стягувач звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі № 756/5066/16-ц, до якої долучив виконавчий документ.

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григор Д.В. 13 квітня 2021 року склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у ньому не зазначено дату народження боржника.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2021 у справі №756/5066/16-ц постановлено, зокрема: визнати неправомірним рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григора Дениса Віталійовича, оформлене повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2021 року; скасувати повідомлення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Григора Дениса Віталійовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 квітня 2021 року, яким повернуто без прийняття до виконання стягувачеві комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" виконавчий лист № 2/756/3432/16, виданий 03 лютого 2021 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі №756/5066/16-ц.

Однак, 23.11.2021 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець А.Ю. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №756/5066/16-ц від 03.02.2021, виданого Оболонським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 надати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» доступ до приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення його технічного огляду. Підставою повернення зазначено те, що у виконавчому документі не зазначено дати народження боржника (а.с. 92).

Як вбачається з копії конверту та роздруківки трекінгу Укрпошти Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 16.06.2022 направили на адресу стягувача вказане вище повідомлення від 23.11.2021, яке вручено особисто стягувачу 21.06.2022 (а.с. 93-94).

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи ненадання відповідних заперечень державним виконавцем та доказів на вживання державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення дати народження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець А.Ю. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2021 щодо виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/5066/16-ц від 03.02.2021, що є підставою для скасування такого повідомлення і зобов`язання старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець А.Ю. вжити заходи, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання судовий наказ №756/5066/16-ц, виданий 03.02.2021 Оболонським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 259 - 261, 268, 353 - 354, 450 - 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22; ) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, поверх 4), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліни Юріївни від 23.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/5066/16-ц про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараканець Аліну Юріївну вжити заходи, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист №756/5066/16-ц, виданий 03.02.2021 Оболонським районним судом м. Києва, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено - 26.09.2022.

Суддя І.М. Банасько