Справа № 489/103/22
Провадження №2/489/1067/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

В грудні 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , відповідно до якого просила суд: визнати спільною сумісною власністю сторін кв. АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору; визнати за нею право власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку автомобілю Skoda Fabia, срібного кольору.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони 04.01.2019 зареєстрували шлюб, на час звернення до суду із позовом про поділ майна в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває справа про його розірвання. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору, власником яких за взаємною згодою подружжя записаний ОСОБА_4 , який є відповідачем у справі. Позивач вважає, що вказане майно є спільною сумісною власністю і бажає зареєструвати право на належну їй частку, проти чого заперечує відповідач, тому змушена звернутися до суду.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги відповідно до ст. 49 ЦПК України та остаточно просила суд: визнати спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 , а також автомобіль Skoda Fabia, срібного кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на її користь в якості компенсації вартості 1/2 частки вартості проданого автомобіля Skoda Fabia, а саме 49 491, 00 грн.

В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що ознайомившись з матеріалами справи після подачі позову, їй стало відомо, що спірний автомобіль було продано відповідачем без її відома та згоди за 98 983,27 грн., частку від такої грошової суми ОСОБА_1 не отримувала, а тому є підстави для її стягнення з відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні. Згідно вказаної ухвали витребувано: у ПНММНО ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу спірної квартири та копії матеріалів нотаріальної справи; у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області відомості про транспорті засоби, зареєстровані за ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2020.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладенні розгляду справи не раніше 20.10.2022, одночасно подавши клопотання про зняття арешту з спірної квартири у зв`язку з наміром примирення сторін та в подальшому у разі їх примирення можливістю переоформлення спірної квартири з відповідача на позивача та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 подані клопотання підтримав та просив зняти арешт з квартири, оскільки це перешкоджає укладенню між сторонам правочину щодо переоформлення спірної квартири, який планується укласти 15.11.2022, та відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 03.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2020.

Згідно ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Оскільки позивач та представник відповідача надали суду заяву та пояснення, відповідно до яких не заперечують про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки сторони намагаються примиритися шляхом укладання правочину стосовно спірного майна у зв`язку з чим потреба в забезпеченні позову відпала, а розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 03.03.2020, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022.

Розгляд справи відкласти до 22.11.2022 до 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022.

Суддя Г.А. Микульшина