Справа 484/3477/22
Провадження № 2/484/1162/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.10.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Інвестбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство "СЮІТА 2006" про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Інвестбанк" про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 21 грудня 2010 року між ПАТ КБ "Інвестбанк" та ПП "СЮІТА 2006" був укладений кредитний договір № 75/10. 25 жовтня 2012 року між ПАТ КБ "Інвестбанк" та ПП "СЮІТА 2006" було укладено ряд іпотечних договорів, за якими ПП "СЮІТА 2006", на забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №75/10 від 21.12.2010 року з подальшими змінами і доповненнями, передало в іпотеку банку квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 02 жовтня 2014 року між ним та ПП "СЮІТА 2006" було укладено договір купівлі- продажу вказаної квартири з елементами договору завдатку/позички (змішаний договір). Згодом він повністю виконав умови зазначеного договору та сплатив всі необхідні кошти, однак ТОВ "Факторингова компанія "Фінвест груп", яка уклала договір про відступлення права вимоги з ПАТ КБ "Інвестбанк", вважає, що умови договору ним виконані не були.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 7 ч. 1, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 842 від 25.10.2012 року, договору купівлі продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 4406 від 02.10.2014 року та договору про внесення змін до договору купівлі продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 4406 від 02.10.2014 року від 27.04.2017 року за реєстровим № 1807 є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в прохальній частині заяви про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зовсім на іншу квартиру, яка немає ніякого відношення до даного позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку заявник має намір пред`явити, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів: запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп", публічного акціонерного товариства комерційного банку "Інвестбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство "СЮІТА 2006" про визнання іпотечного договору виконаним та зняття іпотечного обтяження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко