Справа № 459/2880/21
Провадження № 2/459/949/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2022 року року Червоноградськийміський суд Львівськоїобласті

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права на частку в спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/18 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1 . Крім цього, припинити право власності ОСОБА_4 на 1/18 частину вищевказаної квартири та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1 .На обґрунтування позову послався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 23.06.1998 року, виданого бюро приватизації Державного підприємства управління житлово-комунального господарства, йому та його батькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належала у рівних частинах по 1/3 кожному квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 успадкував належну батькові 1/3 частину квартири, оскільки матір відмовилася від своєї частки у його користь. Згідно з договором дарування від 25.12.2008 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_1 1/3 частку квартири, яка їй належала, таким чином останній став одноосібним власником квартири. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2016 року було визнано недійним видане ОСОБА_1 державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. по спадковій справі №428/2004, заведеній після смерті його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.08.2004 року, зареєстровані в реєстрі за № 2-1696 та №2-1698. Позивачем у справі була дочка рідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка на час смерті ОСОБА_5 була неповнолітньою та входила в коло його спадкоємців. Таким чином 1/3 частика квартири, яка належала померлому, була розділена по 1/9 частини кожному між ОСОБА_1 , його матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . 04.08.2021 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його батька та матері, в якому зазначено, що останньому належить на праві приватної власності 8/9 частин спірної квартири. Таким чином, іншим спадкоємцям ОСОБА_5 є його внуки - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яким належить по 1/18 частці кожному в спірній квартирі. Останні в квартирі не проживають, коштів на утримання житла не надають, чинять перешкоди в користуванні майном, на пропозицію відчужити йому належні їм частки квартири - відмовляються.

15.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року у справі призначено оціночно-будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

22.09.2022 року провадження у справі було поновлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розглядсправи за йоговідсутності, у якій зазначив, щопозовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судовезасідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справідоказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішеннясправи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснит изаочний розгляд справи на підставі наявних у справідоказів.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру/будинок віл 23.06.1998 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в рівних частинах кожному.

Відповідно до копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Солотвою С.П., ОСОБА_6 все належне їй майно на момент смерті заповіла синові ОСОБА_1 .

Згідно з копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири на підставі договору дарування від 25.12.2008 року ОСОБА_6 ідеальної частки квартири за АДРЕСА_2 , що належала їй на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №268970352 від 04.08.2021 року , ОСОБА_1 належить 1/9 частка квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-685, виданого 04.08.2021 комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №268969836 від 04.08.2021 року , ОСОБА_1 належить 1/9 частка квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-684, виданого 04.08.2021 Державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливе; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

За змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбаченихп.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам йогосім`ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам йогосім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Крім того, як передбачено ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №035/22 від 07.09.2022 року вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 13.09.2021 року становить 500900 грн.

Відповідно до квитанції №16 від 11.10.2022 року МаланчиномВ.Мвнесено на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській областігрошову компенсацію ринкової вартості 1/9 ідеальної частки у спільному майні - квартири АДРЕСА_2 в сумі 55655,60 грн.

Беручи до уваги те, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 є незначними і не можуть бути виділені в натурі , оскільки квартира, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №035/22 від 07.09.2022 року, не підлягає поділу, спільне володіння і користування вищевказаним майном є неможливим , припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сім ей, враховуючи попереднє внесення ОСОБА_1 вартості цих часток на депозитний рахунок суду, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Позивач стверджує, що поніс витрати у зв`зку з розглядом справи на суму 22378 грн., а саме: 908 грн. сплачено судового збору, 8000 грн. вартість експертизи та 13470 грн. витрати на правничу допомогу

Вирішуючи питаннярозподілувитрат на правничудопомогу, судом ураховано наступне.

Згідно ізст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи. До витрат, пов`язаних з розглядомсправи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України) .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження розміру таких витратвідповідачем надано: договір пронадання правничої (правової допомоги) від 05.08.2021 року; акт про прийняття-передачу наданих послуг від 07.10.2022 року; квитанцію 0.0..1 від 07.10.2022 року; акт здачі-прийому висновку експерта від 03.08.2022 року; квитанцію №0.0..1 від 15.07.2022 року на суму 8000 грн.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати понесені позивачем, які складаються з сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та сплаченої вартості судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Керуючисьст.ст. 10, 12, 81,141, 258, 263-265, 268ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/18 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/18частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Припинити право власності ОСОБА_4 народження на 1/18 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/18частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/18 частку квартири АДРЕСА_2 у розмірі 27827,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА, на який було внесено кошти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/18 частку квартири АДРЕСА_2 у розмірі 27827,50 грн. з депозитного рахунку ТУ ДСА, на який було внесено кошти.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 454,00 грн. судовогозбору, по 6735,00 грн. витрат на професійнуправничудопомогу та по 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягомтридцятиднів з дня складенняповного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_4

Повне судове рішення складено 21.10.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський