Справа № 175/3415/19
Провадження № 2/175/933/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про призначення повторно судову будівельно-технічноу експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 02.12.2020 р. у справі призначено судову будiвельну-технiчну експертизу, доручивши її проведення Днiпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. провадження по справі поновлено та призначено її розгляд на 17.06.2021 р. Згідно з даною ухвалою, встановлено, що цивiльну справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку №5467/5468-20 комісійної судової будівельної-технічної експертизи по матерiалам справи №175/3415/19.

14.06.2021 р. позивач ознайомився з матеріалами справи та відповідно з повідомленням про неможливість надання висновку комiсiйної судової будівельної технічної експертизи №5467/5468-20.

Так, згідно з заключною частиною даного повідомленням - у зв`язку з не задоволенням клопотання експертiв вiд 30.12.2020 р. №3596-5467-68-20-06-20 щодо надання додаткових матеріалів, експерти повідомляють про неможливість надання висновку комісійної будівельно-технiчної експертизи №5467/5468-20.

Згідно з вступною частиною даного повідомлення, зазначено, що 11.01.2021 р. було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи (вих. 3596/5467/68-20/06/20 від 30.12.2020). Станом на 15.04.2021 р. матеріали, заявлені в клопотанні експертів, які необхiднi для виконання експертизи, на дослiдження не надані. Однак, представник позивача зауважує, що зазначене клопотання про надання додаткових матерiалiв необхідних для виконання експертизи (вих. No 3596/5467/68-20/06/20 від 30.12.2020) на адресу Позивача - замовника експертизи не надходило.

Згідно з рахунком №1155 вiд 28.12.2020 р. ОСОБА_1 було сплачено проведення експертизи у розмiрi 25104,33 грн, що підтверджується банківською квитанцією від 16.02.2021 р.

Представник позивача адвокат Пономаренко О.Ю. надав суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі, в обґрунтування зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на Ѕ частину конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат (будівельних матеріалів), які були здійснені в процесі будівництва (реконструкції, добудови) житлового будинку за тією ж адресою. Отже, в предмет доказування в цій справі входить питання по визначенню будівельних матеріалів, виробів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва (реконструкції, перебудови, добудови), їх вартості, які були здійснені в процесі будівництва (добудови, перебудови, реконструкції) спірного житлового будинку (домогосподарства), а також проміжок часу в який проводились будівельні роботи (добудова, перебудова, реконструкція) спірного житлового будинку (домогосподарства).

Зазначив, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права довести обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, просить призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Справа неодноразово відкладалась за різних причин та обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо визнання права власності на конструктивні елементи, будівельні, оздоблювальні матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат (будівельних матеріалів), які були здійснені в процесі будівництва (реконструкції, добудови) житлового будинку та в цілому на будинок, суд вважає, що необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пономаренко О.Ю. задовольнити.

Призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість здійснених будівельних робіт та інших супутніх витрат, (окрім даних визначених технічним паспортом по домогосподарству згідно з договором купівлі - продажу від 19.12:2003 року ВВА № 386093 від 19.12.2003 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Кудрявцевою Т.М., реєстр № 2931) при реконструкції (побудові, добудови, перебудови) по домогосподарству, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, виробів, конструктивних елементів та обладнання?

2.Які будівельні матеріали, вироби, оздоблювальні матеріали і конструктивні елементи (зазначити обсяг і їх найменування) (окрім даних визначених технічним паспортом по домогосподарству згідно з договором купівлі - продажу від 19.12.2003 року ВВА № 386093 від 19.12.2003 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Кудрявцевою Т.М., реєстр № 2931) було використано по домогосподарству, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка вартість цих матеріалів, виробів, оздоблювальних матеріалів і конструктивних елементів?

3.В який проміжок часу з квітня 2001 року по 23 березня 2015 року проводилась реконструкція (будівельні роботи, добудова, перебудова) по домогосподарству, (окрім даних визначених технічним паспортом на домогосподарство згідно з договором купівлі - продажу, від 19.12.2003 року ВВА № 386093 від 19.12.2003 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного округу Кудрявцевою Т.М., реєстр № 2931), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати позивача надати всі необхідні документи для проведення експертизи, при першій вимозі експерта, таких документів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Новік