overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1258/22
Провадження №2/0343/458/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

20 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в будинок , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в будинок .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Представник позивачки адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, та його представник адвокат Кажук В.Б. в судове засідання на повторний виклик не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку, від відповідача не поступив відзив на позов.

Представник третьої особи не заперечила проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач та його представник в судове засідання на повторний виклик не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи були належно повідомлені, відповідач відзиву на позов не подав і представник позивачи не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Долинської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в будинок .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У поданій заяві КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 7429,10 грн., яка згідно з розрахунком боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 утворилася за період з вересня 2019 року до серпня 2022 року.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищенаведеного, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строки позовної давності, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 186, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/776/22
УХВАЛА

21.10.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено судом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01. 2022 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, до вирішення справи та набрання законної сили судового рішення по справі № 483/635/21 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Представником позивача адвокатом Доніною Л.А. подано клопотання про поновлення провадження в цивільній справі. Обгрунтовує вимоги тим, що ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2020 по справі № 483/1903/20, якою позивачу підозрюваному у кримінальному провадженні заборонено зустрічатися або вести будь-які розмови зі свідком сином ОСОБА_3 є строковою та діяла до 07.02.2020.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду не представлені докази вирішення кримінальної справи № 483/635/21 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, є розглянутою. Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яка була зупинена до розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 464/4416/22
пр № 2-н/464/1302/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «ХУТОРІВКА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «ХУТОРІВКА» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12 247,17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «ХУТОРІВКА» по 124,05 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Провадження № 4-с/554/58/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження/

21 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши матеріали скарги представника скаржника адвоката Тупікової Юлії Максимівни, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката Тупікової Юлії Максимівни, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколової Юлії Володимирівни у виконавчих провадженнях №51540507 та №51539940, зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Юлію Володимирівну повернути виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави №554/813/15-ц від 28.10.2015 Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева (Соборності), 70-А) та зобов`язати Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколової Юлії Володимирівни зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника адвоката Тупікової Юлії Максимівни, яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2022 року в залі судового засідання №6 (каб.№1) у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, та повідомити учасників про час та місце розгляду скарги.

Повідомити про судове засідання особу, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51540507 та №51539940.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Барабанова
Справа № 705/3805/21
2/706/505/22
про прийняття до свого провадження
20 жовтня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
До Христинівсього районного суду надійшла цивільна справа № 705/3805/21 провадження 2/706/505/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 21.09.2021 року дана справа була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 16 травня 2022 року був задоволений самовідвід головуючого у справі судді Піньковського Р.В.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2022 року суддею Гудзенко В.Л. прийнято до свого провадження.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2022 року задоволено заяву про відвід судді Гудзенко В.Л.
07.06.2022 року Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддею Єщенко О.І. справу прийнято до свого провадження.
19.07.2022 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., задоволено заяву про відвід.
16.09.2022 року Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області суддею Годік Л.С., справу прийнято до свого провадження.
10.10.2022 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., задоволено заяву про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року головуючим суддею обрано суддю Орендарчука Михайла Петровича.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.
Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду за правилами спрощеного позовоного провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.14 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до свого провадження.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2022 року о 09-00год., з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області ( м.Христинівка вулиця Соборна 27 а, зал № 1).
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 275/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

18 жовтня 2022 року від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Номер провадження 2-н/229/317/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в осбі Виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу.,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Враховуючи викладене, оскільки боржника не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджень його фактичного проживання та споживання боржником послуг заявника за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в осбі Виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 20 жовтня 2022 року.

Суддя: О.М. Грубник
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2139/22
В справі 175/4056/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

15 серпня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», адреса: м. Київ, вул. Пітерська, 5А, .

Суддя:
Справа № 404/5558/22
Номер провадження 2/404/1372/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови

у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 10-15 год. 12.12.2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко