Справа № 509/5423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 880,00 грн. матеріальної шкоди, 1 500,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в ніч на 29.06.2020 року відповідач ОСОБА_2 порізав чотири шини на автомобілі «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Позивач викликав працівників поліції, які склали відповідні матеріали. 17.08.2020 року Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про вчинення відповідачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: пошкодження шин на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , чим порушено громадський порядок та спокій громадян. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Пошкодженням автомобілю позивачу завдана майнова шкода в розмірі 6 880,00 грн. та моральна у розмірі 1500,00 грн, у зв`язку з порушенням звичного способу життя ат затратою додаткових зусиль і часу для вирішення спору, оскільки добровільно відповідач шкоду не відшкодовує.

Заочним Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 6 880,00 грн та моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн., а всього 8 380,00 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 908,00 грн.

29.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.04.2021 року, в якій він вказує, що не заперечує проти того, що між ним та позивачем сталась сварка, однак нікому ніякі колеса не різав. Тільки через особисту неприязнь позивач вирішив, що це зробив я і в той же час жодних претензій до мене від нього не надходило. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що у позивача порізані колеса, жодного документу, який би свідчив про порізані колеса в матеріалах справи немає. В матеріалах справи міститься акт придбання нової резини та шиномонтажу, але чи це свідчить про те, що позивач замінював порізану резину на нову, чи позивач просто вирішив придбати нові колеса.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року відповідачу поновлено строк на подачу заяви про скасування заочного рішення; скасовано заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021.

20.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подольної Т.А. про відкладення розгляду справи.

21.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Журик Т.В. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 21.10.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, до суду повернулось поштове повідомлення, яке було направлено за адресою вказаною у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.04.2021, а саме: АДРЕСА_1 , про направлення ухвали та судової повістки ОСОБА_2 з поштовою відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 23.11.2021 року.

23.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Журик Т.В. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 19.01.2021 року.

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Земляк І.С. про проведення засідання без участі сторони позивача.

У судовому засіданні 19.01.2022 року, за участю представника відповідача, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022.

01.03.2022 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подольної Т.А. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.03.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце його проведення, а представник відповідача особисто під розписку від 19.01.2022, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 20.04.2022 року.

У судове засідання 20.04.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 16.06.2022 року.

У судове засідання 16.06.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, а відповідач і на офіційному сайті суду, до суду повернулось поштове повідомлення, яке було направлено за адресою вказаною у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.04.2021, а саме: АДРЕСА_1 , про направлення судової повістки ОСОБА_2 з поштовою відміткою: «Не проживає», у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 30.08.2022 року.

30.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

У судове засідання 30.08.2022 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, а відповідач і на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 17.10.2022 року.

У судове засідання 17.10.2022 року учасники процесу не з`явилися, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами, від позивача - про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав, і суд, зважаючи на те, що проведення засідання неодноразово відкладалося, представник відповідача не надав суду доказів неможливості прибути у судове засідання, не звертався з клопотанням про його проведення в режимі відео конференції, клопотання про відкладення не підписане, вирішив провести судовий розгляд за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753157 від 17.08.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.06.2020 р. в АДРЕСА_2 , пошкодив шини на автомобілі, який належить гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП.

Згідно пояснень від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2020 року до нього у двір зайшов сусід ОСОБА_4 , біля 22:00, на вигляд був у нетверезому стані, нецензурно та голосно виражався, погрожував, він ходив довкола автомобіля ОСОБА_1 , стукав по ньому. Зранку 29.06.2020 року біля 07:00 ОСОБА_1 вийшов з двору та виявив, що всі чотири колеса його автомобіля порізані.

Згідно пояснень від 29.06.2020 року, ОСОБА_5 зазначила, що 28.06.2020 року, біля 22:00, вона прийшла з чоловіком до сусідів, потім прийшов сусід, почав кричати, погрожував, виражався нецензурною лайкою, після чого, вийшовши на вулицю до автомобіля її сусідів, стукав по ньому та був звук спущених шин.

Згідно пояснень від 18.08.2020 року, ОСОБА_2 зазначив, що рахує дану ситуацію спровокованою, к факту з колесами не має ніякого відношення.

Відповідно до акту надання послуг №9 від 01 липня 2020 року, складеного ОСОБА_1 та ФОП- ОСОБА_6 , а також квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 01 липня 2020 року, за послуги з заміни гуми сплачено 6 880,00 грн.

Відповідно до акту від 01.07.2020 замовник - ОСОБА_1 з одного боку та виконавець - ФОП ОСОБА_6 з іншого боку склали акт про неможливість проведення ремонту літньої автомобільної гуми марки «KINERGY ECO» у кількості 4 шт., встановленої на автомобілі «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чисельними пошкодженнями (порізами).

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до резолютивної частини постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Вказана постанова оскаржена до апеляційного суду не була та набула законної сили.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №335/8507/16-ц при розгляді справи № 910/71/16 суди встановили, що застосування пункту 7 статті 247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_2 позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 6 880,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Також, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 1 500,00 грн., оскільки моральна шкода, завдана позивачу, полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням автомобіля, порушенням звичного способу життя через його відновлення та отриманням відшкодування від відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, звільнення від сплати судового збору позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), матеріальну шкоду у розмірі 6 880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсоть) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17.10.2022 року.

Суддя О. В. Жижка