1Справа № 335/3644/21 2-п/335/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Деркач А.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Уткіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 заявники (відповідачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 у справі ЄУН 335/3644/21, відповідно до якого позов АТ „МетаБанк - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 3 % річних у розмірі 1 879 доларів США 68 центів, та судовий збір у розмірі 567,50 грн. з кожного окремо.

Заявники зазначають, що участі у розгляді справи не приймали, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви (з додатками), судових повісток та копію заочного рішення не отримували. Про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення, дізнались 21 грудня 2021 року від особи, яка з`явилась до їх квартири та представилась представником приватного виконавця Сколибог О.С.

Ознайомившись зі змістом заочного рішення від 22.06.2021, заявники вважають його незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Так, відповідачі не погоджуються із розміром стягнутої судом грошової суми при ухваленні заочного рішення від 22.06.2021, а також зазначено, що преюдиційне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 (справа №2-2173/11) скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Мета Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Крім того, зазначили, що у січні 2022 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 у справі ЄУН 335/3644/21, яку ухвалою суду від 04.02.2022 визнано неподаною та повернуто. У подальшому, 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мобілізовані та перебувають на військові службі, відповідач ОСОБА_3 виїхав за межі України. На переконання відповідачів вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Посилаючись на викладене, просили визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021, і заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у справі ЄУН 335/3644/21 - скасувати.

У судовому засіданні представник заявників (відповідачів) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив поновити строк та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у справі ЄУН 335/3644/21, на підставі обставин викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що заявниками пропущений строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, та не наведено жодної обставини непереборної сили, яка унеможливлювала своєчасне вчинення процесуальних дій. Вважає, що відповідачами не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а посилання відповідачів на постанову Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022, яким скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 у справі №2-2173/11, не є доречним та не створює правових наслідків, оскільки на момент ухвалення вказаного заочного рішення від 22.06.2021, його не було скасовано. Крім того, вказана постанова Запорізького апеляційного суду не є остаточною та підлягає касаційному оскарженню, у зв`язку із чим АТ «МетаБанк» скористався своїм правом та направив касаційну скаргу. Просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства „Мета Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 3 % річних у розмірі 1 879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) доларів США 68 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. (а.с. 30-31).

11.08.2021 на підставі даного рішення суду представнику АТ «МетаБанк» видано виконавчі листи. (а.с.33).

20.12.2021 відповідач ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи. (а.с.37).

12.01.2022 відповідачі у цій справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2021. (а.с.40-41).

Ухвалою судді від 13.01.2022 заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 22.06.2021 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с.44), яку 27.01.2022 отримано відповідачем ОСОБА_2 (а.с.46).

Ухвалою судді від 04.02.2022 заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 22.06.2021 визнано неподаною та повернуто заявникам. (а.с.47).

10.08.2022 відповідачі у цій справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2021. (а.с.50-64).

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, враховуючи обставини викладені у заяві про поновлення процесуального строку, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити заявникам (відповідачам) строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та розглянути вказану заяву по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи повістки про виклик до суду були надіслані відповідачам рекомендованим повідомленням на адресу місця їх реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена Витягами з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя та, яку заявники зазначають для листування у заяві про перегляд заочного рішення. З матеріалів справи не вбачається відомої суду іншої адреси реєстрації місця проживання відповідачів. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявники у заяві про перегляд заочного рішення не вказали та не надали жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 22.06.2022.

Посилання представника відповідачів на постанову Запорізького апеляційного суду від 26.07.2022, якою скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 (справа №2-2173/11), покладене в основу ухваленого заочного рішення від 22.06.2021, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки на момент ухвалення заочного рішення 22.06.2021 вказане судове рішення від 19.07.2011 було чинним, а вказана постанова Запорізького апеляційного суду винесена більш ніж через один рік (26.07.2022) після ухвалення заочного рішення від 22.06.2021.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд звертає увагу, що заявниками не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторін у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко