Справа № 357/6162/22
Провадження 2-о/357/141/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом «заявник») звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник зазначила, що звернулася до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Київській області з документами для оформлення та призначення дострокової пенсії по віку.

Проте, їй було повідомлено, що неможливо належним чином оформити пенсійне забезпечення в зв`язку з розбіжностями в написанні її по батькові в поданих нею документах. Зокрема, в паспорті по батькові вказано « ОСОБА_2 », в трудовйі книжці вказано « ОСОБА_3 », у посвідченні який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю « ОСОБА_4 », а у дипломі « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 ».

Оскільки, на даний час, виникли певні неузгодженості в документах, що посвідчують та ідентифікують особу заявника, вона вимушена звернутися до суду та просила встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 10.08.1982 року; диплом Київського державного музичного училища імені Р.М.Глієра серії НОМЕР_2 , виданий 28.06.1986 року; посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (категорії 4), серії НОМЕР_3 , видане 25.07.1994 року, а також державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №064934, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » та договір дарування квартири від 22.11.1996 року, серії ААА №970456 належать - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2022 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.39).

В судове засідання заявник не з`явилась, 12.10.2022 року засобами електронного зв`язку направила заяву про розгляд справи без її присутності, заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити (а.с.50).

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.47.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з копії свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_4 , виданого Білоцерківським гор.ЗАГС, Київської області, актовий запис №1111, в графі ім`я батька зазначено ОСОБА_5 , а сама заявник ОСОБА_6 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу заявника серії НОМЕР_5 , який вона уклала з ОСОБА_7 , по батькові вона вказана - « ОСОБА_3 » (а.с.12).

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_6 від 10.8.1982 року, по батькові заявник вказана як ОСОБА_3 (а.с.15).

В матеріалах справи міститься копія диплому серії НОМЕР_2 від 28.06.1986 року, в якій заявник по батькові записана як ОСОБА_4 (а.с.28).

Як убачається з експертного висновку від 07.07.2022 року №056/535-n, виготовленого Українським бюро лінгвістичних експертиз, українськи записи імені по батькові ОСОБА_4 (посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках, запис ОСОБА_1 ; диплом Київського державного музичного училищя ім.Р.М.Глієра, запис ОСОБА_6 ; державний акт на право приватної власності на землю, запис ОСОБА_1 ; договір дарування, запис ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та російський запис ОСОБА_3 ; трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_8 ) у документах, наданих для експертизи є - ідентичними (а.с.33).

Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані ним обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами.

Судові витрати необхідно залишити за заявником згідно з його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 10.08.1982 року; диплом Київського державного музичного училища імені Р.М.Глієра серії НОМЕР_2 , виданий 28.06.1986 року; посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (категорії 4), серії НОМЕР_3 , видане 25.07.1994 року, а також державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №064934, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » та договір дарування квартири від 22.11.1996 року, серії ААА №970456 належать - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.10.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров