ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/22
провадження № 2-др/753/89/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Тітової А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 753/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 року позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, було задоволено частково, та стягнуто зі ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 3808,80 грн., моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

Від представника позивача надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

ОСОБА_1 , та її представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі з викладених у ній підставі, наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні Дарницького районного суду від 13.09.2022 року по справі №753/5667/22 було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Борщ Юлії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 753/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.10.2022 року

Суддя С.В. Кулик