Провадження № 2/554/4062/2022
Провадження №2/554/4062/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Леуській Л.Я.

за участю представника позивача Романченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 08.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В якій прохали: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 200 000 гривень як заборгованість за договором позики від 01.02.2012. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 605 гривень як витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 1 200 000 гривень. Відповідно до п. 4.1. договору позики ОСОБА_2 зобов`язався повернути позикодавцю позику у строк до 31.05.2019. В той же час, станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не повернув кошти позивачу, одержані на підставі вищевказаного договору позики. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не повертає позивачу одержані на підставі вищевказаного договору позики кошти, вважає, що вони мають бути стягнуті з нього у судовому порядку (т1 а.с.1, 2).

09 липня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху (т.1 а.с.5, 6).

24 липня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Проведення підготовчого засідання призначено на 23.09.2019 на 12.00 годин (т.1 а.с.15).

29 липня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.40, 41).

01 серпня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.54, 55).

05 серпня 2019 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.66, 67).

11 жовтня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. В якому зазначив, що з вказаною позовною заявою не погоджується, оскільки договір позики від 01.02.2019 ОСОБА_2 не підписував, він є підробленим та вказані грошові кошти у розмірі 1 200 000 гривень він від ОСОБА_1 не отримував. ОСОБА_1 являвся компаньйоном ОСОБА_2 в сфері торгівлі, інколи брав у нього в борг товари, має перед ним заборгованість. 09.07.2019 ОСОБА_2 звертався до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою відносно ОСОБА_1 , який 06.09.2019 його незаконно позбавив волі та змісив підписати договір позики на суму 50 000 доларів США, що еквівалентно 1 200 000 гривень. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1 відмовився давати свідчення з приводу вказаних подій. У зв`язку з чим прохають суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.83, 84).

04 листопада 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_5 ) закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 17.12.2019 на 09.30 годин. Клопотання представника відповідача задоволено частково. Викликано в судове засідання свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В іншій частині заявлених клопотання відмовлено (т.1 а.с.100, 101). 05 листопада 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову. В якій зазначив, що 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 1 200 000 гривень. Відповідно до п. 4.1. договору позики ОСОБА_2 зобов`язався повернути позикодавцю позику у строк до 31.05.2019. Оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання з повернення позики для врегулювання даних правовідносин між сторонами 06.06.2019 було укладено інший договір позики, відповідно до якого було збільшено суму боргу ОСОБА_2 до 1 350 000 гривень, а також було змінено дату повернення коштів на 06.06.2020. В подальшому між сторонами було досягнуто домовленості про те, що ОСОБА_2 віддаватиме вказані кошти у наступному порядку по 112 500 гривень в місяць у строк до 06.06.2020. В той же час, ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання та не повертає кошти, одержані ним кошти. Станом на сьогоднішній день його заборгованість становить 562 500 гривень, із розрахунку 112 500 гривень за 5 місяців. Тому прохає : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 562 500 гривень як заборгованість за договором позики від 06.06.2019. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.105, 106).

25 лютого 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. В якій прохав : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 000 гривень як заборгованість за договором позики від 06.06.2019. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.123, 124).

07 липня 2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. В якій прохав : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 200 000 гривень як заборгованість за договором позики від 06.06.2019. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.130, 131).

29 вересня 2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про зміну предмету позову від 05.11.2019 та прийнято до розгляду вказану заяву. Заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.02.2020 та 07.07.2020 залишено без розгляду. Витребувано від ОСОБА_1 оригінал договору позики від 01.02.2019 (т.1 а.с.142, 143).

10 грудня 2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) в задоволенні заяви адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О. відмовлено. Заяву про відвід передано для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України (т.1 а.с.156, 157).

11 грудня 2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Довготько Т.М.) в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. про відвід головуючого судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено (т.1 а.с. 160, 161).

08 червня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів від 08.06.2021 відмовлено (т.1 а.с.184, 185).

15 листопада 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. В якому прохав : поновити строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.221-223).

15 листопада 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Сугачова О.О.) заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Сугачової О.О. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Цивільну справу передано для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду (т.1 а.с.240-242).

17 листопада 2021 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Тимош О.М.) прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 14.12.2021 на 09.00 годин (т.2 а.с.3).

14 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Романченка О.М. про збільшення позовних вимог. В якій прохав : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 588 432,19 гривень як заборгованість за договором позики від 06.06.2019, з яких 1 350 000,00 гривень сума основного боргу, 61 582,19 гривень, як три відсотки річних від простроченої суми та 176 850,00 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору (т.2 а.с.17-19).

21 січня 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики закрито. Призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17.02.2022 на 10.00 годин. Викликано в судове засідання свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання про допит як свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 відмовлено (т.2 а.с.29, 30).

21 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. В якому прохав : в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу. Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою. Викликати в судове засідання свідків : ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.32-35).

17 лютого 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( ОСОБА_8 ) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_2 (т.2 а.с.62, 63).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.05.2022 строком на 90 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №574/2022 від 15.08.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 23.08.2022 строком на 90 діб, в тому числі на території Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (т.2 а.с.68).

05 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М. про збільшення позовних вимог. В якій прохав : стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 892 071,23 гривень як заборгованість за договором позики від 06.06.2019, з яких 1 350 000 гривень сума основного боргу, 9 3871,23 гривень, як три відсотки річних від простроченої суми та 448 200 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору (т.2 а.с.80, 81).

06 жовтня 2022 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Романченка О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Романченка О.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 11 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.89).

11 жовтня 2022 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Романченка О.М. про збільшення позовних вимог від 04.10.2022 залишено без розгляду. Відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_2 . Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Заяву відповідача ОСОБА_2 про допит свідків від 05.10.2022 залишено без розгляду. Відмовлено у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження відповідача ОСОБА_2 (т. 2 а.с.111, 112).

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився будучи належним чином повідомленим, у встановлений ЦПК України спосіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Романченко О.М. позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова 23.09.2019, 17.12.2019, 20.02.2020 та 10.12.2020 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до суду поштою повернуто конверти за закінченням терміну зберігання та що адресат відсутній за вказаною адресою. 11.10.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення смс-повідомлення про судове засідання (т.1 а.с.69, 70, 110, 111, 116, 117, 166, 167, т.2 а.с.72).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зеленський С.В. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 25.09.2019 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та судові повістки на : 04.11.2019, 29.09.2020, 28.01.2022, 17.02.2022, 29.03.2022. 11.10.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення смс-повідомлення про судове засідання (т.1 а.с.76, 77, 133, т.2 а.с.14, 78).

Адвокат Кузьміна Т.Г. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова отримала судові повістки на : 28.01.2022, 17.02.2022, 29.03.2022. 11.10.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави не з`явився, будучи повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення про судове засідання (т.2 а.с.14, 31, 64, 79).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, що 06.06.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений письмовий договір позики предметом якого було передання грошових коштів у розмірі 1 350 000 гривень, які зобов`язався повернути за дванадцять місяців, кожен місяць по 112 500 гривень, в строк 12 місяців, тобто до 06 червня 2020 року (т.1 а.с.172).

Факт отримання позики підтверджується оригіналом договору позики від 06 червня 2019 року (т.1 а.с.172).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилами ст.530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.06.2019 укладено договір позики, що підтверджується оригіналом вказаного договору (т.1 а.с.172).

Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 виконав передавши кошти ОСОБА_2 .

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти на користь ОСОБА_1 за договором позики від 06.06.2019 у розмірі 1 350 000 грн.

Відповідно до ст. 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до Постанови Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані також, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц.

За період з 06.06.2020 по 30.11.2021 нараховано індекс інфляції в сумі 176 850 грн. та за період з 06.06.2020 по 13.12.2021 3% річних в сумі 61 582 грн. 19 коп., всього 238 432 грн. 19 коп., згідно розрахунків інфляційних збитків та відсотків (т.2 а.с.17-19).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_2 порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 9 605 грн. (т.1 а.с. 10).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 605 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко Олексій Михайлович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 588 432 (один мільйон п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні) 19 (дев`ятнадцять) копійок загальну заборгованість за договором позики від 06 червня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні 14 жовтня 2022 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Харків, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецька область, Старобєшевський район с.Роздольне, зареєстрований АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко