Дата документу 10.10.2022
Справа № 334/4644/21
Провадження № 2-др/334/42/22
10 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Коломаренко К.А.
при секретарі Фарзаєвій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Валько Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,
27 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , за підписом представника позивача - адвоката Валько В.С. (діє на підставі ордеру) до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 ; судові витрати покласти на позивача. Позов обгрунтовує тим, що з 07.06.2013 року Позивач перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2021 року у справі № 334/6486/20. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, донька залишилася проживати із матір`ю. Фактичне місце проживання батька (відповідача) достовірно не відомо, оскільки він багато років проживає в Іспанії. Згоди щодо того, з ким із батьків буде проживати малолітня дитина, сторонами не досягнуто, через труднощі в комунікації з відповідачем. Позивач має постійне зареєстроване місце проживання, одноособово тривалий час піклується про дитину, за місцем свого проживання влаштувала її до школи, визначила лікаря, який надає первинну медичну допомогу за своєю адресою. Умови проживання дитини з матір`ю цілком прийнятні - дитина має все необхідне для фізичного, духовного та морального розвитку. Всі перелічені обставини свідчать про турботливе та уважне ставлення Позивачки до дитини, до виконання своїх батьківських обов`язків. Проживання дитини окремо від матері негативно вплине на її розвиток, виховання та здоров`я, оскільки ні матір, ні держава не зможе забезпечити належного існування дитини поза межами України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 ; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908, 00 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

В першій заяві по суті спору позивачем вказано орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи. Під час судового розгляду представником позивача заявлено про подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Валько Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування, якої заявник вказує на те, що у ході розгляду справи позивачем були додатково понесені витрати, пов`язані із наданням правової (правничої) допомоги в розмірі 8700 гривень, які були надані на виконання умов договору АО «ПРАВО СТУДІЯ» по справі № 335/4644/21, а саме: 1500,00 гривень за складання позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини; 7200,00 гривень за участь у 6 судових засіданнях по справі № 334/4644/21, у розрахунку 1200,00 гривень за одне судове засідання. До клопотання також надано докази направлення даного клопотання відповідачеві.

Позивач особисто та представник позивача - адвокат Валько В.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. 10.10.2022 року на електронну почту суду надійшла заява представника позивача - адвоката Валько В.С.(вх. №3303/22) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника в судове засідання не направив. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв/клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано договір про надання юридичних послуг адвокатом № 58-21 від 28.05.2021 року, на виконання якого сторонами було підписано акт виконаних робіт від 28.05.2021 року, відповідно до якого сторони визначили опис виконаних робіт (наданих послуг), а саме: 1500,00 гривень за складання позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини та 7200,00 гривень за участь у 6 судових засіданнях по справі № 334/4644/21, у розрахунку 1200,00 гривень за одне судове засідання, а всього на суму 8700, 00 гривень. Таким чином, наданими доказами підтверджено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8700,00 грн., що полягала в участі адвокатом у судових засіданнях по даній справі та в складанні позовної заяви, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №58-21 від 28.05.2021 року, актом наданих послуг від 28.05.2021 року.

В позовній заяві був наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, за відсутності заяв відповідача щодо неспівмірності витрат, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі не встановить надмірний тягар для відповідача, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статями 133, 134, 137, 141, 174, 246, 259, 270, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 700,00 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.