__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ___
Пр. №2/521/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 липня 2019 року цивільну справу передано до Тернопольського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року підготовче провадження по справі було закрите, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26 вересня 2022 року №52 змінив територіальну підсудність судових справ на Малиновський районний суд м. Одеси.

14 жовтня 2022 року позивачем через систему «Електронний суд» було надано клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого останній зазначив, що він є власником автомобіля марки «BMW», модель 520, чорного кольору, типу легковий седан, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , однак цим транспортним засобом, всупереч його волі, заволоділа інша особа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року було Накласти арешт натранспортний засіб «BMW 520», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 , зареєстрованого 18 липня 2019 року в ТСЦ МВС №6141 за громадянином ОСОБА_6 (а.с. 20-22)

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали судом було допущено описки у резолютивній частині ухали, а саме: не вірно зазначено прізвище та ім`я батька власника транспортного засобу «BMW 520», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 , а саме « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_7 ».

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, ТСЦ МВС №6141, відповідно ЄДР Т3, власником транспортного засобу «BMW 520», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який станом на 18 липня 2019 року (на момент здійснення реєстрації Т3) був зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначених описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі №766/12539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння:

-у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення замість: «Накласти арешт на транспортний засіб «BMW 520», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 , зареєстрованого 18 липня 2019 року в ТСЦ МВС №6141 за громадянином ОСОБА_6 .», вважати правильним «Накласти арешт натранспортний засіб «BMW 520», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_1 , зареєстрованого 18 липня 2019 року в ТСЦ МВС №6141 за громадянином ОСОБА_7 .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда