overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2815/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальності «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/46164/19-ц за позовом адвоката ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Печерського районного суду від 15.10.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені,зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 273 від 06.10.2022 року справу № 757/46164/19-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2, та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

06.10.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Головко Ю.Г.

Ухвалою суду від 07.10.2022 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені прийнята до провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини які стали підставою для зупинення провадження у справі, судом встановлено, що 09.11.2021 Великою Палатою Верховного Суду цивільна справа №320/5115/17-ц була розглянута та відповідно прийнята постанова суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справм, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/46164/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пенідо розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02.12.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 321.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1070/22
Провадження № 2-н/177/124/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 466/4658/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.10.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.10.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шаповалова
"17" жовтня 2022 р. Справа № 363/4624/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №9145 у розмірі 102 993,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1429/22
Номер провадження 2-н/184/300/22
18 жовтня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 568/224/22

Провадження № 2/568/225/22

17 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року сторонам було надано термін 4 (чотири) місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 523/503/22
Провадження №2/523/1978/22
У Х В А Л А

"19" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

До суду 23.02.2022р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полякової Тетяни Юріївни витягу зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, видані свідоцтва про право на спадщину та складені заповіти/спадкові договори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , оскільки самостійно отримати вказані відомості відповідач не має можливості, а витребувані документи нададуть можливість зясувати фізичних осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішені даної справи та підлягатимуть виклику в судове засідання.

23.02.2022 р. судом клопотання задоволено та витребувано вказану інформацію від приватного нотаріуса.

В серпні 2022 р. від нотаріуса надійшла відповідь за змістом якої нотаріусом повідомлено про неможливість виконання ухвали через те, що нею не відкривалася спадкова справа.

Враховуючи предмет та обгрунтування позову, оскільки ухвала суду не може бути виконана приватним нотаріусом, є необхідність у витребуванні вказаної інформацію від Суворовської державної нотаріальної контори в м.Одесі.

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори в м.Одесі витяг зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, видані свідоцтва про право на спадщину та складені заповіти/спадкові договори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскрженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.10.2022 Справа №607/7017/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

присяжних Пацалюка Ю.А.

Гільтай С.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

аявника Шатохіна О.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , зацікавлені особа ОСОБА_1 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відповідно до якого просить визнати свою сестру ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що його сестра ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, страждає психічним захворюванням.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №373 від 20.09.2022 р., ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість, дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом, що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взята на облік, як внутрішньо переміщена особа, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її рідного брата ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/7017/22, за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,направити в Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її рідного брата ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан

Присяжні: Ю.А.Пацалюка С.В.Гільтай
провадження номер 2-о/752/619/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2022 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 09 год. 00 хв. 06.10.2022 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/901/22
номер провадження 2/531/315/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 446/999/21
УХВАЛА

14.10.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

13.10.2022 року до суду надійшла заява в якій заявник просить повернути заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Л. Самсін
Провадження № 2/202/21/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, згідно з реєстром судових рішень, постановою Верховного суду України від 15.05.2019 року, рішення Ленінського районного суду від 11.09.2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року змінено. Постанова Верховного суду набрала законної сили 15.05.2019 року.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити підготовче засідання на 10 год.00 хв. 10 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін