Ухвала

12 жовтня 2022року

м. Київ

справа № 2-3205/2010

провадження № 61-9327ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року скасовано.

Заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони на його правонаступника задоволено.

Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у цивільній справі № 2-3205/1010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано нею 23 серпня 2022 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржену постанову винесено Київським апеляційним судом 10 серпня 2022 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 09 вересня 2022 року. Касаційну скаргу подано 22 вересня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

Копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримана заявником 23 серпня 2022 року, що підтверджено відповідними доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження відповідно до вимог статті 390 ЦПК України пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 зазначає те, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для заміни стягувача.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3205/2010.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко