Ухвала

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 754/16461/21

провадження № 61-9706ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом та просив: визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу від 08 жовтня 2021 року у ВП №64331015; визнати недійсним свідоцтво № 2596 від 13 жовтня 2021 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С.; скасувати запис про державну реєстрацію прав власності № 44462589 від 13 жовтня 2021 року.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення (в літера «А») загальною площею 137, 64 кв.м., що складає 46/100 часток від нежитлових приміщень загальною площею 301,20 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , складається з підвалів № 1 по № 8 (групи приміщень № 9) площею 104,70 кв.м., І поверх 16,60 кв.м., приміщення 1 площею 1,90 кв.м., приміщення 2 площею 6,84 кв.м.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року залишено без змін.

02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) сформульовано правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції, залишених без змін постановою апеляційної інстанції, про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко