справа № 179/1468/21
провадження № 2-др/179/12/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Феленко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заявник посилається на те, що при подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 6 968,86 грн., виходячи із 1% вартості майна. У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог ОСОБА_1 було повернуто частину сплаченого судового збору в сумі 2 763 грн. 32 коп. Однак при ухваленні рішення про задоволення позову питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат не вирішувалось.

Заявниця прохає ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути зі ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати в сумі 4 205 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Аналіз матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук