Справа № 576/2379/21
Провадження № 2/576/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Сапона О.В.

за участі секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона з 28.09.1991 року по 30.10.2020 року перебувала в зареєстрованому шлюбу зі ОСОБА_4 , який у травні 2021 року помер. На момент укладення шлюбу у його власності перебував житловий дім 1985 року побудови за адресою: АДРЕСА_1 , в якому після укладення шлюбу вони проживали разом. Також зазначає, що хоча ОСОБА_5 набув право власності на будинок до укладення шлюбу, але вона за власний рахунок здійснила капітальний ремонт будинку, певні будівельні та ремонтні роботи з перепланування та переобладнання приміщення, у 1995 році після підключення до газової мережі було встановлено газовий котел, застелена нова підлога, вставлені вікна, внаслідок чого вартість будинку істотно збільшилась. Крім того, за час шлюбу було спільно придбано певне рухоме майно, вартість якого складає 50000 грн.. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, оскільки майно, набуте одним з подружжя до шлюбу, є його особистою приватною власністю. Також зазначає, що позивачкою не надано жодних доказів того, що збільшення вартості майна є істотним і у таке збільшення були вкладені її власні кошти чи власна трудова діяльність. Крім того, позов заявлено до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , позовні вимог стосуються будинку АДРЕСА_2 , а відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 перебуває Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який набуте ним на підставі спадкового договору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача 2000 грн. понесених ним судових витрат.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить задовольнити її позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осьмакова О.А. надійшла заява в якій він не визнає позов, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду також не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Глухівською державною нотаріальною конторою 23.01.1979 року за №184, належала Ѕ частка житлового будинку з відповідними надвірними господарськими, побутовими будівлями та земельною ділянкою під АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи №3597.

Позивач ОСОБА_6 з 28.09.1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4 , який рішенням Глухівського міськрайонного суду від 30.10.2020 року було розірвано (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Також встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі спадкового договору від 03.03.2021 року, укладеного між ним та ОСОБА_4 , на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54-60).

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому, для визначення переліку невідокремлюваних ремонтних робіт, які були проведені у вказаному житловому будинку в період шлюбу позивачки зі ОСОБА_4 та вартості цих робіт, за клопотанням позивачки ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 03.02.2022 року по справі було призначено відповідну будівельно-технічну експертизу. Витрати на проведення цієї експертизи покладено на позивачку.

Однак, 02 серпня 2022 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта про те, що оплата вартості виконання судової будівельно-технічної експертизи не проведена, у зв`язку з чим неможливо надати висновок по визначених ухвалою питанням (а.с.84-85).

Тобто, позивачка відмовилась від проведення експертизи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Врахувавши наведені вимоги законодавства та, зважаючи, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи і за наслідками розгляду справи суд повинен ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а призначена експертиза прямо пов`язана з предметом спору між сторонами, однак позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження її оплати, тобто фактично відмовилась від її проведення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 178, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон