Справа №591/2761/22
Провадження № 2/591/1787/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про призначення судової експертизи

в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя та

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

05 жовтня 2022 року представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шершак-Гукова Аліна Миколаївна подала клопотання про призначення судової технічної експертизи (фізико-хімічного дослідження) у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що у позивачки виникли сумніви у достовірності укладення договору позики від 24 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Шершак-Гукова А.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Недведський О.О. заперечив проти заявленого клопотання, оскільки воно не стосується предмета спору. Зауважив, що в іншій цивільній справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , тому доцільно провести експертизу саме в тій іншій справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з матеріалів справи, предметом судового спору у даній справі є встановлення факту проживання позивачки разом з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2012 року по 17 жовтня 2015 року, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визнання рухомого та нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, набутого під час перебування у шлюбі. Водночас, борги подружжя, у тому числі за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року не є предметом даного спору. Більше того, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуюча суддя Ніколаєнко О.О.) знаходиться цивільна справа № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року (а.с. 191). Як повідомив в судовому засіданні представник відповідача, протокольною ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року залучено до участі у справі № 591/3387/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24 серпня 2012 року в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного, ураховуючи наявність іншої цивільної справи про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми, суд не вбачає підстав для проведення судової технічної експертизи (фізико-хімічного дослідження) договору позики від 24 серпня 2012 року у даній цивільній справі, який не є предметом спору.

Таким чином, оскільки договір позики не є предметом розгляду у даній цивільній справі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Шершак-Гукової Аліни Миколаївни про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова