ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/237/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Приліпко В.В.,

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Кліща Андрій Олегович,

на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 22.06.2022, м. Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кліща А.О. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. (далі за текстом - виконавець) щодо відкриття виконавчого провадження № 67936419 від 17.12.2021 на підставі виконавчого листа № 741/237/13-ц 2/741/197/13 від 22.11.2013 та скасувати цю постанову.

Разом зі скаргою адвокатом Кліщею А.О. подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цією скаргою, мотивоване тим, що копію оспорюваної постанови та документи, що стали підставою для його відкриття про відкриття виконавчого провадження № 67936419, заявник отримала лише 07.02.2022 на адвокатський запит від 21.01.2022, тобто вона дізналась про порушення своїх прав лише 07.02.2022. Також представник послався на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд не може обмежити особі доступ до правосуддя виключно з питань формального сплину строків, а має встановити реальну можливість обізнаності про порушене право та відповідну можливість його оскарження.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Кліщі А.О., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, а скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику. Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що заявником не доведено поважності причин пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кліща А.О. просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що:

- судом не надано оцінки обставинам, на які посилається заявник в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зі скаргою;

- суд для вирішення справи визнав належним доказом лист виконавця від 22.06.2022 про те, що згідно з реєстром поштових відправлень постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено ОСОБА_1 , однак остання її не отримувала; за даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення № 872 та № 708 відсутні - не зареєстровані, тобто суд послався на доказ, якого не існує.

Від представника ОСОБА_1 - адвокат Кліща А.О. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Після отримання матеріалів цієї справи головуючим у справі 21.06.2022 електронною поштою зроблено запит виконавцеві про надання суду до 23.06.2022 інформації (підтвердження) про дату та спосіб отримання ОСОБА_1 оспорюваної нею постанови про відкриття виконавчого провадження, надіславши суду відповідь факсом чи електронною поштою з подальшим надісланням її поштою (арк. 14).

22.06.2022 від виконавця надійшов лист про те, що:

- у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 67936419 за виконавчим листом № 741/237/13-ц 2/741/197/13, що виданий 22.11.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») 241951 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором та 2419 грн 51 коп. компенсації витрат на сплату судового збору. Виконавче провадження відкрито 17.12.2021;

- постанова про відкриття виконавчого провадження в день її винесення була направлення на адресу боржника, що була зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за № 708 та на адресу, за якою, згідно з заявою стягувача, боржник фактично проживає: АДРЕСА_2 , за № 872 (копія листа - арк. 15). На підтвердження направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження № 67936419 виконавцем надано список згрупованих відправлень рекомендованих листів № 17.12.2021 ПВ Укрпошти (арк. 16-19) та список № 12867 ф. 103 рекомендованих листів (арк. 16-20).

Посилаючись на вказаний лист як на доказ пропуску строку звернення до суду зі скаргою, що є об`єктом розгляду цієї справи, суддею постановлено оскаржувану ухвалу.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Процедура розгляду скарг на дії виконавця регламентується розділом VІІ ЦПК України. так як у цьому розділі відсутні спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді цих скарг, зокрема про вирішення питання про відкриття провадження за такими скаргами, то при їх розгляді мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме ч. 9 ст. 10 ЦПК України (аналогія права) та ч. 1 ст. 187 ЦПК України (відкриття провадження). У цих нормах не йдеться, що суд для вирішення питання поважності (неповажності) причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою може витребувати докази до відкриття провадження у справі. Крім того, витребування, приєднання та прийняття, як допустимого доказу виконавця від 21.06.2022 № 67936419 відбулося з явним порушенням приписів п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 12, 13, ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Наведені у попередньому абзаці норми права доводять висновку про те, що питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою у законний спосіб можна вирішити лише після прийняття скарги до розгляду (відкриття провадження у справі) за участю всіх учасників справи.

Отож судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вищевказаних норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кліщі Андрія Олеговича задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: