ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №582/510/21

Номер провадження 22-ц/816/959/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТЕРМ" адвоката Бартош Святослава Богдановича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТЕРМ" на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2022 року у складі судді Яковенко Н.М., постановлену в смт Недригайлів Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь збитки в розмірі 140987 грн 78 коп.

Заочним рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 серпня 2021 року позов ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в розмірі 140987 грн 79 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року заочне рішення cуду від 04 серпня 2021 року в цій справі скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Недригайлівський районний суд Сумської області, ухвалою від 11 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишив без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги подане представником товариства 22 березня 2022 року клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Звертає увагу і на те, що явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою.

На переконання позивача, неявка представника в судове засідання не перешкоджало розгляду справи, адже всі докази, в тому числі витребувані судом оригінали документів, були надані суду.

Крім того вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Місце знаходження позивача не змінювалася, проте, судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На наявну в матеріалах справи офіційну електронну пошту позивача та представника, судові повістки про виклик судом не надсилалися.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк відповідачем подано не було.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлені належним чином, 13.10.2022 о 10.02 від адвоката Маківського В.О. надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи , оскільки угода про надання правничої допомоги ОСОБА_1 була укладена лише 12.10.2022 , але на час розгляду даної справи у місцевому суді призначено ще дві справи в яких він приймає участь . Клопотання про відкладення розгляду справи особисто від відповідача до суду не надходило.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи , оскільки відповідач завчасно 20.09.2022 був повідомлений про день та час слухання справи і тому не позбавлений був можливості скористатись своїм правом на укладення угоди з адвокатом, який у день слухання справи мав би можливість надати йому правничу допомогу .

Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідача .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та залишаючи позов ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 11 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, 20 червня 2022 року та 11 серпня 2022 року не з`явився та від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначена норма передбачає можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

-належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року, справу до розгляду призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження (т. 1, а.с. 156-158).

Справа неодноразово призначалася до слухання, представник позивача брала участь у судових засіданнях, які відбулися 13 грудня 2021 року, 13 січня 2022 року, 01 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 181-185, 195-200, 220-223). Представником були надані пояснення по суті заявлених позовних вимог та надані оригінали витребуваних судом письмових документів (т. 1, а.с. 295-296).

22 березня 2022 року від представника ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» - адвоката Мельниченко А.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (т. 2, а.с. 1).

Проте, залишаючи позовну заяву ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» без розгляду, з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача, судом першої інстанції не було взято до уваги подане представником клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Явка представника позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності сторони позивача, не було встановлено.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЬЮ ТЕРМ" задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко