overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1252/22
Провадження № 2/724/422/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки бажає залучити у справі адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, відсутні відомості щодо її належного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 09 листопада 2022 року на 13:15 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1041/22

Провадження № 2-о/568/47/22

18 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк десяти днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст.ст.175, 177, ч.1 ст.300 ЦПК України.

Ухвала суду заявником отримана 27 вересня 2022 року, що підтверджується особистим підписом на супровідному листі.

Станом на 18 жовтня 2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду заявником не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 350-4, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу Гордійчук Вадим Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 подана заява про збільшення розміру позовних вимог в якій остання просить визнати недійсним договір дарування дачного будинку АДРЕСА_1 , а в позовній заяві позивачка просила визнати даний будинок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на нього на 1/2 його частини.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги даної заяви.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зазначеної заяви оскільки позивачка фактично змінює предмет та підставу поданого позову.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву вважає, що вона не підлягає до прийняття виходячи з наступного.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, суд вважає, що зазначеною статтею ЦПК визначено, що позивач може змінити виключно або предмет або підставу позову, а не одночасно і предмет і підставу позову, таким чином позивач фактично подає новий позов, який не випливає з первісних позовних вимог, а тому зазначена заява судом не може бути прийнята.

Керуючись ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) через несплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/14500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) через несплату аліментів на утримання дитини. Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 138/3245/21
Провадження № 22-ц/801/1950/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 рокуСправа № 138/3245/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 26 жовтня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу №138/3245/21 за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -

встановив:

06.10.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована АДРЕСА_1 , знято з реєстрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук
справа №732/586/22
провадження № 2/732/325/22
Ухвала

12.10.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут") про визнання недійсним розпорядження щодо передачі земельних ділянок у власність, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, перевіривши клопотання представника відповідача про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 у суді зареєстровано клопотання представника Городнянської міської ради, визначеної позивачем в якості відповідача, про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Перевіривши заявлене клопотання на відповідність нормам і положенням ЦПК України, суд встановив наступне.

За правиалми, визначеними і врегульованими статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, чітко визначено, кому належить право подати клопотання про заміну відповідача у визначені законом строки. Відповідач таким правом не наділений.

Керуючись ст. 51, ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

повернути Городнянській міській раді без задоволення клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки відповідач за нормами ЦПК України правом звернення до суду із таким клопотанням не наділений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на основне рішення ухвалене у справі.

Суддя Карпинська Н.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2021 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 23 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5675 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 13 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 346/4188/22
Провадження № 2/346/1581/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2022 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11.11.2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Номер провадження: 22-ц/813/8181/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Євценко Роман Ігорович, 12 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ І.В.Склярська