Справа № 489/2680/22
Номер провадження 2-о/489/74/22
РІШЕННЯ
Іменем України

20 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області (Веселодолинський старостинський округ), заінтересована особа 2 приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович про встановлення належності правовстановлюючого документу

встановив
У вересні 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна згідно з заповітом входить: земельна ділянка площею 1,40 га, яка розташована на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Бєлоброва П.П., який пояснив, що немає можливості видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину згідно заповіту, оскільки з наданих документів не можливо встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як у паспорті ОСОБА_1 її прізвище вказано, як « ОСОБА_4 », а у заповіті як « ОСОБА_5 ». Також, у свідоцтві про шлюб ОСОБА_6 її прізвище зазначено на російській мові « ОСОБА_5 », оскільки на час укладення шлюбу діловодство здійснювалося російською мовою. 30.05.2022 заявник отримав паспорт громадянина України, де прізвище вказано як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». Тому, заявник просить встановити, що заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради ОСОБА_3 , та який зареєстрований в реєстрі за №8, належить ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа 2 - приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Веселодолинською сільською радою Тарутинського району Одеської області, батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтва про укладення шлюбу (на російській мові) серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 16.09.1981 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

З паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 30.05.2002 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, вбачається, що прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

В заповіті від 02.02.2007, зареєстрованому в реєстрі за №8, посвідченому секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_2 заповів « ОСОБА_8 » на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка № НОМЕР_4 , яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №361315, виданого Тарутинською районною державною адміністрацією 20.07.2005, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №162.

Зі свідоцтва про смерть (повторного) серії НОМЕР_5 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до довідки №269 від 06.09.2022, виданої старостою Веселодолинського старостинського округу П. Граматік, на час смерті з померлим ОСОБА_2 фактично проживала, без відповідної реєстрації місця проживання, його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка здійснювала за ним необхідний догляд і вела спільний побут та здійснила поховання. Заповіт від імені гр. ОСОБА_2 посвідчено секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради не змінено та не відмінено.

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 в справі № 487/9435/15-ц (провадження № 61-19223св18) зазначено, що для оформлення права на спадщину та видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у вигляді нерухомого майна спадкоємець повинен надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує, що на момент смерті спадкодавцю належала ця нерухомість.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд вважає, що записи прізвища « ОСОБА_4 » (в паспорті заявника) та « ОСОБА_5 » (в заповіті) стосуються однієї особи ОСОБА_1 та розбіжності виникли при міжмовних перетвореннях під впливом російської орфоепії.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №8, має для ОСОБА_1 юридичне значення. Метою встановлення даного факту є оформлення заявником, як спадкоємцем за заповітом, у нотаріуса спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , зокрема отримання свідоцтва про право на спадщину. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В. та зареєстрований в реєстрі за №8, яким ОСОБА_2 заповів « ОСОБА_8 » на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка №80, тому заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 265-268, 315 ЦПК України, суд

вирішив
Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заповіту, що посвідчений секретарем виконкому Веселодолинської сільської ради Балабан М.В. та зареєстрований в реєстрі за №8, яким ОСОБА_2 заповів на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 1,40 га, розташовану на території Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області на масиві №1 ділянка №80.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: Бородінська селищна рада Болградського району Одеської області (Веселодолинський старостинський округ), , адреса: 68544, Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, с. Весела Долина, вул. Світла, 49.

Заінтересована особа 2: приватний нотаріус Тарутинського районного нотаріального округу Бєлобров Павло Петрович, адреса: 68500, Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, смт. Тарутине, вул. Красна, 152.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2022.

Суддя В. В. Кокорєв