КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2297/21
Провадження № 2/534/396/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Коваленко М.В. про виділення і визнання права власності на частку майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойченко надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій також просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 534/2297/21 та розподілу судових витрат, дійшов наступних висновків.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_4 просить залишити позовну заяву у справі № 534/2297/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Коваленко М.В. про виділення і визнання права власності на частку майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, без розгляду та просить розподілити судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що представник позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимог заяви представника позивача ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у виді сплаченого судового збору при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 257,260, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представник позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Коваленко М.В. про виділення і визнання права власності на частку майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

В іншій частині вимог заяви представника позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ