Справа № 237/3381/21
Провадження № 2/237/192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

за участю секретаря Бахтіярової Н. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, з відповідача у сумі 35 000 грн. В позові вказано, що 04 вересня 2021 року близько 11:00 години, ОСОБА_5 вийшов з дому, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з собакою породи померанський шпіц за ветеринарним паспортом мав прізвисько « Магнат улюбленець публіки, або Кекс» та собакою породи Йорк. Пес «Кекс» був на повідку. Біля заднього під`їзду ліцея «Престиж», назустріч ОСОБА_5 рухався ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по житловій зоні у м. Курахово Мар`їнського району, Донецької області з боку проспекта Запорізького в напрямку виїзду на вулицю Соборну. Відповідач діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не обережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд двома колесами (правим переднім та правим заднім) на собаку, в зв`язку із чим твариною було отримано множинні ушкодження. Водій навіть не зупинившись після наїзду, від`їхав від ОСОБА_5 приблизно на 10-15 метрів, відчинив вікно та крикнув йому щоб він тримав пса на повідку, після чого ОСОБА_5 підняв пса та поніс додому, вдома пес помер. Позивачі звертались до відділу поліції, та, відповідно до листа від 08.09.2021 року № 15195/303/04 (а.с. 6) звернення позивачів розглянуто як звернення громадян тому, як у діях відповідача відсутні ознаки кримінального правопорушення. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що смерть улюбленця принесла кожному члену сім`ї страждання, що підтверджується копіями аркушів із амбулаторної картки позивача ОСОБА_1 . На момент придбання коштував пес 25 000 грн., через що позивачі змушені звернутись до суду з позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 25 000 грн. та моральної шкоди у розмірі по 5 000 грн. кожному із позивачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надала суду письмові пояснення ОСОБА_6 , де відповідач не згоден із позовними вимогами, при зверненні до суду позивачам не надано доказів, які доводять наявність шкоди та її розмір. Також не надано доказів, що саме відповідач здійснив наїзд на тварину, що саме такий наїзд завдав тварині ушкодження та смерть тварини настала через такі ушкодження. У справі відсутні докази, що свідчать про причину смерті собаки. Також відповідач звертає увагу на те, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку супроводжуваної домашньої тварини.

Свідки події ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) у судовому засіданні підтвердили свідчення позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав.

Суду надано ветеринарне свідоцтво, яким підтверджується, що позивачу ОСОБА_1 видана тварина собака породи померанський шпіц за ветеринарним паспортом мала прізвисько « Магнат улюбленець публіки, або Кекс ».

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України ,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього.

Твердження позивача про винність відповідача у тому, що тільки ОСОБА_6 винен що тварина загибла, суд вважає недоведеним належними та достатніми доказами в розумінні статей 77 і 80 ЦПК України.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до листа Керівництва ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 08.09.2021 року № 15195/303/04 щодо звернення позивачів стосовно прийняття заходів до водія, який скоїв наїзд на собаку, заява розглянута як звернення громадян тому, як у діях відповідача відсутні ознаки кримінального правопорушення. В той же час, відповідач належними, допустимими і достатніми доказами не довів перед судом, що повністю не винен загибелі тварини.

Станом на момент винесення рішення, шляхом перегляду відповідних оголошень у мережі інтернет(сайт olx.ua), судом встановлена мінімальна вартість собаки породи померанський шпіц - 5 000 грн. Отже, вирішуючи спір, суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн. буде достатньою, а проведення відповідних експертиз є недоцільним.

В частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі по 5 000 грн. кожному із позивачів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено п. п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року від № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначено у позові та вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 скоїв наїзд на тварину, але відповідно до листа від 08.09.2021 року № 15195/303/04 (а.с. 6) у діях відповідача відсутні знаки кримінального правопорушення. За повідомленням позивачів, внаслідок в наслідок смерті тварини позивачам завдано душевних страждань, що негативно вплинуло на їх моральний стан.

Завдану моральну шкоду позивачами оцінено у розмірі по 5 000 грн. кожному із позивачів

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року «Білуха проти України», - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Отже, вимоги у цій частині позову підлягають задоволенню.

Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 5 000 грн. та моральну шкоду у розмірі по 5 000 грн. кожному із позивачів.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 264, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 5 000, 00(п`ять тисяч 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000, 00 ( п`ять тисяч 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000, 00 ( п`ять тисяч 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Ліпчанський

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2022 року.

Дата документу 07.10.22 року