Постанова

Іменем України

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 752/15287/19

провадження № 61-3389св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» (далі - ДНУ «Енциклопедичне видавництво») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, догани, оголошеної наказом, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована відсутністю її вини у невиконанні чи неналежному виконанні трудових обов`язків, причини такого невиконання є поважними та такими, що не залежать від її волі.

Позивачка зазначала, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не є складовими трудової функції працівника, а під час накладення дисциплінарної відповідальності та під час звільнення не зазначено конкретно, які саме посадові обов`язки вона систематично не виконувала з власної вини, а також не доведено невиконання таких посадових обов`язків.

З огляду на вказане ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 17-К від 10 червня 2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ про її звільнення № 20-к

від 24 червня 2019 року та поновити її на роботі на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво»;

- стягнути з ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2019 року до дня поновлення на роботі;

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня

2021 року у складі судді Хоменко В. С. задоволено позов.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 10 червня 2019 року № 17-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року № 20-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво».

Стягнуто з ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 340 714,00 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю в наказі № 17-к від 10 червня 2019 року посилання на конкретні дії позивача, невиконання яких потягло накладення дисциплінарного стягнення, недоведеністю вини ОСОБА_1 у невиконанні наказу директора від 11 березня 2019 року № 16, неврахуванням наявності об`єктивних причин, які потягли їх невиконання, відсутні ознаки дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_1 через недоведеність наявності всіх його складових елементів.

Враховуючи, що не встановлено систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення

ОСОБА_1 № 20-к від 24 червня 2019 року та поновлення

ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з наукової роботи у ДНУ «Енциклопедичне видавництво» підлягають задоволенню, у зв`язку із чим наявні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не виконано наказ №16 директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року, відповідно до якого їй до 15 травня 2019 року необхідно було подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).

Відтак, враховуючи те, що процедура та порядок накладення директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» дисціплінарного стягнення, які визначені статтями 147-149 КЗпП України, дотримані, а вид самого стягнення відповідає характеру проступку та іншим суттєвим обставинам, встановленим під час видачі наказу, що оскаржується працівником, апеляційний суд дійшов висновку, що роботодавцем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки на позивача наказом №16 покладено обов`язок у строк до 15 травня 2019 року подати остаточний текстовий варіант статей і вона несла за його особисту відповідальність.

Крім того, оскільки звільнення позивача є законним, а відтак вимоги позивача про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволенню також не підлягають.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Д. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 січня

2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Педенко Д. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 20218 року у справі № 714/395/7, провадження № 61-9123св18, від 12 листопада 2021 року у справі № 213/775/20, провадження № 61-5756св21, від 23 грудня 2021 року у справі

№ 754/10159/20, провадження № 61-16826св21, від 24 березня 2021 року у справі № 149/1568/19, провадження № 61?6866св20, від 17 червня 2021 року у справі № 201/8615/18, провадження № 61-2588св21, від 17 грудня 2019 року справі № 641/1793/17, провадження № 61-15766св19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, провадження № 61?19719св19, від 11 грудня

2019 року у справі № 320/4938/17, провадження № 61-26396св18, від 14 січня 2019 року у справі № 344/9143/17, провадження № 61-38115св18,

від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, провадження

№ 61-35225св18, від 21 липня 2021 року у справі № 303/5205/18, провадження № 61-1728св20, від 03 квітня 2019 року справі № 520/3689/16-ц, провадження № 61?17179св18, від 02 грудня 2020 року у справі

№ 296/5094/17, провадження № 61-5816св19, від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, провадження № 61-8720св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що відповідно до наказу позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання посадових обов`язків, проте не конкретизовано, яких саме. При цьому на підтвердження систематичності невиконання посадових обов`язків відповідач посилається на накази №7-к від 05 березня 2019 року та №17-к від 10 червня 2019 року.

Разом з тим, апеляційним судом не враховано, що в матеріалах справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, та яким скасовано наказ ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 05 березня 2019 року №7-к. Крім того, апеляційний суд був зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які увійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку, проте не перевірив законність наказу від 05 березня 2019 року №7-к.

Також зазначала, що обставини, встановлені в мотивувальній частині рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №752/11300/19, є преюдиційними по відношенню до даної справи, зокрема, що посадова інструкція заступника директора з наукової роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» дійсно не містить обов`язку виготовлення текстового варіанту статей «Великої української енциклопедії».

Вважала помилковими висновки апеляційного суду про відсутність з боку позивачки жодних письмових повідомлень щодо неможливості виконання завдань у встановлені терміни, оскільки обов`язку позивача звертатись саме з письмовими повідомленнями не встановлено, а показами свідків підтверджено її усні звернення до відповідача, які судом не враховані.

Разом з тим, апеляційний суд не надав жодної оцінки Інформаційній довідці «Про хід підготовки «Великої української енциклопедії» (січень-червень

2019 року) та Висновкам за результатами проведення планового внутрішнього аудиту ефективності фінансового аудиту та аудиту відповідності діяльності ДНУ «Енциклопедичне видавництво»за період

з 01 січня 2017 року по 01 січня 2019 року.

Аналогічно суд не дослідив наявність вини та наявність систематичності невиконання позивачем розпоряджень №№ 27, 29, 30, 31 та чи було таке невиконання взагалі, не дослідив наявність причинно-наслідкового зв`язку та чи відповідає вид самого стягнення характеру проступку.

Зазначала, що ані в наказі про звільнення, ані в наказах про притягнення до відповідальності у вигляді догани відповідач не зазначив конкретні факти порушень, а лише обмежився загальними посиланнями на порушення трудових обов`язків з боку працівника, не конкретизуючи, які саме обов`язки закріплені в Посадовій інструкції та Правилах внутрішнього розпорядку не виконала позивач.

Відзив до суду касаційної інстанції не поданий.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 на підставі наказу № 79-к від 28 листопада 2014 року зараховано на посаду провідного наукового співробітника відділу соціогуманітарних наук ДНУ «Енциклопедичне видавництво» до проходження конкурсу.

05 травня 2015 року відповідно до наказу № 76-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора-ученого секретаря ДНУ «Енциклопедичне видавництво».

01 січня 2017 року на підставі наказу № 11/1-к від 27 січня 2017 року назву посади змінено на «заступник директора з наукової роботи».

29 жовтня 2018 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. видано наказ № 48 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 01 грудня 2018 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).

03 грудня 2018 року ученим секретарем Березовським О. М. , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи Каченюк І. М. , науковим співробітником відділу природничих наук Межжеріною Я. О., складено акт про те, що заступник директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 12 год. 30 хв. не надано інформації про виконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» № 48 від 29 жовтня 2018 року.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. подана пояснювальна записка, в якій позивач повідомляє про причини невиконання наказу № 48 від 29 жовтня 2018 року, а саме: несвоєчасну підготовку авторами статей, відсутність бібліографа, відсутність належної кількості наукових редакторів, обмежене фінансування установи, одночасна підготовка двох варіантів статей - друкованого і портальної версії, підготовка і проведення в листопаді 2018 року співробітниками установи наукової конференції.

11 лютого 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. видано наказ № 9 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 27 лютого 2019 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).

28 лютого 2019 року редактором наукового редакційно-видавничого відділу Блаженко В. Г. , завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи Каченюк І. М. , науковим співробітником бібліографічного відділу

Тищенко А. О. складено акт про те, що ОСОБА_1 станом на 14 год.

00 хв. не надала інформацію про виконання наказу директора № 9

від 11 лютого 2019 року.

29 лютого 2019 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. подана доповідна записка про стан виконання наказу № 9 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей ВУЕ на Акц-Ая, а саме: неналагодженість роботи редакційно-видавничого відділу, відсутність необхідної кількості редакторів в штаті установи, відсутність коректора, одночасна підготовка двох версій статей, що не передбачено Планом підготовки та видання Великої української енциклопедії на 2016-2026 роки, відсутність гонорарів за підготовку статей, що ускладнює пошук авторів, низький науковий рівень статей, що зумовлює їх доопрацювання.

05 березня 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. видано наказ № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого заступнику директора з наукової роботи оголошено догану за невиконання наказів директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. від 29 жовтня 2018 року № 48, від 11 лютого 2019 року № 9, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції.

11 березня 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. видано наказ № 16 «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії», відповідно до якого ОСОБА_1 до 15 травня 2019 року доручено подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).

15 травня 2019 року головним бухгалтером-начальником фінансово-економічного відділу - Масловою Н. В., завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи Каченюк І. М. , провідним економістом фінансово-економічного відділу Рудюк О. Ф. складено акт про те, що 15 травня

2019 року заступником директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 10 год. 00 хв. не було виконано наказ директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. від 11 березня 2019 року № 16 (не було надано остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої всеукраїнської енциклопедії» (Ал-АЯ).

Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 11 від 15 травня 2019 року у зв`язку з невиконанням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. № 16

від 11 березня 2019 року «Про підготовку до видання «Великої української енциклопедії» запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 12 год. 00 хв. 16 травня 2019 року надати пояснення про причину невиконання наказу (ненадання остаточного текстового варіанту статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої всеукраїнської енциклопедії» (Ал-АЯ).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 на ім`я директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. подана доповідна записка про стан виконання наказу № 16 від 11 березня 2019 року, відповідно до якої позивач повідомила про кількість підготовлених статей та причини недотримання термінів остаточної підготовки статей з посиланням на доповідну записку

від 01 березня 2019 року, з часу подання якої ситуація кардинально не змінилась, та зазначила, що наявні кадрові ресурси установи та паралельне створення двох версій енциклопедії об`єктивно впливають на уповільнення темпів підготовки друкованої версії ІІ тому ВУЕ.

10 червня 2019 року директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. видано наказ № 17-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », відповідно до якого за період ознайомлення з наказом ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року № 16 до 15 травня 2019 року (термін виконання зазначених завдань) жодних письмових повідомлень (доповідних, службових записок тощо) щодо неможливості виконання завдань у встановлений термін, наявності об`єктивних перешкод виконання наказу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року № 16 та пропозицій щодо усунення зазначених перешкод від ОСОБА_1 не надходило, за невиконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня

2019 року № 16, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, невиконання обов`язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (підпункт 4.1 пункту 4), заступнику директора з наукової роботи оголошено догану.

Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 26 від 19 червня 2019 року запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 до 12 год. 00 хв. 19 червня

2019 року надати пояснення з приводу неподання на виконання усного розпорядження директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. від 18 червня 2019 року стосовно надання Плану роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та Плану роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік.

Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 27 від 19 червня 2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 негайно надати пояснення з приводу невиконання розпорядження директора від 19 червня 2019 року

№ 26 в зазначений термін та подати План роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та План роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік.

Розпорядженням директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 29 від 20 червня 2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 надати до 14 год. 30 хв.

20 червня 2019 року письмове пояснення причини ігнорування виконання розпоряджень директора № 26 від 19 червня 2021 року та № 27 від 19 червня 2019 року та папки з усією документацією, що стосується наукової діяльності ДНУ «Енциклопедичне видавництво», а також діяльності вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво».

20 червня 2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 29 від 20 червня 2019 року повідомила директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. про те, що 19 червня

2019 року вченим секретарем Березовський О. М. було надано роздрукований варіант Плану роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік та План роботи вченої ради ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік. Підписаний директором варіант Плану він не знайшов.

Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 30 від 20 червня 2019 року покладено відповідальність за зрив засідання вченої ради на заступника директора з наукової роботи ОСОБА_1 та висловлено прохання останній надати до 10 год. 00 хв.

21 червня 2019 року звіт про роботу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період січень-червень 2019 року (обсяг не менше 10 сторінок) - для подання головному розпоряднику коштів, та до 10 год. 00 хв. 24 червня 2019 року - відкориговані атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників та звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» про дослідницьку і науково-організаційну роботу в першому півріччі (січень-червень 2019 рік)

(з перевіреною та узгодженою зі співробітниками інформацією).

21 червня 2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 30 від 20 червня 2019 року надала директору ДНУ «Енциклопедичне видавництво» Киридон А. М. звіт про роботу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» за період січень-червень 2019 рік для подання головному розпоряднику коштів.

Розпорядженням директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво»

Киридон А. М. № 31 від 24 червня 2019 року висловлено прохання заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 надати пояснення з приводу ігнорування розпоряджень директора № 26 від 19 червня 2019 року, № 29 від 20 червня 2019 року та № 30 від 20 червня 2019 року. Станом на 10 год. 00 хв. 24 червня 2019 року згадані документи не були надані. Запропоновано заступнику директора з наукової роботи ОСОБА_1 пояснити причину ігнорування виконання розпоряджень директора.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 службовою запискою на виконання розпорядження № 31 від 24 червня 2019 року повідомила, що у службовій записці від 20 червня 2019 року вона надала пояснення щодо розпорядження № 29. План роботи ДНУ «Енциклопедичне видавництво» на 2019 рік є тільки в електронному вигляді. 20 червня 2019 року вона надала папки з документацією з наукової діяльності установи за 2013-2018 роки, а також протоколи засідань вченої ради за 2013-2016 роки, 2019 рік. Частину документів не було надано через відсутність вченого секретаря Березовського О. М., тому вона не знала, де лежать ці документи. Атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників і звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» з наукової та науково-організаційної роботи в першому півріччі 2019 року надано, про що зазначено у попередній службовій записці. Затримка в часі пов`язана з тим, що в принтерах закінчився тонер, й виникла проблема з роздрукуванням матеріалів.

24 червня 2019 року головним бухгалтер-начальником фінансово-економічного відділу - Масловою Н. В., завідувачем сектору кадрової та організаційної роботи Каченюк І. М. , провідним економістом фінансово-економічного відділу Рудюк О. Ф. складено акт про те, що 24 червня

2019 року заступником директора з наукової роботи ОСОБА_1 станом на 10 год. 00 хв. не надано відкориговані атестаційні форми для проведення атестації наукових співробітників та звіт ДНУ «Енциклопедичне видавництво» з наукової та науково-організаційної роботи в першому півріччі ( січень-червень 2019 року), не виконано розпорядження директора

від 20 червня 2019 року № 30.

24 червня 2019 року наказом № 20-к «Про звільнення ОСОБА_1 » за систематичне порушення термінів виконання визначених директором завдань, несвоєчасність і некоректність подання документів, неналежне виконання свої посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, порушення трудової дисципліни (за що відповідно до наказів ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 05 березня 2019 року № 7-к та

від 10 червня 2019 року № 17-к застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани) ОСОБА_1 - заступника директора з наукової роботи - звільнено із займаної посади 25 червня 2019 року відповідно до пункту третього статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: акт від 24 червня 2019 року; копія розпорядження директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 24 червня 2019 року № 31; службова записка ОСОБА_1 від 24 червня 2019 року; копія наказу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 05 березня 2019 року № 7-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; копія наказу ДНУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10 червня 2019 року № 17-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Отже, необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (стаття 149 КЗпП України).

Як вбачається з наказу №17-к від 10 червня 2019 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що за період ознайомлення з наказом ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року № 16 до 15 травня 2019 року (термін виконання зазначених завдань) жодних письмових повідомлень (доповідних, службових записок тощо) щодо неможливості виконання завдань у встановлений термін, наявності об`єктивних перешкод виконання наказу ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року № 16 та пропозицій щодо усунення зазначених перешкод від ОСОБА_1 не надходило, а також невиконання наказу директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року № 16, неналежне виконання посадових обов`язків, закріплених у Посадовій інструкції, невиконання обов`язків, покладених Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДНУ «Енциклопедичне видавництво» (підпункт 4.1 пункту 4).

Як вбачається з розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції заступника директора з наукової роботи Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво», заступник директора з наукової роботи: організовує виконання на належному науковому рівні науково - дослідних робіт, передбачених у плані Енциклопедичного видавництва, впровадження результатів наукових досліджень у практичну діяльність підприємств, установ, організацій (пункт 2.2); здійснює контроль за виконанням планових завдань і науково - дослідних робіт і вживає відповідних заходів, спрямованих на поліпшення НДР (пункт 2.5); організовує та контролює підготовку наукових досліджень, готує наукові звіти за темами (пункт 2.8); здійснює наукове керівництво підготовкою до видання статей, брошур, монографій, за результатом виконання НДР (пункт 2.10).

Згідно з пунктом 3.13 Посадової інструкції заступника директора з наукової роботи організовує ефективну роботу та поновлення контенту електронного порталу Енциклопедичного видавництва.

Проте позивачем не виконано наказ №16 директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» від 11 березня 2019 року, відповідно до якого їй до 15 травня 2019 року необхідно подати остаточний текстовий варіант статей для виготовлення оригінал-макету друкованого тому «Великої української енциклопедії» (Ал-Ая) та забезпечити своєчасне розміщення контенту на порталі онлайн-версії е-ВУЕ (Ал-Ая).

При цьому, апеляційним судом правильно враховано, що даний наказ був адресований саме позивачці і остання була зобов`язана його виконати у термін, вказаний у наказі, оскільки це входило до її обов`язків (пункти 2.2, 2.5, 2.10 та 3.13 Посадової інструкцій).

Крім того, позивачка жодного разу не зверталась до директора ДНУ «Енциклопедичне видавництво» щодо неможливості виконати наказ № 16 від 11 березня 2019 року у визначений термін з тих чи інших причин.

З огляду на вказане, враховуючи, що процедура та порядок накладення директором ДНУ «Енциклопедичне видавництво» дисціплінарного стягнення, які визначені статтями 147-149 КЗпП України, дотримані, а вид самого стягнення відповідає характеру проступку та іншим суттєвим обставинам, встановленим під час видачі наказу, що оскаржується працівником, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що роботодавцем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки на позивачку наказом №16 було покладено обов`язок у строк до 15 травня 2019 року подати остаточний текстовий варіант статей і вона несла за його особисту відповідальність, проте не виконала вказаний наказ.

З огляду на вказане апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення задоволенню не підлягають задоволенню, як і вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Посилання позивачки на те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, не дослідив наявність вини та наявність систематичності невиконання позивачем розпоряджень та чи було таке невиконання взагалі, не дослідив наявність причинно-наслідкового зв`язку та чи відповідає вид самого стягнення характеру проступку, є безпідставними та висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують.

Також необґрунтованими є й доводи касаційної скарги про те, що ані в наказі про звільнення, ані в наказах про притягнення до відповідальності у вигляді догани відповідач не зазначив конкретні факти порушень, а лише обмежився загальними посиланнями на порушення трудових обов`язків з боку працівника, не конкретизуючи, які саме обов`язки закріплені в Посадовій інструкції та Правилах внутрішнього розпорядку не виконала позивач, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25 червня 20218 року у справі № 714/395/7, провадження № 61-9123св18, від 12 листопада 2021 року у справі

№ 213/775/20, провадження № 61-5756св21, від 23 грудня 2021 року у справі

№ 754/10159/20, провадження № 61-16826св21, від 24 березня 2021 року у справі № 149/1568/19, провадження № 61?6866св20, від 17 червня 2021 року у справі № 201/8615/18, провадження № 61-2588св21, від 17 грудня 2019 року справі № 641/1793/17, провадження № 61-15766св19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, провадження № 61?19719св19, від 11 грудня

2019 року у справі № 320/4938/17, провадження № 61-26396св18, від 14 січня 2019 року у справі № 344/9143/17, провадження № 61-38115св18,

від 01 липня 2020 року у справі № 760/7225/16-ц, провадження

№ 61-35225св18, від 21 липня 2021 року у справі № 303/5205/18, провадження № 61-1728св20, від 03 квітня 2019 року справі № 520/3689/16-ц, провадження № 61?17179св18, від 02 грудня 2020 року у справі

№ 296/5094/17, провадження № 61-5816св19, від 08 серпня 2018 року у справі № 172/1113/16-ц, провадження № 61-8720св18, на які посилалася позивачка, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги є безпідставними, так як зводяться до особистої незгоди заявника із оскаржуваним судовим рішенням, що не може бути підставою для його скасування, а також зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Однакове застосування законузабезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед закономта правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (Проніна проти України, № 63566/00,

§ 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

Виходячи з меж доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої

статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта