Справа № 404/4213/15-ц
Номер провадження 6/404/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 404/4213/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що Кіровський районний суд м. Кіровограда розглянувши 8 вересня 2015 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» - 28 247,02 дол.США, що станом на 04.06.15 складає - 593355,80 грн., 10 075,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» - 3564 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного. На підставі зазначеного рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.10.2015 видано виконавчі листи № 404/4213/15-ц, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» є стягувачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боржниками.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_4 було надіслано на виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського управління юстиції (Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро)) .

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06 (копія додається). На підставі цього договору AT «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1 від 30.01.2009 p., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 01.06.2016р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріалів справи в роботу, перевіривши відомості, котрі містяться в АСВП (Доступ сторін до виконавчого провадження) за критеріями пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП та Ідентифікатор доступу, виконавче провадження ВП № 49658229, ВП № 49658395; Стан виконавчого провадження: Завершено; Стан виконавчого документа: Повернений стягувану.

Згідно даної інформації, представник AT «УКРСИББАНК» направив клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів вих.№ 779/21 від 01.07.2021 року, на котре відповіді - не отримав .

Через деякий час, представник AT«УКРСИББАНК» надіслав повторно клопотання щодо місцезнаходження виконавчих документів вих.№ 293/22 від 13.07.2022 року .

Згідно відповіді Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), вих. №37838 від 22.07.2022 p., зазначається:

«... Повідомляємо, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавче провадження №49658395 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору 1827 грн. завершено 17. Об. 2017 р.. по п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 22.07.2022 вказаний виконавчий документ повторно, на адресу Фортечного ВДВС у м. Кропивницький, на виконання не надходив.

Відповідно до п.п.3.19., 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу держаної виконавчої служби, становить три роки,крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить дин рік, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Виконавче провадження №22118209 знищено у зв`язку закінченням строку його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, надати більш детальну інформацію щодо виконання та направлення виконавчого листа № 404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда не має можливості, Виконавче провадження № 49658229 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 28 247, 02 доларів США, що станом на 04.06.2015 р. складає 593 355, 80 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 10 075, 94 грн., а всього 503 431, 74 грн. завершено 23.09.2019 р. по п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», та згідно супровідного листа до постанови про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчий лист № 404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда надісланий стягувачу за адресою м. Київ, а/с 15.

Станом на 22.07.2022 вказаний виконавчий документ повторно на адресу Фортечного ВДВСу м. Кропивницький, на виконання не надходив.».

Однак, жодних доказів направлення виконавчого документу стягувачу, Фортечний ВДВС у м. Кропивницький, за виконавчим провадженням № 49658229 з примусового виконання виконавчого листа № 404/4213/15-ц виданого 20.10.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 28 247, 02 доларів СІЛА, що станом на 04.06.2015 р. складає 593 355, 80 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 10 075, 94 грн., а всього 503 431, 74 грн. - не надає .

Оригінал виконавчого документу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу представника AT«УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна,23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Отже, станом на сьогодні рішення Кіровського районного суду міста Кіровоград, від 8 вересня 2015 року, по цивільній справі № 404/4213/15-ц, фактично не виконано. При цьому із-за втрати під час поштової пересилки оригінала виконавчого листа № 404/4213/15-ц від 20.10.2015 р. відносно боржника ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_5 » в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12Закону України«Провиконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист отримано 20.10.2015, виконавче провадження затверджено 17.06.2017

Проаналізувавши надані заявником аргументи, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Заявник повинен був цікавитись ходом виконавчого провадження.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13 жовтня 2022 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна