н/п 2/490/1654/2022 Справа № 490/1497/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2022 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою , в якій просить зобов`язати депутатат Миколаївської міської ради Зоткіна П.С. спростувати поширену ним заступнику міського голови Андрієнко Ю.Г. недостовірні відомості , що він звертається на виконання звернення жителів АДРЕСА_1 , та про розміщення об`єкту з розливу алкогольних напоїв біля входу в школу ЗОШ № 57, стягнути судові витрати, орієнтовний розрахунок витарт на правову допомогу становить 3000 грн.

Справу передано судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2022 року 28 квітня 2022 року в зв`язку з особливостями організації роботи суду через введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху.Надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн - який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Зазначено, що в позовній заяві позивач зазначає адресу місця знаходження відповідача м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, що є адресою розташування Миколаївської міської ради та багатьох інших юридичних , проте не фізичних осіб. Звертається ж ОСОБА_1 , до суду з вказаним позовом саме до фізичної особи ОСОБА_2 проте жодних доказів того, що за вказаною адресою зареєстровано відповідача, як і будь-яких даних (ІПН, рік народження, останнє відоме місце проживання), за якими можна визначити його місце реєстрації суду не надає.Таким чином позивачем не обгрунтовано , з яких підстав ним обрано підсудність справи Центральному районному суд м.Миколаєва .

Станом на 14 жовтня 2022 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 10 травня 2022 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення позовноїх заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації- повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.