П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/12504/20

Номер провадження 22-ц/824/198/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Нежури В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення з останніх матеріальної шкоди у сумі 455 970 грн. 79 коп. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 лютого 2019 року о 12 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Полтавське шосе, 212-а у місті Харків, скоїв наїзд на сніжний насип, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 6221/6222, в даній дорожньо-транспортній ситуації, стан дорожнього покриття та зимове утримання проїзної частини вулиці Полтавське шосе 212-а в місті Харків, станом на 12 лютого 2019 року, з технічної точки зору не відповідає загальним вимогам Розділу 3 та вимогам п.п. 3.1.14 ДСТУ-3587, а також вимогам п.п. 5.10 та 9.3 «а» Технічних правил і ремонт і утримання вулиць та доріг населених пунктів. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, організація дорожнього руху не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини та не відповідала вимогам п.п. 10.3.10, 10.5.25 ДСТУ 4100 та вимогам п.п. 9.3 «а» та 9.7 Технічних правилах ремонту та утримання вулиць та доріг населених пунктів.

Позивач зазначає, що на ділянці автомобільної дороги на якій сталося дорожньо-транспортна пригода, станом на 12 лютого 2019 року мав місце сніжний вал на проїзній частині, який зливався з дорожнім покриттям, при цьому будь-яких попереджувальних або забороняючих дорожніх знаків перед зазначеним сніжним валом встановлено не було.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 жовтня 2019 року № 18923, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 405 320 грн.

У зв`язку з відмовою відповідачів відшкодувати завдані позивачу збитки в добровільному порядку, останній був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року (т. ІІІ а.с. 30-41) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 405 320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 650 грн. 79 коп. вартості експертного дослідження, 48 000 грн. вартості послуг зберігання автомобіля, 4 559 грн. 72 коп. судового збору та 18 736 грн. 25 коп. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 листопада 2021 року ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направило апеляційну скаргу у якій, просило рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем були здійснені умисні дії щодо безпідставного залучення до участі у справі у якості співвідповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою зміни підсудності даної справи. Таким чином, позовна заява подана позивачем повинна була розглядатися Дзержинським районним судом міста Харкова, за юридичною адресою скаржника.

Скаржник зазначає, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилався на те, що експлуатаційне утримання доріг, зокрема, ділянки автодороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, виконує скаржник, що підтверджується договором Т7-УТР/19 про закупівлю послуг за державні кошти від 26 березня 2019 року. Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода за участю позивача сталася 12 лютого 2019 року, тобто раніше укладення вищевказаного договору.

На думку скаржника суд першої інстанції помилково прийняв до уваги висновок комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 6221/6222 від 31 липня 2019 року та не взяв до уваги висновок комплексної судової експертизи № 2972/3844 від 16 липня 2021 року, крім того, не надав будь-якої оцінки показам наданим судовими експертами.

Скаржник вважає, що сума матеріального збитку завданого позивачу була встановлена не вірно, адже пошкоджений транспортний засіб, який має певну цінність, знаходиться в останнього. Крім того, при стягненні зі скаржника коштів за зберігання автомобіля позивача, судом не було з`ясовано питання про наявність у ФОП ОСОБА_2 можливості зберігати транспортний засіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

03 грудня 2021 року від позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його усім учасникам справи.

З вказаного вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи є достатня кількість доказів того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини Облавтодор .

13 грудня 2021 року від відповідача-2 на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його усім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-2 погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Відповідач-2 зазначає, що позовна заява з додатками не містить доказів вини відповідача-1 чи відповідача-2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не обґрунтовано пред`явленно позов до відповідача-2. Позивач умисно та штучно об`єднав позовні вимоги завідомо безпідставно залучивши до участі у справі відповідача-2. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не був особою, на яку б покладався обов`язок по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування державного значення, у тому числі, й ділянки автомобільної дороги за адресою: АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції не було враховано висновок комплексної судової експертизи № 2972/3844 від 16 липня 2021 року та не надано будь-якої оцінки показам свідків. Також, судом не було з`ясовано ставлення позивача щодо питання про фізичне знищення транспортного засобу та питання про наявність у ФОП ОСОБА_2 можливості зберігати транспортний засіб.

У судовому засіданні представники скаржника - адвокати Рижанков А.В. та Майборода С.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача-2 - адвокат Фрейдун О.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач та його представник - адвокат Шурло Р.П. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 18923 від 29 жовтня 2019 року, враховуючи те, що оцінка та висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу здійснено повноважною на це особою, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також те, іншого розрахунку відповідачами в розпорядження суду не надано, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи останніми не заявлялися. Також судом було взято до уваги відсутність доказів на підтвердження наявності винних дій позивача у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та настанні 12 лютого 2019 року дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року о 05 год 56 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan X-TRAIL, рухаючись по вулиці Полтавське шосе, 212-а у місті Харкові, скоїв наїзд на сніжний насип який знаходився на роздільній смузі, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (т. ІІ а.с. 11)

Відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - сутінки; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - немає; стан покриття проїзної частини - мокре; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди - є (т. ІІ а.с. 12).

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги /вулиці - автомобільна дорога - під?їзд до м. Харків з боку м. Києва км. 0 + 200, складеного 12.02.2019 року о 05.56 год., покриття проїзної частини - асфальтобетон; стан проїзної частини - мокрий; розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожньої розмітки: праворуч - 2.1, 5.21.1; ліворуч - 3.29 (40 км.), 4.4, 5.21.1, 5.70, 1.13, 7.12, 7.21, 4.7; розмітка - 1.5, 1.8; в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди відхилень від вимог стандарта ДСТУ 3587-97 комісією не зафіксовано; дорожньо-транспортну пригоду скоєно в зоні дії попереджувальних знаків (т. І а.с. 201, 202).

Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2019 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (т. І а.с. 21).

Згідно листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 07 вересня 2020 року, співробітниками управління не складався протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП на працівників дорожньої організації, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 лютого 2019 року о 05 год. 56 хв. за участю автомобіля Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_1 (т. І а.с. 204).

Згідно листа Державного агентства автомобільних доріг України від 23.12.2019 року № 7042/1/7.1-7-С-688, вулиця Полтавське шосе у смт. Пісочин суміщається з автомобільною дорогою загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський. Адреса місця дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на км 472+025 вказаної дороги. Відповідно до договору про закупівлю послуг за державні кошти № Т7-УТР/19, укладеного між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор», експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, у тому числі і вказаної вище, виконує ДП «Харківський облавтодор» (т. І а.с. 14).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 18923 від 29 жовтня 2019 року, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 становить 633 233,06 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля - 405 320 грн., відтак, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження. Таким чином, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 , визначився ринковою вартістю автомобіля та становить 405 320 грн. (т. ІІ а.с. 179-183).

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з листом, у якому просив розглянути питання щодо відшкодування йому збитків у сумі 405 320 грн. (т. І а.с. 22).

Листом від 07 лютого 2020 року ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило ОСОБА_1 про те, що для врегулювання питання порушеного останнім, підприємству необхідно надати завірену належним чином копію акту комісійного обстеження дорожніх умов в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (т. І а.с. 23).

Із висновку експертів за результатами проведення комплексної, комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 6221/6222 від 31 липня 2019 року вбачається, що в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, організація дорожнього руху не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини та не відповідала вимогам п.п. 10.3.10, 10.5.25 ДСТУ 4100 та вимогам п.п. 9.3 «а» та 9.7 Технічних правилах ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, стан дорожнього покриття та зимове утримання проїзної частини по вул. Полтавське шосе в м. Харків, станом на 12.02.2019 року, з технічної точки зору, не відповідає загальним вимогам 3 Розділу та вимогам п.п. 3.1.14 ДСТУ 3587, вимогам п.п. 5.10 та 9.3 «а» Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів.

У дослідницькій частині експертного висновку експертами встановлено, що виходячи із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2019 року, дорожні знаки, що обмежували швидкість руху транспорту на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Дорожнє покриття чорного кольору, на якому видно дорожню розмітку 1.5, сніг розташований у вигляді снігового валу, який частково займає ліву смугу руху проїзної частини вул. Полтавське шосе, за напрямком руху автомобіля «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки в даному випадку, водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 не був попереджений про наявність снігового валу, який значно звужує крайню ліву смугу руху, внаслідок чого учасники дорожнього руху не мають технічної можливості завчасно прийняти відповідні прийоми керування, щоб мати можливість проїхати дану ділянку дороги не створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, то, з технічної точки зору, організація дорожнього руху не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини (т. ІІ а.с. 54-69).

Згідно висновку експертів № 2972/3844 за результатами проведення комплексного судового авто технічного та дорожньо-технічного дослідження за заявою директора ДП «Харківський облавтодор» від 16 липня 2021 року, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 та дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалась виконанням ним вимог п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли виконати їх та дозволяли уникнути наїзду на сніговий вал.

Утримання дороги/вулиці/ а/д під?їзд до Харкова з боку м. Києва км 0 + 200 м та її стан покриття на ділянці, де сталося ДТП станом на 12.02.2019 року відповідає вимогам п.п. 10.5.25, 10.6.25, 10.7.19, 10.9.16, 10.9.21 ДСТУ 4100, та п.п. 4.1.1, 4.2.2, ДСТУ 3587 та не відповідає вимогам п. 4.1.3 ДСТУ 3587.

Невідповідність вимогам п. 4.1.3 ДСТУ 3587 по утриманню дороги/вулиці/ а/д під?їзд до Харкова з боку м. Києва км 0 + 200 м та її стан покриття на ділянці, де сталося ДТП станом на 12.02.2019 року в частині обмеження видимості дорожнього знаку 4.7 «Об?їзд перешкоди праворуч» та влаштування снігового валу посередині проїзної частини, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. ІІ а.с. 113-129).

12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 02/19 про надання послуг відповідального збереження, за умовами якого, останній прийняв на збереження автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди Nissan X-Trail (т. І а.с. 24).

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 передав на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 автомобіль Nissan X-Trail (т. І а.с. 25).

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 48 000 грн. (т. І а.с. 26).

Відповідно до змісту ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» постановлено:

Прийняти пропозицію Державної служби автомобільних доріг, погоджену з Міністерством транспорту, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством фінансів, Фондом державного майна та Антимонопольним комітетом, щодо утворення Державною службою автомобільних доріг відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Засновником ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є держава в особі Державної служби автомобільних доріг.

Пунктом 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439, встановлено, що основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2019 року о 05 год. 56 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan X-TRAIL, рухаючись по вулиці Полтавське шосе, 212-а у місті Харкові, скоїв наїзд на сніжний насип який знаходився на роздільній смузі, від чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, який має свої органи управління на місцях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, органом управління автомобільними дорогами у Харківській області є Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор».

Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги /вулиці - автомобільна дорога - під?їзд до м. Харків з боку м. Києва км. 0 + 200, складеного 12 лютого 2019 року о 05 год. 56 хв., покриття проїзної частини - асфальтобетон; стан проїзної частини - мокрий; розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожньої розмітки: праворуч - 2.1, 5.21.1; ліворуч - 3.29 (40 км.), 4.4, 5.21.1, 5.70, 1.13, 7.12, 7.21, 4.7; розмітка - 1.5, 1.8; в місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди відхилень від вимог стандарта ДСТУ 3587-97 комісією не зафіксовано; дорожньо-транспортну пригоду скоєно в зоні дії попереджувальних знаків

Згідно висновку експертів № 2972/3844 за результатами проведення комплексного судового авто технічного та дорожньо-технічного дослідження за заявою директора ДП «Харківський облавтодор» від 16 липня 2021 року, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 та дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Nissan X-TRAIL» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , визначалась виконанням ним вимог п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1, п. 12.9 (б), дорожніх знаків 5.21.1 (початок додаткової смуги руху), 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год), 4.4 (рух прямо або праворуч), 1.13 (слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1 (табличка 1 км) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, 1.8 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволяли виконати їх та дозволяли уникнути наїзду на сніговий вал.

Утримання дороги/вулиці/ а/д під?їзд до Харкова з боку м. Києва км 0 + 200 м та її стан покриття на ділянці, де сталося ДТП станом на 12.02.2019 року відповідає вимогам п.п. 10.5.25, 10.6.25, 10.7.19, 10.9.16, 10.9.21 ДСТУ 4100, та п.п. 4.1.1, 4.2.2, ДСТУ 3587 та не відповідає вимогам п. 4.1.3 ДСТУ 3587.

Невідповідність вимогам п. 4.1.3 ДСТУ 3587 по утриманню дороги/вулиці/ а/д під?їзд до Харкова з боку м. Києва км 0 + 200 м та її стан покриття на ділянці, де сталося ДТП станом на 12.02.2019 року в частині обмеження видимості дорожнього знаку 4.7 «Об?їзд перешкоди праворуч» та влаштування снігового валу посередині проїзної частини, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З вказаного вбачається, що станом 12 лютого 2019 року дорожні умови дозволяли позивачу уникнути дорожньо-транспортну пригоду у разі виконанням ним вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, стан покриття на ділянці, де сталося ДТП станом на 12 лютого 2019 року в частині обмеження видимості дорожнього знаку 4.7 «Об?їзд перешкоди праворуч» та влаштування снігового валу посередині проїзної частини, з технічної точки зору, не знаходилося у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На вищевказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів оцінює критично висновок експертів за результатами проведення комплексної, комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 6221/6222 від 31 липня 2019 року, оскільки її було проведено без врахування акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги /вулиці - автомобільна дорога - під?їзд до м. Харків з боку м. Києва км. 0 + 200, складеного 12.02.2019 року о 05.56 год. Крім того, за основу експертами було взято пояснення позивача, в яких він зазначив, що їхав з дозволеною швидкістю у місті, тобто не більше 50 км/год. ( п. 12.4 ПДР) в той час, як на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода дозволена швидкість не більше 40 км/год., що вказує на можливе порушення позивачем ПДР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () у сумі 6 839 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

В.А. Нежура