Справа № 932/3417/21
Провадження № 2/0203/1275/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1275/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов до Держави України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням обов`язку держави із забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді. Третіми особами у позові зазначаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , благодійний фонд «Екологія-Геос».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з невиконанням обов`язку держави із забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з невиконанням обов`язку держави із забезпечення гарантії права співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді повернуто позивачу ОСОБА_3 , оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 29 квітня 2021 року. Зазначена ухвала постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року скасована, а справу направлено для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

15 грудня 2021 року ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпровська через підсистему «Електронний суд» подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2022 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 03 жовтня 2022 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, в позовній заяві в редакції від 15 грудня 2021 року ОСОБА_3 заявлені вимоги виявити і всебічно з`ясувати, що причина та умова нанесення моральної шкоди Державою України в особі Дніпровської обласної державної адміністрації за результатом подання скарги за № БЛ-6638820 від 08 березня 2017 року та інших скарг, яка полягає зокрема:

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушенням права позивача на звернення з питання практичної реалізації наданого ст. 40 Конституцією України права вносити в органи державної влади пропозиції про поліпшення екологічного стану в Україні шляхом реалізації у виробництві технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість;

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушенням права позивача на відстоювання своїх прав і законних інтересів, відновлення та забезпечення особистого немайнового права позивача на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також інших конституційних прав позивача щодо об`єктивного, всебічного, вчасного та по суті розгляду звернень з питань реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та забезпечення особистого немайнового права на життя позивача та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушення права позивача брати участь в управлінні державними справами, наданого ст. 38 Конституції України, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість;

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушенням права позивача розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість;

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушенням права позивача на підприємницьку діяльність, шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість;

- у моральних та душевних переживаннях у зв`язку з порушенням права позивача на працю, що виключає можливість заробляти на життя працею шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має загальнодержавну велику соціальну значущість;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_3 за рахунок держави, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків за порушене право за душевні страждання, причиною яких є порушення Державою Україна при розгляді скарги № БЛ-66338820 від 08 березня 2017 року впродовж 56 місяців у розмірі 10 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги про відшкодування моральної шкоди за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання різних за змістом скарг та звернень, адресованих різним суб`єктам з різними вимогами.

Разом з тим, вимоги стосовно кожної скарги та звернення обґрунтовані різними підставами та доказами, жодним чином не пов`язані одна з одною, оскільки адресовані різним суб`єктам з різними вимогами, та відповідно вимоги за кожною скаргою (зверненням) є окремими предметами розгляду, не пов`язаними ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування ( з огляду на специфіку повноважень кожного суб`єкта звернення) і, відповідно, заявлені вимоги не є похідними вимогами одна від одної, оскільки зазначені вимоги за різними скаргами (зверненнями) ніяким чином не пов`язані між собою, оскільки є окремими самостійними скаргами (зверненнями).

За наведених обставин, належить дійти висновку про об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України не підлягають об`єднанню, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Судовий збір при поданні позовної заяви не сплачувався, тому не вирішується питання його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко