overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2494/22
Провадження № 2-н/539/585/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано(го)ї/проживаючо(го)ї за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровано(го)ї/проживаючо(го)ї за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", (місце знаходження: вул.Чкалова,17, м. Лубни, Полтавська область, р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію в розмірі 19 538 грн. 18 копійок, за період з 01.12.2019 по 31.08.2022.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Піскун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1097. В обґрунтування заяви зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя та стосунки, не мають спільних інтересів. Спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а тому просила розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2015 року, в шлюбі сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шлюбно-сімейні відносини між сторонами по справі припинені, спільне господарство вони не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила судовий збір 908 грн., її позов задоволено, а тому суд стягує з відповідача на її користь 908 грн.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1097.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів.

СУДДЯ:
Справа № 450/3005/22 Провадження № 2-н/450/184/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», місцезнаходження 79016, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1292/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4 у м. Сімферополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України; батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 29.09.2022 р. о 14:05 год. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю. Єросова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021 заявнику був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 08.09.2021, згідно вимог закону було надіслано на адресу заявника, вказану в заяві.

Разом із тим, вищезазначену ухвала суду від 08.09.2021, яку було надіслано на адресу заявника, не було отримано останнім та повернуто на адресу суду у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується відповідними конвертами, які знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того заявник втратив будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з заявою до суду він звернувся 07.09.2021, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 548/1429/22
Провадження №2/548/542/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13.10.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Хорольським районним судом 11.10.2022 по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

Під час направлення копій судового рішення учасникам справи виявлено описки в рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення неправильно зазначене прізвище позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме: неправильно зазначене прізвище позивачки у родовому відмінку « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », вказані описки підлягають виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Хорольського районного суду від 11.10.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати вступну частину рішення Хорольського районного суду від 11.10.2022 в такій редакції:

«11.10.2022 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,»

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 11.10.2022 в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 )

про розірвання шлюбу задовольнити повністю.»

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення Хорольського районного суду від 11.10.2022 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/729/22
Провадження № 2/376/638/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.05.2022 року 15:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 685/1030/22
Провадження № 2-н/685/131/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Ст. 163 ЦПК України встановлює вимоги до змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, у заяві зазначаються обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу взагалі не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує вказані обставини, зокрема, якими житлово-комунальними послугами користуються боржники, вартість цих житлово-комунальних послуг, чи укладений договір про надання послуг, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и л а :

Відмовити комунальному підприємству «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 208/5057/22
№ провадження 2-о/208/106/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л.О. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л.О. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л.О. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 12 жовтня 2022 року об 16 годині 00 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 197/220/22
провадження № 6/197/17/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04 жовтня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 7114 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 11,41 грн 3% річних від суми та 16,44 грн, де не вказано, що 16,44 грн це сума інфляційних втрат.

Отже, допущену описку слід виправити та зазначити, що 16,44 грн це сума інфляційних втрат.

Також заявник у заяві від 20.09.2022 просить у судовому наказі зазначити РНОКПП боржника. Проте до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, які підтверджують присвоєння боржнику РНОКПП, вказаного у заяві про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що відсутність у виконавчому документі відомостей про РНОКПП боржника не є підставою для повернення виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2921 у справі № 686/3941/19.

Крім того, п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. 11.04.2022.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, що 16 (шістнадцять) грн 44 к. це сума інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО