Справа № 243/503/22
Номер провадження 2/243/881/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.01.2022 року по справі було відкрито загальне позовне провадження.

26.08.2022 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.10.2022 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №243/503/22 на належного, в особі відповідної територіальної громади, яке мотивоване тим, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (відповідні сільські, селищні, міські ради).

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданому представником відповідача клопотанню, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищенаведених норм чинного цивільного процесуального законодавства вказує, що законодавством визначено імперативне право саме позивача на заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі відповідача.

У зв`язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, як таке що подане з порушенням норм процесуального права.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що спадкова справа після померлої ОСОБА_2 , була заведена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області.

Враховуючи, що на теперішній час м. Маріуполь є тимчасово окупованим містом України, на території якого органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень, то на думку суду залучення до участі у справі територіальної громади м. Маріуполя в період військового стану та яка позбавлена можливості виконувати свої функції, може створити лише перешкоди в реалізації позивачкою своїх прав на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання додаткового строку для подання заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко