ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1519/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Єрош Т.М., Куцолабській І.А., Осадчуку С.В.,

учасники справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «КРОКВА») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «КРОКВА» на посаді виконавця робіт. За період з січня 2018 року по квітень 2021 року ТОВ «КРОКВА» нарахувало, але не виплатило йому заробітну плату у розмірі 395298 грн. 77 коп.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь:

- нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 382798 гривні 77 копійок;

- суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, витребувано у ТОВ «КРОКВА» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32-Б, кв. 75, ) належним чином завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «КРОКВА», трудову книжку ОСОБА_1 із відповідним записом про прийняття на роботу до ТОВ «КРОКВА», довідку про нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021, платіжні відомості, які містять інформацію про нараховану та частково виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021.

12.08.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КРОКВА» проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 не має. До відзиву додані копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати.

26.10.2021 відповідачем на виконання ухвали суду надано оригінали платіжних документів

Позивач заперечував факт отримання заробітної плати, зазначив, що підписи у платіжних відомостях йому не належать, виконані іншою особою, у зв`язку з чим подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.10.2021 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинено.

10.05.2022 у зв`язку з надходженням висновку експертів від 16.02.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 10.05.2022 поновлено провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін.

22.06.2022 представником позивача - адвокатом Горобівським І.Г. подано уточнення до позовної заяви, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю у позивача на момент звернення до суду із позовною заявою платіжних відомостей, які містили інформацію про нараховану ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2018 по 31.05.2021 та за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, позивач був позбавлений можливості розрахувати суму компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Після отримання копій платіжних відомостей та ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи позивачем, було здійснено розрахунок суми компенсації. Окрім того, після ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи позивач довідався, що не отримував нараховану заробітну плату за квітень 2021 року у розмірі 12 500 грн. 00 коп. (без вирахування податків і зборів). Згідно Відомості на виплату готівки № ВЗП-000018 за Квітень, наданої відповідачем, ОСОБА_1 отримав готівку в сумі 10 062 грн. 50 коп. (з вирахування податків і зборів), що не відповідає дійсності.

Таким чином, стягненню підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня 2018 року по квітень 2021 року на загальну суму 395 298 гривні 77 копійок та сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 48 486 гривні 97 копійок.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 03.08.2015 працював в ТОВ «КРОКВА», займаючи посаду виконавця робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи документів, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 35241/35242/21-32/4833-4864/22-32 від 16.02.2022, вказує на те, що підписи, що містяться у відомостях на виплату готівки не належать ОСОБА_1 , виконані іншою особою.

Інших, будь-яких належних доказів виплати заробітної плати ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На день розгляду справи судом заробітна плата позивачу виплачена не було.

Таким чином, факт невиплати заробітної плати ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня 2018 року по квітень 2021 року включно на загальну суму 395 298 гривень 77 копійок.

Позивач також простить суд стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 48 486 гривні 97 копійок.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Відповідно до ст. 3 Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Позивачем наданий суду розрахунок суми компенсації частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 48 486 гривні 97 копійок втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Окрім, того суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

У матеріалах справи наявний рахунок для сплати за проведення почеркознавчої експертизи № 4175 від 01.12.2021. На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем додано копію квитанції № 1-1034К від 17.12.2021 щодо здійснення оплати у сумі 12012 грн. 70 коп. з призначенням платежу - оплата за послуги експертиза № 35241/35242/21-32 по рахунку № 4175 від 01.12.2021.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачем витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, тому суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача із відповідача витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 12 012 грн. 70 коп.

Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. на користь позивача та на користь держави у розмірі 4 437 грн. 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32-Б, кв.75, ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 395 298 гривні 77 копійок (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 77 копійок), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 48 486 гривні 97 копійок (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 97 копійок), 12 012 гривень 70 копійок (дванадцять тисяч дванадцять гривень 70 копійок) витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32-Б, кв.75, ) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКВА» (м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32-Б, кв.75, ) на користь держави судовий збір у розмірі 4437 гривень 86 копійок (чотири тисячі чотириста тридцять сім гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК