Справа № 626/1577/22
Провадження № 2/626/460/2022
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, - ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року позивач, АТ "Харківгаз", звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 15215,18 грн., вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та поведенням експертизи лічильника газу в сумі 5218,34 грн. та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду від 13.09.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. 17.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 02.10.2022 було перераховано вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 15215,18 грн. та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та поведенням експертизи лічильника газу в сумі 5218,34 грн, також просила про стягнення сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 2 ч 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір між сторонами відсутній. Відповідач сплатив заборгованість, з вимогою про стягнення якої позивач звертався до Красноградського районного суду Харківської області.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає частково обґрунтованою подану заяву.

Щодо закриття провадження у справі, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, зробив такі висновки про застосування норм права.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином , суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову. Проте правовою підставою закриття провадження у справі вказано відсутність предмета спору.

З огляду на зазначене, та те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як убачається з поданої заяви про закриття провадження по справі, представник позивача просить стягнути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду. З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду АТ "Харківгаз" було сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривень за платіжним дорученням № 10217 від 05 липня 2022 року.

Частина 3 ст. 142 ЦПК України застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем (Постанова Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20). За викладених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат не може бути задоволена.

Таким чином, оскільки представник позивача просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" слід повернути з державного бюджету 2481 гривню судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,258-260,268,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про закриття провадження у справі та стягнення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити частково.

Провадження усправі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (місцезнаходження: вулиця Безлюдівська, будинок № 1, місто Харків ) сплачену суму судового збору у сумі 2481 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 10217 від 05 липня 2022 року .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Рибальченко