Справа № 592/7282/22
Провадження № 2-о/592/145/22
УХВАЛА

про залишення без руху

18 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить:

- встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена від 17.09.1979 в Сумському машинобудівному підприємницькому об`єднанні належить ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Усупереч пункту 2 частини 1 і частини 2 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначено мету встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 . До заяви не додано документ, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з неналежністю трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт перебування у трудових відносинах з Малим приватним підприємством «ВІЛІС».

Оскільки, заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, шляхом надання документів, що встановлює невідповідність даних у трудовій книжці заявника Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області.

Роз`яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту - залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що у разі не усуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко