overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3067/22
Провадження № 2-н/589/975/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2020 по 31.10.2021 в розмірі 12 719 грн 94 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 455/875/22
Провадження № 2-о/455/35/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

присяжних Бандури В.С., Сольчаник Л.Б.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши цивільну справу №455/875/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що його тітка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Головецько Самбірського району Львівської області є інвалідом першої групи А з дитинства загального захворювання.

На даний час ОСОБА_2 проживає спільно з ним у його приватному житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 знаходиться у важкому стані, їй потрібний постійний догляд. Він не працює і здійснює догляд за своєю тіткою, характеризується виключно з позитивної сторони.

Через хворобу та неадекватну поведінку ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , інваліда першої групи А загального захворювання з дитинства недієздатною та призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 18.07.2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 45 хвилин 03.08.2022 року.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.10.2022 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 03.08.2022 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №488.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.247, п.9 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №455/875/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Підготовче засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 31 жовтня 2022 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак

Присяжні В.С.Бандура

Л.Б.Сольчаник
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 684/325/22
Провадження № 2-н/684/31/2022
19 жовтня 2022 року смт Стара Синява
відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Галиш І.Б.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя______________ Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 185/7758/22
Провадження № 2/185/3217/22
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-во/686/123/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні по справі №686/29992/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні по справі №686/29992/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24.03.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання означеного судового рішення.

Просить виправити описку у виконавчому листі, а саме вказати вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в рішенні суду виправити описку, а саме вказати вірний номер справи 686/29992/20.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

04.10.2022 року від заявника до суду надійшла аналогічна заява про виправлення описок у виконавчому листі та судовому рішенні, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Колієва С.А.

У відповідності до положення п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні по справі №686/29992/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 307/4172/22
Провадження № 2/307/845/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 п. 2 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.50 год. 21 листопада 2022 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимогч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 541/1641/22
Номер провадження 2-о/541/60/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

присяжних: Гутнік Л.М., Денисенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради (орган опіки та піклування),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 310-314 ЦПК України, ст. 219, 223, 229 СК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В актовому записі №188, зробленому 08 червня 2018 року відділом РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, внести наступні зміни: в графі батько, вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; змінити прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; змінити по батькові дитини « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ім`я, місце і дату народження залишити без змін.

Видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вище зазначених змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Головуючий суддя: О.М. Вірченко

Присяжні: Л.М. Гутнік,

О.В. Денисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2022 Справа № 182/2319/22
Провадження № 2-н/0182/718/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/9326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник В.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, в розмірі 204 356,99 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду надійшла також заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник В.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме й нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 151, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви долучено дублікат квитанції №Р24А278097184D92187 на підтвердження сплати судового збору в сумі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, однак судовий збір сплачений не на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Також до заяви не було додано доказів наявності у ОСОБА_2 грошових коштів, зокрема на відкритих на його ім`я банківських рахунках, або зареєстрованого за відповідачем рухомого й нерухомого майна.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник В.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1908/22
Провадження № 2/376/1087/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором оренди,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 представник позивача звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 05.07.2022 в сумі 129017,65грн. та судовий збір.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором оренди повернути позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Батовріна