Справа № 464/6882/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1622/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цімко Петра Орестовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору про надання позики від 20. 08. 2009 р.

Витребувано з 6-ї Львівської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи №159/2015 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу оскаржив представник відповідача-адвокат Цімко П.О.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року витребувано з Франківського районного суду м.Львова копії всіх матеріалів справи № 464/6882/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах .

Однак на адресу апеляційного суду надійшли не копії матеріалів справи, а сама справа, що не відповідає п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У даній справі оскаржується ухвала про витребування доказів(забезпечення доказів), яка передбачена п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України, а тому суду необхідно направити до суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи, оскільки подання апеляційної скарги на цю ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом першої інстанції (п.5.11 Перехідних положень ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній паперовий оригінал ухвали від 18 жовтня 2021 року, електронний примірник якої наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З врахуванням наведеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цімко Петра Орестовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути до Франківського районного суду м.Львова для належного оформлення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк