Справа № 521/7606/22
Провадження № 2-ві/521/13/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ» про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ» про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

10 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Роїку Д.Я.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому го справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ» про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів з за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди судді Роїку Д.Я. відмовлено.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду який розглядає цивільну справу і визначається у порядку, встановленому частинок першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року заява про відвід судді Роїку Д.Я. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суддя вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

10 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, також відповідно до ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 10 жовтня 2022 року з моменту подання ОСОБА_1 позовної заяви пройшло 131 (сто тридцять один) день, а суддею Роїком Д.Я. в порушення вимог ЦПК України не винесено ані ухвали про відкриття провадження у справі № 521/706/22, ані ухвали про залишення позовної заяви без руху, ані ухвали про повернення позовної заяви, що дало б позивачу змогу звернутися до суду повторно.

Зважаючи на зазначену інформацію позивач вважає, що дії судді Роїка Д.Я. підпадають під дію пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Строк для подання відводу судді не сплив, адже суддею Роїком Д.Я. не було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 521/7606/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суддею не встановлено ані суб`єктивних, ані об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності головуючого судді при здійснені розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку позивача у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїку Д.Я. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «БРЕЙН КАПІТАЛ» про визнання незаконним утримання грошових коштів та незаконним зняття процентів за утримання грошових коштів, зобов`язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський