overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5104/22
Номер провадження 2-н/404/988/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/5040/21
Провадження № 2/456/380/2022
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , секретаря судових засідань Панилик О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру , -

встановив:

23.08.2022 судом було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме сплатити судовий збір або надати докази щодо підстав звільнення від сплати такого, засвідчити додані копії документів до позовної заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків вручена ОСОБА_1 в день її проголошення 23.08.2022.

ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
справа №732/528/22
провадження № 2-о/732/62/22
Ухвала

04.10.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру 14 ),

УСТАНОВИВ:

26.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що сертифікат серії ЧН № 0226935 на право на земельну частку (пай) розміром 5,11 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Дружба (с.Сеньківка Городнянського району Чернігівської області), виданий на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 №199 ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29 липня 2022 року відкрито провадження та прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, суд вирішив за необхідне витребувати із Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області довідку про реєстрацію місця проживання та довідку про склад сім`ї спадкодавця ОСОБА_3 , станом на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд вирішив за необхідне витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також спадкову справу до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відкласти на 17.10.2022 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати із Мощенського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області довідку про реєстрацію місця проживання та довідку про склад сім`ї спадкодавця ОСОБА_3 , станом на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо реєстрації спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкову справу до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 545/3781/22
Провадження № 2/545/1411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора пор визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним цивільним позовом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора пор визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/161/4294/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДКП «Луцьктепло» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 05.06.2013 року №319-1 з додатками та на рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.09.2013 року №577-1, вказуючи дані докази, як додаток 9.

Однак, належним чином завірених копій вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування, до позовної заяви не додано.

А тому, позивачу, слід подати вищезазначені докази для суду та надати їх копії для відповідача.

З підставі наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1306/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криничанської селищної ради Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини, до розгляду на 08 листопада 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

08.11.2022 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 362/3846/21
Провадження № 4-с/362/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України закріплено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За правилами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції подано через електронну пошту без застосування електронного цифрового підпису, тому відповідно до

ч. 4 ст. 183 ЦПК України дане клопотання підлягає поверненню представнику скаржника без розгляду.

Керуючись ст. 43, 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/185/1386/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Шаповалова І.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровської області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про скасування акту розслідування нещасного випадку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' , треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровської області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про скасування акту розслідування нещасного випадку.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 26 жовтня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"11" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Комаровського Святослава Зоряновича про проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі відкладено на 13 жовтня 2022 року, 09-20 год.

06.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Комаровського С.З. про його участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Комаровського Святослава Зоряновича про участь у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести підготоче засідання, призначене на 13 жовтня 2022 року, 09-20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача адвокатом Комаровським Святославом Зоряновичем власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7054/22 Справа № 199/4553/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 180 «Дніпро-3», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 07 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 534/1905/21
Провадження № 2/534/248/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою Провадження у справі закрито.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі в передостанньому абзаці мотивувальної частини було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме невірно вказано процесуальний статус померлого відповідача, замість відповідача вказано позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.09.2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Передостанній абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції: «Враховуючи смерть відповідача та те, що представник позивача просить закрити справу у зв`язку зі смертю відповідача, провадження у вказаній справі підлягає до закриття.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ