Справа № 199/5236/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію квартири за відсутністю ордера,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію квартири за відсутністю ордера.

Ухвалою судді від 05 серпня 2022 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.

19 вересня 2022 року від позивача, на виконання вищевказаної ухвали судді від 05 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що її представником було направлено докази сплати судового збору в розмірі 992,40 гривень, а також вказує на те, що у позовній заяві зазначено інформацію про надання довідки щодо невикористання позивачем її права на приватизацію державного житлового фонду підчас судового розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 19 вересня 2022 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 19 вересня 2022 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 05 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про усунення недоліків, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви. Оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, судовий збір має складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 гривень за кожну позовну вимогу окремо. Також однією з підстав для залишення позовної заяви без руху була і відсутність доказів вселення родини позивача до спірної квартири на підставі ордеру, зокрема який виданий на ім`я ОСОБА_2 . Відповідно до поданого клопотання позивача від 19 вересня 2022 року зазначені недоліки залишились не усунутими.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 05 серпня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 122-124, 174, 175, 177, 185, 187, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язати здійснити приватизацію квартири за відсутністю ордера, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 992,40 гривень, перерахований згідно квитанції №6722-4548-0148-8398 від 15 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко