Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/641/21
Номер провадження 2-п/292/3/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року смт Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Невмержицька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини заяву відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся" про перегляд заочного рішення від 12.05.2022 року по справі №292/641/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся", державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Осіпчук Лесі Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся", державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Осіпчук Лесі Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки, задоволено частково. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 3.5246 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :08:000:0108, що розташована на території Пулинської селищної ради Житомирської області, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся" повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку. Скасувати рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області Осіпчук Лесі Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50573578 від 04 січня 2020 року щодо реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 3,5246 га з кадастровим номером :08:000:0108, прийнятого на підставі договору оренди землі №59 від 25.03.2012 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 22.01.2019 року. Відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського (Черняхівського) району Житомирської області Осіпчук Лесі Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся", (юридична адреса: 12001, смт.Пулини, вул.Панаса Мирного,30, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 908,0 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі - 1125, 12 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі - 4900,0 грн..

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач СТОВ "Зоря Полісся" 11 жовтня 2022 року звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою судді Червоноармійського райсуду від 11 жовтня 2022 року заяву СТОВ "Зоря Полісся" про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовано тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток з викликом у судові засідання він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази щодо позовних вимог, що є порушенням його прав на справедливий судовий розгляд та призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

Від представника відповідача СТОВ "Зоря Полісся" до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника відповідача СТОВ "Зоря Полісся". Вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Риданов С.В. у судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви : позивач та державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Осіпчук Л.М. у судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Виходячи із положень частини першої статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеної норми цивільного процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2022 року представник відповідача отримала копію судового рішення, про що свідчить відповідна відмітка на обкладенці даної справи. Дана заява з клопотанням про поновлення процесуального строку відправлена до суду 09.10.2022 року, а надійшла 11.10.2022, тобто після спливу двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про неможливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів справи, відповідач судом повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за офіційним зареєстрованим місцем перебування СТОВ "Зоря Полісся", проте поштові повідомлення йому не було вручено. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі. Крім того, з боку відповідача жодних доказів, які б могли мати значення для розгляду справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на те, що відповідач був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, та відповідачу направлялися судові повістки за офіційним зареєстрованим місцем перебування юридичної особи - СТОВ "Зоря Полісся" ( смт Пулини, вул.Панаса Мирного,30 Житомирської області, 12001), що підтверджується і Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місце знаходження юридичної особи: смт Пулини, вул.Панаса Мирного,30 Житомирської області, 12001. Крім того, відповідача СТОВ "Зоря Полісся" було повідомлено особисто про судове засідання на 31.03.2022 року, що підтверджується трекером відстеження поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.141), а також до суду поверталися судові повістки з відмітками про їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.35, 69, 90, 106, 115, 149, 156) та адресат відмовився від одержання (а.с.133 ).

Відтак, посилання відповідача на те, що він не отримував копію позовної заяви, не мав змоги захищати свої права, був позбавлений права на подання відзиву не заслуговують на увагу. Той факт, що в подальшому відповідач не цікавився станом розгляду справи, не забезпечив явку свого представника, тобто на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами та не виконав свої процесуальні обов`язки, не є самостійною підставою для перегляду та скасування заочного рішення суду.

Інші твердження відповідача з посиланням на судову практику також не є підставою для перегляду заочного рішення суду, передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання СТОВ "Зоря Полісся" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся" про перегляд заочного рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.05.2022 року у цивільній справі №292/641/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Полісся", державного реєстратора Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Осіпчук Лесі Миколаївни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц