ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5506/22 Справа № 199/2284/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В., Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 10 грудня 2010 року зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Cпільне життя у неї з відповідачем по справі не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, у зв`язку з чим вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просила шлюб розірвати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 10 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1172.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, та ухвалити нове, яким відмовити їй - ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позов задоволено.

Однак, в 2020 році ОСОБА_1 вже зверталася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2020 року зазначений позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 грудня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1172, -розірвано (а.с.38).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №199/2301/20 прийнято відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с.39-40).

Окрім того, сама позивач в апеляційній скарзі пояснила , що позовну заяву вона не підписувала і не подавала до суду,оскільки освідомлена про те,що суд повинен був відмовити їй у відкритті провадження по справі, оскільки повторно звертатись до суду вона не може,згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року підлягає скасуванню, провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року - скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова