overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2769/22
Провадження № 2-н/589/878/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2020 по 31.10.2021 в розмірі 8 262 грн 84 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 369/4798/17
Провадження № 2/369/38/22
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
11.10.2022 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Затрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та повернення земельної ділянки із чужого володіння.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 30 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковальчук
Провадження № 2/201/1780/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 206 155,02 грн. ( двісті шість тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 02 коп.), з яких 194 040,00 грн.(сто дев`яносто чотири тисячі сорок грн. 00 коп.) заборгованості за договором позики, 8 478,76 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 76 коп.) - інфляційних втрат, 3 636, 26 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість грн. 26 коп.) - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений останнім судовий збір у розмірі 2061,56, грн. грн. (дві тисячі шістсот одна грн. 63 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-о/554/268/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Індустріально-Немишлянський відділ ДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( адреса проживання-= АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа- Індустріально-Немишлянський відділ ДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) ( адреса- м. Харків, пр.Героїв Харкова, 140/1) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,184, 187, 293, 310, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Індустріально-Немишлянський відділ ДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до слухання, в порядку окремого провадження, на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року,в приміщенні каб. 4 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Зобов`язати заінтересовану особу у разі заперечення заяви подати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.10.2022.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/161/3960/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

19 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лавренчука О.В. про залишення позову без розгляду (повноваження представника стверджуються копією ордеру серії АС №104961 від 01 вересня 2022 року (а.с.7-9).

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 2-751/07
Провадження №2-во/369/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте у тексті рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а необхідно зазначити « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 03 квітня 2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте у тексті рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а необхідно зазначити « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши, в рішенні суду прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість не вірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 630/399/22
Провадження № 2/630/231/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 жовтня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб № 2430.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що з чоловіком сімейні відносини припинені через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2-о/521/238/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2022 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі № 521/12769/22 судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам відділення судової психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2-п/0182/21/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника правонаступника позивача адвоката Башук Дениса Сергійович який діє в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс» про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На електрону адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.10.2022 року надійшло клопотання представника позивача про участь в розгляді справи 12.10.2022 року о 09.30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою, використаною для реєстрації в системі «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до статті 212 визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З 18.07.2022 року в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області тимчасово, у зв`язку з тим, що на території Нікопольської територіальної громади ведуться обстріли та проводяться воєнні (бойові) дії, всі справи, які розглядаються в порядку кримінального, цивільного, адміністративного судочинства та справи з розгляду адміністративних правопорушень зняті з розгляду, крім: - кримінальних справ (проваджень), де обвинувачений перебуває під вартою та невідкладних слідчих дій; - цивільних справ, що розглядаються за правилами спрощеного провадження, заочного розгляду справ та за заявами учасників процесу про розгляд справ у їх відсутність; - справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду у день надходження, а також у випадку надходження клопотань особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, про розгляд справи за її відсутності; - справ про адміністративні правопорушення, в яких учасники процесу повідомлені належним чином, а у разі відкладення розгляд справи, закінчаться строки, передбачені ст.38 КУпАП. Також скасовано всі судові засідання в режимі відеоконференції між Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та іншими апеляційними чи місцевими судами, крім випадків розгляду в режимі відео конференції невідкладних справ, а також справ, де особи утримуються під вартою. Зазначене оголошення розміщено на офіційному сайті Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що суд не взмозі с технічних причин проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику правонаступника позивача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 рокуСправа № 573/1138/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: