ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/624/20

провадження № 22-ц/4809/894/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Тупало Максим Петрович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Беспалова Наталія Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталя Олександрівна, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

26.05.2020 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тупало Максим Петрович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 249 538,64 грн, сплачений судовий збір в сумі 2495,39 грн, витрати понесені за проведення звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу в сумі 2500 грн, та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.05.2019 о 15 год. 00 хв. у м. Мала Виска Кіровоградської області сталась ДТП за участю двох транспортних засобів - Форд Транзит д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Форд Мустанг д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Форд Транзит д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", максимальна сума відшкодування за шкоду заподіяну майну, страховою компанією становила 100000 грн, франшиза визначена у розмірі 1000 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу, становить 345 538 грн 64 коп.

24.03.2020 ОСОБА_1 було виплачено у рахунок відшкодування матеріальних збитків страховою компанією 98 311 грн 82 коп.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року позов задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, в сумі 230 617,39 грн, сплачений судовий збір в сумі 2495,39 грн та 10 000 грн витрат на правничу допомогу, всього 243 112,78 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, щоОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність його як власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", строк дії полісу на момент дорожньо-транспортної пригоди не закінчився, позивачу в наслідок ДТП завдано матеріальну шкоду в результаті пошкодження його транспортного засобу, вартість якого страховою компанією не покриває повністю суму збитків, тому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинен відшкодувати відповідач.

Суд зазначав, що висновком експерта підтверджено, що вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП становить 329 617 грн 39 коп, страховою компанією ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь позивача відшкодовано 99 000 грн, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 230 617 грн 39 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовні вимоги не доведені належними й допустимими доказами у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник відповідача адвокат Беспалова Н. О. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що звіт про оцінку має висновок ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 878 648 грн. 76 коп., яка є завищеною, так як на ринку транспортних засобів, аналогічний автомобіль (без участі в ДТП) можна придбати в середньому за 500 000 грн, також завищено вартість збитків завданих пошкодженням транспортного засобу, яку в звіті зазначено 345 538 грн. 64 коп.

Тому звіт № 808 -213941 від 23 травня 2019 року, складений ФОП ОСОБА_3 , не відповідає дійсним обставинам справи, тому на думку відповідача вартість збитків не встановлена.

Також зазначає, що не підлягала задоволенню вимога про стягнення з відповідача вартості правової допомоги в сумі 10 000 грн, оскільки позивачем не було надано жодного доказу цих витрат, як передбачено ст.137 КПК України, зокрема: відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі (а. с. 76,79 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.5-6 т.1).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Transit д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відповідно до полісу №АМ/5837849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до даного полісу, страхова сума за шкоду заподіяна майну становить 100 000 грн, розмір франшизи -1000 грн. Строк дії полісу з 31.05.2018 року по 30.05.2019 року (а.с.7 т.1).

ПрАТ СК "ПЗУ Україна" листом від 16.03.2020 повідомила ОСОБА_1 про перерахування розміру страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн (а.с.8 т.1).

Згідно копії повідомлення про отримання переказу від 24.03.2020, та заяви на видачу готівки, ОСОБА_1 страховою компанією перераховано кошти в сумі 98 311,82 грн (а.с.9-10 т.1).

Згідно копії матеріалів страхової справи №213941 наданої ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 15.05.2019 ОСОБА_1 повідомив про страховий випадок (а.с.116-119,124 т.1), а саме, що 14.05.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Мала Виска Кіровоградської області сталося ДТП за участю двох транспортних засобів - автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Ford Mustang д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA040/L01 /03, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого ОСОБА_1 становить 461582 грн 45 коп. Ліміт відповідальності на момент страхового випадку становить 100000 грн. Розмір страхового відшкодування становить 99000 грн. Відповідно до звіту №SOS-213941 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Ford Mustang 3/7 FN, д/н НОМЕР_2 , становить 345538,64 грн (а.с.127-131 т.1).

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3145/21-27 від 08.11.2011 (а.с.242-243 т.1), ринкова вартість КТЗ Ford Mustang реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 14.05.2019 складає: 840446 грн 64 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Mustang реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 14.05.2019 складає: 463636 грн 72 коп. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Ford Mustang реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 14.05.2019 складає: 329 617 грн 39 коп.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №3145/21-27 від 08.11.2011 (а.с.242-243 т.1), ринкова вартість КТЗ Ford Mustang реєстраційний № НОМЕР_2 , станом на 14.05.2019 складає: 840 446,64 грн, вартість відновлювального ремонту складає: 463 636,72 грн, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Ford Mustang ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 14.05.2019 складає: 329 617,39 грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ( Закону № 1961-IV), обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП.

Факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд дійшов правильного висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 у завдані позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди доведена належними та допустимими доказами, його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна", вартість страхового випадку не покриває повністю суму збитків, тому різницю між фактичним (реальним) розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 230617,39 грн, повинен відшкодувати відповідач.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн його представником адвокатом Тупалом М. П. надано суду: - копію договору про надання правничої допомоги від 25.05.2020, яким обумовлено гонорар у сумі 10000 грн (а.с.45 т.1); - копію ордера від 25.05.2022 (а.с.46 т.1); - копію квитанції від 21.06.2022 на суму 10000 грн (а.с. 77 т.2).

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) матеріали справи не містять.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Апеляційний суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому 10000,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки у встановлені нормами ЦПК строки ним не було надано до суду першої інстанції доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (див. пункт 32 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з неправильною оцінкою наданих позивачем доказів щодо понесених ним витрат на правничу допомогу, порушення судом норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, судове рішення підлягає зміні шляхом зменшення визначеної судом загальної суми відшкодування, оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції не підлягали компенсації за недоведеністю витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

У іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і скасуванню або зміні не підлягає.

У зв`язку з відмовою відповідачу у задоволенні апеляційної скарги про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог по суті спору, то згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка її подала і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Беспалова Наталя Олександрівна, задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, в сумі 230 617,39 грн, сплачений судовий збір в сумі 2495,39 грн, а всього 233112,78 грн.

У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник