overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/259/21

Провадження № 22-ц/4815/1372/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І.В.

Хилевич С.В.
Справа № 526/1380/22
Провадження № 2/526/428/2022
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гадяцької міської ради в особі Служби у справах дітей Гадяцької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гадяцької міської ради в особі Служби у справах дітей Гадяцької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Від позивача 24.10.2022 року надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Гадяцької міської ради в особі Служби у справах дітей Гадяцької міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 199/7061/22
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачем подано до суду клопотання про повернення позовної заяви пред`явленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений 10 вересня 2022 року судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. квитанція №8006-3005-0267-2554.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

21.10.2022
Справа № 367/3000/22
Провадження №2/367/4708/2022
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Пунктами 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

В той же час, позивачкою не надано доказів проживання відповідача за вказаною у позовній заяві адресою у АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначення підсудності справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 185, 175 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/686/4212/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

06.09.2022 року у даній цивільній справі винесено судове рішення.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , тоді як вірним є НОМЕР_2 .

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК , суд,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя З.А.Чевилюк
Справа № 351/1251/22
Номер провадження №2/351/564/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

20 жовтня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю: секретаря - Яворницької А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення факту належності Державного акту про право приватної власності на землю та встановлення права власності на спадкове майно (земельний пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про встановлення факту належності Державного акту про право приватної власності на землю та встановлення права власності на спадкове майно (земельний пай).

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 07.09.2022 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2022 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2445/22 рік
номер провадження 2-о/695/65/22
про надання права на шлюб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 вересня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Гельмязівської сільської ради про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2022 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 08.09.2022 вказану заяву залишено без руху, та надано заявниці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк заявницею виконано.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Гельмязівської сільської ради про надання права на укладення шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2022 року о 12 год 00 хв.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Встановити заінтересованим особам строк на подання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська
Справа № 638/5713/22
Провадження № 2-о/638/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві; Відділ обслуговування Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Звернувшись до суду, заявник просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб. Таким чином, визначений законодавством порядок встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, виключає можливість встановлення цього факту в порядку окремого провадження.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а також якщо з заяви по встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4 ст. 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві; Відділ обслуговування Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про шлюб - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з заявою і додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 452/3203/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" жовтня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою від 02.06.2022 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, представник позивача адвокат Куцалаба Г.В. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій та призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2022 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 21.10.2022 Справа № 333/8115/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/8115/21 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження №22-ц/807/2054/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю у два місяці, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 03 жовтня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

14 жовтня 2022 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

призначити до розгляду на «16» листопада 2022 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.