Справа № 152/626/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/626/22

Провадження №2/152/216/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Головчука В.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД БУД КОМПЛЕКТ» про стягнення збитків,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Головчук В.А. та відповідач ТОВ «ГЕПАРД БК» в судове засідання, призначене на 17.10.2022 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно.

Представник позивача адвокат Головчук В.А. просить проводити розгляд справи у відсутності позивача, враховуючи, що він, як представник останнього, не має обмежень у правах та обов`язках.

Представник відповідача ТОВ «ГЕПАРД БК» в судове засідання не прибув повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачу ТОВ «ГЕПАРД БК» про виклик в судові засідання, призначені на 02.08.2022 року, на 15.09.2022 року, на 26.09.2022 року, на 17.10.2022 року, надсилалася судом за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, зокрема: АДРЕСА_1 (а.с.28-38, 88-91).

Судові повістки про виклик представника відповідача у судові засідання, призначені на 02.08.2022 року, на 15.09.2022 року, на 26.09.2022 року, на 17.10.2022 року, що надсилалися судом на адресу місцезнаходження відповідача, повернуті до суду з довідками про причини повернення відсутність відповідача за вказаною адресою (а.с.47, 79, 131, 170).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Крім того, відповідач повідомлявся про виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 26.09.2022 року та на 17.10.2022 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 15.09.2022 року та 26.09.2022 року (а.с.102, 124).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ТОВ «ГЕПАРД БК» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.07.2022 року, не подавав.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.

Представник позивача адвокат Головчук В.А. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ТОВ «ГЕПАРД БК» в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 06.07.2022 року, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕПАРД БУД КОМПЛЕКТ» про стягнення збитків, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: