Справа № 2-6257/11
Провадження № 2-п/932/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою гр. ОСОБА_1 , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по справі № 2-6257/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.05.2007 року в розмірі 285 974, 03 доларів США, що еквівалентно 2 280 213 грн. 91 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 270 355,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 155 678 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 199,55 доларів США, що за курсом НБУ складає 113 220 грн. 11 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 021,37 долари США, що за курсом НБУ складає 8 143 грн. 90 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 397,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 171 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 1820 грн., а всього 2 282 033 грн. 91 коп.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення суду, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги відмовлено. У зв`язку із цим заявник подає заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2012 року, посилаючись на порушення норм матеріального права при ухваленні цього рішення, не повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, та наявності істотних обставин, які вливають на правильність вирішення даної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022 року, заява про перегляд заочного рішення передана судді Кондрашову І.А., проте у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці в період з 04.10.2022 по 13.10.2022 року, та використання 14.10.2022 року дня відпочинку за раніше відпрацьований час, заява про перегляд заочного рішення розглянута 17.10.2022 р.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У свою чергу, за правилом, передбаченим ч. 2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством встановлено окремі порядки оскарження заочного рішення для позивача та відповідача. Так, відповідач може подати лише про перегляд заочного рішення, і такий перегляд здійснюється судом, що ухвалив заочне рішення. При цьому відповідач не має права оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції. Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до апеляційного суду, в порядку ст. ст. 351, 352, 355 ЦПК України.

Під час попереднього вивчення заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по справі № 2-6257/11 було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Так, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2021 року, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по справі № 2-6257/11, скасоване.

На даний час матеріали цивільної справи № 2-6257/11 направлені до суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не вказує, як діяти суду, у разі надходження заяви про перегляд заочного рішення, яке вже скасовано судом вищої інстанції.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку є доцільним застосувати аналогію закону.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на момент надходження до суду заяви про перегляд заочного рішення, таке заочне рішення було скасоване Дніпровським апеляційним судом, слід дійти висновку, що наразі відсутній сам по собі предмет перегляду, тому суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 жовтня 2022 року про перегляд заочного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву від 03.10.2022 року про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 284, 285, 288, 351, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.10.2022 року про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по справі № 2-6257/11, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту, або протягом 15 днів з дня отримання її копії, за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Учасники судового провадження можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403

Повний текст ухвали надруковано в нарадчій кімнаті 17 жовтня 2022 року.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ