Провадження № 8/522/1/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що улистопаді 2018 року він звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхової виплати в розмірі 35 671 690, 00 грн згідно з договором страхування від 07 червня 2005 року № ОД/0005/2005, суму страхової виплати в розмірі 8 739 025,00 грн згідно з договором страхування від 07 червня 2005 року № ОД/0005/2005 (в редакції від 03 червня 2011 року), оскільки 07 червня 2005 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», був укладений договір страхування № ОД/0005/2005, а 03 листопада 2011 року між ними було укладено додаткову угоду № 8, за умовами якої договір страхування викладено у новій редакції. Предметом зазначеного договору є його майнові інтереси як власника, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 2 712,9 кв. м, на АДРЕСА_1 , які перебувають у заставі згідно з договором іпотеки від 10 травня 2006 року № РМ-500/013/2006, укладеним між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 10 травня 2006 року № СМ-500 013/2006. Зобов`язання за кредитним договором від 10 травня 2006 року № СМ-500/013/2006 виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «ОТП Банк від 09 листопада 2011 року № 500-15-15-1/2959, якому АКБ «Райффайзенбанк Україна» відступив право вимоги за договорами. Однак, 31 травня 2016 року близько 15 год 40 хв на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка назвалася чоловіком співробітника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 , і погрожувала йому фізичною розправою та вбивством його самого і членів його родини. При цьому зазначена особа була проінформована про адресу його проживання, комерційну діяльність та належне йому майно, тобто володіла інформацією, яку він надавав АТ «ОТП Банк» та яка є банківською таємницею. На його думку, сталося порушення майнових інтересів страхувальника, що є предметом страхування, а саме внесення змін до відповідних договорів, призвело до порушення його прав тимчасової втрати майна, зокрема, можливості користуватися, володіти своїм майном. 10 квітня 2018 року він звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з повідомленням про настання страхового випадку, однак листом від 17 квітня 2018 року № 1239 відповідач повідомив йому про те, що немає підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки вказана позивачем подія не є страховим випадком.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 та постановою Верховного Суду від 24.06.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів відмовлено.

09 серпня 2021 року його представником під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0008921, було виявлено постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Назаренко Ю. П. від 09.08.2019 про закриття даного кримінального провадження, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 30 серпня 2021 року скасовано, оскільки органом досудового розслідування не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій. Інформація операторів телекомунікацій не опрацьована аналітично та не вивчена достатньо детально, матеріальні носії інформації, отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів не оглянуті, відомості, які в них містяться у встановленому законом процесуальному порядку не опрацьовані та не долучені до матеріалів досудового розслідування; під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилося питання реальної наявності у ОСОБА_3 доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і пов`язані з потерпілим, а також відомості щодо наявності ділових стосунків як менеджера банку з ОСОБА_4 ; не підтверджено жодними зібраними у належній процесуальній формі доказами правовий зв`язок ОСОБА_3 з ПАТ «ОТП Банк» як його співробітника, не отримано жодних відомостей про наявність клієнтських стосунків із вказаною банківською установою у потерпілого та у ОСОБА_4 , зокрема в період роботи в ній ОСОБА_3 ; не перевірено мотивів кримінального правопорушення, на які посилався потерпілий під час допиту, зокрема, не перевірено відомості щодо наявності у потерпілого реального спору, який розглядається у Голосіївському районному суді м. Києва, а також щодо реальної наявності матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 викликалася в якості свідка по даній справі; не досліджено питання можливості впізнання потерпілим чи свідком особи, яка висувала погрози за голосом, отримання з цією метою відповідних зразків голосу та проведення інших процесуальних дій, а тому, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження. 08 листопада 2021 року в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_1 було виявлено наявність зазначених судом обставин, які підтверджуються отриманими в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування матеріалами, а саме, відповідно до пояснення ОСОБА_3 від 03.06.2019, остання працювала в ПАТ «ОТП Банк» у відділі обслуговування клієнтів з лютого 2011 року, знає ОСОБА_1 , оскільки декілька разів здійснювала його обслуговування. Також, ОСОБА_5 зазначає, що телефонувала ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_4 , менеджером якого в ПАТ «ОТП Банк» вона була. В свою чергу, відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 19.06.2019, він знає ОСОБА_6 з 2012 року, оскільки вона була його особистим менеджером в ПАТ «ОТП Банк». Також, ОСОБА_4 вказує, що він не виключає, що його особистий менеджер ОСОБА_7 могла здійснювати дзвінок своєму клієнту (заявнику), тобто ОСОБА_1 . Дані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_1 , на час розгляду справи, оскільки позовна заява у даній справі № 522/19792/18 була подана в листопаді 2018 року, а про те, що зазначеними особами були надані показання він дізнався лише після ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008921. Заявник вказує, що інформація, надана в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій, відповідно до якої під час здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_1 із погрозами з мобільного телефону ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не було поряд, вона знаходилась в іншому місці. В свою чергу, зобов`язання за кредитним договором від 10 травня 2006 року № СМ-500/013/2006 виконані у повному обсязі та достроково. Останні розрахунки за кредитним зобов`язанням здійснювались ОСОБА_3 . Таким чином, страхова подія відбулася у відсутність ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про те, що інформація про ОСОБА_1 , яка становить банківську таємницю, була розголошена до події, яка мала місце 31 травня 2016 року та була зібрана і передана ОСОБА_4 в період дії страхового договору, а саме в період закриття ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, на час коли ОСОБА_3 почала працювати у відділені банку. В свою чергу ОСОБА_4 міг скористатись отриманою інформацією в будь-який час.

На думку заявника, це є нововиявленими обставинами, які були відкриті в серпні 2021 року після оскарження постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Назаренко Ю.П. від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання.

24.03.2022 АТ «СК «Інго» подано відзив на заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого просить відмовити заявнику у задоволенні заяви, оскільки викладені ним обставини щодо збирання та передачі інформації ОСОБА_3 про ОСОБА_1 ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, так як не є суттєвими обставинами для справи про стягнення страхового відшкодування за договором страхування майна. Крім того вказує, що між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування майна, вигодонабувачем за договором є АКБ «Райффайзенбанк Україна». За вказаним договором страхування було застраховано саме майно, а страховим випадком є пошкодження застрахованого майна в результаті настання таких ризиків як: пожежа, удар блискавки, вибух побутового газу, стихійні лиха (землетрус, буря, ураган, повінь), пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, зловмисних дій третіх осіб. Вважає, що зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не доводять факту настання страхового випадку пошкодження страхового майна, а відтак не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

01.07.2022 заявником було подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідно до умов договору страхування від 07.06.2005 та в редакції від 03.11.2011, який є трьохстороннім, настав страховий випадок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 та постанову Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 залишено без змін. Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2 (Popov v.Moldova N 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що підставою для його перегляду є те, що на момент ухвалення рішення існували істотні для справи обставини, що не були досліджені судом при розгляді вказаної заяви, а саме обставини, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Суд дійшов висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для задоволення позову, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ураховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 263-265, 268, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена