1Справа № 335/9924/17 2/335/1397/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Попової С.М.,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 р. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 16.10.2014 в м. Запоріжжі, навпроти буд. № 52 по вул. Українській, автомобілем марки «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було здійснено ДТП, у результаті якої застрахованих позивачем автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАЇ про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, ДТП мало місце з вини відповідача ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 2263 від 21.10.2014, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 146 938 грн. 90 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 58 932 грн. 56 коп. За умовами страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, а тому на підставі рахунку № 310 від 30.12.2014, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.
Оскільки відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП з вини відповідача. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 50 000 грн та понесені судові витрати.
Судом проведено такі процесуальні дії по справі.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 задоволено позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму сплаченого страхового відшкодування розміром 50 000, грн та суму сплаченого судового збору розміром 1 600,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2022задоволено заяву адвоката Фельського С.Л. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 у справі № 335/9924/17. Справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Цією ж ухвалою було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Після скасування заочного рішення справа призначалась до розгляду неодноразово.
Однак, відповідач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_3 , у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, однак з урахуванням того, що ця справа вже розглядалась в заочному порядку, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у загальному порядку.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 16.10.2014 о 15:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, виконуючи розворот, не впевнився в безпеці, не надав переваги у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За умовами договору страхування № 53058455.14, між позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , а оскільки ДТП було визнано страховою подією, у позивача виник обов`язок виплатити відповідне страхове відшкодування.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Як випливає зі звіту № 2263 від 21.10.2014 матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 146 938 грн. 90 коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 58 932 грн. 56 коп.
За умовами страхування на підставі рахунку № 310 від 30.12.2014 страхова компанія, тобто позивач у справ, відшкодував фактичну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , його власнику, в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107 від 20.02.2015, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до нової редакції статуту АТ «Страхова компанія «ІНГО», затвердженого протоколом загальних зборів від 19.03.2020, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», змінило організаційно-правову форму та найменування на АТ «Страхова компанія «ІНГО».
Підсумовуюче все вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а тому позов АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сплата судового збору у розмірі 1 600,00 грн позивачем підтверджено платіжним дорученням № 6987 від 09.07.2017, а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у вказаному розмірі на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 7682, 89, 141, 263265, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 5 жовтня 2022 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва