overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6349/22
Провадження №2/463/1493/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 493,6 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2022 року залишено позовну заяву без руху та вказано в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 24 вересня 2022 року. Разом з тим, вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 129/2354/22
Провадження по справі № 2-н/129/139/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.10.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/22
Провадження № 2-н/552/1015/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (р/рахунок НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму основного боргу станом на 01.09.2022 в розмірі:1540 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., а всього 1788 грн. 89 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4800/21

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1047/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/2766/22
Провадження № 2/539/1033/2022
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.10.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1. 11.10.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2022 суд відкрив провадження у цій справі та призначив справу до розгляду на 09:45 11.11.2022.

Станом на 17.10.2022 розгляд цієї справи по суті не розпочався

2. 17.10.2022 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

3. За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5. Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5 .Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 182/4347/21
Провадження № 2/0182/295/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Атлант» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

27.07.2022 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Атлант» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3113/22
УХВАЛА

18.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3498/22
ун. № 759/6408/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»Савіхіної А.М. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 990,19 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 17.06.2022 року справа передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 93).

22.08.2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк»Савіхіна А.М. на адресу суду подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 96).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк»про залишення їх позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Савіхіної А.М про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 674/1170/22
Провадження № 2/674/448/22
УХВАЛА

про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

18 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Підготовче засідання у справі призначено на 03 листопада 2022 року о 11.00 годин.

18 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просить визначити участь позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Барішивського районного суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає можливим при проведенні підготовчого засідання визначити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Барішивського районного суду Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини - проводити в режимі відеоконференції.

При проведенні підготовчого засідання 03 листопада 2022 року о 11.00 годин визначити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Барішивського районного суду Київської області.

Доручити Барішивському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції на 03 листопада 2022 року о 11.00 годин за участю позивача ОСОБА_1 .

При проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції доручити Барішивському районному суду Київської області здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України, а саме: перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі її явки до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у час, призначений для проведення підготовчого засідання, вона має право брати участь в підготовчому засіданні в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dv.km.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити Барішивському районному суду Київської області та учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 631/664/21
Провадження № 2/631/159/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко