Справа № 397/250/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Савіхіної А.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить вказати у резолютивній частині рішення суду про повернення 50 % сплаченого судового збору за подання позову до суду, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Представник Савіхіна А.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 позов представника Кіріченка В.М., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2017, станом на 15.02.2022, у розмірі 17 661, 33 грн.

Крім того, судом у рішенні, в порядку ч.2 ст. 142 ЦПК України, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн. (а.с.110-112).

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення 20.09.2022 року було вирішено питання про судові витрати, таким чином питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що до початку розгляду справи по суті від відповідача не надходило заяви про визнання позову, положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову при прийнятті додаткового рішення за заявою представника Савіхіної А.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260, 270, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Савіхіній Анастасії Миколаївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: П.О. Івченко