Провадження № 6/293/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (далі заявник, ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС") звернулось до суду із вищезазначеною заявою в якій просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №185/11001/19 від 19.03.2021 року Черняхівського районного суду Житомирської області, з AT «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № від 11.09.2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що 19.03.2021 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення №185/11001/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2017 року. 18.08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" та Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 11.09.2017 року, який укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином, наданий момент всі права Кредитора, належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином з врахуванням статтей 18, 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №185/11001/19.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи має місце заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

19.03.2021 заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк», , адреса: вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, МФО 300528, заборгованість по договору споживчого кредиту № від 11.09.2017 в сумі 30 856 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 30 коп., яка складається з: використання кредитних коштів - 38 041 (тридцять вісім тисяч сорок одна) грн. 45 коп.; плата за обслуговування рахунку - 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 98 коп.; списання за смс-інформування - 55 (п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.; % за користування кредитними коштами - 10 244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн. 23 коп.; нарахування штрафу -1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; надходження коштів на рахунок - 22 201 (двадцять дві тисячі сімсот сім) грн. 36 коп, та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Рішення набрало законної сили 20.04.2021.

11.08.2021 представнику АТ "ОТП Банк" Гончаренко І.О. направлено виконавчий лист у справі №185/11001/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" та Акціонерним Товариством «ОТП БАНК» укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 11.09.2017 року, який укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем, строків звернення виконавчого документа до виконання не пропущено, суд дійшов до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст 12,15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №185/11001/19 від 19.03.2021, з AT «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, м.Київ, у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № від 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ