Справа № 523/4496/16-ц
Провадження №2/523/677/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2016р. було зафіксовано факт розміщення з метою продажу контрафактної продукції - фартушка на пляшку № 29 на якому неправомірно нанесено (відтворено) зображення персонажа козака « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з аудіовізуальних творів серії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », авторські права на які мають позивач. 01 березня 2016р. було зафіксовано також факт придбання даної контрафактної продукції. Позивач стверджує, що розповсюдження даного товару займається фізична особа - підприємець - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.11.2017р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 760/20855/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов`язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права.

Ухвалою суду від 05.01.2022р. провадження по справі було відновлено та призначено розгляд справи на 29.03.2022р. о 11.00, копія ухвали направлена сторонам.

Так позивач повідомлявся за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак судова повістка повернулась до суду з відміткою, що адресат відсутній, що підтверджується поштовим повідомленням.

Окрім того, судом було направлено на електрону адресу представника позивача Шендрик І.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була вказана у відповідних заявах представника як засіб повідомлення.

Однак в судове засідання 29.03.2022р. сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також інших розгляд справи було призначено на 07.06.2022р., а далі на 21.07.2022р., 13.09.2022р, 18.10.2022р..

Про вищевказані дати було повідомлено електрону адресу представника позивача Шендрик І.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 , докази отримання повідомлення наявні в матеріалах справи.

Однак в судові засідання позивач, або його представник після відновлення провадження по справі жодного разу не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згдіно ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Однак зі сторони позивача, або його представників на надходило до суду жодних повідомлень про припинення представництва.

Отже, враховуючи, що в справі наявні докази направлення на електрону адресу представника позивача повідомлень про розгляд справи, вважається, що позивач був повідомлений про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, а також його представник неодноразово не з`явились в судові засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки до суду в матеріалах справи відсутні, позивач, а також його представник не скористались процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у свою відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 222, ч. 2 ст. 247, п. 5, ч. 1, ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя