Справа № 372/2922/22
Провадження №2-з-62/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Обухівського районного суду Київської області. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з розпискою від 14.10.2015 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) передав у позику ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ) грошові кошти в сумі 106000 дол. США під 15 % річних на п`ять років. У свою чергу, відповідач у повному обсязі та в установлений строк грошові кошти позивачу не повернув, заборгувавши 75000 дол. США.

З огляду на наведене, оскільки відповідач ухиляється від повернення грошових коштів та може відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :05:004:0039, площею 2,56 га; :03:005:0039, площею 2 га; :04:001:0047, площею 1 га; :03:005:0019, площею 2 га; :03:005:0040, площею 2 га; :03:005:0036, площею 2 га; :04:005:0041, площею 2 га; :04:005:0035, площею 2 га; :01:033:0008, площею 0,2073 га; квартиру однокімнатну, загальною площею 38 кв.м. АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1а, площею 135,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 2а, площею 460,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення 1б, площею 38,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру двокімнатну загальною площею 51,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру чотирьохкімнатну, загальною площею 93,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 42,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення (погріб) № 45, загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ГБК «Мостовик»; гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 53,40 кв.м., м. Київ, ГБК «Мостовик»; гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 33 кв.м., м. Київ, ГБК «Мостовик»; гаражний бокс № НОМЕР_3 , загальною площею 16,5 кв.м., м. Київ, ГБК «Мостовик»; гаражний бокс № НОМЕР_4 , загальною площею 53,40 кв.м., м. Київ, ГБК «Мостовик».

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які би свідчили про наявність реальних, існуючих обставин та ризиків неможливості або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Жодні докази, які можуть підтвердити припущення позивача щодо можливого зменшення чи зникнення майна відповідача під час розгляду справи, позивачем до суду не подано.

Таким чином, саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на невиплату боргу та потенційну неможливість повернення відповідачем грошових коштів у розмірі суми заборгованості не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Одночасно, як слідує з поданої заяви про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на все належне відповідачу нерухоме майно, серед якого 9 земельних ділянок, 4 квартири, 4 нежитлових приміщень, 4 гаражних боксів.

Натомість, жодних відомостей про належність вказаного нерухомого майна на праві власності відповідачу матеріали справи не містять.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, вищевказане нерухоме майно за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості, що заявлена позивачем до стягнення в межах даного позову, у зв`язку з чим запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно не відповідає принципу співмірності відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та недоведеність належними засобами доказування викладених у ній обставин, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків