Ухвала

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 676/51/21

провадження № 61-1120св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя -доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позов обґрунтований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер: :03:001:0169, для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ТОВ «Форк», яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:0208, площею 86 га.

14 грудня 2017 року ТОВ «Форк» продало об`єднану земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0208, площею 86 га, ОСОБА_2 . Після чого земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0208, площею 86 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:0209, площею 2,0 га, та :03:001:0210, площею 84 га.

17 березня 2018 року ОСОБА_2 передала ці дві земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». На час звернення до суду земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0209, площею 2,0 га, та :03:001:0210, площею 84 га, на підставі договору оренди землі від 21 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Також зазначає, що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 у порядку приватизації набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:013:0018, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Позивач вважає, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.

ТОВ «Форк» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки, а ТОВ «Зарус-Інвест» неправомірно набуло об`єднану земельну ділянку та передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів із скасуванням записів про держану реєстрацію їх речових прав. Водночас у Державному земельному кадастрі має бути скасований запис про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки.

Посилаючись на вищезазначене, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив суд:

визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення прокурора до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом;

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454?СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: :03:001:0169, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0169, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22?20454-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і мотиви їх ухвалення

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20454-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: :03:001:0169, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0169, загальною площею 2,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454-СГ ОСОБА_1 .

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», а також усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури у відшкодування витрат з оплати судового збору по 1 576,50 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого оспорюваний наказ не відповідає вимогам закону. Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, то її може бути витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів зі складу об`єднаної земельної ділянки.

Крім того, зазначено, що речове право ТОВ «Зарус-Інвест»

і ТОВ «Агро?Еко?Граунд» на об`єднану земельну ділянку слід припинити,

а реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі скасувати.

У спірних правовідносинах порушені інтереси держави, тому прокурор вправі звертатися до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Зарус?Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що спірний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, прийнятий із порушенням вимог частини четвертої статті 116, пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га більше одного разу.

Також в постанові зазначено, що спірна земельна ділянка може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест», як добросовісного набувача, оскільки ТОВ «Зарус-Інвест» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її.

Щодо вимоги позивача про витребування земельної ділянки у ТОВ «Агро Еко?Граунд» апеляційний суд зазначив, що у разі, коли орендар отримує земельну ділянку від особи, яка не має правомочності на передання її в оренду, то такий орендар є особою, що набула земельну ділянку за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, та зобов`язаний повернути її власнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального

та процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 (провадження № К/9901/15728/18), як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанції не досліджено, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неповернення у власність держави спірної земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. У матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва.

Прокурор фактично звернувся із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку.

Прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом.

Крім того, заявник у касаційній скарзі вказує на те, що суди не взяли до уваги те, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження, що є порушенням частини другої статті 175 ЦПК України.

Також зазначає, що станом на час звернення до суду із цим позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, відповідно були відсутні підстави для задоволення позову про витребування такої земельної ділянки.

Згідно з правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, обрання неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Однак зазначений висновок також не був врахований судами.

Доводи інших учасників справи

У травні 2022 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів останньої.

Провадження у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга подана до Верховного Суду ТОВ «Зарус-Інвест» у січні 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08 червня 2022 року передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 676/7428/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності

та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою

ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із наявності в суді касаційної інстанції різного підходу до тлумачення частин першої та другої статті 414 ЦПК України у контексті необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила відступ від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21).

Судові рішення у справі, які є предметом перегляду, та судові рішення у справі, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року справу № 676/7428/19 (провадження

№ 61-361сво22) прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).?

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець?Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 29 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук