overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5796/22
(2/199/2486/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати частково недійсним, в Ѕ частині, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-1041 від 23.06.2020 року, (реєстровий номер майна 27420518), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за № 01, номер запису права власності 37010128, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м, та господарських споруд, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Радистів,8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.10.2022 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6561/22
Справа № 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача прокурора в особі першого заступника прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, представника Одеської обласної прокуратури Капустіна М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача Затоківської селищної ради не з`явились,

від відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заява про розгляд справи за відсутності,

переглянувши в режимі відеоконференції справу №495/1494/18 за позовом прокурора в особі першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області (після зміни назви Одеська обласна прокуратура) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року у складі судді Прийомової О.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області (після зміни назви Одеська обласна прокуратура) - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2019 року в справі за позовом прокурора в особі першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6771/22 Справа № 199/2345/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Євгена Петровича на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення права користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 22 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Номер провадження: 22-ц/813/7377/22
Справа № 501/1411/21
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/1411/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда», за участю третьої особи Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда», за участю третьої особи Незалежної профспілки працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 листопада 2022 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
справа № 361/1208/22
провадження № 2/361/2554/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбал Вадима Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17 жовтня 2022 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Цимбал В.І., звернувся до суду із клопотаннями про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що на території України введений воєнний стан.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокатом Цимбал В.І. подано до суду без надання доказів направлення копій заяви іншим учасникам справи, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбал Вадима Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/4953/22
Провадження № 2-н/591/1344/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 жовтня 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 13 218,55 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

05.10.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 год 00 хв 19 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 19 жовтня 2022 року о 15 год 00 хв за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 177/1064/22
Провадження № 2-н/177/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 28.09.2022 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 до 20.09.2022 у розмірі 644,66 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

На запит суду, у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 12.10.2022 надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як органу реєстрації місця проживання, згідно з якими ОСОБА_1 по реєстрації сільської ради не зареєстрована.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням даних органу реєстрації місця проживання, відповідно до яких ОСОБА_1 за адресою вказаній у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться, іншої адреси проживання та реєстрації боржника суду не надано, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 548/1682/22
Провадження №2-н/548/445/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа №: 272/664/22
Провадження № 2/272/364/22
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель, яка перебуває у колективній власності ВАТ "Агрофірма Нива", розміром 6,17 в умовних кадастрових гектарах, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовче судове засідання представник позивача не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позов підтримує, просив задоволити та витребувати від ПН Житомирського РНО Кулініч Н.А. інформацію по спадковій справі після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач Волицька сільська рада направили відзив на позовну заяву в якому зазначили, що Волицька сільська рада не визнає себе зобов"язаним перед позивачем та просить винести рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування від ПН Житомирського РНО Кулініч Н.А. завіреної належним чином копії спадкової справи № 74/2018 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у сторони по справі не має інших можливостей щодо отримання вказаних доказів та вважає за необхідне витребувати інформацію, щодо заведення спадкової справи та осіб, який прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Наталії Адамівни завірену належним чином копію спадкової справи № 74/2018 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо заведення спадкової справи та осбі, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2022 року до 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб