СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3617/22
ун. № 759/7077/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2011р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2010.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 01.07.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.09.2022р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10.10.2022р. (передана 11.10.2022р. о 09.00 год.) ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що 29.08.2022р. він з`явився до суду і від секретаря судді дізнався, що справа розглядається без його участі. Під час розмови з суддею, вона намагалась переконати, що підстави для відмови у позові відсутні, оскільки дружина наполягає на розірванні шлюбу . При цьому заходів для збереження сім`ї суд не вживав і навіть не намагався надати строк на примирення. Така поведінка судді, на його погляд свідчить про упереджене ставлення до позиції відповідача та про те, що суд заздалегіть прийняв рішення на користь позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Доводи, які наводить відповідач - ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід є надуманими та його припущеннями.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко