Справа № 2-1064/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1004/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: заявника ОСОБА_1 та його представника- адвоката Водопийко Х.Т., приватного виконавця Пиць А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №2-1064/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11,-

в с т а н о в и в :

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича під час виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1064/11 за позовом ПАТ Укргазбанк в особі Львівської філії АБ Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення на користь банку заборгованості по кредитному договору. В обгрунтування скарги покликається на те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2011р. стягнено з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 147-р від 10 жовтня 2007 року в розмірі 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США, з яких 1822( одна тисяча вісімсот двадцять два) долара 54 цента США заборгованість по відсотках, 24950 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 33 коп.- пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5379 (п`ять тисяч триста сімдесят девять) гривень 92 коп. - пені за невчасну сплату процентів та судові витрати в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 93 коп.-всього 31386 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 18 коп. та 7972 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят два) долара 54 цента США.

Зазначає, що приватний виконавець Пиць А.А. 02.11.2021р. незаконно відкрив виконавче провадження і наклав арешт на всі належні грошові кошти у всіх банківських установах і на рахунках. Вказує, що виконавчі документи можуть бути пред"явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відтак просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття проваження та арешт коштів у виконавчому провадженні ВП №67340921 від 02.11.2021р.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2022 рокув задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив скаржник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що приватний виконавець Пиць А.А. незаконно відкрив провадження і наклав арешт на всі належні грошові кошти в тому числі на пенсію, чим позбавив його та неповнолітніх дітей всіх засобів до існування. Зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника-адвоката Водопийко Х.Т. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. (далі по тексту приватного виконавця ПицьА.А.), вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 147-р від 10 жовтня 2007 року в розмірі 7 972 долари 54 центи США із яких: 1 822 долари 54 центи США заборгованість за відсотками, 24 950 грн.33 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5 379,92 грн.-пеня за несвоєчасну сплату процентів сплату процентів, 1055,93 судові витрати пов`язані з розглядом справи-всього 7 972, 54 долари США та 31 386,18 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2011 року у цивільній справі № 2-1064/11 залишено без задоволення, роз`яснино відповідачу порядок оскарження заочного рішення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили.

На виконання рішення суду 25.05.2011 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 2-1064/11. ( а.с.91).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які визначені виконавчим документом і цим Законом.

01.11.2021 року АТ АБ «Укргазбанк» подано зазначений вище виконавчий документ на примусове виконання.

02.11.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67340921, яку скеровано боржнику та стягувачу.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Водопийко Х.Т. в апеляційній скарзі та поясненнях посилаються на те, що на час відкриття виконавчого провадження закінчився трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а крім цього, такий строк на 2011 рік був визначений Законом один рік про що прописано у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.ч. 4,5 ст.12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника- з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 ст.37 Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З відміток на виконавчому листі №2-1064/11, виданого 25.05.2011 року Франківським районним судом м.Львова вбачається, що такий неодноразово пред`являвся до виконання та повертався через відсутність майна та грошових коштів у боржника ОСОБА_1 (а.с.123 зворот).

29.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виконавчий лист № 2-1064/11 востаннє було повернуто стягувачу на підставі п.3ч.1 ст.37 Закону. В п.3 постанови приватний виконавець Пиць А.А. прописав, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.10.2024 року.

Відтак, стягувачем ПАТ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» повторно пред`явлено виконавчий документ до виконання в межах трьохрічного строку, який не закінчився. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 року у справі № 285/4325/15-ц, у постанові від 10.10.2018 року у справі № 285/4208/15-ц, у постанові від 21.11.2018 року у справі № 2-160/11-ц.

Згідно ч.5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання визначені ч.3 ст.5, ч.4 ст.4 Закону.

Із переліку названих підстав повернення виконавчого документа, у приватного виконавця Пиць А.А. відсутні такі, які б давали йому право повернути стягувачу ПАТ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» виконавчий документ без виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині накладення арештів на рахунки боржника ОСОБА_1 та позбавлення останнього засобів до існування, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначене не підтверджується матеріалами справи та належних та допустимих доказів боржником з цього приводу не надано.

Колегія суддів вважає, що приватний виконавець Пиць А.А. при поступленні виконавчого листа № 2-1064/11 діяв в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Європейський Суд з прав людини прописав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSDY v. GREECE, № 18357/91, g 40, ЄСПЛ від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк