Справа № 754/2165/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Фещенка І.С.) звернулася до суду з заявою, в якій просить: 1) здійснити поворот виконання рішення (судового наказу) Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2017 по цивільній справі № 754/2165/17 шляхом повернення їй стягнутих на виконання судового наказу на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» грошових коштів в сумі 11 718,96 грн.; 2) стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2021 Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про скасування судового наказу від 17.02.2017, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 06.12.2021 Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження №55225131 закінчено. Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем стягнуто з неї 11 718,96 грн. Також, було стягнуто з неї виконавчий збір в розмірі 1 192,94 грн. та 249 грн. витрат виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022 справу передано судді Журавській О.В. у порядку виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 142 від 13.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи в зв`язку із прийняттям Загальними зборами суддів від 07.12.2017 рішення щодо зміни судді Журавській О.В. раніше визначеної спеціалізації з розгляду цивільних справ на спеціалізацію по розгляду кримінальних проваджень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 визначено головуючим у справі суддю Панченко О.М.

29.09.2022 від КП «Київтеплоенерго» до суду надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що кошти в сумі 11 718,96 грн. згідно судового наказу №754/2165/17 від 17.02.2017 на рахунок КП «Київтеплоенерго» не надходили, та заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог. Таким чином, відсутні підстави для здійснення повороту виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/2165/17 на суму 11 718,96 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

17.02.2017 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 694,58 грн., боргу за постачання гарячої води в розмірі 23 932,80 грн., суми інфляційної складової та 3% річних в розмірі 4 501,20 грн. та судового збору в розмірі 800 грн., який пред`явлено для примусового виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

28.11.2017 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Луценко О.П. винесено постанову про відкриття ВП № 55225131 з виконання судового наказу № 754/2165/17 виданого 17.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» коштів в розмірі 37 928,58 грн. Якою, такою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 792,86 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попик О.В. ВП № 55225131 від 22.07.2019 замінено сторону стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою суду від 22.11.2021 судовий наказ від 17.02.2017, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасовано.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попик О.В. ВП № 55225131 від 06.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 754/2165/17 виданого 17.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» коштів в розмірі 37 928,58 грн. - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації від 27.09.2022, наданої відділом Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), в рамках ВП № 55225131 з боржника було стягнуто кошти в розмірі 13 160,90 грн., з яких: 11 718,96 грн. - заборгованість за виконавчим документом; 1 192,94 грн. - виконавчий збір та 249 грн. - витрати виконавчого провадження. Суму коштів, що перераховано на рахунок стягувача - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» становить 2 182,60 грн. У зв`язку із заміною сторони виконавчого провадження кошти в сумі 9 536,36 грн. перераховано на рахунок стягувача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». На момент закінчення виконавчого провадження, залишок боргу становить 26 209,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

В цей же час, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2 182,60 грн., оскільки така сума була фактично стягнута на користь вказаного товариства.

Що стосується стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 решти стягнених з неї грошових коштів, то суд зазначає, що у зазначеній частині заяви слід відмовити, оскільки грошові кошти в розмірі 9 536,36 грн. стягнуто на користь Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», тобто не на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Щодо вимоги про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь заявниці витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 444, 445 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі №754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2017 у справі № 754/2165/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 182,60 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Панченко