Справа № 366/935/22
Провадження № 2-о/366/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Іванківськй районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гончарука О.П.,

з участю секретаря: Фещенко А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванків за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності витягу із акту огляду у МСЕК (сріія КИО №148267), посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та експертного висновку щодо причинного зв`язку смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС померлому ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги тим, що на початку червня 2022 року заявник звернулась з заявою до відділу обслуговування громадян №9 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у київській області щодо переходу на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 4 липня 2022 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що витяг з акту огляду у МСЕК (серії КИО-1 №148267) виданий ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 . Разом з тим, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, видане ОСОБА_2 , в не ОСОБА_2 . В експертному висновку щодо причинного зв`язку смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АНС вказано прізвище померлого та заявника ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 . Вважає, що вказані помилки могли статись через неуважність посадових осіб. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Заявник в судовому засідання вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, з якого убачається, що уповноважена особа отримала судову повістку «27 вересня 2022 року».

Розгляд справи відбувся на підставі статті 223 ЦПК України у відсутність представника заінтересованої особи.

Заслухавши думку заявника, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Як убачається з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , яка міститься у матеріалах справи, заявником є ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Дитятки Чорнобильського району Київської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уклав шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 10 квітня 1977 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 .

З наданої суду копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 4 липня 1952 року, убачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 9 квітня 2004 року.

Згідно копії посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), серії НОМЕР_6 , дата видачі 22 листопада 1996 року, убачається, що вказане посвідчення видано ОСОБА_2 .

Витяг із акту огляду у МСЕК до довідки Сер КИО-1 №148267 виданий ОСОБА_2 , 1952 року народження.

Із повідомлення Відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо переходу на пенсію в разі втрати годувальника від 24 червня 2022 року прийнято відповідне рішення, відповідно до якого їй відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки надані документи мають розбіжності у написанні прізвища померлого годувальника, тому відсутні підстави для призначення пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до експертного висновку Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії на засіданні №15/06 від 24 жовтня 2006 року розглянуто подану документацію ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ), адреса: с.Дитятки, Іванківський район, для вирішення питання зв`язку захворювання, що призвело до смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Установлено діагноз: ОСОБА_5 головки підшлункової залози з метастазами в печінку. ГССН. ІХС атеросклеротичний к-з з гіпертонією. Висновок: захворювання, що призвело до смерті, зв`язано з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), серії НОМЕР_7 , дата видачі 10 грудня 1992 року, убачається, що вказане посвідчення видано ОСОБА_1 .

Із довідки виданої виконкомом Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області №192 від 20 липня 2022 року, убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав в селі Дитятки Іванківського району, Київської області по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 одна і та сама особа.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучі допитаними судом, кожен окремо пояснили суду, що вони знають, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав в селі Дитятки Іванківського району, Київської області по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 одна і та сама особа. У прізвище була допущена помилка, а саме не поставлено апостроф.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У зв`язку із вищезазначеним, всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним факт належності саме померлому чоловіку заявниці та самій заявниці вказаних правовстановлюючих документів, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4-5, 76-81, 263-265, 293, 315-317, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності витягу із акту огляду у МСЕК (сріія КИО №148267), посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та експертного висновку щодо причинного зв`язку смерті з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС померлому ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук