overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1952/22
провадження №2/176/770/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 21 жовтня 2022 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 953/5811/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2022 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 у розмірі 3811 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 939/1381/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просив встановити факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь, АР Крим, Україна, а також дані про батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2022 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 486/1080/22
Провадження № 2-сз/486/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з дня вибуття

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

20 жовтня 2022 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 992,40 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню та ОСОБА_1 необхідно повернути 992,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір на користь держави (р/р UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за пред`явленим фіскальним чеком від 20 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Мелащенко А.Г.

Мельника О.І.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертам поставити питання:

1.чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням?

2.якщо так, то чи може вона правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, і чи потребує вона у зв`язку з цим опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи здійснити за рахунок держави.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/11506/22 (2-о-326/22) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 20 жовтня 2022 року.

Суддя:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

19 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга наухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року, справу №753/17137/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/17137/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Дарницькомурайонному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
621/3304/13-ц
6/621/32/22

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ,

Представник заявника Чернишенко І. А.,

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ, 03618, ,

Боржник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Чернишенко І. А. із заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 621/3304/13-ц.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України на 28 жовтня 2022 об 11:45 годині з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Роз`яснити учасникам справи, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 627/420/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2022 року заявник Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи » звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.06.2022 у сумі 565,53 грн та сплаченого судового збору у розмірі 248,10 грн.

Як вбачається з відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського районуХарківської області за № 01-25/3120 від 12.08.2022, ОСОБА_1 , 1958 року народження, не зареєстрована в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області .

Відповідно до актового запису про смерть №91 від 25.09.2019 , наданого Краснокутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) , ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Краснокутськ .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України , відмовляє АТ « Оператор газорозподільної системи »у видачі судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.27, ст.161, п. 3 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Харківгаз » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 476/183/22
Провадження № 2-о/476/9/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 143/834/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

Встановив:

У провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя