справа № 208/4157/20
№ провадження 2-р/208/3/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення незаконно списаних грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення незаконно списаних грошових коштів.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, стягнення незаконного списаних грошових коштів, задоволені частково; визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання грошових коштів від 16 червня 2020 року в сумі 32 644, 66 грн. із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 32 644 грн. 66 коп. безпідставно списання від 16 червня 2020 року грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №209/4157/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, стягнення незаконного списаних грошових коштів було відмовлено, з огляду на те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди вже були вирішені судом під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №209/4157/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, стягнення незаконного списаних грошових коштів було відмовлено, з огляду на те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди вже були вирішені судом під час розгляду справи по суті.

08 грудня 2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, стягнення незаконного списаних грошових коштів, залишено без змін.

27 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 12 квітня 2021 року, у якому просить суд роз`яснити в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди позивачу, яку вона зазнала через протиправну відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, суд не дослідив докази, якими ОСОБА_1 обґрунтувала позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, та відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, жодним чином не обґрунтував мотиви такої відмови.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду від 12 квітня 2021 року рішення є повним, чітким та зрозумілим, ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог заявника, що висувалися останній у своєму позовні та не потребують роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, стягнення незаконно списаних грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання ухвали.

Суддя Похваліта С. М.