ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2214/21
номер провадження 2/695/329/22
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 жовтня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Оніщенко Н.В.,

представника позивача, адвоката - Сизька Б.Б.,

представника відповідача, адвоката - Новікова М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Новіков М.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належно повідомленого позивача. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що в судовому засіданні 13.01.2022р. було вирішено, що явка позивача є обов`язковою у зв`язку з наявністю у представника відповідача питань, на які може відповісти тільки позивач та які мають вагоме значення для належного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору. В судовому засіданні був присутній представник позивача, який відмовився надавати пояснення за запитаннями відповідача та заперечував проти обов`язкової явки позивача в судове засідання. Судом було вирішено визнати явку позивача обов`язковою та викликано позивача в судові засідання на 23.03.2022р. та 03.08.2022р.. Однак належно повідомлена позивач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Такі дії позивача, на думку представника відповідача є підставою для залишення позову, який був поданий саме в інтересах позивача без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні 13.01.2022р., в присутності представника позивача суд вирішив визнати явку позивача обов`язковою та викликати ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 23.03.2022р..

Судом була направлена судова повістка ОСОБА_1 , яка отримана останньою 22.01.2022, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання, що було призначено на 23.03.2022 р. позивач не з`явилася із невідомих суду причин, жодних клопотань до суду не подала. Представник позивача, який був обізнаний про обов`язкову явку позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

За таких обставин судове засідання було перенесено на 03.08.2022р. про що належним чином було повідомлено в тому числі позивача за допомогою ЗМБ-повідомлення.

Однак належним чином повідомлена ОСОБА_1 03.08.2022р. подала до суду клопотання про розгляду справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Таким чином позивач повторно та безпідставно не з`явилась в судове засідання.

У судове засідання, що призначено на 18.10.2022р. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні положення Верховний Суд закріпив і в своїй постанові по справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021р., у якій зазначив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61- 8953св20), від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61- 16668св21 )).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21).

У даній справі встановлено, що позивач не з`явилась в судові засідання 23.03.2022р., 03.08.2022 та 18.10.2022, хоча представник позивача був повідомлений про її обов`язкову явку.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 257, п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Новікова М.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.