Провадження № 4-с/537/19/2022
Справа № 537/5381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником - адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на дії державного виконавця,

встановив:

Адвокат Ліпатов Сергій Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої прохав визнати дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альони Анатоліївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчук, виданої 12.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 000,00 грн., виконавче провадження № 69260319, неправомірними, та скасувати дану постанову.

В обґрунтуванні скарги вказав, що 12.01.202 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, справа № 537/5381/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

20.06.2022 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчук, виданої 12.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 000,00 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 69260319.

В даній постанові невірно зазначено адресу заявника (боржника), а саме: замість «Миколаївська область, Вознесенський район» вказано: «Кіровоградська область, Кропивницький район». Далі: селище, вулиця та номер будинку вказані вірно: « АДРЕСА_1 ».

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України № 1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Вважає, що виконавчий документ бав бути повернутий державним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання, так як останній був пред`явлений не за місцем виконання (місцем проживання).

Тож, державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чабаненко Альоною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29260319) від 20.06.2022 року з порушенням вимог Закону України № 1404, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (з відповідними змінами та доповненнями) щодо місця відкриття виконавчого провадження, місця проведення виконавчих дій.

Суддя перевіривши матеріали скарги дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі скарги скаржник оскаржує постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчук, від 12.01.2022 року, (якою останнього притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави подвійного розміру штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Тобто судове рішення, в рамках виконання якого, скаржник вважає було допущено державним виконавцем неправомірні дії, було винесене відповідно до норм КУпАП, а не ЦПК України, а тому вирішення даної заяви неможливе відповідно до норм ст. 447-453 ЦПК України, в межах судового контролю за виконанням судових рішень.

Натомість ст. 287 КАС України, визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тож, з викладеного вбачається, що в разі якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб тож слід звертатися з позовом до адміністративного суду.

Таким чином, подана скарга не є заявою яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суддя дійшов до висновку, що у прийнятті скарги до провадження та її розгляді слід відмовити з огляду на те, що вимоги за даною скаргою не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`яснює скаржнику право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. 287 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, згідно ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженя» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Керуючись ст. 187, ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 поданої в його інтересах представником - адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич