УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3176/21

провадження № 22-ц/4809/723/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2018 року задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н про надання банківських послуг «Monobank» від 07 серпня 2018 року станом на 24 травня 2021 року у розмірі 54 376 грн 30 коп (тіло кредиту), а також судовий збір в сумі 2 270 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 3 405 грн.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року була направлена на адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Пахомової А. І. (а. с. 124-125).

05 липня 2022 року копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 126-127).

Після цього, судом було повторно надіслано копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року на адресу ОСОБА_1 , вказану нею у апеляційній скарзі, однак така повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 128-129).

21 вересня 2022 року копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року, яка була надіслана на адресу представника відповідача адвоката Пахомової А. І., повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 130-131).

Довідками Кропивницького апеляційного суду підтверджується, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року була надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею в апеляційній скарзі (а. с. 132-133).

Крім того, за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 у її апеляційній скарзі ( НОМЕР_1 ) не вдалося зв`язатися з нею, оскільки вказаний номер не обслуговується.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2022 не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник