overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року Справа № 214/4926/22
2-н/214/1098/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму боргу в розмірі 9 960 грн. 04 коп., а саме: за послугу з централізованого опалення в сумі 5 113 грн. 63 коп., з постачання теплової енергії в сумі 4 672 грн. 64 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 173 грн. 46 коп., а також судового збору 248 грн. 10 коп.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 199/4989/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років.

При ухваленні вказаного рішення судом по тексту рішення допущена описка - неправильно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в рішенні, оскільки при складанні тексту рішення помилково неправильно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, правильно зазначивши ім`я відповідача.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 року по справі №199/4989/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років, правильно зазначивши по тексту рішення ім`я відповідача як « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 17 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Богун

17.10.2022
Справа №717/206/22
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
14.10.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.
Ухвалою Кельменецького районного суду від 11 травня 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
05 жовтня 2022 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства „Еліта про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/616/2022
Справа № 317/387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.

за участі:

представників позивача Вінник А.Ю., Воронова О.О.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан.

У підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначив про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили про те, що ними подано заперечення проти відповіді на відзив та також вважали за можливе закрити підготовче провадження.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан до судового розгляду по суті на 10 листопада 2022 о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/928/22
В справі 760/198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_6

представника Відповідача-1 - ОСОБА_7.

представника Третьої особи-2 - ОСОБА_8.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 503 000,00 гривень в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вимушеного понесення ним грошових витрат за наймання (оренду) житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за спричинену моральну шкоду суму в розмірі 10000 гривень.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації витрат на сплату судового збору суму в розмірі 6232,40 гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації витрат на правничу допомогу суму в розмірі 24191,22 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: відомості відсутні; номер паспорта: НОМЕР_3 ;

Третя особа-1: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4

Третя особа-2: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1441/19

Провадження № 2/943/31/2022

18 жовтня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 за викликом суду не з`явилася, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, згідно довідки про доставку СМС.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у позові.

Представники відповідачів Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, пояснення, заперечення, відзив на позов, не подали.

У разі неявки всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державного акту на право приватної власності на землю та акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, на 16 листопада 2022 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/260/22
13 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання дитини, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті (1/4) з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 12.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. в дохід держави.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бабич Н.Д.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 13.10.2022 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бабич Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6757/22
Провадження № 2-н/552/1282/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8479/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кочмана Костянтина Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 12 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кочмана К.П. від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці.

За відсутності копії матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України, п. 15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси копії матеріалів справи № 523/10661/14-ц (н/п 6/522/252/22 ), необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 129/1338/22
Провадження по справі № 2/129/767/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителем АДРЕСА_1 , право приватної власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, батька ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 171/724/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Яковченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про поділ майна,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про поділ майна задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1816 грн.

Повне рішення скласти протягом 10 днів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак