overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/330/22 Справа № 201/187/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним - відмовлено.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 11 годину 25 хвилин 02 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
17.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4846/22
Провадження № 2/265/2459/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у розмірі 1153,93 гривень та інфляційних збитків у розмірі 4544,89 гривень.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року вищевказаний позов залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 992,40 гривень, та надано позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачкою ОСОБА_1 20.09.2022 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 30.09.2022 року включно, однак станом на 17.10.2022 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

З урахуванням введеного 24.02.2022 року воєнного стану на території України, судом з метою усунення недоліків викладених в ухвалі суду було витримано строк більше десяти днів з часу отримання позивачем ухвали суду, проте на час постановлення ухвали недоліки не усунуті та вимоги ухвали суду від 10.08.2022 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, враховуючи вищенаведені норми права, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

присяжних Петренка Л.Л., Чернілевської Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана заява.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, подала до суду заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду, просить її задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області В. Малярчук подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяви, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заява заявниці ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 12 жовтня 2021 року.

Суддя В. В. Єрмічова

Присяжні: Л. Л. Петренко

Н. С. Чернілевська
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1443/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

07 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 567/649/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю:

представника позивача адвоката Плакси В.А.

представника відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" адвоката Андросюка І.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення

постановив:

витребувати з Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0194, у тому числі, які містяться в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначені докази подати в строк до 04.11.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2022.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 361/9246/21
Провадження № 2/361/1561/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у Броварському районі міськрайонного управління у Броварському районі та м.Бровари Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації, треті особи приватний виконавець Кравець Вадим Валентинович, АТ Альфа Банк про визнання права власності на земельну ділянку за переможцем торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 січня 2023 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 576/1469/22
Провадження № 2-н/576/251/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/49/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2022 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №947/23964/21, яким допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у межах суми платежу за один місяць.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі обрано Васильків О.В.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.10.2022 року на 12-30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 127/453/22
Провадження № 22-ц/801/1943/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2022 рокуСправа № 127/453/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року у спра-ві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продов-жує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року, без самої справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційного в ній провадження.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/453/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 522/1661/22
Провадження № 2/522/2914/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвала суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. необґрунтованою, відмовити у відводі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 діб.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 301/2215/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року Іршавським районним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винесено рішення яким шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 14 лютого 2002 року виконкомом Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис за № 04 розірвано.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, що ускладнює виконання суду і може усунута бути лише судом, що прийняв судове рішення, а саме: помилково зазначено місце реєстрації шлюбу виконавчий комітет Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області замість вірного виконавчий комітет Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 301/2215/22, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.08. 2022 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення вірне місце державної реєстрації шлюбу виконавчий комітет Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 545/4578/22
Провадження № 2-н/545/930/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу розмірі 15552,64 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника - до Височанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Височанської селищної ради Харківського району від 05.10.2022 року, за обліками картотеки селищної ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа № 691/845/22
провадження № 2/691/389/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просила підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, терміну для примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило Листів про відкладення судового розгляду чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду по суті на 11 листопада 2022 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко