Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 710/1678/18

провадження № 61-8345ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи дітей.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2020 року змінено в його мотивувальній частині.

27 серпня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій просить скасувати згадану постанову разом із ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подання уточненої редакції касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

У вересні 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає останній уточнив підстави касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Зокрема заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 333/1013/17, від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, на думку заявника постанова апеляційного суду суперечить висновкам, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року у справі № 499/10034/16-ц. Проте, зазначена ухвала не є рішенням Верховного Суду, яке може бути наведене як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах, в розумінні статті 389 ЦПК України, тому такі посилання Судом не приймаються.

Крім того у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на відсутність судової практики Верховного Суду щодо оцінки належності в якості доказу висновку психологів та психіатрів у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки при касаційному оскарженні судових рішень з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої Верховний Суд ще не робив своїх висновків, натомість доводи заявника в цій частині зводяться до формальної незгоди з оцінкою апеляційним судом зазначених висновків.

Відтак, зазначені доводи не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні частини другої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаськоїобластіматеріали вищезазначеної цивільної справи № 710/1678/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак