Справа №534/2031/22
Провадження №2-п/534/13/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки Маргарити Володимирівни про перегляд заочного рішення 12.01.2022 по цивільній справі № 534/2031/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурлака М.В. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2022 у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій прохає переглянути заочне рішення та скасувати його, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подану заяву обґрунтовує тим, що повний текст судового рішення від 12.01.2022 представником відповідача було отримано 29.09.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без участі відповідача ОСОБА_1 , зазначає, що повісток, які направлялися ОСОБА_1 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ) він не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви встановив наступне.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Як убачається з заяви (Вх. № 1115/22 від 14.02.2022) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 534/2031/21 для зняття копій та проведення фото фіксації всіх наявних в справі матеріалів та 22.02.2022 була ознайомлена з матеріалами справи, про що міститься її підпис у вказаній заяві (а.с.25).

Крім того, згідно квитанції № 1945460 від 22.02.2022 ОСОБА_1 за рішенням суду було сплачено судовий збір в сумі 908 грн, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 з рішенням суду за яким з нього на користь держави стягнуто судовий збір (а.с.28).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3, ч.4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпроголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеногостаттею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки М. В. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2022, у зв`язку з пропуском відповідачем строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з урахуванням вимог ч.2 ст.284 ЦПК України, оскільки в матеріалах цивільної справи містяться достовірні докази фактичного ознайомлення представником відповідача з матеріалами справами, у тому числі і з судовим рішенням від 22.02.2022, тому посилання представника відповідача, як підставу поновлення строку в зв`язку з тим, що копія рішення суду була отримана нею під час ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2022, не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

За відсутності підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви, суд залишає без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки М. В. про поновлення процесуальних строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.01.2022, яка подана поза межами строків визначених статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.126,127,284 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки Маргарити Володимирівни про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурлаки Маргарити Володимирівни про перегляд заочного рішення 12.01.2022 по цивільній справі № 534/2031/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха