Справа № 562/1441/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Мички І.М. за участю секретаря судових засідань Щербак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички І.М. - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. знаходиться цивільна справа № 562/1441/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

13 жовтня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Мички І.М. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви, було подано заяву про забезпечення позову, при цьому суддею в даній справі, заява про забезпечення позову не була розглянута в порядку ст.153 ЦПК України. 12 жовтня 2022 року, під час розгляду справи, в судовому засіданні, предстаником ОСОБА_3 , було заявлено письмове клопотання про виклик свідків на підтвердження обставин зазначених в поданій заяві, однак рішення про виклик свідків чи про відмову в їх виклику суддею не ухвалено з посиланням на повернення до розгляду даної зави під час розгляду справи, що не передбачено нормами ЦПК України. Наведені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Просить відвести суддю Мичку І.М. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін - тому суд дійшов до висновку про призначення забезпечення позову до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання провідвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Мички І.М. у розгляді даної цивільної справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом участиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 562/1441/22 необхідно передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі № 562/1441/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка