overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5440/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.08.2022 цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

ОСОБА_1 отримала Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17.08.2022 для виконання, що підтверджується розпискою від 12.09.2022.

Однак, станом на 17.10.2022 позивачем не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 17.10.2022.

Суддя В.В. Бабко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. Справа № 370/1125/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

14.05.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.12.2021 року, яке неодноразово відкладалось.

12.10.2022 року представник позивача, адвокат Богданчук О.В., через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час спір між сторонами вирішено.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2-н/686/1765/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року м. Хмельницький
встановив:
У відповідності до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
У своїй заяві МКП «Хмельницькводоканал» просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.09.2019 по 01.09.2022 рік. При цьому, згідно представленого розрахунку заборгованості до її складу включена заборгованість яка вже існувала станом на 01.09.2019 року.
Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження №2-н/523/800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з 18.03.2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_2 , згідно довідки наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 162, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
гСправа № 358/731/22 Провадження № 2-о/358/78/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Вершута А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Невкритого В.М., представника заінтересованої особи - адвоката Біленчука С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав - ОСОБА_2 , поклавши на нього на строк 6 місяців такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань 100 (сто) метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повідомити про прийняте рішення Віділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис - ОСОБА_2 на профілактичний облік.

Повний текст рішення буде складений 14.10.2022 року о 10-00 год.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 372/1886/22
Провадження 2-1137/22
ухвала

18 жовтня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті об 11.30 годині 04 листопада 2022 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2344/20 Номер провадження 22-ц/814/4832/22Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року (повний текст рішення складено 06 серпня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заводської міської ради, треті особи приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна, Друга Лохвицька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за нотаріально посвідченим заповітом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 24 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 15 грудня 2022 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11

Провадження № 22-ц/4820/1664/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи:

- копії постанови десятої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3434/02-31 від 23.11.2015;

- копії листа сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори № 522/02-14 від 20.09.2022.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Починаючи з 2014 року заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, які за клопотаннями його представника, ухвалами суду залишалися без розгляду.

Колегія суддів вважає, що додані документи (копія постанови, копія листа) не підлягають приєднанню до матеріалів справи, оскільки не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у приєднанні до матеріалів справи копії постанови десятої Харківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3434/02-31 від 23.11.2015 та копії листа сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори 522/02-14 від 20.09.2022.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 листопада 2022 року 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

(вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018,

);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження № 2/554/4809/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год.20 хв. 08.11.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/686/4142/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника відповідача Гринишина І.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, , представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування шкоди у розмірі 4 000 000 000 000 грн., завданої внесенням завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ Повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 30 травня 2022 року №4284/121/24-2022 старшим слідчим ВРЗЗС СУГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кравчуком І.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.