Справа №:755/162/13
Провадження №: 6/755/603/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свою заяву представник заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року на виконанні не перебуває. Згідно листа виконавчої служби, виконавчий документ № 755/162/13 від 05 березня 2013 року у відділі не перебуває. Таким чином, просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчвши заяву про видачу дублікату, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 54) розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення, 06 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

З листа Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 25 серпня 2022 року вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за АСВП № 48969622 з примусового виконання Виконавчого документу № 755/162/2013 від 05.03.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 1500,00 грн. щомісячно. 12.03.2019 року державним виконавцем керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (згідно заяви стягувана заборгованість по аліментам відсутня). Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 25.08.2022 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебувають.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В своїй заяві заявник зазначає про те, що виконавчий документ був втрачений, однак всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Також відповідь Дніпровського ВДВС не підтверджує вказану обставину.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 755/162/2013 від 05 березня 2013 задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко