Номер провадження: 22-ц/813/5067/22
Справа № 505/2883/21
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-13).

10 листопада 2021 року рішенням Котовського міськрайонного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю (а.с.45-47).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ,просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2021 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн (а.с.49-57).

Одеським апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі. У поданому відзиві відповідач повідомляє, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач наголошує на тому, що подання аналогічних позовів до різних судів України вказує, на його думку, на те, що метою таких звернень є не захист порушених прав, а штучне створення передумов для стягнення моральної шкоди, як спосіб отримання матеріальної вигоди. З огляду на вказане, просить суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем 05.04.2022 року направлено до Одеського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, позивачем також було направлено заяви про розгляд прави без участі, вказані заяви отримані судом 12.05.2022 року та 05.09.2022 року відповідно.

В судове засідання, призначене на 22.09.2022 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідковим листом та заявами від сторін, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить будь-яких доводів фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діянням виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області було завдано моральну шкоду та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи, а позивачем не було додано до суду жодного доказу, який би підтверджував, що йому дійсно заподіяна моральна шкода; моральна шкода заподіяна йому саме внаслідок дій чи бездіяльності виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 6.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області із запитом про отримання публічної інформації, а саме, просив надати інформацію про наявність на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, який був доставлений на адресу відповідача 11.03.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 420/6357/21, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 06.03.2021 року, зобов`язано Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області розглянути запит ОСОБА_1 від 06.03.2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Подільськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 наголошує на тому, що він є учасником бойових дій та мав законні очікування на отримання інформації для першочергового оформлення земельної ділянки. Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано того, що протиправними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка, як наполягає апелянт, полягала в страждані та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Апелянт повідомляє, що внаслідок незаконних дій відповідача, були порушені його нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими він змушений додатково пояснювати чому став менш привітним, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, частково погоджується із вказаними доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, вказаних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до п. 4 даної Постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначена, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 пояснює виникнення в нього моральних страждань внаслідок неправомірних дій відповідача виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, які полягали у бездіяльності щодо його запиту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що неправомірність дій (бездіяльності) відповідача є підтвердженим фактом, адже рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06.03.2021р. та визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 06.03.2021р.

Відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частинами третьою та четвертою статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, встановивши, що дії відповідача призвели до моральних страждань та переживань, втрати нормальних життєвих зв`язків, докладання зусиль щодо відновлення порушеного права, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, апеляційний суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , зокрема того, що ним витрачено значний час на захист своїх прав у суді, а також, що у апелянта виникло психічне напруження у зв`язку з очікуванням рішення, викликане розчарування в діяльності як держаних так органів місцевого самоврядування, які опікуються соціальною сферою, дискримінацією під час розгляду його заяв порівняно з заявами інших громадян, які належно вирішувались.

При цьому, враховуючи природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Виходячи з приписів законодавства про відшкодування шкоди, розмір відшкодування шкоди має бути не більш, ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави.

Тому, колегія суддів вважає, що сума 2000 гривень цілком відповідає обсягу моральних страждань позивача та є співмірною із завданою йому відповідачем шкодою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було не в повній мірі досліджено всі обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2022 року.

Головуючий суддя Цюра Т.В.

Судді: Гірняк Л.А.

Сегеда С.М.