Справа № 569/5848/22
18 жовтня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,
за участі секретаря судового засідання Янок М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу
до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс",
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такої, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису
учасники справи у судове засідання не з`явилися
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такої, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, в якому просить суд зобов`язати Концерн "Східно-Європейський будівельний альянс видати для ОСОБА_1 наступні документи: список інвесторів житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 ; довідку про зміну нумерації квартири АДРЕСА_2 ; довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме квартири АДРЕСА_2 ; скласти та підписати акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 (попередня нумерація) на 3-му поверсі, 1 - го під`їзду в АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та Концерном "Східно-європейський будівельний альянс"; Іпотечний Договір від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973. Також, визнати іпотеку майнових прав, що є предметом Іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973 - такою, що припинена, скасувати заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про передачу в іпотеку об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_2 .
Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 грудня 2007 року між нею та АКБ "Київ" було укладено договір №283/3-10 про участь у Фонді фінансуванні будівництва. Згідно з п.1.1. вищевказаного Договору, Довіритель повністю визнав правила Фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) виду "А", затверджені Протоком Правління АКБ "Київ" №34 від 04 вересня 2006 року та надав свою згоду на участь у ФФБ, що створений згідно з Правилами ФФБ, а також зобов`язався виконувати Правила ФФБ. Згідно з умовами п.1.2. вказаного Договору, Довіритель взяв на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю, а Управитель - прийняти кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим їх використанням відповідно до правил ФФБ. За умови виконання умов цього договору, Довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, встановлений п. 1.5. Договору. Зобов`язання щодо внесення грошових коштів позивачкою були виконані в повному обсязі, у зв`язку із чим АКБ "Київ" видав їй Свідоцтво про участь у ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до позову копіями відповідних документів, оригінали яких будуть надані суду при дослідженні документів.На сьогоднішній день вказаний об`єкт будівництва зданий в експлуатацію, однак ПАТ "ДКБ "КИЇВ", як банківська (фінансова) установа припинив свою операційну діяльність, що як наслідок робить неможливим виконання функцій управителя ФФБ житлового будинку по АДРЕСА_4 , і позбавляє позивачку можливості отримати довідку про право набуття власності на її квартиру. За таких обставин, з метою захисту порушених та невизнаних прав, позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 24 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшли поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім цього, виклик відповідачів було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"
Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
04 грудня 2007 рокуміж позивачкою та Акціонерним комерційним банком «Київ», був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) №283/3-10.
Згідно з п.1.1. вищевказаного Договору, Довіритель повністю визнав правила Фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) виду "А", затверджені Протоком Правління АКБ "Київ" №34 від 04 вересня 2006 року та надав свою згоду на участь у ФФБ, що створений згідно з Правилами ФФБ, а також зобов`язався виконувати Правила ФФБ.
Згідно з умовами п.1.2. вказаного Договору, Довіритель взяв на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління Управителю, а Управитель - прийняти кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим їх використанням відповідно до правил ФФБ. За умови виконання умов цього договору, Довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, встановлений п. 1.5. Договору.
Зобов`язання щодо внесення грошових коштів позивачкою були виконані в повному обсязі, у зв`язку із чим АКБ "Київ" видав їй Свідоцтво про участь у ФФБ виду "А" багатоповерхового житлового будинку за вищевказаною адресою. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до позову копіями відповідних документів, оригінали яких будуть надані суду при дослідженні документів.
Зобов`язання щодо внесення грошових коштів по вищевказаному договору, були виконані ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанції № 5947802 від 04.12.2007.
Відносини з управління майном регулюються главою 70 ЦК України. Згідно із частиною першою статті 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон № 978-IV).
Відповідно до статті другої цього Закону № 978-IV управитель - це фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом, а Правила фонду - це система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб`єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.
Цим Законом та укладеними відповідно до нього договорами урегульована система фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, тобто дії суб`єктів цієї системи (довірителів, управителів, забудовників та ін.) при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю (стаття третя Закону № 978- IV).
З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа як управитель створює фонд фінансування будівництва (ФФБ), управління яким здійснює відповідно до затверджених Правил фонду та договору управління майном (статті п`ята, шоста, сьома, дев`ята Закону № 978- IV).
Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ (частина друга статті 12 Закону № 978- IV). Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил.
Згідно з ч.6,13 ст. 19 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування. Якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому - передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування відповідно до ст. 19 цього закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об`єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування.
У цьому випадку зобов`язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними.
Відповідно до ч.8 ст. 20 Закону - якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому - передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що так як взяті на себе зобов`язання по вищевказаному Договорі були виконані позивачкою у повному обсязі, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для складання та підписання акту прийому - передачі закріпленого за позивачкою об`єкту інвестування та отримання всіх необхідних документів, що надасть позивачці можливість оформити право власності та здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно.
Щодо позовних вимог про визнання іпотеки такою, що припинена та виключення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування заборони відчуження майнових прав на спірну квартиру, то суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2006 року між АКБ «Київ» та ТзОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» було укладено Договір про організацію спорудження об`єкта будівництва. Об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий будинок в АДРЕСА_4 , будівництво якого організує Замовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих в управління коштів Фонду фінансування будівництва.
З 25.02.2015 року в АКБ «Київ» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 61 «Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»», 19 червня 2015 року Фондом було здійснено передачу активів та зобов`язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АТ «УКРГАЗБАНК».
Таким чином, у зв`язку з тим, що АКБ «Київ» ліквідовано, а його активи, зобов`язання, право вимоги за договорами іпотеки та застави передані ТОВ «Укргазбанк».
Враховуючи, що з припиненням функціонування ФФБ виду «А» багатоповерхового житлового будинку, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 283, управителем якого є ПАТ «АКБ «Київ», припиняються всі функції ПАТ «АКБ «Київ» як управителя ФФБ, то відповідно припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі - іпотечні.
Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до ст.ст. 3, 17 вищевказаного закону - іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. В такому разі - іпотека припиняється.
У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки зобов`язання за договором, для забезпечення виконання якого був укладений Іпотечний договір від 25 березня 2014 року - виконано в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними- припиняються.
Відповідно до ст. 5, 13, ЦК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересів особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення закріплене ст.ст. 15, 16 ЦК України.
Таким чином, у розумінні вищевказаної норми - суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Як зазначалось вище, серед способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення.
Згідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї особи із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Іпотечний договір від 25.03.2014 укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно - Європейський будівельний альянс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А, зареєстрований в реєстрі за № 973, щодо квартири АДРЕСА_3 (попередня нумерація) - підлягає припиненню; заборона відчуження майнових прав на вказану квартиру- скасуванню; а запис про передачу в іпотеку майнових прав на вказану квартиру- виключенню з державного реєстру іпотек.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний Альянс", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживача, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такої, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису задоволити.
Зобов`язати Концерн «Східно - Європейський Будівельний Альянс» видати ОСОБА_1 наступні документи:
- список інвесторів житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 ;
- довідку про зміну нумерації квартири АДРЕСА_2 ;
- довідку про 100% оплату ОСОБА_1 об`єкту інвестування, а саме квартири АДРЕСА_2 ;
- скласти та підписати акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_3 (попередня нумерація) на 3-му поверсі, 1 - го підїзду в АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та Концерном "Східно-європейський будівельний альянс";
- Іпотечний Договір від 25 березня 2014 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973.
Визнати іпотеку майнових прав, що є предметом Іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окрм у Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973 - такою, що припинена, скасувати заборону відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та виключити з державного реестру речових прав на нерухоме майно запис про передачу в іпотеку об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
Позивачка - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
Повне судове рішення складене та підписане18.10.2022.
Суддя Левчук О. В.