Справа № 366/3222/21
Провадження № 2/366/180/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., з участю сторін: представника позивача Ярошенко О.М., представників відповідачів Шевчука В.І., Горбач О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державного агентства України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі Позивач), в особі свого представника Ярошенко Олесі Миколаївни (далі Представник позивача), звернувся до суду із позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»(далі Відповідач 1), Державне агентство України з управління зоною відчуження (далі Відповідач 2) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2022 року /а.с. 46/.

15 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Витягів з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Відповідача 1 та Відповідача 2 /а.с. 50-54/.

04.01.2022 року до суду від Державного агентства України з управління зоною відчуження (Відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю /а.с. 58-71/.

11.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2, в якій представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, як такий, що пропущений з поважних причин, врахувати дану відповідь при ухваленні рішення у справі та задовольнити позовну заяву в повному обсязі /а.с. 72-98/.

12.01.2022 рокудо суду від Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (Відповідач 1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 99-118/.

25.01.2022 року суду від Державного агентства України з управління зоною відчуження (Відповідач 2) надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити повністю /а.с.119-126/.

25.01.2022 року до суду від Державного агентства України з управління зоною відчуження (Відповідач 2) надійшло клопотання про пропущення строку звернення до суду /а.с.127-137/.

27.01.2022 року від до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1, в якому представник позивача просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі /а.с.139-147/.

07.02.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів цивільної справи /а.с.150-163).

07.02.2022 року до суду від Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (Відповідач 1) надійшло заперечення на відповідь на відзив представника позивача, в якому відповідач 1 просить у задоволенні позову відмовити повністю та долучити заперечення до справи та врахувати його під час прийняття рішення /а.с. 168-170/.

07.02.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заявленого клопотання представника Державного агентства України з управління зоною відчуження (Відповідач 2) про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП України /а.с. 178/.

Розгляд підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 21 лютого 2022 року на 14 год. 20 хв. /а.с. 180-182/.

21.02.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Ю.В., на лікарняному /а.с. 185/.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства /а.с. 186/.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року /а.с. 187/.

Після відновлення судочинства підготовче судове засідання призначено на 26 липня 2022 року.

26.07.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника позивача та позивача за кордоном /а.с. 193-199/.

26.07.2022 року розгляд підготовчого судового засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 01.09.2022 року.

01.09.2022 року до канцелярії суду представником позивача надано заяву про поновлення позивачу строків звернення до суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державне агентство України з управління зоною відчуження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Ярошенко О.М. позов підтримала, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи Відзиву на нову редакцію позовної заяви про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та Пояснення по справі. Позов не визнав. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідач 2 у підготовчому судовому засідання позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державного агентства України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко