overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 жовтня 2022 рокуСправа №451/1016/20
Провадження № 2/451/48/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу №451/1016/20 за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 первісний позов заперечує, зустрічний підтримує в повному обсязі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1016/20 за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022

м.Харків

Справа № 643/21120/21

провадження 2/639/1123/22

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 7962 ( сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (місце знаходження: м. Київ, вул.Теліги Олени, 6, літ.В, );

Відповідач- ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31).

СУДДЯ -
Справа № 178/1454/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17 листопада 2022 року 10:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 689/2003/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.10.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11:40 год. 19.10.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 346/2848/22
Провадження № 2/346/1219/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Мацьків С.Д.

представників відповідача: Яцишен Д.В., Мнацаканян С.А.

представника третьої особи: Гасиджак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа: Національний музей Голодомору-геноциду про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні просили призначити відеоконференцію. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст.ст. 212, 223 ЦПК України, вважає, що судове засідання слід відкласти та слід провести в режимі відеоконференції з представниками відповідача: Міністерства культури та інформаційної політики України: Яцишен Дмитром Віталійовичем та ОСОБА_2 та з представником третьої особи, в.о. генерального директора Національного музею Голодомору - геноциду Гасиджак Лесею Іванівною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України третя особа: Національний музей Голодомору-геноциду про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі, - відкласти на 17.11.2022 року на 14:30 год. та яке провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представниками відповідача: Міністерства культури та інформаційної політики України: Яцишен Дмитром Віталійовичем та ОСОБА_2 та з представником третьої особи, в.о. генерального директора Національного музею Голодомору - геноциду Гасиджак Лесею Іванівною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 369/1730/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9679/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Волчка А.Я., у цивільній справі № 369/1730/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про витребування майна, визнання недійсним рішення про внесення майна до статутного капіталу та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6860/22 Справа № 208/845/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 30 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/885/22
Провадження № 2-о/353/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

21.10.2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, звернулась до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.10.2022 року, до моменту відкриття провадження у справі, від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що заявниця подала до суду письмову заяву про відкликання заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути заявниці.

Керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 185, 260-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї документиповернути заявниці.

Повернути заявниці ОСОБА_1 оригінал квитанції № ПН2608571 від 12.10.2022 року по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА
Справа № 372/2003/22
Провадження № 2-1156/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 листопада 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 226- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.. 40 (сорок) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ.Г. Сташків
Справа № 559/415/22
Провадження № 2/559/414/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2501/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2501/22 (2/683/848/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2015 року управлінням з питань реєстрації населення та громадянства району Картал Турецької Республіки (міжнародна сімейна книга серії: Р01 №479218).

Ухвалою від 29 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує, шлюб просить розірвати. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/2501/22 (2/683/848/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя