overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1844/22
Провадження № 2-н/682/211/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, вимоги за якими може бути видано судовий наказ - заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Вимога в заяві про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 4 ст. 161 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Матвєєва
Справа № 362/551/22
Провадження № 2/362/1451/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8496/21
Провадження № 2-н/552/1240/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 946/5737/22
Провадження № 2-н/946/609/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в сумі 20502,90 грн, заборгованості за обслуговування мереж внутрішньобудинкових мереж центрального опалення в сумі 678,48 грн та витрати з оплати судового збору в сумі 248,10 грн.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1985/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

21 вересня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15 вересня 2022 року до суду від представника Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане стороною Повивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1000/22

Провадження № 2/568/336/22

11 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1000/22

за позовом Кредитна спілка "Шанс-Плюс"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором про споживчий кредит

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із оповіщенням у м. Радивилів про повітряну тривогу, судове засідання призначене на 11.10.2022 р. о 10:00 год не відбулось.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до наказу Радивилівського районного суду Рівненської області № 9 від 22.08.22 р., після оповіщення у місті про повітряну тривогу або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, судді, співробітники суду та учасники судових засідань повинні негайно припинити роботу та вжити заходів безпеки.

З огляду на викладене, з метою дотримання положень чинного законодавства України, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2022 р. о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Позивачу надати через канцелярію суду до 21.10.2022 р.: розрахунок заборгованості по відсоткам із зазначенням відсоткової ставки та періодів нарахування.

Виклик учасників справи здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сільман
справа №176/1246/22
провадження №2/176/567/22
УХВАЛА

13 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовтоводська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 727/4872/21
Провадження № 2/727/453/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала для виконання надіслана Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд поставив на обговорення питання про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , оскільки у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не з`явилися.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно необхідно скасувати заборону на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заходи забезпечення позову вжиті Шевченківським районним судом міста Чернівці ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати відповідно до ст. 158 ЦПК України, з власної ініціативи суду.

Скасувати заборону на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_3 , яка була накладена ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2021 року.

Ухвалу для виконання надіслати до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 638/9010/21
Провадження № 2/638/2242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2021 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням з позначкою про повернення «за закінченням встановлено строку зберігання тимчасово не підконтрольна територія». Станом на 13.10.2022 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/22 Справа № 199/509/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Петешенкова М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним. Судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем витрат на професійну правничу допомогу, віднесено на рахунок позивача. Судові витрати (судовий збір) компенсувано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду складено 18 серпня 2022 року.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

20 вересня 2022 року із Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №199/509/22.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року надав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова
Провадження №2-н/523/774/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя