КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/3277/22
УХВАЛА

13.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання до суду позовної заяви до Чеської компанії «BUGAZ INVEST s.r.o» про зобов`язання вчинити певні дії з виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання до суду позовної заяви до Чеської компанії «BUGAZ INVEST s.r.o» про зобов`язання вчинити певні дії з виконання умов договору шляхом накладення арешту на 917/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, яка належить на праві власності Чеській компанії «BUGAZ INVEST s.r.o».

В обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що Чеській компанії «BUGAZ INVEST s.r.o» на праві власності належать 917/1000 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5043,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

06.10.2022 року між ним ОСОБА_1 та Чеською компанією «BUGAZ INVEST s.r.o» в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №1377.

Відповідно до умов вказаного договору, сторони узгодили, що ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ "BUGAZ INVEST s.r.o" тa ОСОБА_1 зобов`язуються у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) стосовно об`єкту - 917/1000 (дев`ятсот сімнадцять тисячних) часток нежитлової будівлі, в цілому загальною площею 5043,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.4 договору, ціна визначається сторонами у розмірі 32 775 208 (тридцять два мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті вісім гривень) гривень 50 копійок, що за курсом Національного банку України на день посвідчення цього договору еквівалентно 905 000 (дев`ятистам п`яти) тисячам Євро.

За умовами договору, сторони погодили строк укладення основного договору до 08 жовтня 2022 року.

Також, у відповідності до п. 7 попереднього Договору, на підтвердження наміру укласти основний договір ОСОБА_1 передала забезпечувальний платіж в розмірі 1810785 (один мільйон вісімсот десять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на день підписання договору еквівалентно 50000 (п`ятдесяти тисячам) Євро, які були прийняті представником Чеської компанії.

У зв`язку з чим, заявник вважає, що ним були виконані усі обов`язки покладені на нього попереднім Договором.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , Чеська компанія "BUGAZ INVEST s.r.o" не виконала та ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань відповідно до умов укладеного попереднього договору від 06.10.2022 року, зареєстрованого за № 1376, на листи не відповідає, на зв`язок не реагує, поштову кореспонденцію і вимоги не отримує, за наслідком чого він ОСОБА_3 має намір звернутись до суду з відповідним позовом про зобов`язання вчинити певні дії з виконання умов укладеного договору.

Також, заявник вважає наявними підстави для забезпечення майбутнього позову шляхом накладення арешту на предмет договору, оскільки як йому стало відомо, що Чеська компанія "BUGAZ INVEST s.r.o" має намір в найкоротші строки відчужити нерухоме майно, в мережі Інтернет наявні відповідні оголошення, що свідчить про ухилення Чеської компанії "BUGAZ INVEST s.r.o" від виконання умов укладеного з ним договору, за яким отримано гарантований платіж, а незабезпечення позову призведе до ускладнення виконання майбутнього рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною завою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Перевіряючи чи підсудна справа цьому суду, судом встановлено наступне.

Так, заявник має намір подати до суду позовну заяву стосовно зобов`язання виконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста Одеси відносна до Київського району міста Одеси.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги посилання заявника про намір пред`явити майбутній позов стосовно нерухомого майна, яке розташоване в Київському районі міста Одеси, у відповідності до правил підсудності встановлених ч.1 ст. 30 ЦПК України, суд доходить до висновку про обґрунтованість тверджень, що майбутній позов за територіальною юрисдикцією підсудний Київському районному суду міста Одеси, а відтак справа за пред`явленою заявою підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оглянувши вказану заяву, суд встановив, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а відтак підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі поданих до заяви доказів, судом встановлено наступне.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124258539 від 17.05.2018 року, Чеська компанія "BUGAZ INVEST s.r.o" є власником нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 5043,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

06.10.2022 року між ОСОБА_1 та Чеською компанією «BUGAZ INVEST s.r.o» в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №1377.

У відповідності до поданої до суду копії договору, вбачається, що його сторони узгодили, що Чеська компанія «BUGAZ INVEST s.r.o», як Сторона 1 та ОСОБА_1 , як Сторона 2, зобов`язуються в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) у встановленому законом формі та на умовах, визначених цим договором.

За умовами договору, об`єктом купівлі-продажу є 917/1000 часток нежитлової будівлі, загальною площею 5043,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101.

Сторонами у договорі визначено ціну нерухомого майна в сумі 32 775 208 (тридцять два мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті вісім гривень) гривень 50 копійок, що за курсом Національного банку України на день посвідчення цього договору еквівалентно 905 000 (дев`ятистам п`яти) тисячам Євро.

За умовами договору, сторони погодили строк укладення основного договору до 08 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 3 попереднього договору зазначено, що ОСОБА_2 , представник Сторони 1, зобов`язується надати в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, а саме: документи, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна, довідку про балансову вартість об`єкта нерухомого майна, документи щодо правового статусу земельної ділянки, заяву співвласника нежитлової будівлі про відмову від здійснення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності у відповідності до вимог от. 362 Цивільного кодексу України, рішення органу управляння ЧЕСЬКОЇ КОМПАНІЯ "BUGAZ INVEST s.r.o" про узгодження продажу об`єкта нерухомого майна, документ, що підтверджує повноваження представника на вчинення правочину та підписання договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 7 попереднього договору, в підтвердження наміру укласти основний договір Сторона 2, передала забезпечувальний платіж, а представник Сторони 1, прийняв забезпечувальний платіж, в розмірі 1810785 (один мільйон вісімсот десять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що за курсом НБУ на день підписання цього договору еквівалентно 50 000 (п`ятдесяти тисячам) Євро.

Відповідно до п. 8 попереднього договору громадяни, які підписали договір, своїми підписами під цим договором підтверджують факт передачі та факт прийняття забезпечувального платежу в розмірі, зазначеному в п. 7 цього договору.

З поданих до суду доказів вбачається, що 09.10.2022 року ОСОБА_1 було скеровано на ім`я Чеської компанії "BUGAZ INVEST s.r.o" вимогу-претензію стосовно виконання умов попереднього договору від 06.10.2022 року.

Надаючи оцінку наявності між сторонами договору спору, судом враховується, що у відповідності до ч.3 ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 скеровано відповідну вимогу щодо укладення основного договору, задля якого було укладено попередній договір, що свідчить про відсутність втрати інтересу сторони правочину до виконання досягнутих умов, приймаючи, що у відповідності до ст. 6 і 627 ЦКУ України, сторони є вільними в укладенні договору та згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, суд вважає доведеним наявність виниклого між ОСОБА_1 та Чеською компанією "BUGAZ INVEST s.r.o" спору щодо купівлі-продажу нерухомого майна - 917/1000 часток нежитлової будівлі, загальною площею 5043,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, за наслідком укладеного попереднього договору від 06.10.2022 року, за р.1376.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що майбутній позов, про який заявником зазначено у заяві, стосується предмету наявного між сторонами спору, а заявлені вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірними із майбутніми позовними вимогами стосовно зобов`язання вчинити певні дії щодо виконання умов договору від 06.10.2022 року, та стосується майбутнього позову.

Суд також вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви заявника, оскільки до подання до суду позову та розгляду його судом, спірне нерухоме майно може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, що в свою чергу може завдати значних збитків для позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист,

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням викладених роз`яснень Верховного Суду України, суд вважає заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання до суду, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

При цьому, вжиті вказані заходи забезпечення позову на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, на яке зареєстроване право власності, як на існуюче, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Вжиття заявлених заходів забезпечення позову на майно не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічних заходів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідач у відповідності до вимог статті 154 ЦПК України, після застосування судом заходів забезпечення позову не позбавлений права на подання до суду відповідного клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Чеської компанії «BUGAZ INVEST s.r.o» про зобов`язання вчинити певні дії з виконання умов договору, а саме:

- Накласти арешт на нерухоме майно за реєстраційним номером 101, а саме 917/1000 часток нежитлової будівлі, загальною площею 5043,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Чеській Компанії «BUGAZ INVEST s.r.o».

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Копію ухвали суду скерувати для відома сторонам по справі.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду про забезпечення позову подати до суду позов, стосовно якого вжиті цієї ухвалою суду заходи забезпечення, з одночасним повідомленням суду про вжиті такі дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання такого позову у встановлений законом строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.