overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1080/22
Провадження № 2-н/615/219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

28.09.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.07.2022 в розмірі 830,26 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківської міської ради Харківської області №04-37/2821 від 11.10.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №17 від 20.05.2020.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.07.2022 в розмірі 830,26 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2022.

Суддя А.П. Токмакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1386/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Юрова В.П. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Юрова В.П. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника заявників, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П. про відкликання заяви в цивільній справі за заявоюОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити, повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 671/1499/22
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
13 жовтня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів, -
12 жовтня 2022 року комунальне підприємство Муніципальна компанія «Житлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів в сумі 1806 грн. 30 коп.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2016 року по 31.07.2019 року.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
До вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів застосовується загальна позовна давність тривалістю 3 роки.
Судом встановлено, що вимога про стягнення заборгованості заявлена за період, який перевищує позовну давність.
Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів відмовити.
Роз`яснити комунальному підприємству Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 521/5829/22
Провадження № 2/496/1602/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37067,93 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2022 року у відповідності до п.1 ч. 1,3 ст. 31 ЦПК України, було вирішено передати справу на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, відпустки, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відпустки у жовтні-листопаді.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2022 року о 09.00 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 484/3617/19
Провадження№22ц/812/675/2022
У х в а л а

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

розглянувши клопотання Миколаївської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2022 року по справі за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 13 жовтня 2022 року на 9:40 год.

7 жовтня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання Миколаївської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявлене клопотання не суперечить вимогам статті 212 ЦПК.

Крім того, указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан. Миколаївську міську територіальну громаду віднесено до таких населених пунктів, на території яких ведуться бойові дії. У такий період здійснення правосуддя відбувається з урахуванням конкретної обстановки в регіоні та необхідністю забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників процесу.

Одже, судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі через систему "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua) з прокурором, електронна адреса якої: .

Відповідно до правил частини 5 статті 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись частиною 4 статті 212, статті 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Судове засідання провести 13 жовтня 2022 року о 9:40 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі прокурора, електронна адреса якої: , з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом"(vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити Миколаївській обласній прокуратурі та попередити прокурора про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Головуючий: О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2784/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1884,12 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 357/5983/22
Провадження 2/357/2392/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №116368, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості в сумі 12 370,61 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс», місцезнаходження: 03035, місто Київ, площа Солом`янська 2, .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 17.10.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 22-ц/812/858/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 470/4/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Березнегуватьского районного суду Миколаївської області від 26 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ "Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 31 жовтня 2022 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 01 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко