Справа №:755/3814/22
Провадження №: 2/755/3686/22
"11" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бовкун М.В.,
розглянувши у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року було частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вартість збитків, спричинених залиттям квартири, у розмірі 774 гривні 63 коп., кожній. При цьому, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 гривень 00 коп. та витрати, пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 750 гривень 00 коп., а всього - 3346 гривень 20 коп.

В той же час, вбачається, що при ухваленні зазначеного рішення, судом не було в повній мірі вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку, які були понесені стороною позивача у даній справі. Зокрема, судом ухвалено про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат, без урахування квитанції про оплату вартості послуг на суму 1500 грн. та вказано про стягнення таких судових витрат із посиланням лише на одну квитанцію, якою оплачено лише частину наданих послуг по виготовленню звіту.

Так, частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартир, Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вартість збитків, спричинених залиттям квартири, у розмірі 774 гривні 63 коп., кожній. При цьому, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 гривень 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 гривень 00 коп. та витрати, пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 750 гривень 00 коп., а всього - 3346 гривень 20 коп.

В той же час, вбачається, що судом при розгляді наведеної справи не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що при подачі до суду даного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стороною позивача було надано відповідний звіт про визначення вартості матеріального збиту, спричиненого залиттям квартири. Для складання вказаного звіту стороною позивача було залучено відповідних спеціалістів ТОВ «ЄСП Капітал», якими безпосередньо було виготовлено такий звіт.

Як вбачається з договору № 22-11/3 від 25 листопада 2021 року про проведення послуг з незалежної оцінки, який укладено з позивачкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄСП Капітал», пунктом 2.1. визначено вартість послуг за договором у розмірі 3000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних послуг №22-11/3, замовником ОСОБА_1 було прийнято від виконавця ТОВ «ЄСП Капітал» послуги щодо проведення оцінки вартості збитку майна, відповідно до договору № 22-11/3 від 25 листопада 2021 року.

Разом з тим, відповідно до квитанції №0.0..1 від 03 лютого 2022 року на суму 1500 грн. та дубліката чека, код квитанції: 9254-6606-1413-6175 від 24 грудня 2021 року на суму 1500 грн., ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЄСП Капітал» було сплачено кошти за незалежну оцінку вартості збитку, згідно договору № 22-11/3 від 25 листопада 2021 року.

Як вбачається, у відповідності до дубліката чека, код квитанції: 9254-6606-1413-6175, 24 грудня 2021 року позивачкою було сплачено 50% суми за незалежну оцінку вартості збиту за вищевказаним договором, у розмірі 1500 грн. При цьому, інша частина суми була переведена на рахунок виконавця 03 лютого 2022 року.

Тобто, відповідно до матеріалів справи, позивачка сплатила кошти за виготовлення звіту щодо вартості матеріального збитку, в загальній сумі - 3000 грн.

Однак, як вбачається, при ухваленні рішення суду від 18 серпня 2022 року, судом було враховано лише квитанцію №0.0..1 від 03 лютого 2022 року на суму1500 грн., а тому, з урахуванням пропорційно задоволеним позовним вимогам, зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі750 грн.

Проте, відповідно до матеріалів справи, в даному випадку позивачем було повністю доведено понесення нею судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста для виготовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого залиттям квартири у розмірі 3000 грн., а тому з урахуванням, того, що даний позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача - ОСОБА_1 всього підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку у сумі 1500 грн.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне ухвалити в цій частині додаткове рішення та, з урахуванням вже присудженої суми до стягнення у розмірі 750 грн., стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку - у сумі 750 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із виготовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Інформація про учасників провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство, - «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», , адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябинська, 9-Г.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слободянюк