Ухвала

19 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 591/7326/19

провадження № 61-4203св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у складі колегії суддів:Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільноїсистеми «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 120 831,37 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2022 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено АТ «Сумигаз», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та право на подання до Сумського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Черкаської області.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сумигаз», у якій позивач просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 127/23144/18 про те, що «за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились»;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання фізичної особи фізичною особою-підприємцем на підставі підписаного договору з іншим господарюючим суб`єктом, який не є стороною у справі;

- пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції не дослідив докази на підтвердження тієї обставини, що ФОП ОСОБА_1 припинила свою господарську діяльність 20 березня 2012 року, тобто за чотири роки до укладення договору розподілу природного газу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції у червні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 березня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко