У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника заявника Процькова О. П. ,

представника приватного виконавця Тараскіної К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Пишний А. В., на дії приватного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року вказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Від представника заявника, до початку розгляду скарги по суті, 29 вересня 2022 року подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник заявника Процьков О. П. в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив залишити скаргу без розгляду.

Представник приватного виконавця Тараскіна К. О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника заявника, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки статтями 447-449 ЦПК України не визначено порядок залишення скарги без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та залишення скарги без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на дії приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна