Справа№487/7974/20
Провадження №2-др/487/9/22
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Цуркан Р.С.,

за участю: - секретаря судового засідання Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/7974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/7974/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Просив суд:

- прийняти додаткове рішення, яким у порядку ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за № 1952-IV від 01.07.2004 року (в редакції, яка діяла на час прийняття судового рішення) вирішити питання щодо визнання, зміни чи припинення речових прав за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04.10.2012 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що у виконанні рішення суду у справі № 487/7974/20 державним реєстратором було відмовлено на підставі ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за № 1952-IV від 01.07.2004 року, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності цих прав). Неможливо здійснити часткове скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації в частині сараїв, а у частині квартири ні. Також, неможливо виконати рішення суду у справі № 487/7974/20, яке прийняте без врахування ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки судом не вирішено питання щодо прав ОСОБА_2 на квартиру.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2022 р. у справі № 487/7974/20 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37100845 від 15.09.2017р. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в частині державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може

змінювати суті основного рішення.

Судом у справі № 487/7974/20 ухвалено рішення у межах позовних вимог позивача. Підстав, передбачених ч.1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення не вбачається. Задоволення вимог заяви ОСОБА_1 фактично призведе до зміни суті судового рішення.

За такого, вказана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 487/7974/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 17.10.2022 року.

Суддя: Р.С. Цуркан