Справа № 462/9335/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1665/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Львів

Справа №462/9335/21

Провадження № 22ц/811/1665/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у місті Львові 26 травня 2022 року ускладі судді Гедз Б.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Житлово-будівельного кооперативу «Оранта-54», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

встановив:

21 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка згідно правовстановлюючих документів, складається з однієї кімнати та кухні, загальною площею 29,9 кв.м. Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, що розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ЖБК «Оранта-54». На даний час у цій квартирі проживають її син ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_2 та двома малолітніми дітьми: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Старша дитина ОСОБА_5 є алергетиком, часто хворіє на алергічний риніт, бронхіт та інші захворювання дихальних шляхів, що підтверджено медичною документацією. Тому, для покращення і стабілізації стану здоров`я дитини її сім`я вирішила збільшити житлову площу. З цією метою вона звернулася до ЖБК «Оранта-54» із заявою про надання співвласниками будинку дозволу на здійснення прибудови до квартири шляхом облаштування веранд. Протоколом зборів співвласників будинку від 7 березня 2021 року прийнято рішення про те, що співвласники багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 не заперечують проти будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_3 , яка не порушує права та інтереси мешканців цього будинку. Надалі вона здійснила прибудову до квартири двох суміжних веранд площею 7,8 кв.м та 5,8 кв.м, з урахуванням яких, загальна площа квартири складає 43,5 кв.м. Однак, 14 травня 2021 року за результатами проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення, а 26 травня 2021 року винесено постанову № 62-а по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за здійснення згаданої прибудови до квартири без відповідного дозвільного документа, який дає право на проведення будівельних робіт, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн., який був сплачений 3 червня 2021 року. Відповідно до звіту «За результатами візуально-технічного обстеження несучих конструкцій влаштованої веранди до квартири АДРЕСА_1 на відповідність їх державним будівельним нормам, стандартам і правилам (міцність і стійкість)», технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій влаштованої веранди задовільний; технічний стан несучих конструкцій житлового будинку, до яких примикають прибудинкові конструкції веранди або знаходяться в безпосередній близькості, задовільний. Після цього вона звернулася до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо узаконення самочинного будівництва, однак отримала відмову, оскільки прибудова проведена без дозвільних документів. Інспекція Держархбудконтролю у м.Львові листом повідомила про неможливість позитивного вирішення даного питання та роз`яснила право на звернення до суду. На даний час нею (позивачем) вичерпано усі можливості узаконити здійснену прибудову до квартири в досудовому порядку, відтак вважає за доцільне звернутися за захистом свого права до суду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючи на доводи позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальною площею 29,9 кв.м, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 серпня 2019 року.

На підставі ухвали Львівської міської ради № 5254 від 1 жовтня 2015 року земельна ділянка, площею 0,3843 га (кадастровий номер :04:006:0025), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ЖБК «Оранта-54». Цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Львівської міської ради № 1142 від 20 жовтня 2016 року, внесено зміни до ухвали міської ради від 1 жовтня 2015 року №5254 «Про надання житлово-будівельному кооперативу «Оранта-54» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 » та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу такої.

З довідок № 57939 та 57935 Залізничної районної адміністрації вбачається, що ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 . Це також стверджується актом УК «Нова оселя» та підтверджено сусідами.

Медичною документацією підтверджено, що ОСОБА_5 страждає алергічним ринітом, йому рекомендовано гіпоалергенний побут.

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 7 березня 2021 року підтверджено відсутність заперечень співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 щодо проведення прибудови до квартири АДРЕСА_3 , яка не порушує права та інтереси мешканців будинку.

З технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 10 червня 2021 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , згідно експлікації приміщень, складається з: коридора - 4,4 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м, кухні - 5,7 кв.м, житлової кімнати -17,1 кв.м, веранд - 7,8 кв.м та 5,8 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м.

Згідно звіту «За результатами візуально-технічного обстеження несучих конструкцій влаштованої веранди до квартири АДРЕСА_1 на відповідність їх державним будівельним нормам, стандартам і правилам (міцність і стійкість)», технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій влаштованої веранди задовільний; технічний стан несучих конструкцій житлового будинку, до яких примикають прибудинкові конструкції веранди або знаходяться в безпосередній близькості задовільний.

Позивачем надано суду висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи № 06/22 від 18 лютого 2022 року. Згідно цього висновку прибудова веранд до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , позначених у технічному паспорті під № 5, площею 7,8 кв.м та № 6, площею 5,8 кв.м відноситься до виду будівництва - «Реконструкція». Самочинно збудована прибудова та квартира в цілому відповідає вимогам ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» та нормативно-правовим актам у галузі будівництва щодо рівня комфорту, параметрів квартири, експлуатації приміщень у багатоквартирному будинку, інженерно-геологічним та гідрогеологічним умовам земельної ділянки, наявним інженерним мережам, санітарним, пожежним вимогам та правилам утримання будинків та прибудинкових територій, тощо. Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням прибудованих до неї веранд - придатна до експлуатації.

Листом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №4-32-10454 від 12 квітня 2021 року повідомлено в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, що на вулиці Петлюри, 22 (ЖБК «Оранта») проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до квартири АДРЕСА_3 , дозвільні документи у районній адміністрації відсутні. Відповідно до «Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами міської ради», затверджених ухвалою міської ради від 14 липня 2016 року № 777 (зі змінами), просять вжити заходів реагування по факту самочинного будівництва відповідно до повноважень.

ОСОБА_2 визнав факт здійснення ним будівельних робіт з прибудови до квартири власними силами за власні кошти.

За результатами позапланової перевірки, яка проводилася на підставі направлення для проведення позапланового заходу №286-пп від 6 травня 2021 року та наказу № 286-п від 6 травня 2021 року в період з 6 по 14 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до його квартири без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого було складено акт № 286-пп від 14 травня 2021 року.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14 травня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 62-а від 26 травня 2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Листом Управління архітектури та урбаністики від 9 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено, що в ході проведеного аналізу поданого пакету документів виявлено факт самочинного будівництва, а саме: здійснено прибудови до квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 3 чт. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідні уповноважені органи містобудування та архітектури здійснюють надання вихідних даних на проектування - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Вказаний документ надається для проектування об`єкта будівництва, а не на збудований об`єкт.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-73814 від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 ЦК України щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

За результатами позапланової перевірки в період з 12 по 25 січня 2022 року, яка проводилася на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 346-пп від 12 січня 2022 року та наказу № 34-п від 12 січня 2022 року, складено акт № 34-пп від 25 січня 2022 року про неможливість здійснення перевірки, оскільки суб`єкти будівництва або їхні уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, посилається на те, що прибудовані веранди в розумінні ст. 186 ЦК України є приналежністю до основної речі (квартири), та відповідно до ч. 2 ст. 383 цього не порушують права інших співвласників багатоквартирного будинку, за результатами технічного обстеження відповідають вимогам ДБН України та придатні до експлуатації, розташовані на земельній ділянці з дозволу її власника (ЖБК «Оранта-54»).

Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до ст. ст. 100 і 152 ЖК України.

Згідно із ст. 152 цього Кодексу виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до ст.154 цього Кодексу, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Переобладнання з втручанням в несучі конструкції будинку і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Є встановленим, що самочинна прибудова веранд здійснена позивачем із втручанням в несучі конструкції будинку (зокрема, у зовнішні стіни будинку). Відповідні дозволи на таке втручання у позивача відсутні.

Відповідно до ДБН 3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів нерухомого майна відбувається за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта спеціально уповноваженим органом в сфері містобудування та архітектури.

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18 серпня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 роз`яснено, що відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно із п.10 Порядку у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Замовник має право подати до відповідного органу ДАБК через ЦНАП або через електронний кабінет, або засобами поштового зв`язку до ЦНАП, декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 209/3664/15-ц самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними. При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина 2 цієї статті ).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснено самочинне будівництво у виді прибудови до квартири АДРЕСА_1 двох веранд площею 7,8 кв.м та 5,8 кв.м на земельній ділянці, яка належить ЖБК «Оранта-54», і призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, без прийняття об`єкта в експлуатацію.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відтак, з позовом про захист права власності шляхом його визнання може саме власник цього майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, і це право повинно підтверджуватися відповідними правовстановлюючими документами, на підставі яких у встановлених законом випадках здійснюється реєстрація права власності.

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачем не надано суду доказів того, що нею дотримана процедури прийняття в експлуатацію самочинно побудованого (реконструйованого) нерухомого майна та порядку проведення державної реєстрації і оформлення права власності на нього. Суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно та введення його в експлуатацію. ОСОБА_10 не вказано у чому полягає порушення, не визнання або оспорення відповідачами цивільного права позивача.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові.

Звисновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 4 жовтня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк