Провадження № 22-ц/824/2429/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

В судовому засіданні 06 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. Відвід мотивований тим, що подані нею апеляційні скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 березня 2021 року та ухвалу цього ж суду від 11 листопада 2021 року призначені 06 жовтня 2022 року відповідно на 11-45 годин та 12 годин, що свідчить про завідоме неврахування колегією факту збільшення нею позовних вимог. Вважає, що колегія суддів ще до вирішення справи показала яка саме буде постанова, що недопустимо, а тому колегія суддів мала заявити самовідвід, чого вона 06 жовтня 2022 року не почула. Окрім того, колегія суддів не викликала її свідка ОСОБА_2 . А тому з урахуванням дій про те, що вони не будуть враховувати факт збільшення її позовних вимог, що відмовляють у

- 2 -

задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу у неї виник сумнів у неупередженості колегії суддів.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід колегї суддів подана безпосередньо в судовому засіданні, то питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивачку, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу є її незгода з процесуальними рішеннями суду щодо призначення до розгляду її апеляційних скарг на окремі процесуальні документи, а саме - рішення та ухвалу суду, що за приписами процесуального закону не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

Окрім того, відхиляючи доводи позивачки про наявність підстав для відводу, апеляційний суд звертає увагу, що згідно положень ст.368 ЦПК України при відкритті судового засідання у даній справі 06 жовтня 2022 року апеляційний суд оголосив, що апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу суду з огляду на їх взаємопов`язаність будуть розглядатися одночасно, на що ОСОБА_1 не звернула уваги, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи заяву про відвід колегія суддів відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи

- 3 -

виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено. що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Савченко С.І., Ігнатченко Н.В. та Мережко М.В. виявили особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід колегії суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, проаналізувавши обставини, наведені позивачкою у заяві про відвід суддів від участі у розгляді даної справи колегія суддів дійшла висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: