ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Домна-100", Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнвання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судові засідання, призначені на 29 січня 2016 року о 13:30 год., 12 травня 2016 року о 10:30 год., 11 жовтня 2016 року о 16:40 год., 06 березня 2017 року о 11:00 год., та про причини неявки суду не повідомили.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Лабовкін О.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності умов, передбачених положеннями ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, є помилковим, оскільки підставою для залишення позову без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль належним чином повідомленого, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів про дату, час та місце судового засідання призначеного на 10 серпня 2015 року о 09:00 год., 14 вересня 2015 року о 09:30 год., 28 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року о 13:30 год., 12 травня 2016 року о 10:30 год. та 06 березня 2017 року о 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10 серпня 2015 року о 09:00 год., 14 вересня 2015 року о 09:30 год., 28 жовтня 2015 року о 16:30 год., 17 грудня 2015 року о 10:30 год., 29 січня 2016 року о 13:30 год., 12 травня 2016 року о 10:30 год. та 06 березня 2017 року о 11:00 год. не з`явивися, в матеріалах справи дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на вищезазначені дати відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду на час постановлення оскаржуваної ухвали була повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача (ст.207 ЦПК України), проте, в матеріалах справи наявний конверт на ім`я ОСОБА_1 , на якому наявна відмітка з датою розгляду справи 11 жовтня 2016 року о 16:40 год., який повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою За спливом строку зберігання, належного повідомлення ОСОБА_1 про дату 06 березня 2017 року о 11:00 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів неявки позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова