ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/50/22 Номер провадження 22-ц/814/2220/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року, у складі судді Ощинської Ю.О., повний текст рішення складено 22.04.2022 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача.

Колегія суддів. заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.09.2017 між ним та "Креді Агріколь Банк", ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» укладено комплексний договір № 9/1257671, відповідно п.1.1 якого йому був наданий кредит в сумі 104 600,00 грн., строком з 26.09.2017 р. по 25.09.2022 р. (включно) зі сплатою 11 % річних та комісійну винагороду за обслуговування заборгованості в розмірі 2.30% у місяць від суми кредиту.

Вказує, що сплачував платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначено графіком платежів по кредиту, який є його невід`ємною частиною.

Вважає, що сплата комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості є незаконною та протирічить Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене дає підстави стверджувати, що грошові кошти, які були ним сплачені у рахунок обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 52927,60 грн., є безпідставно набутими коштами (майном) позивачем, що надає йому право ставити законні вимоги щодо повернення безпідставно набутих коштів банком.

Позивач вважає, що умова договору про обов`язок споживача сплачувати щомісячно платежі, які не є послугою банку, суперечить вимогам статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та є нікчемною.

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Також позивач вважає, що банком незаконно отримані грошові кошти у сумі 52 927 грн. 60 коп. у якості платежів за обслуговування кредитної заборгованості.

У зв`язку з цим просить позовні вимоги задовольнити повністю, зобов`язати АТ "Креді Агріколь Банк" зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/1257671, укладеного 26.09.2017 між ОСОБА_1 та АТ "Креді Агріколь Банк", 52 927 грн. 60 коп. сплачених ним відповідачеві у рахунок обслуговування кредитної заборгованості.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживачів задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/1257671, укладеного 26.09.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" 52 927 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 60 копійок, сплачених відповідачеві у рахунок обслуговування кредитної заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач АТ "Креді Агріколь Банк" та подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість рішення, помилковість висновків суду, порушення вимог закону та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що правовідносини між банком та позивачем регулюється Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Сторони погодили усі істотні умови договору, який був укладений між ними, в тому числі п. 1.3.2, згідно якого позичальник зобов`язався сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту, до переліку якої входить багато складових, який є значно ширшим, ніж просто надання інформації щодо кредиту.

Вказує, що чинним законодавством України надано право банківській установі встановлювати плату за обслуговування кредиту, зокрема ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому п. 1.3.2. Договору, укладеного між сторонами, є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Відзив від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Тихомирова О.Б. , перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив, що 26.09.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк", ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 9/1257671 (а.с. 30).

Згідно п. 1.1 комплексного договору позивачу був наданий кредит в сумі 104 600,00 грн., строком на 60 місяців з 26.09.2017 р. по 25.09.2022 р. (включно) зі сплатою 11 % річних та комісійну винагороду за обслуговування заборгованості в розмірі 2.30 % в місяць від суми кредиту.

Відповідно п. 2.1 комплексного договору з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в Банку (надалі - Рахунок погашення заборгованості).

У пункті 2.3 Договору передбачено, що підписанням Договору Позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання (а.с. 30).

Згідно п. 2.2. позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Відповідно до пункті 2.2.1. договору зазначено, що позичальник погоджується з тим, що в разі внесення ним суми платежу, що на 10 % (десять відсотків) або більше перевищує суму чергового платежу по кредиту, процентах та комісії згідно Графіка платежів по кредиту, відбувається дострокове часткове повернення кредиту та змінюється Графік платежів по кредиту шляхом зменшення останнього платежу або кількості платежів. При цьому день повернення кредиту та розмір щомісячного платежу по кредиту та процентах залишаються незмінними. Дострокове часткове погашення відбувається після зарахування коштів на Рахунок погашення заборгованості, та перерахування банком в День повернення кредиту на відповідні рахунки необхідних сум згідно п. 2.2. Договору. Сума перевищення зараховується на погашення заборгованості за кредитом. За бажанням Позичальника, після здійснення дострокового часткового повернення кредиту, Графік платежів по кредиту може бути змінено в частині зменшення розміру щомісячних платежів шляхом укладення між Банком та Позичальником договору про внесення змін та доповнень до Договору. При цьому: в день внесення суми платежу, що на 10 % (десять відсотків) або більше перевищує суму чергового платежу по кредиту, процентах та комісії згідно Графіка платежів по кредиту, здійснюється донарахування процентів по кредиту з дня останнього нарахування процентів (з його урахуванням) до дня внесення платежу (не враховуючи цей день), сума платежу зараховується на Рахунок погашення заборгованості, та в цей же день перераховується на відповідні рахунки в черговості, визначеній Правилами; - сума перевищення зараховується на погашення кредиту; якщо дострокове часткове повернення кредиту відбувається в день, що не є днем повернення кредиту, в Графіку платежів по кредиту змінюється День повернення кредиту без зміни загального строку кредитування. При достроковому повному поверненні кредиту, дострокове погашення здійснюється 8 день внесення платежу.

Підписанням договору Позичальник підтверджує, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування» та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання.

Згідно п. 2.4 Договору Позичальник відповідає за виконання своїх зобов`язань за Договором усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку встановленому чинним законодавством України.

Відповідно п. 2.6. Договір є обов`язковим для виконання і укладений на користь кожної із Сторін Договору та їх правонаступників (спадкоємців) і цесіонаріїв, але Позичальник не має права будь-яким чином відступати та/або передавати свої права, вигоди та зобов`язання за Договором ані повністю, ані частково, без письмової згоди Банку.

В разі порушення Позичальником зобов`язань за Договором щодо погашення кредитної заборгованості та/або сплати процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пеня), комісійних винагород (в тому числі обов`язку здійснити дострокове виконання зобов`язань у випадках, передбачених Договором) та/або у разі виникнення будь якої заборгованості Позичальниками за іншими договорами укладеними з Банком, Позичальник, на підставі Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», надає Банку право (але не зобов`язання), шляхом договірного списання з будь-яких рахунків Позичальника, що відкриті у Банку, отримати суму, необхідну для повного виконання зобов`язання, включаючи кредит, проценти, неустойку, відшкодування збитків, комісійну винагороду за Договором, витрати щодо здійснення забезпеченої заставою вимоги та будь-яку іншу заборгованість за договорами укладеним з Банком. Право на договірне списання, у разі порушення Позичальником зобов`язань за Договором та будь якими іншими договорами, вважається таким, що перейшло до Банку, в день, наступний за днем, коли зобов`язання за Договором та/або іншими договорами мало бути виконано відповідно до умов Договору та/або договорами.

У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, п. 3.1, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу.

У разі порушення Позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2. - 2.2.9. Правил, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної в п.1.1. Договору, за кожний випадок порушення. У разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, незаконне розголошення або використання банківської таємниці Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Також суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на виконання умов комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 сплатив АТ «Креді Агріколь Банк» 52 927,60 грн. у рахунок обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 11-25).

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Креді Агріколь Банк" звертався до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 83018 грн 62 коп., яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у сум 43862,49 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9770,86 грн, нарахованих відсотків 491,64 грн, нарахованої комісії у сумі 2405,80 грн, прострочених відсотків 2459,38 грн, нарахованих відсотків (при реструктуризації) - 11999,45 грн, простроченої комісії 12029,00 грн

Вимогу про стягнення сум за обслуговування кредитної заборгованості позивач не заявляв.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.01.2022 р., яке є чинним, у справі № 544/600/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за комплексним договором № 9/1257671 від 25.09.2017 в сумі 68583 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 82 копійки, яка складається із: суми строкової заборгованості по кредиту - 43862,49 грн, суми простроченої заборгованості по кредиту - 9770,86 грн, суми заборгованості по нарахованим відсоткам - 491,64 грн, суми заборгованості по простроченим відсоткам - 2459,38 грн, нараховані відсотки (при реструктуризації) 11999,45 грн, а також стягнуто судові витрати в сумі 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) гривень 30 коп., а всього стягнуто 70459 (сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що в частині вимог про стягнення з відповідача простроченої комісії в розмірі 12 029 грн. вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 1.3.1 та 1.3.2 Комплексного договору №9/1257671 від 26.09.2017 року за користування кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 11% річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня укладання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором, та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 Договору.

Згідно з Додатком № 1 до комплексного договору №9/1257671 від 26.09.2017 проценти за користування кредитом за період з 26.09.2017 по 25.09.2022 мали складати 31 855,43 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості за кредитом за вказаний період мала складати 144 348,00 грн.

У розділі 4 "Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача" зазначено наступні умови: процентна ставка, відсотків річних 11 %; тип процентної ставки фіксована; платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору: 2,30% від початкової суми кредиту, сплачуються щомісячно в гривні за обслуговування кредитної заборгованості (включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування клієнта про виникнення простроченої заборгованості, консультування клієнта, в т.ч. документальне, щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо; загальні витрати за кредитом, грн. 176203,43 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 280803,43 грн., реальна річна процентна ставка, відсотків річних 61,32 %.

Отже, за умовами кредитування: плата за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) кваліфікувалася кредитодавцем одночасно як процентний платіж і як платіж за додаткові та супутні послуги та підлягала щомісячній сплаті у фіксованому розмірі 2,30% від початкової суми кредиту; фактично стягнення цієї плати передбачалося за обслуговування кредитної заборгованості (включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, інформування клієнта про виникнення простроченої заборгованості, консультування клієнта, в т.ч. документальне, щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо, при цьому, конкретний перелік таких послуг із обслуговування кредиту та вартість конкретних послуг договором не визначалися, до позичальника не доводилися; плата за обслуговування кредиту за період дії договору майже у п`ять разів перевищує суму належних з позичальника за цей період процентів за користування кредитом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Пункт 1.3.2. кредитного договору та п. 7.2 відповідного додатку № 1 до кредитного договору в частині «Плата за обслуговування кредитної заборгованості», якими встановлена обов`язкова щомісячна плата за обслуговування кредиту, є нікчемними.

Оскільки позивач сплатив на користь відповідача 52927,60 грн. у рахунок обслуговування кредитної заборгованості, суд першої інстанції дійшов висновку про зарахування вказаної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9/1257671.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», який діяв на час укладення комплексного кредитного договору №9/1257671 від 26.09.2017 р., після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Як вбачається з п. 1.3.2. кредитного договору під час користування кредитом банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості» (п. 7.2. Додатку), відповідно до якого позичальник змушений сплатити банку «Плату за обслуговування кредитної заборгованості» за весь період дії кредитного договору в розмірі 144 348,00 грн. (а.с. 29).

Позивачу фактично було встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Умова договору про обов`язкову щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості суперечить положенням ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані пункти договору, які встановлюють щомісячну плату «Плата за обслуговування кредитної заборгованості», тобто супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватись безоплатно, є нікчемними.

Отримання відповідачем грошових коштів за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 52927,60 грн, є незаконним, а тому позивач має право на зарахування вказаної суми у рахунок погашення заборгованості.

З наведених підстав місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позову та зобов`язання відповідача зарахувати сплачені позивачем на виконання умов комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 р. на користь відповідача кошти у сумі 52927,60 грн. у рахунок обслуговування кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Такий спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону, а висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верхоного Суду у постанові від 13 липня 2022 року при розгляді справи № 496/3134/19.

Апеляційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ "Креді Агріколь Банк" залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у умі 1488,60 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.10.2022 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна