Справа № 585/1314/22
Номер провадження 2-зз/585/1/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.09. 2008 року в цивільній справі №2-1291/2008, на підставі якої було видано виконавчий лист №2-1291 від 04.09.2008 року. Вимоги обґрунтував тим, що при вчиненні примусових виконавчих дій Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - Роменський відділ ДВС) у виконавчих провадженнях №39157701, № 8115323, № 9175896, № 9465652, № 10381706 та № 18897349 були накладені арешти на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: виконавче провадження № 39157701 з примусового виконання виконавчого листа 2/585/294/13 від 11.06.2013 року виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 6936,27 грн., відкрите 02.08.2013 року, завершене 22.11.2013 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану, винесеної згідно п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 8115323 з примусового виконання виконавчого листа №2-483 від 12.06.2008 року виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» боргу в сумі 3252,78 грн., відкрите 09.07.2008 року, завершене 18.03.2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану, винесеної згідно п. З ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 9175898 з примусового виконання ухвали № 2-1291 від 04.09.2008 року, виданої Роменським міськрайонним судом про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16950,93 грн., відкрите 23.09.2008 року, завершене 29.12.2008 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 9465652 з примусового виконання судового наказу №2-н-73 від 03.04.2008 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 6106,91 грн., відкрите 14.10.2008 року, завершене 18.03. 2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної згідно п. 3 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 10381706 з примусового виконання виконавчого листа № 1291 від 11.11.2008 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі СОД боргу в сумі 16950,93 грн., відкрите 05.12.2008 року, завершене 18.03.2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної згідно п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 18897349 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-58 від 26.03.2008 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь AT КБ «Приват банк» боргу в сумі 2372,48 грн., відкрите 27.04.2010 року, завершене 20.09.2010 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про накладення арештів були внесені відділом державної виконавчої служби до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у виконавчому провадженні №39157701 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у виконавчих провадженнях №8115323, №9175896, №9465652, №10381706 та №18897349. 17.06.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Роменського відділу ДВС із заявою про зняття арештів з майна, що були накладені при вчиненні примусових виконавчих дій Роменським відділом ДВС. На її заяву Роменський відділ ДВС листом від 21.06.2022 № 22294 повідомив, наступне: 1) арешт, накладений на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 39157701 знятий 20.06.2022 року, так як виконавчий лист №2/585/294/13 від 11.06.2013 року, виданий Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 6936,27 грн. при повторному надходженні на примусове виконання був фактично виконаний у виконавчому провадженні №61764538. Вказане виконавче провадження було завершене на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2021 року, винесеної згідно п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 2) арешт, накладений на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у виконавчому провадженні №9465652 знятий 20.06.2022 року, так як судовий наказ № 2-н-73 від 03.04.2008 року, виданий Роменським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 6106,91 грн., при повторному надходженні на примусове виконання був фактично виконаний у виконавчому провадженні №19816201. Вказане виконавче провадження було завершене на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2011 року, винесеної згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 3) арешти, накладені на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у виконавчих провадженнях №8115323 та №10381706, зняті 21.06.2022 року, так як вказані виконавчі провадження були завершені на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, винесених згідно п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) арешт, накладений на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження єб`єктів нерухомого майна у виконавчому провадженні №18897349, знятий 20.06.2022 року, як вказане виконавче провадження було завершене на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 5)підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні №9175898 не має, так як був накладений при примусовому виконанні ухвали Роменського міськрайонного суду №2-1294 від 04.09.2008 року про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16950,93 грн. Виконавче провадження № 9175898 було відкрите постановою від 23.09.2008 року та завершене 29.12.2008 року постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Враховуючи те, що арешт на належне нерухоме майно як захід забезпечення позову наклав Роменський міськрайонний суд, питання про скасування заходів забезпечення позову має вирішити Роменський міськрайонний суд. Ухвала Роменського міськрайонного суду від 04.09.2008 року про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову була винесена в рамках справи № 2- 1291/ 2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про стягнення боргу. Як вбачається з листа Роменського відділу ДВС від 21.06.2022 № 22294 виконавче провадження № 9175898 з примусового виконання ухвали № 2-1291 від 04.09.2008 року, виданої Роменським міськрайонним судом про накладення арешту на майно, відкрите 23.09.2008 року завершене 29.12.2008 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної згідно п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 20.10.2008 р. у справі № 2-1291/2008 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість у розмірі 16 950 грн. 93 коп. за кредитним договором № 014/9870/82/70867 від 26 2007 року. На виконання рішення суду Роменським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-1291 від 11.11.2008 року, за яким Роменським відділом ДВС 05.12.2008 року відкрито виконавче провадження № 10381706 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке завершене 18.03.2010 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної згідно п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. У той же час, не зважаючи на завершення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 20.10.2008 р. у справі № 2- 1291/2008, заходи забезпечення позову, вжиті у вказаній справі ухвалою суду від 04.09.2008 року про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову до цього часу залишились не скасованими. У даному випадку, після закінчення виконавчого провадження № 10381706 з примусового виконання виконавчого листа №2-1291 від 11.11.2008 року, державний виконавець не може зняти арешт, накладений на майно боржника в порядку примусового виконання ухвали суду, винесеної у порядку забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, накладені судом, можуть бути скасовані лише на підставі рішення суду з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи. Отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову буде підставою для скасування державним виконавцям арешту з належного майна відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.09.2008 року накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на суму 16950,93 грн.

23.09.2008 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 9175898 з виконання ухвали №2-1291 виданої 04.09.2008 про накладення арешту на майно яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на суму 16950,93 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 20.10.2008 р. у справі № 2-1291/2008 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку заборгованість у розмірі 16 950 грн. 93 коп. за кредитним договором № 014/9870/82/70867 від 26 2007 року.

29.12.2008 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали №2-1291 виданої 04.09.2008 про накладення арешту на майно яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на суму 16950,93 грн.

05.12.2008 року відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 10381706 з виконання в/л №2-1291 виданої 11.11.2008 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 16950,93 грн.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №303194557 від 21.06.2022 р. вбачається, що на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7965975.

Відповідно до довідки ВП спецрозділ від 21.06.2022 року виконавче провадження за номером 9175898 відкритого на підставі ухвали від 04.09.2008 №2-1291 завершено.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку відкриття виконавчого провадження, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви і скасування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду про забезпечення позову винесена задля забезпечення ухилення від виконання рішення суду, а так як на сьогодні рішення виконане, підстави для забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.09.2008 року в цивільній справі №2-1291/2008, на підставі якої було видано виконавчий лист №2-1291 від 04.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга