Справа № 204/3803/22
Провадження № 2-о/204/83/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року, заявник 29 червня 2022 року надала суду заяву в порядку ст. 293 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , який за життя займався оформленням спадщини, після смерті його бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час оформлення спадщини виявила помилки у документах пов`язаних з невірним перекладом прізвища померлої матері з російської мови на українську. У зв`язку з неможливістю отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно з підстав, зазначених в постанові нотаріуса, змушена звернутися з даною заявою до суду. Даний факт має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості.Просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, що були видані на ім`я ОСОБА_4 та належать одній особі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпро Дніпропетровської області.

Заявник та її представник адвокат Растворов В.І. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні вимог наполягали.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ №5від 31.03.95«Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

12 липня 1955 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (після шлюбу ОСОБА_7 ) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 , виданим Кіровським рай бюро ЗАГС м. Дніпропетровська від 12 липня 1955 року, викладеним російською мовою, актовий запис № 511 (а.с. 36)

ІНФОРМАЦІЯ_4 у подружжя ОСОБА_7 народилась донька ОСОБА_8 , про що було видано відповідний документ №922557 Кіровським рай бюро ЗАГС м. Дніпропетровська 24 квітня 1956 року, викладеним російською мовою, актова запис 314 (а.с. 38).

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_9 ) 5 серпня 1978 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 , виданим Відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська 5 серпня 1978 року, викладеним російською мовою, актова запис № 1290 (а.с. 37).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у подружжя народився син ОСОБА_3 , про що Будинок щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська 13 травня 1980 року видав відповідний документ ІІІ-КИ № 375562, викладеним на російській мові, актова запис 1393 (а.с. 39).

09 квітня 1996 року ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 5/490 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 43).

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської Районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська 24 червня 1997 року, актовий запис № 1504 (а.с. 33).

05 грудня 1997 року ОСОБА_4 отримала паспорт, та 17 грудня 1988 довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру де її прізвище помилково зазначено, як ОСОБА_4 (а.с. 44-45).

В свою чергу, 01 червня 2016 року ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко О.В., після смерті її чоловіка ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 40).

Право власності на квартиру АДРЕСА_3 , було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 березня 1994 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 21 березня 1994 № 6/842-94, та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. 1 червня 2016 року за реєстровим № 1250 на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 9 квітня 1996 року за реєстровим № 5/490 та прийняв спадщину за законом після смерті його баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якої 30 серпня 2021 року була заведена спадкова справа № 12/2021 (а.с. 90).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 також відмовилась від прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_4 на користь свого сина ОСОБА_3 , онука померлої та спадкоємця п`ятої черги (а.с. 97).

25 березня 2022 року ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , на підставі якої була заведена спадкова справа № 05/2022 (а.с. 64).

Після чого, заявниця 05 квітня 2022 року прийняла спадщину після смерті свого сина, який прийняв спадщину після смерті його баби ОСОБА_4 , але не встиг оформити своїх спадкових прав на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 74).

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2022 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидельковською Ю.Ю. було надано роз`яснення № 10/02-14 ОСОБА_1 про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину після смерті її сина, через наявні помилки у правовстановлюючих документах (а.с. 53).

В свою чергу, 24 червня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 (а.с. 105).

Після чого, 27 червня 2022 року ОСОБА_2 отримав роз`яснення від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу СидельковськоюЮ.Ю. за № 18/02-14 про відмову в отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті його сина, через наявні помилки в документах (а.с. 54).

Згідно експертного висновку від 16 лютого 2022 року, виданим Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, прізвище ОСОБА_10 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 (заповіт, свідоцтво про право на спадщину за законом, записи ОСОБА_4 ), а також рос. ОСОБА_11 (свідоцтво про одруження, запис російською мовою ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у документах, наданих для експертизи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені неоднозначною мотивацією прізвища та ситуацією контактного білінгвізму. Також, з урахуванням зазначеного імена по батькові ОСОБА_13 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_3 ) та ОСОБА_14 (заповіт, запис ОСОБА_3 ) у документах зазначеної особи, наданих для експертиз є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах українською мовою нормативної ( ОСОБА_13 ) та розмовної ( ОСОБА_14 ) чоловічих форм імені по батькові від особливого імені ОСОБА_14 (а.с. 46).

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ, імен, по батькові під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, прізвище ОСОБА_4 у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення. Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, вищевказані документи видані на ім`я ОСОБА_4 належать одній особі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпро Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. 01 червня 2016 року за реєстровим № 1250, на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про право власності на житло від 21 березня 1994 року, видане на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (прізвище, імена, по батькові вказані російською мовою) Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 21 березня 1994 року № 6/842-94, зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і записано у реєстрову книгу № 4п-9 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. 06 червня 2016 року, номер інформаційної довідки 60768328, якою підтверджується реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , видані на ім`я ОСОБА_4 належать одній особі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпро Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду у справах про встановлення факту, що має юридичне значення, не зупиняє його виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 13.10.2022.

Суддя С.В.Чудопалова