_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/546/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.10.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження внесений 11.05.2017 реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. (реєстраційний номер обтяження 20337326), індексний номер рішення: 35125255 внесених на підставі довідки банку №257-1956/11 від 03.06.2013 року, виданого ПАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ; скасувати в Єдиному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки внесений 11.05.2017 реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. (реєстраційний номер іпотеки 20337282), індексний номер рішення: 35125212 внесених на підставі довідки банку №257-1956/11 від 03.06.2013 року, виданого ПАТ КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки, Реєстровий № 13, виданий 10.01.2008 приватним нотаріусом ОММО Безулею О.М. (реєстраційний номер іпотеки 20337282) та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження Договору іпотеки. Реєстровий № 13, виданий 10.01.2008 року Приватним нотаріусом ОМНО Безулею О.М. (реєстраційний номер обтяження 20337326) щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір дарування від 14.06.2017 року дарувальник ОСОБА_1 , обдарований ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В. зареєстрований в реєстрі за №309, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 індексний номер рішення: 18998687 від 14.06.2017, скасувати запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 20896233, припинивши право власності за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ НОМЕР_2 .

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_1 ) та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»)- а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , номер РНОНМ 101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. (м. Одеса, вул.Рішельєвська, 65), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно Розпорядження № 175 від 17.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/28953/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року прийнято до провадження судді Гниличенко М.В. цивільну справу №947/28953/21 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, двічі звертався до суду з письмовими заявами щодо відкладення розгляду справи, однак будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження доводів вказаних заяв та поважності причин неявки суду не надано.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Кліменко В.П. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 27.09.2021 року. У всі судові засідання, які було призначено по справі, зокрема 14.12.2021 року, 03.02.2022 року, 25.03.2022 року, 30.05.2022 року, 18.07.2022 року, 20.09.2022 року, 11.10.2022 року, 17.10.2022 року представник позивача жодного разу не з`являвся, звертався до суду з заявами про відкладення розгляду, при цьому поважності причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, починаючи з 18.07.2022 року до суду не надходило, проте судом на електронну адресу позивача, як юридичної особи, неодноразово надсилались електронні повідомлення.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зокрема зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема вчинення дій на безпідставне затягування судового процесу або перешкоджання розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 17.10.2022 року представник позивача позивач ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави застосувати норми п.3 ч.1ст.257 ЦПК України та залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ст.258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.