У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Солом`янського районного суду м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у позовній заяві просив суд:

-виділити першому співвласнику ОСОБА_3 Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із трьох частин: площею 33,1 кв.м., що має форму багатокутника Г-1-2-В-Г, площею 455,95 кв.м., що має форму багатокутника Б-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-М-Н-О-П-Р-С-А-Б та площею 10,5 кв.м., що має форму багатокутника В-2-3-Б-В;

-виділити другому співвласнику ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із трьох частин: площею 73,5 кв.м., що має форму багатокутника 16-14-13-12-11-10-22-21-20-19-16, площею 415,55 кв.м., що має форму багатокутника Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М-15-17-18-5-4-3-2-1-Г-Д, та площею 52-4 кв.м., що має форму багатокутника 18-17-15-14-16-19-20-21-22-10-9-8-7-6-5-18.

-встановити земельний сервітут - право ОСОБА_2 постійного безоплатного користування земельною ділянкою площею 10,5 кв.м., що має форму багатокутника В-2-3-Б-В та належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-встановити земельний сервітут - право ОСОБА_3 постійного безоплатного користування земельною ділянкою площею 52,4 кв.м., що має форму багатокутника 18-17-15-14-16-19-20-21-22-10-9-8-7-6-5-18 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

23.09.2022 представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету позову у якій остання просить суд також здійснити поділ між позивачем та відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внатурі відповідно до часток співвласників згідно порядку користування, що склався між сторонами.

23.09.2022 відповідачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а також відсутній предмет спору.

У підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про зміну предмету позову підтримала, проти поданої заяви про закриття провадження у справі заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечувала, заяву про закриття провадження у справі підтримала.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову -це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Підстава позову- це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна підстав позову це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

З викладеного слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду зі сплатою відповідного судового збору.

Вбачається, що представник позивача у заяві про зміну предмету позову від 23.09.2022 одночасно змінив предмет і підставу позову, оскільки нею фактично заявлені нові вимоги, які не були заявлені раніше, що по суті є пред`явленням нового позову та не узгоджуються з приписами ст. 49 ЦПК України.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову слід відмовити.

Щодо заяви про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існує спір щодо порядку користування та виділу в натурі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, даний спір, який виник між сторонами, випливає із житлових правовідносин між співвласниками земельної ділянки та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому твердження відповідача, що даний спір не може розглядатися у порядку цивільного судочинства є необґрунтованим.

При цьому, якщо відповідач вважає, що під час набуття позивачем права власності на земельну ділянку останнім було вчинено дії, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, то суд зазначає, що відповідач не позбавлена права звернутися із відповідними заявами до компетентних правоохоронних органів.

Як було встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем існує спір щодо порядку користування та виділу в натурі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому твердження відповідача про те, що у дані справі відсутній спір, що є підставою для закриття провадження у справі суд відхиляє, як необґрунтоване.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 255, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову ОСОБА_3 від 23.09.2022 відмовити та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами на загальних підставах.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна