overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1737/20
Провадження по справі № 2/354/210/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 квітня 2013 року в розмірі 16926(шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 2102(дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, вул. Грушевського, 1Д м. Київ, адреса для листування:49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук
Провадження № 2/554/4850/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

07.10.2022 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 30 хв. 03.11.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
490/9430/21
н/п 2/490/1199/2022
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним спадкоємцем та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про визнання неналежним спадкоємцем та усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 08.09.2022 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 11.10.2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2022 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 08.09.2022 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним спадкоємцем та усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 682/564/22
Провадження № 2/682/322/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Горщара Б.А., у підготовчому провадженні, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та про поділ спільного майна подружжя, а саме: про стягнення з відповідача 314863 грн в рахунок компенсації варстості 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля SKODA, модель SUPERB, тип СЕДАН-В, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та визнання за відповідачем права особистої приватної власності на автомобіль.

До суду надійшло два письмових клопотання позивачки про роз`єднання позовних вимог, зокрема: клопотання від 27.09.2022 р, в якому позивачка просить роз`єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя, та клопотання від 06.10.2022 про роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні позивачка наполягає на виділенні в окреме провадження позовних вимог про стягнення алміентів.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Заслухавши клопотання позивачки, враховуючи, що роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимог про стягнення аліментів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства і захисту інтересів малолітньої дитини, суд знаходить, що клопотання позивачки від 06.10.2022 р слід задовольнити.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 від 06.10.2022 р задоволити.

Роз`єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І.Зеленська
"11" жовтня 2022 р. Справа №489/7693/21
Провадження 2-др/489/10/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявниці звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» 50 % сплаченого судового зборув сумі 1135,00 грн. у справі № 489/7693/21 за позовом Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3750/22
ун. № 759/7687/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Стеблецькому В.В.,

за учвастю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 . ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 р до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.10.222 р. до суду від представника позивача, відповідача та третіх осіб надійшло клопотання щодо врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні 12.10.2022 року, вказане клопотання розглянуто судом.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, є підстави для застосування ст.ст. 201-203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201-203, 250, 261, 251 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити врегулювання спору за участю судді Бабич Н.Д.

Зупинити провадження в справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Провести спільну нараду за участю сторін та їх представників 28 жовтняґ 2022 р. в 10 год. 15 хв.

Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Ухвала оскарженню підлягає тільки в частині зупинення провадження в справі.

Суддя: Н.Д. Бабич
Справа 556/1265/22
Номер провадження 2/556/328/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2022 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник Володимирецької селищної ради Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження в справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки на 02 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 355/712/22
Провадження № 2/355/771/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

12 жовтня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2022 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 745/206/21 Провадження №6/745/5/2022
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши клопотання представника позивача Лугини О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 . Лугини О.В. про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа. Судове засідання призначене на 13.10.2022 року, о 10:00 годині. 11.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 Лугини О.В. до суду надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Як вбачається з поданої заяви, вона надійшла до суду за два дні до судового засідання та до неї не додані докази направлення відповідної заяви іншим учасникам справи. Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Лугини О.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5139/22
У Х В А Л А

12.10.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу виникла у період з січня 2020 року по липень 2022 року, однак згідно листа старости Оноцького старостинського округу Берегівського району за №19.4-21/464 від 06.10.2022 року, така значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку з смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк