overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року через систему «Електронний суд» до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Крушинська А.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 08.09.2022 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали позивачем має бути подано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, довідку про місце проживання дитини або доказів на підтвердження проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2022 року була направлена електронною поштою на адресу позивача ОСОБА_1 , а також адвоката Крушинської А.А., у тому числі через систему «Електронний суд».

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що адвокат Крушинська А.А. документ у електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.09.2022 р. було доставлено до електронного кабінету 27.09.2022 року.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ОСОБА_1 документ у електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 27.09.2022 р. було доставлено до електронного кабінету 27.09.2022 року.

Станом на 20 жовтня 2022 на адресу суду від позивача, представника позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 703/2836/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Курячелозівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№19.08.01-13/120 від 14 жовтня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але з 26 березня 2022 року вибув із погосподарського номера у зв`язку зі смертю.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

За наведених обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.164, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/537/23/2022
Справа № 537/1420/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2022 по справі № 537/1420/22 , -

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 537/1420/22 від 19.07.2022, прийняте Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеної судової справи, що позбавило його права передбаченого цивільним законодавством надати суду докази, якими він заперечує проти позивача. В судовому рішенні вказані невірні дані відповідача: прізвище та РНОКПП.

Ухвалою від 02.09.2022 року заяву залишено без руху з наданням відповідачу ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, копія ухвали про залишення позову без руху направлена відповідачеві на адресу, вказану в заяві.

Відповідач не усунув недоліки заяви у встановлений йому судом строк, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7787/22 Справа № 932/9989/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 932/9989/21 підлягає витребуванню із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №932/9989/21 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2022 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31012/20

Провадження № 22-ц/4820/1709/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства економіки України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксану Володимирівну - 29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 79, офіс 3, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» - 29001, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, буд. 2, (м.т. ), (E-mail: ).

-Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» - 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, (тел. ), (E-mail: ).

-Міністерство економіки України - 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, (тел. ), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 524/3085/21

провадження № 61-2748ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 лютого 2022 року № PROM7B1OE3 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №463/7511/22
Провадження №2/463/1634/22
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №359.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить таку задоволити.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечила та просила надати строк для примирення.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України).

Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження з метою надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання про надання строку для примирення задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строком на 2 (два) місяці.

Ухвала суду складена та підписана суддею 20 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1086/22

Провадження № 2/568/345/22

19 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О. розглянувши матеріали цивільної справи №568/1086/22

за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" (місцезнаходження 03117, м. Київ, пр.Перемоги, буд.65, )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )

про стягнення сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Страхова група "ТАС" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1086/22.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10:30год. 08 листопада 2022 р. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

20 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом , у якому просить :

-Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, житловою площею 50,50 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

-Визнати за позивачем право власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,80 кв.м, житловою площею 50,50 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ;

-Відстрочити позивачу сплату судового збору в частині, що залишилася не сплаченою на момент пред`явлення позову .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить суд відстрочити їй сплату судового збору . Зазначає, що вся сума судового збору є на даний час для неї непомірною. Разом з тим , жодних доказів на підтвердження своїх доходів, скрутного матеріального становища, позивач суду не надає. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, суд роз`яснює позивачу , що для усунення недоліків їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 647,60 ( сім тисяч шістсот сорок сім ) гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк