Провадження №: 2/755/2629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

14 лютого 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Т.Р. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі семи днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху судом зверталася увага позивача на необхідність надання копій спірного виконавчого напису та кредитного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис на підтвердження позовних вимог та викладених у позові обставин. Також вказувалось про необхідність зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; про необхідність позивачу визначитися із колом відповідачів у справі, враховуючи, що стягувачем за спірним виконавчим написом являється ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

18 жовтня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла виправлена позовна заява у чотирьох примірниках.

Натомість, вимоги ухвали суду належним чином виконано не було, оскільки в супереч вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивачем на виконання ухвали суду не надано копії спірного виконавчого напису та кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Клопотання про витребування доказів, у тому числі спірного виконавчого напису, позивачем до суду не подавалося.

За вимогами частини 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В свою чергу, відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 задоволено вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 65616535 за виконавчим написом від 29.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2376, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Т.Р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 185, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рефатович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,вважати неподаною та повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у справі № 757/32828/21-ц, скасувавши зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 65616535 за виконавчим написом від 29.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрованого в реєстрі за № 2376, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя