overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6263/21
Провадження № 2/344/479/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.10.2022 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 214/9128/14-ц
6/214/92/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеокноференції) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко», боржник ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року у цивільній справі №214/9128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 07 жовтня 2022 року

Суддя Н.Г. Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7681/22 Справа № 183/5971/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено апелянта, зокрема вказано « 29 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся» замість вірного «29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, вказавши правильно "29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася" .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказавши правильно "29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 214/8411/20
2/214/131/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус України» про захист права споживачів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус України» про захист права споживачів.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надіслала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авентус України» про захист права споживачів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 203/5538/21
Провадження № 2-о/0203/17/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

присяжних Зуйкова І.В., Машкова К.В.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи-1 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи-2 Дейчман Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання заявника про витребування висновку про можливість бути піклувальником в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 294, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування висновку про можливість бути піклувальником в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника задовольнити повністю.

Зобов`язати орган опіки та піклування Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо можливості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути призначеною піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні І.В. Зуйков

К.В. Машков
Справа № 529/754/22
Провадження № 2/529/282/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колєснікова Олега Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна.

11.10.2022 від представника відповідача - адвокат Колєснікова О.А., через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Колєснікова О.А. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна, в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду.

Роз`яснити адвокату Колєснікову О.А. наступне.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 461/5434/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся у суд із позовом до Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» про стягнення матеріальних збитків, з підстав, викладених у фабулі позову.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 750/6480/22
Провадження № 2-о/750/164/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради.

Призначити розгляд справи по суті на 26.10.2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально, в складі судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 741/858/22
Провадження № 2/741/473/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 17 жовтня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Носівської міської ради Чернігівської області про припинення права спільної часткової власності та встановлення факту належності квартири,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідачів, місце проживання та місцезнаходження яких: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , просив припинити право спільної часткової власності та встановити факт належності квартири.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Носівської міської ради Чернігівської області про припинення права спільної часткової власності та встановлення факту належності квартири.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2022 року.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1439/22
Провадження № 2/497/484/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

17.10.22 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо встановлення місця реєстрації або вибуття відповідача та 05.10.2022 року до суду надійшла відповідь стосовно реєстрації відповідача, згідно яої ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області (Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Гірників,17) - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати цивільну справу №497/1439/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області (за адресою: 39600, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Гірняків,17) - за місцем реєстрації проживання відповідача.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3412/22
Провадження № 2-н/216/657/22
06 жовтня 2022 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КОВАЛЬ В.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КОВАЛЬ В.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________