Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/7612/16-ц
Провадження № 2-ві/553/5/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м Харкова з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжноїа І.М. від розгляду цивільної справи № 541/7612/16-ц. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, поданих та підписаних ОСОБА_3 як представником ОСОБА_4 , яка не мала права підписувати уточнення позовних вимог від 20.12.2016 року про виділ ОСОБА_4 майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона від імені ОСОБА_5 укладала Договір дарування житлового будинку за вказаною адресою від 09.11.2016 року. Також суддя замість того, щоб притягнути до відповідальності адвокатів Чехову О.О. та Чехова Д.А. за введення суду в оману, без участі в судовому засіданні 19.02.2018 року відповідача прийняла від них уточнення позовних вимог з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та продовжила розгляд справи, ухвалою від 04.07.2018 року заборонила ОСОБА_6 вчиняти певні дії у виді будівництва на території домоволодіння та не скасувала заборону при прийнятті рішення у даній справі. Суддя відмовилась приймати докази введення в оману суду адвокатами Чеховою О.О. та ОСОБА_7 , при прийнятті рішення у даній справі не надала оцінку вчиненому ними злочину щодо незаконного виселення родини заявника та привласнення їх речей, дала невірну оцінку наявним у справі доказам, зокрема нотаріально посвідченому договору про порядок користування від 31.05.1949 року, довідкам Харківського міського БТІ від 05.05.1993 року, КП "Харківське міське БТІ" від 06.08.2012 року та проігнорувала нотаріально засвідчені Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_8 , допустила інші порушення, відмовивши у задоволенні позову. Рішення, ухвалене суддею Колодяжною І.М., було скасоване постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року, в подальшому після перегляду Верховним судом змінене постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року й відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

Вказує, що суддя без будь-якого рішення не розглядає заяву про поворот виконання рішення від 14.09.2021 року, повернення коштів з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 чим фактично лишила родину ОСОБА_9 їх коштів, а також ігнорує запити з цього приводу. Вищенаведене свідчить про вчинення дій на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проти родини ОСОБА_9 та ігнорує запити заявника з цього приводу.

Просить відвести суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжну І.М. від участі у справі № 641/7612/16

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає можливості розгляду заяви про відвід.

Позивач у цивільній справі № 541/7612/16-ц ОСОБА_7 надав суду письмове заперечення проти заяви ОСОБА_10 про відвід судді, в якому вказав, що підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України. Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявник має довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Незгода з сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення суддями постанов на користь позивачів свідчать саме про незгоду його з рішеннями, що з огляду на приписи ч. 5 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Просив у задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. відмовити.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст доводів, якими заявник ОСОБА_2 обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що ним не наведено жодних об`єктивних підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Колодяжної І.М. під час розгляду заяву про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року в справі № 541/7612/16-ц, наведені заявником обставини свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді в процесі розгляду цивільної справи, рішення у якій було предметом перегляду судом апеляційної інстанції та скасоване постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2019 року. Водночас заявником не зазначено конкретних даних, які безперечно свідчать про таку поведінку судді, що виявляє її особисту прихильність або упередженість до учасників процесу та неможливість у зв`язку з цим забезпечити всебічний, повний та безсторонній розгляд справи, при цьому, обмежень для вирішення заяви про поворот виконання рішення тим суддею, яким воно ухвалено, в ст. 37 ЦПК України не визначено. Оскільки жодних об`єктивних та достовірних даних, які свідчать про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, як і доказів існування інших обставин, які відповідно до норми ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу суді, заявником у заяві не наведено та в ході судового розгляду не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна