overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3001/22
Провадження № 2/344/1976/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Л. Мелещенко у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 22.08.2022 року по 15.10.2022 року, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.09.2022 р. прийнято позовну заяву до провадження судді Атаманюка Б.М. та призначено підготовче судове засідання.

15.09.2022 р. від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 12.10.2022 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 675/3349/18
Провадження № 2/675/22/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора Шудри Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Провадження №2/359/374/2022
Справа №359/3022/21
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
провадження №: 2/752/4025/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.11.2021 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилось, через канцелярію суду надала заяву про закриття підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, суд не бере до уваги подане клопотання, оскільки систематичне відкладення розгляду справи призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті до судового розгляду по суті на 30 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 559/3205/21
Провадження № 4-с/559/3/2022
УХВАЛА

"07" жовтня 2022 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП69847521 від 14.09.2022 та визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

представник ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ференець С.С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП№69847521 від 14.09.2022 та визнання вказаної постанови протиправною.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Постанова державного виконавця від 14.09.2022 отримана ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 24.09.2022 про що свідчить поштове відправлення №168.

У відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для подачі скарги становить 10 днів з моменту, коли особа дізналася про порушення її прав.

Таким чином, суд вважає, що скаргу представником ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подано без пропущення строку для звернення до суду, а відтак у поновленні пропущеного строку необхідності немає.

Скарга відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177,447-449 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ференець Світлани Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №69847521 від 14.09.2022 та визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2022 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Копію ухвали та копію скарги з долученими матеріалами надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.В.Панчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2 .

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року, у зв`язку з порушенням заявником вимог стст. 175, 177, 311 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26 вересня 2022 року отримана представником заявника особисто 27 вересня 2022 року під розписку та станом на 12 жовтня 2022 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа №303/6789/22
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

06.10.2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 07.10.2022 року судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

В подальшому, від представника заявника надійшла заява в якій він відкликає заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу слід повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 2-5, 163, 165-166, 185, 258- 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 310/9028/20
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю представника позивача Лещенко С.В., ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції, при цьому просять провести судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника провадження, суд вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представників позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначений у судовому засіданні на 09.11.2022 на 10.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницькому районному суду Вінницької області, та особам (представники позивача: адвокат Панасюк Ігор Іванович, адвокат Лещенко Світлана Вікторівна), які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

13.10.2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року, у цивільній справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року, та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.08.2022 вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, та роз"яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.