Справа № 344/4561/21
Провадження № 2/344/451/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 жовтня 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 29 березня 2019 року позивач стала переможцем електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», за якими придбала приміщення станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 . Після перемоги в електронних торгах та реєстрації права власності на нежитлове приміщення ОСОБА_1 неодноразово пробувала потрапити до належного їй приміщення, однак попереднім власником вищевказаного приміщення ОСОБА_3 та іншими невідомими особами створювалися фізичні перешкоди в доступі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути позов за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та співвідповідач в судове засідання в чергове не з"явились. Згідно рекомендованих повідомлень №925, №658, №425 та № 035 належним чином сповіщенні про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в справі даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до договору оренди від 01.11.2018 року укладеного між співвідповідачем (орендодавцем) ОСОБА_3 код ДРФОП НОМЕР_1 та відповідачем (орендарем) ОСОБА_2 ДРФОП орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення СТО загальною площею 72,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для здійснення діяльності з технічного обслуговування транспортних засобів. Договір укладено на 2 роки 11 місяців.

Згідно свідоцтва НОМЕР_2 , виданого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцик С.Ф. позивачка ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нежитлові приміщення СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 21 Договору оренди від 01.11.2018 року перехід права власності на об"єкт оренди до другої особи не є підставою для розірвання (припинення) договору оренди. Також відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України та п. 19 Договору розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. Однак відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п. 3 Договору оренди від 01.11.2018 року орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі і у розмірі 5 000 гривень за 1 місяць користування майном та за домовленістю сторін орендну плату внесено у повному обсязі за весь строк користування об"єктом оренди у вигляді передоплати.

Згідно матеріалів справи представником позивача Либовка А. В. 03 березня 2021 року відповідачу ОСОБА_2 на адресу с. Крихівці, м. Івано-Фарнківськ, 76493 надіслано повідомлення про зміну умов договору. Згідно рекомендованого повідомлення відповідачем ОСОБА_2 було отримано повідомлення про зміну умов договору 05 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов"язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов"язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов"язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов"язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

розірвати договір оренди приміщення СТО за адресою АДРЕСА_1 від 01.11.2018 року, укладений між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 (адреса проживання ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 (адреса проживання АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 12 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.