ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3117/20

Провадження № 22-ц/4820/1561/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора, представника відповідача Дражньовського В.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 15 липня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, звертаючись з цим позовом в інтересах держави в особі Хмельницької облдержадміністрації до відповідачів, вказував, що місцевою прокуратурою проводилося вивчення стану законності надання земельних ділянок водного фонду у приватну власність, в тому числі земель прибережних захисних смуг та виявлено ряд порушень. Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №583/2007-р від 20.08.2007 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради. ОСОБА_1 отримав державний акт серії ЯГ № 960356 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №093 від 06.12.2007 року.

Згідно проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером - геодезистом ОСОБА_2 та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними Публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0019 знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тобто, відноситься до земель водного фонду. Згідно інформації управління водних ресурсів Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів №400 від 05.05.2020 року за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з даними публічної кадастрової карти України ця ділянка накладається на землі водного фонду, а саме, на 200-метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер.

Відповідно до інформації відділу в Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.01.2020 № 0-22-0.171-29/119-20 проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалася.

При передачі ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га головою Кам`янець-Подільської РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу.

Тому розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА № 583/2007-р від 20.08.2007 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га суперечить закону, порушує інтереси держави, що згідно зі ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 43, ст. 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 960356, який виданий 25.09.2007 року про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га, суперечить вимогам законодавства та визнання недійсним цього акта не є необхідним для вирішення питання про те, що земельна ділянка належить державі.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0019, яка розташована за межами АДРЕСА_1 підлягає поверненню до власника - держави. Спірна земельна ділянка знаходиться за межами с. Колодіївка, та видавалася з земель запасу вказаної сільської ради.

Відповідно до листа Хмельницької ОДА від 07.05.2020 року № 04.2.1/1800 Хмельницькою ОДА не вживалися та не плануються вживатися заходи щодо оскарження в судовому порядку розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 20.08.2007 року 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » та повернення з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:004:0019, оскільки в Хмельницької ОДА відсутні кошти у необхідному розмірі для сплати судового збору за подання відповідного позову.

Вказане свідчить про нездійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Хмельницькою ОДА, та наявність підстав представництва, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою направлено відповідне повідомлення щодо представництва інтересів держави в особі Хмельницької ОДА.

Встановлення факту знаходження спірної земельної ділянки у стометровій зоні від урізу води річки Дністер, що в силу ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України відносить її до земель прибережної захисної смуги, стало можливим після витребування матеріалів землевпорядної документації в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» з міськрайонного управління в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

З врахуванням уточнення позову прокурор просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.08.2007 року №583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:03:004:0019 загальною площею 0,12 га, яка розташована за межами села Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського Хмельницької області, шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року в порядку процесуального правонаступництва залучено Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до участі у справі як представника держави у відносинах, щодо яких виник спір, замість Хмельницької обласної державної адміністрації.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просить рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. Вказує, що при наданні ОСОБА_1 спірної земельної ділянки Кам`янець-Подільською РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено ст.ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України, тому оспорюване розпорядження підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка - поверненню у власність держави. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, схемою співставлення спірної земельної ділянки із копією фрагменту проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища, інформацією Басейнового управління водних ресурсів річок Прут і Сірет, ситуаційним планом розташування земельної ділянки, план-схемою земельної ділянки, які не спростовані стороною відповідача. Судом не взято до уваги, що залучення фахівця здійснюється не для проведення перевірки, а для виконання окремих робіт.

Судом не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі №469/1044/17 та Верховного Суду, викладені у постанові від 11.08.2021 року у справі №922/443/20, що вимоги прокурора про визнання рішень щодо передачі земельних ділянок у власність незаконними та їх скасування є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника. Спірна земельна ділянка в порушення закону передана із земель водного фонду, повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою належало Хмельницькій обласній державній адміністрації, а не Кам`янець-Подільській районній державній адміністрації, яка видала спірне розпорядження з перевищенням владних повноважень.

Хибним є висновок суду першої інстанції про недоведеність підстав для повернення земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Судом не взято до уваги, що у справі мало місце процесуальне правонаступництво - позов прокурором подавався в травні 2020 року в інтересах Хмельницької ОДА як розпорядника на той час землями водного фонду, яка в подальшому замінена на Китайгородську сільську раду.

Прокурор діє на захист інтересів держави, а не конкретно визначеного органу, тому висновок суду про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Китайгородської сільської ради є необґрунтованим.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У прокурора не було підстав для представництва інтересів держави у цій справі. Прокурор не довів належними, достовірними та допустимими доказами належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду. Відведена йому земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та для сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного АДРЕСА_1 області виготовлено ПП Фірма «Земля» в 2007 р. за заявою ОСОБА_1 та на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 263/2007 року від 18.04.2007 року.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №583/2007-р від 20.08.2007 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 » передано відповідачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Колодіївської сільської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯГ № 960356 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0019 площею 0,12 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 081.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що представлені прокурором докази не є достатніми та достовірними на підтвердження розташування спірної земельної ділянки відповідача в межах прибережної захисної смуги річки Дністер, тому позов не підлягає задоволенню за недоведеністю. Крім того, підстави представництва прокурором інтересів Хмельницької ОДА не є підставами для представництва іншою юридичної особи - Китайгородської сільської ради, у справі відсутні докази наявності підстав подачі позову прокурором в інтересах цієї сільської ради.

Проте з цими мотивами відмови у позові не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Попри наявність в матеріалах справи (копія Поземельної книги щодо земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:0019, а.с.112, т.1) даних про набуття права власності на спірну ділянку ОСОБА_3 23.07.2020 року, суд першої інстанції не обговорив та не вирішив питання про залучення її до участі співвідповідачем.

Як встановлено апеляційним судом згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку, кадастровий номер :03:004:0019, яка розташована за межами АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на підставі договору дарування 23.07.2020 року відчужив ОСОБА_3 . Вона є власником спірної земельної ділянки на час вирішення спору судом першої інстанції і на цей час.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

За змістом ст. 317, 319 ЦК України саме ОСОБА_3 як власниця спірної земельної ділянки здійснює користування і розпорядження нею.

Відтак позовна вимога усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 0:03:004:0019 шляхом її повернення на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 пред`явлена до неналежного відповідача, - за цією вимогою мала б відповідати саме ОСОБА_3 як власниця спірної земельної ділянки.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 344/13973/17, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо залучення співвідповідача.

Суд вирішив спір без залучення до участі у справі як співвідповідача власника земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є неналежним відповідачем за вимогою про повернення земельної ділянки, тому саме з цих підстав слід відмовити у задоволенні цієї вимоги.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги в частині вирішення вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, апеляційний суд приймає до уваги таке.

За вказаною вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 20.08.2007 року № 583/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » має відповідати ОСОБА_1 , він є належним відповідачем.

Разом з тим, спірне розпорядження вже реалізоване і вичерпало свою дію, - за незалучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 та наведених підстав для відмови у позові в частині повернення земельної ділянки, вимога про визнання незаконним і скасування цього розпорядження не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки не забезпечує реальне поновлення права держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду.

Обрання неефективного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 69), тому апеляційний суд не дає оцінки аргументам апеляційної скарги щодо доведеності заявлених в цій частині позовних вимог.

З врахуванням наведеного оскаржуване судове рішення слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на зміст ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та залишення без змін резолютивної частини рішення про відмову у позові, відсутні правові підстави для стягнення понесених судових витрат на користь прокуратури.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта