Справа № 127/2-1808/10
Провадження № 22-ц/801/1773/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуСправа № 127/2-1808/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сала Т. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест-Буд»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,

Ухвалу постановив суддя Жмудь О. О.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2022 року,

встановив:

У листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, з тих підстав, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 127/2-1808/10 вирішено стягнути, зокрема із ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн. та судові витрати 1820,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна.

13 вересня 2018 року укладено договір № 13092018 про відступлення права вимоги між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «БМ Банк» перейшло до АТ «ВТБ Банк», у тому числі і за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 1/97/270808 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року вирішено замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови АТ «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року в цій частині залишено без змін.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» і АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 75-РБ, право вимоги за яким перейшло до осіб, які були боржниками АТ «ВТБ Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10.

На виконання судового рішення Ленінським районним судом в. Вінниці видано виконавчий лист і 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19526829.

Проте у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено 27 березня 2015 року і виконавчий документ був направлений на адресу суду.

Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року стягувача повідомлено, що в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається.

Згідно повідомлення приватного виконавця від 08 жовтня 2021 року виконавчий лист № 2-1808/10 за даними АСВП на виконанні не перебуває.

Таким чином виконавчий лист було втрачено. Рішення суду не виконане. Боржник, правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_1 рішення суду не виконує, а тому у банку з метою захисту своїх прав виникла необхідність в примусовому виконанні судового рішення. Проте, втрата виконавчого листа зумовлює неможливість повторного пред`явлення його до виконання, тому банк просив видати дублікат виконавчого листа.

Одночасно із цим банк просив про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що виконавче провадження було закінчене 27 березня 2015 року у зв`язку зі смертю боржника. 27 грудня 2017 року ухвалою суду було замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В зв`язку із прийняттям рішення про припинення діяльності АТ «БМ Банк» відступив право вимоги 13 вересня 2018 року до АТ «ВТБ Банк». Рішенням Правління від 06 листопада 2018 року № 749-рш Національний Банк України відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» і виключив цей банк із Державного реєстру банків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року замінено стягувача АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; ухвала Вінницького міського суду від 18 січня 2019 року скасована; відмовлено у задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 2-1808/10, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа № 2-1808/10.

Таким чином судове рішення не могло бути виконане, а виконавчий лист не міг бути отриманим та пред`явленим до виконання, оскільки найперший кредитор по справі був виключений з державного реєстру банків, а його правонаступник був вимушений захищати свої права через суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу АТ «ВТБ Банк»; постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови АТ «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року в цій частині залишено в силі. Постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови АТ «БМБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-1808/10 залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листу у цивільній справі № 2-1808/10.

Таким чином, смерть позичальника, необхідність заміни боржника на його правонаступника, тривалий розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» сприяли пропущенню строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд судом касаційної інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження перешкоджав АТ «Універсал Банк» як наступному правонаступнику звернутися із заявою про заміну сторони стягувача і пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чиним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, істотними труднощами для стягувачів отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гермес Інвест-Буд» просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1808/10 до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-1808/10.

Зазначило, що оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства..

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали суду товариство в апеляційній скарзі вказало, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 08 липня 2021 року ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем за виконавчим листом у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступник АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

29 грудня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвест Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитним договором № 128/21 і за договором іпотеки № 1/96/270808 від 27 серпня 2008 року.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Інвест Юніон» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторінг Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитним договором і за договором іпотеки № 1/96/270808 від 27 серпня 2008 року.

13 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Факторінг Сервіс» та ТОВ «Гермес Інвест-Буд» укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитним договором і за договором іпотеки № 1/96/270808 від 27 серпня 2008 року.

17 січня 2022 року ТОВ «Гермес Інвест-Буд» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення боргу.

21 січня 2022 року ТОВ «Гермес Інвест-Буд» направило до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Гермес Інвест-Буд» у виконавчому листі у цивільній справі за № 2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення за кредитним договором.

04 серпня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Гермес Інвест-Буд» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1808/10.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було спочатку зазначено про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, а тому немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Надалі по тексту ухвали суд прийшов до висновку про те, що якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для АТ «БМ Банк», то він сплив і для АТ «Універсал Банк».

Безпідставними і необґрунтованими є висновки суду про відсутність в матеріалах справи актів проведення перевірки АТ «БМ Банк» щодо наявності виконавчого документа, матеріали службових розслідувань або інші докази, оскільки виконавчий лист стягувачу не направлявся, що виключає необхідність проведення службових перевірок чи розслідувань.

Судом не враховано, що виконавчий лист відносно спадкоємця ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання лише починаючи із 12 січня 2018 року, тобто з дати набуття законної сили рішення суду про заміну боржника. В розумінні вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання в строк до 02 травня 2021 року. Проте, рішенням Правління від 06 листопада 2018 року № 749-рш Національний Банк України відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» і виключив цей банк із Державного реєстру банків, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк». Проте, в зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 ухвали суду, постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10.

Таким чином судове рішення не могло бути виконане, а виконавчий лист не міг бути отриманим та пред`явленим до виконання, оскільки найперший кредитор по справі був виключений з державного реєстру банків, а його правонаступник був вимушений захищати свої права через суду касаційної інстанції.

Лише 20 січня 2021 року Верховний Суд виніс постанову, якою замінив стягувача АТ «ВТБ Банк». Отже, без такої постанови АТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості використати права кредитора. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Отже, лише із 08 липня 2021 року АТ «Універсал Банк» міг з`ясувати причини втрати виконавчого листа і подати заяву про поновлення строків.

Судом не враховано, що відсутність оригіналів виконавчих листів процесуально унеможливила пред`явлення їх до виконання і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущений банком із поважних причин та підлягає поновленню.

Боржник ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи відзив не надіслали.

У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу адвокат Сувалов В. О. апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» надіслала клопотання, у якому просила розглянути справу у її відсутність, вважаючи апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ПП ВТФ «Агропромселбуд» у судове засідання не з`явився, оскільки згідно державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до запису від 04 вересня 2019 року припинена як юридична особа у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Покоєвич А. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Покоєвич А. О. надіслав заяву, якою просив перенести судовий розгляд справи, призначеної на 9:30 год 19 жовтня 2022 року, оскільки йому, як представнику заінтересованої особи, необхідно приймати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 19 жовтня 2022 року в Господарському суді Вінницької області. При цьому клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до правил статті 371 ЦПК України, не надав та не надав підтверджуючих документів про його участь в іншому судовому засіданні.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А. О., який не підтвердив поважності своєї неявки і не просив про продовження строку розгляду справи, який згідно вимог частини 1 статті 371 ЦПК України закінчується 21 жовтня 2022 року, не може бути визнана по поважній причині і крім цього дана справа призначена на 9:30 год, а інша справа призначена на 10:00 год цього ж дня 19 жовтня 2022 року у Господарському суді Вінницької області та по територіальності суди близько знаходяться один від одного. Тому така причина неявки представника відповідача не визнається судом поважною і не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ТОВ «Гермес Інвест-Буд» - адвоката Сувалова В. О., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 127/2-1808/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (том 1 а. с. 59).

На виконання судового рішення Ленінським районним судом в. Вінниці видано виконавчий лист (том 1 а. с. 65) і 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19526829. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено 27 березня 2015 року і виконавчий документ направлений Вінницькому міському суду (том 1 а. с. 66, том 2 а. с. 206).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, яка набрала чинності згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна (том 1 а. с. 204-205, том 2 а. с. 6-8).

В зв`язку із прийняттям рішення про припинення діяльності АТ «БМ Банк» відступив право вимоги 13 вересня 2018 року АТ «ВТБ Банк». Рішенням Правління від 06 листопада 2018 року № 749-рш Національний Банк України відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» і виключив цей банк із Державного реєстру банків.

13 вересня 2018 року укладено договір № 13092018 про відступлення права вимоги між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «БМ Банк» перейшло до АТ «ВТБ Банк», у тому числі і за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 1/97/270808 щодо боржника ОСОБА_2 (том 2 а. с. 12-17).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 (том 2 а. с. 48).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; ухвала Вінницького міського суду від 18 січня 2019 року скасована; відмовлено у задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі № 2-1808/10, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором та у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа № 2-1808/10 (том 2 а. с. 93-95).

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови АТ «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року в цій частині залишено без змін (том 2 а. с. 130-135).

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» і АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 75-РБ, право вимоги за яким перейшло до осіб, які були боржниками АТ «ВТБ Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 (том 2 а. с. 147-155).

Згідно державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» відповідно до запису від 04 вересня 2019 року на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 22 травня 2019 року № 902/389/16, припинено як юридична особа у зв`язку з визнанням її банкрутом (том 2 а. с. 157).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 (том 2 а. с. 181-182).

Представник АТ «Універсал Банк» 11 серпня 2021 року звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа (том 2 а. с. 185).

Згідно наданої Вінницьким міським судом Вінницької області від 10 вересня 2021 року за № 2-1808/10-7310/2021 відповіді, в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається (том 2 а. с. 186, 203).

Згідно повідомлення приватного виконавця Собчука В. В. від 08 жовтня 2021 року за № 2774/01-22 виконавчий лист № 2-1808/10 відносно боржника ОСОБА_2 та/або його правонаступника ОСОБА_1 , за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецпідрозділ) та Автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 27 березня 2015 року по 07 жовтня 2021 року на виконанні не перебуває (том 2 а. с. 204).

До поданої до суду 08 листопада 2021 року заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач АТ «Універсал Банк» надав копію супровідного листа № 7271/07-35/2 від 27 березня 2015 року, підписаного заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С. Л. Даний лист надісланий двом адресатам: першому Вінницькому міському суду, другому ВАТ «БМ Банк». Цим листом надіслана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2015 року для виконання та до відома, винесена на підставі виконавчого листа № 2-1808/10 від 13 травня 2020 року, що видав Ленінський районний суд м. Вінниці. У додатку зазначено: постанова від 27 березня 2015 року кожному адресату; оригінал виконавчого листа № 2-1808/10 від 13 травня 2020 року, що видав Ленінський районний суд м. Вінниці першому адресату, тобто Вінницькому міському суду (том 2 а. с. 206).

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви АТ «Універсал Банк», при цьому виходив із того, що первісним кредитором АТ «БМ Банк» не було вжито заходів, щоб вчасно подати виконавчий лист до виконання після його повернення, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові АТ «Універсал Банк». Також суд вказав на недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, що не може за таких обставин виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності. При цьому суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки АТ «БМ Банк» щодо наявності виконавчого документа, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчого листа. Права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані із правами попереднього якщо строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив для АТ «БМ Банк», то він сплив і для нового стягувача АТ «Універсал Банк». Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то в такому випадку суд відмовив у видачі дубліката втраченого виконавчого документа.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 127/2-1808/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн.

На виконання судового рішення Ленінським районним судом в. Вінниці 13 травня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-1808/10 і 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19526829. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавче провадження № 19526829 було закінчено 27 березня 2015 року, про що заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С. Л. 27 березня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано про те, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» дане виконавче провадження закінчене.

Згідно наданої Вінницьким міським судом Вінницької області відповіді від 10 вересня 2021 року за № 2-1808/10-7310/2021, в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається.

Згідно відповіді приватного виконавця Собчука В. В. від 08 жовтня 2021 року за № 2774/01-22, виконавчий лист № 2-1808/10 відносно боржника ОСОБА_2 та/або його правонаступника ОСОБА_1 , за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецпідрозділ) та Автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 27 березня 2015 року по 07 жовтня 2021 року на виконанні не перебуває.

Згідно копії супровідного листа № 7271/07-35/2 від 27 березня 2015 року, підписаного заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С. Л., надісланого двом адресатам: першому Вінницькому міському суду, другому ВАТ «БМ Банк», цим листом надіслана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2015 року з виконання виконавчого листа № 2-1808/10 від 13 травня 2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці. У додатку зазначено: постанова від 27 березня 2015 року надсилається кожному адресату; оригінал виконавчого листа № 2-1808/10 від 13 травня 2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці першому адресату, тобто Вінницькому міському суду.

Представник АТ «Універсал Банк» 11 серпня 2021 року звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа.

Згідно відповіді, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області 10 вересня 2021 року за № 2-1808/10-7310/2021, в матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа не зберігається.

Згідно повідомлення приватного виконавця Собчука В. В. від 08 жовтня 2021 року за № 2774/01-22 виконавчий лист № 2-1808/10 відносно боржника ОСОБА_2 та/або його правонаступника ОСОБА_1 , за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецпідрозділ) та Автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 27 березня 2015 року по 07 жовтня 2021 року на виконанні не перебуває.

Документів, які б свідчили про отримання стягувачем АТ «БМ Банк», чи АТ «ВТБ Банк», чи АТ «Універсал Банк» або про направлення на їх адресу оригіналу виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист № 2-1808/10, виданий судом 13 травня 2010 року, був звернений до примусового виконання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2010 року.

27 березня 2015 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку зі смертю боржника і оригінал виконавчого листа повернутий до Вінницького міського суду Вінницької області.

27 грудня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду, яка набрала чинності згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна.

13 вересня 2018 року укладено договір № 13092018 про відступлення права вимоги між АТ «ВТБ Банк» та АТ «БМ Банк», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «БМ Банк» перейшло до АТ «ВТБ Банк», у тому числі і за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року ухвала Вінницького міського суду від 18 січня 2019 року скасована; відмовлено у задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року про відмову АТ «ВТБ Банк» у задоволенні вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні скасовано, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року залишено без змін.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» і АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги перейшло до АТ «ВТБ Банк», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10.

08 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18).

З огляду на встановлені по справі обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що втрачений виконавчий лист № 2-1808/10 про стягнення з ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) на користь ВАТ «БМ Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн.; строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з підстав, що не залежали від усіх стягувачів у тому числі і від заявника АТ «Універсал Банк», рішення суду не виконано, у зв`язку з чим є законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), а також у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) та від 13 травня 2021 року у справі № 2-2027/10 (провадження № 61-10609св19).

На спростування наведених стягувачем АТ «Універсал Банк» обставин втрати виконавчого листа боржник ОСОБА_1 не зазначив та не надав належних і допустимих доказів.

Разом з тим, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин та, врахувавши те, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям і має встановлюватися у кожному конкретному випадку на підставі відповідних доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів, відповідно до вимог статті 433 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав особи в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, визначившись із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, із наданням належної правової оцінки наявним у справі доказам та правовідносинам сторін, за сукупності яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає до скасування, а апеляційна скарга особи, яка її подала ТОВ «Гермес Інвест-Буд» підлягає до задоволення.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест-Буд» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-1808/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 і Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову в частині її оскарження щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіТ. Б. Сало
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 19 жовтня 2022 року