Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/51/22
Провадження № 2/499/78/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2022 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніка Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про припинення обтяження на заборону відчуження нерухомого майна,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.
17 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - також відповідач 1), в якій просить: скасувати обмеження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №7094917 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - також квартира) здійсненого приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. за реєстраційним номером 7094917 на підставі іпотечного договору №959 від 24 квітня 2008 року; скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме номер запису про іпотеку: 7702673, дата, час державної реєстрації: 24 квітня 2008 року 15:33:52 (реєстраційний номер іпотеки: 7095079 в Державному реєстрі іпотек) скасувати державну реєстрацію іпотеки від 24 квітня 2008 року (відомості внесено до реєстру на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 17232288 від 14 листопада 2014 року 23:51:37, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна (далі - також позовна заява).
28 березня 2022 року, 28 червня 2022 року позивач подав до суду змінені позовні заяви та остаточно просив: - припинити та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо будинку АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 7094917, здійсненого 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. на підставі Іпотечного договору №959 від 24 квітня 2008 року; - припинити та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку: 7702673, дата, час державної реєстрації 24 квітня 2008 року 15:33:52 (реєстраційний номер іпотеки: 7095079 в Державному реєстрі Іпотек, - скасувати державну реєстрацію іпотеки від 24 квітня 2008 року (відомості внесено до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 17232288 від 14 листопада 2014 року 23:51:37, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Київ Войнарською Іриною Анатоліївною, - припинити та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: індексний номер рішення 21858934, дата, час державної реєстрації: 05 червня 2015 року 17:25:24 (підстава внесення рішення: договір про відступлення права вимоги, серія та номер 1007, виданий 05 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною, індексний номер рішення 21858934, - припинити та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: індексний номер рішення 22850529, дата, час державної реєстрації: 14 липня 2015 року 16:48:40 (підстава внесення рішення: договір про відступлення права вимоги, серія та номер 1007, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною, індексний номер рішення 22850529; - припинити та вилучити запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: індексний номер рішення 28900565, дата, час державної реєстрації: 23 березня 2016 року 18:46:45 (відомості до реєстру внесені 23 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, індексний номер рішення 28900565.
Позивач у позовній заяві зазначає таке: 24 квітня 2008 року позивач та ВАТ «Універсальний Банк розвитку та партнерства» (Одеська філія) уклали кредитний договір (про надання кредитної не відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті №TPI-CП-240408-1 (далі - також кредитний договір); для забезпечення виконання умов кредитного договору він передав в заставу (іпотеку) квартиру; в 2013 році ВАТ «Універсальний Банк розвитку та партнерства» перейменовано в ПАТ «БГ Банк», якому перейшли всі права по Іпотечному договору; в листопада 2014 року між ПАТ «БГ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» укладені договори про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, 14 листопада 2014 року посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., якою внесений запис про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер - 17232288 від 14 листопада 2014 року; постановою Київського апеляційного Господарського суду від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України від 16 березня 2016 року скасовані договори про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, 14 листопада 2014 року; в січні 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. з метою вилучення запису про заборону, що міститься в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, але йому відмовлено, та роз`яснено, що заяву про вилучення запису має подавати іпотекодержатель; ПАТ «БГ Банк» припинено як юридичну особу, тому він не має змоги отримати лист від банку для зняття заборони з реєстру, й відповідно порушуються його права як власника квартири (а.с. 1-7, 52-54, 103-106).
28 червня 2022 року приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніка Миколаївна подала до суду відзив на змінену позовну заяву, в якому зазначає таке: 24 квітня 2008 року на підставі Іпотечного договору за реєстраційним номером 7094917 нею зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно, за реєстраційним номером - 7095079 зареєстровано обтяження - іпотека; зняття заборони нерухомого майна є нотаріальною дією, яка вчиняється після її оплати; одержавши повідомлення установи банку нотаріус знімає заборону відчуження квартири; нотаріус не відноситься до переліку державних реєстраторів, які виконують рішення суду, пов`язані з державною реєстрацією прав (а.с. 171).
Відповідач 1 не подав до суду відзив.
31 серпня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - також відповідач 2) подав до суду повідомлення в якому зазначено, що відповідно до електронних відомостей, зобов`язання позивача за кредитним договором перед відповідачем були виконані в повному обсязі, у Фонда відсутні фінансові претензії з приводу кредитного договору (далі - повідомлення від 31 серпня 2022 року).
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, кожен окремо, не подали до суду пояснень.
2. Суд, з приводу неявки в судове засідання учасників справи, зазначає таке.
Позивач подав до заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.
Приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніка Миколаївна подала до суду заяву в якій просила, розгляд справи проводити без її участі.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторовичдо судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.
Ухвалою судді від 25 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без урахування вимог статей 175, 177 ЦПК.
31 січня 2022 року позивач подав до суду відповідну заяву про усунення недоліків з доданими документами та позовну заяву зі змінами.
02 лютого 2022 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи (а.с. 86-88).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено через неявку сторін (а.с. 37).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб (а.с. 98).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, позивачу надано час для направлення відповідачу та третім особам зміненої позовної заяви (а.с. 114-115).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб (а.с. 124).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб (а.с. 134).
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 червня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, позивачу надано час для направлення відповідачу та третім особам зміненої позовної заяви.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27 червня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та третіх осіб.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2022 року закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року, задоволено клопотання позивача, та залучено до участі в справі як співвідповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК".
05 жовтня 2022 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.
Позивачу на праві приватної власності належить квартира (а.с. 11, 12).
24 квітня 2008 року ВАТ «ВАТ «Універсальний Банк розвитку та партнерства» (Одеська філія) та позивач уклали для забезпечення виконання умов кредитного договору Іпотечний договір №959, який посвідчено приватним нотаріусом Іванівського нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. (далі - також іпотечний договір, а.с.65-69).
У порядках та на умовах визначених Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку належне Іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, яка в цілому складається з двох житлових кімнат з підвальним приміщенням загальною площею 94, 44 кв.м, в тому числі житловою площею 24,8 кв.м, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Іпотекодавця за Кредитним договором, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем щодо вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї сум, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строку. В порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу пені) у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв`язку з укладенням та виконанням Кредитного договору (пункт 1.1 іпотечного договору).
Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку встановленого законом (пункт 6.5 Іпотечного договору).
З листа-повідомлення від 08 січня 2015 року наданого ПАТ «БГ Банк» вбачається таке: заборгованість за кредитним договором погашено повністю, зобов`язання перед банком виконано в повному обсязі; повідомлено про припинення іпотечного договору; оригінали документів по кредитному договору у відповідача відсутні (а.с. 26).
Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно, свідчать, що: - 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. на підставі Іпотечного договору №959 від 24 квітня 2008 року, накладене обтяження на квартиру, за реєстраційним номером обтяження 7094917; - 14 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною, накладене обтяження на квартиру на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1025, номер запису про іпотеку 7702673, реєстраційний номер іпотеки 7095079, індексний номер 17232288; - 05 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною накладене обтяження на квартиру на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1007, індексний номер рішення 21858934; - 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною накладене обтяження на квартиру на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1205, індексний номер рішення 22850529; - 23 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем на підставі договору про відступлення права вимоги: індексний номер рішення 28900565, серія та номер 604.
5. Норми права, які застосував суд в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин такі.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 1, 2 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 1, 2 статті 321 ЦК).
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина 2 статті 386 ЦК).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 391 ЦК).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК).
Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (пункт 1 частина 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (пункт 3 частина 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації (пункт 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (пункт 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду (підпункт 5.1 пункту 5 глави 15 розділу IIІнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, далі - Інструкції).
Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна (підпункт 6.1 пункту 5 глави 15 розділу IIІнструкції).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).
6. Мотиви з яких виходив суд.
З системного аналізу норм зазначених у пункті 4 мотивувальної частини рішення вбачається, що після повного виконання позивачем свої обов`язків за Кредитним договором він припинився, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів, в тому числі й Іпотечного договору. Зокрема законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Тобто, за відсутності заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється.
З довідки від 08 січня 2015 року, повідомлення від 31 серпня 2022 року наданих відповідачем 1, відповідно вбачається, що зобов`язання позивача перед відповідачем 1 по кредитному договору виконані в повному обсязі й позивач не має будь-якої заборгованості.
Суд констатує, що позивач виконав зобов`язання перед відповідачем 1 в повному обсязі.
Відтак, договір іпотеки, відповідно до приписів частини 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку», є припиненим і відповідно відомості про обтяження нерухомого майна за цим договором підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суд зауважує, що наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізовувати права власності на нерухоме майно. Таке право позивача може бути відновлене шляхом ухвалення судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
7. Суд застосовує таку практику Верховного суду.
Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 27 березня 2019 року по справі №711/4556/16-ц.
8. Висновок суду такий.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 280-282 ЦПК, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання квартира АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (ЄРДПОУ 20717958, місцезнаходження: будинок 48, по вулиці Дегтярівська, міста Київ), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК"(місцезнаходження, будинок 17, по вулиці Січових Стрільців, міста Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніка Миколаївна (місцезнаходження: будинок 58-А, по вулиці Б.Дерев`янка, селища Іванівка, Березівського району, Одеської області), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна (місцезнаходження: приміщення 71, по вулиці Заньковецької, Липки, міста Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна (місцезнаходження: офіс 25, по вулиці Саксаганського, міста Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (місцезнаходження: будинок 32В, по вулиці Єспланадна, міста Київ) про припинення обтяження на заборону відчуження нерухомого майна- задовольнити.
Припинити обтяження проведеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно відносно квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 7094917, здійсненого 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. на підставі Іпотечного договору №959 від 24 квітня 2008 року.
Припинити обтяження проведені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно відносно квартири АДРЕСА_1 на підставі:
-- договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1025, виданого 14 листопада 2014 року, номер запису про іпотеку 7702673, реєстраційний номер іпотеки 7095079, індексний номер 17232288, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарска Іриною Анатоліївною;
-договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1007, виданого 05 червня 2015 року, індексний номер рішення 21858934, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною, дата, час державної реєстрації: 05 червня 2015 року 17:25:24;
-договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1205, виданого 14 липня 2015 року, індексний номер рішення 22850529, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко Марією Олександрівною, дата, час державної реєстрації: 14 липня 2015 року 16:48:40;
-договору про відступлення права вимоги: індексний номер рішення 28900565, серія та номер 604, виданого 23 березня 2016 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, дата, час державної реєстрації: 23 березня 2016 року 18:46:45.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повне судове рішення складене 14 жовтня 2022 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК