Номер провадження: 22-ц/813/2165/22
Справа № 511/1888/20
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи питання про поновлення апеляційного провадження, витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним перебування на посаді, скасування розпоряджень та висновку,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року,

встановив:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (а.с.1-2), та просив суд:

скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №204/А від 10.02.2009 року;

визнати перебування на посаді в.о.голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Сігала Ф.В. та в.о. голови т.в.о. голови Роздільнянської міської ради Палазова Ю.Н. незаконними;

скасувати висновок від 25.06.2008 року по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області Скрипнику С.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним перебування на посаді, скасування розпоряджень та висновку було відмовлено (а.с.51-54)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставив питання про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2020 року, та постановлення нового, яким задовольнити позов у повному обсязі(а.с. 57-58).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується витягом з актового запису про смерть № 384 від 01.07.2021 року (а.с.103).

Разом з тим, на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання Роздільнянської міської ради Одеської області про закриття провадження у цивільній справі з тих підстав, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не допускають правонаступництва (а.с.97-98).

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст.1273 ЦК України. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним перебування на посаді, скасування розпоряджень та висновку передбачають правонаступництво, оскільки права та обов`язки позивача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 можуть вплинути на права та обов`язки його правонаступників.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року із Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області було витребувано належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а задоволення клопотання про закриття провадження відмовлено.

Провадження по справі було зупинено, як то передбачено п.1 ч.1. ст.252 ЦПК України.

Однак, як стало відомо, вищезазначена спадкова справа перебуває у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й., а тому, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року було переадресовано на її поштову адресу.

Із наданої на електронну адресу Одеського апеляційного суду 13.10.2022 року відповіді, вбачається, що надати запитувану спадкову справу не є можливим, оскільки в тексті ухвалі Одеського апеляційного суду від 06.04.2022 року зазначено витребування саме з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, а не від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й.

Виходячи з вищевикладеного, та приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати від приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 84, ст.ст. 254, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити провадження у даній цивільній справі № 511/1888/20.

Витребувати від Приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Іванової Альвіни Йосипівни належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева