Справа № 201/7917/20
Провадження № 2/201/299/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020р. ТОВ «Кадока» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2 - 4).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.09.2020р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 27).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кадока» заборгованості за договором оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 у розмірі 86 615,28 грн., яка складається з несплаченої орендної плати за період з лютого 2020 року по червень 2020 року у розмірі 70 000,00 грн., несплаченої вартості комунальних та експлуатаційних послуг за період з 16.09.2019р. по 29.02.2020р. у розмірі 10 802,93 грн., інфляційних витрат 1 083,77 грн., 3% річних від простроченої суми - 996,00 грн., пені у сумі 3 732,58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кадока» судовий збір у сумі 2102,00 грн. (а.с. 40 41).

03.06.2021р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.06.2022р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020р. скасовано і справу знову призначено до розгляду (а.с. 93).

Ухвалою суду від 02.09.2021р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинене (а.с. 154 157).

21.03.2022р. до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта (а.с. 132 163).

Ухвалою судді від 22.06.2022р. провадження по справі поновлено (а.с. 166).

Ухвалою суду від 31.08.2022р. залучено до участі у справі замість позивача ТОВ «Кадока» його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація», витребувано у ТОВ «Кадока», ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» оригінали документів: договору оренди, укладеного між ТОВ «Кадока» та ОСОБА_1 від 01.07.2019р. №01/07-2019 (предметом якого є нежитлове приміщення №8 (поз. 1-9, 1) загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ), акта приймання-передачі від 01.07.2019р. (а.с. 192 194).

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилалися на те, що 01.07.2019р. між ТОВ «Кадока» (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди №01/07-2019, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення №8 (поз. 1-0, І), загальною площею 92,3 кв. м, що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1). Сторонами узгоджено, що майно передається в оренду на строк 12 місяців до 30 червня 2020 року включно (п. 1.4). Передання орендарю майна за цим договором оформлюється актом приймання - передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2).

За користування майном орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 14000,00 грн. без ПДВ. Нарахування орендної плати розпочинається з дати укладання та підписання сторонами акту (п. 3.1). Оплата орендної плати здійснюється на підставі цього договору в безготівковому порядку шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця (3.2). Оплата орендної плати за кожний наступний місяць оренди сплачується орендарем у строк не пізніше 10 числа поточного календарного місяця (п. 3.4). У пункті 3.7 сторони визначили, що оплата вартості комунальних та експлуатаційних послуг здійснюється орендарем шляхом відшкодування вартості сплачених орендодавцем сум на підставі наданих рахунків - фактур.

Згідно із п. 6.1.3 договору орендар взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та відшкодовувати вартість комунальних та експлуатаційних послуг (водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, опалення, каналізації, вивіз ТБВ та інші), передбачені цим договором.

На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання - передачі від 01.07.2019р., за яким орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення в тимчасове платне користування.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання та передав орендарю в тимчасове платне користування нерухоме майно.

В подальшому, орендарю виставленні рахунки - фактури на оплату орендної плати: від 03.02.2020р. № 2 за лютий 2020 року у розмірі 14000,00 грн.; від 02.03.2020р. № 4 за березень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.; від 06.04.2020р. № 6 за квітень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.; від 04.05.2020р. № 7 за травень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.; від 05.06.2020р. № 8 за червень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.

Також орендарю направлені рахунки - фактури на відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг: від 17.02.2020р. №3: відшкодування за електропостачання та розподіл електричної енергії за період з 16.09.2019р. по 31.01.2020р. у розмірі 8554,23 грн.; відшкодування за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 14.10.2019р. по 31.01.2020р. у розмірі 1205,79 грн.; від 03.03.2020р. № 5 на відшкодування за спожите електропостачання та розподіл електричної енергії за період з 01.02.2020р. по 29.02.2020р. у розмірі 1042,91 грн.

У порушення вимог договору оренди орендар не виконав обов`язку щодо сплати орендної плати за період лютого - червня 2020 року по 14000,00 грн. щомісячно, а також відшкодування вартості комунальних послуг за період з 16.09.2019р. по 31.01.2020р. у розмірі 9760,02 грн., та за період з 01.02.2020р. по 29.02.2020р. у розмірі 1042,91 грн. Внаслідок невиконання зобов`язань за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 80802,93 грн.

Також, згідно статті 625 ЦК України та на підставі договору, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 1083,77 грн., три відсотки річних в розмірі 996,00 грн., пеня в сумі 3732,58 грн.

Загальна сума заборгованості складає 86615,28 грн.

Позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору шляхом надіслання листів з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості.

На підставі викладеного, первісний позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди від 01.07.2019р. № 01/07-2019 у розмірі 86615,28 грн., яка складається з несплаченої орендної плати за період лютого 2020 року - червня 2020 року у розмірі 70000,00 грн., несплаченої вартості комунальних та експлуатаційних послуг за період з 16.09.2019р. по 29.02.2020р. - 10802,93 грн., інфляційних витрат - 1083,77 грн., 3% річних від простроченої суми - 996,00 грн., пені у сумі 3732,58 грн., а також компенсувати за рахунок відповідача судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 29.07.2022р. представник відповідача адвокат Заєць П.Л. (діє на підставі ордеру від 14.01.2021р. а.с. 118) надав відзив на позовну заяву (а.с. 101-103), в якому зазначив, що відповідач не погоджується з доводами позивача про наявність боргу. Зазначив, що 02.06.2021р. ОСОБА_1 дізнався про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020р. по справі № 201/7917/20 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кадока». ОСОБА_1 заперечує факт підписання з ТОВ «Кадока» договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019, користування нежитловим приміщенням №8 (поз. 1-9,1) загальною площею 92,3 кв.м. що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 і факт оплати грошових коштів за орендну цього приміщення. ОСОБА_1 ніколи не укладав даного договору оренди, не підписував ані договір, ані акт приймання-передачі нерухомого майна. Позивач зазначає про існування заборгованості за останні п`ять місяців за договором, але докази оплати за договором відсутні. Договором оренди передбачено безготівковий розрахунок, але ТОВ «Кадока» не надано будь-яких первинних бухгалтерських документації, що підтверджувала оплату за договором оренди ОСОБА_1 .

У договорі оренди є підпис ОСОБА_1 , але справжній підпис ОСОБА_1 повністю відрізняється за стилем, формою, його об`ємом від підпису, що відображений у договорі оренди. Доказом чого є, зокрема, копії нотаріальних договорів, вчинених відповідачем у 2018 та 2019 роках, копії нотаріально посвідчених вимог за 2021 рік, з яких вбачається зовсім інше відображення справжнього підпису. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Сухомлин О.В. (діє на підставі ордеру від 30.07.2021р. а.с. 222) надав відповіді на відзив (а.с. 126 128), у якій зазначив, що відповідач здійснював оплату за договором оренди, підтвердженням чого є ряд платіжних доручень про сплату орендної плати упродовж липня грудня 2019 року, за січень 2020 року. У всіх платіжних доручення сума до оплати - 14000,00 грн., у призначенні платежу зазначено «орендна плата за нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення 8», що відповідає умовам договору оренди. Оплати підтверджуються випискою по рахунку у банку. Відповідач здійснював оплату по 14000,00 грн. щомісячно у період з липня 2019 по грудень 2019 року, та за січень 2020 року. У подальшому перестав виконувати зобов`язання, тому позивач звернувся до суду. У договорі оренди зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , копію паспорта відповідач надав під час укладання договору оренди. У договорі оренди зазначена адреса: АДРЕСА_3 , яка відповідає тій, що зазначена у відзиві на позовну заяву. Наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» - адвокат Сухомлин О.В. надала у судове засідання 06.10.2022р. заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, вказаних у позові та у відповіді на відзив (а.с. 211).

Представник відповідача адвокат Заєць П.Л. в судове засідання 06.10.2022р. також надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 214).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Первісним позивачем надано до позову копію укладеного 01.07.2019р. між ТОВ «Кадока» (як орендодавцем) і ОСОБА_1 (як орендарем) договору оренди № 01/07-2019, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення №8 (поз. 1-0, І), загальною площею 92,3 кв. м, що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1) (а.с. 5 7).

Майно передається в оренду на строк 12 місяців до 30.06.2020р. включно (п. 1.4). Передання орендарю майна за цим договором оформлюється актом приймання - передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2).

За користування майном орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 14000,00 грн. без ПДВ. Нарахування орендної плати розпочинається з дати укладання та підписання сторонами акту (п. 3.1). Оплата орендної плати здійснюється на підставі цього договору в безготівковому порядку шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця (3.2). Оплата орендної плати за кожний наступний місяць оренди сплачується орендарем у строк не пізніше 10 числа поточного календарного місяця (п. 3.4).

У пункті 3.7 сторони визначили, що оплата вартості комунальних та експлуатаційних послуг здійснюється орендарем шляхом відшкодування вартості сплачених орендодавцем сум на підставі наданих рахунків - фактур.

Згідно із п. 6.1.3 договору орендар взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та відшкодовувати вартість комунальних та експлуатаційних послуг (водопостачання та водовідведення, постачання електричної енергії, опалення, каналізації, вивіз ТБВ та інші), передбачені цим договором.

Також первісним позивачем надано до позову копію акта приймання - передачі від 01.07.2019р. між ТОВ «Кадока» і ОСОБА_1 , за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення №8 (поз. 1-0, І), загальною площею 92,3 кв. м, що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

ТОВ «Кадока» ОСОБА_1 виставленні рахунки-фактури на оплату орендної плати:

від 03.02.2020р. №2 за лютий 2020 року у розмірі 14000,00 грн.;

від 02.03.2020р. №4 за березень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.;

від 06.04.2020р. №6 за квітень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.;

від 04.05.2020р. №7 за травень 2020 року у розмірі 14000,00 грн.;

від 05.06.2020р. №8 за червень 2020 року у розмірі 14000,00 грн. (а.с. 9 13).

Також ТОВ «Кадока» ОСОБА_1 виставлені рахунки-фактури на відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг:

від 17.02.2020р. №3 - відшкодування за електропостачання та розподіл електричної енергії за період з 16.09.2019р. по 31.01.2020р. у розмірі 8554,23 грн. та відшкодування за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 14.10.2019р. по 31.01.2020р. у розмірі 1205,79 грн.;

від 03.03.2020р. №5 на відшкодування за спожите електропостачання та розподіл електричної енергії за період з 01.02.2020р. по 29.02.2020р. у розмірі 1042,91 грн. (а..с. 14 15).

Загальна сума заборгованості складає 86615,28 грн., в тому числі сума заборгованості з несплати орендної плати за період лютого - червня 2020 року та відшкодування вартості комунальних та експлуатаційних послуг у сумі 80802,93 грн.

ТОВ «Кадока» у порядку досудового врегулювання були надіслані ОСОБА_1 листи «досудові попередження» від 03.03.2020р. № 03/03-01, від 04.05.2020р. № 04/05-01 та від 11.06.2020р. № 11/06-01 (рекомендовані із повідомленням із описом відправлення) з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, до яких додані були указані рахунки фактури (а.с. 17-22).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказував, що договір оренди і акт приймання-передачі він не укладав і не підписував, тому з метою перевірки належності підпису саме ОСОБА_1 відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу силами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки, як вказував представник відповідача, останній договір оренди від 01.07.2019р. і акт приймання-передачі від 01.07.2019р. не підписував. На вирішення судового експерта було поставлене питання - чи виконано підпис у договорі оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 та акті приймання - передачі від 01.07.2019р. саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Зобов`язано ТОВ «Кадока» надати безпосередньо судовому експерту оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 та оригінал акта приймання - передачі від 01.07.2019р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадока» до ОСОБА_1 (а.с. 154 157).

23.12.2022р. до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, у якому було зазначено, що згідно ухвали суду від 02.09.2021р. судовим експертом направлено клопотання на адресу ТОВ «Кадока» про надання вищезазначених оригіналів документів (вих. №2929/04/27-21 від 22.10.2021р.). Станом на 21.12.2021р. затребувані у клопотанні досліджувані документи на адресу ДніпроНДІСЕ не надходили (а.с. 161).

21.03.2022р. до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи не виконано. Водночас, у повідомленні вказано, що 04.11.2021р. на рахунок інституту надійшли кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно попереднього розрахунку вартості у повному обсязі (а.с. 132 163).

Ухвалою суду від 31.08.2022р. залучено до участі у справі замість позивача ТОВ «Кадока» його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація», витребувано у ТОВ «Кадока», ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» оригінали документів: договору оренди, укладеного між ТОВ «Кадока» та ОСОБА_1 від 01.07.2019р. №01/07-2019 (предметом якого є нежитлове приміщення №8 (поз. 1-9, 1) загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ), акта приймання-передачі від 01.07.2019р. (а.с. 192 194).

29.09.2022р. від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» надійшли пояснення про те, що на виконання договору про відступлення права вимоги від 01.06.2022р. на підставі акта приймання-передачі права вимоги та документів до договору від ТОВ «Кадока» були передані, зокрема, копії основного договору та копія акта приймання-передачі від 01.07.2019р. Оригінали цих документів, за інформацією ТОВ «Кадока», знаходяться у сховищі у м. Маріуполі Донецької області, яке перебуває під тимчасовою окупацією російської федерації. Наразі місто Маріуполь перебуває у тимчасовій окупації, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» наразі не має доступу до оригіналів документів і на має можливості надати їх для огляду суду.

До пояснень наданий лист ТОВ «Кадока» від 09.08.2022р. № 09/08-01, яким повідомлено ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» про те, що оригінали документів, які повинні були передані за договором про відступлення прав вимоги № 01/06 від 01.06.2022р. (оригінал договору оренди № 01/07-2019 від 01.07.2019р., укладений між ТОВ «Кадока» і ОСОБА_1 та акт приймання - передачі від 01.07.2019р.) наразі перебувають у архівному сховищі товариства у м. Маріуполі Донецької області, яке тимчасово перебуває під окупацією російської федерації. При укладені договору про відступлення прав вимоги № 01/06 від 01.06.2.022р. ТОВ «Кадока» передано ТОВ «ФК «Інновація» належним чином завірені копії договору оренди № 01/07-2019 від 01.07.2019р. і акту приймання - передачі від 01.07.2019р. Доступ до оригіналів цих документів буде наданий новому кредитору ТОВ «ФК «Інновація» в обов`язковому порядку після звільнення м. Маріуполя від окупації та доступу до архівного сховища (а.с. 205).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кадока» і ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» 01.06.2022р. укладено договір про відступлення прав вимоги № 01/06, згідно із яким первісний кредитор (ТОВ «Кадока») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Інновація») права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Саксаганськйм РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.10.2002 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (далі - «боржник»), включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника з погашення заборгованості за договором оренди № 01/07-2019 від 01.07.2019р. (далі - «основний договір»), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до основного договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги в день укладення цього договору набуває права кредитора за основним договором: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором щодо сплати боржником грошових коштів у загальній сумі 86615,28 грн. та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основним договором (якщо такі предмети надавались в забезпечення), право вимагати сплаченого судового збору, тощо.

Згідно із п. 2.3. договору про відступлення прав вимоги загальний розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора в день укладення цього договору, складає 86615,28 грн. Даний розмір прав вимоги складається з заборгованості за основним договором, а саме: заборгованості з несплаченої орендної плати за період з лютого 2020 року по червень 2020 року у розмірі 70 000,00 грн., несплаченої вартості комунальних та експлуатаційних послуг за період з 16.09.2019р. по 29.02.2020р. у розмірі 10802,93 грн., інфляційних витрат у розмірі 1083,77 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 996,00 грн., пені у розмірі 3732,58 грн. (а.с. 188 189).

Між ТОВ «Кадока» і ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» підписаний акт приймання-передачі права вимоги та документів до договору про відступлення прав вимоги № 01/06 від 01.06.2022р., згідно із яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документи щодо права вимоги, які підтверджують права вимоги до боржника, а саме:

- належним чином засвідчена копія основного договору;

- належним чином засвідчена копія акту прийманні-передачі від 01.07.2019 року до Основного договору;

- оригінали рахунків-фактур: № 2 від 03.02.2020р., № 3 від 17.02.2020р., № 4 від 02.03.2020р., № 5 від 02.03.2020р., № 6 від 06.04.2020р., № 7 від 04.05.2020р., № 8 від 05.06.2020р. до основного договору;

- оригінал вимоги до боржника (досудове попереджання) Вих. № 03/03-01 від 03.03.2020р.;

- оригінал вимоги до боржника (повторне досудове попередження) Вих. № 04/05-01 від 04.05.2020р.;

- оригінал вимоги до боржника (друге повторне досудове попередження) Вих. № 11/06-01 від 11.06.2020р. (а.с. 187).

Під час розгляду справи відповідач усіляко намагався довести перед судом свою позицію про те, що він не підписував договір та акт приймання-передачі. Варто зазначити, що дійсно, підписи ОСОБА_1 на копіях наданих позивачем договору оренди та акту приймання-передачі (а.с. 7, 8) дійсно суттєво відрізняються від підписів які містяться на наданих представником відповідача інших документах, які підписував ОСОБА_1 у 2018 році, 2021 році (а.с. 108, 110, 114, 117) та від тих, що містяться на наданих відповідачем документах для проведення експертизи і відібраних у приміщення суду особисто у ОСОБА_1 (в окремих файлах).

За клопотанням сторони відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза. Від відповідача у приміщенні суду були відібрані експериментальні зразки підпису та відповідач для проведення експертизи надав суду ряд своїх документів, на яких міститься оригінал його підпису. Відповідач повністю оплатив послуги за проведення експертизи, про що експертом було повідомлено суду.

Зважаючи на те, що експертиза не була проведена Дніпропетровським НДІСЕ з вини саме сторони позивача, адже клопотання експерта про надання оригіналу договору оренди № 01/07-2019 від 01.07.2019р., укладеного між ТОВ «Кадока» і ОСОБА_1 та акта приймання-передачі від 01.07.2019р. не було задоволено і ці документи для проведення експертизи не були надані, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування оригіналів у первісного позивача ТОВ «Кадока» та його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація».

Ухвалою суду від 31.08.2022р. витребувано у ТОВ «Кадока» і ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 і акта приймання-передачі від 01.07.2019р.

Однак позивачем повідомлено, що оригінали перебувають у тимчасово окупованому м. Маріуполі, а за договором про відступлення права вимоги 01.06.2022р. були передані лише завірені належним чином копії.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022р. за № 453/37789, затверджений Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно із цим наказом, станом на 25 квітня 2022 року Маріупольська міська територіальна громада Донецької області перебувала у тимчасовій окупації.

Про те, що оригінали перебувають у нині тимчасово окупованому м. Маріуполі, сторона позивача повідомила суду лише після того як дізналася про наявність ухвали про витребування доказів (у вересні 2022 року). До цього, після укладення договору про відступлення права вимоги (01.06.2022р.) та заміни у справі правонаступника позивача (31.08.2022р.) сторона позивача про це не повідомляла.

З пояснень позивача і матеріалів справи слідує, що згідно акта прийому-передачі від 01.06.2022р. від ТОВ «Кадока» до ТОВ «ФК «Інновація» передані лише копії документів, оригінали ж на момент передачі вже знаходилися на території тимчасово окупованого м. Маріуполя.

При цьому, у позові ТОВ «Кадока» повідомляв, що у позивача наявний оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019. Юридичною адресою ТОВ «Кадока» і ТОВ «ФК «Інновація» є м. Київ. Договір відступлення права вимоги між товариствами підписаний також у м. Києві. Жодних міркувань з приводу того, чому оригінали документів перебувають у архівному сховищі м. Маріуполя, а також адресу вказаного сховища позивач не навів у поясненнях.

Вищенаведені факти, на думку суду, свідчать про свідоме ухилення ТОВ «Кадока» і ТОВ «ФК «Інновація» від надання суду оригіналів документів для проведення експертизи, адже передаваючи копії документів від ТОВ «Кадока» до ТОВ «ФК «Інновація» у червні 2022 року, обидва товариства були обізнані, що оригінали вже станом на квітень 2022 року перебувають у тимчасово окупованому місті. Таким чином, між товариствами свідомо укладений договір про відступлення права вимоги на підставі документів, доступ до яких був обмежений.

12.08.2022р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення ТОВ «Кадока» (а.с. 212 - 213). Тобто, через місяць і 12 днів після укладення договору про відступлення права вимоги (01.06.2022р.) ТОВ «Кадока» припинено, що додатково вказує на створення ТОВ «Кадока» підстав для уникнення відповідальності від надання документів суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням наведених норм процесуального права та беручи до уваги, що контрагент за договором оспорює факт укладення та підписання договору, то саме позивач зобов`язаний був довести наявність укладених договірних відносин.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом може бути призначена експертиза або відповідні висновки експертів можуть надаватися суду сторонами (стороною) у разі підготовлення їх на замовлення такого учасника справи (статті 102, 103 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статей 80, 89 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положення цивільного законодавства щодо договірних зобов`язань, які засновані на письмовій формі, вимагають наявності документарних доказів для підтвердження факту виникнення правовідносин згідно із викладеними умовами.

Завдання суду під час вирішення договірних спорів полягає у встановленні фактичних обставин справи на підставі тих доказів, які є допустимими, надані учасниками справи і можуть бути досліджені з наданням їм правової оцінки згідно із вимогами закону.

Заперечення сторони відповідача щодо підписання спірного договору оренди вимагає залучення спеціальних знань науки, а надання оригіналу цього документу кореспондується із такими засадами цивільного судочинства як змагальність сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Така позиція повторена Верховним Судом у постанові від 21.09.2022р. у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21).

З огляду на приписи ст. 109 ЦПК України, оскільки первісний позивач і позивач по справі ухилилися від подання експерту необхідних матеріалів, і без надання таких документів провести експертизу вочевидь стало неможливо, суд визнає факт, для з`ясування якого експертиза була призначена що відповідач ОСОБА_1 не підписував договір оренди приміщення від 01.07.2019р. № 01/07-2019 та акт приймання-передачі від 01.09.2019р. із ТОВ «Кадока».

Суд доходить висновку, що позивач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності між сторонами правовідносин, які випливають з договору оренди. Отже, ненадання оригіналу договору позивачем дає підстави для висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України не стягуються із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди від 01.07.2019р. № 01/07-2019, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, пені відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 14 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова