Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-2642/11
Провадження №2-ав/382/1/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу про відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. від 16.08.2022 року ініційоване питання відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ухвали судді Яготиснького районного суду Кисіль О.А. від 18 серпня 2022 року відкритиопровадження за матеріалами про відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 по даній справі про відвід судді Кисіль О.А. з підстав, що суддя Кисіль О.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона вважає, що суддя упереджено відноситься до процесу розгляду даних справ, при цьому проявляє некомпетентність і непрофесіоналізм, спостерігається умисне затягування початку розгляду справи незрозуміло чому. Справи розглядаються роками, хоча дана суддя постійно скаржиться на перевантаження та зайнятість. До Апеляційного суду м.Києва та Київської області було направлено ряд скарг відносно діяльності даної судді, але своїх помилок вона не визнає і не виправляє. Тому, на підставі викладеного згідно ст.ст.36, 40 ЦПК України просить відвести дану суддю від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлену заяву про відвід судді Кисіль О.А..

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що є правонаступником Управління Пенсійного Фонду України в Яготинському районі, в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3, 4 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, дана заява про відвід судді подана не у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, та заявником не зазначено коли саме він дізнався про обставини, які вказує у своїй заяві про відвід судді Кисіль О.А., при цьому надійшла дана заява про відвід судді до початку другого судового засідання.

Крім цього, заявниця вказує у своїй заяві про Апеляційний судум. Києва та Київської області до якого вона подавала скарги відносно діяльності судді Кисіль О.А, проте відповідно до статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016р. Апеляційний суд Київської області діє у системі судів загальної юрисдикції як суд з розгляду цивільних і кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а вказаний заявницею суд не існує, які і не розглядає скарги на суддів.

Також заявниця заявляє відвід судді Кисіль О.А. в порядку цивільного судочинства, проте відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, розглядається відповідно до КАС України.

При цьому, розгляд щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було призначено відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 18 серпня 2022 року, на 29 серпня 2022 року, проте оскільки заявниця в судовому засіданні не визначилася щодо подачі тих чи інших доказів, та потребувала юридичної консультації, було оголошено перерву до 17 жовтня 2022 року.

Так, в судовому засіданні не було добуто доказів, що вказують на дії судді вказані у заяві про відвід судді Кисіль О.А., тому викладені підстави для заявленого відводу судді Кисіль О.А. заявницею є надуманими, та з огляду на вище викладене, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кисіль О.А. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль О.А. у справі №2-а-2642/11 2-ав/382/1/22, - визнати необґрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №2-а-2642/11 2-ав/382/1/22, про відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-2642/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про зміну стягувача, боржника, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.