Номер провадження 2-з/522/302/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

12 вересня 2022 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт:

1. квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 61,3 кв.м., житлова площа 17.8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

2. квартиру (реєстраційний помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) загальною площею 214.2 кв.м., житлова площа 80.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

3. квартиру, загальною площею 207,5 кв.м., житловою площею 98.1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

4. машино-місце №79. загальною площею 15кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 право власності па яке зареєстровано за ОСОБА_1 ;

5. машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 26.4 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 право власності па яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному заява розглянуто 18.10.2022 року.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру (реєстраційний номер 01) загальною площею 61,3 кв.м., житлова площа 17.8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та квартиру (реєстраційний помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) загальною площею 214.2 кв.м., житлова площа 80.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Як вбачається з первісного позову, предметом первісного позову є стягнення заборгованості по договору позики. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу звертається до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору.

Розглядаючи питання про забезпечення зустрічного позову, суд встановлює, що предмет даного позову, а саме визнання недійсним фіктивного договору, не передбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Суд критично оцінює необхідність накладення арешту на квартири відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адже не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, в матеріалах заяви відсутні будь-які фактичні дані та підтверджуючі їх документи стосовно співмірності заяви про забезпечення позову до заявлених позивачем за зустрічним позовом вимогам, а тому суд позбавлений можливості дослідити збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Також слід зазначити, що в матеріалах заяви відсутні підтвердження, що квартири на які заявник просить накласти арешт дійсно належать ОСОБА_3 .

Щодо вимог заявника про накладення арешту на майно, яке з обґрунтувань належить самому заявнику, суд зазначає, що згідно п. 1, ч.1 ст. 153 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також необхідно зазначити, що підтверджень права власності на квартиру, загальною площею 207,5 кв.м., житловою площею 98.1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , машино-місце №79. загальною площею 15кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та машино-місце № НОМЕР_1 загальною площею 26.4 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 матеріалами заяви жодним чином не підтверджено.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає вимоги заяви про забезпечення позову такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного договору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко