Справа № 175/2764/19
Провадження № 2/175/764/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бойка О.М.,
при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,
за участю: представника позивача - Падалка Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Михайлова О.І. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який 12 серпня 2020 року було уточнено.
Згідно ухвали суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задоволено.
Залучено в якості правонаступника позивача по цивільній справі №175/2764/19 (провадження №2/175/764/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.
На підставі ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд розглядає справу в заочному порядку.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надалі Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-300/0230/2007. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала кредит у розмірі 167 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2017 року.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань банком та позичальником було укладено договір іпотеки 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., реєстровий №2636.
Згідно п. 3.1. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки складається: 1) А, будинок, цегла, загальна площа: 379,4 кв.м.; 2) з/я, зливна яма, з/бетонні кільця; 3) №1-4, огорожа, метал, цегла, з/бетонні плити (п. 3.2. договору іпотеки).
Також, 11 травня 2007 року, в забезпечення виконання грошових зобов`язань, за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-300/0230/2007. Відповідно до умов цього договору, фінансовий поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником грошових зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник.
Оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та інтереси фінансового поручителя, ОСОБА_4 залучено до розгляду у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
12 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-300/0230/2007 від 11 травня 2007 року. Тобто, TOB «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за вищевказаним кредитним договором.
Також 12 листопада 2010 року між TOB «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а TOB «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки № МL-300/0230/2007 від 11 травня 2007 року, реєстровий № 2636.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по цивільній справі №206/682/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-300/0230/2007 від 11 травня 2007 року у загальному розмірі 2 889 878,92 грн. (два мільйона вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки.
Вказане судове рішення набрало законної сили 30 березня 2016 року.
Статтею 6 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на задоволення вимог іпотекодержателя із вартості предмета іпотеки, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
За рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплаченого іпотекодавцем, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов`язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених позивачем у зв`язку із реалізацією його права (п. 6.1 іпотечного договору).
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Законом України від 22 травня 2022 року N 2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" "Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року N 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року N 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".
Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення воєнний стан в Україні триває, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.
На підставі вищевказаного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже з урахуванням відмови судом у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 315 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -
У задоволенні уточненого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко