Справа №2-2088/10
Провадження № 4-с/0274/19/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"12" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Демко Валентини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Демко В.М. в частині вимоги, щодо стягнення з його заробітної плати аліментів в розмірі 50% щомісячно і до погашення заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 45542, 45 грн;

- скасувати вимогу старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Демко В.М. від 08.09.2022 року №20/46674;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Демко В.М. провести перерахунок нарахованих та сплачених аліментів, починаючи з 23.12.2015 лише на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк зоскарження дій виконавця. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що про вимогу державного виконавця від 08.09.2022, яку він оскаржує, дізнався в день отримання зарплати - 19.09.2022, після того як поцікавився в бухгалтерії (м. Чернігів) чому не виконана ухвала суду. Крім того вказує, що відразу - 24.09.2022 звернувся до суду зі скаргою. Натомість 29.10.2022 отримав ухвалу, якою його скаргу було залишено без розгляду, оскільки ним пропущено строк звернення до суду із скаргою, про що він дізнався 06.10.2022.

Матеріали скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 передані на розгляду судді Хуторній І.Ю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходжу висновку про залишення скарги без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ст.ст. 43, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Як зазначає скаржник, про оскаржувану вимогу державного виконавця від 08.09.2022 він дізнався в день отримання зарплати, а саме 19.09.2022, після того як поцікавився в бухгалтерії (м. Чернігів) чому не виконана ухвала суду. На підтвердження зазначеного скаржником долучено переписку. Разом із тим, у цій переписці відсутні будь-які посилання на дату, тобто неможливо встановити, що така відбувалась 19.09.2022, як стверджує скаржник.

Крім того, у своїй скарзі заявник посилається за ухвалу суду від 27.10.2022 (очевидна описка місяця) про залишення без розгляду його первісної скарги від 24.09.2022. Проте самої ухвали до скарги не долучено.

Інших належних доказів на обгрунтування поважності пропуску строку зверення із скаргою скаржником не додано.

Тому, враховуючи, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 07.10.2022 та оскаржує дії, які тривають з 08.09.2022, про які, як стверджує скаржник, йому стало відомо 19.09.2022, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою. Тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою повторно із обґрунтованим клопотання про поновлення пропущеного строку та долученням доказів на підтвердження кожної обставини, вказаної у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Демко Валентини Миколаївни.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Демко В.М. залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна