Справа № 204/8119/22
Провадження № 6/204/111/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС », боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

30 вересня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, у якій просило суд видати дублікат виконавчого документа у справі № 235/7829/15-ц яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, ІН № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старомихайлівка, Мар`їнського району Донецької області, ІН № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецька, ІН № НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_4 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код за , заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0282/2007-НВклн від 25.12.2007 р. станом на 31.07.2015 р. в розмірі 132141 грн. 51 коп., що складається з: тіла кредиту 116773, 28 грн., відсотки 15368, 23 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 12 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №235/7829/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. 24 лютого 2022 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, після постановлення ухвали від 24.02.2022 року заявник набув статус стягувача. З відповіді Управління державної виконавчої служби заявнику стало відомо, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/7829/15-ц, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа не передавався. За виконавчим листом у справі №235/7829/15-ц сума боргу не стягнута, виконавчий лист є не виконаним. Оскільки виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення не пропущений, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у поданій заяві клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0282/2007-НВклн від 25 грудня 2007 року станом на 31.07.2015р. в розмірі 132 141,51 грн, з яких тіло кредиту 116 773,28 грн, відсотки -15 368,23 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 235/7829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0282/2007-НВклн від 25 грудня 2007 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до листа Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.08.2022 року за №29633, на примусовому виконані у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 235/7829/15-ц від 26.10.2015 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 132141,51 грн,

05.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52099530.

Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів були направлені запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Державна фіскальна служба України повідомила, що боржник рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не має, ніде не працює.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів.

Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів були направлені запити до Державної податкової служби України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

У зв`язку з тим, що місто Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, у державного виконавця відсутня можливість щодо перевірки майнового стану боржника.

28.07.2021 року державним виконавцем керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів.

Державна фіскальна служба України повідомила, що боржник рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не має, ніде не працює.

06.12.2021 року державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (арк.с.5).

29.08.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» з запитом про надання документів, а саме виконавчого листа, що був виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/2829/15-ц (арк.с.6). Інформації щодо надання відповіді ПАТ «Дельта Банк» на звернення ТОВ «Діджи Фінанс» не надано.

Відповідно до довідки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022 року цивільна справа № 235/7829/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, не надходила.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У матеріалах справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу відсутні будь-які докази та посилання на такі докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, тому, враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.433, п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС », боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук