Справа № 357/7530/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/7530/22 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №357/7530/22 від 20.09.2022 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з нього заборгованості за послуги постачання теплової енергії 19480,75 грн., 3% річних в розмірі 588,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1798,58 грн., всього в розмірі 21867,92 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн. Він вважає вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» необґрунтовані та безпідставні, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2022 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що у заяві зазначено період виникнення заборгованості з жовтня 2019 року по серпень 2022 року, однак, стягувачем не враховано фактичну суму сплати боргу у розмірі 3400,00 грн., враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано до суду 29.08.2022; за період з січня 2022 року по серпень 2022 року у періодичних платежах ним сплачувалися кошти за наявний борг, а не за саму послугу, а саме за січень 2022 року оплата боргу становила 1000,00 грн., за травень 2022 року становила 600,00 грн., за червень 2022 року становила 600,00 грн., за липень 2022 року становила 600,00 грн., за серпень 2022 року становила 600,00 грн. Отже, розрахунок заборгованості стягувачем проведено невірно, розмір заборгованості не містить підтвердження про її виникнення та відповідно період виникнення заборгованості та її розмір, що підлягає стягненню, не відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК Українита клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, підлягає до задоволення, оскільки про судовий наказ заявник дізнавсялише 03.10.2022, а із заявою про його скасування звернувся до суду 19.10.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19480,75 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1798,58 грн., три відсотків річних в сумі 588,60 грн., всьогов розмірі 21867,92 грн.та судовий збір в розмірі 248,10 грн.(а.с. 1,17).Також, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2019 по 01.08.2022 рахується заборгованість в розмірі 19480,75 грн.

Однак, з доданих до заяви про скасування судового наказу, документів, а саме копій квитанцій, вбачається, що заборгованість в період подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувалась, але не була врахована, отже між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу від 20.09.2022 у справі №357/7530/22, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» сплаченої суми судових витрат в розмірі 124,05 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2022 у справі №357/7530/22 за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко