Справа № 333/5837/19
Провадження № 2/333/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві спільної часткової власності в порядку спадкування на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2003 року по справі № 2-1127/03, належить ј частка будинку АДРЕСА_1 . Відповідачці належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ст.ст. 183, 355, 356, 358, 364, 367, 391 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», Інструкцію «Щодо проведення поділу, виділу, та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55, ОСОБА_1 просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та виділити їй в рахунок належної 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 площею 14,0 кв. м., коридор (кімната № 1) площею 6,1 кв.м., кухню (кімнату № 7) площею 5,5 кв. м., ванну (кімната № 8) 2,4 кв.м. залишити у загальному користуванні, відповідачу ОСОБА_3 виділити в рахунок належної їй 3/4 частин житлового будинку АДРЕСА_1 кладову (кімната 3) площею 2,0 кв.м., кімнату № 5 площею 7,4 кв.м., кімнату № 6 площею 9,0 кв.м.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому, та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, надав суду клопотання, на підставі ст. 103-104 ЦПК України, щодо призначення у справі будівельно-технічну експертизу, для з`ясування можливості поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель за адресою АДРЕСА_1 , та просив суд на з`ясування експерту поставити наступні питання:

1.Чи можливо поділити в натурі будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток сторін у справі?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні площі та ј частки при умові розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності? Провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток відповідно до ринкової вартості.

3. Якщо неможливий розподіл в натурі, то зазначити які роботи необхідно провести по переобладнанню житла, їх вартість по кожному з варіантів розподілу.

Відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечували, однак зауважили на тому, що питання № 3, а саме «Якщо неможливий розподіл в натурі, то зазначити які роботи необхідно провести по переобладнанню житла, їх вартість по кожному з варіантів розподілу» не відноситься до предмету спору, то ж просили його виключити з переліку питань для експерта.

Суд, беручі до уваги, що позивач та її представник просять призначити будівельно-технічну експертизу, відповідач та її представник не заперечують, а для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, вважав за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», окрім задоволення пункту 3 клопотання про переобладнання житла, оскільки ці вимоги не є предметом спору.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року, судом була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи можливо поділити в натурі будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням рівності ідеальних часток сторін у справі?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні площі та ј частки при умові розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності? Провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток відповідно до ринкової вартості.

Проведення експертизи було доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

На період проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинене.

24.02.2022 року на адресу суду було надіслано Висновок експерта № 0033 за результатами проведення судової будівльно-технічної експертизи від 24.02.2022 року по справі, згідно якого по першому питанню:

-Враховуючи площу приміщень, частки співвласників, обємно-планувальні рішення житлового будинку та функціональне призначення приміщень, надати технічно можливі варіанти поділу житловго будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток сторін у справі та згідно до вимог нормативно-правових актів галузі будівництва не надається за можливе.

Надати технічно можливі варіанти поділу в натурі господарських будівель та споруд розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних частоксторін у справі та згідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва не надається можливим.

По другому питанню

-Враховуючи площу приміщень, частки співвласників, обємно-планувальні рішення житлового будинку та функціональне призначення приміщень, надати технічно можливі варіанти поділу житловго будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток сторін у справі та згідно до вимог нормативно-правових актів галузі будівництва не надається за можливе.

Надати технічно можливі варіанти поділу в натурі господарських будівель та споруд розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 з відступом від розміру ідеальних часток співвласників та провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток відповідно до ринкової вартості та згідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва не надається за можливе.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року поновлено провадження по даній цивільній справі, призначено справу до судового засідання.

Сторони з висновком експерта ознайомились.

Відповідач та її представник, просили в задоволенні позову відмовити, надали суду відзив, посилаючись на неможливість поділу будинку в натурі згідно висновків будівель- технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2003 року по справі № 2-1127/03за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину будинку в порядку спадкування, за позивачем було визнано право власності на ј частку будинку АДРЕСА_1 . Відповідачці належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 19.12.2018 року за № 101, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником ј частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту, виготовленого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації станом на 07.10.2019 року, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок літ. «А», сарай літ «В», погріб літ «пг», вбиральня літ «У», паркан №1,3,5, водопровід №2, зливна яма № 4, літня кухня літ. «Б», сарай літ. «б».

Вказаний житловий будинок має загальну площу 53,2 кв. м, в тому числі, житлова площа 30,4 кв. м, підсобна (допоміжна) площа 22,8 кв. м.

За змістом ст. ст.316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом.

Аналіз положень ст. ст.183,358,364,379,380,382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану житлового будинку, перетворення в результаті переобладнання житлових приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як жилі через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Відповідно до ст. ст.364,367 ЦК Україникожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимогст. 183 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як вбачається, між сторонами відсутня згода щодо поділу спільного майна в натурі.

Для вирішення питання щодо технічної можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , технічної можливості розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями, за яким у власність позивачки виділяються запропоноване нею в позові приміщення, по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта, надати технічно можливі варіанти поділу житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , як згідно ідеальних часток, так із відступом від розміру ідеальних часток сторін у справі та згідно до вимог нормативно-правових актів галузі будівництва не надається за можливе.

То ж суд наголошує, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Викладене свідчить, що вимоги позивачки про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 та виділ їй в користування кімнати 4 площею 14,0 кв.м. не ґрунтуються на матеріалах справи, враховуючи висновок експерта № 0033 за результатами проведення судової будівльно-технічної експертизи від 24.02.2022 року по даній справі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,76-81,141,259,263-265ЦПК України, ст.ст.316,317,358,364,367 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 30.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова