Справа №705/3026/17
2/705/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року вказана справа визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання з розгляду вказаної справи представник відповідача ОСОБА_3 висловив не довіру головуючій по справі та вказав про наявність у нього підстав для звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді. Вказав, що суддя Годік О.С. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Уманської міської ради про зобов`язання укладення договору оренди земельної ділянки, що знаходиться під офісним приміщенням та його реєстрації та за результатами розгляду 26.06.2019 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначив, що рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2019 року, є протиправним.

Враховуючи, що у справах аналогічні сторони та представники, суддя Годік Л.С. вважає, що наявні підстави заявити самовідвід по вказаній справі, оскільки як вбачається із висловлювань адвоката Дашицького Л.Б. він висловив не довіру судді, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку представника позивача за первісним позовом вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік