Провадження №2/359/1163/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року адвокат Бордаченко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 283 600 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2020 року вона з ОСОБА_3 уклала договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вечер С.М., відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність гроші в сумі 283 600 гривень, що на день укладення договору позики еквівалентно 10000 доларів США згідно курсу НБУ станом на 06.11.2020 року.

Згідно даного договору відповідач зобов`язувалася повернути одержані кошти у строк до 06.11.2021 року.

Позивач зазначає, що станом на 26.11.2021 року відповідач борг не повернула, а сума заборгованості відповідача становить 283 600 гривень.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 06 листопада 2020 року укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вечер С.М., зареєстрований в реєстрі під №796, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кошти в розмірі 283 600 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 10000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 06 листопада 2020 року. Зазначену суму коштів позичальник зобов`язувалася повернути до 06 листопада 2021 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або на інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин першої та другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, такої позиції дотримується Верховний Суд України у правовому висновку, викладеному у Постанові ВСУ від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подала до суду жодного доказу на підтвердження того, що вона повернула позику в обумовлений строк.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 283 600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2836 гривень (а.с.4).

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 2836 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 9 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в сумі 283 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2 836 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2022 року.

Суддя Чирка С.С.