Справа № 487/2792/22
Провадження № 6/487/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміни сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою до заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., а саме стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Підставою звернення до суду із цією заявою стало укладення 21.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Кредобанк», договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого серед інших було відступлено право вимоги за кредитним договором №17630/2018 від 24.05.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк». У зв`язку з наявністю виконавчого провадження, відкритого щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль Mittsubishi Pajero Wagon, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23.05.2018 ТСЦ 4841 та який переданий у заставу на підставі договору застави, посвідченого 24.05.2018 приватним нотаріусом Ласурія С.А. за №310, ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Кредобанк» та за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 29.12.2018 по 12.12.2019 на загальну суму 879420,81 грн., тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новий кредитор звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно наданих матеріалів заяви вбачається, що 24.05.2018 було укладено кредитний договір №17630/2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк». Крім того, ОСОБА_1 передав належний йому автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у заставу ПАТ «Кредобанк», відповідно до договору застави, посвідченого 24.05.2018 приватним нотаріусом Ласурія С.А. за №310.

Постановою помічника приватного виконавця Миць Т.В. від 17.01.2020 відкрите виконавче провадження №61000431 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким про звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23.05.2018 ТСЦ 4841 та який переданий у заставу на підставі договору застави, посвідченого 24.05.2018 приватним нотаріусом Ласурія С.А. за №310, ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Кредобанк» та за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 29.12.2018 по 12.12.2019 на загальну суму 879420,81 грн.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить про заміну сторони виконавчого провадження як новий кредитор посилаючись на те, що 21.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Кредобанк» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №1, відповідно до якого серед інших було відступлено право вимоги за кредитним договором №17630/2018 від 24.05.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна висновки міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа № 826/7941/17.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства,відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуючи аналогію закону, приходжу до висновку, що відсутні підстав для відкриття провадження за правилами передбаченими ЦПК України та роз`яснює заявнику право звернутися з відповідною заявою до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна