06.10.2022 Справа № 756/2461/22
Провадження №2/756/3263/22
Унікальний № 756/2461/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплачених орендних платежів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплачених орендних платежів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 лютого 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оперативного лізингу (оренди) танспортного засобу № 110. Предметом даного договору є тимчасове платне в тестування (оперативний лізинг - оренда) транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до умов, якого орендодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування технічно справний і неушкоджений транспортний засіб та зобов`язується здійснювати оплату за його використання, на умовахдоговору.

14 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Боричів узвіз, 11, відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано матеріальних збитків вищевказаному автомобілю.

14 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Акт приймання-передачі транспортного асобу до Договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу № 110 від «04» лютого 2021р. Згідно п. 4. вказаного Акту встановлено наступне: автомобіль оглянутий орендодавцем, експлуатаційні якості перевірені. На момент передачі автомобіль має наступні дефекти, розбита передня ліва фара; пошкодження бампера; вм`ятина з пошкодженням ЛКП крила; подряпина, вм`ятина капоту, перекос колеса, пошкодження капоту( передній лівий); пошкодження заднього лівого ковпаку; вм`ятина, пошкодження ЛКП крила( заднє ліве); розбита задня ліва фара.

14 червня 2021 року відповідач надав позивачу власноруч складену розписку, у якій зазначив наступне: зобов`язуюсь відшкодувати збитки на користь ФОП ОСОБА_1 нанесені автомобілю «VOLKSWAGEN POLO»,реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був пошкоджений вночі 14.06.2021р.

30 серпня 2021 року відповідач надав позивачу ще одну власноруч складену розписку, у якій зазначив наступне: зобов`язуюсь відшкодувати на користь ОСОБА_1 нанесені орендованому згідно Договору оперативного лізингу транспортного засобу №110 від 04.02.2021р. Автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був пошкоджений з моєї вини на вул. Боричів узвіз, 11 14 июня о 2:00 у дорожньо-транспортній пригоді. Сума відшкодування 33 877,00 грн. Таким чином відповідач особисто зазначив, що він визнає вину за пошкодження ним орендованого транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури TOB «АКАР1-АВТО» № АК-0000069 від 22 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 4443,00 грн., а також згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 № 42 від 06 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту склала 13 440.00 грн. Разом на загальну суму 17 883.00 грн.

Окрім того відповідачем на теперішній час не було сплачено 6(шість) тижневих платежів за оренду автомобіля в розмірі 20160,00грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 17883,00грн., несплачені оренді платежі на суму 20160,00грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації. До судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. оскільки позовні вимоги визнає.

Суд з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В судовому засіданні встановлено, 04 лютого 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оперативного лізингу (оренди) танспортного засобу № 110. Предметом даного договору є тимчасове платне в тестування (оперативний лізинг - оренда) транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до умов, якого орендодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування технічно справний і неушкоджений транспортний засіб та зобов`язується здійснювати оплату за його використання, на умовахдоговору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інщих актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 Договору, тижнева орендна плата надає право наймачеві на вкористання автомобіля протягом 7 календарних днів.

Відповідно до п. 3.2 ч. 3 Договору, наймач зобов`язується регулярно сплачувати (переказувати) орендодавцю тижневу орендну плату у розмірі 3 360,00 грн., упродовж всього терміну оренди, що вказаний у п. 2.13.

Відповідно до п. 3.3 ч. 3 Договору, тижнева орендна плата оплачується наймачем не пізніше, ніж за 24 години до початку календарної доби, в якій наймачем буде використовуватися автомобіль. Орендодавцем на запит наймача можуть бути погоджені інші терміни оплати у виключних випадках.

Відповідно до п. 3.7 ч. 3 Договору, тижнева орендна плата вважається оплаченою тільки після отримання повної суми грошових коштів орендодавцем.

Відповідно до п. 3.10 ч. 3 Договору, сторонами погоджено, що оплати за даним договором є орендними платежами окрім випадків, що погоджуються сторонами окремо.

Відповідно до п. 5.3.3 ч. 5 Договору, наймач зобов`язаний у повному розмірі та у встановлений строк сплачувати орендну плату.

14 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Боричів узвіз, 11, відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано матеріальних збитків вищевказаному автомобілю.

14 червня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Акт приймання-передачі транспортного асобу до Договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу № 110 від «04» лютого 2021р. Згідно п. 4. вказаного Акту встановлено наступне: автомобіль оглянутий орендодавцем, експлуатаційні якості перевірені. На момент передачі автомобіль має наступні дефекти, розбита передня ліва фара; пошкодження бампера; вм`ятина з пошкодженням ЛКП крила; подряпина, вм`ятина капоту, перекос колеса, пошкодження капоту( передній лівий); пошкодження заднього лівого ковпаку; вм`ятина, пошкодження ЛКП крила( заднє ліве); розбита задня ліва фара.

14 червня 2021 року відповідач надав позивачу власноруч складену розписку, у якій зазначив наступне: зобов`язуюсь відшкодувати збитки на користь ФОП ОСОБА_1 нанесені автомобілю «VOLKSWAGEN POLO»,реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був пошкоджений вночі 14.06.2021р.

30 серпня 2021 року відповідач надав позивачу ще одну власноруч складену розписку, у якій зазначив наступне: зобов`язуюсь відшкодувати на користь ОСОБА_1 нанесені орендованому згідно Договору оперативного лізингу транспортного засобу №110 від 04.02.2021р. Автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який був пошкоджений з моєї вини на вул. Боричів узвіз, 11 14 июня о 2:00 у дорожньо-транспортній пригоді. Сума відшкодування 33 877,00 грн. Таким чином відповідач особисто зазначив, що він визнає вину за пошкодження ним орендованого транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури TOB «АКАР1-АВТО» № АК-0000069 від 22 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 4443,00 грн., а також згідно рахунку ФОП ОСОБА_3 № 42 від 06 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту склала 13 440.00 грн. Разом на загальну суму 17 883.00 грн.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб..

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем надано докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ст. 803 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки завдані у зв`язку зі втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 5.3.1 ч. 5 Договору оперативного лізингу (оренди) транспортного засобу № 110 від «04» лютого 2021р., наймач зобов`язаний беззастережно виконувати умови Договору.

Відповідно до п. 8.2 ч. 8 Договору, наймач приймає на себе всі ризики, пов`язані з знищенням, втратою, крадіжкою, понаднормативним зношуванням, псуванням або пошкодженням автомобіля, його складових, шин і днища тощо, незалежно від провини, та беззастережно компенсує розмір завданих орендодавцю збитків згідно з оцінкою і розрахунком станції технічного обслуговування, відповідного експерта. орендодавець на свій розсуд обирає шлях оцінки збитку.

Відповідно до п. 8.5 ч. 8 Договору, наймач відшкодовує орендодавцеві збитки, викликані втратою, знищенням, та/або пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, інші збитки, а також сплачує штраф у розмірі відповідному сумі заподіяного збитку, включаючи упущену вигоду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 16 ,22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1193, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, завданих внаслідок дорожньо-транспортною пригодою та стягнення несплачених орендних платежів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ( зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 ( код НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ) шкоду. Завдану внаслідок пошкодженого автомобіля в розмірі 17 883,00гривень, несплачені орендні платежі на суму 20 160,00грн. та судовий збір в розмірі 992,40гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко