У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Сіті Голд», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання договору поруки недійсним.

17.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що під час останнього судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було судом задоволено, при цьому було враховано заяву представника позивача про розгляд справи в його відсутність, але не звернуто увагу судом на те, що дана заява була подана на одне судове засідання. Крім того, зміст ухвали про закінчення підготовчого засідання не відповідає дійсності. Вказані факти свідчать про недотримання судом завдань цивільного судочинства та порушення права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи. Вказані обставини свідчать про упередженість судді Лісовської О.В., що є підставою для відводу судді.

Зваживши доводи заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ТОВ «ФК «Сіті Голд» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення грошових коштів, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Сіті Голд», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання договору поруки недійсним.

17.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді з підстав, викладених у ній.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 17.10.2022 року, судове засідання у даній справі призначено на 10 листопада 2022 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а також не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, 05.10.2022 року відбулося чергове підготовче засідання у даній справі, судом було розглянуто всі клопотання учасників, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

При цьому суддя звертає увагу, що справа надійшла до суду 18.08.2021 року, підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося з різних підстав, у тому числі неодноразових клопотань сторони відповідача. Лише через 1 рік 2 місяці суд зміг закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, всі клопотання сторін розглядаються у судових засіданнях, вирішуються по суті. Той факт, що судом не було задоволено клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи жодним чином не свідчить про порушення суддею норм цивільно-процесуального законодавства.

Що стосується тверджень представника відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутності представника відповідача, то слід зазначити, що матеріали справи містять письмову заяву представника позивача про проведення судового засідання в його відсутність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Слід зазначити, що вказані вище принципи дотримуються суддею, у тому числі і при розгляді даної цивільної справи, жодних порушень діючого процесуального законодавства допущено не було, розгляд клопотань було здійснено у строки та у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством, а тому доводи представника відповідача, наведені у заяві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява представника відповідача повинна бути передана на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська