Номер провадження: 22-ц/813/8520/22
Справа № 495/2481/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., перевіривши на відповідність вимогам ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у вище вказаній справі ухвалено рішення.

03 жовтня 2022 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, у якості обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження, заявник зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, свободи та інтереси у сфері спадкових відносин.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в сумі 431,40 грн.(1920,00 грн. (1280,00 грн.*150)-1488,60 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштівГУК Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015757

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує їх права чи покладає на них додаткові обов`язки, що у будь-якому випадку тягне несприятливі наслідки для цих осіб.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 2-825/10 (провадження № 14-78цс18). Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що вів спільне господарство із спадкодавцем ОСОБА_3 з 1998 року до моменту смерті останньої у 2000 році та фактично прийняв спадщину. Отже, скаржник зазначив, що є спадкоємцем, при цьому не вказав спадкоємцем якої черги він є та не надав підтвердження вказаних обставин, зокрема, відомостей про ступінь споріднення із спадкодавцем або інші обставини, які згідно вимог закону дають підстави вважати особу спадкоємцем.

Таким чином, скаржник звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою не вказав, які саме питання щодо його прав, свобод чи законних інтересів в сфері спадкових правовідносин були вирішені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, та не підтвердив зазначеного.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню порушеного заявником питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко