ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4646/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко ВБ
Провадження № 22-ц/818/3545/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву представника Харківської обласної прокуратури Петрової О. про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року, постановлене суддею Єрмоленоко В.Б., по цивільній справі №639/4646/18 за позовом Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда плюс» про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 12 серпня 2022 року заступник керівника обласної прокуратури Андрій Кравченко подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Жовтневого районного суду м. Харкова та 06.09.2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 15 858 (10 572х 150% = 15 858).

22 вересня 2022 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло платіжне доручення № 1096 від 17 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 132150,00 грн.

06 жовтня 2022 року представник Харківської обласної прокуратури Петрова О. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 132150,00 грн., згідно платіжного доручення № 1096 від 17 серпня 2022 року, є такою, що помилково сплачена у більшому розмірі, ніж встановлена законом.

Згідно з матеріалами справи, що ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання сплати судового збору в розмірі 15 858 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали судді 22 вересня 2022 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло платіжне доручення № 1096 від 17 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 132150,00 грн.

06 жовтня 2022 року представник Харківської обласної прокуратури Петрова О. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Як вбачається з наданого до заяви платіжного доручення №1096 від 17 серпня 2022 року прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 132150,00 грн., що є більшою сумою ніж зазначена у ухвалі судді від 07.09.2022 року (132150,00-15858=116292,00) сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, якщо внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ухвалою судді від 07 вересня 2022 року визначено суму за подачу апеляційної скарги в розмірі 15858,00 грн., а прокуратурою помилково сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 132150,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вважаємо за необхідне повернути прокуратурі помилково надмірно сплачений судовий збір в розмірі 116292,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву представника Харківської обласної прокуратури Петрової О. про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі 116292,00 грн. сплачених 17 серпня 2022 року за платіжним дорученням № 1096 на розрахунковий рахунок: UA0020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;код отримувача: 37874947;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);код банку отримувача: 899998;код бюджетної класифікації: 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Харківській обласній прокуратурі вказане платіжне доручення (а.с.98 т.8), долучити до матеріалів справи його копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака

А.В.Котелевець.