Провадження № 2/932/3047/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у серпні 2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, що становить 1 100,84 грн. та виникла за період з 01.07.1999 по 31.07.2015.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 23.09.2015 відкрито провадження за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 .

В межах розгляду вказаної справи ОСОБА_1 подано зустрічний позов, який прийнято до розгляду за ухвалою від 14.03.2016, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що вона вчасно сплачувала ПАТ «Дніпрогаз» плату за отримані послуги, що підтверджується копіями квитанцій, у зв`язку з чим нарахування заборгованості та відключення її від системи газопостачання є незаконним.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати заборгованість за використаний газ у розмірі 1 100,87 грн. безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню та зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 100,87 грн.

ПАТ «Дніпрогаз» було надано заперечення на позов, доводи викладені в якому зводяться до безпідставності заявлених вимог ОСОБА_1 . Також зазначено, що газопостачання до квартири АДРЕСА_2 було припинено не лише у зв`язку з наявністю заборгованості, а і у зв`язку з фіксацією витоку газу в будинку АДРЕСА_3 та відновлення газопостачання можливе за умови: усунення порушень, які булу передумовою відключення; відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання; допуску представників компанії для перевірки газових приладів та пристроїв у квартирі АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 позов ПАТ «Дніпрогаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість по оплаті послуг у розмірі 1100,84 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 скасовано, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою ВС/КЦС від 14.11.2018 касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 закрито у зв`язку з тим, що помилково було відкрито оскільки справа є малозначною, а тому рішення ухвалене в ній не підлягає оскарженню.

Отже, наразі, предметом розгляду є позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 19.07.2019 прийнято справу до свого провадження.т

У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаша В.І. у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справу було передано судді Женеску Е.В. якою 15.10.2019 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

У зв`язку із відстороненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , справу було передано судді Сліщенку Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, справу було передано судді Кондрашову І.А.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 13.04.2021 справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача за зустрічним позовом про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Щодо вимоги позивача про визнання заборгованості за використаний газ у розмірі 1 100,87 грн. безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню і зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» списати з особового рахунку вказану заборгованість.

Так, згідно з розрахунком наданим ПАТ «Дніпрогаз», за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за період жовтень 2012 - липень 2015, нараховано заборгованість у розмірі 1 100,84 грн.

Відповідно до постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 (в межах розгляду позовної заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), судом апеляційної інстанції було встановлено, що:

- ОСОБА_1 отримувала послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1100,84 грн., відсутні, оскільки не надано належних доказів на підтвердження розміру такої заборгованості. Також встановлено, що заборгованість фактично відсутня, оскільки ОСОБА_1 було здійснено переплату у розмірі 1 075,56 грн., яка, за твердженням її представника у судовому засіданні, може бути зарахована ПАТ «Дніпрогаз» на погашення заборгованості по якій сплив строк позовної давності, тобто заборгованості, яка виникла до 15.12.2011 у сумі 336,52 грн. та заборгованості за 2011-2012 рік у сумі 491,21 грн.

Згідно з п.п.11,17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, які діяли станом на момент нарахування заборгованості, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Споживач зобов`язаний вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що під час розгляду спору щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 100,84 грн., яку наразі позивач просить списати, було встановлено її відсутність у зв`язку з фактичним погашенням, її нарахування є безпідставним.

Частиною 2 статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Відповідно до абзацу 12 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам і виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З огляду на те, що заборгованість, яка була нарахована ПАТ «Дніпрогаз» у розмірі 1 100,84 грн. є безпідставною, з метою забезпечення поновлення порушеного права та враховуючи обставини, які спонукали ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом, вимоги щодо зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» списати з особового рахунку вказану заборгованість є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог по зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту вказаної вимоги та з огляду на те, що ОСОБА_1 не оскаржуються дії відповідача з відключення, для її вирішення, застосуванню підлягає актуальне на сьогодні законодавство у сфері надання послуг з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листів-відповідей ПАТ «Дніпрогаз» від 09.07.2014, 09.09.2014, будинок АДРЕСА_4 був відключений від системи газопостачання у зв`язку з виконанням позапланових ремонтних робіт на системі газопостачання.

Також у вказаних листах зазначено, що станом на вересень 2014 року до системи газопостачання підключені усі квартири розташовані у будинку АДРЕСА_4 , крім квартири АДРЕСА_2 , з причини наявності заборгованості за раніше використаний газ.

Згідно з наявними в матеріалах справи актами та технічною документацією, ПАТ «Дніпрогаз» було здійснено перемонтаж діючої системи газопостачання в обхід квартир АДРЕСА_2 у зв`язку з наявністю заборгованості та не допуском ОСОБА_1 представників компанії до квартири АДРЕСА_2 для перевірки газових приладів.

Відповідно до п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Згідно з ч. 2 ст.38 ЗУ «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених ч.1 ст.37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Відповідно до вимог пункту 7.17 ПБСГ, всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Тобто, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що відновлення газопостачання після відключення у зв`язку з проведенням ремонтних робіт можливе за умови усунення підстав, які передували такому відключенню та за обов`язкового зовнішнього огляду системи і опресовування її повітрям.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на те, що підставою для не відновлення газопостачання до квартири АДРЕСА_2 слугувала не лише наявність заборгованості, а і не допуск ОСОБА_1 представників ПАД «Дніпрогаз» до газових приладів у вказаній квартирі, вимога позивача щодо зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання не може бути задоволена, оскільки останньою не виконано механізму встановленого законом на відновлення газопостачання після його відключення у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 263- 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати заборгованість за використаний газ у розмірі 1 100,87 грн. безпідставною та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул.О.Кониського,5) та списати з особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 1 100,87 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або через 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу.

Повний текст рішення надруковано 17 жовтня 2022 року о 12 год. 10 хв. в нарадчій кімнаті та внесено до системи документообігу суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ