Справа № 365/82/20
Номер провадження: 2/365/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Згурівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Згурівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судове засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_6 . Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки учасників справи.

Позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України, з метою отримання додаткових пояснень сторін та зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням позову, вирішено розглянути у судовому засіданні.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачка просить вирішить питання успадкування нею житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу було відчужено відповідачкою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_7 до участі у справі у якості відповідачів були залучені правонаступники померлої, її спадкоємці - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про задоволення позову. Зокрема, після оформлення спадщини відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть відчужити спірне майно, в тому числі на користь малолітніх осіб, укласти договір іпотеки і здати таке майно в заставу, що призведе до порушення прав позивачки. Відтак, позивачка просить накласти арешт на спірне майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо нього. Щодо судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, просила врахувати судовий збір, що був сплачений нею попередньо при поданні первинної заяви про забезпечення позову, яка була повернута позивачці судом без розгляду.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд зараховує попередньо сплачений позивачкою судовий збір в рахунок судового збору за даною заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову підтримав повністю, надавши суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, стороною позивача доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження.

Такі заходи забезпечення позову будуть співмірними і достатніми для забезпечення позову, з яким позивачка звернулась до суду.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, реєстрації чи передачі права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржниками за даною ухвалою є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію даної ухвали для виконання направити для негайного виконання до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ