Справа 752/6457/19
провадження № 4-с/752/162/22
УХВАЛА

04.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року представник скаржника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , в якій просив суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 69354908 від 06.07.2022 року на підставі виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 25000,00 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69354908 від 06.07.2022 року; визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 69355074 від 06.07.2022 року на підставі виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69355074 від 26.07.2022 року; визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми 11195,30 грн. в рамках виконавчого провадження № 69355074 та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69355074 від 26.07.2022 р.; визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо накладення арешту на кошти боржника в межах суми 11195,30 грн. в рамках виконавчого провадження № 69355074 та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69355074 від 26.07.2022 р.; визнати протиправними дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо об`єднання виконавчих проваджень № 69355074 та № 69354908 у зведене виконавче провадження № 69355076 та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 26.07.2022 року; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. щодо надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 69355074 від 06.07.2022 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 69354908 від 26.07.2022 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що 06.07.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69354908 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 25000,00 грн., а також постанова про відкриття виконавчого провадження № 69355074 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Скаржник зазначає, що зазначені постанови були направлені боржнику в одному конверті та були отримані 10.08.2022 року. Крім того, скаржнику стадо відомо про винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Скаржник вказує, що Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» є бюджетною установою та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я. Рішення про стягнення коштів із державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Реалізацію політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. З огляду на викладене, а також враховуючи приписи п. 9 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про повернення стягувачу без виконання зазначених виконавчих листів для пред`явлення стягувчем зазначених виконавчих листів до органів казначейської служби. Посилаючись на викладене, скаржник вказує, що дії державного виконавця щодо відкриття зазначених виконавчих проваджень є протиправними, та зазначені постанови підлягають скасуванню. Крім того, скаржник вказує, що державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність щодо вчасного надсилання протиправно винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій до моменту встановлення факту отримання боржником цих постанов, що призвело до незаконного накладення арешту на кошти та майно скаржника, та об`єднання виконавчих проваджень. Посилаючись на викладене, скаржник вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року, у справі було відкрито провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. в судовому засіданні вимоги скарги не підтримала та просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на дотримання вимог закону при відкритті виконавчих проваджень та відсутність підстав для повернення виконавчих документів стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що правомірно пред`явив виконавчі документи до належного виконання до виконавчої служби, боржник безпідставно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69354908 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 25000,00 грн.

Крім того, 06.07.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69355074 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6457/19, виданого 28.07.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

В рамках зазначених виконавчих проваджень головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. були винесені постанови про арешт коштів боржника.

26.07.2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. була винесена постанова про об`єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69504756.

Скаржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень, арешт коштів боржника та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були винесені із порушенням вимог закону, в зв`язку з чим скаржника вимушений звернутись до суду із даною скаргою

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарга, та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що за змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права та обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого листа закріплені ст. 4 вищевказаного закону, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З копії матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що стягувачем було подано до відділу державної виконавчої служби виконавчі листи, які містили необхідні реквізити, встановлені законом.

Слід зазначити, що наведені скаржником в обґрунтування своїх вимог підстави в своїй сукупності не свідчать про наявність достатніх обставин для визнання неправомірними дій державного виконавця при відкритті виконавчих проваджень та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших постанов, винесених з метою належного виконання рішення суду, оскільки, в ході розгляду справи судом було встановлено, що державним виконавцем на підставі поданих стягувачем документів було правомірно відкрито виконавчі провадження.

На думку суду, наведені вище обставини свідчать про те, що під час прийняття державним виконавцем виконавчих документів для примусового виконання та відкриття виконавчих проваджень, остання, дотримувалась вимог Закону України "Про виконавче провадження», на який посилається скаржник в своїй скарзі, а тому дії, останньої, щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших постанов, - на час їх вчинення були правомірними, та вчиненими в межах повноважень державного виконавця, який на підставі вимог закону уповноважений вчиняти дії, пов`язані із примусовим виконанням судових рішень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що боржник, при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії та рішення державного виконавця та в ході розгляду цієї скарги не довів наявності порушення своїх прав рішеннями та діями державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі, як і не надав доказів належного виконання рішення суду, яким із боржника на користь стягувача було стягнуто кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Та обставина, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчі документи, видані на підставі рішення суду, не свідчить про порушення прав скаржника, оскільки, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника в силу вимог чинного законодавства (зокрема, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини неправомірності дій та рішень державного виконавця при відкритті виконавчих проваджень та примусового виконання рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, стороною скаржника не доведено достатніми доказами порушення його прав, а відтак суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко