Справа № 196/553/22
№ провадження 2/196/278/2022
05 жовтня 2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту, представник позивача - адвокат Тараненко Павло Павлович,-
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тараненко П.П., звернувся до суду з позовом до відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять:
- житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 .
За життя, а саме 02.06.2003 року, ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла йому на випадок смерті належний їй житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 із земельною ділянкою.
Проте, про існування вказаного заповіту він дізнався лише в червні 2022 року випадково, коли з батьками перебирав різні речі та документи у будинку померлої бабусі (де ніхто не проживає і він та його батьки використовують його як дачний будинок з присадибною ділянкою), знайшовши другий примірник заповіту.
12.07.2022 року нотаріусом йому було відмовлено оформлення спадщини після смерті баби у зв`язку із пропуском строків звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутністю необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлою. У свідоцтві про смерть бабусі зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла " ОСОБА_2 ", тоді як у його паспорті прізвище вказано " ОСОБА_1 ".
Вказує, що причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стало те, що він не знав про наявність заповіту та вважав, що не має відношення до спадкового майна померлої і що єдиним спадкоємцем є його батько і він же син померлої - ОСОБА_3 . Вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, пов`язаною з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, оскільки із спадкодавцем він не проживав, не мав спільного побуту, про вчинення заповіту на його ім`я не знав, нотаріусом про наявність заповіту не повідомлявся.
Зазначає також, що після смерті ОСОБА_2 її син, а його батько ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся і фактично спадщину не прийняв, про що йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Інші спадкоємці першої черги за законом - чоловік померлої ОСОБА_4 та син померлої ОСОБА_5 , який не мав дітей, померли ще раніше, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадкових прав після померлої баби. Тому позивач просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кравцівка Дніпровського району Дніпропетровської області, є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровськ, а також визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. копію Спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с. 45).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року було витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.06.2022 року за вих. №321/02/31, яка видавалась ОСОБА_3 (а.с. 76).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 85).
Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Тараненко П.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду від адвоката Тараненка П.П. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд даної справи без його участі та без участі позивача за наявними доказами, позовні вимоги прохають задоволити.
Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від сільського голови Турського С.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечують.
Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи цей спір, суд бере до уваги, що позовні вимоги по суті позову відповідач визнав, про що вказав у поданій суду заяві.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кравцівка Дніпровського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.05.2021 року (а.с. 13).
Після її смерті відкрилась спадщина на майно (а.с. 21-23).
У вказаному свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі оригіналу паспорта громадянки України ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ПІБ померлої значиться - " ОСОБА_2 " (а.с. 13, 14).
Згідно паспорта громадянина України позивача в даній справі серії НОМЕР_3 , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1998 року, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено - " ОСОБА_1 " (а.с. 10).
Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 26.01.2011 року вбачається, що 02.07.1955 року зареєстрували шлюб ОСОБА_4 (дід позивача) та ОСОБА_6 , прізвище після реєстрації шлюбу як чоловіка, так і дружини - ОСОБА_7 (а.с. 16).
У свідоцтві про народження сина померлої та батька позивача в даній справі серії НОМЕР_5 від 21.09.1958 року зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народився " ОСОБА_8 " (на рос. мові), батьки: батько - " ОСОБА_9 ", мати - " ОСОБА_10 " (на рос. мові) (а.с. 27).
На підставі вказаного свідоцтва про народження батькові позивача 22 жовтня 2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт серії НОМЕР_6 , у якому вже при перекладі прізвища на українську мову працівниками паспортного відділу було зазначено у паспорті прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » (а.с. 25).
Як вбачається із довідки, виданої виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради 28.07.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована і постійно проживала з 15 грудня 2006 року і на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , одна. Окремо мешкає: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.30).
У свідоцтві про народження позивача в даній справі серії НОМЕР_7 від 23.06.1982 року зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 народився " ОСОБА_11 " (на рос. мові), батьки: батько - " ОСОБА_8 ", мати - " ОСОБА_12 " (на рос. мові) (а.с. 12).
У подальшому, на підставі вказаного свідоцтва про народження позивачеві 08 грудня 1998 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було видано паспорт серії НОМЕР_3 , у якому вже при перекладі прізвища на українську мову працівниками паспортного відділу було зазначено у паспорті ПІБ - ОСОБА_1 , на російській мові " ОСОБА_11 " (а.с. 10).
Згідно чинного заповіту від 02.06.2003 року, ОСОБА_2 розпорядилася належним їй житловим будинком з земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (а.с. 20).
Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 12 липня 2022 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском терміну для прийняття спадщини та відсутністю необхідних документів для встановлення родинних відносин з померлою (а.с. 17, 18).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України і справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадкових прав після померлої ОСОБА_2 . Крім того, позивач не має іншої можливості з незалежних від нього обставин встановити факт родинних відносин між ним та померлою бабою.
За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про встановлення юридичного факту, оскільки факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кравцівка Дніпровського району Дніпропетровської області, є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровськ, підтверджено наданими письмовими доказами та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених позивачем, оскільки вищевказані факти знайшли своє підтвердження.
Вирішуючи питання щодо визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Як було встановлено судом, спадкоємцем за заповітом від 02 червня 2003 року, складеним ОСОБА_2 , є позивач в справі - ОСОБА_3 . Із заповіту вбачається, що ОСОБА_2 розпорядилася належним їй житловим будинком з земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (а.с. 20).
З витребуваних судом матеріалів копій спадкової справи № 110/22 та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що після смерті ОСОБА_2 її син (батько позивача) ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся і фактично спадщину не прийняв, про що йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 червня 2022 року (а.с. 55, 80-81).
Зі спадкової справи № 110/22 вбачається, що інші спадкоємці за законом, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 , відсутні ( а.с. 54-69).
12 липня 2022 року позивач звернувся до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно після смерті бабусі ОСОБА_2 (а.с. 63).
З постанови державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 12 липня 2022 року вбачається, що позивачу було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та на час відкриття спадщини він не проживав постійно із спадкодавцем (а.с. 17 - 18).
Відповідно до копії паспорта позивача в справі ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , виданого 08 грудня 1998 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, останній з 13.01.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).
Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради 28.07.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована і постійно проживала з 15 грудня 2006 року і на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала та була зареєстрована одна на день смерті (а.с.59).
До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на ту обставину, що він не знав про існування заповіту, складеного ОСОБА_2 на його користь.
Судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавиці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена лише 13.06.2022 року, а тому відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, то суд доходить висновку, що позивач, який не проживав у місці відкриття спадщини, не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь.
Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідач Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом приймається визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи те, що факти, зазначені позивачем в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і є достовірними, сумніву у суду не викликають, враховуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем, а тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення юридичного факту - задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кравцівка Дніпровського району Дніпропетровської області, є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровськ.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 13 жовтня 2022 року.
Суддя Л.П. Бабічева