overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/1005/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2022 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О. Г. Борейко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 2022 року.
Суддя ___________________ О. Г. Борейко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 468/677/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України Баштанський районний суд Миколаївської області звернувся з запитом до відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.09.2022 року до суду надійшло повідомлення відділу ЦНАП виконавчого комітету Баштанської міської ради про відсутність технічної можливості перевірити та надати суду інформацію про реєстрацію місця проживання боржника, оскільки тимчасово призупинено роботу Реєстру територіальних громад.

15.09.2022 року для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, відповідний запит був направлений до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

04.10.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області повернулося поштове відправлення, яким було направлено вказаний запит, з відміткою про відсутність даної установи за адресою її місцезнаходження.

Таким чином, вжитими судом заходами встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не представилось можливим.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 361/3213/22
провадження № 2-зз/361/42/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулося до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування майнової та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 31 жовтня 2022 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/523/4648/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт, складений 27.09.2017р. від імені ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 6-578.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020р. було призначено посмертну почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.01.2021р. до суду були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 04.11.2020р., у зв`язку з ненаданням оригіналів досліджуваного документу.

За клопотанням представника позивача судом були витребувані оригінали документів, складені ОСОБА_3 під час її життя та оригінал заповіту від 27.09.2017р.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021року матеріали цивільної справи були направлені до ОНДІСЕ для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2020р.

07.02.2022 року директором ОНДІСЕ на адресу суду скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи.

На виконання клопотання експерта судом 03.05.2022 р. (вих.№4801) були направлені матеріали цивільної справи №523/11075/19 з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , оригіналом квитанції №ПН-651 від 20.04.2022р. про сплату експертизи.

12.07.2022року директором ОНДІСЕ на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових документів та рахунок по сплату експертизи(додатковий).

27.07.2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було отримано клопотання експерта про що свідчить розписка в матеріалах справи, проте до сьогоднішнього дня вимоги визначені у клопотання виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи були повернуті до суду, на протязі 45 днів з дня отримання клопотання експерта представником позивача клопотання задоволено не було, суддя приходить до висновку що провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. про визнання заповіту недійсним у відкритому підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2022 року о 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3825/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2022 року зобов`язано Загальний відділ Житомирського районного суду Житомирської області відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, вилучити або надати належним чином завірені копії цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з доданими до нього документами з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у справі № 278/133/21 (т. 1, а.с. 38-43, 63-99) (а.с. 61). Вказані документи отримані судом 23.09.2022 року (а.с. 64).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів даної справи вилучений з матеріалів кримінального провадження № 278/133/21 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з доданими до нього документами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 23.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №461/3728/22
пр № 2/464/1442/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 18.10.2022 учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Представником позивача Гребенюком О.С. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08 листопада 2022 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 516/195/22
Провадження № 2/516/118/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки і піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Біляївська окружна прокуратура, про позбавлення батьківських прав .

Призначити підготовче засідання по справі на 10.11.2022 на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 442/6036/22
Провадження № 2-н/442/849/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 57 282,05 грн та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 18.10.2022 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 521/8764/22
Провадження № 2-о/521/176/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, в якості заінтересованої особи вказана Одеська міська рада, за наявності ОСОБА_2 , щодо якого заявник просить встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 315 - 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу учасників справи заінтересовану особу Одеську міську раду, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати заінтересовану особу в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
Справа № 444/1778/22
Провадження № 2/444/724/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

17 жовтня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею ст. 247 ч. 2 , статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати кошти, отримані 26.04.2015 року сторонами у сумі 4300 доларів США та 1200 євро спільною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2150 доларів США та 600 євро, що складають 1/2 частину вищевказаних коштів.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.