1Справа № 2-3105/2010 6/335/89/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання Коваль Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, на підставі рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 28.10.2010 року було видано виконавчий лист №2-2105/10 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 198,29 дол.США та 13 141,23 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та повернуто ДВС в зв`язку з невірним зазначенням назви Стягувана.

Ухвалою Орджонікідзсвського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року по справі №2-3105/10 за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» було внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа в частині вірного зазначення назви Стягувана. Та видано новий виконавчий лист від 11.03.2014 року, який було пред`явлено Стягувачем до виконання.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №37206 від 17.06.2021 року.

01.04.2016 року до відділу надійшов виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2-3105/10 виданого 11.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 198,29 дол.США та 13 141,23 грн.

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50792683 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 31.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 17.06.2021 року вищевказаний виконавчий документу Відділу на примусовому виконанні не перебував та в останнє перебував у грудні 2017 року. Додатково повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження, а також будь-яких інших виконавчих проваджень, які були завершені до 31.12.2017 року включно, не вбачається за можливе, оскільки відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому здійснити перевірку вищевказаного виконавчого провадження не вбачається за можливе.

У судове засідання стягувач та боржники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Згідно ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що підставі рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 28.10.2010 року було видано виконавчий лист №2-2105/10 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 198,29 дол.США та 13 141,23 грн.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та повернуто ДВС в зв`язку з невірним зазначенням назви Стягувана.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014 року по справі №2-3105/10 за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» було внесено виправлення до зазначеного виконавчого листа в частині вірного зазначення назви Стягувана. Та видано новий виконавчий лист від 11.03.2014 року, який було пред`явлено Стягувачем до виконання.

Відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №37206 від 17.06.2021 року.

01.04.2016 року до відділу надійшов виконавчий лист з примусового виконання виконавчого листа №2-3105/10 виданого 11.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 198,29 дол.США та 13 141,23 грн.

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50792683 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 31.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 17.06.2021 року вищевказаний виконавчий документу Відділу на примусовому виконанні не перебував та в останнє перебував у грудні 2017 року.

Згідно з ч. 5ст.124 Конституції Україниудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Стягувач за виконавчим провадженням, зазначив, що в результаті перевірки бази даних АСВП встановлено, що станом на 17.06.2021 року вищевказаний виконавчий документу Відділу на примусовому виконанні не перебував та в останнє перебував у грудні 2017 року.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УкргазБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16.05.2011 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-3105/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14198,29 доларів США. та 13141,23 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 16.05.2011 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-3105/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УкргазБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14198,29 доларів США. та 13141,23 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова