Номер провадження: 22-ц/813/7093/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Куріньовій Л.С.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» до ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року ТОВ «Старт Тайм Кемп» звернулося до суду з позовними вимогами про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» у тій самій формі та у тому самому об`ємі, в якому вона була розповсюджена, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Тайм Кемп» моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Старт Тайм Кемп» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Старт Тайм Кемп» було залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишено без змін.

11 лютого 2022 року адвокат Криворучко В.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 000 грн. у апеляційній інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Криворучко В.О. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2019 року ТОВ «Стар Тайм Кемп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Стар Тайм Кемп» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року залишено без змін.

11 лютого 2022 року адвокат Криворучко В.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для розгляду судом першої інстанції заяви учасника справи щодо понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Окремо суд зауважує, що тлумачення ст. 141, 382 ЦПК України дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

В цьому аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник не був позбавлений права надати докази про розмір понесених витрат у даній справі чи про користування правничою допомогою в ній як суду першої інстанції, так і одночасно з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року чи вже ході розгляду справи апеляційним судом. У такому випадку саме суд апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, мав би можливість вирішити питання перерозподілу судових витрат, зокрема і витрат заявника на правничу допомогу. Водночас, таких дій заявник не вчинив, а звернення до суду першої інстанції із даною заявою вже після перегляду справи судом апеляційної інстанції - не відповідає вимогами процесуального законодавства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність і необґрунтованість доводів адвоката Криворучко В.О. в інтересах ОСОБА_2 щодо незаконності дій суду першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д.Громік