Житомирський апеляційний суд
Справа №278/677/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/677/22

за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент - Банк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року,постановлене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

У квітні 2022 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.05.2019 у розмірі 49700,82грн. станом на 15.02.2022, яка складається з: 46743,36грн. заборгованості за кредитом, 2957,46грн. заборгованості за відсотками. В обґрунтування позову банк зазначив, що 27.05.2019 відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі. Відповідачка своєчасно не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 46743грн. 36коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення в частині відмови у позові та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Боржник користувався кредитом, отже погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Паспорт споживчого кредиту, яким передбачена сплата відсотків, відповідач підписав електронним підписом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 27.05.2019 підписала анкету-заяву. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачка станом на 15.02.2022 заборгувала 49 700,82 грн., з яких 46 43,36 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2957,46 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В анкеті-заяві відсутні умови про нарахування відсотків. Відповідачкою не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачкою в мобільному додатку. Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не підписаний відповідачкою і лише містить посилання про підпис шляхом підтвердження ОТП93 з номеру телефона. Доказів на підтвердження підписання даного паспорту електронним підписом ОСОБА_1 банк не надав.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про стягнення відсотків.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку, долучену до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку її неподання суду першої інстанції.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий:

Судді: