overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5609/22
Провадження № 2-н/638/953/22
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

12жовтня 2022 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 167/440/22
Номер провадження 2/167/258/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання 12 вересня 2022 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд доходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 03 листопада 2022 року о 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай
№ 207/930/22
№ 2/207/702/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
У Х В А Л А

05.10.2022 Справа №607/13437/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 23 листопада 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/48/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1068/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 748/48/22 надійшла до апеляційного суду 06 жовтня 2022 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Бузакову Олександру Юрійовичу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 369/1826/17
Провадження №2-сз/369/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, громадська організація «Садівницьке товариство «Будівельник-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області адвокат Зінченко Костянтин Миколайович звернувся до суду з заявою про поверення судового збору, оскільки відповідно до ухвали від 01.09.2022 року заяву про роз`яснення судового рішення було повернуто, однак судовий збір повернуто не було.

На підставі викладеного просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява представника Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області адвоката Зінченко Костянтина Миколайовича про роз`яснення судового рішення №369/1826/17 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, громадська організація «Садівницьке товариство «Будівельник-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», публічне акціонерне товариство «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про визнання спадщини відумерлою було повернута заявнику без розгляду, відповідно судовий збір у розмірі 1240,50 грн. згідно платіжного доручення №204 від 22 серпня 2022 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.), згідно платіжного доручення №204 від 22 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 594/967/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради Чотківського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до до Іване-Пустенської сільської ради Чотківського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2022 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А.

10 жовтня 2022 року суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона та члени її сім`ї з позивачем ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу № 594/967/22 за позовом ОСОБА_1 до Іване-Пустенської сільської ради Чотківського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6882/22
провадження № 2/753/5287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 жовтня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позов, клопотання про призначення експертизи, заміну відповідача та залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За результатами дослідження матеріалів справи, а також поданням відповідачем клопотань, суддя дійшов висновку, що розгляд даної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25 січня 2023 року на 10 годин 40 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 202.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Провадження № 2-п/161/10/22
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 24 жовтня 2014 року позов був задоволений.

На адресу суду 18 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач повідомляє істотні, на її думку, обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі.

З наведених мотивів просить суд скасувати заочне рішення.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що дане рішення слід скасувати з наступних підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася поштою, однак судової повістки не отримала та не подала письмового відзиву (заперечення) на позов (а.с.68).

Крім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі №161/13135/14-ц.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська