Справа № 466/1033/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1286/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Крайник Н.П.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Міра і Ко» - Мудрака Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ТзОВ «Міра і Ко» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 20.03.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року задоволено клопотання представника ТзОВ «Міра і Ко» про призначення повторної судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ТзОВ «Міра і Ко» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 20.03.2019.

Призначено повторну судову психологічну експертизу у справі, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої загинула ОСОБА_7 ?

2. Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої загинула ОСОБА_7 ? Якщо так, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання ( моральну шкоду)?

3. Чи є у ОСОБА_2 зміни в емоційному стані індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, і виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 в результаті якої загинула ОСОБА_7 ?

4. Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої загинула ОСОБА_7 ? Якщо так, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

5. Чи є у ОСОБА_6 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої загинула ОСОБА_7 ?

6. Чи спричинені ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.03.2019 приблизно о 16 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої загинула ОСОБА_7 ? Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Науково-дослідного Інституту судових експертиз та права ( м.Львів, вул.Академіка Богомольця,9).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТзОВ «Міра і Ко» м.Львів, вул.Городоцька, 280.

Судом попереджено експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ) з`явитися на виклик експерта.

Експертизу зобов`язано провести у двомісячний строк.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Вважають, що судовим експертом Калька Н. у Висновку № 5586 надано вичерпні відповіді на усі поставлені запитання, відтак жодної необхідності у повторному дослідженні таких питань сторона позивача не вбачає. Звертають увагу на те, що вкотре у даній справі доводити понесені моральні страждання є недоцільним, оскільки факт завдання моральної шкоди є встановленим, через те, ще у вказаній дорожньо-транспортній пригоді позивачі втратили доньку, що є найважчою утратою та призначення по справі повторної експертизи спрямоване лише на затягуванні розгляду справи, а не визначення розміру завданої моральної шкоди. Просять ухвалу суду скасувати та направити справи до суду першої інстанцї для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник ТзОВ «Міра і Ко» - Мудрак Р.Б. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Міра і Ко» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП 20.03.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року у даній справі було призначено судову психологічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, а саме: для з`ясування обсягу заподіяної шкоди, глибини та тривалості моральних страждань, орієнтовного розміру грошової компенсації за завдані позивачам моральні страждання.

На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Калькою Н.М. було проведено судово-психологічну експертизу та надано Висновок експерта № 5586 від 24.01.2022.

Представник ТзОВ «Міра і Ко» подав до суду клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, мотивуючи клопотання необґрунтованістю та неправильністю висновку судово-психологічної експертизи № 5586 від 24.01.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із Висновку судово-психологічної експертизи № 5586 від 24.01.2022, розрахунок розміру завданої моральної шкоди було проведено судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Калькою Н.М. на підставі модифікованої та відкоригованої методики професора ОСОБА_8 .

Встановлено, що відповідно до рішення Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 методика професора ОСОБА_8 була виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства Юстиції України.

Крім цього, рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 28.01.2021 припинено застосування ряду методик проведення судових експертиз, зокрема стосовно психологічних досліджень передбачених у п.8.3. Методики 14.1.75, яка вказана в експертному висновку№ 5586 від 24.01.2022.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що використання експертом лише формули ОСОБА_8 без використання жодного іншого методу дослідження обумовило необґрунтованість та неправильність експертного висновку, що є підставою для проведення повторної судово-психологічної експертизи відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.10.2022

Головуючий

Судді