ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11705/21

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/835/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Приліпко В.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Садівниче товариство «Маяк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 29.06.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Садівничого товариства «Маяк» (далі за текстом - СТ «Маяк»), в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів цього товариства, що оформлене протоколом від 16.05.2021, в частині виключення її з членів товариства. Позовна заява мотивована тим, що 14.08.2021 ОСОБА_1 отримала листа СТ «Маяк», в якому, серед іншого, її повідомлено про те, що 16.05.2021 її виключено з членів товариства за порушення пп. 2.7.14, 2.8.6, 2.8.3, 2.8.2, 1.16 його статуту. Оспорюючи виключення з членів СТ «Маяк», ОСОБА_1 зазначає, що це питання на зборах членів товариства не обговорювалось та на голосування не ставилось.

В грудні 2021 СТ «Маяк» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 виконати всі рішення правління СТ «Маяк»: протокол № 3 від 11.07.2020 в частині сплати заборгованості за самовільне користування земельною ділянкою з розрахунку орендної плати за землю за п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України з урахуванням 3% від оціночної вартості 1 сотки земельної ділянки в сумі 7012 грн 83 коп., протокол № 4 від 29.09.2020 щодо відшкодування шкоди - сплаті бухгалтеру-касиру СТ «Маяк» коштів за надмірну роботу в розмір 509 грн 58 коп. Зустрічний позов мотивовано тим, що між сторонами існує спір про видачу ОСОБА_1 довідки про членство у товаристві, який вже вирішувався у суді (справа № 750/6316/20). Задля отримання цієї довідки ОСОБА_1 має виконати наведені вище рішення загальних зборів та вимоги перелічених вище листів. СТ «Маяк» стверджує, що ОСОБА_1 порушено Закон України «Про кооперацію»: п. 1.16 - незаконне будівництво без дозвільних документів, п. 2.8.6 - самовільне захоплення землі розміром 0,0179 га, за які вона не сплачує членські внески, ст. 13 і пп. 2.7.14, 2.8.2 статуту СТ «Маяк», що виразилося у систематичній несплаті членських внесків за самовільне захоплення землі у вказаному розмірі. В зв`язку з цими обставинами ОСОБА_1 виключена із членів товариства. На засідання остання не з`являється, листи СТ «Маяк» від 06.10.2020, 24.11.2020, 28.12.2020, 06.02.2021 нею отримані, але вона не відповідає на них - ігнорує громаду.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що справа підвідомча господарському суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і повернути справу для розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кооперативні правовідносини, які є внутрішньо-організаційними відносинами у межах кооперативу, займають самостійне правове положення та не є різновидом відносин, що виникають у межах господарського товариства (корпоративних відносин), а тому відповідні спори членів кооперативу щодо оскарження рішень останнього мають розглядатися в порядку цивільного судочинства. Господарському суду підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником, у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Так як між ОСОБА_1 та СТ «Маяк» спір жодним чином не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності відповідача, то ця справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко К.О. підтримала апеляційну скаргу, а представники відповідача - голова товариства ОСОБА_2 та адвокат Замура Л.П. просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

З позовної заяви вбачається, що спір між ОСОБА_1 - членом СТ «Маяк» і цим товариством виник з приводу правомірності виключення з його членів ОСОБА_1 .

З зустрічної позовної заяви вбачається, що між учасниками цієї справи виник спір СТ «Маяк» з ОСОБА_1 (членом цього товариства) з приводу виконання нею обов`язків члена товариства (щодо сплати членських внесків, виконання рішень товариства тощо).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і встановлених у справі обставин доводить суд такого.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

І ОСОБА_1 , і СТ «Маяк» у своїх позовних заявах зазначають, що спори між ними урегульовано законодавством про кооперацію, що є вірним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 № 695/2665/16-ц орієнтує суди нижчих ланок на таке:

- господарським судам підвідомчі справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

- відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цієї організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами;

- члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними;

- згідно зі ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад;

- кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, здійснюваної у формі кооперативу. Правовідносини з питань участі членів кооперативу в управлінні кооперативом та обранні органу управління належать до юрисдикції суду і не є внутрішньою діяльністю кооперативу.

Отже висновок місцевого суду про те, що ця справа підвідомча господарському суду, є законним. Отож оскаржувана ухвала судом І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11.10.2022.

Головуючий: Судді: