РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21.01.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0292/82/91824187, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 44365,57 грвиень.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прива вимоги №22-04/21-F, згідно з якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0292/82/91824187 від 21.01.2019 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на день звернення до суду становить 54149,56 гривень, з яких: 43956,33 грн заборгованість за кредитом, 10193,23 грн заборгованість по відсотках.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54149,56 грн та судові витрати.

14.12.2021відповідачем подано відзив на позовну заяву, у котрому він просить відмовити у задовленні вимог позову повністю, оскільки він не був повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, а також йому небуло відомо про зміну рахунків на котрі необхідно здійснювати сплату кредиту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про поважну причину не прибуття, не подавав заяву про відкладення судового розгляду, а тому про розгляд справи проводиться за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 21.01.2019 укладено договір №014/0292/82/91824187, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 44365,57 гривень, терміном на 48 місяців.

Із дослідженого судом Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 21.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.3.2, 3.3 Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 54149,56 гривень, з яких: 43956,33 грн заборгованість за кредитом, 10193,23 грн заборгованість по відсотках.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, оскільки не вчасно проводив платежі по погашенню кредиту та не повертав кредит у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №114/2/-31-F від 09.04.2020 рокувстановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0292/82/91824187 укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Глобал Спліт», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед за кредитним договором на загальну суму 54149,56 грн, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що заборгованість виникла внаслідок зміни рахунків не беруться судом до уваги, оскільки відсутні докази того, що відповідач виявляв бажання сплачувати кредит первісному кредиторові, шляхом перерахування коштів на його рахунки, однак не міг цього зробити з підстав зміни рахунків кредитора та зміни первісного кредитора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Наведена норма передбачає дії боржника у випадку відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Суду не надано доказів, що відповідач вносив кредитні кошти на депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу, тобто виконав обов`язок по кредитному договору, а тому безпідставні доводи про те, що він не міг виконати обов`язок по поверненню кредитних коштів, оскільки мав змогу внести такі кошти на депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу, що б підтверджувало виконання ним зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №014/0292/82/91824187 від 21.01.2019 в сумі 54149 (п`ятдесят чотири тсячі сто сорок девять) грн 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» 2270,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місце реєстрації: 01033, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 11.10.2022.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук