П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Київ

Справа №362/286/17

Провадження № 22-ц/824/3095/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 05 жовтня 2022 року

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи:

позивач - Києво-Святошинська місцева прокуратура в інтересах

держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське

виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»

відповідачі - Глевахівська селищна радаВасильківського району

Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури, подану прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радько Олексієм Григоровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М. 04 серпня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радько О.Г. подав апеляційну скаргу скарги, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права,просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає про те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче, а тому вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні.

У відзиві на апеляцій скаргу представник ОСОБА_7 - адвокат Кобилецький В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зокрема зазначав, що до 2021 року в судові засідання з`являвся представник прокуратури та не надавав доказів припинення існування Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ще в 2019 році , а також не надав доказів правонаступництво новоствореної прокуратури, тому подання апеляційної скарги Обухівським прокурором безпідставне, оскільки прокурор не підтвердив правонаступництво Обухівської окружної прокуратури.

В судовому засіданні представник прокуратури Київської області Філіпенко О.І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року Києво-Святошинська місцева прокуратура в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року призначено у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок судову додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Українського незалежного інституту судових експертиз.

22 травня 2019 року від Українського незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про направлення матеріалів справи від 17.05.2019 року №148, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року у зв`язку з відстороненням від посади судді Корнієнка С.В. рішенням ВРП №1107/3-дп/15-19 від 10.04.2019 року вказану справу передано до провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок (т.2 а.с. 118-119).

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово призначалося до розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок, залишено без розгляду.(т. 3, а.с.71-74)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в підготовчі судові засідання підготовче судове засідання, призначене на 15 квітня 2021 року та 04 серпня 2021 року, прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про направлення поштового відправлення (т.3 а.с. 39, 50) та розпискою (т.3 а.с. 50). Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в підготовчі судові засідання, призначені на 15 квітня 2021 року та 03 серпня 2021 року прокурором не надано. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу З ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ІДПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61 -9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

Що стосується твердження представника відповідача щодо відсутності повноважень у Обухівської окружної прокуратури, то в цій частині суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, зокрема, Обухівська окружна прокуратура (з місцем розташування у місті Обухові).

Позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області готувалась Васильківським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, на даний момент в структурі Обухівської окружної прокуратури Київської області функціонує Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року N 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року N 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2022 року.

За таких обставин, предмет позову є земельні ділянки, які знаходять у Васильківському районі Київської області та знаходиться у межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області. В свою чергу Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області перебуває в структурі Обухівської окружної прокуратури Київської області функціонує

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури, подану прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радько Олексієм Григоровичем - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна