overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5044/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До суду 05.10.2022 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки, яка отримана суддею 06.10.2022 р.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року роз`єднано позовні вимоги у справі, виділено в самостійне провадження позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, в частині вимог про стягнення аліментів відкрито провадження.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2022р., вимоги про визначення місця проживання дитини передано в провадження судді Домусчі Л.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Позивач ОСОБА_1 у позові зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №522/5569/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5569/22 від 20.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця мешкання дитини (суддя Шенцева О.П.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5569/22 від 12.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 01.11.2022р.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває аналогічна справа №522/5569/22, між тими самими сторонами та про той самий предмет, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа 524/5659/22
Провадження №2/524/3449/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»(, місто Київ, вул.Набережно-Корчуватська, будинок 27, ПРИМІЩЕННЯ 2), треті особи: треті особи: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович(01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, тел.: НОМЕР_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Троїцька, 89-А, приміщення, ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він вчинений з порушенням законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.11.2022 об 11:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 179/1576/21
провадження № 2/179/42/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвої Р.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає рукописний текст у розписці, складеній від імені ОСОБА_5 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17.06.2016 рік ?

В розпорядження експерта надати:

-цивільну справу № 179/1576/21;

-об`єкт дослідження: оригінал розписки від імені ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 в розмірі 352 800 грн., датований 17.06.2016 роком.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 жовтня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №482/11/22
Провадження № 22-ц/812/914/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю), проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2022 року о 11.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 22-ц/812/773/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

справа № 490/8893/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 24 січня 2022 року, під головуванням судді Гуденко О.А.,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідно-проектний центр кораблебудування" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 343/1568/22
Провадження №2-о/0343/60/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 177/1066/22
Провадження № 2-н/177/120/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 по 20.09.2022 у розмірі 1459,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

12 жовтня 2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження №2/279/1244/22
Справа № 279/3921/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" жовтня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Зубко І.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2022 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1361/21

Провадження № 22-ц/4820/1705/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 09 год. 24 листопада 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Благоустрій» (вул. Ринкова, 4/1, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100, електронна адреса: );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ;

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер 725/5616/22
Номер провадження 2-н/725/500/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведенню в сумі 3 118грн. 63коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведенню в 3 118грн. 63коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки наданої Міністерством доходів і зборів від 30.09.2022 року фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено у повному обсязі дані боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) ) суд не має можливості у встановленому законом порядку ідентифікувати боржника, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведенню в сумі 3 118грн. 63коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко