ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/474/22

провадження № 22-ц/4809/881/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Суботцівська сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року у складі судді Українського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Суботцівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування позову зазначила, що в зв`язку з сімейними обставинами переїхала до села Васине, Кропивницького району, Кіровоградської області, де у зв`язку з відсутністю власного житла звернулась до Мошоринської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для виділення житлового будинку для проживання.

Отримавши дозвіл сільської ради в жовтні 2011 року вселилась в будинок де безперервно проживає до теперішнього часу.

Позивач зазначає, що з витягу погосподарської книги № 27 об`єкт ПГО 0926-1 дізналась, що будинок з надвірними будівлями і спорудами побудований в 1960 році, а земельна ділянка на якій розташований будинок обліковується за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вищезазначений житловий будинок ні за ким не зареєстрований.

Позивач вказує, що протягом 10 років проживає в спірному будинку та за час проживання ОСОБА_3 жодного разу не з`являлась. Зазначає, що добросовісно та відкрито володіє майном протягом 10 років, постійно сплачує комунальні послуги за цією адресою, утримує житло в належному стані, проводить поточні ремонти.

Факт безперервного та постійного проживання у вказаному будинку підтверджується довідкою № 528 від 06.12.2021 виданою виконкомом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а також показаннями свідків.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько-побутовим будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Суд зазначив, що позивачем не сплачений судовий збір, не надано документу, підтверджуючого його сплату та не вказано достатніх підстав звільнення від його сплати відповідно до закону, якщо таке мається, при цьому вказана ціна позову 84000 грн. та вказано, що очікувані судові витрати складаються лише із судового збору в розмірі 992,40 грн, в додатках до матеріалів позову вказана квитанція про сплату судового збору, якої по факту не було, про що кладений акт та направлений позивачеві.

Суд зазначив, що за вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 квітня 2022 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, з посиланням на невиконання нею вимог ухвали від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про повернення позову та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що 09 березня 2022 року представником позивача було направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`зку з військовою агресією російської федерації проти України та складною ситуацією в Україні.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що позивачем вже сплачено судовий збір, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ч. 3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч.1 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, передбачено статтею 177 ЦПК України

Згідно положень ст. 185 ч. 1-3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху ухвалою суду від 16 лютого 2022 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 25 лютого 2022 року (а.с.10).

Станом на 27 квітня 2022 року, тобто на дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 не усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 16.02.2022.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що клопотання представника позивача про відстрочення судового збору відхилене через відсутність доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір, суд не бере до уваги, оскільки оскаржувана ухвала таких тез не містить.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, не прийняття вказаного клопотання до розгляду пов`язане з тим, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка і направила його до суду.

Сплата позивачем судового збору після постановлення судом ухвали про повернення їй позовної заяви правового значення для вирішення справи не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко