Справа № 175/5067/21
Провадження № 2/175/278/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

20 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ФОП ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії.

20.10.2022 року ОСОБА_3 , як представник позивача ОСОБА_1 , заявив відвід судді, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку обґрунтував тим, що прийнята суддею ухвала про відкриття провадження у цивільній справі є неповною та не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема в ухвалі відсутні норми матеріального права, якими керувався суд при її прийнятті, не зазначено порядок і строки оскарження ухвали, не визначив строк для надання пояснень третій особі.

Згідно частини 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що вони не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником позивачем ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені в заяві обставини свідчать лише про незгоду представника позивача з процесуальними діями та рішеннями судді Заборського В.О., будь-які процесуальні права учасників справи порушені не були, так як вони визначені законом та реалізовуються не залежно від зазначення про них в судовому рішенні.

Доказів, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді Заборського В.О. до заяв про відвід не додано, а тому зазначені в заявах про відвід доводи визнаються безпідставними.

Керуючись ст. 36,37,40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Заборського В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський