Справа №705/3944/22
2-з/705/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Предметом позову є спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була набута у власність ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, але право на цю квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 у порядку спадкування після смерті відчужувача ОСОБА_3 .

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхомнакладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 060, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, згідно умов якого відчужувач передав у власність набувачеві квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 позивач дізнався, що право власності на зазначену квартиру оформила на себе відповідачка.

Наразі існують обґрунтовані сумніви у тому, що поновлення порушених прав позивача буде не можливим без завчасного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у відповідача немає перешкод для відчуження квартири на користь третіх осіб, аби унеможливити взагалі виконання в подальшому рішення суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, згідно умов якого відчужувач передав у власність набувачеві квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру оформила на себе відповідачка.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується права власності на квартиру, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 060, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 - до набрання судовим рішенням законної сили у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.С. Годік