Справа №672/660/22
Провадження №2-о/672/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., заявника ОСОБА_1 , представниці заявника адвоката Чухась М.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/660/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із неправильним зазначенням його по-батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу.

В судовому засіданні заявник та його представниця заявлені вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №121/01-32 від 09.03.2021 р. виданої Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та його представниці, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав неправильного зазначення його по-батькові в архівній довідці, а саме: в архівній довідці від 09.03.2021 р. №121/01-32 зазначено по-батькові заявника як « ОСОБА_2 ». В підтвердження того, що неправильне зазначення по-батькові заявника у архівній довідці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2022 р. (а.с.4).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Відповідно до запису в трудовій книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийнятий на роботу в колгосп «Україна» в грудні 1978 р. та працював там до грудня 1996 р. (а.с.8-12).

Відповідно до копії архівних довідок від 07.09.2022 р. колгосп «Україна» с. Лісоводи було реформовано в агрофірму «Україна», яка в подальшому була реорганізована в товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», а згодом було ліквідована 22.12.2004 р. (а.с.45-51).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в колгоспі «Україна» в різний період часу та підтвердили, що іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було. Так зокрема свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працював на вказаному підприємстві протягом 1979-2006 р. і жодного іншого працівника із прізвищем іменем та по батькові як « ОСОБА_1 » на підприємстві - не було. Свідок ОСОБА_3 вказав, що він працював трактористом на вищевказаному підприємстві з 1976 р. до початку 2000-х років і також підтвердив, що жодного іншого працівника із прізвищем іменем та по батькові як « ОСОБА_1 » на підприємстві він не знав.

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_1 працював у підприємстві, що зазначене в архівній довідці від 09.03.2021 р. №121/01-32 виданою Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що не зазначення повністю в архівній довідці по батькові заявника виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки від 09.03.2021 р. №121/01-32, виданої Городоцьким трудовим архівом Городоцької міської ради Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представниця заявника: адвокат Чухась Майя Степанівна, 32000, вул. Грушевського, буд.80, м. Городок Хмельницької області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , інд.29013, вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький.

Суддя: