Справа № 366/1787/17
Провадження № 2-п/366/2/22
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кісілевича Олега Михайловича про перегляд заочного рішення та його скасування у цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення та його скасування у цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Заява мотивована тим, що 05.07.2017 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Представник позивача зазначає, що 05.10.2021 року відповідач в телефонній розмові з державним виконавцем Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції України дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження за виконавчим листом на підставі зазначеного заочного рішення.

11.10.2021 року відповідач ознайомився з матеріалами зазначеної цивільної справи, де побачив, що судові повістки про виклик повертались до суду з відміткою про їх невручення через відсутність за місцем проживання відповідача.

Представник відповідача стверджує, що на момент розгляду цивільної справи відповідач проживав за адресою, яка не відповідає тій, що зазначена у позовній заяві. Про результати розгляду справи та ухвалене в ній заочне рішення відповідач дізнався лише 11.10.2021 року.

Щодо заперечень проти вимог позивача, представник відповідача зазначає, що 19.07.2012 року відповідача прийнято на роботу до ТОВ «Комплекс Агромарс», де в подальшому він призначався на різні посади, зокрема на посади водіїв транспортних засобів.

У вересні 2014 року сталась ДТП за участю Відповідача. Транспортний засіб належить позивачу. Відповідач потрапив у ДТП через те, що працював без перерви на відпочинок та заснув за кермом. ДТП ніяким чином не зафіксована, а позивач оцінив збитки у 10 000 грн. та запропонував Позивачу підписати Договір безвідсоткової фінансової допомоги для компенсації збитків автотранспорту.

14.09.2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 471/2016/КАМ/О, за яким позивач передає у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язаний використати їх за цільовим призначенням та повернути Позивачу. За цим Договором Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Відповідач стверджує, що повернув кошти, надані йому за Договором, а саме ці кошти були списані з його заробітної плати про що свідчить виписка з банківського рахунку за період з 21.04.2014 року по 21.09.2017 року.

Представник Відповідача також зазначає, що доданий до позовної заяви Позивачем розрахунок заборгованості складений під час складання позову представником позивача, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням всіх вищевказаних реквізитів, посад та підписів осіб, відповідальних за здійснення операцій на підприємстві та правильність їх оформлення. Представник відповідача спирається на порушення позивачем вимог статей 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Рух заяви

03.11.2021 року до суду надійшла зазначена заява.

04.11.2021року ухвалою суду відповідачу поновлено пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області. Судове засідання з розгляду заяви призначене на 17.11.2021 року, яке відкладалось на 14.12.2021 року, 27.01.2022 року, 17.02.2022 року, 24.03.2022 року.

Судове засідання, яке призначене на 24.03.2022 року не проведено через військову агресію зс рф. Рішенням зборів суддів Іванківського районного суду від 24.02.2022 року № 3 тимчасово зупинено судочинство. Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 підсудність справ Іванківського районного суду визначено за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Розпорядженням Голови Верховного суду від 21.04.2022 року № 18/0/9-22 відновлено територіальну підсудність справ Іванківського районного суду Київської області. Судове засідання призначено на 17.06.2022 року, відкладено на 27.07.2022 року, 20.09.2022 року, 06.10.2022 року.

Позиції сторін

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, як і не направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного судового рішення.

Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у зазначеній цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, яким позовні вимоги задоволено повністю. Зокрема, з відповідача стягнуто на користь Позивача заборгованість по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 471/2016/КАМ/О від 14.09.2016 року у сумі 9 362 грн. 95 коп.

Згідно цього рішення відповідач в судове засідання, яке призначене на 05.07.2017 року не з`явився, від нього до суду не надходило жодних заяв та клопотань.

Представник позивача зазначає, що 05.10.2021 року відповідач в телефонній розмові з державним виконавцем Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції України дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження за виконавчим листом на підставі зазначеного заочного рішення.

11.10.2021 року відповідач ознайомився з матеріалами зазначеної цивільної справи, де побачив, що судові повістки про виклик повертались до суду з відміткою про їх невручення через відсутність за місцем проживання відповідача.

Представник відповідача стверджує, що на момент розгляду цивільної справи відповідач проживав за адресою, яка не відповідає тій, що зазначена у позовній заяві. Про результати розгляду справи та ухвалене в ній заочне рішення відповідач дізнався лише 11.10.2021 року.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідачу направлялись судові повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_1 , що співпадає з місце його реєстрації.

Однак, як видно з відмітки на рекомендованому повідомленні, судову повістку про виклик в судове засідання на 05.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 не отримав, так як він за зазначеною адресою не проживає.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає адресу місця проживання відповідача як: АДРЕСА_2 .

Слід звернути увагу, що чинним як на момент розгляду цивільної справи та ухвалення в ній заочного рішення законодавством України не заборонялось проживання громадян за адресами іншими, ніж адреса місця реєстрації.

Документів, які б належним чином спростовували наведені представником відповідача доводів стосовно того, що відповідач під час розгляду справи фактично перебував за іншою адресою, ніж за адресою його місця реєстрації, матеріали справи не містять.

Крім цього, суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи міститься виписка з банківського рахунку № НОМЕР_1 за період з 21.01.2014 року по 21.09.2017 року, згідно з якою, з ОСОБА_1 стягувались кошти на рахунок ТОВ «Агромарс».

Це в свою чергу підтверджує мотиви представника відповідача стосовно того, що позивач намагається відшкодувати суму збитків коштів з відповідача за Договором поворотної фінансової допомоги, яку вже фактично було відшкодовано за рахунок утримання із заробітної плати.

Також слід зазначити, що заочне рішення суду від 05.07.2017 року не містить посилання на зазначену банківську виписку, за якою з відповідача стягувались грошові кошти, що свідчить про те, що ці обставини, які встановлені судом при ухваленні заочного рішення, не перевірялися.

Отже, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача обставини, на які він посилається як на причини перегляду заочного рішення, є істотними обставинами справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу.

Також суд приходить до висновку, що за викладених обставин відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання 05.07.2017 року, в якому ухвалено заочне рішення у справі, а також з поважних не повідомив про причини своєї неявки та не подав відзив на позовну заяву, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 05.07.2017 року скасуванню та призначенню справи до розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення та його скасування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 05.07.2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

В подальшому справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 04.11.2022 о 11 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3. Код ).

Відповідач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя Н.П. Слободян