Справа № 523/3999/20
Провадження №2/523/289/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановами державних виконавців.

Ухвалою судді від 16.07.2020р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в загальному позовному.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участі сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» були залишені без розгляду, в зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021р. ухвала суду від 16.03.2021р. була скасована, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Починаючи з часу повернення матеріалів цивільної справи (28.09.2021р.) судом неодноразово призначався розгляд справи за участі сторін, зокрема судом було призначено дванадцять судових засідань.

Так, в призначене судове на 31.08.2022р. представник позивача не з`явився. За клопотанням представника позивача (а.с.199), яке надійшло до суду електронною поштою 22.08.2022р., призначене судове засідання було відкладено до 27.09.2022р.

В призначене судове на 27.09.2022р. представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання від 26.09.2022р. про відкладання розгляду справи (а.с.210). Таке клопотання було обумовлено зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи представника позивача, було повідомлено 31.08.2022р. на електронну адресу, зазначену у клопотанні () (а.с.207). Розгляд справи було відкладено до 19.10.2022р.

19.10.2022р. представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи представника позивача було повідомлено 29.09.2022р. на електронну адресу, зазначену у клопотанні () (а.с.215). Крім того, представника позивача було сповіщено про час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення на зазначений ним у клопотаннях номер мобільного телефону (а.с.216).

Про обізнаність представника позивача про призначені судом судові засідання, також свідчать його клопотання про відкладання розгляду справи.

Слід наголосити, що судом представнику позивача було роз`яснено на можливий альтернативний спосіб розгляду справи, зокрема за заявою позивача, в режимі відеоконференції тощо.

Отже, повідомлення представника про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судового виклику на електронну адресу за його згодою, узгоджується з приписами ч.7 ст.128 ЦПК України, та вважається, що представник позивача був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, будучи ініціатором судового провадження жодного разу не з`явився до судового засідання з часу відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача у три поспіль призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 жовтня 2022р.

Суддя