ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3378/22
провадження № 2/753/4313/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Уляницькою М.В.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 19 квітня 2021 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Hyundai Coupe," реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перетині нерівнозначних доріг вул. Севастопольська та вул. Заслонова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись у другорядній смузі, не надала переваги в русі автомобілю «Кіа Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинила з цим автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що відповідачем не було відшкодовано шкоду, просив відшкодувати різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та належним розміром страхового відшкодування, що складає 57 742 грн 44 коп, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) учасників справи.

27 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначав, що цивільно-правова відповідальність автомобіля «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», а страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, вартість відновлювального ремонту складає 108 928 грн 52 коп. менше розміру ліміту відповідальності страховика в якій був застрахований автомобіль за кермом якого він перебував. Крім того, зазначив, що позовна заява не містить відомостей в якому розмірі ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», визнало вимоги ОСОБА_3 , що фактично впливає на розмір відповідальності ОСОБА_4

2 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача у якій позивач посилаючись на норми ст. 1194 ЦК України вказував на те, що винна особа зобов`язана компенсувати різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та належним розміром страхового відшкодування.

11 серпня 2022 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову із підстав передбачених у відзиві.

12 вересня 2022 року у судовому засіданні адвокат Матвійчук А.В. подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, у задоволенні якого було відмолено.

Представник позивача ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1431641 (а.с. 85).

19 квітня 2021 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Hyundai Coupe," реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перетині нерівнозначних доріг вул. Севастопольська та вул. Заслонова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись у другорядній смузі, не надала переваги в русі автомобілю «Кіа Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинила з цим автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 10-13).

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 20 квітня 2021 року ОСОБА_3 повідомив АТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 19262 від 13 липня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісного транспортного засобу "Кіа Ceed", реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у зв`язку з пошкодженням складає транспортного засобу складає 108 928 грн 52 коп.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» страхове відшкодування не виплачувала, даних що представники погоджувались із розміром матеріального збитку, визначеним у звіті від 13 липня 2021 року № 19262, зробленим на замовлення позивача в матеріалах справи відсутні.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

У позовній заяві позивач просив задовольнити позов на підставі статті 1194 ЦК України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18); пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанова ВС від 24.03.2021р. у справі № 523/3212/19).

Непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

У спірних правовідносинах, за умови фізичного знищення пошкодженого автомобіля, до правовідносин сторін мають застосовуватися положення статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «про страхування», статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», додатково - приписи статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, шкоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1431641.

Відповідно до полісу № АР/ 1431641 страхова сума за одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 260 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн (а.с. 85).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та належним розміром страхового відшкодування складає 57 742 грн 44 коп (108928,52 - 51186,08 коп.) та 10 000 моральної шкоди, яку, на думку позивача, необхідно стягнути з правопорушника - відповідача ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки страхова виплата (страхове відшкодування) не було виплачена страховиком, останній невідомо чи погоджувався із її розміром, розмір шкоди визначений у звіті не перевищував ліміту відповідальності страховика, ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» мають насамперед вирішити спір між собою в межах установленого ліміту страхової відповідальності для врегулювання спору.

З позовом до ПрАТ «СК «Ю.БІ.АЙ.-КООП» як зазначив представник позивача у судовому засіданні позивач не звертався, страхова виплата (страхове відшкодування) не проводилось, а ліміт відповідальності страховика не перевищував суми страхового відшкодування.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем в позовній заяві обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка доводять, що позов необґрунтований у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 141 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак