Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 757/31529/18-ц

провадження № 61-9205ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Фармація», в інтересах якого діє представник Лементарчук Тетяна Володимирівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив зобов`язати Комунальне підприємство «Фармація» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Фармація») звільнити нежитлове приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв. м та заборонити КП «Фармація» вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням з № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,6 кв. м.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до КП «Фармація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Зобов`язано КП «Фармація» звільнити нежитлове приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 162,6 кв. м.

Заборонено КП «Фармація» вчиняти будь-які дії, спрямовані на порушення права ОСОБА_1 на користування нежитловим приміщенням з № 1 по №13 (групи приміщень №30) (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 162,6 кв. м.

Стягнуто з КП «Фармація» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору розмірі 1 409,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

16 вересня 2022 року представник КП «Фармація» Лементарчук Т. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 вересня 2022 року.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, представником заявника порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови апеляційного суду від 21 липня 2022 року підприємство отримало 05 вересня 2022 року.

Разом з матеріалами на усунення недоліків представником КП «Фармація»надано копії матеріалів справи, зокрема, копію заяви про видачу копії рішення та копію розписки про отримання постанови апеляційного суду, які датовані 05 вересня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.

Встановлено, що після отримання 05 вересня 2022 року копії постанови апеляційного суду від 21 липня 2022 року у строк, встановлений законом, КП «Фармація», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені представником заявника.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Фармація», в інтересах якого діє представник Лементарчук Тетяна Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Фармація»строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Фармація», в інтересах якого діє представник Лементарчук Тетяна Володимирівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/31529/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фармація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов