У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого адвокат Розман Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якого адвокат Розман Сергій Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторонами по справі є ОСОБА_1 позивач та ОСОБА_2 відповідач.

До участі у справі залучено Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, однак статус вказаного органу у справі позивачем не визначено.

Окрім того, звертаючись із даним позовом до суду, позивач не додає в додатку до нього висновку органу опіки та піклування.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху даних до неї матеріалів встановлено, що позивачем не надано вказаного висновку органу опіки та піклування, не вказано чи звертався позивач до відповідного органу, та неможливості отримання такого позивачем.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви, за твердженням позивача письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору повинен надавати не позивач разом з позовною заявою, а вказаний орган під час розгляду справи судом. В ухвалі від 12.08.2022 вказано на те, що таке твердження позивача є помилковим, а позивачем не надано до позовної заяви, та в позовній заяві не вказано на те, що на даний час ( на момент звернення із даним позовом до суду) позивач не може надати до суду висновок органу опіки та піклування. Також відсутні відомості щодо того, що із даного приводу він звертався до відповідного органу опіки та піклування. Із клопотаннями про витребування доказів позивач до суду не звертався.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 12.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом було направлено вказану ухвалу від 12.08.2022 на поштову адресу позивача та його представника згідно супровідного листа від 15.08.2022, а також повторно, в тому числі і на електронну адресу представника позивача - 05.10.2022. Так, про направлення електронного листа представнику позивача ОСОБА_3 , свідчить роздруківка-підтвердження про направлення електронного відправлення від 05.10.2022 року.

Разом із тим, станом на 17.10.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого адвокат Розман Сергій Юрійович, до ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош