Справа № 308/2649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2017 року ухвалено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Шлюб, укладений 30 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області зроблено актовий запис №12 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на утриманні та проживанні з батьком ОСОБА_1 .

Вказує, що роз`яснення судового рішення потрібно, у зв`язку із тим, що під час надання рішення до різних державних установ, йому повідомляють, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, оскільки із рішення суду не вбачається, що донька, яка залишилась на утриманні та проживанні з батьком ОСОБА_1 являються на самостійному утриманні та вихованні батька.

Враховуючи вищенаведене, просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третій абзац резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2017 року №308/2649/17, частині чи донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої визначено із батьком являються на самостійному утриманні та вихованні батька.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгулу заяви.

А тому суд, розгляд заяви про роз`яснення рішення проводить за його відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України його неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено частково та ухвалено малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на утриманні та проживанні з батьком ОСОБА_1 .

Відтак, проаналізувавши рішення суду від 28.08.2017 року у справі №308/2649/17, суд дійшов висновку, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2017 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко