КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2384/22
Провадження № 2-др/552/30/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення,-
22.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення. В заяві просив суд вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. про що винести додаткове рішення.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.
23.09.2022 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації відмовлено.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Враховуючи те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню. А тому в задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» адвоката Ігоря Плеханова про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - відмовити
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий суддя Т.В.Турченко