Провадження №2-п/521/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 20.06.2012 року за період з 01.10.2018 року по 30.09.2019 року, яка складає: 1811,26 гривень в рахунок відшкодування інфляційних нарахувань; 795,90 гривень в рахунок відшкодування трьох процентів річних від простроченої суми; 4801,81 гривень в рахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 17408 ( сімнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси належним чином не сповістив його про розгляд справи. В зв`язку з чим він був позбавлений права передбаченого ЦПК України подати до суду докази та обґрунтувати свої заперечення на позовні вимоги. Окрім цього ОСОБА_1 вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення такі як незгода з прийнятим судом рішенням, оскільки на його думку суд двічі стягнув грошові кошти за одним договором позики та те, що розмір моральної шкоди є значно завищеним.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з`являвся, без поважних причин.

Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Відправка судових повісток також здійснювалася за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .. Судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суд двічі прийняв рішення за одним й тим же договором позики, що є неприпустимим та висловлює свою правову позицію щодо пред`явленого позову, але не посилається на наявність доказів, що існують та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: