"12" жовтня 2022 р. Справа № 363/2786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Реви В.А., за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

21.07.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородське ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому просили суд визнати протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її членів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год; визнати протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її членів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 коштів за податок на земельні ділянки за 2019-2020 роки в сумі 240,00 грн.; стягнути з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її членів надміру сплачені кошти за спожиту електричну енергію згідно показників індивідуальних приладів обліку електричної енергії за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у відповідності до записів у членських книжках: на користь ОСОБА_7 в сумі 150,40 грн., на користь ОСОБА_2 в сумі 1010,24 грн., на користь ОСОБА_5 в сумі 642,56 грн., на користь ОСОБА_3 в сумі 313,60 грн., на користь ОСОБА_6 в сумі 406,40 грн., з 01.09.2018 року по 01.06.2020 року у відповідності до записів у членській книжці: на користь ОСОБА_1 в сумі 2081,60 грн.; стягнути з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її членів помилково сплачений податок на землю за 2019-2020 роки у відповідності до записів сплаченого податку у членських книжках: на користь ОСОБА_1 в сумі 350,00 грн., на користь ОСОБА_2 в сумі 350,00 грн., на користь ОСОБА_5 в сумі 363,00 грн., на користь ОСОБА_3 в сумі 350,00 грн., на користь ОСОБА_6 в сумі 633,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год.; про визнання протиправними дій громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її члена ОСОБА_7 коштів за податок на земельну ділянку за 2019-2020 роки в сумі 240,00 грн.; про стягнення з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її члена ОСОБА_7 сплачені кошти за спожиту електричну енергію згідно показників індивідуального приладу обліку електричної енергії за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року у відповідності до запису у членській книжці в сумі 150, 40 грн. залишено без розгляду.

19.07.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній визнав позов в частині визнання протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо утримання від її членів товариства коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год.; визнання протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її членів коштів за податок на земельні ділянки загального користування. В іншій частині просив позов залишити без задоволення.

28.07.2022 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до суду надійшла заяву, в якій останні просять суд залишити позов без задоволення в частині позовних вимог щодо стягнення з громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» на користь її членів надміру сплачені кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 0,32 грн. з 1 кВт/год., згідно показників індивідуальних приладів обліку електричної енергії, та стягнення за сплачений податок, у відповідності до записів у членських книжках, за землі загального користування.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву від 28.07.2022 про відмову від частини позовних вимог, в іншій частині позов просили задовольнити.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили судове засідання, яке призначене на 12.10.2022 року проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали в части, з урахування їх заяви від 28.07.2022 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо заяви позивачів щодо відмови в частині позовних вимог, а щодо позовних вимог в іншій частині, а саме про визнання протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо утримання від її членів товариства коштів за електричну енергію у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год. та визнання протиправними дії громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр-1,2,3,4,6,7» щодо отримання від її членів коштів за податок на земельні ділянки загального користування визнає в поновному обсязі. Зазначив, що на даний час з позивачів стягуються кошти за електричну енергію у розмірі 1,68 грн. за 1 кВт/год. та з позивачів не стягуються кошти за землі загального користування, тобто на даний час спір врегулюваний.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови позивачів від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7» на користь її членів надміру сплачені кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 0,32 грн. згідно показників індивідуальних приладів обліку електричної енергії та стягнення за сплачений податок, у відповідності до записів у членських книжках за землі загального користування та закриття провадження у справі в цій частині, оскільки це право позивачів передбачено п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, такою відмовою не порушуються права позивачів та їх законні інтереси, а також права та інтереси інших учасників.

Щодо інших позовних вимог позивачів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає,що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право "має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що протоколом засідання правління МСТ «Кедр» від 02.04.2017 року та протоколом конференції МСТ «Кедр» від 15.04.2017 року затверджено ціну сплати за електроенергію 2 гривні. Рішенням дванадцятої сесій восьмого скликання Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області «про внесення змін до рішення від 26.05.2016 року № 90-06-VII «про місцеві податки і збори на 2017 рік» від 23.12.2016 року № 139-12-VII та додатком 5 до нього встановлено ставку плати за земельні ділянки зайняті садівницькими товариствами для фізичних осіб.

Зазначені протоколи, рішення та додаток до нього сторонами в судовому порядку не оспорені та на даний час не скасовані. Сторони також дійшли згоди щодо сплати коштів за спожиту ними електричну енергію.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що зазначені протоколи, рішення та додаток до нього сторонами не оспорені, на даний час не скасовані, позивачі за електроенергію сплачують кошти по тарифу 1,68 за 1 кВт/год. та з позивачів не стягується податок за землі загального користування, що також не оспорюється сторонами по справі, тобто спір між сторонами врегульований, а тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог щодо стягнення з ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр 1, 2, 3, 4, 6, 7» на користь її членів надміру сплачені кошти за спожиту електричну енергію у розмірі 0,32 грн. згідно показників індивідуальних приладів обліку електричної енергії та стягнення за сплачений податок, у відповідності до записів у членських книжках за землі загального користування.

Провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В частині інших позовних вимог провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Головуючий М.Б.Баличева