Справа № 175/1571/15-ц
Провадження № 4-с/175/11/22
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

11 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Дмитро Леонідович, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2022 року виклавши його зміст: визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. за період із 22.06.2022 року до 21.07.2022 року включно, при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.06.2022 року, поданої у виконавчому провадженні №49471419, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою від 21.06.2022 року

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., в якій він просив визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.06.2022 року, поданої у виконавчому провадженні №49471419, за період із 22.06.2022 року до 21.07.2022 року включно, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419, не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою від 21.06.2022 року.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року скарга була задоволена частково, визнана неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.06.2022 року у виконавчому провадженні №49471419 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л..

Линник А.О. у своїй заяві зазначає, що у мотивувальній частині ухвали від 08.09.2022 року вказано, що суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності директора департаменту ДВС Кисельова М.Є. при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 21.06.2022 року, поданої у виконавчому провадженні №49471419, щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження, не прийняття процесуального рішення в формі постанови та не направлення вказаної постанови стягувачу, підлягають задоволенню. При цьому судом у резолютивній частині рішення не зазначено, а відповідно не прийнято рішення щодо: періоду бездіяльності директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.; не проведення перевірки законності виконавчого провадження №49471419; не прийняття процесуального рішення в формі постанови про результати проведення перевірки законності провадження №49471419; не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведеної перевірки законності виконавчого провадження №49471419 за скаргою від 21.06.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2022 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.06.2022 року у виконавчому провадженні №49471419 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Д.Л..

В іншій частині вимог скарги було відмовлено, оскільки на час розгляду скарги постановою в.о. начальника Олександрійського ВДВС Тягнія Р.В. від 27.06.2022 року скаргу ОСОБА_1 від 16.09.2019 року задоволено, визнано постанову головного державного виконавця Бевз Л.В. про передачу виконавчого провадження від 10.09.2019 року такою, що не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, а постановою від 28.06.2022 року дану постанову скасовано.

Наведений перелік підстав в ст. 270 ЦПК України, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що судом було прийнято судове рішення в формі ухвали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність директора департаменту ДВС Кисельова М.Є., яким його вимоги задоволені частково, правові підстави для прийняття додаткового рішення по скарзі відсутні, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Дмитро Леонідович.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.О. Заборський