overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1668/22
Провадження №2-н/548/443/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
єдиний унікальний номер справи 531/1612/22
номер провадження 2/531/439/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача у розмірі 8748,27 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12 жовтня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 02 листопада 2022 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 676/5007/22
Номер провадження 2-н/676/488/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 398/2722/22
провадження №: 2/398/1654/22
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №1536, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , який не проживає в будинку з 2004 року та ОСОБА_4 , який не проживає в будинку з 2015 року. Факт реєстрації відповідачів в його будинку не дає йому можливості оформити субсидію. Враховуючи викладе позивач вважає що вони втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, відповідно до яких відповідачі за місцем реєстрації не проживають. Відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2022 року Справа № 562/2111/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3435 грн. 92 коп., суми індексу інфляції 5 грн. 45 коп. та трьох відсотків річних 1 грн. 07 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 606/1768/22
Ухвала
про відкриттяпровадження
07 жовтня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту батьківства, -
Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Теребовлянську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ).
Керуючись статтями 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту батьківства.
Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2022 року на 12.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
Залучити в якості заінтересованих осіб Теребовлянську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 )
В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих особ.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа №718/1464/22
Провадження №2/718/383/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.07.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.07.2022 року допущено помилку, а саме: не зазначено серію і номер Державного акту земельної ділянки на яку визнається право власності за ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.07.2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та рахувати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 3.20 га., яка складається з двох земельних ділянок: земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0.42 га. та земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 2.78 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта серія ІІ-ЧВ № 020871 виданого 31.10.2002 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА №509 від 11.10.2002 року, що розташовані на території Кіцманської міської ради Чернівецької області, які належали ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О
У Х В А Л А

щодо видачі судового наказу

05.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

28 вересня 2022 року в провадження судді надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 4749,46 грн та 248,10 грн судового збору.

З відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради 5 жовтня 2022 року надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/8174/22
Справа № 522/3064/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 05 серпня 2021 року під головуванням судді Федчишиної Т.Ю. та складенням повного тексту 10 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року була залишена без руху через несплату заявницею судового збору в розмірі 3405 гривень, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення їй копії ухвали.

11 жовтня 2022 року адвокат Карпенко В.І. від імені ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила надати її довірительці додатковий строк 15 днів для усунення недоліків апеляційної скарги через діагностування у неї діагнозу ГРЗ, Ковід та призначення медичного обстеження.

Зазначені у клопотанні дані підтверджується матеріалами справи, воно підлягає задоволенню у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Карпенко Валерії Ігорівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити адвокату Карпенко Валерії Ігорівні від імені ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 27 вересня 2022 року для усунення недоліків залишеної без руху апеляційної скарги, на 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 3405 гривень на рахунок отримувача UA0015757, отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Одеського апеляційного суду за адресою місто Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, з посиланням на номер справи 22-ц/813/8174/22.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №944/1121/22
Провадження №2/944/788/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.10.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.08.2022року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк 03 (три) місяці для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що строк на примирення наданий сторонам спливає, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду на 10год 10хв 08 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 373/1379/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 06.09.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду від 06.09.2022 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ОСОБА_2 зазначену в позові АДРЕСА_1 .

Проте, на адресу суду повернулося поштове повідомлення, з якого вбачається, що проставлений підпис про вручення поштової документації може належати не відповідачу, а іншій особі, що вбачається із копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 . За номером засобу зв`язку, вказаному в позові, відповідач не відповідає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області.

Повідомити відповідача про розгляд справи судовою повісткою та шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ