КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 752/9561/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3926/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Мельник Ю.О.

за участю:

представника боржника Кухаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва Ольшевської І.О.,

у цивільній справі № 752/9561/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» на рішення начальника органу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» )звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на рішення начальника органу державної виконавчої служби, у якій просило суд визнати рішення начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірним і зобов`язати його поновити порушене право заявника, а саме:

зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своєю постановою скасувати процесуальний документ - повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене 14 грудня 2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №63781496;

зобов`язати державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення винести постанову про відновлення виконавчого провадження №63781496.

Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що 05 травня 2016 року Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50999526 з виконання виконавчого листа №752/9561/15-ц. Згодом, 15 червня 2016 року зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавчий документ було втрачено і стягувачу він не повертався, а відтак, як зазначає ТОВ, строк його пред`явлення після переривання не встановився. З огляду на ці обставини, як вказує скаржник, начальник Голосіївського ДВС при перевірці матеріалів виконавчого провадження №63781496 безпідставно застосував норми п. 2) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв неправомірне рішення про скасування постанов державного виконавця від 14 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63781496 та про арешт коштів боржника.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити. Також просило визнати рішення начальника Голосіївського ВДВС від 14 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63781496 неправомірним та зобов`язати його поновити порушене право заявника, а саме: зобов`язати начальника Голосіївського районного відділу виконавчої служби у місті києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову, якою скасувати процесуальний документ - Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, винесене 14 грудня 2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 63781496 та зобов`язати державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 63781496.

Послалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права в частині неналежного з`ясування обставин справи та не надання належної правової оцінки доводам скарги.

Надаючи відзив на апеляційну скаргупредставник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. вказувала на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права допущених судом першої інстанції при розгляді скарги. Правомірним вважала висновок суду в частині того, що саме з 15 червня 2016 року почався відлік строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання або оскарження прийняття державним виконавцем рішень. Відтак останнім днем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання було 15 червня 2019 року. Однак, скаржник звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду лише 30 листопада 2020 року, тобто з пропуском пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалене судове рішення без змін так як, ні орган державної виконавчої служби ні суд не допустили порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаренко О.В. не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники справи будучи повідомленими про день і час її розгляду в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися виходячи з положень ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явились, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №752/9561/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №00600806 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 01 серпня 2013 року в сумі 172 476,79 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 724,77 грн.

11 квітня 2016 року на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва виданий виконавчий лист.

05 травня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Тичинською Л.А. відкрито виконавче провадження ВП50999525 по виконанню виконавчого листа №752/9561/15-ц.

15 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 24 січня 2020 року було задоволено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та видано дублікат виконавчого листа в цивільній справі №752/9561/15-ц.

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №752/9561/15-ц.

02 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63781496, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 172476,79 грн., також накладено арешт на кошти боржника.

14 грудня 2020 року державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» так як у відповідності до положень ст. 74 Закону України начальником Голосіївського ДВС проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63781496, за результатами якого прийнято рішення (винесено постанову) про скасування постанов державного виконавця від 02 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63781496 та про арешт коштів боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що дії посадової особи здійснювалися в рамках діючого законодавства.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому

провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відтак, оскаржувані дії начальника відділу Голосіївського відділу виконавчої служби, а саме винесення постанови про скасування процессуального документу від 14 грудня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 63781496 здійснювалися ним в рамках діючого законодавства.

Скасовуючи документ «постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2020 року, що видав ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа № 752/9561/15 ц виданий 14 вересня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, начальник відділу Бучацький Ю.О. зазначав, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був до 18 лютого 2019 року, в той час як заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало 30 листопада 2020 року, тобто вищевказаний виконавчий лист пред`явлено з порушенням встановленого законом строку.

Так, за ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є державна або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2016 року розпочався відлік трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу №752/9561/15-ц до виконання, відтак звернення заявника, як стягувача до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження 30 листопада 2020 року здійснювалося поза межами визначеного законодавством строку такого звернення.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду в частині пропуску стягувачем строків звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що сам стягувач в січні 2021 року звертався до Голосіївського районного суду м. Києва в справі 752/9561/15-ц з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: