ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №591/8492/21

Номер провадження 22-ц/816/899/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року, в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 01 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 26 листопада 2018 року по 26 листопада 2021 року в сумі 54122 грн 97 коп.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» по 378 грн 33 коп судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5359 грн 59 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Сумитеплоенерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в цій частині та прийняти нову постанову про відмову у стягненні з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5359,59 грн.

Вказує про недоведеність понесення відповідачем у справі судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки як доказ для відшкодування цих витрат надано лише договір про надання правової допомоги, однак не надано акт виконаних робіт на підготовку відзиву, прийняття участі у судовому засіданні. Доводить, що відсутність підтверджуючих документів надання правничої допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення з позивача таких витрата на користь відповідача.

Зазначає, що представником відповідача не надана копія Книги обліку доходів та витрат, що підтверджують відображення одержаних доходів підприємця або само зайнятої особи, що теж є підставою для відмови у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Авраменко О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін. На спростування доводів апеляції вказує, що у додаткові угоді № 1 до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що клієнт сплачує гонорар протягом 15 днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції, тому на час ухвалення оскаржуваного рішення суду не могли бути надані докази оплати гонорару адвоката. Рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу, які відповідач мав сплатити повністю, узгоджується з положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що на цей час гонорар сплачено у повному розмірі, що підтверджує довідкою про рух коштів по рахунку від 16 вересня 2022 року.

Щодо не надання даних Книги обліку доходів та витрат адвоката вказує, що у ній відображаються лише касові операції, а саме отримання готівки, підтвердженням оплати на банківський рахунок є виписка з банківського рахунку. Предметом спірних правовідносин є понесення відповідачем витрат на правову допомогу та їх відшкодування стороною у справі, а не отримання доходів адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води 54122 грн 97 коп, за наявності заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, керуючись положеннями ст. ст. 137, 141 ЦПК України, врахувавши умови укладеного з адвокатом договору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, за відсутності заперечень позивача щодо розміру таких витрат, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 5359,59 грн витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що професійна правнича допомога надавалася відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Авраменком О.В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року (а.с. 52).

Згідно з п. 4 цього Договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Сума гонорару та порядок розрахунків визначається у Додатковій угоді № 1 до цього Договору, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 17 грудня 2021 року визначено, що розмір гонорару адвоката за супроводження справи № 591/8492/21 становить 10% від суми, в задоволенні якої буде відмовлено позивачу. Розмір гонорару є фіксованим та не залежить від кількості вчинених адвокатом дій та витраченого часу (п. 1).

Відповідно до п. 2 клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар, визначений п. 1 даної Додаткової угоди протягом 15 календарних днів з дня ухвалення Зарічним районним судом м. Суми рішення у справі № 591/8492/21 (а.с. 53).

У відзиві на позовну заяву (а.с. 40-41) представник відповідача адвокат Авраменком О.В. просив застосувати до частини позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності (за період з 01 травня 2014 року по 26 листопада 2018 року на загальну суму 53595,99 грн) та відмовити у задоволенні вимог в цій частині. Також заявляв клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог. При цьому, у відзиві наведено розрахунок та орієнтовний розмір судових витрат відповідача на правову допомогу гонорар, що згідно з умовами договору складає 5359,59 грн (10% від суми, що становить різницю між заявленими позовними вимогами та сумою задоволених вимог).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недоведеність факту надання правничої допомоги, оскільки підготовка та подача відзиву на позов підтверджується матеріалами справи, до яких 04 січня 2022 року приєднано відзив на позовну заяву, поданий представником ОСОБА_2 адвокатом Авраменком О.В., в якому наведено і розрахунок таких судових витрат (а.с. 40-42). Також адвокатом Авраменком О.В. подавалися письмові пояснення у справі (а.с. 123-124).

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Авраменко О.В. брав участь у першому судовому засіданні по справі 14 лютого 2022 року, надавав пояснення, заявляв клопотання (а.с. 80-81).

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів понесення відповідачем судових витрата на правничу допомогу адвоката є безпідставними, оскільки згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Передбачений у Договорі про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року порядок визначення розміру гонорару адвоката та строки його сплати не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07), пункт 115 рішення, суд зазначив, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи. П. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» та користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина