overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4313/22
Провадження № 2/545/1665/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений, 10 серпня 2013 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1000. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2013 р., позивача та відповідач, уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1000. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому грунті.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.109-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований, 10.08.2013р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1000, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь гр. ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 992.40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 495/8123/22
№ провадження 2/495/2451/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 724/2010/22
Провадження № 2-н/724/163/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітніх дітей.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітніх дітей.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 551/897/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, 28.06.2022 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 11-00 годин 21.07.2022 року.

Ухвалою Шишацького районного суду від 21.07.2022 року, за клопотанням відповідача, було зупинено провадження по справі і надано сторонам строк для примирення на три місяці, а підготовче судове засідання було відкладене на 14-00 годин 21 жовтня 2022 року.

До початку підготовчого судового засідання, 20.10.2022 року, від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 141,142, 257, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення ( отримання копії ухвали) до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
24.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/925/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/925/22
Номер провадження 2/205/1636/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 205/925/22 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2020 року станом на 14.12.2021 року в розмірі 8 508,71 грн., з яких: 8 508,71 грн. заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 990,81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання 20.10.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської обла сті Н.Б. Шумило
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5933/21 Номер провадження 22-ц/814/3358/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в складі судді Штих Т.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 372 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 02 лютого 2023 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2324/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 606/1849/22
Ухвала

про відкриття провадження

19 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14.11.2022 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа №295/9047/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Морозової К.П., Комар Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1, Полуян І.І.,

представника відповідача-1, адвоката Яроша В.В. (брав участь в судовому засіданні 22.09.2022),

відповідача-2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 38» в особі голови правління Полуян Ірини Іванівни,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

про визнання договору недійсним,

з перервою в судовому засіданні, оголошеною з 22.09.2022 до 03.10.2022,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 38» в особі голови правління Полуян Ірини Іванівни, та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору від 01.01.2019 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лесі Українки 38» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 38», місцезнаходження 10029, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 38, кв. 88, ідентифікаційний код 40731880);

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя Воробйова Т.А.