Справа № 446/799/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил розрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 ПАТ "Львівобленерго" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки 11850,82 грн. заподіяних збитків заподіяних внаслідок порушення Правил розрібного ринку електричної енергії та судові витрати.

Ухвалою судді від 06.07.2022 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі. Вказала, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачка відшкодувала повністю завдані нею ПАТ "Львівобленерго" збитки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, однак подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнала.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є стягнення з відповідачки на користь позивача заподіяних внаслідок порушення Правил розрібного ринку електричної енергії збитків в сумі 11850,82 грн.

Як видно з клопотання представника позивача ПАТ "Львівобленерго" - Трускавецької Н.О., відповідач ОСОБА_1 заборгованість за заподіяні збитки погасила.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", в особі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил розрібного ринку електричної енергії закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022.

Суддя Т.І. Котормус