Справа № 932/5008/22
Провадження № 2/932/1770/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне )

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

Головуючого судді - Бакуменко А.В.

за участю секретаря судового засідання - Сусла А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро про скасування арешту майна, -

Обставини справи:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частці

йому - ОСОБА_2 ;

його сестрі - ОСОБА_3 ;

його матері - ОСОБА_4 .

Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення договору дарування належної йому 1/3 частки вищевказаної квартири - ОСОБА_3 , однак, нотаріус відмовив в проведені угоди оскільки на належну йому 1/3 частку квартири накладено арешт.

Згідно до відповіді Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до книги реєстрації заборони відчуження нерухомого майна , внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 19.10.2007 року № 5876640 згідно постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підписаної виконавцем В.В. Потапенко, винесеної на підставі виконавчого листа Солонянського районного суду Полтавської області № 1-71 від 21.05.2004 року.

Згідно до відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро від 19.07.2022 року , згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження в рамках якого був накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відсутнє.

Позивач звертався до виконавчої служби з питанням зняття арешту з належної йому частини квартири, але отримав відповідь про те, що у зв`язку із тим, що арешт на майно було накладено судом, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий виконавцем лише за рішенням суду.

Вважає, що за таких обставин арешт належної йому на праві власності частки квартири порушує його право власності, та просить суд зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підписаної виконавцем В.В. Потапенко, винесеної на підставі виконавчого листа Солонянського районного суду Полтавської області № 1-71 від 21.05.2004 року.

16.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання на 03.10.2022 року.

Ухвалою від 03.10.2022 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду.

Представник позивача, адвокат Стасовська Є.А. в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування арешту майна, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 15.12.2006 року, зареєстрованого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації 24.05.2007 року , реєстраційний номер 18979540.

Згідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 19.10.2007 року за № 5876640 реєстратором Сьома дніпровська державна нотаріальна контора зареєстровано арешт нерухомого майна власник ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до книги реєстрації заборони відчуження нерухомого майна , внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 19.10.2007 року № 5876640 згідно постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підписаної виконавцем В.В. Потапенко, винесеної на підставі виконавчого листа Солонянського районного суду Полтавської області № 1-71 від 21.05.2004 року, сума боргу становить 1000 гривень.

Згідно до повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро від 19.07.2022 року, при проведені перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що виконавче провадження в рамках якого був накладений арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.16,316,317,319,321 ЦК України, ст. ст.12,13,30,76-89,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти обтяження з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5876640, зареєстровано: 19.10.2007 року реєстратором: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, 49030, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 57, підстава обтяження постанова б/н від 06.09.2007 року державна виконавча служба, виконавець Потапенко В.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Додаткові дані арешт № 375/2007, заявник відділ ДВС у Бабушкінському районі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя А.В.Бакуменко