ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 19.05.2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №500485767. 13 серпня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. вчинено спірний виконавчий напис. По-перше, позивач належним чином не повідомлена про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. По-друге, виконавчий напис вчинений на підставі нотаріально не посвідченого договору, всупереч Переліку №1172, яким передбачений порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами за нотаріально посвідченими угодами. Також, при вчиненні напису нотаріус не пересвідчилася у безспірності заборгованості, оскільки заборгованість нарахована відповідачем з 16.01.2019 р. по 30.07.2019 р. виходить за межі строку дії договору. Просила суд визнати виконавчий напис №1852 від 13.08.2019 р., вчинений приватний нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у порядку ст. 1212 ЦК України у розмірі 48853,58 грн., які були стягнуті у порядку виконавчого провадження з позивача та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1852 від 13 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500485767 від 19 травня 2014 року за період з 16.01.2019 по 30.07.2019 у сумі 76324,96 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19568,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 34369,39 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12987,56 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 9400,00 грн., а також за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та судовий збір у розмірі 454,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року просить рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 48853,58 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 48853,58 грн. задовольнити. Стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно змісту апеляційної скарги, рішення місцевого суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 48853,58 грн., тому апеляційний суд справу в частині задоволених позовних вимог не переглядає, згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий напис №1852, вчинений 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 76324,96 грн., не підлягає виконанню.

Відповідно до довідки №391/06, виданої 08.11.2021 АТ «Криворізька теплоцентраль» за місцем роботи ОСОБА_1 , у останньої утримано з заробітної плати суми по виконавчому провадженню №59995950 за період 2019-2021 роки 48 853,58 грн. (а.с.15).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 48853,58 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження утримання саме такої суми у рахунок погашення заборгованості, яка була перерахована приватним виконавцем на рахунок відповідача, враховуючи, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено стягнути окрім суми боргу, суму основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7697,50 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що довідка №591/06, видана 08.11.2021 АТ «Криворізька теплоцентраль», відповідно до якої з ОСОБА_1 у ВП №59995950 було утримано грошові кошти у розмірі 48853,58 грн., дає розуміння, що основна винагорода приватного виконавця (7697,50грн.) не включена до суми 48853,58 грн., яку позивач заявляла до стягнення як безпідставно набуту ТОВ «Вердикт Капітал», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із наданої довідки зазначене не вбачається.

Відносно доводів апеляційної скарги, що після ухвалення рішення позивач повторно звернулася до АТ «Криворізька теплоцентраль» з метою отримання додаткових відомостей на підтвердження факту перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» утриманих грошових коштів у розмірі 48853,58 грн. слід зазначити наступне.

Касаційний цивільний суд ВС в постанові від 13.01.2021 у справі №264/949/19 вказав, що відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Апелянтом не наведено підстав, з яких вона не мала можливості подати зазначені докази до суду першої інстанції з поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року в оскаржуваній частині- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова