ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1732/21
Провадження № 6/210/40/22
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Криворізького національного університету Барчак О.М., заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 212/1732/21 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Криворізького національного університету Барчак О.М., заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 212/1732/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/1732/21 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області задоволено, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 28.02.2022 року до виконання, однак 07.07.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Криворізького національного університету задоволено частково та рішення у справі № 212/1732/21 від 23.12.2021 року в частині розміру моральної шкоди змінено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2022 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині розподілу судових витрат. Таким чином, виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28.02.2022 року є таким, що виданий до набрання рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Від представника Криворізького національного університету Барчак О.М. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволено частково. Стягнуто з Криворізького національного університету ( ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я 80000,00 гривень (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) без утримання податків з доходів фізичних осіб. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Криворізького національного університету ( ) в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

28 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року змінено в частині розміру моральної шкоди, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Криворізького національного університету на користь ОСОБА_1 з 80000,00 грн. до 20000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа 2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява представника Криворізького національного університету Барчак О.М., заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 28.02.2022 року по справі № 212/1732/21 таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист було змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Криворізького національного університету Барчак О.М., заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 212/1732/21 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 28 лютого 2022 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/1732/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар