Ухвала

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 643/3223/21

провадження № 61-9428ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Синицького Ігоря Олександровича, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 56 733,50 грн та стягнення аліментів відповідно до постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся П. А. від 04 лютого 2021 року реєстраційний номер ВП № 64299113 від 04 лютого 2021 року на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в спосіб відкликання судового наказу у справі № 643/2049/19 з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. З урахуванням ухвал Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року та

від 01 жовтня 2021 року про виправлення описок викладено резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам

з 13 серпня 2020 року, які стягуються на підставі судового наказу, виданого

04 квітня 2019 року Московським районним судом м. Харкова у справі

№ 643/2049/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Звільнено ОСОБА_1 з 13 серпня 2020 року від сплати аліментів, які стягуються на підставі судового наказу, виданого 04 квітня 2019 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/2049/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року залишено без змін.

26 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Синицький І. О.,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Синицького І. О., на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 02 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат

Синицький І. О., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме докази сплати судового збору.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Синицький І. О., посилається на застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня

2022 року № 2/0/9-22, враховуючи неможливість Московського районного суду м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Синицького Ігоря Олександровича, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 22 серпня 2022 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу № 643/3223/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць