Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/137/22
Провадження № 2/483/223/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням представником позивачки власних технічних засобів поза межами приміщення суду за позовом ОСОБА_2 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Харківського національного університету внутрішніх справ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Харківського національного університету внутрішніх справ. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчих провадженнях № 17807962 від 21 травня 2010 року та № 56316405 від 04 травня 2018 року, реєстраційні номери обтяження: 9854780 та 26064372 (спеціальний розділ) було накладено арешт на все її нерухоме майно, про що вона дізналася, звернувшись до відділу ДВС. Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких вона була боржником, були закінчені, просила звільнити з-під арешту все належне їй нерухоме майно, що накладені вище вказаними постановами.

Представник позивачки в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідачів, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надав заяву про розгляд справи без його участі; до письмових пояснень на позовну заяву додано довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед відповідачем станом 10 серпня 2022 року (а.с. 63).

Інші відповідачі про причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 275149188 від 16 вересня 2021 року (а.с. 11-13) вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить ОСОБА_2 , відділом ДВС було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2010 року у виконавчому провадженні № 17807962 та постанови про арешт майна боржника від 04 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 56316405.

Згідно з відповіддю на заяву позивачки за вих. № 2015-35/1-1207 від 12 січня 2022 року, наданою відділом ДВС (а.с. 17), на виконанні відділу знаходились виконавчі провадження №17807962 та № 56316405, які було завершено та в подальшому знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року. Також у вказаній відповіді зазначено, що станом на 12 січня 2022 року на виконанні у відділі ДВС не знаходяться виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 .

Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що на даний час позивачка як власниця не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстав для накладення арешту на це майно за вищевказаними виконавчими провадженнями немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням представника останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Харківського національного університету внутрішніх справ про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 17807962 від 21 травня 2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9854780.

Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56316405 від 04 травня 2018 року, реєстраційний номер обтяження: 26064372 (спеціальний розділ).

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий: