Номер провадження: 22-ц/813/6660/22
Справа № 496/6000/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» адвоката Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Будмарин» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 06.04.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру вартістю 460 000 гривень. Вподальшому позивачу стало відомо, що відповідач не сплативши жодного платежу, на підставі підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року зареєстрував 30.08.2019 року за собою право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , а згодом вказану квартиру 18.02.2020 року відчужив ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь спричинену майнову шкоду у розмірі 460 000 гривень.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на: автомобіль марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску; автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску, та прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-9284-К», 1981 року побудови.

Заява мотивована тим, що на платформі оголошень ОЛХ відповідач розмістив оголошення про продаж належних йому транспортних засобів. Так, в наведеному оголошенні вартість автомобіля марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, відповідач вказав 7 500 доларів США, вартість автомобіля марки Ford Escape, 2009 року випуску 15 000 доларів США, а вартість водного судна з бортовим реєстраційним номером «ДАП-9284-К», 1981 року випуску 10 000 гривень.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт лише на автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску, належний відповідачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року та задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску, та відмовляючи в накладенні арешту на решту транспортних засобів, зокрема на автомобіль марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску та водне судно, 1981 року випуску, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки вартість указаного відповідачем автомобіля Ford Escape, 2009 року випуску, з ціною 15 000 доларів США охоплює заявлену позивачем до стягнення шкоду у розмірі 460 000 гривень, то арешту підлягає саме цей автомобіль. Накладення арешту на решту транспортних засобів, зокрема на автомобіль марки Мерседес-Бенз, з указаною відповідачем вартістю 7 500 доларів США та водне судно, 1981 року випуску, вартістю 10 000 гривень вже буде виходити за межі ціни позову та не відповідатиме принципу співмірності.

Оскаржуючи ухвалу, апелянт вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд не врахував, що 15 000 доларів США відповідно курсу НБУ на час звернення позивача із заявою до суду (27.01.2022 року) становило еквівалент 431 976 гривень, який не охоплював заявлену позивачем до стягнення суму (460 000 грн).

Переглядаючи вказану ухвалу, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами виник спір майнового характеру, ціна позову якого складає 460 000 гривень.

Відповідно матеріалів справи, відповідачу належать три транспортних засоби: автомобіль марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску; автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску та водне судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-9284-К», 1981 року побудови, на які позивач, у якості забезпечення позову, просив накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції орієнтувався на вартість транспортних засобів, зазначених відповідачем в оголошенні про їх продаж.

Однак, такі висновки суду є хибними, оскільки відповідач не є експертом-оцінщиком та міг вказати в оголошенні вартість транспортних засобів виходячи зі своєї суб`єктивної думки.

Матеріали справи не містять доказів, зокрема висновку спеціаліста, що вартість автомобіля відповідача марки Ford Escape, 2009 року випуску, з урахуванням його технічного стану та існуючої ринкової кон`юнктури дійсно складає 15 000 доларів США, як зазначено відповідачем в оголошенні, а вартість автомобіля Мерседес-Бенз 7 500 доларів США, а вартість водного судна, 1981 року випуску -10 000 гривень.

Крім того, відповідно проведеного аналізу на інтернет сайтах AUTO.RIA, ОLХ, вартість транспортного засобу Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, коливається від 5000 доларів США, а вартість автомобіля Ford Escape, 2009 року випуску, доставленого з США від 9 600 доларів США, в залежності від технічної характеристики.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що вартість вказаного відповідачем в оголошенні транспортного засобу Ford Escape, 2009 року випуску, охоплює заявлену позивачем до стягнення суму відшкодування та є достатньою для забезпечення позову, є помилковими, у зв`язку з чим ухвалу слід змінити та задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» адвоката Згоди Олексія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року про забезпечення позову змінити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., зареєстрований 10.10.2019 року у ТСЦ № 5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб.см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_1 ;

- прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-9284-К», 1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_1 у Судновій книзі України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 18.10.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова