Провадження № 6/702/13/22
Справа № 702/923/19
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

11.10.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

учасники справи - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву боржника (відповідача) ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник боржника (відповідача) Гришкун К.Л. в інтересах боржника (відповідача) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі № 700/923/19 позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» всього 91 988,27 грн за кредитним договором №б/н від 6.04.2010 та судового збору в сумі 1921,00 грн.

02.04.2020 було відкрито виконавче провадження № 61704322 за виконавчим листом №702/923/19 виданим 14.02.2020 .

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця 9198,83 грн.

У даному виконавчому провадженні з ОСОБА_1 було стягнуто 9 967,83 грн, з них: 15.10.2021- 600 грн на користь АТ КБ "ПриватБанк", платіжне доручення №8991; 15.10.2021 - 169 грн - витрати виконавчого провадження, платіжні доручення № 8989; № 8988; 15.10.2021 - 3 081,96 грн, виконавчий збір, платіжне доручення № 8990; 01.12.2021 - 2492,85 грн, виконавчий збір, платіжне доручення №10290; 15.12.2021 - 2 335,35 грн, виконавчий збір, платіжне доручення №10670; 16.12.2021 - 1 288,67 грн виконавчий збір, платіжне доручення № 10706.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2022 було скасоване заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 та призначено справу до судового розгляду.

07.04.2022 заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 у розмірі 590,12 грн.

У задоволені позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 477,15 грн, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 12,68 грн.

28.12.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви АТ КБ «Приватбанк» від 09.03.2021, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано чинність інших заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, з ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто грошові кошти так як правова підстава набуття майна відпала.

Відтак, враховуючи те, що основна сума боргу за судовим рішенням склала 590,12 грн, то сума виконавчого збору, яка обраховується у сумі 10% від суми боргу згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» значно завищена. Крім того, Приват Банк за новим рішенням може отримати новий виконавчий лист та ще раз стягнути зазначені кошти з Відповідача як боржника.

Водночас з ОСОБА_1 було стягнуто - 9 198,83 грн виконавчого збору, що повинні бути повернуті ОСОБА_1 в порядку звороту виконання судового рішення.

Просить в порядку повороту виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.09.2022 у справі №702/923/19 зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» перерахувати (повернути) ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 600 грн, стягнуту за виконавчим листом №702/923/19 виданим 14.02.2020 та в порядку повороту виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.09.2022 у справі №702/923/19 зобов`язати Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 9 139,82 грн виконавчого збору, який був з нього примусово стягнутий та 169 грн витрат виконавчого провадження.

11.10.2022 представник заявника подала на адресу суду уточнену заяву відповідно до якої просить здійснити поворот виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 перерахувати (повернути) ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 600 грн, стягнуту за виконавчим листом №702/923/19 виданим 14.02.2020 та в порядку повороту виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 у справі №702/923/19 зобов`язати Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 9 139,82 грн виконавчого збору, який був з нього примусово стягнутий та 169 грн витрат виконавчого провадження

В судове засідання боржник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника боржника (відповідача) 11.10.2022 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

В судове засідання представник заінтересованої особи Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Дослідивши заяву про поворот виконання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду, зокрема, є зобов`язання Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перерахувати (повернути) ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 9 139,82 грн виконавчого збору та 169 грн витрат виконавчого провадження, в порядку повороту виконання рішення від 13.01.2020.

Згідно з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2020 позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" всього 91988,27 грн (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 27 копійок), з них: заборгованість у розмірі 90067,27 (дев`яносто тисяч шістдесят сім гривень 27 коп) за кредитним договором № б/н від 16.04.2010 та судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп) (т. 1 а.с. 89 - 91).

На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 702/923/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 91988,27 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020, ВП № 61704322, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 702/923/20, виданого 14.02.2020 Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 91988,27 грн та цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9 198,83 грн (т. 2 а.с. 17).

Постановою головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 9 967,83 грн (600 грн - борг, 9 198,83 грн виконавчий збір, 169 грн - витрати виконавчого провадження) (т. 2 а.с. 20 - 21).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 61704322 від 28.12.2021 виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 14.02.2020 припинено на підставі фактичного виконання, 91988,27 грн боргу стягнуто, згідно з заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2021.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 9 198,83 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн, має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що поворот виконання здійснюється щодо судових рішень та постанов, винесених при перегляді рішень суду першої інстанції.

Згідно з поданою заявою заявник просить в порядку ст. 444 ЦПК України здійснити поворот виконання стягнутої у виконавчому провадженні суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Проте норми ст. 444 ЦПК України не передбачають повороту виконання постанови державного виконавця.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що оскільки вирішення питання про поворот виконання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не підлягає вирішенню в порядку ст. 444 ЦПК України, тобто в цивільному судочинстві, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу (боржнику) право звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за заявою боржника (відповідача) ОСОБА_1 в частині повороту виконання виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу (боржнику) право звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер