overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5071/13-ц
Провадження № 6/211/64/22
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

14 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою, з якої вбачається, на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2013 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів, відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, на 810 годину 03 листопада 2022 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати представника заявника та сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 185/8213/22
Провадження № 2/185/3312/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 листопада 2022 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 721/668/22
Провадження 2-сз/721/5/2022
УХВАЛА

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., розглянувши заяву, що надійшла від АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №721/668/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява вмотивована тим, що у вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Путильського районного суду із вказаним позовом. При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп. Відповідно до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022 року, у відкритті провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».

Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем, згідно платіжного доручення № ІHN93B1NXH від 23.08.2022 року, сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при пред`явленні позову судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачений при пред`явленні позову відповідно до платіжного доручення № ІHN93B1NXH від 23.08.2022 року, одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/16740/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 цивільну справу №761/16740/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, призначено до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/3593/22
2-н/705/188/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Умань
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 16.09.2022 Справа № 645/8685/21
Номер провадження 2/554/4415/2022
Справа №645/8685/21
Провадження № 2/554/4415/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Петрова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю. від 18 січня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Октябрському районному судді м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.10.2022 о 11.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Петрова
Справа № 344/1304/13- ц
Провадження № 4-с/344/35/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Парфана Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТзОВ «Бура», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду 11.10.2022 р. надійшла скарга адвоката Парфана Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТзОВ «Бура», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву, скаргу (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. ст.183 ЦПК України).

За встановлених обставин, перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги на дії державного виконавця, оскільки при зверненні до суду скаржником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,184,260,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Парфана Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТзОВ «Бура», на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5948/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1066/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Павленко Агро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договорами оренди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат 29.09.2022 року подало на нього апеляційну скаргу, направивши її безпосередньо на адресу Чернігівського апеляційного суду (а.с.80). Апеляційна скарга надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 03.10.2022 року (а.с.72).

Матеріали цивільної справи №740/5948/21, які були 03.10.2022 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.82), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Павленко Агро, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договорів оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договорами оренди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 04 листопада 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №443/983/22
Провадження №2/443/628/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

17.10.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укладення договору про надання правової допомоги та ознайомленням з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 01 листопада 2022 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 296/6469/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в сумі 14395,23 грн.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 12.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович