Номер провадження: 22-ц/813/8620/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 рокузалучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 07 жовтня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу від 20 вересня 2022 року.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залучення до участі у справі третьої особи.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Аналіз змісту рішень Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року у справі № 3-рп/2010, від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012, які ухвалені з подібного питання дають підстави для висновку, що при вирішенні питання, чи підлягає оскарженню окремо від рішення суду ухвала суду першої інстанції, необхідно враховувати можливість/неможливість особи, що подає апеляційну скаргу, поновити свої права в інший спосіб, ніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

В ухвалі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. UnitedKingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v.France, заява 29731/96, § 96).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункту 4 частини п`ятої статті 357 цього Кодексу.

Отже, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає самостійному оскарженню окремо від рішення суду, для апеляційного суду діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Установивши, що ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд повертає ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року.

При цьому, колегія суддів зазначає про безпідставність посилань скаржника у якості доводу апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 (провадження № 61-12703сво21) щодо можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, якщо особа не може поновити свої права в інший спосіб, оскільки такі висновки зроблені за інших фактичних обставин і скаржником не доведено його можливості/неможливості поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. До того ж, особа, щодо якої вирішено питання про залучення її до участі у справі - ОСОБА_4 - бере участь у справі у якості позивача, оскільки позов заявлено в її інтересах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року про залучення до участі у справі третьої особи у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А.Коновалова

Н.В. Стахова

.