Провадження № 2-з/554/135/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хлопов Андрій Володимирович про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Злотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хлопова А.В. звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (реєстровий номер 84) про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - Правова група ЛЕКС», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №516/ФК-21 від 01.12.2021, за кредитним договором №200332301 від 29.08.2015 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 у загальному розмірі 24861,40 грн. у виконавчому провадженні № 68536280.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Злотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ, отже невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача, та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення па підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що виконавчий напис №84 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Злотих Олександром Олександровичем, вчинено із порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до звернення стягнення на грошові кошти за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 84 від 13.01.2022.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №84 від 13.01.2022 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Злотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-Правова група ЛЕКС» заборгованості у загальному в розмірі 24861,40 гривень, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група ЛЕКС», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Злотих Олександру Олександровичу, Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя В.В. Барабанова