С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/75/22
У Х В А Л А

І . Вступна частина

14 жовтня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янський районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви представника Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

27 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника Міжрегіональної Дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

30 вересня 2022 року до суду від Відповідача надійшли документи у підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8100 гривень.

Обгрунтовуючи свою скаргу, представник Відповідача зазначив, що у зв`язку з перебуванням у провадженні суду справи за позовом до нього про стягнення страхового відшкодування, страховою компанією було отримано послуги професійного адвоката на загальну суму в розмірі 8100 гривень, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України просить стягнути вказану суму з Позивачки.

07 жовтня 2022 року до суду надійшла заява Позивача ОСОБА_1 , в якій він заперечував проти покладення на нього обов`язку з відшкодування Відповідачу витрат на правничу допомогу. Зазначив, що він в жодному разі не зловживав своїми правами. Подав позов про стягнення з Відповідача страхового відшкодування з огляду на відсутність у нього достовірної інформації щодо порядку обчислення та виплати страхового відшкодування, розмір якого Позивач вважав заниженим, та ігноруванням Відповідачем запитів про її надання. Після ознайомлення з відзивом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на позов, вивчення наданих ним матеріалів, Позивач, отримавши необхідну інформацію, прийняв рішення про необхідність припинення спору в суді. Зазначене не свідчить про наявність будь-яких зловживань з боку Позивача, і це є підставою для відмови у компенсації Відповідачу витрат на правничу допомогу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Міжрегіональної Дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування була залишена без розгляду у зв`язку з поданням Позивачем відповідної заяви.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, закон пов`язує право Відповідача на відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу лише у випадку «необгрунтованих дій Позивача» (постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №640/1029/18).

Натомість, представником Відповідача не зазначено, в чому саме полягає необгрунтованість дій Позивача, а крім того, будь-яких зловживань процесуальними правами з боку ОСОБА_1 судом, з огляду на положення ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом Позивача, передбаченим чинним процесуальним законодавством. Реалізація такого права не свідчить про безумовне вчинення Позивачем необгрунтованих дій.

Таким чином, підстав для покладення на Позивача обов`язку відшкодувати Відповідачеві понесені ним витрати на професійну правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 142 Кодексу суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 44, 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника Міжрегіональної Дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: