Справа № 212/531/2012
Провадження № 22-ц/801/1810/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокуСправа № 212/531/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 16 248,62 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 169 603 грн., з яких 6 064,20 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 63 298 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10 184,42 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 106 305 грн. прострочена заборгованість по процентам.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за умовами якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до додатка 2 до договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 № 2303/К/1 товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.08.2008 № 1638-002/фкв-08, на підставі чого товариство набуло право кредитора за цим кредитним договором та набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Заявник вказує, що попередній кредитор, ПАТ «Дельта Банк», не передав інформації ТОВ «Діджи Фінанс» щодо відкритих виконавчих проваджень, оригіналів виконавчих листів (їх дублікатів) та належним чином засвідчених копій судових рішень (ухвал) при укладанні договору про відступлення права вимоги від 02.09.2020 № 2303/К/1.

Товариство на день подачі заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області у справі № 212/531/2012 від 03 липня 2012 року, не є стороною у справі, а тому не має законних підстав для звернення в органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного виконавчого листа на виконанні.

В зв`язку з тим, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року у справі № 212/531/2012 боржником не виконано, заявник просить суд замінити стягувача його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, так як не отримував повістки про виклик до суду і копії заяви з додатками. В свою чергу, заявником не надано повний примірник договору відступлення прав в тому числі і додаток № 1. Наданий до заяви примірник додатку № 1 не можна вважати належним і допустимим доказом підтвердження переходу прав по кредитному договору № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, оскільки він складений не на нотаріальному бланку. Також заявник не додав до заяви доказів оплати коштів за договором відступлення в сумі 36 280 055,46 грн. Заявник не надав доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги у передбачені договором строки. Судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження № 37813815 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Крім цього договір відступлення права вимоги від 02 вересня 2020 року є незаконним, оскільки при його укладенні не враховані вимоги п. 3 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та положення пунктів 1-2 статті 1.

Відзивів від інших учасників справи не надходило.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї нявки суд не повідомив.

Від його адвоката 18.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку із проведенням військових дій на території України та високу ймовірність загрози ракетних обстрілів.

Разом з тим, адвокат у поданій заяві не зазначив, як саме воєнний стан вплинув на його неявку та не мотивував необхідність його обов`язкової участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, враховуючи, що позиція скаржника висловлена останнім в апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник не скористався правом на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EasyCon», хоча мав право це зробити.

Суди здійснюють правосуддя і у період дії воєнного стану, а конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежено.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 371 ЦПК України, зважаючи на те, що причини неявки скаржника, з урахуванням обставин справи, суд розцінює як не поважні, тому підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката.

Також, в судове засідання не з`явились ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк», про причини своєї нявки суд не повідомили. Суд визнав причини неявки сторін неповажними та вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.112021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу з ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 06.04.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Разом з тим, частина друга цієї статті визначає, що постанова касаційного суду не може містити вказівку, зокрема, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Судом було установлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 16 248,62 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 169 603 грн., з яких 6 064,20 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 63 298 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10 184,42 Євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 106 305 грн. прострочена заборгованість по процентам (Т.1 а.с. 112-114).

В даному рішенні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11 серпня 2008 року, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» із ОСОБА_1 .

Відповідно до договору від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ПАТ «Дельта Банк», який є повним правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», із додатками 1 і 2 до цього договору, банк у зобов`язаннях за договором № 1638-002/фкв-08, укладеним 11 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1 , замінений на ТОВ «Діджи Фінанс» як нового кредитора, у якого виникло право вимагати виконання зобов`язань, тобто зазначеним договором первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору (Т.1 а.с. 152-154).

При укладанні договору відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року № 2303/К/1, не передавалась інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів (їх дублікати) та належним чином засвідчені копії судових рішень (ухвал).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що можливою є заміна сторони виконавчого провадження поза межами відкритого виконавчого провадження, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, оскільки у протилежному випадку правонаступник сторони виконавчого провадження стягувача, буде позбавлений такого права згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при його відсутності, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження і вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 встановлено наступне.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували

на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно до статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновками Верховного суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Також колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.09.2022, першим відділом у ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Вишенському відділі ДВС Вінницького МУЮ, перебував виконавчий лист по справі №212/531/2012 від 21.11.2012, який виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 169 603,62 грн за ВП №37813815.

З Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що в даному відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі №212/531/2012 .

Державним виконавцем відповідно винесено постанову про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа до Вінницького міського суду Вінницької області, так як до ВДВС надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2013 про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці.

Відповідно до наказу про порядок роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. На даний час виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся, тому архівні документи знищено.

З огляду на вказану інформацію та встановлені у справі обставини, а також спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Викладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який не з`ясував дану обставину, яка має правове значення для правильного вирішення заяви, що призвело до помилкових висновків про недоведеність заяви, в той час коли підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження є сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду залишатися в силі не може, в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню в, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2022 року

Головуючий М. М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало