Справа № 214/9128/14-ц
6/214/87/22
У Х В А Л А

Іменем України

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

05 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Фартушної Є.К.

заявника ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Костенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеокноференції) заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Уланівський С.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист «214/9128/14-ц виданий 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2379000,00 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2379 000, 00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Заміна стягувача відбувалась на підставі договору №0811-16 від 08.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий Дім Севеко», договір №0811-16 про відступлення права вимоги.

09.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57398327по примусовому виконанню виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОВ «Торговий Дім Севеко» грошових коштів в загальній сумі 2379000,00 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 у цивільній справі №214/9128/14-ц про зміну стягувача на ТОВ «Компанія Севеко».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21.10.2020 об`єднано виконавчі провадження №57398327, №63379134 у зведене виконавче провадження №63379420.

Постановою Верховного суду у складе колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до Договору про відступлення права вимоги №0811-16.

Таким чином, у зв`язку визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткового договору до нього ТОВ «Компанія Севеко» станом на дату подання даної заяви позбавлена правових підстав вимагати стягнення з ОСОБА_3 . Грошових коштів за вказаним виконавчим листом, виданим судом на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» оскільки не є кредитором по відношенню до ОСОБА_1 внаслідок недійсного правочину, який став підставою для зміни стягувача у виконавчому листі.

Заявниця вказує, що 12.12.2011 вона подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід із складу учасників ТОВ «Торговий Дім Севеко», в якій вказувала на необхідність сплатити їй вартість частини майна у статутному капіталі товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ 2Торговий Дім Севеко» від 12.12.2011 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Виплати вартості частини майна у статутному капіталі у сумі 5495600,00 грн. мали бути виплачені товариством в строк до 12.12.2012, проте сплачені боржником ТОВ «Торговий дім Севеко» не були.

Факт виникнення вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Севеко» у вказаний строк та невиконання ТОВ «Торговий Дім Севеко» цього грошового зобов`язання у вказаний строк встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/166/14, яким з ТОВ «Торговий Дім Севеко» на користь ОСОБА_1 стягнуто 5495600,00 грн. вартості частини майна, 665705,74 грн. трьох процентів річних, 5511485,00 грн. інфляційних втрат 3205,00 грн. втрат зі сплати судового збору, 23971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Після оскарження вищевказаного рішення у справі №904/166/14 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, воно набрало законної сили 29.01.2018.

Одночасно з цим, вимога ТОВ «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_1 щодо повернення коштів без достатньої правової підстави, у розмірі 2379000,00 грн., виникла з 04.07.2014. Даний факт встановлений заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі №214/91285/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 2379000,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Отже, факт недійсності договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткової угоди №1 від 22.07.2017 Договору про відступлення права вимоги №0816-16, встановлений постановою Верховного суду від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 та факт вчинення ОСОБА_1 09.02.2018 одностороннього правочину з ТОВ «Торговий Дім Севеко» із зарахування зустрічних однорідних вимог в результаті якого припинено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Торговий Дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 365,00 грн., які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі №214/9128/14ц, є матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа №214/9128/14ц виданого 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

17.06.2022 року через канцелярію суду надійшло письмове заперечення від ТОВ «Компанія Севеко» в особі директора Костенка С.М., який вказує на категоричне непогодження з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та посилається на те, що заочним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 позовні вимоги у цивільній справі №214/9128/14-ц ТОВ «Торговий Дім Севеко» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2379 000, 00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Заявниця посилається на факт визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткової угоди №1 від 22.07.2017 до договору про відступлення права вимоги №0811-16, на підставі якого виник борг за несвоєчасне здійснення розрахунку та відповідно винесено 23.10.2019 рішення по справі №754/14404/18. Однак, з такою позицією заявниці погодитися неможливо.

Разом з тим, заявниця свідомо не зазначає суду, що Дзержинським районним судом 15.09.2021 по справі 756/2131/20 було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія Севеко» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2379000,00 грн. Однак, дане рішення було скасовано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2022, якою апеляційна скарга ТОВ «Компанія Севеко» була задоволена, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання зобов`язань припиненими, шляхом зарахування однорідних вимог.

Станом на час складання даних заперечень постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2022 по справі №756/2131/20 є чинною та не скасована.

Вважає, що у заявниці відсутні правові підстави вважати, що має місце зарахування зустрічних однорідних вимог, як підстава для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що заявник в межах справи, що розглядається вже зверталася з аналогічною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.01.2019 в задоволенні боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено. Такі дії заявниці слід розцінювати як зловживання процесуальними правами. Що суперечить завданню цивільного судочинства.

Заміна стягувача відбулась на підставі договору №0811-16 від 08.11.2016 укладеного між ТОВ «Компанія Севеко`та ТОВ «Торговий Дім Севеко» Договір №0811-16 про відступлення права вимог. Наразі визнано недійсним саме договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Торговий Дім Севеко» та ТОВ «Компанія Севеко». Таким чином наслідком визнання даного недійсним є поворот переходу від права ТОВ «Компанія Севеко» знову до ТОВ «Торговий Дім Севеко». Тобто кредитором у правовідносинах знову є первісний кредитор ТОВ «Торговий Дім Севеко».

При розгляді вищевказаної заяви слід зазначити, що на підставі вищевикладеного, відсутні правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про зупинення виконання за виконавчим листом №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено.

21.07.2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Уланівський Сергій Євгенійович щодо заперечень від ТОВ «Компанія Севеко» в особі директора Костенка С.М.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Вказали про те, що стороні мають грошові зобов"язанні один перед одним за рішеннями судів, які перебувають на примусовому виконанні. Боржник ОСОБА_4 9.02.2018 року направила до ТОВ "ТД Севеко" та ТОВ "Компанія Севеко" вимогу про зарахування зустрічних вимог за її боргом по в/листу, виданому на підставі ріщшення Саксаганського рйонного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2015. 26.05.2022 ОСОБА_1 знову звернулась до ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО" про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак стягувачем ці вимоги не зараховані, що спрямовано на обмеження користування арештованим майном. Її борг перед ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО" значно менші, чим борг ТОВ перед нею.

ОСОБА_5 , як представник заінтересованої особи ТОВ «Торговий Дім Севеко» та раніше , як представник попереднього стягувача ТОВ "Компанія Севеко" визнав, що за рішенням господарського суду у ТОВ"Торговий дім Севеко" перед ОСОБА_1 має борг в 11 млн грн. Рішення суду виконується примусово та ОСОБА_1 має право вимоги за цим рішенням. За рішенням Саксагансьокого суду м.Кривого Рогу від 15.01.2025 року у ОСОБА_1 перед ТОВ"Торговий дім Севеко" є зобов"язання на понад 2 млн грн. Це рішення також примусово виконується. Від ОСОБА_1 були пропозиції щодо зарахування зустрічних вимог.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву разом з додатками, заслухавши сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, судом установлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2379 000, 00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 було змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ Севеко» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015.

Заміна стягувача відбувалась на підставі договору №0811-16 від 08.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий Дім Севеко», договір №0811-16 про відступлення права вимоги.

Постановою Верховного суду у складе колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до Договору про відступлення права вимоги №0811-16.

Таким чином, як наслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 права кредитора ТОВ «Компанія Севеко» знову повернулося до первісного кредитора по справі №214/9128/14-ц, тобто до ТОВ «Торговий Дім Севеко».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21.10.2020 об`єднано виконавчі провадження №57398327, №63379134 у зведене виконавче провадження №63379420.

Таким чином, у зв`язку визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткового договору до нього ТОВ «Компанія Севеко» станом на дату подання даної заяви позбавлена правових підстав вимагати стягнення з ОСОБА_3 . Грошових коштів за вказаним виконавчим листом, виданим судом на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» оскільки не є кредитором по відношенню до ОСОБА_1 внаслідок недійсного правочину, який став підставою для зміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 601 ЦК України одним із способів припинення зобов`язання визначає односторонній правочин заява однієї із сторін зобов`язання про зарахування одно рідних зустрічних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Між тим, заявниці вказує, що 12.12.2011 вона подала нотаріально посвідчену заяву про свій вихід із складу учасників ТОВ «Торговий Дім Севеко», в якій вказувала на необхідність сплатити їй вартість частини майна у статутному капіталі товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім Севеко" від 12.12.2011 ОСОБА_1 було виключено із складу учасників та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

Виплати вартості частини майна у статутному капіталі у сумі 5495600,00 грн. мали бути виплачені товариством в строк до 12.12.2012, проте сплачені боржником ТОВ «Торговий дім Севеко» не були.

Факт виникнення вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім Севеко» у вказаний строк та невиконання ТОВ «Торговий Дім Севеко» цього грошового зобов`язання у вказаний строк встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/166/14, яким з ТОВ «Торговий Дім Севеко» на користь ОСОБА_1 стягнуто 5495600,00 грн. вартості частини майна, 665705,74 грн. трьох процентів річних, 5511485,00 грн. інфляційних втрат 3205,00 грн. втрат зі сплати судового збору, 23971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Після оскарження вищевказаного рішення у справі №904/166/14 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, воно набрало законної сили 29.01.2018.

Одночасно з цим, вимога ТОВ «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_1 щодо повернення коштів без достатньої правової підстави, у розмірі 2379000,00 грн., виникла з 04.07.2014. Даний факт встановлений заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі №214/9128/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» стягнуто грошові кошти в загальній сумі 2379000,00 грн.. а також понесені судові вітрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позовних вимогах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2016 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 скасовано, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі № 214/9128/14-ц набрало законної сили 05.10.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлений Верховним Судом факт недійсності договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та Додаткової угоди №1 від 22.07.2017 до Договору про відступлення права вимоги № 0811-16 з моменту угоди їх укладання, ОСОБА_1 09.02.2018 було вчинено односторонній правочин з ТОВ «Торговий Дім Севеко» про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На момент вчинення вказаного одностороннього правочину грошові вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім Севеко» були зустрічними, однорідними, строк їх виконання настав. Законність зустрічних грошових вимог була встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Крім того, 26.05.2022 ОСОБА_1 знову звернулась до ТОВ "Торговий дім СЕВЕКО" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, на яке стягувач нічким чином не відповів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 5.10.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» - задовольнити та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року у цивільній справі №214/9128/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного, грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Торговий Дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн., які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 ц справі №214/9128/14-ц є припиненим повністю у рахунок часткового зарахування грошового зобов`язання ТОВ «Торговий дім Севеко» перед ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів у розмірі 5495600,00 грн., як вартості частини майна, які стягнуті на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі №904/166/14, в частині що дорівнює розміру першого зобов`язання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: якщо його було видано помилково або; якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Матеріали справи свідчать, що факт недійсності договору про відступлення права вимоги №0811-16 від 08.11.2016 та додаткової угоди №1 від 22.02.2017 до Договору угоди №1 про відступлення права вимоги №0811-16, встановлений постановою Верховного суду України від 26.05.2022 по справі №908/1730/18 та факт вчинення ОСОБА_1 09.02.2018 одностороннього правочину з ТОВ «Торговий Дім Севеко» із зарахування зустрічних однорідних вимог в результаті якого припинено грошове зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Торговий Дім Севеко» щодо сплати грошових коштів у розмірі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн., які стягнуті на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 у справі №214/9128/14-+ц, є підставами для визнання виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого 07.11.20016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням заявлених вимог, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 ,40 грн., сплачений під час звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 431,432, ЦПК України, ст. 82, 202, 204, 598, 601 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №214/9128/14-ц виданий 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» грошових- коштів в загальній сумі 2379 000,00 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 гривень таким, що підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» на ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2022 року.

Суддя Н.Г. Ковтун