УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову в розмірі 170000 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що відповідач в добровільному порядку свої зобов`язання за договором позики не виконав до 01 липня 2022 року, на його вимогу від 11 серпня 2022 року відповіді не надає, а тому у заявника є достатні підстави вважати, що відповідач може вживати заходи для утруднення та унеможливлення виконання рішення.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сам факт не виконання відповідачем у добровільному порядку своїх зобов`язань не свідчить про те, що останній буде ухилятись від виконання рішення суду у випадку задоволення позову та є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник зазначає про те, що претензія та підтвердження її відправки містяться в матеріалах справи. Разом з тим, доказів на підтвердження отримання цієї претензії відповідачем, заявником суду не надано.

Також, у заяві відсутні дані про те, яке саме рухоме та нерухоме майно, а також розмір грошових коштів, належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: