Номер провадження: 22-ц/813/8074/22
Справа № 509/1634/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

Секретар Трофименко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лук`ян Сергія Григоровича про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODMLGA00000019 від 14 березня 2008 року станом на 04 березня 2015 року:

1)Заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 644,01 доларів США;

2)Заборгованість за відсотками за користування кредитом 23 638,31 доларів США;

3)Заборгованість по комісії за користування кредитом 728,64 доларів США;

що разом становить 60 010,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 426 460,52 грн.

4)Пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 200 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у рівних частинах судовий збір у сумі 7673,40 грн.

11 липня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист у справі №509/1634/15-ц. (т.2 а.с.83)

Постановою старшого державного виконавця Овідіополь ського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 22 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №509/1634/15, виданого 11 липня 2018 року, про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 426 460,52 грн.

05 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`ян С.Г. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1634/15 від 11 липня 2018 року таким, що не відповідає виконанню.

Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі №916/2373/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково, визнано AT КБ «Приватбанк» кредитором гр. ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1868 944,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року по справі №916/2373/20 затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №916/2373/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, тому на думку заявника його заборгованість перед банком є погашеною.

Після винесення вказаної ухвали Господарського суду Одеської області та його звільнення від боргів, громадянин ОСОБА_1 06.07.2022 звернувся до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою від «05» липня 2022 року про закриття виконавчого провадження №57747317.

Однак 01.08.2022 року заявник фактично отримав відмову, в якій зазначено, що державний виконавець не вбачає підстави для закінчення виконавчого провадження, йому було рекомендовано звернутися до суду з питанням визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Лук`ян С.Г. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі №509/1634/15-ц задоволено. Визнано виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області №509/1634/15-ц від 11 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року по справі №509/1634/15-ц та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаних вимог апеляційної скарги зазначило, що в даному випадку відсутні підстави, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, для визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

На думку апелянта, відмова виконавця у вчиненні виконавчих дій не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо порушення прав боржника у виконавчому провадженні має вирішуватися у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців.

Крім того вказує, що використане судом першої інстанції в резолютивній частині формулювання матиме наслідком невиконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі №509/1634/15-ц, адже судом першої інстанції на підставі зазначеної постанови видано чотири виконавчі листи щодо двох боржників. Натомість оскаржувана ухвала не містить критеріїв виконавчого листа, який визнано таким, що не підлягає виконанню, а саме не вказаний боржник та сума.

Також зазначає, що судом першої інстанції були порушені права АТ КБ «ПриватБанк» щодо участі при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки місцевим судом стягувача не було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №509/1634/15-ц відсутні дані щодо прийняття суддею та призначення до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. просив відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року про справі №509/1634/15-ц залишити в силі.

Зазначає, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за змістом ст.432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в нормі процесуального права. У цьому випадку на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. В даній справі місцевий суд таку підставу встановив визнання ОСОБА_1 неплатоспроможним ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року по справі 916/2373/20, а не відмова виконавця у вчиненні виконавчих дій.

Також вказує, що неоднозначність в трактуванні резолютивної частини ухвали не є підставою для її скасування, а визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ніяким чином не стосувалося обов`язків ОСОБА_2 . Крім того, апелянтом не надано до суду копії чотирьох виконавчих листів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На думку адвоката, відсутність апелянта в судовому засіданні при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вплинуло на постановлення законної та обґрунтованої ухвали.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги матеріалами справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто у відсутність представника АТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 , відомості про належне повідомлення Банку про дату і час судового засідання відсутні. Тому, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року по справі №509/1634/15-ц, винесено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором № ODMLGA00000019 від 14.03.2008 року на загальну суму 1 426 460, 52 грн., і пеня у розмірі 200 000 грн., стягнуто судовий збір на користь Банку в рівних частках у сумі по 7 673 грн. 40 коп. з кожного. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. (т. 2 арк. 35-42)

11 липня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист №509/1634/15.

22 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57747317 про стягнення заборгованості у розмірі 1 426 460,52 грн. (т.2 арк. 120)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково, визнано AT КБ «Приватбанк» кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1868 944,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року по справі №916/2373/20 затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі №916/2373/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено його від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів... Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. (т.2 арк. с. 124-129)

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приват Банк припиненні на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 року у справі №916/2373/30 про завершення процедури погашення боргів боржника, та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, в тому числі і пред ПАТ КБ Приват Банк; вимоги не задоволені через недостатність майна боржника, які вважаються погашеними.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги Банку про те, що відсутні підстави визначені ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, тому що відмова державного виконавця у вчинені виконавчих дій не може слугувати підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними і підлягають відхиленню.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про вади резолютивної частини ухвали суду, що матиме наслідком невиконання судового рішення у повному обсязі.

Дійсно, у справі №509/1634/15ц заборгованість на користь ПАТ КБ Приват Банк стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та судом на виконання ухваленого рішення видано декілька виконавчих листів, тому підлягає зміні резолютивна частина судового рішення, та зазначення про те, що не підлягає виконанню виконавчий лист №509/1534/15 від 11.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 1 426 460, 52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постільки вимоги скарги Банку задоволені частково, і ним при подачі до суду апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., 50 відсотків від цієї суми, тобто 1 240 грн. 75 коп. підлягає покладенню на заявника.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2022 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Лук`яном Сергієм Григоровичем про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області № 509/1634/15ц від 11 липня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк в сумі 1 426 460, 52 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк 1 240 грн. 75 коп., судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова