overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4146/03
Провадження № 2-з/522/342/22
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2022 року заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 27.10.2022 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7825/22 Справа № 235/8074/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року частково задовлено позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 235/8074/21 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 235/8074/21 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3321/22
УХВАЛА

21.10.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3595 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3595 грн. 42 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви, представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37535812,20 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 37535812,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 206/2216/22
Провадження № 2/206/850/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.10.2022.

21.10.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 24.10.2022 не з`явились учасники справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Так, за встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, що робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву, а заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 309/3571/22
Провадження № 2-о/309/303/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву адвоката Лукачко Івана Йосиповича про повернення матеріалів на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Лукачко І.Й. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

18.10.2022 р. адвокат Лукачко І.Й. через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Людмили Романівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 52602558 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/8574/13-ц від 06 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості.

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 18 жовтня 2022 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7833/22 Справа № 204/4574/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 , задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/4574/22 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/4574/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 129/387/22
Провадження по справі № 2/129/575/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах ОСОБА_2 , до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Уточнені позовні задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителем АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителем АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 442/5895/22
Провадження № 2/442/1219/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., розглянувши у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Коцан Р.М., до ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.09.2022 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 20.10.2022.

Зазанчена вище ухвала направлялась сторонам по справі, у тому числі третій особі, проте, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду з справи, а також отримання копії позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості третій особі скористатися правом на подання пояснень щодо позову або відзиву на підтримку або заперечення проти позову, судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 260, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 15.11.2022 о 13.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 740/3512/22
Провадження № 2/740/985/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
465/2710/20
2/465/620/22
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

20.10.2022 року Суддя Франського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району, Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Дзеньдзюри С.М. від 11.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. За результатами проведення підготовчого судового засідання 19.07.2021 року призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з увільненням судці ОСОБА_3 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №4 від 05.10.2022 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 121/22 від 14.10.2022 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №111/Р від 14.10.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 22.06.2022 року матеріали цивільної справи №465/2710/20 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, суддею Дзеньдзюрою С.М. та призначено справу до судового розгляду, а тому слід прийняти цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись, статтями 19, 187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 07 листопада 2022 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет № 204).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.