У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання адвоката Сільваші В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСББ «Волошина 24» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

26.09.2022 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в рамках розгляду даного позову, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, до набрання рішення суду законної сили.

05.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М., до суду надійшла заява про зустрічне забезпечення.

Подану заяву адвокат мотивує тим, що на його думку, очевидним та беззаперечним є той факт, що забезпечення позову (заборона здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи та заборона реєструвати, розпоряджатися своїм правом) у разі відмови у позові призведе до завдання збитків ОСОБА_1 (руйнування будівельних матеріалів, оплата роботи, яка не може бути виконана), які не забезпечені реальним механізмом їх відшкодування. (зустрічне забезпечення).

Так, відповідно до Договору підряду №15/05-1 від 15.05.2022 року на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 , станом на дату забезпечення позову, сплатив підряднику загальну суму 85604,35 грн., що підтверджується належними платіжними дорученнями та Звітом незалежного аудитора щодо підтвердження фінансування здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Також зазначає, що згідно Висновку судового експерта Павлич О.В. за результатами будівельно-технічного дослідження від 24.08.2022р. засвідчено, що роботи, які зазначені в акті виконаних робіт на капітальний ремонт нежитлової будівлі літери «В» по АДРЕСА_1 є фактично виконаними. Весь перелік робіт який зазначений в акті виконаних робіт на капітальний ремонт нежитлової будівлі літери «В» по АДРЕСА_1 відноситься до невід`ємних поліпшень, без виконання яких неможливо б було досягнути покращення об`єкту, його технічного стану. Всі роботи є такими, що технологічно пов`язані одні з одним.

Таким чином у ході проведення будівельних робіт, відповідачем витрачено 85604,35 грн., що документально підтверджено із загальної кошторисної вартості 306 284,00 грн.

Однак, на виконання вимог Ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/12703/22 від 26.09.2022 р., якою зокрема, заборонено ОСОБА_1 , чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений припинити виконувати будівельні роботи та залишити об`єкт оренди та будівельний майданчик під відкритим небом.

Адвокат звертає у вагу на те, що результат виконаних будівельних робіт буде зіпсований погодними явищами та втратить свої властивості та як наслідок, відповідач ОСОБА_1 фактично втратить реальну можливість та спосіб компенсувати понесені втрати, заподіяні забезпеченням позову (у разі відмови у задоволенні позову).

Саме з метою балансу захисту прав та інтересів усіх учасників спору, процесуальним законом передбачено такий спосіб захисту відповідача як зустрічне забезпечення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, адвокат вважає, що розмір зустрічного забезпечення має становити 85604,35 грн.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 просить вирішити питання про зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем - ОСББ «Волошина 24» на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду грошової суми у розмірі 85604,35 грн. в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вжитих Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2022 р.

Дослідивши матеріали справи, подану адвокатом заяву та додані до неї документи зокрема, суд приходить до наступного висновку.

26.09.2022 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в рамках розгляду даного позову, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на об`єкт/об`єкти нерухомого майна, об`єкт/об`єкти незавершеного будівництва, що розміщені або будуть розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, а також на земельну ділянку, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В, до набрання рішення суду законної сили.

На час розгляду питання про забезпечення позову, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до Договору підряду №15/05-1 від 15.05.2022 року на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 , станом на дату забезпечення позову, сплатив підряднику загальну суму 85 604,35 грн., що підтверджується належними платіжними дорученнями та Звітом незалежного аудитора щодо підтвердження фінансування здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Згідно Висновку судового експерта Павлич О.В. за результатами будівельно-технічного дослідження від 24.08.2022р. засвідчено, що роботи, які зазначені в акті виконаних робіт на капітальний ремонт нежитлової будівлі літери «В» по АДРЕСА_1 є фактично виконаними. Весь перелік робіт який зазначений в акті виконаних робіт на капітальний ремонт нежитлової будівлі літери «В» по АДРЕСА_1 відноситься до невід`ємних поліпшень, без виконання яких неможливо б було досягнути покращення об`єкту, його технічного стану. Всі роботи є такими, що технологічно пов`язані одні з одним.

Таким чином у ході проведення будівельних робіт, відповідачем витрачено 85604,35 грн., що документально підтверджено із загальної кошторисної вартості 306 284,00 грн.

Встановлено також, що на виконання вимог Ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/12703/22 від 26.09.2022 р., якою зокрема, заборонено ОСОБА_1 , чи будь-яким третім особам здійснювати будь-які будівельні, в тому числі ремонтні роботи на об`єкті нерухомості (споруді) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В та на земельній ділянці, що знаходиться під об`єктом нерухомості (спорудою) за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літ. В - ОСОБА_1 змушений припинити виконувати будівельні роботи та залишити об`єкт оренди та будівельний майданчик під відкритим небом, що у свою чергу призведе до пошкодження будівельних матеріалів, матеріальних збитків відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заходи зустрічного забезпечення, які заявлені відповідачем є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а тому вважає, що з метою забезпечення рівності учасників справи, слід застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом зобов`язання позивача ОСББ «Волошина 24» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти саме в розмірі 85 604,35 грн., що буде відповідати вимогам законності та справедливості.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне роз`яснити, що ОСББ «Волошина 24» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а також, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 154,258,259,260,261,263,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Сільваші В.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову задоволити.

Зобов`язати ОСББ «Волошина 24» внести грошові кошти у розмірі 85604,35 грн. на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018501; Призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСББ «Волошина 24», Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, справа №308/12703/22») та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити ОСББ «Волошина 24» що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити, що ОСББ «Волошина 24» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк