Справа № 2-5062/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальов І. М.
Провадження № 22-ц/802/777/22 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення суду у справі №2-1558/10 видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») кредитної заборгованості у розмірі 847 698 грн 54 коп.

Заявник зазначав, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , виданий 18 листопада 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, з 18 жовтня 2016 року до теперішнього часу перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Між тим, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 втрачений.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2 та 15 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

15 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак ТОВ «Кей-Колект» його не отримувало.

Ураховуючи наведене, а також те, що рішення суду у вказаній справі не виконано, а виконавчі листи втрачено, заявник ТОВ «Кей-Колект», який є правонаступником первісного стягувача, просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 2-1558/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року, де боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-5062/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлено ТОВ «Кей-Колект» процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновив його та видав дублікат виконавчого документа.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що ТОВ «Кей-Колект» мало об`єктивну можливість дізнатись про стан виконавчого провадження своєчасно, проте тривале зволікання призвело до знищення матеріалів виконавчого провадження. Саме стягувач повинен надати докази втрати виконавчого документу, а оскільки матеріали виконавчого провадження знищені через бездіяльність ТОВ «Кей-Колект», то воно несе відповідальність у формі відмови йому у задоволенні відповідної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу заявник не подавав.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо доведеності заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа під час його виконання та вважав судове рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року (в частині щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа) у цій справі - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року постанову Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого документа скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, при новому апеляційному розгляді апеляційним судом оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині видачі дубліката виконавчого листа із викладенням абзацу другого її резолютивної частини в іншій редакції, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року у справі №2-5062/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 845 878 грн 54 коп. і судові витрати у розмірі 1 820 грн, а всього 847 698 грн 54 коп.

18 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано два виконавчих листи у зазначеній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника на підставі договору факторингу від 15 жовтня 2012 року - ТОВ «Кей-Колект».

Також установлено, що з 07 жовтня 2015 року до 15 лютого 2016 року на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 48941461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5062/10, виданого 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у розмірі 847 698 грн 54 коп.

15 лютого 2016 року державним виконавцем Кравчук І. Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови) у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадженнята інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вказане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. На даний час вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив.

Звертаючись до суду з цією заявою, ТОВ «Кей-Колект» свої вимоги, зокрема, щодо видачі дубліката виконавчого листа, обґрунтовувало ненадходженням виконавчого документа від органів державної виконавчої служби, тобто втрату його оригіналу при пересилці, а також відсутністю інформації стосовно ходу виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-5062/10 (листопад 2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у ст. 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи наведені правові норми, правові позиції Верховного Суду та встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку у цій справі, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки відомості про направлення та вручення такого листа відсутні, а інформація про стан виконавчого провадження отримана ТОВ «Кей-Колект» лише у 2021 році, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Разом з тим, суд дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа щодо обох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з чим колегія суддів не може погодитися.

Так аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2010 року у справі № 2-5062/10 було видано два виконавчих листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, де боржником є ОСОБА_2 , заявник вказував, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до теперішнього часу перебуває на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 втрачений.

Зокрема, згідно з Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 25670443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5062/10, виданого 18 листопада 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 847 698 грн 54 коп., де боржником є ОСОБА_1 , 10 жовтня 2016 року надійшло на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державним виконавцем Гаврилюк Н. П. проводяться виконавчі дії.

У листі від 22 лютого 2021 року Міністерство юстиції України повідомило, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та Інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (з 07 жовтня 2015 року до 15 лютого 2016 року перебувало виконавче провадження № 48941461 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року № 2-5062/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 847 698 грн 54 коп. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 . Згідно з даними системи, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 15 лютого 2016 року на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом, виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 втрачено, відомості про направлення та вручення такого листа відсутні, а інформація про стан виконавчого провадження отримана ТОВ «Кей-колект» лише у 2021 році.

Таким чином, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавче провадження № 25670443, де боржником є ОСОБА_1 , знаходиться на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у суду першої інстанції були відсутні.

З врахуванням встановлених обставин справи наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа лише щодо боржника ОСОБА_2 як і просило в своїй заяві ТОВ «Кей-Колект» на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, необхідно змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини в іншій редакції з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року у цій справі в частині видачі дубліката виконавчого листа змінити, виклавши абзац другий її резолютивної частини у такій редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року у справі № 2-5062/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитним договорам № 0 від 23 жовтня 2007 року, № 0 від 28 лютого 2088 року у розмірі 845 878 гривень 54 копійки і відшкодування судових витрат у розмірі 1 820 гривень, а всього 847 698 гривень 54 копійки, щодо боржника ОСОБА_2 ».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий-суддя

Судді: