УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву адвоката Джох Романа Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року по цивільній справі № 463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

позиція заявника (відповідача): Заява мотивована тим, що відповідачу не було відомо про існування спору та розгляд судом даної цивільної справи. Відповідач не отримував ухвали про відкриття провадження та повісток про виклик до суду, вказані документи повернулися до суду з відміткою про повернення за строком зберігання та знаходяться в матеріалах справи. Оскаржуване заочне рішення було винесено у відсутності відповідача, його копії відповідач не отримував та про таке дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.09.2022 року, а тому просить поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, у вказаній заяві відповідач вказав на докази, які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення спору та є підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення. Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що між дружиною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір №CL-260764 від 27.02.2020 року, за яким відповідач ОСОБА_1 виступив поручителем. Інших кредитних договорів ні ОСОБА_1 , ні його дружина ОСОБА_2 з АТ «Кредобанк» не укладали. За інформацією, наданою АТ «Кредобанк» ОСОБА_2 листом від 19.12.2021 року №27-355/21, АТ «Кредобанк» відступив право вимоги, що виникло на підставі вищевказаного кредитного договору №CL-260764 від 27.02.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Вказане підтверджується також листом АТ «Кредобанк» від 24.01.2022 року №216-2427/22. За таких обставин вважає, що АТ «Кредобанк» не має права на стягнення коштів згідно з кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року, а тому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, просить поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача, адвокат Джох Р.В. не прибули, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, клопотань до суду не скеровували.

Позиція позивача: в судове засідання позивач АТ «Кредобанк» явки уповновноваженого представника не забезпечив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року у цивільній справі № 463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», суд задоволив частково. Стягнув солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року в загальному розмірі 342132,70 грн. (триста сорок дві тисячі сто тридцять дві гривні 70 копійок).

Стягнув із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень судового збору.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 2566,00 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовив.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів заяви судом встановлено, що відповідачам скеровано копії заочного рішення від 15.06.2022 року у цивільній справі № 463/13405/21 поштовою кореспонденцією, однак відомості про їх отримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень до суду не повернулися. Разом з тим, представник позивача, адвокат Джох Р.В. у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що копію заочного рішення відповідачі не отримали, про існування такого їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.09.2022 року. Тому, суд вважає, що представнику відповідачів слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, які можуть мати істотне значення для вирішення справи. Як доказ представником відповідача долучено до матеріалів заяви копії листів АТ «Кредобанк» від 29.12.2021 року №27-355/21 та від 24.01.2022 року №216-2427/22, яким АТ «Кредобанк» відповідно до ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» повідомив позичальника за кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року ОСОБА_2 про те, що АТ «Кредобанк» відступив право вимоги, яке виникло на підставі вищевказаного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Зазначив, що згідно Договору Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеного 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», усі права вимоги за кредитним договором №CL-260764 від 27.02.2020 року та по договорах забезпечення/поруки перейшли до нового кредитора Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Зазначені представником відповідача обставини та надані ним докази підтверджують існують обставини, які не досліджувались в ході розгляду справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а відповідачу не було відомо про розгляд справи.

Відтак, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Джох Романа Васильовича, про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є обґрунтованою, доводи наведені у ній дають підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки сторона відповідача не була присутня при розгляді справи по суті, а також докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261, 280- 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Джох Р. В., строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Джох Романа Васильовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.06.2022 року у цивільній справі № 463/13405/21 за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса