ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1224/22 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2022 року про виправлення описки у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

20.10.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відвід суддів.

Після задоволених відводів провадження у справі відкрито ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2021.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.04.2022 суддя Шимчик Р.В. прийняв справу до свого провадження, прийняв до розгляду зустрічний позов та об`єднав в одне провадження первісний та зустрічний позови. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Після задоволених відводів справа передана до Маньківського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 суддею-доповідачем визначено суддю Костенка А.І.

12.07.2022 ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І. відкрито провадження у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, а її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.07.2022 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області винесено виправлення в ухвалу від 12.07.2022 з урахуванням зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12.07.2022 про виправлення описки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді Новікова О.М. (суддя-доповідач), суддів Нерушак Л.В. та Вініченка Б.Б.

17 жовтня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги.

Заяву апелянтка мотивує тим, що починаючи з 2008 року суддя Нерушак Л.В. визнавала неможливим забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ за її участі в якості судді у справах за участю ОСОБА_1 . В 2022 році конфлікт, який триває з 2008 року, лише поглибився за обставин порушення процесуального закону з боку судді Нерушак Л.В. На думку заявниці, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Вказує, що існує презумпція неупередженості судді, але якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу достатня заява сторони про сумнів в обєктивному розгляді справи. Суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участю.

Посилаючись на такі доводи, заявниця просить відвести від участі у розгляді даної справи суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В.

Заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Черкаський апеляційного суду, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Нерушак Л.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Посилання на можливу необ`єктивність судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Нерушак Л.В. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. від участі у розгляді справи № 705/4530/21.

Заяву про відвід судді Нерушак Л.В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді