Справа № 947/2238/22
Провадження № 2/947/1555/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.,
За участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд усунути перешкоди позивачу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 із квартири.
Позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 28.12.2021 року йому була передана у власність квартира АДРЕСА_2 . Договір посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної контори у м.Одесі Мельник Л.В. та зареєстрований у реєстрі за №2- 1182.
Згідно відомостей №Д1-260880-ю/л Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованих осіб у цій квартирі немає. Але у квартирі без відповідних правових підстав залишилися проживати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.12.2021року позивач намагався здійснити дії щодо добровільного виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_2 , але це не вдалося, відповідачі продовжують проживати та відмовляються у добровільному порядку звільняти вищевказану квартиру.
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються квартирою, яка належить позивачу на праві власності, що надає право звертатися до суду з позовом про виселення відповідачів, так як їх проживання істотно порушує право користування та розпорядження власною квартирою.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 28.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей №Д1-260880-ю/л Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованих осіб у квартирі немає.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.317, 319 Цивільного кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із засобів захисту судом цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 86 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб`єктів права власності.
За правилами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору 992 грн. в рівних частках, по 496 грн. з кожного.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 03.10.2022 року включно

Суддя Коваленко О. Б.