ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2586/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі) за участі третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира), та зняття з реєстраційного обліку.

Позов мотивований тим, що позивач на підставі застереження в іпотечному договорі набув право власності на спірну квартиру, проте відповідачі, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у ній, відмовляються добровільно виселятися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні прав власника.

Ухвалою від 29.07.2019 суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою від 23.01.2020 суд на виконання вимог статті 55 ЦПК України залучив Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (даті також - АТ «Альфа Банк», позивач) до участі у справі як правонаступника позивача.

Ухвалою від 21.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

24.02.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача Костенок А. М. про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 24.02.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

31.05.2021 та 02.09.2021 до суду надійшли повторні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та пояснення.

02.09.2021 до суду надійшла заява від представника АТ "Альфа Банк" про проведення засідання за їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 02.09.2021 суд зупинив провадження у справі до розгляду цивільної справи № 753/13570/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 19.08.2022 суд відновив провадження у справі та призначив у справі судове засідання на 05.10.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили.

Зважаючи на тривалий строк, протягом якого ця справа не знайшла свого вирішення, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

В своїх поясненнях відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити у задоволенні з підстав його необґрунтованості посилаючись на те, що зареєстроване банком право власності на квартиру незаконне та дії державного реєстратора щодо реєстрації вказаної квартири за банком є протиправними.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.04.2007 між банком та позивачем іпотекодавцем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 02-10/1205, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як майновий поручитель, передав банку в іпотеку нерухоме майно, що придбане позичальницею за кредитні кошти, - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (далі - предмет іпотеки). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1203. Нотаріусом також накладено заборону відчуження вказаної квартири, зареєстровано в реєстрі за № 1204.

Згідно рішення № 5/2019 АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-банк" де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у АТ "Альфа-банк".

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" АТ "Альфа банк" було оформлено право власності на спірну квартиру. Правовою підставою для реєстрації права власності АТ "Альфа банк" на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 11.04.2007 р., що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Беручи до уваги Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2018, було зареєстровано право власності за АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", а саме на спірну квартиру.

Правовою підставою заявлених АТ «Альфа-Банк» вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням права власності.

Так, відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України, у якій закріплений конституційний принцип непорушності права власності, проголошує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 383 цього Кодексу, яка регламентує основні права власників житлового будинку або квартири, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб…

Стаття 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

За обставинами справи установлено, що на момент звернення до суду з цим позовом позивач був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проте на даний час на підставі рішення суду його право власності на квартиру припинилося.

Отже ураховуючи, що наразі позивач не є власником спірної квартири, його права не підлягають захисту в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: