Справа № 203/3811/22
Провадження № 4-с/0203/17/2022
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року поштою від ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69826632;

- визнати дії помилковими/протиправними державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 26.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69826632;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо не направлення постанови про відкриття провадження на наступний день у виконавчому провадженні № 69826632.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу № 203/3811/22, провадження № 4-с/0203/17/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка була передана канцелярією суду 05.10.2022 року.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як видно зі змісту скарги, остання не містить підпису заявника.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис заявника у документі є передусім підтвердженням його волевиявлення, суд, за таких обставин повертає заявнику вказану скаргу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 183, 185, 258-260, 353, 447-450 ЦПК України, суд,

уХвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що з урахуванням вимог ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва