Провадження № 4-с/686/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Антосєві В.П., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід суддіу справі № 686/24187/17 за заявою ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження № 62905996,

встановив:

15 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження № 62905996, в якій просив зобов`язати державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити постановою виконавче провадження.

17 жовтня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., мотивуючи її тим, що головуючий суддя Палінчак О.М. заінтересований у результаті розгляду справи, існують вагомі сумніви в об`єктивності та справедливості щодо розгляду даної справи головуючим суддею Палінчаком О.М., а саме: ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що він перебуває у близьких та дружніх стосунках із суддею Палінчаком О.М. уже доволі довгий час, постійно консультується щодо написання позовних заяв та клопотань по усіх справах з 2014 року у суді Палінчака О.М. , а також, рішення по справі № 686/24581/20, що розглядалась суддею Палінчаком О.М., винесено на користь позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведеною нормою закону встановлено, що у разі якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 17.10.2022 р., тобто менше ніж за три робочих днів до призначеної дати судового розгляду справи - 18.10.2022 року, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (в тому числі щодо задоволення клопотань ти відмову у їх задоволенні, оцінкою певних доказів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Аналізуючи доводи викладені в заяві про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Палінчака О.М. при розгляді справи.

Суд вважає, що жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 686/24187/17 за заявою ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження № 62905996- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак