20.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/8268/20
Номер провадження: 2/205/844/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі № 205/8268/2020 (2/205/844/2022) за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, у зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року по справі № 205/8303/13-ц з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, вже вирішений спір.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що дійсно, існує рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року, яким позовні вимогиОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобов`язання вчинити дії та припинення дій задоволені частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доступ до житлового будинку, господарських споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вирішено відмовити.

Судом також встановлено, що рішенням Апеляційного суд Дніпропетровської області від 22.12.2014 року по справі № 205/8303/13-ц, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року було скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобов`язання вчинити дії та припинення дій та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобов`язання вчинити дії та припинення дій відмовлено. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року залишено без змін.

Отже, предметом позовних вимог у цивільній справі № 205/8303/13-ц було усунення перешкод ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доступ до житлового будинку, господарських споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти знести, демонтувати металевий паркан, самочинно встановлений впритул до зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , для забезпечення позивачам вільного доступу до горища та обслуговування будинку.

Таким чином означені цивільні справи мають різний предмет позову.

Крім цього, у даній цивільній справі № 205/8268/20 виступає у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська містка рада, яка не приймала участі у статусі зазначеної сторони по цивільній справі № 205/8303/13-ц.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чи мала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави позову у цивільній справі № 205/8303/13-ц та у даній справі № 205/8268/20 не є ідентичними, оскільки предмет спору у даній справі не збігається з предметом спору по справі № 205/8303/13-ц , а також не збігаються сторони по справі за складом учасників цивільного процесу, тому твердження відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковими.

Враховуючи, що предмет позову по цивільній справі № 205/8303/13-ц очевидно не є тотожним предмету позову по даній справі, а також враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власності, - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.