Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3675/22
Провадження № 2-з/711/45/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар С.М., до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

11.10.2022 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Гончара С.М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить в якості забезпечення позову заборонити відчуження належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину Ѕ частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та ј частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 оспорює дійсність заповіту, складеного 24.04.2014 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2 нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 на частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також на частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою від 09.08.2022 Придніпровський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. На сьогоднішній день змінилася одна із ключових обставин, які були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - наявні докази намірів відповідача відчужити майно. Так, на веб-сайті газети «От и До» розміщено оголошення про терміновий продаж Ѕ частки 4-кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , розташованої на 7 поверсі 10-поверхового цегляного будинку, загальною площею 82 кв.м. Поява у відповідача наміру продажу одного із об`єктів спадкового майна, підвищує таку імовірність і відносно іншого об`єкту спадкового майна. Хоча предметом позову є немайнові вимоги, проте задоволення таких вимог очевидно породить майнові наслідки: визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину спричинить скасування державної реєстрації права власності за відповідачкою; оскільки відповідачка при визнанні заповіту недійсним є спадкоємцем лише 2-ї черги за законом, то подальше набуття права власності на спадкове майно саме позивачкою, яка прийняла спадщину як спадкоємець 1-ї черги за законом, є безсумнівним. Однак, у разі переходу майна або його частини у власність третіх осіб, реалізація спадкових прав позивачки в нотаріальному порядку стане неможливою, тобто буде унеможливлено ефективне поновлення прав позивача.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 306577925 від 04.08.2022 та №306578080 від 04.08.2022, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2692 від 12.08.2021 належить Ѕ частка у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2689 від 12.08.2021ј частка у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 24.04.2014 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 на частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також на частку у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити частку квартири, співвласником якої є позивач, про що свідчить розміщене на веб-сайті газети «От и До» оголошення про терміновий продаж Ѕ частки 4-кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , загальною площею 82 кв.м.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, з розміщеного на веб-сайті газети «От и До» оголошення про терміновий продаж Ѕ частки 4-кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , загальною площею 82 кв.м. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє підготовчі дії для реалізації належної їй спадкового майна, що може ускладнити подальше забезпечення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. При цьому поява такого наміру щодо одного із об`єктів спадкового майна, підвищує таку імовірність і відносно іншого об`єкту спадкового майна.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, мету забезпечення позову, наявність конкретних спрямованих підготовчих дій відповідача щодо реалізації спадкового майна, можливість реальної реалізації спадкового майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину Ѕ частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та ј частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , до набрання судовим рішенням по цивільній справі законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончара Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі № 711/3675/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою черкаською нотаріальною конторою Ѕ частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщинуј частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , до набрання судовим рішенням по цивільній справі № 711/3675/22 законної сили.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Булгакова