Ухвала

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 477/836/21

провадження № 61-9134ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 543 565,83 грн майнової шкоди та 200 000,00 грн моральної шкоди від дій посадових осіб районної державної адміністрації Вітовського району, спричинених складанням фіктивних документів, не зверненням уваги на установчі документи, акт встановлення меж на місцевості від 17 січня 1995 року, рішення виконкому Воскресенської селищної ради народних депутатів від 09 листопада 1993 року та рішень Воскресенської селищної ради від 23 квітня 2001 року № 16, від 11 вересня 2003 року та від 13 липня 2012 року № 12.

Жовтневий районний суд Миколаївської області рішенням від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2022 року поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 153,49 грн та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору; надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відмовив. Апеляційну скаргу повторно залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11 153,49 грн та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору; надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року визнав неподаною та повернув заявнику.

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року рахувати невідповідною вимогам Закону та скасувати рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 жовтня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення згідно пунктів 2, 3 частини першої статті 409 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/836/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов