печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8877/22-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., приватного виконавця Олефір О.О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді,

установив:

21.02.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефір О.О. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового будинку, належного ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 6716939 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 р. у справі № 757/38771/17-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 56 477 309,30 грн, з яких: сума боргу за договором позики від 15.02.2014 р. в розмірі 1 888 706 доларів США, що в еквіваленті становить 51 591 893,10 грн, та три відсотки річних, що становить 4 885 416,21 грн; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 8 000,00 грн. Станом на 21.02.2022 р. виконавчі документи залишаються невиконаними. За інформацією, наданою стягувачем, відкритих джерел (декларація державного службовця, заповнена боржником) встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за інформацією, наданою стягувачем, будинок належить ОСОБА_2 , можливо припустити, що в даному будинку можуть бути речі, належні боржнику, на які можливо звернути стягнення.

04.10.2022 р. матеріали подання передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 р.).

У судовому засіданні представника боржника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи № 757/8877/22-ц.

Так, за правилами абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже заява представника боржника про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши представника боржника, приватного виконавця, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Представника боржника ОСОБА_1 пов`язує відвід з процесуальними діями судді у справі, зокрема, прийняттям подання до розгляду. Втім, означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів в її упередженості, крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником боржника у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/8877/22-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про примусове проникнення до житлового приміщення, боржник ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.