Справа № 308/1791/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Васильчука Андрія Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №308/1791/20 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року адвокат Васильчук А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 23 березня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 308/1791/20, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_5 вважає, що вказаний судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки, існують обставини, що мають істотне значення для справи, не повідомлялися суду , не встановлювалися судом під час прийняття судового наказу, а саме зазначає, що з травня 2019 року ОСОБА_5 не проживає за адресою, зазначеною у судовому наказі, про наявність такого йому було невідомо, на момент його ухвалення, а саме 23.03.2020 року існували істотні обставини, які не були відомі суду та про які навмисно мовчала ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ по справі № 308/1791/20, яким стягнуто із заявника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 23.03.2020 року видано відповідно до пункту 4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 1статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цьогоКодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч.3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У заяві представник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , посилається на те, що ознайомився із судовим наказом у справі №308/1791/20 та отримав його копію лише 15.08.2022 року. Тобто, строк подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами закінчився 14.09.2022 року (зі спливом строку 30 календарних днів з моменту отримання копії судового наказу від 23.03.2022 року). Клопотання про поновлення строку не було додано, поважність причин пропуску у заяві не обгрунтовано належним чином, доказів поважності причин не надано.

Так, в порушення п.3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником ОСОБА_7 не додано клопотання про поновлення пропущеного строку та необгрунтовано поважність причин пропуску подачі такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє.

В даному випадку недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про перегляд судового наказу із клопотанням про пропущення строку подачі заяви та його поновленням, в якому будуть обгрунтовані поважні причину пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261,423-429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що прожтває за адресою АДРЕСА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №308/1791/20 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що уразі неусунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом,заява буде вважатись неподаноюта підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул