ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6199/22 Справа № 183/218/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року в частині стягнення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та обмеження участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та обмеження участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року відкладено судове засідання до 10:00 годину 10 серпня 2022 року. Стягнуто з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 744,20 грн. Повторно зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області надати висновок щодо предмета позову в строк до 05 серпня 2022 року. Доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 годину 10 серпня 2022 року у режимі відеоконференції. Копію ухвали суду для виконання направлено службі у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (в частині надання висновку), Новомосковській міській раді Дніпропетровської області (в частині сплати штрафу), Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (в частині організації відеоконференції), представнику позивача і відповідачу (для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В апеляційній скарзі Новомосковська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року в частині стягнення з них штрафу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для стягнення з них штрафу. Вони не є стороною у даній справі, ухвалу суду про відкриття провадження, повістку та копію позовної заяви не отримували. Про необхідність надання висновку не знали.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Стягуючи з Новомосковської міської ради штраф у розмірі 744,20 грн., суд першої інстанції виходив з того, що служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області письмовий доказ (висновок) не надала без поважних причин та не повідомила про неможливість подання таких доказів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частина 2 ст.43 ЦПК України визначає обов`язки учасників справи, які зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0.3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Отже, відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року закінчено підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 11 травня 2022 року та зобов`язано службу у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області надати висновок щодо предмета позову.

Копію ухвали було направлено на електронну адресу служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (а.с.6).

Дані стосовно отримання вказаної ухвали відсутні, оскільки до матеріалів справи не долучено відповідну довідку про отримання електронного листа.

З ухвали від 08 червня 2022 року вбачається, що висновок до суду надано не було, у зв`язку з чим відкладено судове засідання (а.с.10).

В оскаржуваній ухвалі вказано, що станом на день розгляду справи - 19 липня 2022 року, служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області письмовий доказ (висновок) не надала без поважних причин та не повідомила про неможливість подання таких доказів.

Втім, колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ухвала про витребування доказів повторно була надіслана на адресу служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та отримана ними.

В даному випадку відсутні підстави передбачені ст.148 ЦПК України, щодо повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на Новомосковську міську раду Дніпропетровської області штрафу, тому ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Новомосковської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року в частині стягнення штрафу скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.