Справа № 156/631/21 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/779/22 Категорія: 82 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» адвоката Каліщука Володимира Павловича на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року представник позивача Гром Б. М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 виявлено недоліки лічильника газу. Цього ж дня комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Метрікс» заводський № 008351, який в подальшому за словами представників відповідача, мали направити для проведення експертизи. Власником вище вказаного житлового будинку є ОСОБА_3 . У будинку також проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та четверо їхніх неповнолітніх дітей.

06 серпня 2021 року неповнолітня дитина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у огорожі, що розташована біля житлового будинку виявила лист щодо погашення заборгованості за № 430-Сл-3957-0821 від 02 серпня 2021 року та рахунок на оплату № 81017429 від 30 липня 2021 року. Дитина передала документи своєму батькові, а вже ОСОБА_4 дані документи передані позивачу для відома.

Так, згідно листа щодо погашення заборгованості за № 430-Сл-3957-0821 від 02 серпня 2021 року позивача повідомлено, що під час проведення комісії з експертизи по втручанню в роботу побутових лічильників газу виявлено втручання в лічильний механізм лічильника типу «G-4» марки «Metrix» заводський № 008351, показник 35020,86 м.куб., а саме: пошкоджені корпус під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби та нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті лічильника газу. На підставі чого позивачу проведено донарахування коштів за виявлене втручання на суму 52981 грн, враховуючи використання газу та нарахування по лічильнику за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року. Також попереджено про припинення газопостачання у разі несплати донарахованої суми. Зазначає, що до даного листа не долучено акту розрахунку обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; документів, які б підтверджували демонтаж (зняття лічильника); документів про передачу лічильника на експертизу; документів про проведення експертизи ; протоколів засідання комісії.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки ніякого втручання в лічильник позивач не здійснювала. Від ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що передумовою та підставою для проведення демонтажу та експертизи лічильника став фарбований корпус лічильника.

Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених в споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, визначає випадки та передумови, за яких оператором газопостачальної організації може бути ініційовано проведення експертизи лічильника. У даному переліку відсутня така підстава, як пофарбований лічильник, а також відсутня підстава для складання акту про виявлені порушення. Вважає, що у відповідача були відсутні фактичні передумови для проведення експертизи лічильника, оскільки його працівниками на місці не встановлено порушень, які б слугували підставою для зняття лічильника газу. Акт про порушення, який є передумовою для проведення експертизи не складався. Ніякого пломбування лічильника, проставлення заглушок 05 квітня 2021 року не мало місця. Після зняття лічильника, представник відповідача виносив лічильник на вулицю, після чого, через деякий час, знову зайшов у будинок та помістив лічильник у пакет. Вважає, що вказана обставина має суттєве значення, оскільки у проміжку часу, між його демонтажем та проведенням експертизи лічильника, могло бути здійснене зовнішнє втручання у лічильник сторонніх осіб. Також пакет у який був поміщений лічильник не пломбували. Позивачу ніяких документів для підпису, при демонтажі лічильника не надавались, що є грубим порушенням порядку демонтажу лічильника та передання його на експертизу, що передбачені Положенням. Крім того, згідно пункту 6 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем такі документи мали надаватись для підпису власнику житлового будинку, а не позивачу. Тому є незрозумілим, чому донарахування коштів за виявлене втручання здійснено саме на позивача, яка не є власником житлового будинку, де був розташований лічильник. Вважає, що відповідач грубо порушив порядок зняття та направлення ЗВТ на експертизу, оскільки не повідомив позивача, як споживача про поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час проведення експертизи, чим позбавив її права брати участь у ній.

Оскільки рахунки виставлені відповідачем оплачуються саме власником житлового будинку та її чоловіком, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем вважається укладеним саме між відповідачем та власником житлового будинку ОСОБА_3 , то вважає, що дії відповідача щодо донарахування коштів за виявлене втручання в лічильник на суму 52981 грн. саме на позивача, яка не є власником житлового будинку та з якою договір розподілу природного газу не укладався є протиправним.

Крім того, всі документи, які стосуються вказаного порушення складено на ім`я ОСОБА_2 , однак у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 така не проживає. Після отримання документів від відповідача встановлено, що про засідання комісії повідомляли ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає у вище вказаному будинку.

Додатково зазначає, що в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , де проведено демонтаж лічильника, крім газового котла, також встановлений твердопаливний котел. Даний котел був встановлений у 2015 році. На опалювальний період 2020-2021 роки ОСОБА_4 здійснено закупівлю дров в кількості приблизно 8 м.куб. для опалення та обігріву житлового будинку, а тому за наявності твердопаливного котла вважає, що сума донарахування є необґрунтованою.

На підставі викладеного просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» по донарахуванню ОСОБА_2 вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року на суму 52981 грн, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» провести перерахунок абоненту ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в розмірі 52981 грн, як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» щодо донарахування ОСОБА_2 вартості не облікованого об`єму природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року на суму 52981 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 , як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» провести перерахунок абоненту ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в розмірі 52981 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) грн, як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника.

Стягнуто з «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» адвокат Каліщук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив його скасувати та у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним і підстави для його скасування відсутні, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, треті особи відсутні за місцем проживання, про зміну місця проживання суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлені такі обставини.

05 квітня 2021 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в ході огляду газового обладнання у будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виявлено недоліки лічильника газу- пофарбовано корпус лічильника, у зв`язку з чим здійснено демонтаж лічильника природного газу «Метрікс» заводський № 008351, про що складено акт обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року та протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 05 квітня 2021 року № 48.

Згідно акту експертизи лічильників газу № 4880-05-21-21 від 21 квітня 2021 року виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті , потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби. Цілісність пломби на упаковці не порушено.

Як убачається з листа Головного метролога АТ «Волиньгаз» «Щодо запрошення для участі в оформленні акту про порушення» від 22 квітня 2021 року, адресованого ОСОБА_2 , останню запрошено на 10 год. 05 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 для внесення своїх зауважень та заперечень по даному факту, присутності при оформленні акту про порушення та отримання примірника оформленого документа.

Відповідно до акту про порушення № 87 від 05 травня 2021 року встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме, нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті; потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби. Повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 20 травня 2021 року о 10 год. та зазначено адресу його проведення. З актом про порушення ознайомлений ОСОБА_4 , який був залучений в якості третьої особи в даній справі, і який проживає за адресою, де було демонтовано лічильник.

Згідно протоколу № 20/05/21 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 травня 2021 року, оформленого за наслідками виявленого виду порушення, передбаченого підпунктами 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» , за адресою проживання споживача: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) - з врахуванням більшості пропозиції « за проведення визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості» від членів комісії, вирішено провести визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, від дати останнього зняття показників ЗВТ про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення, з оформленням акт-розрахунку не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 87 від 01 червня 2021 року за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року встановлено донарахування в розмірі 52981 грн.

Щодо процедури зняття лічильника газу та направлення його на експертизу, то суттєвих порушень в ході розгляду цивільної справи не встановлено.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів»,Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Порядок комерційного обліку газу по об`єктах побутових споживачів (населення) визначено п.п. 4.1. п 4. IX. «Правила комерційного обліку природного газу в газорозподільній системі`Кодексу газорозподільних систем, згідно якого, визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Також за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

За пунктом 4 глави 1 розділ І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, положення наведеного пункту прямо вказує, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності таких обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

Отже для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є, на переконання суду необгрунтованими.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17.

Крім того, у постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Суд першої інстанції, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та викривлення споживачами даних обліку природного газу.

У вказаному вище висновку експертизи не встановлено сам факт споживання без облікованого газу в господарстві позивача. Зокрема, не встановлено, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися, вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. Відповідачем не доведено, що потертості та подряпини на корпусі, нашарування речовини сірого кольору свідчать про втручання споживача в роботу лічильника і несанкціонований відбір газу з газорозпридільних систем та яким чином було здійснено втручання.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач, як власник лічильника, зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Висновок комісії у акті експертизи лічильників газу від 21 квітня 2021 року № 4880-05-21-21 про виявлення втручання в роботу ЗВТ, а саме, нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби не свідчить про несанкціонований відбір природного газу позивачем чи членами її сім`ї.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення саме позивачем протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого(облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв`язку з необлікованим використання природного газу.

Довідка по спожитих об`ємах газу щодо занижених на думку представника відповідача показників споживання газу за адресою по АДРЕСА_1 , виходячи з кількості осіб, які там проживають, та газових приладів, на яку покликається представник у своїх запереченнях, не може бути підставою для встановлення факту несанкціонованого відбору позивачем природного газу шляхом втручання в роботу газового лічильника за відсутності вказівки про це у висновку експерта. З показів свідків, які були допитані в судовому засіданні вбачається, що у помешканні встановлено твердопаливний котел, паспорт на який було надано суду, а тому газовий котел ними використовувався значно менше. Як вбачається з акту обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року у такому зазначено - наявність альтернативного опалення в наявності. Згідно довідки керуючого Нововолинським відділенням «Волиньгаз» О. В. Галій, станом на 19 вересня 2017 року будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 підключений до газопостачання, але газові прилади для обігріву житлового приміщення відключені 15 вересня 2017 року.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні покликався на правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 18.11.2021р оку у справі № 903/160/21, зокрема: «Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18) згідно якої: суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію,факту викривлення даних обліку природного газу. Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).»

Суд першої інстанції, проаналізувавши дане рішення Верховного Суду, вірно зазначив, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» навів суду вказану правову позицію, не врахувавши контексту правовідносин, які були предметом розгляду у зазначеній справі.

Так, Верховним Судом в постанові, на яку покликається представник відповідача, досліджено висновок експерта № 4553 від 18.12.2020р., яким встановлено пошкодження лічильника газу та який призводить до часткового або повного блокування руху золотника, що свідчить про втручання в роботу лічильника.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого у даній справі рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви, були предметом дослідження судом першої інстанції та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» адвоката Каліщука Володимира Павловича залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 09 червня 2022 року в даній залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді