КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/3429/2012
Провадження № 6/947/189/22
УХВАЛА

20.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну боржника у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по цивільній справі №1512/3429/2012,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну боржника у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по цивільній справі №1512/3429/2012, а саме з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на «ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Питання стосовно процесуального правонаступництва врегульовано статтею 55 ЦПК України якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Як вбачається, з поданої заявником заяви, судовий розгляд по цивільній справі №1512/3429/2012 закінчено ухваленням заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.11.2012 року, сторонами за яким є: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 .

ЦПК України передбачено після судового розгляду порядок вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до статті 442 ЦПК України.

У відповідності дот вказаної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання стосовно заміни сторони на стадії виконання судового рішення, у тому числі ухвали суду врегульоване Розділом VI статтею 442 ЦПК України, відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Разом з тим, судом враховується, що зазначена заява подана в електронній формі, через підсистему «Електронний Суд», у зв`язку з чим до зазначеної заяви також підлягають застосуванню вимоги передбачені ч.7 ст.43 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оглядаючи подані до заяви документи вбачається, що заявником надано до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів лише на ім`я ОСОБА_1 .

Доказів такого відправлення на іншу сторону по цивільній справі №1512/3429/2012, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до заяви не додано.

Крім того, з опису вкладення у цінний лист до поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що заявником було скеровано: копію заяви від 18.10.2022 року; копії договору факторингу №549-02 від 04.07.2022 року та витягу з реєстру боржників стосовно нього; копію договору факторингу від 18.12.2018 року; копії установчих документів ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС», а усього на 11 аркушах.

Однак, до поданої до суду заяви, заявником крім вищевказаних документів додатково надано: копію довіреності; копію витягу з Наказу; копію наказу від 26.01.2022 року; копію заочного рішення суду від 26.11.2012 року; тобто документів, які відсутності у переліку опису вкладення.

За наслідком викладеного, суд вважає, що заявником в порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не належним чином надані усі необхідні документи на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну боржника у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по цивільній справі №1512/3429/2012, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 442, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну боржника у виконавчих листах виданих на виконання рішення суду по цивільній справі №1512/3429/2012 - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом її подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.