У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. вивчивши заяву з додатками адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.03.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

У провадженні Білоцерківського районного суду Київської області знаходиться справа № 755/12194/20, провадження № 2/357/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі продажу від 30.03.2017 р., третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Наталія Федорівна.

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 05.05.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 755/12194/20, провадження № 2/357/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі продажу, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Зима Наталія Федорівна.

Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000 м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Оскільки тривалий час не було інформації щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, було направлено адвокатський запит до Київського НДЕКЦ МВС про отримання інформації щодо надходження до Київського НДЕКЦ МВС ухвали Білоцерківського районного суду Київської області від 05.05.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи.

З Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/111/17-3 від 24.06.2022 року, яким повідомлялося, що ухвала Білоцерківського районного суду Київської області від 05.05.2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 755/12194/20, провадження № 2/357/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі продажу та матеріали даної справи не надходили до Київського НДЕКЦ МВС.

Також було направлено адвокатський запит до Білоцерківського міськрайонного суду про отримання інформації, а саме: чи направлялися матеріали справи № 755/12194/20, провадження № 2/357/119/21 до Київського НДЕКЦ МВС для проведення почеркознавчої експертизи. З Білоцерківського міськрайонного суду надійшов лист № 755/12194/20 від 05.07.2022 року, яким повідомлялося, що ухвала Білоцерківського районного суду Київської області від 05.05.2021 року у справі № 755/12194/20 про призначення судової почеркознавчої експертизи та матеріали справи №755/12194/20 направлені до Київського НДЕКЦ МВС 11.06.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Просив відновити матеріали втраченого судового провадження у справі № 755/12194/20 та винести окрему ухвалу, якою доручити відповідним органам провести перевірку по факту втрати судового провадження № 2/357/119/21 у справі № 755/12194/20.

Відповідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року заяву адвоката Водолагіна С.М. про відновлення втраченого судового провадження було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді, від адвоката Водолагіна С.М. до суду за вх. 35463 надійшли документи для усунення недоліків поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши заяву з додатками, системно проаналізувавши норми чинного цивільно-процесуального законодавства, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою адвоката Водолагіна С.М. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21 слід відмовити з наступних підстав.

Справи категорії «відновлення втраченого судового провадження» є різновидом цивільного провадження, який відрізняється від інших видів провадження цивільних справ в загальних судах загальної юрисдикції і ЦПК України виділено в окремий розділ (розділ Х, статті 488-495 ЦПК).

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Цей вид провадження має властивий лише йому предмет судового захисту, а саме охоронювані законом процесуальні інтереси осіб, які беруть участь у справі, щодо поновлення втраченого судового провадження.

Втрата судового провадження це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Важливо зрозуміти, що процедура відновлення втрачених судових проваджень може бути застосована тільки до тих справ, у яких вже ухвалене рішення або постановлено ухвалу про закриття провадження.

Всі інші справи відновленню не підлягають, а позивачу у разі втрати провадження слід подавати позовну заяву заново та відповідно до актуальної на цей час підсудності.

Тобто у цій категорії справ захищаються у суді не порушені матеріальні суб`єктивні права, свободи чи інтереси, а захищаються процесуальні права, пов`язані із втратою судового провадження. Порядок відновлення втраченого судового провадження не має характерних ознак позовного провадження. Метою цього провадження є відтворення в документах судового провадження.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до положень частин 1, 4, 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладене, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є:

- повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення по суті або постановленням ухвали про закриття провадження по справі;

- повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

Наявність цих двох умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про розгляд справи щодо відновлення втраченого судового провадження, а тому звернення заявника до суду з даною заявою зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що 20 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Зима Наталія Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 04 вересня 2020 року дану справу було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова ОІ. від 21 грудня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженняу справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15 червня 2021 року копія зазначеної ухвали суду з додатками (цивільна справа № 755/1219//20 провадження № 2/357/119/21 на 138 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 8 арк.; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 6арк.; оригінал довіреності від 16.12.2016 року; диск (робоча копія) № 14906) були направлені до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601кур`єрською доставкою «Укрпошта стандарт», що підтверджується копією накладної № 376 та копією опису вкладення № 5.

У відповідь на запит Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2021 року про надання відомостей щодо стадії проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи та орієнтовні терміни її виконання, директор Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Малярчук М. повідомив, що до відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ухвала суду від 05 травня 2021 року та матеріали цивільної справи № 755/12194/20 не надходили.

16 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернувся до Генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І. з проханням в найкоротші терміни провести службове розслідування по даному факту та повідомити суд про його результат.

У відповідь на подане звернення, 24 травня 2022 року до суду за вх. 15563 від АТ «Укрпошта», за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Чумак І., надійшов лист, в якому остання зазначила, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, далі Правила, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу. Відповідно до пунктів 121-124 Правил, Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання, а тому надати інформацію щодо пересилання та вручення відправлення № 376 не надається можливим.

З огляду на вищевикладене, убачається, що судом було вжито всі можливі заходи щодо визначення місця перебування вищевказаної цивільної справи, про те вони бажаного результату не дали.

Згідно з нормами чинного ЦПК України, ухвала про призначення по справі судової експертизи не є ухвалою, якою закінчено судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 755/12194/20 було втрачено до закінчення судового провадження, через причини суб`єктивного характеру, а саме, матеріали зазначеної цивільної справи було втрачено при пересилці її до експертної установи працівниками АТ «Укрпошта».

Згідно ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 755/12194/20 провадження № 2/357/119/21, відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов