Справа №443/1313/20
Провадження №2/443/111/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за участі:

представника відповідачки адвоката Ощипка В.С.

за первісним позовом та позивачки

за зустрічним позовом

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить поділити об`єкт спільної сумісної власності подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 із обладнаними сараями розмірами 2,0х2,0 кв.м. та 3,80х4,90 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій позивачка просить визнати боргове зобов`язання за договором позики спільним сумісним зобов`язанням подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на її користь Ѕ частини боргового зобов`язання в сумі 140 862,40 грн та стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати пов`язані із розглядом справи.

В підготовче засідання з`явився представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ощипок В.С.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

02.04.2021 від представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Луньо Б.М. надійшло клопотання про витребування Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформації про отримані доходи протягом 2014-2017 років громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розрізі кожного року та кварталу.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що громадянином України ОСОБА_3 безпосередньо були повернуті грошові кошти в сумі 230000,00 гривень, які по Договору позики від 24.07.2015, укладеного між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , остання отримала в якості позики. Згідно наявної у позивача інформації ОСОБА_3 в цей період часу не міг володіти такої сумою грошей, оскільки підприємницькою діяльністю не займався, постійного місця роботи в нього не було. З метою підтвердження наявної інформації 10.02.2021 на адресу Жидачівської ДПІ Стрийського управління ДПС у Львівській області направлено відповідний адвокатський запит. Листом ГУ ДПС у Львівській області від 23.02.2021 за № 4626/6/13-01-56-09 відмовлено у задоволенні такого запиту із посиланням на таку заборону, встановлену Законом «Про захист персональних даних».

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ощипок В.С. проти задоволення даного клопотання заперечив, оскільки з даної інформації не можна буде достовірно встановити чи ОСОБА_3 працював (не офіційно), а відтак отримував дохід.

Заслухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ощипка В.С., дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно листа ГУ ДПС у Львівській області від 23.02.2021 за № 4626/6/13-01-56-09 адвокату Луньо Б.М. відмовлено у задоволенні запиту щодо надання інформації про отримання доходів громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом 2014-2017 років, оскільки не допускається безпідставне поширення інформації з обмеженим доступом, а її надання можливе виключно у передбачених законодавством випадках /т. 1 а.с. 106-107/.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач за первісним позовом позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.76,77,81,84,197,258,260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Луньо Богдана Мирославовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію про отримані доходи протягом 2014-2017 років громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розрізі кожного року та кварталу.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Львівській області, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2022.

Суддя Р.Г. Равлінко