ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4969/19 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/818/3576/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» (Код за ЄДРПОУ: 2113335 адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступного:

-відомості щодо наявних офіційних соціальних мереж (месенджерів) Акціонерного товариства "Універсал банк" для спілкування з клієнтами;

-відомості про способи зв`язку Акціонерного товариства "Універсал банк" зі споживачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-роздруківку спілкування представників Акціонерного товариства "Універсал банк" з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в чатах, щодо банківського рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві "Універсал банк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-IP-адреси входів до мобільного додатку "monobank" споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 20.12.2017 року.

Відомості про мобільні пристрої, з яких здійснювалося використання мобільного додатку "monobank" споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 20.12.2017 року;

-відомості про час та місце використання мобільного додатку " monobank " споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 20.12.201 7 року;

-відомості про блокування банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 24.12.2019 року, відкритому в Акціонерному товаристві "Універсал банк" після звернення споживача 20.12.2017 року;

-відомості про дату та час, коли відбулося блокування банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 20.12.2017 року, відкритому в Акціонерному товаристві "Універсал банк" після звернення споживача 20.12.2017 року;

-відомості про дату та час, коли відбулося блокування банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві "Універсал банк" після звернення споживача;

-відомості про спосіб та порядок здійснення зміни довіреного пристрою з LG-D724 на iPhone 7;

-відомості про те, куди було направлено 20.12.2017 року о 10:58:16 OTP-пароль для зміни довіреного пристрою (фінансовий номер, мобільний додаток "monobank", інше). Надати відповідні підтверджуючі докази;

-відомості про те, чи були пристрої LG-D724 і iPhone 7 в межах однієї IP-адреси при здійсненні зміни довіреного пристрою?;

-відомості про те, яким чином та з якого пристрою і за якою ІР-адресою була подана заявка/повідомлення про зміну довіреного пристрою?;

-відомості про те, чому було розблоковано банківську карту ОСОБА_1 20.12.2017 року об 11:10 у мобільному додатку з нового пристрою, якщо було письмове звернення клієнта через месенджери про здійснення шахрайських дій?

-витребувати у AT "Універсал Банк" (Код за ЄДРПОУ: 2113335 адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) всю наявну в Акціонерного товариства "Універсал банк" інформацію щодо отримувача коштів при здійсненні переказу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійсненого 20.12.2017 року об 11:17 в сумі 25 480, 00 грн. (Зазначена інформація необхідна для отримання відомостей про особу для виклику такої особи в подальшому в судове засідання у справі № 636/4969/19 в якості свідка).

Витребувати у ТОВ "Лайфселл"(03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 11, літера "А", ) наступного:

-відомості про дату та час заміни, перевипуску, видачі дублікату карти за абонентським номером НОМЕР_2 .

відомості щодо заміни, перевипуску, видачі дублікату карти за абонентським номером НОМЕР_2 в період з 01.01.2016 року до 01.01.2018 року?

відомості щодо заміни, перевипуску, видачі дублікату карти за абонентським номером НОМЕР_2 за весь період існування абонентського номеру?

відомості щодо звернень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто до ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" з наміром замінити SIM-карту за номером телефону НОМЕР_2 ?

відомості щодо процедур, за якими були зроблені заміни SIM-карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером телефону НОМЕР_2 .

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що відповідач був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звертався з таким клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції, яке ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2022 року було залишено без задоволення (а.с.80-81), а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів не містить обґрунтувань щодо поважності причин ненадання такого клопотання у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді вищезазначених відомостей, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

29 вересня 2022 року на адресу Харківського апеляційного суду від адвоката Лисенка А.О. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з ціни позову 119294,28 грн, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, матеріали справи не містять, необхідності у наданні додаткових пояснень по справі немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання адвоката Лисенка А.О.про розгляд справи з викликом учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про розгляд справи з викликом учасників справи - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича- про витребування доказів відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

А.В. Котелевець