Провадження № 2/161/4320/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САТ МАЙСТЕР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів позову, позивач просить суд зобов`язати Приватне підприємство «САТ МАЙСТЕР» організувати проведення експертизи якості монтажних робіт по встановленню кондиціонера на 10 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з матеріалів справи та відомостей АСДС вбачається наявність рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2022 року у справі №161/13631/21 між тими самими сторонами з тих же підстав, про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 . Вказане рішення не набрало законної сили (згідно даних АСДС справа передана для розгляду в суд апеляційної інстанції).

В межах розгляду вказаної справи, окрім іншого, судом також досліджувалось питання якості монтажних робіт по встановленню кондиціонера. На замовлення ПП «САТ Майстер» (на виконання припису Головного управління Держпродспживслужби у Волинській області №169/05.01-14) Волинською торгово-промисловою палатою проведено експертизу з наданням відповідного висновку № В-1603 від 02.12.2021 року (який також був предметом дослідження в суді першої інстанції). Крім того, експерт Юхимюк О.О. надавав пояснення в судовому засіданні.

На переконання суду, при зверненні до суду 07 жовтня 2022 року вимоги позивача зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду (не зважаючи на факт подачі апеляційної скарги на рішення суду від 01 червня 2022 року), а також зі змістом наданого висновку експерта.

З даних ЄДРСР вбачається, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи в апеляційному порядку не завершений.

Суд також наголошує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вказаного, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до експерта, відомостей про наявність у нього будь-яких перешкод для вчинення вказаних дій матеріали справи не містять.

Пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Огляду на наведене, заявлені позивачем вимоги вже були вирішені судом в межах розгляду справи №161/13631/21, виокремлення частини досліджених обставин справи з метою зміни підстави позову можуть бути також розцінені як зловживання процесуальними правами, що згідно положень ст. 44 ЦПК України не допускається.

Зважаючи на те, що спір між вказаними сторонами про той самий предмет з тих же підстав вже вирішено судом (позивач, скориставшись своїм правом, оскаржив вказане рішення), враховуючи в тому числі факт проведення експертизи на замовлення Приватного підприємства «САТ МАЙСТЕР» в межах розгляду справи №161/13631/21, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САТ МАЙСТЕР» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк