Справа № 932/3917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Мамедовим Р.Х. заявлене клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_4 , про часткове скасування і зміну заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, про що надано письмове клопотання. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року у даній справі частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії стосовно: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме розпоряджатися і користуватися ними у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно: відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року зазначена ухвала залишена без змін.

Представник відповідача зазначає, що він вважає, що на даний час є правові підстави для скасування і зміну певних заборон зазначеної ухвали в частині, яка стосується заборони відповідачу власнику спірної нерухомості (квартири та 2х паркувальних місць) ОСОБА_5 або іншим особам за його згодою користуватися цими його об`єктами нерухомості до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу. Позивач звільнила квартиру, забрала з квартири все майно і припинила користуватися зазначеною квартирою ще в середині травня 2021 року, тобто до того як подала 19.05.2021 року позов до суду. На той час, коли ОСОБА_6 , який попав до свого житла спірної квартири 25.05.2021 року, після отримання ключів від слідчого, як власник, в цій квартирі вже було абсолютно пусто, демонтовано і забрано унітаз, сантехніку, електрообладнання, тому він вважає, що позивач, яка намагається недобросовісно заволодіти квартирою через суд, повністю очистила квартиру, забрала і свої речі і речі ОСОБА_2 , не збиралась проживати в цьому житлі до вирішення судового спору по суті, вона вводила суд в оману, коли обгрунтовувала необхідність забезпечення позову також і тим, що нібито вона хоче користуватися квартирою і що відповідач нібито її вигнав. В той же час ОСОБА_6 зазначеною ухвалою позбавлений такого права користування своєю власністю вже майже рік і це завдає йому матеріальну і моральну шкоду.

Також, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_6 впевнений, що в кінцевому рахунку під час розгляду справи по суті судами всіх інстанцій буде з`ясована істина і безпідставність надуманих позовних вимог і зазіхань позивача на його власність і в її позові буде повністю відмовлено, але з урахуванням завантаженості суддів, воєнного стану і складності самої справи це потребує чимало часу. Враховуючи принцип законодавчої презумпції правомірності прав власності ОСОБА_2 на спірні об`єкти нерухомості, суд має відновити баланс інтересів позивача і відповідача, надавши відповідачу ОСОБА_5 можливість користування спірним майном до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу. При цьому є також очевидним, що надання права користування кватирою та паркомісцями відповідачу ОСОБА_5 та іншим особам за його згодою при збереженні заборони відчуження та певних інших обмежень щодо цього спірного майна об`єктивно не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Представник вказує на те, що у даній справі для дотримання балансу інтересів сторін справи, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження ОСОБА_2 в користуванні ним, оскільки від найменшого порушення його інтересів відповідача та збереження нерухомого майна до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу, для забезпечення позову (інтересів позивача) обгрунтованою може бути визнана лише заборона судом відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб за його згодою права користування цим майном.

Посилаючись га зазначене, представник відповідача просить заборонити ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати певні дії стосовно: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: відчужувати (продавати, дарити, міняти, передавати в статутний капітал підприємств, тощо), передавати в заставу, лізинг і на зберігання третій особі, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб, без позбавлення ОСОБА_2 як діючого власника та інших осіб за його згодою права користування і володіння ними до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набрало законну силу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сандул В.А. заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що законність ухвали про забезпечення позову була визнана Дніпровським апеляційним судом, позивачка не заперечує, що вивезла зі спірної квартири свої речі лише для їх збереження. Зазначив, що обставини, на які посилається в клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 вже досліджувалися тоді, коли апеляційним судом переглядалась ухвала про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Федорко О.О. просив розглянути клопотання на розсуд суду, посилаючись на те, що рішення по цьому клопотанню не вплине на права ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем. В позові позивач просить: визнати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений 01.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 ; визнати договір паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 ; визнати договір паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рідний брат її чоловіка - ОСОБА_6 є удаваним покупцем за вищевказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, а фактично це майно купувала вона для своєї сім`ї, в дійсності усі домовленості щодо істотних умов, укладення цих договорів і розрахунок за цими договорами проводились безпосередньо нею, грошові кошти на придбання нерухомого майна були її власністю, оскільки були надані їй її батьком. Тобто всі фактичні обов`язки покупця виконала вона, проте у зв`язку з життєвими обставинами виникла необхідність тимчасово оформити право власності на іншу особу ОСОБА_2 , який є рідним братом її чоловіка ОСОБА_7 . За домовленістю між ОСОБА_4 та сім`єю його брата ОСОБА_1 та ОСОБА_7 о. ОСОБА_6 повинен був відчужити вищевказане нерухоме майно на її ( ОСОБА_1 ) ім`я влітку 2021 року. В січні 2021 року їх сім`я - її чоловік, ОСОБА_7 , вона та їхня дитина переїхали до нової квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і саме вони користувалися цією квартирою та паркувальними місцями, а не ОСОБА_6 , хоча останній і був зазначений покупцем у договорах купівлі-продажу. Проте, після смерті її чоловіка - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті вбивства кілером, ОСОБА_6 відмовляється повертати (відчужувати на її користь) квартиру та два паркувальних місця, він став їй погрожувати, що виселить її з дитиною з цієї квартири та повідомив, що вже отримав дублікати договорів купівлі-продажу нерухомого майна та оформляє технічний паспорт для подальшого перепродажу квартири та двох паркувальних місць. 25.05.2021 року після того, як ОСОБА_6 дізнався про подання нею до суду позовної заяви про визнання недійсними договорів та визнання її власником спірного нерухомого майна, він прибув до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 разом з представниками правоохоронних органів, за допомогою яких він отримав доступ до квартири та у примусовому порядку, зламуючи замки із застосуванням механічних пристроїв, заволодів квартирою, не даючи їй та її сину до неї доступу. 24.05.2021 року він отримав ключі від вказаної квартири у слідчого, який веде кримінальну справу щодо вбивства її чоловіка ОСОБА_7 , яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїзд поліції до квартири за вказаною адресою та її виселення з дитиною з цієї квартири було задокументовано працівниками правоохоронних органів та знято на відео її представником.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений шляхом заборони ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії стосовно: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме розпоряджатися і користуватися ними у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно: відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб, в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено, вищезазначені заходи забезпечення позову вжиті до вирішення даного спору по суті.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року про забезпечення позову залишена без задоволення, а ухвала суду від 04.06.2021 року залишена без змін.

На даний час вказана цивільна справа не розглянута по суті, її судовий розгляд триває.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заявленому клопотанні про часткове скасування і зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.06.2021 року, відповідач ОСОБА_6 та його представник - адвокат Мамедов Р.Х. зазначають, що на даний час є правові підстави для скасування і зміну певних заборон зазначеної ухвали в частині, яка стосується заборони відповідачу власнику спірної нерухомості - квартири та 2х паркувальних місць ОСОБА_5 або іншим особам за його згодою користуватися цими його об`єктами нерухомості до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу, оскільки позивач самостійно звільнила квартиру, забрала з квартири свої речі, все майно, в квартирі демонтовано і забрано унітаз, сантехніку, електрообладнання, з чого вбачається, що вона не збиралась проживати в цьому житлі до вирішення судового спору по суті, тому вона вводила суд в оману, коли обгрунтовувала необхідність забезпечення позову також і тим, що нібито вона хоче користуватися квартирою і що відповідач нібито її вигнав. В той же час ОСОБА_6 зазначеною ухвалою позбавлений такого права користування своєю власністю вже майже рік і це завдає йому матеріальну і моральну шкоду. Також, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_6 впевнений, що в кінцевому рахунку під час розгляду справи по суті судами всіх інстанцій буде з`ясована істина і безпідставність надуманих позовних вимог і зазіхань позивача на його власність і в її позові буде повністю відмовлено, але з урахуванням завантаженості суддів, воєнного стану і складності самої справи це потребує чимало часу, суд має відновити баланс інтересів позивача і відповідача, надавши відповідачу ОСОБА_5 можливість користування спірним майном до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу. Зазначили, що надання права користування кватирою та паркомісцями відповідачу ОСОБА_5 та іншим особам за його згодою при збереженні заборони відчуження та певних інших обмежень щодо цього спірного майна об`єктивно не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду; враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження ОСОБА_2 в користуванні ним, оскільки від найменшого порушення його інтересів відповідача та збереження нерухомого майна до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набере законну силу, для забезпечення позову (інтересів позивача) обгрунтованою може бути визнана лише заборона судом відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб за його згодою права користування цим майном. З посиланням на зазначене, просили частково скасувати і змінити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати певні дії стосовно: квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8 на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а саме: відчужувати (продавати, дарити, міняти, передавати в статутний капітал підприємств, тощо), передавати в заставу, лізинг і на зберігання третій особі, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб, без позбавлення ОСОБА_2 як діючого власника та інших осіб за його згодою права користування і володіння ними до часу ухвалення рішення по суті справи, яке набрало законну силу.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 6 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Статтею 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заявлених у даній справі позивачем позовних вимог вбачається наявність спору щодо належного покупця по вищевказаним: договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладеному 01.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договору паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеному 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договору паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладеному 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які позивачка вважає удаваними в частині покупця ОСОБА_2 з моменту їх укладення та просить визнати її покупцем за цими договорами.

В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року, яка вступила в законну силу, зазначені заходи забезпечення позову, які застосовані у даній справі та вжиті до вирішення спору по суті.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року, якою залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року про забезпечення позову, встановлено, що, виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову і необхідності вжити заходи забезпечення позову, які зазначені в ухвалі суду від 14.06.2022 року; приймаючи рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданими доказами підтверджено посилання позивача про наміри відповідача позбавити її права користування спірним нерухомим майном. Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсними в частині покупця договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання позивача покупцем за цими договорами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову. А тому, задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно нерухомого майна по даній цивільній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач і звернулася до суду. Дніпровським апеляційними судом вказано на те, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_8 , оскільки не порушує речове право володіння особи спірним майном, а обмежується лише можливість його відчуження; отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційний скарзі, поданій на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2021 року про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_2 посилався, зокрема, на те, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії стосовно спірного майна, у тому числі користуватися цим майном, ніяким чином не відповідає завданню інституту «забезпечення позову», оскільки він передбачає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; така міра, як заборона користуватися майном особам, які є власниками цього майна, по своєї суті є позбавленням (не тимчасовим обмеженням) прав власника і для досягнення цієї мети фактично необхідно виселити власника із його квартири; до того ж користування майном його власником ніяким чином не унеможливлює можливе виконання судового рішення.

Разом з цим, вищевказаною постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року, за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги встановлено, що приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на зміст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року, винесеної у даній справі, в якій зазначено, що, задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову у спосіб, вказаний в ухвалі суду від 04.06.2021 року, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач і звернулася до суду, дані обставини, встановлені вказаною постановою суду, в силу положень ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді в даному судовому засіданні клопотання представника відповідача про часткове скасування та зміну заходів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, враховуючи зміст позовних вимог позивача, яка оспорює у даній справі законність набуття відповідачем ОСОБА_4 у власність вищевказаного нерухомого майна та заявляє, що саме вона є покупцем цього майна за вказаними договорами купівлі-продажу, вважаючи їх удаваними у цій частині, враховуючи те, що на даний час цивільна справа по суті не розглянута і продовжує існувати зазначена в ухвалі суду від 04.06.2021 року реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення в разі часткового скасування чи зміни за клопотанням відповідача вказаних в ухвалі заходів забезпечення позову; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у вказаній ухвалі, може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та у разі відчуження відповідачем у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна, що не спростовано відповідачем, яким у клопотанні не наведено інших доводів, відмінних від доводів, викладених ним в апеляційній скарзі, та не надано доказів цим доводам, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про часткове скасування і зміну заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду, задоволенню не підлягає.

При цьому відповідачу з представником роз`яснюється, що відповідно до змісту ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у частковому скасуванні або зміні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, або його зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 156, 158, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мамедова Руслана Хазєіновича про часткове скасування і зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева