Справа № 283/1309/22
Провадження №2/283/395/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., за участю позивача, представника відповідача - Заровної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 січня 2022 року рішенням Малинського районного суду по справі №283/2872/21 було скасовано наказ директора Малинівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ» Малинської міської ради Житомирської області № 53-Б від 05.11.2021р. про відсторонення позивача від роботи від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до проведення такого щеплення без збереження заробітної плати. Заробітна плата позивачу нараховується та виплачується Управлінням освіти, молоді, спорту та національно - патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради. Судом було встановлено, що позивач була відсторонена від роботи на підставі наказу Малинівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів» з 08.11.2021р. З виданої відповідачем довідки від 09.11.2021 р. вбачається, що середня заробітна плата позивача по тарифікації становить 16524 грн. 00 коп. Оскільки суд встановив, що відсторонення позивача від роботи є незаконним, то виникла підстава для звернення із позовом до відповідача про стягнення середньомісячної заробітної плати за період незаконного відсторонення. Просить суд стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно - патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області на її користь середньомісячну заробітну плату за період відсторонення починаючи з 08.11.2021 по 01.03.2022 .

Ухвалою суду від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

18.08.2022 року на адресу суду від Управління освіти, молоді, спорту та національно - патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає повністю, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити та зазначає, що до передбачених законодавством випадків відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим.Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам. Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством, чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

В судове засідання позивач з`явилась, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач дійсно працює на посаді вчителя англійської мови Малинівського навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів Малинської міської ради Житомирської області, що підтверджується відомостями про роботу, які зазначені у Трудовій книжці серії АХ № 067374, дата початку заповнення 01.09.1996 (а. с. 5-10).

Згідно довідки Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради від 09.11.2021 року № 163, середня заробітна плата позивача по тарифікації становить : 16524 грн. 01 коп. (а.с.14).

Відповідно до пункту 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року скасовано наказ директора Малинівського навчально - виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ» Малинської міської ради Житомирської області № 53-Б від 05.11.2021р. про відсторонення позивача від роботи від посади вчителя англійської мови на час відсутності щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до проведення такого щеплення без збереження заробітної плати ( а. с. 2-4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як визначено в ч. 1 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом було встановлено, що в період з 08.11.2021 - дня відсторонення від роботи позивача, останній було призупинено виплату заробітної плати.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

Положення ст. 235 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

У випадках стягнення на користь працівників середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100(далі Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Таким чином, враховуючи, що відсторонення без збереження заробітної плати ОСОБА_1 відбулося 08.11.2021 року, то середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме за вересень 2021 року та жовтень 2021 року.

Позивачем на підтвердження своїх доводів про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу надано довідку від 09.11.2021 року, з якої вбачається , що її середня заробітна плата по тарифікації становить 16524 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки право позивача на працю з відповідною оплатою було безпідставно порушене відповідачем шляхом видання незаконного наказу від 05.11.2021 року №53-Б про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, то ефективним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи.

З огляду на наведене, керуючись статтями 43,64,92 Конституції України, статтями 46, 94, 235 КЗпП, статтею 27 ЗУ «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, статтями 2, 10,12, 13, 76-79,81,82,141,258,259, 263-265, 268,273, 274, 277-279, 280, 281,352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області - задовольнити.

Зобов`язати Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи з 08.11.2021 по 01.03.2022.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малинським МРВ УМВС України в Житомирській області 18.08.2006 року.

Відповідач: Управління освіти, молоді, спорту та національно патріотичного виховання Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області, адреса місцезнаходження: 11601, м. Малин Коростенський район Житомирська область площа Соборна,6-а, .

Суддя: О. М. Саланда