Справа № 452/2627/21
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Сулимка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, наказу та зобов`язання до вчинення дій, -

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив :
Позивач в особі представника адвоката Трофімова Р.В. звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 10 від 04.06.2021 року, в частині зняття його, капітана запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_1 та виключення зі списків осіб, які перебувають на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.06.2021 року № 420ад в частині зняття капітана запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку у військовій частині НОМЕР_1 та виключення зі списків осіб, які перебувають на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити його на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням попередньої дати зарахування на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 02.11.2001 року та в списках осіб, які мають право на першочергове забезпечення житлом з 02.11.2001 року; звільнити від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 попередньо з аналогічним позовом в адміністративному порядку не звертався. Враховуючи наведене просила взяти до уваги позиції Верховного Суду щодо зміни юрисдикції при вирішенні справ даної категорії.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, беручи до уваги таке.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (абзац перший частини першої статті 19 ЦПК України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, провадження № 14-32цс22, яка була оприлюднена у ЄРСР 17.08.2022, позови діючих та колишніх військовослужбовців стосовно забезпечення житлових прав, у тому числі, оскарження рішень житлово-побутових комісій військових частин, установ та організацій, підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у спірних правовідносинах військова частина наділена повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації військовослужбовцем соціальних гарантій забезпечення жилими приміщеннями в силу його особливого статусу, визначеного Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членівїх сімей» (тобто внаслідок проходження ним публічної служби, різновидом якої є служба військова).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що спори стосовно проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців (включно зі спорами з військовими частинами щодо реалізації гарантій забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби. Тому спір військовослужбовця з військовою частиною щодо реалізації цього права слід розглядати за правилами тієї юрисдикції, яка вирішує спори, з приводу проходження публічної служби (аналогічно, як і спори, пов`язані з реалізацією інших соціальних гарантій (пільг), визначених для військовослужбовців). Отже, спір військовослужбовця з військовою частиною є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на це для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій, Велика Палата ВС відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладеного в низці постанов ВП ВС, КЦС ВС та Верховного Суду України.

Згідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.06.2022 р. у справі № 362/643/21, провадження № 14-32цс22, яка була оприлюднена у ЄРСР 17.08.2022 (тобто після відкриття провадження у цій справі в порядку цивільного судочинства), суд доходить висновку, що у цій справі виник спір колишнього військовослужбовця з Військовою частиною НОМЕР_1 з приводу реалізації гарантій забезпечення його як військовослужбовця житловим приміщенням, який слід розглядати за правилами тієї юрисдикції, яка вирішує спори, з приводу проходження публічної служби. Отже, цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. При цьому позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства шляхом звернення до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:
Закрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Руслана Валерійовича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, наказу та зобов`язання до вчинення дій.

Роз`яснити право позивача ОСОБА_1 на звернення із зазначеним вище позовом в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу буде виготовлено 11.10.2022 року.

Суддя