Ухвала

18 жовтня 2022 року

місто Київ

справа № 495/4395/19

провадження № 61-9860ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

Приватне підприємство «Тур-Ель» (далі - ПП «Тур-Ель») у травні 2019 року звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Перлина»

(далі - ПП «Перлина»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Білгород-Дністровське БТІ»), третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

ОСОБА_1 13 травня 2021 року подала до суду першої інстанції клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначив її проведення.

Постановою від 26 липня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ПП «Тур-Ель», ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року скасував, справу направив для продовження розгляду.

ОСОБА_1 13 вересня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Ухвалою від 19 вересня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ПП «Тур-Ель» до ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 рокузалишити без змін.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 19 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, не встановлено існування правових підстав для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено як безумовну підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятки, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, у процесуальному законодавстві не передбачаються.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак