Справа № 127/527/22
Провадження № 22-з/801/166/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
13 жовтня 2022 рокуСправа № 127/527/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,
секретар судового засідання Михайленко А. В.
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» адвоката Крушельницького Ігоря Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,
В січні 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та висував вимогу стягнути з ТОВ «Термекс» на свою користь 377 623,10 грн.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 31 травня 2022 року позов задовольнив: стягнув з ТОВ «Термекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 11.01.2021 року по 10.12.2021 року, за весь час затримки у виплаті належних ОСОБА_1 сум у розмірі 377 623, 10 грн, та 3 776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 23 копійки судового збору. Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ «Термекс» подало апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалене у справі судове рішення та або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, або постановити власне рішення, яким або відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, або ж зменшити розмір відшкодування до ймовірних втрат працівника, які він вважає становлять 5 529,33 грн. також в апеляційній скарзі відповідач зазначив попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу та заявив, що у випадку ненадання доказів їх понесення до закінчення судових дебатів, вони будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Вінницький апеляційний суд постановою від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу задовольнив частково: рішення Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2022 року скачував та постановив нове, яким позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Термекс» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 травня 2021 року по 09 грудня 2021 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Термекс» 3 162,54 грн понесених ним судових витрат.
04 жовтня 2022 року представник ТОВ «Термекс» адвокат Крушельницький І. А. подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 127,5 грн, що є пропорційним до розміру позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві було відмовлено судом.
10 жовтня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Термекс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилається на їх непомірність, непропорційність складності справи та з урахуванням протиправної поведінки відповідача стосовно трудових прав позивач.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.236 на звороті) представник позивача Мельник В. О. заперечив проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підтримав викладене у письмовому клопотанні.
Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як зазначено у ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відтак з комплексного аналізу вищезгаданих норм слід зробити висновок, що в будь-якому випадку для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
ТОВ «Термекс» до судових дебатів в апеляційному суді було заявлено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу у апеляційній інстанції: про це було зазначено у апеляційній скарзі та надало такі докази впродовж п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом апеляційної інстанції встановлено:
01 квітня 2019 року між АБ «Крушельницького» в особі керуючого адвоката Крушельницького І. А. та ТОВ «Термекс» був укладений договір про надання правової допомоги №1/4ЮО (а. с. 231-232).
07 липня 2022 року укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №1/4ЮО від 01 квітня 2019 року (зворот а. с. 230).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано Акт наданих послуг від 03 жовтня 2022 року (а. с. 229).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В справі що розглядається апеляційний суд, з урахуванням доводів заявника ТОВ «Термекс» та заперечень відповідача ОСОБА_1 , приходить до висновку, що, з огляду на необхідність дотримання розумності розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та того, що дана справа відноситься до трудових спорів, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та був позбавлений права вчасно отримати розрахунок при звільненні, - заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є надмірним.
Із Додаткової угоди до Договору №1/4ЮО від 01 квітня 2019 року про надання професійної правничої допомоги від 07 липня 2022 року встановлено, що сторони погодили, що вартість правової допомоги щодо оскарження рішення суду першої інстанції становить 8 000 грн. за вивчення оскаржуваного рішення суду, 5 000 грн. за складання апеляційної скарги, 3 500 грн. за участь в одному судовому засіданні, 3 000 грн. за підготовку додаткових документів і збір додаткових доказів.
Відповідно до Акту наданих послуг від 03 жовтня 2022 року АБ «Крушельницького» надало ТОВ «Термекс» послуги із вивчення оскаржуваного рішення суду (8 000 грн.), складення апеляційної скарги та формування матеріалів до неї (5 000 грн.) та участі в одному судовому засіданні 15 вересня 2022 року (3 500 грн.), загальна вартість яких складає 16 500 грн.
Суд зауважує, що представник відповідача брав участь у судовому розгляді справи, починаючи з суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги у великій мірі перекликається з відзивом на позовну заяву, а тому вартість робіт, зазначених в пунктах один та два Акту наданих послуг (а.с.229), не відповідає розумності розміру таких витрат; участь в судовому засіданні апеляційного суду, як вбачається із протоколу судового засідання, становила 30 хвилин (вартість, зазначена адвокатом. - 3 500 грн). Також суд акцентує увагу на тому, що зменшення розміру задоволених вимог у значній мірі відбулося в зв`язку з тим, що суд застосував дискреційні повноваження для зменшення розміру відшкодування.
Відтак, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, керуючись принципом пропорційності задоволених вимог, виходячи з принципу справедливості та співрозмірності, апеляційний суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 3 000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 137, 270, 382 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» адвоката Крушельницького Ігоря Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» 3 000 (три тисячі) гривень понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термекс», ідентифікаційний код юридичної особи 32652485, адреса: місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 246.
Головуюча Т. М. Шемета
Судді О. Ю. Береговий