Ухвала

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 518/845/18

провадження № 61-7282св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді

Черняк Ю. В.про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що за договором позики від 11 грудня

2008 року відповідач отримав від нього у позику грошові кошти у розмірі 65 000 дол. США. На підтвердження отримання грошових коштів у борг відповідач склав розписку від 11 грудня 2008 року, оригінал якої зберігається у нього.

Позивач послався на постанову Верховного Суду від 18 квітня 2018 року

у справі № 518/1647/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як безпідставно набутого майна, якою на думку позивача встановлено, що правовідносини, які виникли на підставі вказаної розписки, є позикою.

Оскілки відповідач свої зобов`язання за умовами договору позики

від 11 грудня 2008 року не виконав, кошти не повернув, позивач був вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року у розмірі 73 462,47 дол. США, з яких:

65 000,00 дол. США - сума боргу (позики) та 8 462,47 дол. США - три відсотки річних від простроченої суми, а також понесені ним судові витрати в сумі

32 096,05 грн.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 доларів США,

з яких: 65 000,00 доларів США - сума боргу (позики) та 8 462,47 доларів США - три відсотки річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 810,00 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня

2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних з явкою представників позивача до суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з явкою представників позивача до суду, у розмірі 9 147,34 грн.

В іншій частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області

від 20 травня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишено без руху.

24 серпня 2022 року ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України разом із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька І. Б., Коломієць Г. В., від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 518/845/18 визнано необґрунтованою.

Заяву судді-доповідача Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Луспеника Д. Д. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В, від 08 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження. Справу витребувано із суду першої інстанції.

20 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

05 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В. справу призначено до судового розгляду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 жовтня 2022 року у справі визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Воробйової І. А. та суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Лідовця Р. А. у відпустці визначено склад колегії суддів: Воробйова І. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

Суддя Черняк Ю. В. заявила про самовідвід від участі у справі з тих підстав, що вона брала участь у перегляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 18 квітня 2018 року(провадження № 61-4576св18), в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, на яку, як на обґрунтування позовних вимог, посилається позивач.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді

у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Суддя Верховного Суду Черняк Ю. В. брала участь у перегляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 18 квітня 2018 року(провадження № 61-4576св18), в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, на яку як на обґрунтування позовних вимог, посилається позивач, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу на проведення повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви Черняк Ю. В. про самовідвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черняк Ю. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняк Ю. В. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 січня 2022 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк