overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/930/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 14 вересня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав нотаріально посвідчену заяву, де позов визнав та просив підготовче засідання та всі інші судові засідання по справі розглядати без його участі.

Третя особа: Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 204/1543/22
Провадження № 2/204/1299/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника позивача адвоката Москаленко Є.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2964/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» про визнання недійсними протоколів загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 180/1121/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Меньшикової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2022 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 17.10.2022 Справа № 337/5594/21
Єдиний унікальний № 337/5594/21
Провадження № 22-ц/807/1971/22
У Х В А Л А

«17» жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року призначити до розгляду

на «22» листопада 2022 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Єдиний унікальний номер 725/5305/21
Номер провадження 2-зз/725/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 12 год. 15 хв. 24 жовтня 2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №760/8877/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, не долучено до її матеріалів паспорту кредитного договору, не долучено докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази подальшого укладення кредитних договорів потенційним відповідачем після можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії та зміни умов кредитного договору, а також кредитного ліміту, виписку по особовому рахунку.

Таким чином, позивач має надати суду матеріали паспорту кредитного договору, докази на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки за наслідками укладення кредитного договору, із зазначенням строку дії картки, її виду, кредитного ліміту, а також докази подальшого укладення кредитних договорів потенційним відповідачем після можливого перевипуску картки у разі закінчення строку її дії та зміни умов кредитного договору, а також кредитного ліміту, виписку по особовому рахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 676/3977/22
Номер провадження 2/676/1791/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/3977/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 657.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 676/3977/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2022 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
УХВАЛА

Справа № 495/8029/22

Номер провадження 2/495/2434/2022

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в супереч вимог, зазначених вище, до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2923,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA0015011, код класифікації доходів бюджету 22030101 у розмірі 2923,00 гривень.

Роз`яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 2-2179/2009
провадження №: 6/398/60/22
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Приватного товариства «Трансагросервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Приватного товариства «Трансагросервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського районного суду Кіровоградської області (м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Першотравнева,30) .

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1317/22 Справа № 694/504/22
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бородійчука В.Г., розглянувши клопотання адвоката Полежаки В. Ф. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Полежаки В. Ф. в інтересах позивачки ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області віл 09.08.2022.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 06 жовтня 2022 року на 12 год. 30 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В апеляційній скарзі адвокатом ставилося питання про витребування з ГУ ДПС у Черкаській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 30.06.2022.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Скаржником необґрунтовано належним чином необхідність витребування апеляційним судом вказаної інформації з ДПС, як доказу, а вказівка в апеляційній скарзі про витребування вказаної довідки, щоб встановити розмір доходів позивача не є прерогативою апеляційного суду, оскільки справа визнана малозначною, призначена до розгляду в письмовому провадженні, де не передбачено збирання доказів апеляційним судом. Разом із тим, у чому полягає неможливість скаржником самостійного отримання вказаної довідки для надання до суду першої інстанції, не обґрунтовано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Полежаки В. Ф. про витребування з ГУ ДПС у Черкаській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 30.06.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: