Справа № 459/1027/22
Провадження № 2/459/183/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

за участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сковронський Т. С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 08.12.2021 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області - Заєць В. М. та зареєстрованим в реєстрі за №2651. Право приватної власності позивача на вищевказану квартиру підтверджується витягом № 289025659 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2021. На момент підписання договору купівлі-продажу у вказаній квартирі було зареєстровано двоє осіб, а саме - відповідачі у справі. Згідно п.9 договору купівлі - продажу вищевказаної квартири відповідач зобов`язувався знятись з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири до 10 грудня 2021 року. Проте, станом на 09.02.2022 дане зобов`язання не виконав. Станом на дату подання даного позову відповідачі вже тривалий час проживають за межами території України та не проживають у вказаній квартирі. Даний факт позивач підтверджує тим, що відповідач здійснив відчуження вказаної квартири шляхом надання довіреності на третю особу, яка була посвідчена приватним державним нотаріусом нотаріальної контори в місті Мадрид, Іспанія від 01.10.2021р. Оскільки позивач являється одноосібним власником вищевказаної квартири факт реєстрації відповідачів порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном.

Ухвалою від 30.05.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2022.

Ухвалою від 17.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 21.07.2022 у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою від 21.07.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 розгляд справи було відкладено на 04.10.2022 у зв`язку з неявкою сторін.

04.10.2022 сторони у судове засідання не з`явилися, оча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірительки, у кяій також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Щодо відповідачів, то такі у судові засідання не з`являлися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового повідомлення (судових повісток), які поверталися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подавали, про причини неявки суд не повідомляли. Також відповідачами не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі є повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача та її представника проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Заєць В. М. та зареєстрованого в реєстрі за №2651, що підтверджується його, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 8-10) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2021 (а. с. 11).

Як вбачається із копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №1729 від 16.02.2022, виданої відділом реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області на запит адвоката Сковронського Т. С. - у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 12). Така ж інформацію надана на запит суду (лист №2623 від 23.05.2022 та №2691 від 30.05.2022) (а. с.18, 20).

Також цей факт підтверджується копією будинкової книги (а. с. 48-50) та копією паспорта ОСОБА_3 з відміткою місця реєстрації (а. с. 52) доданими до матеріалів справи адвокатом Сковронським Т. С.

Відповідно до п.9 договору купівлі-продажу від 08.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Заєць В.М. та зареєстрований за реєстром №2651, продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язуються повністю звільнити відчужувану квартиру для вільного користування та безперешкодного володіння нею покупцем та передати відчужувану квартиру покупцю у стані, який відповідає вимогам п.5 цього договору та знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири до 10 грудня 2021 року (а. с. 9).

Проте відповідачі своїх зобов`язань по вищевказаному договору не виконали, із реєстраційного обліку не знялись, що і стало причиною звернення позивача із даним позовом.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

01.12.2021 набув чинності ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», яким виключено ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та здійснюється регулювання відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

П.11 ч.1 ст.2 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» передбачено, що реєстраційна дія - це внесення органом реєстрації до реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), зняте з реєстрації місце проживання, задеклароване місце проживання/виключення з реєстру територіальної громади інформації про задеклароване місце проживання, скасування реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання (перебування)/задекларованого місця проживання/зміненого місця проживання (перебування) з подальшою передачею таких відомостей до відомчої інформаційної системи. Реєстраційна дія є завершеною після отримання органом реєстрації підтвердження про внесення відповідної інформації до відомчої інформаційної системи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них.

Таким чином, позивач, набувши право власності на вказану квартиру, вправі відповідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» подати до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем зареєстрованого місця проживання відповідача відповідну заяву у паперовій формі, внаслідок чого буде здійснено зняття відповідача з зареєстрованого місця проживання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, заявлений спір підлягає вирішенню в позасудовому порядку, який детально врегульований нормативним актом, а відтак підстав для задоволення позову немає. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 14.10.2022.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Суддя: М. В. Мельникович