Справа №:755/3993/22
Провадження №: 2-др/755/78/22
"11" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бовкун М.В.,
розглянувши у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
В жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Заявник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у наведеній справі частково задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не було вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.
Так, частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.
Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2022 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 06 грудня 2017 року по 31 березня 2022 року в розмірі 63 808 гривень 64 копійки та 1984 гривни 80 копійок судового збору, а також повернуто позивачу з державного бюджету України суму переплаченого судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок, сплаченого при подачі позову.
В той же час, вбачається, що судом при розгляді наведеної справи не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійно-правничої допомоги.
Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ЖБК «Русанівський» укладено Договір про надання правничої допомоги №07/12/2021-3 від 07 грудня 2021 року (далі - Договір) з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери». Відповідно до умов вказаного Договору, Бюро зобов`язалося надати клієнту правничу допомогу у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн. за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною Договору.
До матеріалів позовної заяви було долучено копію ордера серії ВІ №1077719 на представництво інтересів ЖБК "Русанівський" адвокатом Золотопупом С.В., виданим АБ «Тарас Кулачко та Партнери».
Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі наданих послуг від 14 лютого 2022 року, підписаний сторонами Договору про надання правничої допомоги №07/12/2021-3 від 07 грудня 2021 року, відповідно до якого клієнту надано правничу допомогу зі складення позову до Дніпровського районного суду м. Києва, пред`явлений до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Кількість годин за надання послуги становить 2 години, а вартість робіт складає 4 000,00 грн.
Тобто, вбачається, що позивачем було отримано послуги з професійно-правничої допомоги у даній справі, яка складалась із підготовки та подання зазначеної позовної заяви до суду, про що також свідчить платіжне доручення №1236 від 16 лютого 2022 року, за яким ЖБК «Русанівський» сплатив на рахунок АБ «Тарас Кулачко та Партнери» кошти у розмірі 4000 грн., згідно Договору про надання правничої допомоги №07/12/2021-3 від 07 грудня 2021 року та відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 14 лютого 2022 року. Як вбачається із заключної виписки від 16 лютого 2022 року, в той же день зазначені кошти за надання професійно-правничої допомоги, відповідно до Договору - надійшли на рахунок вказаного адвокатського бюро.
Отже, проаналізувавши досліджені судом докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно Договору про надання правничої допомоги №07/12/2021-3 від 07 грудня 2021 року, які є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю розглянутої справи та підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат у сумі 4000 грн.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з надання правничої допомоги.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Слободянюк