Номер провадження: 22-ц/813/8119/22
Справа № 521/7016/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Склярської І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 11 травня 2021 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1742934 гривень, з яких 1344000 гривень основна сума заборгованості відповідно до договору позики № 1 від 04 грудня 2018 року, 121348 гривень інфляційні збитки, 48505 гривень 3% річних, 229081 гривень пеня за несвоєчасне зобов`язання, та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2022 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму коштів за договором позики у розмірі 1742934 гривень, з яких 1344000 гривень основна сума заборгованості відповідно до договору позики № 1 від 04 грудня 2018 року, 121348 гривень інфляційні збитки, 48505 гривень 3% річних, 229081 гривня пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 11804 гривень.

Вимоги клопотання

У клопотанні ОСОБА_1 з посиланням на процесуальну необхідність у справі просив призначити судову почеркознавчу експертизу щодо виконання ОСОБА_1 підписів у договорі позики № 1 від 04 грудня 2018 року та додатковій угоди № 1 від 01 лютого 2019 року до нього, у розписці від 04 грудня 2018 року та чи відповідає давність договору позики № 1 від 04 грудня 2018 року та додаткової угоди № 1 від 01 лютого 2019 року до договору позики № 1 від 04 грудня 2018 року, на які посилається ОСОБА_2 у позові та копії яких додає до позовної заяви, вказаній на них даті, за доводами апеляційної скарги таке клопотання у суді першої інстанції він не заявляв у зв`язку з наявністю у справі копій спірних документів, а не оригіналів, за якими, на його думку, експертне дослідження провести неможливо, він не знав про наявність оригіналів вказаних документів та мав намір клопотати про призначення експертизи у судовому засіданні 21 березня 2022 року, проте почалася війна і він вважав, що розгляд справи не відбудеться, у судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях він зазначав, що вказані документи ним не підписувалися, тому почеркознавча експертиза може бути єдиним належним доказом у даній справі.

Процесуальні позиції учасників щодо судового розгляду клопотання

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд даного клопотання у його відсутність, наполягав на його задоволенні.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дігуляра В.В. надійшов відзив, у якому він заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки у суді першої інстанції таке клопотання не заявлялося, підстави для його задоволення апеляційним судом відсутні, просив перенести судове засідання на іншу дату.

Позиція апеляційного суду щодо клопотання

Колегія суддів вважала за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи та не знайшла передбачених процесуальним законом підстав для призначення судової експертизи у справі на стадії її апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. ст. 2, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України зобов`язує відповідача подати суду докази разом з поданням відзиву, за ч. 4 цієї норми, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України вирішення клопотань та заяв, вирішення питання про призначення експертизи проводиться судом у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи провадження в ній було відкрито 31 травня 2021 року із призначенням підготовчого засідання на 01 липня 2021 року з наданням відповідачу 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 07 вересня 2021 року у позивача витребувано оригінали боргових документів, у відзиві на позов від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 вважав його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем до суду не було надано оригінали договору та розписки, стверджував, що ним не підписувалися вказані документи, при цьому клопотання про призначення експертизи відзив не містить, на останню обставину позивач звертає увагу у запереченнях на відзив від 10 лютого 2022 року, ухвалою суду від 22 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Вирішення питання можливості проведення експертизи за оригіналами чи копіями документів перебуває в компетенції відповідного експерта, а не відповідача, його доводи з цього приводу є юридично неспроможними.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, оскільки доводи заявленого клопотання не містять обґрунтованих посилань на обставини, які б свідчили про винятковість процесуальної ситуації у справі, при якій суд апеляційної інстанції міг би прийняти до розгляду нові докази, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська