н/п 2/490/1780/2022 Справа № 490/2633/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Савенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року ОСОБА_1 Позивач, в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 - Відповідач про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2017 року між ним як Позикодавцем та ОСОБА_2 , укладений Договір позики №1, сума позики за цим Договором становить 1000000 (один мільйон) гривень строком до 06.08.2021 року. Ні підтвердження виконання зобов`язання позивача за Договором позики щодо надання грошових коштів у позику, відповідач надав останньому розписку про отримання коштів в повному обсязі. У встановлений договором строк позику Відповідач не повернув Позивачу. Відповідачем свої зобов`язання не виконані, позика не повернута, чим порушено не лише умови договору, а й законні права та інтереси позивача, а тому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 1000000 гривень та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився при цьому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому до суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти вимог позову не заперечує, оскільки визнала що договір позики дійсно нею було укладено та отримано 1000000 гривень, які станом на день розгляду справи нею е повернуті, так як перебуває в скрутному стані.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Постановлено підготовче судове засідання призначити на 22.09.2022 року на 15.00 годин з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2022 року закрито підготовче провадження по справі.

У зв`язку з неявкою позивача, відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, ч.2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом з тим, ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з приписами частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором.

Як встановлено судом, 06 червня 2017 рок між ОСОБА_1 як Позикодавцем та ОСОБА_2 як Позичальником, укладений Договір позики №1 на суму 1000000 (один мільйон) гривень строком до 06.08.2021 року.

Ні підтвердження виконання зобов`язання позивача за Договором позики №1 від 06.06.2017 року щодо надання грошових коштів у позику, відповідач видав останньому розписку згідно зразка, встановленого Додатком №1 до договору позики про отримання коштів в повному обсязі.

Умовами п.3 Договору позики №1 від 06.06.2017 року сторонами встановлена дата повернення позики 06.08.2021 року

За змістом п. 6 Договору позики №1 від 06.06.2017 року передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, станом на даний час відповідач свої зобов`язання з повернення позики у встановлені договором строки не виконав, чим порушив умови договору, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1000000 (один мільйон) гривень.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичне визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.509,526,625,629,1046, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором позики №1 від 06.06.2017 року в сумі 1000000 (один мільйон) гривень та судовий збір у сумі 10000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2022 року.

Суддя Гуденко О.А.