Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3155/21 Головуючий у 1-й інст. Хомич В.М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №283/3155/21

за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Національного Банку України

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 року,постановлене під головуванням судді Хомич В.М. у м. Малин,

встановив:

У грудні 2021 року Національний банк України звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі №39/185 від 24.07.2013 в розмірі 13108,91 грн . В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідачці був наданий кредит в розмірі 45000 грн. строком на 8 років. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за даним договором станом на 25.11.2021 утворилася заборгованість, яка складається з прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.12.2016 по 09.08.2021 7965,20 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 01.12.2016 по 22.10.2020 3645,14 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2016 по 20.02.2021 1498,57 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Національний Банк України просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12. Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Вважає, що зобов`язання має бути виконане належним чином відповідно до умов договору, а передбачені кредитним договором платежі є майном кредитодавця та він має правомірні очікування на їх отримання до дня фактичного повернення кредиту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2013 між Національним банком України та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі строком на 8 років на суму 45000 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/15/17-ц з ОСОБА_1 на користь Національного банку України стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 24 липня 2013 року в розмірі 32885,23 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту 26240 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 4221 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за листопад 2016 року 199,74 грн.; прострочена заборгованість по процентам 1825,84 грн.; пеня за простроченим кредитом - 278,70 грн.; пеня за простроченими процентами - 119,95 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Постановою державного виконавця Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Андрійчук В.В. від 11.08.2021 виконавче провадження ВП №53843122 закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням боржником ОСОБА_1 рішення суду (а.с.94).

Після закінчення строку дії договору право кредитора нараховувати проценти і пеню припиняється. Звернувшись до суду 05.01.2017 з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитом у повному обсязі, позивач змінив строк виконання зобов`язання та з того часу втратив право на нарахування процентів і пені за користування кредитом.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом та пені за їх несвоєчасне повернення у розмірах та на умовах, визначених кредитним договором, за період з 01.12.2016 по 09.08.2021 не ґрунтуються на вимогах закону.

Обставини господарської справи №910/17048/17, на постанову Великої палати Верховного Суду у якій від 18.01.2022 посилається апелянт, не є тотожними обставинам даної цивільної справи, а зміст пунктів 116-118, 123 не є висновками щодо застосування норм права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Національного Банку України залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2022 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий: Судді: