ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/457/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві К. Ткачової про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи приводу,

УСТАНОВИВ:

12.10.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві К. Ткачової про застосування щодо керівника боржника - юридичної особи ТОВ «УКРГЕОБУД» приводу до Дарницького відділу ДВС у м. Києві.

Розглянувши подання на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією справою з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Подання про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи приводу подане в рамках ВП № 47530817 щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12993/14.

Розділом VI ГПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Розділом Розділ VI ЦПК України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах та рішень інших (посадових осіб).

Згідно зі статтею 338 VІ Розділу ЦПК України, а також статтею 338 VІ Розділу ГПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У даному випадку подання стосується застосування щодо керівника боржника-юридичної особи приводу у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, тому має розглядатися за правилами ГПК України, оскільки нормою ст.. 438 ЦПК України врегульовано питання приводу саме боржника - фізичної особи, а не керівника юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає можливим застосувати до подання Головного державного виконавця аналогію закону та керується положеннями статті 186 ЦПК України.

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження, в якому подане подання виконується рішення Господарського суду м. Києва, вказане подання має подаватися в межах господарського судочинства, а тому підстав для його розгляду в порядку цивільного судочинства немає, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п.1 ч. 1 ст. 186, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за поданням Головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві К. Ткачової про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи приводу з виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/12993/14 відмовити.

Роз`яснити державному виконавцю її право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова