overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1822/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 жовтня 2022 рокуСправа № 127/14491/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 02 листопада 2022 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 567/756/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

присяжні: Бондарчук В.О., Митрофанов Д.Я.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кордиша А.А.

представника органу опіки та піклування Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.08.2022, за клопотанням заявника, для визначення психічного стану ОСОБА_3 було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення та зупинено провадження у справі на час її проведення.

05.10.2022 на адресу суду повернулася ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи від 08.08.2022 без виконання, у зв`язку з тим, що експертна установа, визначена ухвалою суду на даний час судово-психіатричної експертної діяльності не здійснює.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

Присяжні: Бондарчук В.О.

Митрофанов Д.Я.
Справа № 132/3287/20
Ухвала

Іменем України

18 липня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 18липня 2022 року сторони не з`явилися, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про визнання рішення незаконним на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1126/22
Номер провадження 2-н/573/157/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1334,64 грн.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 201/5420/20
провадження 2/201/115/2022
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 16 червня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником третьої особи ТОВ «Вердикт капітал» адвокатом Бовгиря О.П. 11 жовтня 2022 року до суду електронною поштою було направлено клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/2974/22

провадження № 22-ц/4809/1148/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року у справі за заявою в.о. директора КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Мозгової Даріко Михайлівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 398/2974/22 для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 398/2974/22 за заявою в.о. директора КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Мозгової Даріко Михайлівни про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 585/2067/22
Номер провадження 2/585/626/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Власенка Вадима Івановича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

07.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного об 11:30 год. 13.10.2022, в режимі відеоконференції через Систему EasyCon.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача заявлено обґрунтоване клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Власенка Вадима Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 585/2067/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, призначене на 13.10.2022 на 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCon за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №295/9955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 15.06.1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 19.10.2022 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 2-6510/11
Провадження № 4-с/175/19/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення-постанову №23/2022 від 03.10.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення-постанову №23/2022 від 03.10.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185-186, 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення-постанову №23/2022 від 03.10.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 4 Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 566/132/22
провадження № 2/566/155/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Лотоцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву (а.с. 24), у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України», а саме, на офіційному веб сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с.141). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подав на адресу клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі наданих суду матеріалів виконавчих проваджень (а.с. 129).

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька