Справа № 673/328/22
Провадження № 2-др/673/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(заочне)

"19" жовтня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.08.2022 року, ухваленим у цивільній справі №673/328/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено.

Рішення суду не набрало законної сили.

21.09.2022 року представник позивача адвокат Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення в означеній справі, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати останнього на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як встановлено судом із матеріалів справи, в позовній заяві стороною позивача заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становить 6488 грн., з яких 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, та 1488,60 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 07.04.2022 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатом Іваницьким А.М., згідно п.4.2 якого розмір гонорару Адвоката по вказаному Договору встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 5000 грн..

Згідно Акту наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 08.04.2022 року, Адвокатом був наданий фактичний обсяг правової допомоги, яка була прийнята Клієнтом по Договору, вартість якої склала 5000 грн..

Крім того, на підставі квитанції до прибуткового касового ордера №070422 від 07.04.2022 року, прийнято від ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2022 року здійснено оплату гонорару 5000 грн. на користь адвоката Іваницького А.М..

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (підготовка та складання позовної заяви, доданих до неї документів), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд дійшов висновку про задоволення заявленого розміру витрат на професійну допомогу та стягнення на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст..ст. 15,133,137,141, 259, 270, 280-289, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та учасників справи:

- позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.2007 року Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОК ПП - ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»», місце знаходження: м. Київ, вул. Сурикова, 3А, ;

- треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: м. Київ, пр-т Григоренка, 15 прим. 3;

2) приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 каб. 406.

Рішення виготовлено судом 21.10.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна