У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому (в редакції заяви 11.10.2022 року) просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстровано виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, про що зроблено відповідний запис за №18; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі трьох тисяч гривень щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено, що позивач посилається на ту обставину, що син проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , разом із тим, у позові не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину, та такі не додані до позовної заяви. Позивачу пропоновано було уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів. Крім цього, встановлено, у позовній заяві позивач посилається на те, що вона подає позов відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.28 ЦПК України, вказує, що вона на даний час є внутрішньо-переміщеною особою і постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , при цьому, жодного доказу, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою на час подання до суду до позовної заяви не додано. Позивачу надано строк три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

13 жовтня 2022 року представником позивача адвокатом Турецькою Євгенією Андріївною подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Уточнено зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів. Долучено до матеріалів справи копію договору про надання житла біженцям від 19.05.2022 року.

Разом з тим, із поданням заяви про усунення недоліків, не усунуто усіх недоліків, вказаних в ухвалі від 23 вересня 2022 року, не долучено доказів проживання сина разом із позивачем та доказів на підтвердження взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи, що представник позивача ознайомлена із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 13.10.2022 року подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 23.09.2022 року частково усунуті, станом на 20.10.2022 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 23.09.2022 року від позивача чи її представника на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило