overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1993/22
Номер провадження 2-н/213/174/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 502/1611/22
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 19,

про: встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1611/22.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 12.10.2021 року о 12:45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області (м. Кілія, вул. Миру, 19).

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 159/3793/22
Провадження № 2/159/1182/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 жовтня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст.200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В`ячеслав Лесик
Справа № 171/2510/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з введенням воєнного часу на території України.
Вивчивши матеріали справи та документи, додані до клопотання, суд приходить до висновку задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно приписів ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки позивач позбавлений можливості самостійно витребувати вищевказані документи, суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування вищевказаних документів.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/359/20
провадження № 4-с/216/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши скаргу представника стягувача Цвіркун Аліни Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття та зобов`язання відкрити виконавче провадження

встановив:

10 жовтня 2022 року представник стягувача Цвіркун А.А. звернулася до суду із скаргою в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття та зобов`язання відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу представника стягувача Цвіркун Аліни Анатоліївни в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дію державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчих документів без прийняття та зобов`язання відкрити виконавче провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2022 року о 10:30 годині, у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд.12, зал судового засідання 6, поверх 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І.Хомик
Справа 556/1884/22
Номер провадження 2/556/408/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.10.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила в позовній заяві про розгляд справи у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 02 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Котик
Справа №591/351/22
Провадження № 2/591/1266/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення плати за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116 м.Київ вул. Шолуденка 1. Однак, після отримання ухвали в телефонному режимі працівником суду повідомлено про неможливість проведення відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні з Києво-Святошинським районним судом Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Києво-Святошинському районному суді Київської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 13.30 год. 19 жовтня 2022 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення проведення у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення плати за житлово комунальні послуги режиму відеоконференції на 13.30 год. 19 жовтня 2022 року.

Зобов`язати представника позивач Національного банку України Бірюк Ірину Владиславівну прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6829/21 Провадження № 6/591/168/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/6829/21,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд виправити помилку у виконавчому листі №591/6829/21, виданого Зарічним районним судом м. Суми, та вказати в ньому вірне ім`я стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/6829/21.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2022 року, о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 132/2269/22
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2022 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулася адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про усиновлення, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

03.10.2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення, для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.179 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна діючи в межах наданих їй повноважень, подавши письмову заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.179 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення - повернути заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 588/811/22
Провадження № 2/588/309/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Повного товариства "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Повного товариства "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Повного товариства "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 36798 (тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 98 коп. із утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Стягнути із Повного товариства "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути із Повного товариства "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" у дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Повне товариство "ПП "ЕРА-ДОН" І КОМПАНІЯ "ВАШ ЛОМБАРД" адреса: вул. Чигоріна, буд. 12 кім. 8, м. Київ, 01042, .

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 720/1820/22
Провадження 2-о/720/102/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.