Справа № 305/2163/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рахівської міської ради Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом Рахівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятої кімнати в міському гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року Рахівська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятої кімнати в міському гуртожитку.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2008, гуртожиток у АДРЕСА_1 безоплатно прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Рахів, балансоутримувачем цього гуртожитку являється КП "Рахівкомунсервіс". Рішенням виконавчого комітету №145 від 04 грудня 2008 року, ОСОБА_1 було погоджено проживання в міському гуртожитку та видано ордер №8 серії "Г", а саме кімнату №49, загальною площею 18 м.кв. Склад сім`ї на дату отримання ордера складав: дружина, ОСОБА_2 , 1967 року народження, син, ОСОБА_3 , 1985 року народження, син, ОСОБА_4 , 1990 року народження. В подальшому, в 2018 році, міською радою було встановлено факт, що відповідачем по справі було самовільно зайнято в гуртожитку кімнату АДРЕСА_2 без законних на те підстав. Листом від 18 квітня 2018 року за вих. №448, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність терміново звільнити до 01 травня 2018 року самовільно зайняту кімнату АДРЕСА_2 . 25.02.2019, розпорядженням міського голови №34, створено комісію по перевірці факту правомірності проживання у міському гуртожитку по АДРЕСА_1 . Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 , самовільно зайняв кімнату №50 без ордеру, який є єдиною підставою для вселення. Виконавчим комітетом Рахівської міської ради ведеться облік видачі ордерів громадянам. Як випливає з відомостей журналу реєстрації, відповідачу ордер на проживання в кімнаті АДРЕСА_2 не надавався. У виконавчому комітеті Рахівської міської ради більше 50 осіб перебувають на квартирному обліку, у тому числі, пільговики. На теперішній час, відповідач продовжує самовільно мешкати у квартирі, при тому, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачем тривалий час порушується право власності територіальної громади міста та чиняться перешкоди для реалізації житлових прав інших громадян, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому апараті Рахівської міської ради. Виходячи з того, що відповідачем житлова кімната №50 не надавалася у порядку, передбаченому ч.2 ст.128 та ст.129 Житлового кодексу України, ч.1 Примірного положення про гуртожитки, ніколи не надавалася і вони на цей час проживають в ній без законних підстав, Рахівська міська рада, як власник міського гуртожитку, вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач створює перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження власним майном. На підставі наведеного просили виселити ОСОБА_1 із самовільно зайнятої кімнати АДРЕСА_4 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Рахівська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано, що суд безпідставно послався про недоведеність факту належності гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Рахова, не врахував самовільне зайняття відповідачем кімнати гуртожитку та неправомірно відмовив у заявленому позові.

У відзиві на ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Телегазій В.І. просив апеляційну скаргу залишити незадоволення.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належність гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Рахова.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Згідно із ч.2 ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення виконкому Рахівської міської ради від 18 січня 2008 року за №11 вирішено зареєструвати за територіальною громадою в комунальну власність будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , прийняту від ВАТ «Будівельник-5» згідно акту прийому- передачі від 27 червня 2003 року, Рахівському районному бюро технічної інвентаризації зареєструвати це нерухоме майно. На підставі даного рішення територіальній громаді м. Рахів видано свідоцтво про право власності від 21.02.2008 року на дану будівлю гуртожитку і така перебуває у комунальній власності, балансоутримувачем гуртожитку являється КП "Рахівкомунсервіс". (а.с.25, 119)

Рішенням виконавчого комітету №145 від 04 грудня 2008 року, позивачу ОСОБА_1 було погоджено проживання в міському гуртожитку та видано ордер №8 серії "Г", а саме кімнату №49, загальною площею 18 м.кв. Склад сім`ї на дату отримання ордера складав: дружина, ОСОБА_2 , 1967 року народження, син, ОСОБА_3 , 1985 року народження, син, ОСОБА_4 , 1990 року народження. (а.с.23-24).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач займає також кімнату № НОМЕР_1 у даному гуртожитку. Листом від 18 квітня 2018 року за вих. №448, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність терміново звільнити до 01 травня 2018 року самовільно зайняту кімнату АДРЕСА_2 , однак така не звільнена.

Розпорядженням міського голови 25.02.2019р.за №34, створено комісію по перевірці факту правомірності проживання у міському гуртожитку по АДРЕСА_1 ., якій за результатами роботи доручено скласти акт обстеження з відповідною формою.

З Акту обстеження правомірності проживання громадян у гуртожитку від 04.06.2019 року вбачається, що комісією встановлено факт проживання відповідача ОСОБА_1 разом з дружиною та сином у кімнаті №49 гуртожитку згідно ордера на право заняття житлової площі, виданого Рахівською міською радою, а також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає і у кімнаті АДРЕСА_2 без відповідного ордеру на вселення (а.с.6-11).

Відповідно до відомостей журналу реєстрації ордерів Рахівської міської ради відповідачу ОСОБА_1 видано ордер на проживання в кімнаті АДРЕСА_5 , натомість ордер на проживання в кімнаті №50 відповідачу ОСОБА_1 не видавався. (а.с.16-23).

Згідно із витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_1 разом з дружиною та сином зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.163).

За адресою: АДРЕСА_6 відомості щодо зареєстрованих осіб відсутні, а також не зареєстровано жодного споживача житлово комунальних послуг (а.с.13,14 ,162).

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_1 разом з членами своєї сім`ї на законних підставах вселився, проживає і є зареєстрованим у кімнаті №49 гуртожитку та самовільно, в порушення встановленого ЖК України, вселився у кімнату № НОМЕР_1 , неправомірно її займає та користується нею.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що з наданого дозволу відповідач проживає також і у кімнаті №47. (а.с.230).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 з членами своєї сім`ї фактично користується двома кімнатами гуртожитку: АДРЕСА_7 та № 49. та забезпечений житлом.

Згідно інформації виконкому Рахівської міської ради від 09.07.2021 року на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень у Рахівській міській раді перебувають 86 осіб, з них 36 діти - сироти та діти позбавлені батьківського піклування. (а.с.161).

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно із ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону, порушене право позивача, як власника майна, підлягає захисту, а відповідач ОСОБА_1 виселенню із самовільно зайнятої кімнати АДРЕСА_4 .

Суд першої інстанції повно і всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки, безпідставно та формально дійшов висновку, що позивачем не доведено належність гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Рахова, не врахуваши при цьому додане позивачем до позовної заяви рішення виконкому Рахівської міської ради від 18 січня 2008 року за № 11 про оформлення права власності на будівлю гуртожитку та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно від 21.02.2008 року, на яке позивач посилався у позовній заяві, та належно засвідчену копію якого додано до апеляційної скарги (а.с.119, 125 на звороті).

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інтонації підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладається на відповідача у разі задоволення позову. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За пред`явлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., за подання апеляційної скарги 2881,50грн., загальний розмір сплаченого судового збору становить 4802,50 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рахівської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Рахівської міської ради Закарпатської області задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із самовільно зайнятої кімнати №50 гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_8 на користь Рахівської міської ради ( код ЄДРПО 04053878, м. Рахів, вул. Миру,34) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві гривні) 50 (п`ятдесят копійок) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий :

Судді: