overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1856/22
Провадження № 2-н/682/214/2022
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.10.2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведені вище норми та на підставі даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу, 04.10.2022 року Славутський міськрайонний суд надіслав до Улашанівської територіальної громади запит про місце реєстрації та інші відомості відносно ОСОБА_1

13.10.2022 року на вказаний вище запит надійшла відповідь від 07.10.2022 р. № 06-20/1066, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованим на території Улашанівської сільської ради не значиться.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 513/928/22
Провадження № 2/513/369/22
Саратський районний суд Одеської області
17 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі Челак В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 04.10.2022 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.
Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке нею отримано, на підготовче судове засідання не з`явилась. До суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, також зазначивши в клопотанні, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, строк для примирення просила не надавати, не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення, яке ним отримане. Поважність причини неявки до суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв.
Суд вирішив провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - закрити.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В. С. Миргород
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7072/22 Справа № 201/2488/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АНСІ» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «АНСІ» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 листопада 2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 939/735/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.200, 259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 404/3692/22
Номер провадження 2/404/894/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області (вул. В. Чорновола, 1 «Г», м. Кропивницький, 25015) про скасування запису про державну реєстрацію обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про скасування запису про державну реєстрацію обтяження.

Позивач просить суд, з метою вставнолення кола спадкоємців, витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 (25002, м. Кропивницький,вул. Вокзальна,31), інформацію щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 243/2243/22
Провадження № 2/243/1325/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи участі не брали, позивачем та представником відповідача надано суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на 08 листопада 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна
Дата документу 12.10.2022
Справа № 334/3542/22
Провадження № 2/334/2447/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Плачинди Костянтина Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача адвоката Плачинди Костянтина Олександровича надійшла заява про його участь у справі у судовому засіданні, яке призначено на 13 жовтня 2022 року о 16.00 год. за вказаною справою в режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Суд, дослідивши вказану заяву та додатки до неї, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Поряд із цим, була перевірена можливість Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо проведення дистанційного судового засідання, у зв`язку з чим виявлено підстави щодо відсутності технічної можливості забезпечити проведення такої відеоконференції.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача адвоката Плачинди Костянтина Олександровича про участь у судовому засіданні 13 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Плачинди Костянтина Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке призначене на 13 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити заявникові.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 183/6326/22
Провадження № 2/183/3416/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2022 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 листопада 2022 року о 13:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 502/1647/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 19,

про: встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1647/22.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 18.10.2021 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області (м. Кілія, вул. Миру, 19).

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смоляра О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про відвід судді по даній справі, мотивуючи його тим, що головуючий по справі шість разів відмовляв в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, та подавши позивачсем таку заяву шостий раз суд помилково прийшов до висновку що позивач зловживає своїми процесуальними правами, в результаті чого Апеляційним судом була скасована остання ухвала суду про відмову в забезпеченні позову.

Приймаючи до уваги що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Керуючись ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу для вирішення питання про відвід судді який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 22-з/812/1/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/1536/18
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради про скасування розпорядження Управління комунальної власності Миколаївської міської ради № 6213-р від 10 липня 2000 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради12 липня 2000 року, закрити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2113,50 грн.

16 вересня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Камінського В.І. про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного на спірну квартиру.

Цивільну справу №490/1536/18 було витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва, проте вказана цивільна справа направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

12 жовтня 2022 року на запит Миколаївського апеляційного цивільна справа надійшла на адресу суду.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись статтею158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Камінського В.І. про скасуання заходів забезпечення позову на 31 жовтня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

І.В. Лівінський