Справа № 513/567/22
Провадження № 2/513/273/22
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання: Челак В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

I. Стислий виклад позовної заяви

14 липня 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, яка вмотивована наступним.

15 жовтня 2020 року о 23 годині 25 хвилин на автодорозі М-05 - Київ - Одеса (270км, 325м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «IVECO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та 2) «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , та який належить (згідно договору оренди №1/11) ПП «ІЛ-ТРАНС-КО» з напівпричепом «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ). Внаслідок ДТП напівпричіп «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) зазнав пошкоджень. Згідно відповіді Національної поліції України відповідач порушив п.12.1 ПДР-водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.12.2 ПДР-водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості; п.13.1 ПДР - порушення безпечної дистанції. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року провадження по справі №402/924/20 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/4626235). Цивільно-правова відповідальність власника напівпричепа «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/4192450). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 26.10.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 16.03.2021 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 копійок. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: 1)звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; 2) розрахунку вартості колісного транспортного засобу «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати від 23.03.2021 року; 3) наказу №3.1/1904 від 26.03.2021 року; 4) довідки №1 від 25.03.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає:117751 (сто сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №942645 від 26.03.2021 року; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №636767 від 25.01.2021 року (рахунок №71814 від 23.12.2020 року, акт виконаних робіт №71814 від 23.12.2020 року); витратами на оплату послуг по справі в розмірі 818 (вісімсот вісімнадцяти) гривень 88 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №889191 від 11.02.2021 року (рахунок на оплату №АО75 від 28.01.2021 року, акт надання послуг №АО73 від 28.01.2021 року). Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача 117751 (сто сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одну) гривню 00 копійок сплаченого майнового відшкодування та судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії в справі

Ухвалою від 08 серпня 2022 року справу призначено до підготовчого судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою від 08 вересня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 22.09.2022 року об 11-00 год.

ІІІ. Позиція сторін у судовому засіданні

Представник позивача адвокат Сечко С.В., направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення, подав відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в позовній заяві та у матеріалах цивільної справи немає остаточних висновків про його винуватість у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з тим, що постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року провадження по справі №402/924/20 було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності та не встановлено його винуватості в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що своєї провини він не вбачає, тому позовні вимоги просив залишити без задоволення. Клопотань про розгляд справи за його відсутності та про перенесення розгляду справи до суду не надсилав.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року о 23 годині 25 хвилин на автодорозі М-05 - Київ - Одеса (270км, 325м) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «IVECO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та 2) «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , та який належить (згідно договору оренди №1/11) ПП «ІЛ-ТРАНС-КО» з напівпричепом «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ).

З відповіді Національної поліції України (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 270645), вбачається, що 15.10.2020 року у відношенні відповідача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (протокол серії ОБ №058010);

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2021 року по справі №402/924/20, справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.8). Згідно договору оренди автомобілів №1/11 від 01.11.2018 року, орендар ПП «ЛАГУНА-ОДЕСА», передало орендодавцю ПП «ІЛ-ТРАНС-КО автомобіль «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ), (а.с.9).

Полісом №АР/4192450 від 27.08.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджено факт того, що було застраховано цивільно-правову відповідальність власника напівпричепа «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) (а.с.12).

Полісом №АР/4626235 від 15.09.2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджено факт того, що було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ) (а.с.13).

Страховий поліс ТЗ «IVECO» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 не знайдено (а.с.52)

16.03.2021 року ПП «ІЛ-ТРАНС-КО» звернулось з заявою до Моторного (транспортного страхового бюро України про належне відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яке відбулось за участю відповідача (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «MAN» (номерний знак НОМЕР_2 ) є ПП «ЛАГУНА-ОДЕСА» (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником напівпричепа «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) є ПП «ЛАГУНА-ОДЕСА» (а.с.15). 26.10.2020 року ПП «ЛАГУНА-ОДЕСА» повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 15.10.2020 року о 23-30 год.(а.с.17-18).

Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (номер справи 71814), згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику напівпричепа «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) складає 146088 (сто сорок шість тисяч вісімдесят вісім) гривень( а.с.19-35).

Розрахунком вартості колісного транспортного засобу «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати від 23.03.2021 року №71814, встановлено що розмір регламентної виплати складає 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні (а.с.36-39).

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1/1904 від 26.03.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 25.03.2021 року про проведення виплати коштів на користь ПП «ІЛ-ТРАНС-КО» в сумі 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні (а.с. 40-42).

Платіжним дорученням №942645 від 26.03.2021 року підтверджено оплату на користь ПП «ІЛ-ТРАНС-КО» коштів в сумі 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні (а.с.43).

Платіжним дорученням №636767 від 25.01.2021 року підтверджено оплату послуг аварійного комісара в сумі 1550 (тисячі п`ятсот п`ятдесяти) гривні, а також рахунком та актом виконаних робіт №71814 від 23.12.2020 року на вказану суму (а.с.44-48).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В силу положень частини першої статті 22 означеного Закону, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином виходячи з наведених вище норм права у позивача МТСБУ виникає право зворотної вимоги лише до винної особи, вина якої у вчиненні ДТП є обов`язковою умовою для стягнення з особи страхової виплати при поданні регресного позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1167,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Той факт, що водій не притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, перелік яких закріплено в ст.251 КУпАП.

Судом при розгляді справи встановлено, що зі змісту постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року (справа №402/924/20) (а.с.8) можна прийти до висновку про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №05810 Ульяновський районний суд Кіровоградської області констатує про вчинення адміністративного правопорушення саме, 15.10.2020 року, тобто суд констатує, що саме 15.10.2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода. Одночасно суд в постанові вказував, що станом на час надходження справи до суду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила статті 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. За приписами ч. 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині 3-4 цієї ж статті.

Отже, системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності. Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги статті 280 КУпАП. Постановою від 11.02.2020 року закрито провадження відносно відповідача на підставі ст.38, п.7 ч.1 статті 247 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Позивачем належно обґрунтовані та достатньо підтверджені документально позовні вимоги, окрім витрат на оплату послуг по справі в розмірі 818-88 грн., оскільки суду на дослідження не надано платіжного доручення №889191 від 11.02.2021 року (рахунок на оплату №АО75 від 28.01.2021 року, акт надання послуг №АО73 від 28.01.2021 року на яке посилається позивач у позовній заяві ( а.с. 50-51).

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року (справа №402/924/20) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що постанова Ульяновського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року (справа №402/924/20) не може бути належним доказом його вини у ДТП, є безпідставними. Застосування цієї норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

VІ. Висновки суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.10.2020 року згідно постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 року відносно відповідача за ст.124 КУпАП, по якій провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (справа №402/924/20), цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Вартість ремонту колісного транспортного засобу «KRONE SDC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати від 23.03.2021 року №71814, якому внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості склала 115 383 (сто п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні (а.с.36-39), які МБТСУ відшкодувало власнику пошкодженого транспортного засобу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та крім того, позивачем сплачено 1 550 грн за надання послуг аварійного комісара.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку мала місце подія, передбачена підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок якої позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної приходи, з урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд доходить до висновку про наявність у позивача, після проведеної потерпілій особі виплати, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 115 383-00 грн. та витрати, пов`язані з послугами аварійного комісара в розмірі 1 550 грн, а всього 116 933- 00 грн. VIІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК).

Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволені частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 481 грн (а. с. 49).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 13, 76-81, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 4-5, 12-13, 15, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 116 933- 00 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 00 копійок та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх не обґрунтованості.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2022 року.

Суддя В. С. Миргород