overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/859/22
Номер провадження № 4-с/708/2/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністрества юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністрества юстиції (м. Київ) щодо зняття коштів в розмірі 488,91 грн. з пенсійної картки боржника за виконавчим провадженням № 53691531.

Дана скарга підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 18 жовтня 2022 року письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністрества юстиції (м. Київ).

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 20 жовтня 2022 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом скаржника та державного виконавця.

Учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Зобов'язати Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністрества юстиції (м. Київ) в строк до 18 жовтня 2022 року надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження №2/760/9472/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

07 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів до набрання законної сили рішення у справі №760/20457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1500000 гривень, інфляційні втрати в розмірі 1030500 гривень, три проценти річних в розмірі 127479 гривень 45 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення було набрання законної сили рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/20457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів та призначити розгляд справи на 20 жовтня 2022 року о 11:30 годин у приміщенні Солом`янського районного суду, за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2760/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2461/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Шали Ростислава Михайловича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Львівської митниці, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Шали Ростислава Михайловича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Львівської митниці, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 676/4110/22
Номер провадження 2/676/1815/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4110/22 за позовом ОСОБА_1 , до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ,

проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на цегляний садовий будинок, 1992 року забудови у садовому товаристві «Радуга» в селі Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, загальною площею 104,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. (А-1) що складається: з входу на цокольний поверх 1,9 кв.м.; коридору цокольного поверху 6,3 кв.м.; кладової 7,8 кв.м.; підвалу 6,9 кв.м.; кухні 16,2 кв.м.; прихожої на першому поверсі 15,5 кв.м.; літньої кімнати 10,0 кв.м.; літньої кімнати 14,5 кв.м.; коридору мансардного поверху 3,9 кв.м.; літньої кімнати мансардного поверху 17,5 кв.м., лоджії 3,9 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 573/1206/22
Номер провадження 2-н/573/205/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 5844,60 грн із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 641/7559/21

провадження № 22-ц/818/3477, 3478/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року у складі судді Ященко С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року у складі судді Ященко С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Валківського районного суду Харківської області 01 грудня 2022 року о 10-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 3 ст. 199 СК України встановлено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає разом з нею.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вще, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6031/22
Єдиний унікальний номер 205/6031/22
Провадження № 2/205/2723/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 16 вересня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/76/21

провадження № 22-ц/4809/913/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство Івашини Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Івашини Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2022 року у складі судді Замши О.В.,

Керуючись ст. 252 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа №274/5529/22
Провадження № 2-н/0274/336/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2022 ТОВ «ЖОЕК» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 15 520, 38 грн.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої ТОВ «ЖОЕК» заяви, вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2022 у розмірі 15 520, 38 грн.

Разом з тим, із доданого до заяви розрахунку заборгованості, сформованого на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2022 становить 6 363, 00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимоги ТОВ "ЖОЕК" та долучені документів не доводять виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто стягнення боргу в розмірі 15 520, 38 грн, у видачі судового наказу ТОВ "ЖОЕК" про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 15 520, 38 грн.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №760/370/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

за участю представника відповідача - адвоката Лихота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4663,67 грн., а також судовий збір - 481,78 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 07 жовтня 2022 року.

Суддя: