Провадження № 2/638/1058/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання -Поволяєвої О.В., -Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21 726,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2007 року в сумі 25 652,18 грн.

Вказане заочне рішення суду відповідачем не виконано.

Зважаючи на те, що заочним рішенням з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати його укладення по дату поточної заборгованості (з 18.04.2007 року по 30.11.2014 року), то за період після подання позовної заяви (з 25.12.2014 року по 30.08.2021 року) у відповідача виникла заборгованість в розмірі 21 726,65 грн., яка складається з: 18 752,16 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 2 974,49 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на те, що відповідач заочне рішення суду не виконав, позивач просить суд стягнути індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 25.12.2014 року по 30.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2007 року в сумі 25 652,18 грн. (далі заочне рішення).

Заочне рішення набрало законної сили 30.03.2016 року.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Зокрема, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, нарахованого на суму боргу, має компенсаційний характер, а не штрафний, зважаючи на що три проценти річних за даною статтею не є неустойкою, в розумінні ст. 549 ЦК України.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що нараховані на суму боргу три проценти річних та інфляційні витрати входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способам захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та стягнутими заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року, яке набрало законної сили 30.03.2016 року.

Зважаючи на зазначене вище, з урахування заочного рішення, яким стягнуто суму боргу, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, зважаючи на що позивач має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення з 30.03.2016 року (дата набрання заочним рішенням суду законної сили) по 30.08.2021 року (дата, визначена позивачем у позові).

Оскільки у суду відсутній розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення за період з 30.03.2016 року по 30.08.2021 року, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір нарахованих відповідачу сум платежів за вказаний період.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування у позивача розрахунку сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення з 30.03.2016 року (дата набрання заочним рішенням суду законної сили) по 30.08.2021 року (дата, визначена позивачем у позові).

Керуючись ст. 2, 81, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних за порушення ОСОБА_2 грошового зобов`язання з моменту набрання заочним рішенням Дзержинського районного суду від 07 жовтня 2015 року законної сили, а саме з 30 березня 2016 року, по 30 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва