ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/5802/20

провадження № 22-ц/4809/811/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року (суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 19.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Балик Т.М., реєстровий номер №45. Згідно п. 3.1.2 вказаного Договору ОСОБА_2 зобов`язалася звільнити відчужену квартиру до 01.02.2012 року. Однак, в порушення умов договору, проживає і має реєстрацію проживання, поза межами визначенного домовленістю строком.

Тривалий час відповідач відмовляється звільнити житлове приміщення у добровільному порядку.

29 листопада 2018 позивач направила на адресу відповідача вимогу про виселення, в якій вимагалося звільнити квартиру протягом 3 днів, або укласти договір оренди житла. Вказана вимога була проігнорована.

19 березня 2019 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки після зняття з реєстрації ОСОБА_2 відмовляється залишати житлове приміщення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позиція відповідача наступна. У вересні 2007 року ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 надала їй в борг 30 000 доларів США. Вказані кошти отримані за кредитним договором під заставу власної квартири по АДРЕСА_2 . У визначений термін позивач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала. Весь цей час ОСОБА_2 особисто сплачувала кредит та відсотки, відповідно до умов кредитного договору, оскільки позивач не повернула їй грошові кошти отримані в борг, то вона залишилась в скрутному матеріальному становищі. Пізніше ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 оформити кредитний договір на своє ім`я, під заставу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 шляхом підписання договору купівлі-продажу зазначеної квартири. При цьому позивач запевнила відповідача, що укладання договору купівлі-продажу квартири є формальним та пообіцяла ОСОБА_2 повернути зазначену квартиру.

З приводу шахрайських дій ОСОБА_1 , щодо заволодіння квартирою по АДРЕСА_3 , яка належить відповідачу, остання із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась до Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області та 26.05.2017 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006049 за фактом шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України.

17 серпня 2017 року за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП НП в Кіровоградській області, Кіровським районним судом м. Кіровограда у кримінальному провадженні №0006049 постановлено ухвалу про арешт квартири АДРЕСА_1 . Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року.

На даний час кримінальна справа №405/2776/18 (кримінальне провадження №0006049) за обвинуваченням ОСОБА_4 розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.44-50 том 1).

05 серпня 2021 року представник відповідача, адвокат Гуцул М.С. подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2776/18 (кримінальне провадження №0006049) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.213-215 том 1).

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2776/18 (кримінальне провадження №0006049) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Зупиняючи провадження у справі суд дійшов висновку, що розгляд кримінальної справи впливатиме на розгляд даної цивільної справи.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2022 у справі №405/5802/20 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Всупереч вимогам законодавства суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дана цивільна справа про усунення перешкод у здійсненні права власності жодним чином не пов`язана із самим фактом розгляду судом кримінального провадження за ст. 190 КК. Жодні обставини кримінального провадження не здатні вплинути на розгляд цивільної справи.Вважає, що в даній цивільній справі можуть бути з`ясовані абсолютно всі необхідні обставини та факти, тому кримінальне провадження цьому не є перепоною.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 20 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 червня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №405/5802/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

30 червня 2022 року справу повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

08 серпня 2022 року з підстав, зазначених в ухвалі Кропивницького апеляційного суду, апеляційну скаргу позивача залишено без руху; встановлено строк для виконання недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, 19 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

24 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 вересня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2022 року.

Відповідно до ухвали від 27 вересня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів.

Обставини справи встановлені судами

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №45 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., ОСОБА_5 придбала у власність у ОСОБА_2 квартиру під номером АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що сторони дійшли згоди, що вказана квартира продається за 332200,00 (триста тридцять дві тисячі двісті) грн (а.с.8-10 том 1).

Згідно витягу з кримінального провадження №0006049, 26.05.2017 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 19.01.2012 раніше відома їй особа ОСОБА_7 (тепер ОСОБА_8 ), шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділа квартирою, яка належала останній, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . За даним зверненням внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006049 за фактом шахрайських дій вчинених ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 190 КК України (а.с.62 том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. По кримінальному провадженню 0006094 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстрована ОСОБА_7 (а.с.63 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2017 року про накладення арешту на майно (а.с.65-67 том 1).

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за №0006049 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 та 4 ст. 190 ККУ. Серед інкримінованих епізодів, найтяжчим за кваліфікацією являється ч.4 190 ККУ, згідно якого ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с.157 том 1).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У судовому засіданні 27 вересня 2022 року позивач та її представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, відповідач та її представник заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінальної справи №405/2776/18 (кримінальне провадження №0006049).

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, справедливим законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, заявник доводить, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Фактично в цивільній справі йдеться про виселення з квартири, яка вибула з власності відповідача і як наполягає остання вибула за наслідком зловмисних дій позивача, у зв`язку з чим порушена і розглядається кримінальна справа. Обєктом злочину є право власності на квартиру. А власність відповідно породжує право володіння.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, результат вирішення судом справи №405/2776/18 (кримінальне провадження №0006049) матиме значення для вирішення цієї цивільної справи, що розглядається, оскільки стосується законності права власності на квартиру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи №405/2776/18 та наявність підстав для зупинення провадження відповідно ст.251 ЦПК України.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, судова колегія встановила, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 353,367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О.А. Письменний