Справа № 216/7761/21
Провадження № 2/216/1512/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява мотивована тим, що в період з 23.08.2003 по 06.05.2008 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час син навчається на денній формі навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж «Політехніка» Державного університету економіки і технологій», немає змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, та знаходиться на утриманні матері. Відповідач працездатний немає аліментних зобов`язань та будь-яких стягнень за виконавчими документами, а тому позивач просила стягнути з нього 1/4 частину аліментів з усіх видів його доходів, на навчання сина.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, позов не визнає, оскільки наразі він немає можливості надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, так як на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_4 , двоє малолітніх дітей, та непрацездатний батько ОСОБА_5 , який потребує періодичного лікування. Заробітна плата відповідача складала близько 15000 грн, а з липня 2022 року дохід зменшився, у зв`язку з погіршенням фінансових можливостей фірми. Крім того, у сторін була домовленість про те, що відповідач залишає позивачу разом з сином трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана в період шлюбу, надає згоду на її відчуження для подальшого придбання позивачем двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а позивач самостійно утримує сина, та саме така домовленість виконувалась позивачем до досягнення сином 18 років. Просив суд відмовити позивачу в позові.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1212, батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.12).

ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж «Політехніка» Державного університету економіки і технологій», навчається за кошти регіонального замовлення, за спеціальністю 141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка, освітньо-професійною програмою «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд». Тривалість навчання до 30.06.2023, що підтверджується довідкою від 03.12.2021 № 315 (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

ОСОБА_2 з 25.08.2012 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , та мають двох спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та свідоцтвами про народження.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2012, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві власності по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

За період з січня 2022 року по червень 2022 року дохід ОСОБА_2 склав 113217,62 грн, та становить місячну заробітну плату в розмірі 18 869,60 грн.

Батько відповідача ОСОБА_5 перебуває на пенсійному забезпеченні, що встановлено пенсійним посвідченням Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 .

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує обов`язку щодо надання матеріальної допомоги сину, який продовжує навчання, підстав для звільнення ОСОБА_2 від вказаного обов`язку судом не встановлено.

При призначенні розміру аліментів, суд виходячи з розумності та достатності суми, необхідної для задоволення потреб дитини яка навчається, з урахуванням обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, реальної можливості відповідача сплачувати аліменти, наявності в нього на утриманні інших неповнолітніх дітей, середньомісячного доходу, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісяця, на період навчання.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць згідно із положеннями статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 141 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору при звернені до суду з позовом про стягнення аліментів, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 199, 200 СК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 07 грудня 2021 року, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Ю.В. Онопченко