Справа № 390/1763/21
Провадження №2/390/266/22
УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.А.,

за участю: представника позивача Пономарьова М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Крикуненка Андрія Андрійовича, третя особа: Державний реєстратор Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Суржик Дмитро Миколайович, про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2022 підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового. Також витребувано у Державного реєстратора Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Суржик Д.М. та Аджамської сільської ради належним чином завірену копію рішення державного реєстратора Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Суржика Д.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2020 № 55701832 у частині державної реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0340 за ФГ «Крикуненка А.А.» з кадастровим номером :02:000:0338.

Вказану ухвалу отримано Аджамською сільською радою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, витребобуваних документів суду не надано.

В судовому засідання представник позивача просив суд відреагувати на невиконання Аджамською сільською радою та державним реєстратором Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Суржиком Д.М. ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 в частині витребування доказів.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановлено законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заявлене представником клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи, що Аджамська сільська рада не виконала ухвалу суду від 06.06.2022 в частині надання доказів, а також не повідомили про неможливість надання таких доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на Аджамську сільську раду штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року), що становить 744,3 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 3, 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () штраф в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн 30 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.; рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: Аджамська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 65, с. Аджамка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27620, ;

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копію ухвали направити за належністю для виконання та учасникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко