overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5194/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1090/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Господар» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 07 травня 2018 року до 01 квітня 2021 року в розмірі 6847.05 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Господар» 1780.82 грн. судового збору.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Господар» на користь держави 733.78 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 367/3331/22
Провадження №2/367/4763/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Копію ухвали суду було позивачу на електронну адресу вказану в позові 16.09.2022 року, однак станом на 14.10.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 12.09.2022 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3234/22
УХВАЛА

18.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Так з матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 є невиконані зобов`язання споживача відповідних послуг щодо їх оплати саме КП ЖКС «Чорноморський».

Однак з матеріалів справи вбачається, що договірні відносини щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , існують саме між юридичною особою ОСББ «Глушка,11» та КП «ЖКС «Чорноморський» у зв`язку з чим КП ЖКС «Чорноморський» не може бути стягувачем заборгованості з фізичної особи.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу ( ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України ).

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №760/5468/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

Керуючись ст. 259 ЦПК україни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Концерну «Військторгсервіс» №78-а від 10.03.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника філії «Центральна» Концерну «Військторгсервіс» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Центральна» Концерну «Військторгсервіс», - з 10.03.2022 року.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 28-а) на користь ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 88473,6 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (, м.Київ, вул.Молодогвардійська, 28-а), судовий збір в розмірі 1984,80 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.
справа № 361/3834/22
провадження № 2/361/3122/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Бутан Плюс» до Головного управління національної поліції у Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства,

установив:

ПП «Бутан Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ГУНП у Київській області, Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, Державної казначейської служби України, в якій просить, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь приватного підприємства «Бутан Плюс», вартість вилученого газу та майнової шкоди у розмірі 724 701 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі є юридичні особи: приватне підприємство «Бутан Плюс», Головне управління національної поліції у Київській області, Бориспільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Державна казначейська служба України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.115, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Бутан Плюс» до Головного управління національної поліції у Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду за вирішенням даного спору у порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 481/789/22
Провадж.№ 2/481/227/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17.10.22 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл та витребування майна,

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл та витребування майна, на 23.11.2022 року о 10:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 18 жовтня 2022 року.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.10.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Барського районного суду Вінницької області звернулась заявник із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника щомісячно аліменти на утримання спільної малолітньої дитини.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

05.10.2022, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Війтівецької територіальної громади Хмільницького району Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

11.10.2022 до суду надійшло повідомлення Війтівецької територіальної громади Хмільницького району Вінницької області про те, що станом на 10.10.2022 у територіальному реєстрі Війтівецької територіальної громади Хмільницького району Вінницької області інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Війтівецької територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/3649/22
Номер провадження 2-н/570/749/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
- на розподільчий рахунок р/р № НОМЕР_2 Філія - РОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) грн 56 коп.;
- на поточний рахунок р/р № НОМЕР_3 Філія - РОУ АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 витрати по сплаті судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 201/4061/22
провадження 2/201/2381/2022
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем до позовної заяви подано письмовий доказ в копії, однак не було підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

?позивачем у позовній заяві не зазначено строк з якого припинені шлюбні відносини (дата, місяць та рік);

?Позивачем не надано копій документів до позовної заяви, а саме: копію свого паспорту, через не можливість встановлення місця проживання чи реєстрації позивача, копії паспорту відповідача, якщо такий наявний, копія РНОКПП позивача та відповідача за наявності;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог 1, п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 14 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа №591/6827/21
Провадження № 2/591/591/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2022 до Зарічного районного суду м. Суми електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить видати йому в електронному вигляді копію технічного запису судових засідань по цивільній справі № 591/6827/21.

Згідно довідки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення (канцелярії суду) Зарічного районного суду м. Суми Антонова В.С. клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі № 591/6827/21 не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або собою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що подане клопотання не підписана в належній формі заявником, воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 43, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко