Єдиний унікальний № 2-4082/11
Провадження № 6/243/16/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за Заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19 грудня 2012 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-4082/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6721,94 грн., судовий збір в розмірі 67,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Згідно з відповіддю Управління Центрально-Міського ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит ПрАТ «Банк Фамільний», станом на 20 вересня 2021 року у відділі зареєстроване виконавче провадження №41787985 з примусового виконання виконавчого листа №2-4085, виданого Центрально-Міським судом м. Горлівка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний». Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

З огляду на вищенаведене можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто, отже, як вважає заявник, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

В зв`язку з викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2013 року по справі № 2-4082/11 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПрАТ «Банк Фамільний» Крилов М.Д. в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-4082/11 від 26 вересня 2022 року відновлено втрачене судове провадження. Зазначеною ухвалою встановлений зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2012 по справі №2-4082/11.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради Україні ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-4082/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6721,94 грн., судовий збір в розмірі 67,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

З листа Управління Центрально-Міського ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит ПрАТ «Банк Фамільний», станом на 20 вересня 2021 року у відділі зареєстроване виконавче провадження №41787985 з примусового виконання виконавчого листа №2-4085, виданого Центрально-Міським судом м. Горлівка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний». Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ вже видався та виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до Акту перевірки вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», жодних відправлень від відділів державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувача відносно боржника до Банку не надходило.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки Виконавчий лист по справі втрачено та рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наявних документів, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Враховуючи, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак є підстави вважати причини втрати виконавчого документу поважними і з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, суд вважає належним задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», за участю боржника ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-4082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4082/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва.