ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/85/22 Справа № 707/206/22
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 у цивільній справі за позовом АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» звернулося до суду з позовом, яким просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ФІШ.КА» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит №РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «ПРИСТАНЬ - 17» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» на користь позивача прострочену заборгованість за Договором про споживчий кредит № РР/22/167 від 25.02.2020 станом на 10.01.2022 у розмірі 4 315 169,77 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коханій О.В.подав 22.07.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення кредитного боргу в сумі 4 315 169,77 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та відхилити вказані позовні вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 в оскаржуваній частині - без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 19418,27 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

05.10.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 13.09.2022 у даній справі, якою просив роз`яснити резолютивну частину в частині того чи підлягає стягненню з інших учасників справи судовий збір в сумі 77673,05 грн., мотивуючи про те, що в ухвалі апеляційного суду від 25.07.2022 про залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханій О.В.без руху вказано про необхідність сплати 97091,32 грн. судового збору у той час як у постанові зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 19418,27 грн. судового збору. Отже, за доводами заявника ОСОБА_1 , решта судового збору в сумі 77673,05 грн. може бути стягнута з інших учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 в цій справі, адже висновки по суті апеляційної скарги, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають. В мотивувальній частині постанови зазначено всі необхідні обґрунтування апеляційного суду з приводу порушуваних у справі питань.

Так апеляційний суд у постанові зазначив, що до стягнення підлягає судовий збір за апеляційний перегляд справи з відповідача ОСОБА_2 (а не з будь-яких інших учасників справи, як вказує заявник) у конкретно визначеній сумі 19418,27 грн.

При цьому, як вже зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 04.10.2022 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 у даній справі було подано представником ОСОБА_2 адвокатом Коханій О.В. щодо правильності вирішення судом першої інстанції позовних вимог про солідарне стягнення кредитного боргу в сумі 4 315 169,77 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме у вказаній частині апеляційним судом здійснювався перегляд справи, про що вказано в постанові від 13.09.2022.

В частині вирішення позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 , в тому числі щодо відшкодування судового збору, апеляційний перегляд справи не здійснювався, адже рішення суду першої інстанції в зазначеній частині до апеляційного суду не оскаржувалося. Отже апеляційний суд не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання про відшкодування судового збору стосовно інших учасників справи рішення суду першої інстанції відносно яких в апеляційному порядку не переглядалося.

Посилання заявника на те, що в ухвалі апеляційного суду від 25.07.2022 про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коханій О.В. визначена інша сума судового збору ніж та, що стягнута з відповідача ОСОБА_2 постановою від 13.09.2022, не стосується прав заявника ОСОБА_1 питання про які зазначеною постановою апеляційного суду не вирішувалося.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості постанови апеляційного суду від 13.09.2022 в даній справі є необґрунтованими. Заявник, подаючи заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, не вказує та не доводить в чому саме полягає її неоднозначність та незрозумілість, що є обумовленою процесуальним законом підставою для роз`яснення судового рішення. Таким чином у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 у цивільній справі за позовом АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ та ЗАОЩАДЖЕНЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ФІШ.КА», ТОВ «ПРИСТАНЬ-17», ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕСТА» про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді