КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7789/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Рейнарт І.М., Нежури В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Беніцької Валентини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 25.01.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в розмірі 15 000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.02.2021 р., сплатити плату за користування кредитними коштами на умовах кредитного договору та правил. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти. 20.05.2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір факторингу № 170, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором-анкетою про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2 від 25.01.2019 р. 21.05.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №04/21/05/2020/1, відповідно до якого ТОВ «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором-анкетою про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2 від 25.01.2019 р. За період користування кредитними коштами відповідач здійснив часткові платежі на погашення основної суми кредиту. Проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі відповідачем не погашена. ТОВ «Вердикт Капітал» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку станом на 05.10.2021 р. становить 74 606,59 грн., з яких: 39 687,99 грн. - заборгованість за кредитом; 16 395,31 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 15 811,41 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 773,10 грн. - нараховані три проценти річних; 1 938,78 грн. втрати від інфляції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договором-анкетою про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2 від 25.01.2019 у розмірі 74 606,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір в сумі 2 270,00 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є належним позивачем в справі, заміна кредитора у зобов`язанні за Договором-анкетою не допускається відповідно до закону. ОСОБА_1 не підписував правил споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «Укрсиббанк», а тому викладені у правилах умови погашення боргу не можуть бути застосовані до правовідносин сторін за договором-анкетою. У цьому випадку АТ «Укрсиббанк» було зобов`язане надіслати вимогу відповідачу про погашення боргу, спираючись на зміст викладеного у договорі-анкеті тексту угоди. Проте письмової вимоги від АТ «УкрСиббанк» щодо погашення боргу на будь-яку суму ОСОБА_1 не отримував. У претензії №14572044 від 03 листопада 2020 року зазначена сума заборгованості 58 550,89 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 18862,90 грн. 20 листопада 2020 року за заявою позивача приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, згідно якого визначено суму боргу 58 550,89 грн. В позові ТОВ «Вердикт Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 74 606,59 грн. Також суд не взяв до уваги, що до позовної заяви не додано розрахунку нарахованих відсотків за період користування овердрафтом. Сума заборгованості за кредитом не підтверджується банківською випискою, яка б відповідала чинному законодавству. У суду були відсутні підстави для стягнення трьох процентів річних та інфляційної складової боргу відповідно до ст. 625 ЦК України, а також витрат на правничу допомогу. Визначена позивачем сума витрат на правничу допомогу є завищеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.01.2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) НОМЕР_2.

Згідно з умов вказаного договору ліміт кредитування встановлюється у розмірі 15000 грн., термін користування кредитом: з 25.01.2019 року по 10.02.2021 року, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55 %, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних 55 %, процентна ставка за безготівковими операціями протягом пільгового періоду 0,00001 %, пільговий період до 56 днів, реальна процентна ставка ліміту кредитування 55 %.

25.01.2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) НОМЕР_2, відповідно до якої сторони підтвердили свої зобов`язання за діючим між сторонами договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 від 25.01.2019 року.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів банк відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukraibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків Клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» N 105 від 09 червня 2017 року (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukraibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку.

Відповідно до п. 1.4. Договору після підписання сторонами договору-анкети Правила стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди з усіх істотних умов договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та Правилах. Підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами. При цьому після підписання сторонами цього договору-анкети Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього договору-анкети.

Відповідно до п. 2.10. Договору підписанням цього договору-анкети клієнт, серед іншого, засвідчує, що особисто ознайомлений з правилами та тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukraibbank.com (а.с. 8-11,14 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.01.2019 року проінформований про умови кредиту, що підтверджується наданою копією паспорту споживчого кредиту - інформаційного листа, який містить інформацію для споживача до укладання договору про споживчий кредит та підписаний ОСОБА_1 . Відповідно до паспорту споживчого кредиту ліміт кредиту становить 15 000,00 грн., строк кредитування - до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації), мета отримання кредиту - споживчі цілі, процентна ставка - 55% річних (а.с. 12 т. 1).

На виконання умов Договору банком на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та встановлений ліміт кредитування 15000,00 грн.

З дослідженого руху коштів по рахунку картки з лімітом № НОМЕР_1 за розрахунковий період з 16.01.2019 р. по 15.02.2019 р. вбачається зарахування та списання коштів, тобто ОСОБА_1 вчиняв дії щодо виконання зобов`язань за цим договором (а.с. 20-85 т. 1).

20.05.2020 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір факторингу № 170 відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором-анкетою про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2 від 25.01.2019 (а.с. 87-96 т. 1).

21.05.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №04/21/05/2020/1, відповідно до умов якого ТОВ «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором-анкетою про відкриття та комплексне касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування НОМЕР_2 від 25.01.2019 (а.с. 98-107 т. 1).

Відповідно до розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 05.10.2021 р. ОСОБА_1 має заборгованість за договором, яка становить 74 606,59 грн., з яких: 39 687,99 грн. заборгованість за кредитом; 16 395,31 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 15 811,41 грн. заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по 10.02.2021 р.; 773,10 грн. нараховані три проценти річних за період з 11.02.2021 р. по 05.10.2021 р.; 1938,78 грн. втрати від інфляції за період з 11.02.2021 р. по 05.10.2021 р. (а.с. 145 т. 1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) НОМЕР_2 від 25.01.2019 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та встановлений ліміт кредитування. ОСОБА_1 користувався кредитом, що підтверджується наданою позивачем копією виписки з рахунку.

20.05.2020 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір факторингу № 170, а 21.05.2020 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04/21/05/2020/1, відповідно до яких право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, станом на 05.10.2021 р. відповідно до наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку його заборгованість становить 74 606,59 грн., з яких: 39 687,99 грн. - заборгованість за кредитом; 16 395,31 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 15 811,41 грн. - заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по 10.02.2021, 773,10 грн. - три проценти річних за період з 11.02.2021 по 05.10.2021; 1938,78 грн. - втрати від інфляції за період з 11.02.2021 по 05.10.2021.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а також не надав власного розрахунку заборгованості.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача вказаної заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є належним позивачем в справі, а заміна кредитора у зобов`язанні за Договором-анкетою не допускається.

Такі посилання не відповідають положенням чинного законодавства, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що відповідач не оспорював договорів факторингу №170 від 20.05.2020 р. та №04/21/05/2020/1 від 21.05.2020 р., вони не були визнані судом недійсними. Як встановлено судом, ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою, 30.03.2017 року отримало безстрокову ліцензію на надання послуг з факторингу.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не підписував Правил споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «Укрсиббанк», оскільки такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції. Всі істотні умови кредитування були визначені в договорі-анкеті про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) НОМЕР_2 від 25.01.2019 року.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заборгованості та наявність розбіжностей в зазначенні розміру заборгованості у претензії №14572044 від 03 листопада 2020 року та у доданому до позовної заяви розрахунку є безпідставними. ОСОБА_1 не спростував належними та допустимими доказами розрахунку заборгованості та виписки з рахунку. Не надав доказів належного та повного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Наявні розбіжності розміру заборгованості в претензії від 03 листопада 2020 року та в доданому до позовної заяві розрахунку обумовлені різним періодом нарахування.

При цьому заборгованість за кредитом та процентами була обрахована позивачем в межах визначеного договором строку кредитування з 25.01.2019 р. по 10.02.2021 р..

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 не отримував письмової вимоги АТ «УкрСиббанк» щодо погашення боргу. Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до суду позивач звернувся після закінчення визначеного договором строку кредитування.

Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційної складової.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень вказаних норм нарахування інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що представництво його інтересів в суді здійснювалося Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та просило стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію договору №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копію платіжного доручення про сплату за надання правової допомоги за договором коштів в сумі 200 000,00 грн., копію заявки на надання правничої допомоги в справі про стягнення заборгованості із відповідача від 04 червня 2021 року, на загальну вартість послуг 20 000,00 грн., та копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 16 червня 2021 року на загальну вартість послуг 20 000,00 грн. (а.с. 124-131 т. 1).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх безпідставність та неспівмірність. Відповідач зазначав, що вимоги про стягнення витрат за усні консультації є безпідставним, оскільки вони не були необхідними. Позивач не надав доказів надання йому письмових детальних консультацій, а визначена позивачем вартість послуг із складання позовної заяви є завищеною.

Задовольняючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, суд першої інстанції не надав оцінки запереченням відповідача та не перевірив чи підтверджується матеріалами справи надання всіх послуг та чи всі послуги, вартість яких включена до розрахунку, стосуються даної справи.

Відповідно до копії заявки на надання правничої допомоги та витягу з акту про надання юридичної допомоги до заявлених витрат на правничу допомогу ТОВ «Вердикт Капітал» включені витрати: за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, з розрахунку 1 години, вартістю 1500 грн.; за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку, з розрахунку 1 години, вартістю 1500 грн.; за надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, з розрахунку 3 години, вартістю 9000 грн.; за складання позовної заяви, з розрахунку 4 години, вартістю 8000 грн.

З огляду на предмет спору, у колегії суду відсутні підстави вважати, що витрати за надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку, вартістю 1500 грн., стосуються саме даної судової справи. Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги про стягнення витрат за надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти вартістю 9000 грн., оскільки заявником не надано доказів, що такі послуги надавалися. Заявником не доведено, що надання даних послуг було необхідним в даній справі. Колегія суддів враховує типовий характер даної справи, що по суті не потребувало багаторазового надання консультацій позивачеві.

Верховний Суд в постанові 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-цзазначив, що призастосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

Водночас, колегія суддів, вважає, що витрати з надання консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку з розрахунку 1 години та вартістю 1500 грн., витрати з складання позовної заяви з розрахунку 4 години та вартістю 8000 грн. є обґрунтованими. У суду відсутні підстави вважати, що такі витрати не відповідають матеріалам справи або не були необхідними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до 9500,00 грн.

Таким чином, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року підлягає зміні в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення суд першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Беніцької Валентини Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 9500,00 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Рейнарт І.М.

Нежура В.А.