Провадження № 22-ц/812/648/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Миколаїв

справа № 2-801/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 26 січня 2021 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011року на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 як боржника, та ОСОБА_2 , як поручителя, солідарно стягнуто 324 323,76 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 7 березня 2008 року та судові витрати. Рішення набуло законної сили.

У січні 2021 року ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП звернулось до суду з заявою, в якій зазначало, що 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, що передбачені кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 7 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набув заявник. На виконання судового рішення банк отримав виконавчі листи. Судове рішення не виконане. Оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на примусовому виконанні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, встановити їх місце знаходження неможливо. До того ж сплинув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання через тривалу процедуру ліквідації банку (припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку, та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників тощо).

Посилаючись на ці обставини, як перешкоду для обов`язкового виконання судового рішення, фінансова компанія просила замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікати виконавчих листів за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено. Замінено стягувача - АТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», вирішено видати дублікати виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У травні 2022 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулась ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі вона просила судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Апелянт посилалась на те, що виконавчі листи не пред`являлись до виконання з 2011 року, і суд не встановив поважних причин пропуску цього стоку, який складав один рік, а тому і безпідставно замінив сторону та вирішив питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судові засідання апеляційного суду (29 вересня, 134 жовтня 2022 року) сторони не з`явились. ОСОБА_2 просила справу розглядати у її відсутності (а.с.81). ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за вказаною в заяві адресою не знаходиться. Фактичне місце знаходження товариства невідоме. Повідомлення заявник здійснено додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.81-82, 88-89).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до статті 4 ЦПК особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Можливість звернення до суду за захистом інтересів інших осіб має бути прямо передбачена законом.

Оскільки право на апеляційне оскарження судового рішення є складовою права на судових захист, то і судове рішення особа має право оскаржувати в тій частині, яка стосується її прав та обов`язків.

Отже, апеляційному перегляду підлягає ухвала Корабельного районного суду від 26 січня 2021 року в частині прав та обов`язків щодо відповідачки ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник набув права вимоги до боржників, яке належало банку за судовим рішенням, встановити місце находження виконавчих листів неможливо, строк пред`явлення виконавчих документів пропустив з поважних причин.

Проте, які причини суд визнав поважними, в мотивувальній частині судового рішення не зазначено.

Крім того, суд не встановив початок перебігу виконавчого строку, не з`ясував, новим чи попереднім кредитором і який строк пропущено, не звернув увагу і на відсутність в матеріалах справи відомостей про видачу судом виконавчих листів стягувачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як боржника, та ОСОБА_2 , як поручителя, 324323,76 грн. за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат (а.с.38,39). Рішення набуло законної сили.

Відповідачі звертались з заявами про перегляд заочного рішення, які залишено без задоволення (а.с.46-48, 57-58, 63-64).

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржниці ОСОБА_2 на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Відсутні і відомості органів примусового виконання щодо відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 у період 2012-2021 років.

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 7 березня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с.6,7).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за яким право вимоги набуло ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с11,12.).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52450153 з примусового виконання судового рішення щодо ОСОБА_1 , що було відкрите 4 жовтня 2016 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), завершено (а.с.26).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію КБ «Надра» (далі Фонд) повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів за відступленими кредитними договорами. Інформацією про їх місце знаходження банк не володіє (а.с.16).

Для реалізації своїх прав за договором відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» порушив такі питання: 1) замінити стягувача на його правонаступника - фінансову компанію; 2) поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин; 3) видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів.

При цьому лише позитивне вирішення всих питань у сукупності надасть заявнику право на примусове виконання судового рішення від 21 грудня 2011 року про стягнення кредитного боргу з боржників.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного, процесуального та виконавчого законодавства.

Так, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину - відступлення права вимоги, (частин 1 статті 512 ЦК). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК ).

Питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене вкотре було предметом розгляду Верховним Судом.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд дішов висновку про те, що що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункти 10,11).

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження (у разі відкритого виконавчого провадження) або у виконавчому документі (у разі закінченого провадження з поверненням виконавчого листа, або ще не відкритого провадження), а також питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Корабельного районного суду м .Миколаєва від 21 грудня 2011 року набуло законної сили після закінчення строку на його оскарження, який за нормами ЦПК в редакції, що діяла на час його ухвалення, складав десять днів.

За правилом статті частини 1 та 2 статті 22 Закону «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на січень 2012 року та втратила чинність з 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, в тому числі і судові рішення у цивільних справах, могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, який встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За цим правилом строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі діяв до січня 2013 року.

Трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та порядок його застосування встановлені Законом «Про виконавче провадження», який набув чинності з 5 жовтня 2016 року (стаття 12 та пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень), тобто після закінчення строку дії права КБ «Надра» на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, стягувач за виконавчими листами - КБ «Надра» на час відступлення вимоги 4 серпня 2020 року новому кредитору ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", а згодом і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» втратив право на пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК), тобто станом на 4 серпня 2020 року, то право на пред`явлення виконавчих листів до виконання не набув (до вирішення питання про поновлення строку) і новий кредитор, яким є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Заявник посилається на дію процедури ліквідації КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення викона вчих листів до виконання.

Проте, процедуру ліквідації КБ «Надра» розпочато з 5 червня 2015 року, тобто після спливу річного строку, передбаченого статтею 22 Закону «Про виконавче провадження» 1999 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Отже, апеляційним судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа (листів) щодо ОСОБА_2 до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 .

З таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікатів виконавчих листів при відмові у поновленні строків їх пред`явлення до виконання не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Водночас апеляційний суд враховує і один з основних принципів як європейського, так і національного законодавства щодо обов`язковості судового рішення як складової права на доступ до суду, запровадженого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. З цього питання Європейсткий Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд , одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 року п.36).

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Вказані недоліки є підставою для скасування судового рішення в частині, що стосується прав та обов`язків боржниці ОСОБА_2 , та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Судове рішення в частині прав та обов`язків боржника ОСОБА_1 , як то зазначено вище, в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до статті 141 ЦПК апелянту ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені при поданні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року в частині вимог щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , видачу дубліката виконавчого документа щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_2 до виконання відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»( пл. Павлівська 5, м. Харків 61003) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 ) 496,20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 13 жовтня 2022 року