Справа №463/1258/22
Провадження №2/463/953/22
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять поновивши строк позовної давності, ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_3 , підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м. та номер Vа площею 6,4 кв.м., які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 20327,70 грн. витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Позивачі раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подали заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, зазначають, що суддя відкрила провадження у справі всупереч строків визначених ст. 187 ЦПК України, безпідставно тривалий час проводить підготовче провадження, відкладає засідання, не розглядає клопотання позивачів, безпідставно долучає до матеріалів справи заяву відповідача. Крім цього, повертає довіреність ОСОБА_2 , хоча справа є малозначною і він вправі представляти інтереси іншого позивача. Також 16.08.2022 після оголошеенння перерви йому було надано розписку з датою наступного засідання 14.10.2022, однак на веб сайті суду вказана дата засідання 20.10.2022.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивачі вважають, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Так, відвід є необгрунтованим виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито згідно вимог ст. 187 ЦПК України, підготовчі засідання відкладаються з поважних причин, у зв`язку з чим суд не переходить до розгляду клопотань. Заява відповідача, яка надійшла електронною поштою у встновленому порядку долучена до матеріалів справи. Ухвалою судді від 02.05.2022 відкрито провадження у справі згідно вимог ч. 2 ст. 189 ЦПК України в порядку загального позовного провадження, оскільки справа не є малозначною і відповідно до норм ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 , який не є адвокатом, не вправі представляти інтереси іншого позивача за довіреністю. Щодо дати наступного засідання 20.10.2022, саме ця дата зазначена як на веб сайті суду, так і на повідомленні про відкладення розгляду справи на 20.10.2022 о 14.10 год.

За таких обставин всі твердження заявників є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.