Справа № 462/7296/21 Головуючий у 1 інстанції Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/985/22 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Гедз Б.М. від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Вирішено стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.10.2021 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на суму 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить змінити рішення суду в частині стягнення суми і ухвалити нове рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 7000 грн., але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття починаючи з 05.10.2021 року.

Вважає, що рішення суду законним та обґрунтованим, однак сума в розмірі - 2000 грн. є недостатньою для забезпечення потреб дитини відповідного віку, безпідставно заниженою. Так як, апелянт знаходиться у безоплатній відпустці по догляду за дитиною, тому їм дуже важко виживати у сьогоднішній час. Рішення в частині часткового задоволення позовних вимог винесено з невірним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано усі обставини справи. Зазначає,що суд першої інстанції не витребував копії закордонного паспорта відповідача для підтведження його частих поїздок за кордон на будову, де з його слів він заробляв по 30000 грн. щомісячно. Також суд відмовив у витребуванні доказів із Держприкордонслужби про пересік кордону відповідачем за 2021 рік. Звертає увагу на те, що суд у своєму рішенні покликався на наявність у відповідача батьків з інвалідністю. Однак, у батьків відповідача є ще повнолітня донька - ОСОБА_5 , яка працює і допомагає батькам матеріально, яка не має своїх дітей. У відповідача не є обов`язком допомагати батькам, а є обов`язком, згідно із Сімейним кодексом України, утримувати свою дитину. Наголошує, що судом не було вказано у резолютивній частині рішення суду ІПН відповідача, хоча останній надав копію довідки ІПН до змісту відзиву. А відтак оскаржуване рішення суду буде не можливим до виконання виконавчою службою і виконавчий лист буде їй повернуто. Також, вважає що суд порушив її право надати відповідь на відзив, оскільки згідно із трекінгом «укрпошти» з номером №865 лист із відзивом та додатками було скеровано 02.02.2022 p., а отримано нею лише 07.02.2022 p. І в цей же день 07.02.2022 р. суд виніс рішення по суті.

12.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. В заяві вказує, що відмовляється від свого позову №4762/7296/21 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивачка відмовилася від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2022 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра