overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1578/21

Провадження № 22-ц/4820/1175/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.,

з участю: в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року (суддя Стасюк Р. М., повне судове рішення складено 03 травня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення сином повноліття.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 328/480/20
Провадження № 6/191/61/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., при секретарі судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме зазначено дату судового засідання «20.11.2022 року» замість вірної «20.10.2022 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 13.10.2022 року у справі № 328/480/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , замінивши дату судового засідання «20.11.2022 року» на вірну «20.10.2022 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 171/3040/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Апостолівського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а саме свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладено 23 січня 1993 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Апостолівському відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладено 23 січня 1993 року.

Копію ухвали направити для виконання до Апостолівського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області (53802, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2984/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.09.2010 року (актовий запис № 1313) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП дані відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , код дані відсутні), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Справа №: 398/2746/22
провадження №: 2-н/398/1399/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 серпня 2022 року до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На виконання вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заява про скасування судового наказу не може бути подана. На підставі ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 14 жовтня 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____.202____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/8699/22
Провадження №2/522/4132/22
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Корнілкової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин «09» листопада 2022 року у залі суду №110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2217/22
Справа № 711/5112/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Старікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матвійчук Д.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, частиною 2 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той же час позивачем не долучено до позову доказів про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова
№ 207/2799/22
№ 2-н/207/1139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 504/1102/22
Провадження № 2-сз/504/42/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Манзюк Тараса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом адвоката Манзюк Тараса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ВЧ НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про визнання дій ВЧ НОМЕР_2 щодо конфіскації легкового автомобіля FORD ESCAPE протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Манзюк Т.Ю., діючи на підставі ордеру від 10.05.2022 року серії ВА № 1032400, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2022 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Адвокат Манзюк Т.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який сплачений при поданні вищевказаного позову.

Суддя вважає доцільним прийняти до свого розгляду заяву та витребувати матеріали архівної справи № 504/1102/22 з метою перевірки наявності оригіналу квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, ч. 1 п.1, ч.5 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого розгляду заяву адвоката Манзюк Тараса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про повернення судового збору.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали провадження № 504/1102/22 у справі за позовом адвоката Манзюк Тараса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ВЧ НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про визнання дій ВЧ НОМЕР_2 щодо конфіскації легкового автомобіля FORD ESCAPE протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи надати у пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 577/2329/22
Провадження № 2/577/679/22
У Х В А Л А
"17" жовтня 2022 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 18.10.2022 на 13.30 год.
До відповідача ОСОБА_2 ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (а.п. 3-5).
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи (ч.3 ст. 212 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна лікарня», з метою забезпечення права відповідача на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні КНП СОР «Обласна клінічна лікарня».
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. 212 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, що призначено на 18 жовтня 2022 року на 13:30 год. провести у режимі відеоконференції.
Доручити КНП СОР «Обласна клінічна лікарня» (м. Ромни, Московський бульвар, 29) проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 жовтня 2022 року о 13:30 год., за участю ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити КНП СОР «Обласна клінічна лікарня» для виконання, ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження №2/389/619/21
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Представник позивача адвокат Харута В.А. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власність ѕ частки земельної ділянки, площею 4,8596 га, розташованої на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0295, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнати за ним право власності на зазначене майно, а також припинити право спільної часткової власності позивача на ѕ частки земельної ділянки, площею 4,8596 га, розташованої на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0295, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва