overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6591/22
Провадження № 2/359/2419/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 23.09.2022 здійснено запит до Пристоличної сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду 05.10.2022, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ( з 20.07.2022 по теперішній час).

21.09.2022 та 06.10.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява та копія ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2022 про відкриття провадження у цивільній справі № 138/1887/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2022, відкрито провадження у цивільній справі № 138/1887/22, провадження № 2/238/618/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначено до підготовчого судового засідання на 03.11.2022.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та доданими документами та для відома відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
12.10.2022 Справа № 756/9679/21
Унікальний №756/9679/22
Провадження №2/756/943/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Приходько Людмили Аркадіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

12.10.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без підтвердження направлення іншим учасникам справи копії такої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 199/2390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні клопотання щодо залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), третьою особою по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Суддя
Дата документу 04.10.2022
Справа № 501/2537/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2022 року Справа № 128/2289/22
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 161 п. 4 ч.1, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
4. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
7. Допустити до негайного виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Л.П. Шевчук
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання Повне найменуван ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа№ 953/9337/21
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
"07" жовтня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
за участю секретаря Мордухович К.Г.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя :
Провадження № 2-н/359/548/2022
Справа № 359/6702/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
26.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
26.09.2022 відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.
Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 05.10.2022, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 26 вересня 2022 року, та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту ухвалення.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині вимог про стягнення судового збору, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10 жовтня 2022 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2022 року
Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/521/1668/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, про визнання недійсним свідоцтва, договору дарування та скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

10 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у прізвищі відповідачів в ухвалі про відкриття провадження та інших процесуальних документах, а саме: вказано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що при складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року про відкриття провадження по справі та ухвалі про витребування доказів від 08 листопада 2021 року по цій справі були допущені описки, а саме: за текстом ухвали про відкриття провадження та ухвалі про витребування доказів замість правильного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року, виклавши за текстом ухвали про відкриття провадження по справі прізвища відповідачів « ОСОБА_5 ».

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року, виклавши за текстом ухвали про витребування доказів прізвище відповідачів « ОСОБА_5 ».

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року, виклавши за текстом ухвали про забезпечення позову прізвище відповідачів « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя В. К. Гуревський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №584/947/20

Номер провадження 22-ц/816/941/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Юшкевич Євгенією Юріївною, на рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Гука Т.Р у м. Буринь Сумської області, повне судове рішення складено 27 липня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Юшкевич Євгенією Юріївною, задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 липня 2022 року змінити в частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди та розподілу судових витрат .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 9184,65 грн та 100000 грн моральної шкоди .

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1138 грн та 884,67грн за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 138/2023/22
Провадження №:2/138/641/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином шляхом телефонограми.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У х в а л а

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 352/1811/21

провадження № 61-18192ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У жовтні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у розмірі 4 540 грн за платіжним дорученням від 04 листопада 2021 року № PROM4BLGPQ за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 04 листопада 2021 року № PROM4BLGPQ за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, судовий збір.

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян