Справа № 465/7629/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3955/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчик Ірини Андріївни про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації.

Позов обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом, так як померлий не склав заповіту. Спадкоємцями першої черги були вона ( ОСОБА_1 ) та донька померлого - ОСОБА_3 , 1998 року народження.

21 березня 2019 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Однак, у квітні 2019 року вона отримала відповідь від нотаріуса Юрчук І.А., якою її було повідомлено про те, що 23.11.2017 року нею - ОСОБА_1 булу підписано особисто заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що таку відмову від прийняття спадщини від її імені подали ОСОБА_3 та колишня дружина її померлого сина ОСОБА_5 після викраденням останніми паспорту позивачки. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 скористалися її психоемоційним станом після смерті сина, який тривалий час хворів, а також станом її здоров`я. Зазначене свідчить про відсутність її волі на звернення до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини. Просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юрчик Ірини Андріївни про визнання недійсним відмови від спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування його державної реєстрації відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи відсутні належні докази на спростування доводів позовної заяви ОСОБА_1 щодо непідписання нею заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею особисто, або ж її підписання в стані, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки таке відбулося 23.11.2017 року, одразу через кілька днів після смерті її сина. Вважає, що наведені обставини та матеріали справи свідчать про те, що позивачка вчинила правочин під впливом обману та тяжкої життєвої обставини, однак зазначене залишилося поза увагою суду.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною та може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Виходячи зі змісту цієї статті, спадкоємець не має права ставити відмову від успадкування своєї частки у майні померлого власника в залежність від будь-яких умов чи застережень.

Зазначеною нормою закону передбачено, що спадкоємець не може в обмін на відмову від прийняття спадщини вимагати отримання для себе або інших осіб будь-яких матеріальних чи нематеріальних благ.

Згідно з частиною п`ятою статті 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231, 233 ЦК України.

За змістом статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, підставою недійсності правочину є вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними; вчинення правочину під впливом помилки; вчинення правочину під впливом обману; вчинення правочину під впливом насильства; вчинення правочину під впливом тяжкої обставини.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 липня 2019 року у справі 404/5790/16-ц, зміна думки щодо відмови від спадщини не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання такої відмови недійсною. Недійсність правочину є тією рисою, що притаманна правочину у момент його вчинення, а не у зв`язку з обставинами, що виникли пізніше.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі 404/5790/16-ц, правочин може бути визнаний судом недійсним з підстав, передбачених статтею 233 ЦК України, якщо його вчинено особою за наявності одночасно двох умов: під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Крім того, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин). Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. У цій справі Касаційний цивільний суд погодився з висновком апеляційного суду щодо відмови у позові за недоведеності факту наявності тяжкої обставини у позивача, що примусило її відмовитися від прийняття спадщини, а також вкрай невигідних їх умов, за наявності яких відмова від спадщини підлягає визнанню недійсною на підставі статті 233 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є мамою, а відповідач ОСОБА_3 - донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів спадкової справи №37/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 подала заяву до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. про прийняття спадщини за законом після смерті батька, у якій зазначила, що крім неї, спадкоємцем за законом є мати померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , дочці померлого ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 та грошові кошти у АТ КБ «Приватбанк».

06 липня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , дочці померлого ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_3 .

03.10.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , дочці померлого ОСОБА_4 на нежитлові приміщення (художню майстерню), а саме: 18-1, 19-2, 19-3, 19-4, 19-5, позначені літерою «А-3» загальною площею 43,1 кв.м в будинку АДРЕСА_4 .

20.11.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , дочці померлого ОСОБА_4 на автомобіль марки MERCEDES -BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_2 .

14.02.2019 р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 , дочці померлого ОСОБА_4 на гаражний бокс № НОМЕР_3 , ряд 6 в товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «САМОКАТ» по АДРЕСА_5 .

21 березня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Юрчук І.А. із заявою про прийняття спадщини за законом та про видачу свідоцтва про праву на спадщину.

Листом від 01.04.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрчук І.А. ОСОБА_1 повідомлено, що вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами спадкової справи №37/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 встановлено, що 23.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Юрчук І.А. заяву, у якій зазначила, що усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, відмовляється від прийняття спадщини за законом після смерті померлого сина ОСОБА_4 . Приватним нотаріусом роз`яснено ОСОБА_1 право відкликати заяву у строк, встановлений статтею 1273 ЦК України, а також роз`яснено юридичні наслідки такої відмови.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування їх державної реєстрації, ОСОБА_1 посилалася на те, що заява про відмову від спадщини за законом подана від її імені позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (матір`ю ОСОБА_3 ) з використанням її паспорту, який було у неї викрадено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.10.2018 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка у невстановлений час за невстановлених обставин, таємно викрала паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 0002950).

Згідно листа Франківського відділу поліції м. Львова № 8330/41/02-20 від 24.06.2020 року, кримінальне провадження № 0002950 закрито 08 жовтня 2018 року з підстав відсутності події кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від спадщини за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування їх державної реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не підписувала заяву про відмову від спадщини, а також не доведено факту наявності тяжких обставин, які б примусили її відмовитися від прийняття спадщини, за наявності яких відмова від спадщини підлягає визнанню недійсною згідно статті 233 ЦК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки воля позивачки про відмову від спадщини після смерті сина виловлена нею у заяві від 23 листопада 2017 року, поданій нотаріусу, і підтверджена її підписом, справжність якого не спростовано. У вказаній заяві позивач особисто вказала про роз`яснення нотаріусом наслідків відмови від спадщини.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра