Справа №442/2538/22
Провадження №2/442/767/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Поліщук Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання договору розірваним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в липні 2014 року припинив користуватися послугами КП «Дрогобичводоканал» у зв`язку з тим, що у 2010 році придбав бетонні кільця та облаштував криницю. Про факт відсутності потреби в отриманні послуг водопостачання неодноразово повідомляв відповідача. Однак, КП «Дрогобичводоканал» продовжує і надалі незаконно надавати послуги та стягувати кошти за нібито спожиту воду. З цим питанням також звертався до міського голови та депутата міської ради. У відповідь на численні заяви, отримав листа КП «Дрогобичводоканал», в якому було зазначено, що для припинення дії Договору про надання послуг з водопостачання, йому необхідно влаштувати точку розриву мереж водопостачання та водовідведення, про що повідомити водоканал. Оскільки, в позасудовому порядку вирішити питання не вдалося можливим. Він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

14.07.2022 року відповідач надав відзив на позову заяву, у якому просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема посилаючись на те, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 14 вересня 2006 року є нечинним з 01 квітня 2022 року.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Паращак Н.Б. підтримали свою позицію висловлену в позовній заяві, пославшись на докази, додані до неї.

Зокрема, позивач додав, що в порядку досудового врегулювання неодноразово писав листи до відповідача, однак безрезультатно. Перед поданням до суду позову, уже разом із адвокатом підготували заяву від 20.07.2021 року. На неї отримали відповідь №6944 від 03.11.21 року про необхідність влаштування точок розриву, однак не виконував її, щоб його не звинуватили в самовільному втручанні в роботу водопостачальної системи. З актом-претензією відповідно до пп.20-22 Договору про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення від 14.09.2006 року до КП «Дрогобичводоканал» ніколи не звертався. Вважає, що договір мав бути розірваний давно на його вимогу у відповідності до п.26 Договору із від`єднанням його від водопостачання відповідачем. А звертається з вимогою про розірвання Договору з 21.07.2014 року, щоб позбутись заборгованості на суму понад 40тис. гривень, що виникла із тих часів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення позовних вимог з огляду на підстави викладені у відзиві. Зокрема зосередила увагу суду на тому, що згаданий договір втратив свою чинність з 01.04.2022 року, коли на виконання постанови КМУ №690 від 05.07.2019 року КП «Дрогобичводоканал» 01.03.2022 року розмістив на своєму сайті повідомлення щодо укладення Публічного індивідуального договору приєднання. Додала, що позивач не вчинив жодних дій щодо відключення від комунальної послуги, а тому відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, оглянувши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.

Заяви позивача до відповідача від 21.07.2014 та 18.08.2014 про «запломбування крану вводу води», та інші(міського голови та депутата міської ради) про направлення комісії для підтвердження факту безоблікового споживання води, - не є тотожними вимозі про від`єднання від водопостачання. А тому не можуть сприйматись судом як докази в контексті предмету спору. Заява від 20.10.2021 року, підготовлена адвокатом містила повідомлення позивача про розірвання Договору укладеного 14.09.2006 року у відповідності до його положення зазначеного в абз.1 п.26. Однак, жодних юридичних наслідків така заява мати не могла, оскільки п.26 жодним чином не обумовлюється можливість розірвання згаданого Договору в односторонньому порядку. Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання відповідної умови про від`єднання від водопостачання, як необхідної передумови для розірвання договору - не було.

Отже, і досягнення домовленості про розірвання договору, - також не було.

Відтак, з часу подання заяви від 20.10.2021 року, у відповідності до положення ч.3 ст.653 ЦК України, підстав для розірвання Договору ні з 21 липня 2014 року(як зазначено у позовній вимозі), ні з часу подання заяви від 20.10.2021 року(як усно уточнювалося адвокатом в судовому засіданні) також очевидно немає, оскільки якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Крім того, згідно позиції ВС(постанова КГС ВС від 18.11.2019 №910/16750/18), розірвати можна лише договір, який діє.

Сторона позивача наполягала таки на розгляді саме вимоги вказаної у позові, і власне не щодо розірвання договору, а визнання його розірваним. Сторона відповідача вказувала на необхідність закриття провадження за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд вважає, що в такому випадку слід дотримуватись правової позиції ВП ВС викладеної у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі, право чи інтерес, мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Надумана конфігурація позовної вимоги не відповідає жодному способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому ст.16 ЦК України, а отже у цій частині позову слід відмовити.

Щодо зобов`язання КП «Дрогобичводоканал» влаштувати точки розриву.

В даному випадку КП «Дрогобичводоканал» з 01.03.2022 року, на виконання постанови КМУ №690 від 05.07.2019 розмістив на своєму сайті пропозицію укладення Типового індивідуального договору приєднання. Такий ТІ Договір почав діяти між сторонами з 01.04.2022 року. Фактом приєднання до нього позивача згідно п.5 Загальних положень, є факт продовження отримання ним послуг.

Оформлення претензій за ТІ Договором згідно п.48 відбувається в порядку визначеному ст.27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Підтверджень надсилань таких претензій позивачем до відповідача з питання відключення його від водопостачання та влаштування точки розриву - суду не надано. Вважати такими заяви направлені позивачем на адресу відповідача в період дії підписаного між ними Договору від 14.09.2006 року підстав немає. Відтак, у позові слід відмовити в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання договору розірваним та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.