У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л. Д. про визнання договору іпотеки недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 126 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/24959/20, провадження № 2/760/482/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, 04 жовтня 2022 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, в якій останній також просить повернути судовий збір, сплачений при подані позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак в поданій заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та відсутність позивач.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень частини першої статті 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи, що суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) згідно з квитанцією № 17391 від 13 листопада 2020 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна