ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4148/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій бездіяльності керівництва ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів.

Вище вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 12-50 годину 12 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили, що 06 жовтня 2022 року на електронну адресу суду направили клопотання про відвід головуючого судді Пищиди М.М.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заявлене клопотання відсутнє, на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду не надходило, про що було складено довідку.

Однак, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 усно підтримали зазначене клопотання в судовому засіданні, та заявили про відвід головуючого судді Пищиди М.М.

В обґрунтування свого клопотання посилалися на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 у клопотанні обставини не є свідченням необ`єктивності та упередженості головуючого судді в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича задовольнити.

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: