ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4744/22 Справа № 204/9768/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь три відсотки річних на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року у розмірі 6 544,86 доларів США, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30 січня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/1736-А, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 37 524,75 доларів США з виплатою процентної ставки 13,99 % річних, строком до 20 січня 2014 року, для придбання легкового автомобіля марки Suzuki, модель GR Vitara JLX-EL AT, 2006 року випуску. Позичальник порушив вимоги кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 24 лютого 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 72 654,41 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на день розрахунку, еквівалентно 649 385,12 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 33 030,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 295 226,34 грн.; заборгованість за процентами - 28 061,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 250 818,07 грн.; пеня - 7 809,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 801,04 грн.; штрафи - 3 752,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33 539,67 грн. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у цивільній справі № 204/2020/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30.01.2007 року станом на 24.02.2014 року у загальному розмірі 72 654,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 649 385,12 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 3 654,00 грн. Разом з тим, 04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30.01.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . На даний час рішення суду на суму 72 654,41 доларів США не виконано. Згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30.01.2007 року станом на 04 березня 2020 року склала 89 331,71 доларів США, що еквіваленто в національній валюті станом на 04 березня 2020 року - 2 227 807,78 грн. Отже, з моменту ухвалення рішення суду (21 липня 2014 року) до моменту відступлення прав вимоги (на 04 березня 2020 року) заборгованість за Кредитним договором не погашена, а навпаки збільшилася. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у справі № 204/2020/14-ц частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах № 204/2020/14-ц, а в іншій частині заяви відмовлено. У ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відсутні виконавчі листи щодо вказаного боржника. У Автоматизованій системі виконавчого провадження також відсутні будь-які дані щодо відкритих чи завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у цивільній справі № 204/2020/14-ц залишається не виконаним. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум. За розрахунками позивача сума 3% річних за період з 29.11.2018 року по 29.11.2021 року становить 6 544,86 доларів США. У зв`язку з викладеним позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» вирішив звернутись до суду з даним позовом (а.с.1-4).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року у задоволенні позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних відмовлено (а.с.33-35).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор», подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.41-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1736-А, відповідно до умов якого останній отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності у розмірі 37 524,75 доларів США для придбання транспортного засобу Suzuki, модель GR Vitara JLX-EL AT, 2006 року випуску, зі сплатою відсотків розмірі 13,99 % річних, строком до 20 січня 2014 року (а.с. 6-7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі № 204/2020/14-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року станом на 24 лютого 2014 року у розмірі 72 654,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 649 385,12 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 33 030,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 295 226,34 грн.; заборгованість за процентами 28 061,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 250 818,07 грн.; пеня 7 809,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 801,04 грн.; штрафи 3 752,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33 539,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3 654,00 грн. 00 коп. (а.с. 9-10) Вказане рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2014 року.

04 березня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., зареєстрований в реєстрі за № 147, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» належні Банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. Спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с. 13-14).

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року та договором застави № 1736-А/1 від 30 січня 2007, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 478, що укладені з ОСОБА_1 (а.с. 15).

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» перейшло право вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до божника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року по справі № 204/2020/14-ц було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах № 204/2020/14-ц. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (а.с. 11-12).

Звертаючись у грудні 2021 року до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» на підставі статті 625 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 три відсотки річних на суму боргу за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року у розмірі 6 544,86 доларів США, посилаючись при цьому на те, що на даний час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі № 204/2020/14-ц на суму 72 654,41 доларів США ОСОБА_1 не виконано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 3% річних є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у пункті 17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобов`язання припиняється з підстав, передбаченим договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дійсно, ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачену ст. 625 ЦК України.

Проте, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі № 204/2020/14-ц на теперішній час відповідачем ОСОБА_1 не виконано та заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року в повному обсязі не погашена.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі № 204/2020/14-ц на теперішній час відповідачем ОСОБА_1 не виконано та заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року ним в повному обсязі не погашена, виключає можливість застосування судом до відповідача ОСОБА_1 відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов`язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо стягнення з нього 3-х % річних, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких достатніх підстав вважати, що відповідач ОСОБА_1 на теперішній час не виконав рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі № 204/2020/14-ц та не погасив заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1736-А від 30 січня 2007 року, що давало б суду підстави притягнути ОСОБА_1 до передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов`язання, під час розгляду даної справи судом не встановлено, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія погодившись з судом першої інстанції, надавши аналіз нормам та оцінку фактичним обставинам справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт міг надати відповідні докази до суду апеляційної інстанції або клопотати про їх витребування, про таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: