№ провадження 2-во/208/36/22
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янська міська рада «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янська міська рада «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та додатковим рішенням від 05 вересня 2022 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнаний протиправним наказ Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти COVID -19» в частині відсторонення з 08 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати працівника закладу ОСОБА_1 , на час відсутності щеплення від COVID -19; стягнуто з Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відстороненні від роботи з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року включно в розмірі 61 742 грн. 46 коп., з яких відрахувати податки і інші обов`язкові платежі. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено; стягнуто з Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 984 грн. 80 коп.; стягнуто з Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 600 грн. 00 коп.

30 вересня 2022 року позивачем подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05 вересня 2022 року. а саме в абзаці «Відомості сторін» вступної та резолютивної частини її власне ім`я не вказано відносно правил українського правопису &49 власні імена людей, схвалено Кабінетом Міністрів України. постанова № 437 від 22 травня 2019 року спільно рішення Президії Національної академії наук України (протокол № 22/10 від 24 жовтня 2018 року) і Колегії Міністерств освіти і науки України (протокол № 10/4-13 від 24 жовтня 2018 року) затверджено Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22 жовтня 2018 року).

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та додаткового рішення від 05 вересня 2022 року та з матеріалів цивільної справи, в тексті рішення відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 1, ст.3 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: дата і місце його ухвалення; найменування суду; прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; прізвище та ініціали секретаря судового засідання; номер справи; ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; вимоги позивача; прізвища та ініціали представників учасників справи. У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільній справі», у пункті 13, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи,відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у своєму рішенні від 05 вересня 2022 року з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині судом було зазначено точне та повне прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, тобто позивача, відносно якої суд вирішив спір, тому у суду відсутні будь-які підстави для виправлення описок в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янська міська рада «про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.