У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово Промисловий центр», про визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки й обтяжень та визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна за іпотечним договором

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором №838, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_2 , посвідченим 19.03.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстраційним №838, а саме щодо земельної ділянки площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Акціонерному товариству «Комерційний Інвестиційний Банк» та будь- яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя на вказане нерухоме майно іншим фізичним або юридичним особам, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, про що винести відповідну ухвалу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа №308/12109/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман О.А., AT «Комерційний інвестиційний банк», ТзОВ «Торгово - Промисловий центр», в якому просить:

1 .Визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана Олександра Анатолійовича, а саме:

-рішення за індексним номером 38612941 від 07.12.2017 про припинення іпотеки відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0243, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також про припинення іпотеки щодо незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення за індексним номером 38613885 від 07.12.2017 про припинення обтяження відносно земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0243, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-рішення за індексним номером 38614940 від 07.12.2017 про припинення обтяження стосовно незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за - ОСОБА_1 з 19 березня 2012 року право іпотекодержателя стосовно іпотечного майна за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 19.03.2012 за реєстровим номером № 838 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0243, загальною площею 0,0685 га, цільове призначення для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та об`єкту незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 62%, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_4 .

Разом із цим, ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити даний позов, виходячи з наступного.

19 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений за реєстровим номером № 837 договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_3 57 500 доларів США із кінцевим терміном їх повернення до 20.03.2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 вказаного зобов`язання того ж дня (19.03.2012 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за №838.

Предметом вказаного договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Разом з тим, нотаріусом накладена заборона відчуження вказаного нерухомого майна до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки.

У зв`язку з не виконанням ОСОБА_3 взятого на себе зобов`язання по поверненню позики ОСОБА_1 звернувся в суд з відповідним позовом про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року (справа №308/4172/14-ц), що набуло законної сили, такий позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.03.2012 рокув сумі 57500 доларів США, що еквівалентно 911375 грн., та 3654 грн. судового збору.

На підставі цього рішення суду 21.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/4172/14-ц.

В ході примусового виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_3 частково була погашена сума боргу в розмірі 35 715,38 доларів США.

Не дивлячись на це 29.11.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Плискою А. С. винесено передчасну постанову про закінчення цього виконавчого провадження № 47456986, на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним у повному обсязі виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.

07.12.2017 року ОСОБА_4 недобросовісно скориставшись винесенням такої постанови, не дочекавшись навіть 10-ти денного строку на можливість її оскарження стягувачем та достеменно знаючи про перебування в провадженні Ужгородського міськрайонного суду справи №308/13526/16-ц, звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехмана О. А. з заявою про вилучення запису про обтяження та іпотеку на майно, що є предметом договору іпотеки від 19.03.2012 року.

За результатами розгляду цієї заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 2429, приватний нотаріус Селехман О. А. 07.12.2017 року без отримання безумовних (беззаперечних) доказів про повне виконання боржником ОСОБА_3 свого зобов`язання за договором позики від 19.03.2012 року та за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2014 року у справі №308/4172/14-ц, а також без повідомлення стягувана, прийняв рішення про припинення іпотеки та обтяження щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:015:0243, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вищевказану постанову від 29.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 47456986 на підставі судових рішень, які набули законної сили, визнано незаконною та скасовано, а виконавчий лист №308/4172/14-ц від 21.04.2015 року повернуто Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання.

На сьогоднішній день вищевказане рішення суду №308/4172/14-ц від 23.12.2014 року надалі залишається не виконаним і станом на 07.09.2022 року заборгованість боржника ОСОБА_3 переді мною становить 21 573,37 доларів США.

Таким чином, на сьогоднішній день постанова державного виконавця від 29.11.2017 року, яка слугувала підставою для прийняття приватним нотаріусом Селехман О. А. оскаржуваних рішень про припинення іпотеки та обтяжень, визнана в судовому порядку незаконною та скасована, а тому очевидною є незаконність прийняття ним таких рішень та необхідність їх скасування з одночасним визнанням за мною прав іпотекодержателя стосовно іпотечного майна за договором іпотеки від 19.03.2012 року, що безпосередньо і є предметом даного позову.

Враховуючи те, що права ОСОБА_1 як іпотекодержателя до сьогоднішнього дня не відновлені, а іпотекодавець ОСОБА_4 вже вчиняла недобросовісні дії щодо уникнення виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору іпотеки від 19.03.2012 року, а тому існує великий ризик того, що отримавши повідомлення про розгляд даної справи, остання повторно вчинить дії спрямовані на уникнення виконання взятих на себе зобов`язань згідно вищевказаного договору іпотеки, шляхом незаконного відчуження іпотечного майна, передання його в іншу іпотеку, звернення стягнення на таке майно іншими особами, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити, як виконання рішення суду у даній справі, так і ефективний захист та поновлення мої порушених прав та інтересів як іпотекодержателя.

В той же час, з долученої до позовної заяви інформаційної довідки №308427207 від 29.08.2022 року вбачається, що 21.12.2017 року укладено договір іпотеки, серія та номер: 2185 і майно, що є предметом іпотеки згідно укладеного між мною та ОСОБА_4 договору іпотеки на сьогоднішній день знаходиться в іпотекодержателя AT «Комерційний інвестиційний банк», де майновим поручителем є ОСОБА_4 , а боржником ТОВ «Торгово- Промисловий центр».

Таким чином, в разі виконання умов вищевказаного іпотечного договору від 21.12.2017 року в частині позасудового врегулювання спору по зверненню стягненню на предмет іпотеки, може скластися ситуація, за якої неможливо буде привести сторони до того правового становища, яке існувало до укладення вказаного вище правочину, що може призвести до незворотних наслідків, за яких буде завдано шкоди моїм законним правам та інтересам.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором №838, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_2 , посвідченим 19.03.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстраційним №838, а саме щодо земельної ділянки площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони Акціонерному товариству «Комерційний Інвестиційний Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя на вказане нерухоме майно іншим фізичним або юридичним особам до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заборона відчуження майна є тимчасовим заходом і направлена на збереження обсягу майна, щодо якого наявний спір.

Враховуючи наведені обставини, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви та вжиття судом заходів забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст. ст.149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову забезпечення позову шляхом:

-заборони будь-яким особам суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором №838, укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_2 , посвідченим 19.03.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. за реєстраційним №838, а саме щодо земельної ділянки площею 0,0685 га (кадастровий номер :02:015:0243) та об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку готовністю 62%, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборони Акціонерному товариству «Комерційний Інвестиційний Банк» та будь- яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі у будь-який спосіб прав іпотекодержателя на вказане нерухоме майно іншим фізичним або юридичним особам, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов