Справа № 559/2401/21
Номер провадження 2/570/270/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 жовтня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку заочного розглядуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Вітів В.А. звернувся в Дубенський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 157341 грн. 66 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 квітня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, на 349 км., що в межах Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Дібрівка, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з попутним автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після зіткнення, автомобіль Mazda 3, перебуваючи в некерованому стані, продовжуючи рух далі, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого автомобіль Volkswagen Tiguan, перебуваючи у некерованому стані, продовжуючи рух далі, допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок зіткнення вищеперераховані автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження її транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 при вказаній ДТП становить 287341 грн. 66 коп., частину якої відшкодовано за рахунок страхової виплати в розмірі 130000 грн. 00 коп. Розмір невідшкодованої шкоди становить 157341 грн. 66 коп.

Оскільки, ОСОБА_2 в добровільному порядку не погоджується сплачувати невідшкодовану частину заподіяної шкоди позивач вимушена звернутися за захистом свого права до суду.

01 жовтня 2021 року, за клопотанням представника позивача, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області вкзана позовна заява направлена за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

22 жовтня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26 січня 2022 року, за клопотанням представника позивача, Рівненським районним судом Рівненської області замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 .

20 квітня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника - адвоката Вітіва Віталія Антоновича.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився подав до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. В поданих письмових поясненнях вказує на те, що він та його довіритель позовні вимоги підтримують повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 14 липня 2022 року на 14 год. 00 хв., повторно 08 вересня 2022 року на 14 год. 00 хв. та 11 жовтня 2022 року на 14 год. 00 хв. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала, відзив на позов не подала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 15 квітня 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, на 349 км., що в межах Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Дібрівка, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з попутним автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після зіткнення, перебуваючи в некерованому стані, продовжуючи рух далі, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який після зіткнення, перебуваючи у некерованому стані, продовжуючи рух далі, допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджується постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року, яка набрала законної сили 10 серпня 2021 року (а.с. 9-12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу положень зазначеної норми, суд вважає доведеним те, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилась з вини відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , право власності на автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 113).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №150 від 24 червня 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП, що трапилася 15 квітня 2021 року, складає 287341 грн. 66 коп. (а.с. 18-128).

Як зазначає позивач, частину вказаної шкоди в розмірі 130000 грн. 00 коп. їй відшкодовано страховою виплатою, однак жодного доказу на підтвердження даної обставини суду не надано, а відповідно суд вважає її недоведною.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 , розмір заподіяної шкоди, яку просить стягнути позивач, підтверджено відповідним висновком судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 1573 грн. 42 коп., що підтверджується квитанцією №40506 від 24 вересня 2021 року, а відповідно він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Поряд з цим, як вбачається із Договору №150-21 від 07 червня 2021 року про виконання судової експертизи та квитанції до прибуткового касового ордеру №150, проведення судової автотоварознавчої експертизи було замовлено та оплачено в розмірі 3000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 , а не позивачем. Також, відсутні будь які докази того, що ОСОБА_4 діяв від імені або за дорученням позивача, а відповідно суд приходить до переконання про відсутність підстав для віднесення таких витрати до судових витрат позивача та вважає за необхідне відмовити у стягненні їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 157341 (сто п`ятдесят сім тисяч триста сорок одну) грн. 66 коп., в якості відшкодування матеріальної шкода заподіяна пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, що трапилася 15 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 1573 грн. 42 коп. - судовий збір.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на проведення судової автотоварознавчої екпертизи №150 від 24 червня 2021 року в розмірі 3000 грн. 00 коп. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 виданийМлинівським РВ УМВС України 15 січня 2009 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Штогун О.С.