Номер провадження: 22-ц/813/3657/22
Справа № 493/1596/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката відповідача ТОВ «Агро-Нива» - Карнакова О.В.

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про відмову від апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року позов задоволено у повному обсязі (а.с. 142-148).

29 червня 2021 року ТОВ «Агро-Нива» звернулось до суду із апеляційною скаргою на вище вказане рішення суду першої інстанції (а.с. 159-162).

Ухвалою Одеського апеляційного судувід 20 липня 2021 року по справі відкрито апеляційне провадження (а.с. 172).

20 вересня 2022 року від ТОВ «Агро-Нива» надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року та клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с. 203).

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, обговоривши доводи викладені у клопотанні про відмову від апеляційної скарги та пояснення адвоката ТОВ «Агро-Нива» - Карнакова О.В., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

У своєму клопотанні про відмову від апеляційної скарги директором ТОВ «Агро-Нива» вказано про обізнаність щодо наслідків прийняття відмови від апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, колегія суддів, приходить до висновку, що заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року ТОВ «Агро-Нива» було долучено в якості доказу про сплату судового збору в розмірі 3 457,50 гривень платіжне доручення №404 від 24.06.2021р. (а.с. 164).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження №14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження.

Разом із тим, частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено можливості повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі відмови від апеляційної скарги.

Тому у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Нива» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 261, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про відмову від апеляційної скарги задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» від апеляційної скарги на рішенняБалтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про розірвання договорів оренди землі -закрити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нива» про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено: 20 жовтня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік