Справа № 541/3665/13-ц
Провадження № 6/541/26/2022
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г..,

з участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Рибарук М.М.

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Приходько Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миргород справу за заявою ОСОБА_1 при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»,

встановив:

ОСОБА_1 у поданій заяві, з посиланням на норми ст.432 ЦПК України, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 08.11.2021 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі № 541/3665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 228 184,91 грн., у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до нього, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ТОВ «Метан» (позичальник). В обґрунтування позову до нього позивач посилався на договір поруки від 06.10.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ним (поручитель) та ТОВ «Метан» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007.

Посилаючись на те, що позичальник порушив умови кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої в ході розгляду справи було уточнено, позивач остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7 696 247,27 грн. Справа №541/3665/13-ц за вказаним позовом розглядалася судами різних інстанцій неодноразово. Так, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 у справі №541/3665/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №541/3665/13-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 3а підсумками нового апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 року у справі №541/3665/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього залишено без змін. 08.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн.

Стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн. обґрунтоване забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а саме, договорам поруки від 06.10.2008, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ним (поручитель) та ТОВ «Метан», за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц, згідно з п.п. 1.2-1.3 договору поруки від 06.10.2008 поручитель ( ОСОБА_1 ) несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Крім цього, 07.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля К» та ПАТ АБ «Укргазбанк», в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого (з урахуванням внесених до нього змін) забезпечено всі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», що випливають з кредитного договору №6-VІР від 25.05.2007 (зі змінами та доповненнями).

Судом апеляційної інстанції у постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц встановлено, що 03.04.2013 листом №15911/2694/2013 кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») надіслано позичальнику ТОВ «Метан», майновому поручителю ТОВ «Земля К» та поручителю ОСОБА_1 претензію (вимогу) про повернення заборгованості за кредитним договором №6-УІР від 25.05.2007 у сумі 13 831 478,97 грн. у строк до 15.04.2013. За висновком суду, направивши вимогу про дострокове повернення кредитних коштів банк реалізував передбачене частиною першою статті 1049 ЦК України та п. 5.3.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 19.07.2011 №9) право вимоги дострокового виконання основного зобов`язання.

Судом апеляційної інстанції у постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц також встановлено, що у вересні 2013 року кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») реалізовано право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом звернення в господарський суд із позовом до боржника ТОВ «Метан» та його майнового поручителя ТОВ «Земля К» (справа №910/18165/13) про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 в розмірі 13 940 826,60 грн., а також звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц, за результатами здійснення перерахунку заборгованості, кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») зменшено вимоги до боржника (ТОВ «Метан») та майнового поручителя (ТОВ «Земля К») у справі №910/18165/13 до 7 823 392, 59 грн., з яких: 7 076 384,06 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 108 569,18 грн. - строкова заборгованість по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014; 559 335,95 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 29 920,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 49 183,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

При цьому, як встановлено судом у постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у даній справі, 16.12,2013 кредитор (ПАТ АБ «Укргазбанк») також пред`явив позов до поручителя ОСОБА_1 , (дана справа №541/3665/13-ц), у якому, з урахуванням заяв про зміну підстав позовних вимог та їх зменшення, просив стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь банку заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VІР (в редакції додаткової угоди від 19.07.2011 №9) в загальній сумі 7 696 247,27 грн.

Апеляційним судом у постанові від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/18165/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан», ТОВ «Земля К» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метан» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 821 049,55 грн. заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, з яких: 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн.| строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн.. простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення вказаної заборгованості боржника (ТОВ «Метан») звернено стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки, шо належать ТОВ «Земля К». та звернено стягнення на предмети застави, шо належить ТОВ «Земля К»,

03.10.2014 на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/18165/13 видано відповідний наказ.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції у постанові від 19.10.2020 у даній справі № 541/3665/13-ц також встановлено і те, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан». Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/22248/15 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як встановлено Полтавським апеляційним судом у постанові від 19.10.2020 у даній справі №541/3665/13-ц, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» в редакції ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 10.05.2017) вказано, що за результатами реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу, за рахунок якої, зокрема частково погашено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 4 312 948,80 грн. При цьому, вищевказаною ухвалою вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на сумі 7 601 975,27 грн. відповідно до положень частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, а також ухвалено ліквідувати банкрута - ТОВ «Метан», як юридичну особу в зв`язку з банкрутством,

10.11.2017 року Миргородським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13.

07.11.2018 кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» своїм листом повідомив ТОВ «Земля К» (майновий поручитель за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007) про те, що рішенням уповноваженого колегіального органу банку від 24.10.2018 майновому поручителю погоджено здійснення повного погашення заборгованості ТОВ «Метан» відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 щомісячними платежами, починаючи з листопада 2018 року по серпень 2021 року. Зазначене свідчить про зміну між сторонами порядку та способу виконання судового наказу від 03.10.2014 №910/18165/13, а саме - замість звернення стягнення на предмети іпотеки та застави стягувач погодився на погашення майновим поручителем кредитного боргу ліквідованого ТОВ «Метан» не шляхом примусового продажу з прилюдних торгів іпотечного та заставного майна, а шляхом погашення майновим поручителем кредитного боргу в договірному порядку поза межами виконавчого провадження.

В подальшому, у період з 15.11.2018 по 30.09.2020 майновим поручителем (ТОВ «Земля К») здійснено погашення боргу ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 на загальну суму 1 975 773,90 грн.

Крім цього, погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 здійснювалось також і поручителем ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 06.10.2008, яким перераховано на рахунок ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти у сумі 430 732,17 грн.

Станом на 30.09.2020 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 погашеною була сума в розмірі 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості становить 1 101 594,87 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №910/18165/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать ТОВ «Земля К», у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» у розмір 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 складає 1 101 594,68 грн.

Листом від 08.07.2022 приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник Володимир Леонідович повідомив майнового поручителя (ТОВ «Земля К»), що на його адресу надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 06.07.2022, відповідно до якої стягувачем погоджено суму боргу до сплати боржником в розмірі 1 101 594,68 грн. (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18165/13 від 15.06.2022) та надано реквізити для перерахування коштів.

29.07.2022 майновим поручителем (ТОВ «Земля К») погашено залишок заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 в розмірі 1101594.68 грн., у зв`язку з чим 29.07.2022 приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65904280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, обов`язок боржника (ТОВ «Метан») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») на підставі кредитного договору №6-VІР від 25.05.2007 відсутній повністю у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі. Разом з тим, виходячи з того, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у даній справі №541/3665/13-ц також частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн., це призвело до подвійного задоволення кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VІР від 25.05.2007.

ОСОБА_1 отримано листа ПАТ АБ «Укргазбанк» вих. №110/15231/2022 від 04.08.2022, в якому банк повідомляє що ним, як стягувачем, отримано виконавчі листи, видані 08.11.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі №541/3665/13-ц по постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн. та судових витрат в сумі 7 073,53 грн. При цьому, як зазначає ПАТ АБ «Укргазбанк» у вищевказаному листі, враховуючи здійснене ОСОБА_1 часткове погашення заборгованості від 30.12.2021 за виконавчим документами у справі №541/3665/13-ц в сумі 242 926,47 грн., судових витрат в сумі 71073,53 грн. та погашення, здійснене 29.07.2022 майновим поручителем ТОВ «Земля К» в рамках виконавчого провадження №65904280 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 в сумі 1 101 594.68 грн., ПАТ АБ «Укргазбанк» вимагає з ОСОБА_1 , сплатити за виконавчим документом, виданим Миргородський міськрайонним судом Полтавської області у справі №541/3665/13-ц по постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020, суму в розмірі 883 663,76 грн.

Посилаючись на те, що не може існувати двох різних сум заборгованості, вирахуваних за один і той самий період та за одним і тим же кредитним договором, враховуючі вищенаведені обставини щодо повного погашення заборгованості боржника (ТОВ «Метан») перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VІР від 25.05.2007, стягнення заборгованості за виконавчим документом від 08.11.2021 по постанові Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц є неприпустимим, оскільки призведе до подвійного стягнення одних і тих же сум. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ виконавчий лист від 08.11.2021 року на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі № 541/3665/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2228184,91 грн., у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6- VІР від 25.05.2007.

Від представника ПАТ АТ «Укргазбанк» надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 в якому зазначено, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказано, що відповідач добровільно постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 року не виконав і існує заборгованість за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 року в межах виконавчого документа №541/3665/13-ц від 08.11.2021 року в розмірі 863 663,76 грн. Даний виконавчий документ до виконання до органів Державної виконавчої служби Банком не пред`являвся. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів повного виконання заявником вищевказаної постанови та відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . На підтвердження своїх заперечень надав розрахунок заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 року (а.с.63-94).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рибарук М.М. заяву підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що пред`явлення до виконання виконавчого листа від 08.11.2020 року у справі №541/3665/13-ц фактично приведе до подвійного стягнення заборгованості.

Представник заінтересованої особи (позивача) ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, наполягав на тому, що заборгованість не погашена, а тому є всі підстави для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Метан» в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Метан» припинило свою діяльність 05.01.2017 на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2016 року у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с.105-168 том.6).

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», про стягнення заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ТОВ «Метан» (позичальник). В обґрунтування позову до ОСОБА_1 позивач посилався на договір поруки від 06.10.2008, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «Метан» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6- VІР від 25.05.2007. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 у справі №541/3665/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №541/3665/13-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 3а підсумками нового апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2018 року у справі №541/3665/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 залишено без змін. 08.11.2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі №541/3665/13-ц видано виконавчі листи, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 у розмірі 2 228 184,91 грн.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст.432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року справа №910/18165/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року №910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, що належать ТОВ «Земля К» у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» у розмірі 6 719 454,87 грн. Також встановлено, що загалом на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі №910/18165/13 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року №910/18165/13 кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») одержано грошові кошти у розмірі 6 719 454,88 грн., залишок заборгованості перед кредитором по кредитному договору №6-VIP від 25.05.2007 року складає 1 101 594,68 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 року встановлено, що за результатами здійснення перерахунку заборгованості, кредитор ПАТ АБ «Укргазбанк» зменшив вимоги до боржника ТОВ «Метан» та майнового поручителя ТОВ «Земля К» у справі №910/18165/13 до 7 823 392,59 грн. 16.12.2013 року кредитор ПАТ «Укргазбанк» також пред`явив позов до поручителя ОСОБА_1 та просив стягнути з нього, як солідарного боржника, на користь банку заборгованість ТОВ «Метан» за кредитним договором від 25.05.2007 №6-VIP в загальній сумі 7 696 247,27 грн. Також було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі №910/18165/13, яке набрало законної сили, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Метан», ТОВ «Земля К» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Метан» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 821 049,55 грн. заборгованості за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007, з яких: 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах, 29 346,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. У рахунок погашення вказаної заборгованості боржника (ТОВ «Метан») звернено стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на предмети іпотеки, шо належать ТОВ «Земля К». та звернено стягнення на предмети застави, шо належить ТОВ «Земля К». 03.10.2014 на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі №910/18165/13 видано відповідний наказ. Судом апеляційної інстанції у постанові від 19.10.2020 у даній справі № 541/3665/13-ц також встановлено і те, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан». Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі №910/22248/15 ТОВ «Метан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/22248/15 про банкрутство ТОВ «Метан» (в редакції ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 20.05.2017) вказано, що за результатами реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу, за рахунок якої, зокрема, частково погашено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 4 312 948,80 грн. При цьому, вищевказаною ухвалою вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» на сумі 7 601 975,27 грн. відповідно до положень частини п`ятої статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалено вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, а також ухвалено ліквідувати банкрута - ТОВ «Метан», як юридичну особу в зв`язку з банкрутством,

10.11.2017 року Миргородським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13. Станом на 30.09.2020 за наказом Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 погашеною була сума в розмірі 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості становить 1 101 594,87 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 року у справі №910/18165/13 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 в частині звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що належать ТОВ «Земля К», у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Метан» у розмір 6 719 454,87 грн., залишок заборгованості перед кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 складає 1 101 594,68 грн.

Листом від 08.07.2022 приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. повідомив майнового поручителя (ТОВ «Земля К»), що на його адресу надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» від 06.07.2022, відповідно до якої стягувачем погоджено суму боргу до сплати боржником в розмірі 1 101 594,68 грн. (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18165/13 від 15.06.2022) та надано реквізити для перерахування коштів.

29.07.2022 майновим поручителем (ТОВ «Земля К») погашено залишок заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VІР від 25.05.2007 в розмірі 1 101 594.68 грн., у зв`язку з чим 29.07.2022 приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65904280 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 №910/18165/13 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане свідчить про повне погашення боргу перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Укргазбанк» згідно договору №6-VIP від 25.05.2007року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відбулося повне виконання солідарними боржниками кредитору встановленого судом обов`язку щодо відшкодування заборгованості, враховуючи право боржника на захист від подвійного стягнення, виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 08.11.2021 року на виконання Постанови Полтавського апеляційного суду від 19.10.2020 у справі № 541/3665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 228 184,91 грн., у зв`язку з відсутністю заборгованості ТОВ «Метан» за кредитним договором №6-VIP від 25.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2022.

Суддя: Л. Г. Шатілова