Справа № 201/1880/14-ц Провадження № 6/201/161/2022
У Х В А Л А

07 жовтня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ « Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 19.04.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який на примусовому виконанні не перебуває, а отже наявні підстави вважати, що він був втрачений. Крім того, 24.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8045140/ФЛ від 04.04.2008р., укладеним з ОСОБА_1 . З огляду на це, директор Скребець О.С. просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа у справі № 201/1880/14-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання, через те, що він пропущений з поважних причин.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення та квитанцією про відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням суду від 19.04.2016р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та стягнуті з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.04.2008р. у сумі 334 579,92дол.США та судовий збір в розмірі 3654грн. (а.с.№153-156).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили та 30.08.2016р. представник позивача отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

24.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.042008р., укладеним з ОСОБА_4 .

Зі змісту п. 4 договору вбачається, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основним договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 8 309 221грн.68коп. та ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14.

Разом з цим, до матеріалів справи подане платіжне доручення № 1 від 06.07.2020р., яке стосується договору відступлення № GL48N718070, в той час як в даній справі відступлення відбулося за договором № GL3N216953.

Отже заявником не доведено належними та допустимими доказами відступлення ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.04.2008р., укладеним з ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави і для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.