провадження № 22-ц/824/7616/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 10 725 грн., з яких: 9 750 грн. неоплачена сума страхового відшкодування; 975 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 лютого 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів серії НТ-20-2545-ГО-0216, яким застраховано автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 . 21 лютого 2021 року внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що відповідно до п. 5.1.1. договору є страховим випадком. Відповідно до вимог п. 8.1.1. 21 лютого 2021 року з місця пригоди позивач повідомив відповідача про страховий випадок, та 22 лютого 2021 року страховику було надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, в тому числі документ ремонтної організації СТО Рахунок-заказ № СМ-0000116 від 22 лютого 2021 року ФОП « ОСОБА_2 » на суму 9 750 грн. 10 березня 2021 року на адресу позивача надійшов лист страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.2.9 договору. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною. Крім того, вважає затягування з виплатою страхового відшкодування таким, що завдало позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 10% від загальної суми шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 9 750 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах, дві з яких подані на електронну адресу, а інша на поштову адресу до апеляційного суду, та які є ідентичними за своїм змістом, ТОВ «СК «Гардіан» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на бампері транспортного засобу «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 не утворилась деформація внаслідок ДТП від 21 лютого 2021 року. В свою чергу, наявність деформації на бампері, на яку вказував відповідач, є лише додатковою обставиною, що підтверджує наявність у позивача обов`язку викликати компетентні органи. Водночас, основне заперечення відповідача залишилось поза увагою. Відтак, навіть за відсутності деформації на бампері, на зазначеному автомобілі утворились два інших пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття з правого боку на бампері та тріщина передньої правої фари. Дана обставина підтверджується протоколом огляду від 22 лютого 2021 року, фотознімками пошкодженого автомобіля та визнається самим позивачем у відповіді на відзив. Зазначене виключає можливість застосування як п.2.3., так і п.2.5. договору. За наведених обставин, відмова у виплаті страхування відповідачем є законною та обґрунтованою, оскільки вона зумовлена невиконанням позивачем своїх обов`язків, передбачених умовами договору. Проте, вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції та жодним чином не відображена в рішенні суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Гардіан» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів НТ-20-2545-ГО-0216 від 28 лютого 2020 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.8.1 договору страхова сума становить 205 000 грн.

Згідно з п. 8.1.6.1 договору, страхувальник має право не повідомляти про події органи ДАІ, міліцію тощо виключно при наявності збитків, заподіяних лакофарбованому покриттю (не більше, ніж 2-х (двох) суміжних деталей) (за умови п. 2.5 цього договору), скляним деталям кузова, скляним частинам приборів зовнішнього освітлення та дзеркал застрахованого ТЗ (за умови п. 2.3 цього договору) при цьому відсутні інші учасники дорожнього руху та/або неможливо встановити винну особу. У всіх інших випадках страхувальник зобов`язаний сповістити про подію зазначені органи.

Відповідно до п. 2.3 договору, у разі пошкодження скляних деталей кузова, скляних частин приборів зовнішнього освітлення та дзеркал, виплата страхового відшкодування проводить без довідки компетентного органу, без вирахування зносу на ці частини та франшизи ( не більше 2-х разів на рік).

Відповідно до п. 2.5 договору, відшкодування виплачується без довідки компетентного органу при пошкодженні лише лакофарбового покриття при розмірі збитку не більше 3% від страхової суми по ТЗ (не більше 2 разів за період дії договору).

28 лютого 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_1 «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Оранжерейна, 3, виїжджаючи з парковки, наїхав на бетонну плиту, що знаходилась під шаром снігу.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав інформацію ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про ДТП.

22 лютого 2021 року за участю позивача страховиком було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено протокол огляду та зафіксовано пошкодження, які виникли, а саме: передній бампер - деформація та пошкодження лакофарбового покриття з правого боку; передня права фара - тріщина.

Відповідно до рахунку № СМ-0000116 від 22 лютого 2021 року вартість робіт по відновленню пошкодженого автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 9 750 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено, що у позивача виник обов`язок, передбачений п. 8.1.6.1 договору, повідомити про дану подію компетентні органи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик зобов`язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки і виконувати інші умови договору.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу, «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження скляного елементу - фари та, окрім пошкодження лакофарбового покриття, на передньому бампері утворилась деформація.

При цьому, з наданих сторонами фотоматеріалів не вбачається, що бампер автомобіля "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_1 отримав деформацію, тобто, змінив розмір чи форму.

У відповідності до рахунку № СМ-0000116 від 22 лютого 2021 року по ремонту автомобіля не було включено виконаних робіт по відновленню чи ремонту бампера автомобіля.

Так, стороною відповідача не було доведено належними та допустимими доказами того, що під час ДТП мала місце деформація, а, відтак, не доведено, що у позивача виник обов`язок, передбачений п. 8.1.6.1 договору, повідомити про дану подію компетентні органи.

Заперечуючи проти виплати страхового відшкодування, з підстав не повідомлення про подію правоохоронних органів, відповідач не звернув уваги, що таке повідомлення навіть у разі доведення його необхідності за умовами укладеного договору, ніяким чином не впливає на обов`язок страхової компанії відшкодувати шкоду.

Так, зі змісту ст. 991 ЦК України вбачається, що право страховика не виплачувати страхове відшкодування закон пов`язує з обставинами, які свідчать про винні дії страхувальника, які направлені на подання завідомо неправдивих відомостей чи створення перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що не повідомлення страхувальником правоохоронних органів про подію, за умови відсутності спору про віднесення її до страхової та щодо розміру спричиненої шкоди, ніяким чином не впливає на обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування, оскільки за своєю суттю не змінює об`єктивного характеру настання страхової події та ніяким чином не впливає на можливість страховика перевірити обставини події, дослідити пошкоджений транспортний засіб на предмет визначення розміру шкоди.

За відсутності зазначених обставин, не повідомлення про подію правоохоронних органів за своєю суттю не може звільняти страховика від обов`язку виплатити страхове відшкодування, оскільки за своїм змістом є формальною причиною не пов`язаною зі змістом та метою інституту страхування, яке ніяким чином не впливає на права та обов`язки страховика.

Доводи апеляційної скарги в частині неможливості одночасного застосування п. 2.3 та п. 2.5 договору, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Оскільки зазначеними пунктами договору передбачено право страхувальника не повідомляти про подію правоохоронні органи, таке право може бути застосовано, як у разі настання події визначеної будь-яким з зазначених пунктів окремо так і настання визначених цими пунктами обставин одночасно.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції по суті відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «СК «Гардіан» не оскаржувалося, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.